© Juan Lara
Efe
El Premio Nobel de Literatura 1998, José Saramago, ha acusado al papa Benedicto XVI de «cinismo» y ha dicho que a la «insolencia reaccionaria» de la Iglesia hay que responderle con la «insolencia de la inteligencia viva».
«Que Ratzinger tenga el valor de invocar a Dios para reforzar su neomedievalismo universal, a un Dios que jamás ha visto, con el que nunca se ha sentado a tomar un café, demuestra solamente el absoluto cinismo intelectual del personaje», expresó Saramago en un coloquio con el filósofo italiano Paolo Flores D’Arcais, quien publica Il fatto quotidiano, en coincidencia con su visita a Roma.
Saramago se encuentra desde ayer en la capital italiana para presentar su libro Los cuadernos y reunirse con amigos italianos, como la Premio Nobel de Medicina 1986, Rita Levi Montalcini.
En su charla con Flores D’Arcais, Saramago aseguró que él es un ateo «tranquilo», pero que ahora está cambiando de idea.
«A las insolencias reaccionarias de la Iglesia católica hay que responder con la insolencia de la inteligencia viva, del buen sentido, de la palabra responsable. No podemos permitir que la verdad sea ofendida todos los días por presuntos representantes de Dios en la Tierra, a los que en realidad sólo les interesa el poder», afirmó.
Según Saramago, a la Iglesia le importa poco el destino de las almas y lo que siempre ha buscado es el control de sus cuerpos. «La razón –añadió– puede ser una moral, usémosla».
A la pregunta de si el escaso compromiso de escritores e intelectuales puede ser una de las causas de la crisis de la democracia, el escritor luso respondió que sí, pero que no sólo de ellos, ya que es toda la sociedad la que está en esas condiciones y ello lleva a una crisis de autoridad, de la familia, de las costumbres, una crisis moral en general.
Saramago advirtió que en Europa está creciendo el fascismo y se mostró convencido de que en los próximos años «atacará con fuerza», por lo que –señaló– «tenemos que prepararnos para afrontar el odio y la sed de venganza que los fascistas están alimentando».
«Aunque está claro que se presentarán con máscaras pseudodemocráticas, algunas de las cuales circulan ya entre nosotros, no debemos dejarnos engañar», subrayó.
Saramago también tuvo tiempo para criticar al primer ministro de Italia, Silvio Berlusconi.
En declaraciones al diario ex comunista L’Unita, indicó que Berlusconi es la «enfermedad del país» y ayer en la charla con Flores D’Arcais expresó que lo que más caracteriza a la izquierda, en el plano internacional, es su «falta de ideas».
La derecha, según Saramago, no necesita ideas para gobernar y ello se ve en Berlusconi, «que no tiene ninguna», pero la izquierda si no tiene ideas, no tiene nada que ofrecer a los ciudadanos, aseguró.
La visita de Saramago a Roma se produjo un día antes de que hoy salga a la venta su reciente libro, Caín, en el que vuelve a ocuparse de la religión.
Caín, la nueva novela de Saramago, saldrá a la venta hoy en español, portugués y catalán tanto en la Península Ibérica como en América Latina, aunque el autor ha escogido su propio país para presentarla.
La esposa y traductora al español del escritor, Pilar del Río, confirmó a Efe que Saramago hará la presentación de su obra el domingo en un festival literario en el norte de Portugal.
Casi un año después de publicar El viaje del elefante, Saramago cambia su registro irónico y cervantino por una novela de ficción que desgrana el mito bíblico de Caín desde una óptica nada religiosa, que recuerda a su controvertida El evangelio según Jesucristo (1991).
.jpg)
y ayer en la charla con Flores D’Arcais expresó que lo que más caracteriza a la izquierda, en el plano internacional, es su «falta de ideas»
Lo suscribo.
La izquierda no tiene ideas desde Olof Palme o desde Tony Blair. Me refiero a la elección inicial de Tony Blair y no al caniche de Bush. Aún así, en el caso de Blair, no se trató de tener ideas de izquierda sino de incorporar ideas de la derecha dentro de la arcaica izquierda.
No se bien lo que pasa en otros países pero en Argentina la izquierda es una banda de resentidos, corruptos y oportunistas. En Inglaterra es un grupo monstruosos de tres mil cabezas que agrupa ecologistas, feministas, gays, lesbianas, defensores de perros, gatos y zorros, "cultural relativists" que piensan que una cultura tribal sudanesa merece el mismo respeto que la cultura de Francia y soñadores "tecnológicos" que desean que todo sea gratis.
El nuevo ateísmo liderado por Richard Dawkins es una forma de izquierda MUY liberal o una derecha MUY suave.
Proyecciones sobre el futuro del Islam y del cristianismo en Europa:
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=5032
Fascistas y reaccionarios (para él deben de ser sinónimos), mentirosos y esclavizadores de los cuerpos, cínicos e hipócritas, cavernarios... Menudo mamarracho. Y encima adopta el discurso del fascista Sarkozy sobre la autoridad, la familia y las costumbres.
Yo ... en Saramago y , aparentemente , en su calidad humana he visto siempre a Dios.
Dios toma pues siempre un café con Saramago ... simpre que Saramago toma un café.
En realidad pues es Dios ... y no Saramago quien, aparentemente, toma un café sólo en la mesa... .Y no se queja ... a diferencia de Saramago.
Vaya sarta de topicazos nos endosa el Saramago, y aún encima se permite hablar en nombre de la "razón", y que a partir de esa razón puede hacerse una moral. ¿Se puede ser más cínico, señor Saramago, usted que acusa de cinismo a los demás? Porque vamos a ver, si no lo entiendo mal... el señor Saramago quiere defender una moral -su moral- alternativa -contra- la Iglesia católica, desde la "razón" -su razón-. Si esto es así, el señor Saramago habrá de emplearse en esa labor desde algunas coordenadas -podemos imaginarlas- contra la Iglesia. Esto es ideología pura y dura, señor Saramago, no sentido común (o "buen sentido" como dice el muy cínico). ¿Por qué habría de valerme a mí o al resto del mundo la "razón" saramaguiana? Esto no lo puede responder Saramago, porque en el fondo sus principios también son en gran medida "revelados" y tan acríticos o más que los de Ratzinger. Y además se permite el lujo de decir cosas como que la derecha no tiene ideas, pero la izquierda sí... en qué cabeza cabe semejante desatino. Las derechas tendrán las ideas que tengan tanto como las izquierdas, lo único que serán en todo caso opuestas... es decir, opuestas a lo que le gusta al señor Saramago, que nos quiere vender la moto de que su opinión, su simple y llana opinión, es la verdad absoluta.
Leyendo este batiburrillo religioso-político, tan confuso e ideológico, a mí lo que me dan ganas es de mandar a freir espárragos a este comunista viejo que ya no vive en el presente.
Cómo va a decir nada de Dios y las religiones este señor con estas ideas que podrían ser las de mi tía-abuela, que la pobre casi no sabe leer ni escribir. Qué cosa más basta y roma la de estos intelectualillos
Daniel está llamando fascista a Sarkozy, lo cual a mi me parece una exgeración. Veo además que ese cognomento de facista es lanzado a diestra y siniestra sobre cualquiera que esté en contra de las ideas de quien habla o escribe.
No habrá un voluntario que nos aclare qué es facismo?
Viejo Trueno:
"Y además se permite el lujo de decir cosas como que la derecha no tiene ideas, pero la izquierda sí..."
Saramago no dijo que la izquierda tuviera ideas, sino lo contrario.
La derecha, según Saramago, no necesita ideas para gobernar y ello se ve en Berlusconi, «que no tiene ninguna»
En eso estoy de acuerdo con Saramago. ;-)
Comentarios:
-Francamente, no entiendo la extrañeza que le provoca a Saramago el que un papa invoque a Dios, ¿qué acaso eso no es parte del oficio de un papa católico?¿qué no se supone (desde el plano emic de los católicos)que el papa es el vicario de Cristo y representante de Dios en la tierra?. La acusación de "cinismo" al papa habría que probarla, ya que cabe la posibilidad de que el papa realmente crea (de buena fe)en ese Dios invisible que no tiene el honor de compartir un cafe con el laureado Saramago (¿será que el inmaterial Dios cristiano no toma café, porque no tiene el cuerpo para asimilarlo?).
-Saramago habla de la "inteligencia viva" (¿existirá acaso la inteligencia muerta?), pero ¿qué es eso? si por inteligencia se entiende una eficaz adaptación al entorno, entonces no cabe duda que los católicos son extremadamente inteligentes habida cuenta la flexibilidad y versatilidad demostrada por la ICAR que le ha permitido sobrevivir a varias guerras y revoluciones por más de 15 siglos.
-Saramago dice que la razón puede ser una moral, pero ¿qué es razón?¿qué es moral?¿acaso los racionalistas tomistas no usan la razón?¿acaso no hay una ética tomista que se fundamenta en el "fin último y en la recta razón"?. Por cierto, si la razón puede ser una moral eso implicaría, entre otras cosas, que los juicios descriptivos racionales (ser)son iguales a los juicios normativos (debe ser), lo que conduce a la falacia naturalista de Hume y Moore(ser<>deber ser).
-Saramago habla de la izquierda y la derecha como si fueran bloques monolíticos y no ideas funcionales que abarcan a varias generaciones, ¿cuál es la izquierda que no tiene ideas?¿la fenecida izquierda jacobina que nos trajo la revolución francesa y, con ello, la democracia burguesa?¿o la izquierda marxista que parió a la revolución bolchevique y que nos legó el materialismo histórico?¿o será la izquierda maoísta que transformó a China en la 3era potencia económica mundial en términos del PIB?¿o se referirá a las izquierdas extravagantes, divagantes y fundamentalistas que pululan en Europa y que están ligadas al mundo del arte y la literatura?, etc.
No he visto tan poco rigor científico que un izquierdista definiendo a la derecha, concepto en el cual entra todo, desde el nazismo, fascismo, hasta el liberalismo clásico (al que no pertenece Berlusconi). En realidad las mafias no tienen ideología.
Aparte de dios hay otros "memes" entre ellos la "diosa razón" con la cual se cree que se puede organizar todo el orden social sentado en una oficina de planificación, meme en el que el "indignado de pose" de Saramago cree.
Hola a todos. Escribo brevemente para informarles sobre mi nuevo blog:
www.reflexiones-irreverentes.blogspot.com
Espero participen, y que los comentarios de tan alta calidad que hacen aquí (en serio) puedan también llegar a mi blog.
Saludos
Comentarios:
-En rigor, Saramago no define ni qué es derecha ni qué es izquierda y esos términos no son para nada unívocos, ya que en la derecha caben tanto el antiguo régimen (demolido en Francia por los izquierdistas jacobinos) como el liberalismo del siglo XX y sin olvidar, por supuesto, a las derechas no tradicionales como lo son el fascismo, el nazismo y las derechas extravagantes representadas por los nacionalistas periféricos (como los etarras en España), según Gustavo Bueno (ver su "mito de la derecha").
-La "Diosa razón" fue una idea (¿o meme?) que inspiró a los deístas revolucionarios como el incorruptible (y sangriento)Robespierre quién hizo un verdadero culto a la razón revolucionaria, en virtud de la cuál cercenó decenas de millares de cabezas en las cuáles, por lo visto, no cabía tan insigne "meme".
-La planificación socialista falló al no tomar en cuenta las necesidades reales de los asalariados (y que se podía esperar de economías sin un mercado competitivo que diera las señales en forma de precios resultantes, en parte, del juego
de la oferta y la demanda); pero eso no implica que toda planificación centralizada falle como lo demuestra la misma economía capitalista con sus oligopolios, monopolios, trasnacionales, multinacionales, etc. que centralizan, en sus casas matrices o sedes centrales, toda la planificación de la producción, mercadotecnia, etc. (sobretodo en organizaciones que se basan en el modelo piramidal jerárquico).
Creo que esta discusión puede ser muy interesante e iluminadora.
Valdría la pena aclarar los terminos "derecha" e "izquierda". En mi opinión estos son términos mas económicos que políticos aunque tiene consecuencias políticas. Pero estoy abierto a una definición que permita discutir.
Tammbién sería interesante alcanzar algun grado de acuerdo sobre cuales son la divisorias políticas. Por
ejemplo que es "facismo", "liberalismo", "conservadurismo" o "centrismo".
Tambien qué es una economía "planificada" O "administrada". Y también un examen de porque la economía soviética fué un fiasco y por qué algunas economía capitalistas fracasan.
No resolveremos los problemas del mundo, pero algo aprenderemos.
Para iniciar los disparos diré que:
1) hay sistemas polítios autoritarios, económicamentes de centro-derecha y exitosos: Singapur por ejemplo.
2.) Que hay sitemas políticos democráticos, económicamente de centro-izquierda y exitosos: Suecia por ejemplo.
3.) La planificación de una economía a escala nacional es inviable tecnologícamente hablando y no es "gerenciable" porque:
a)No es posible computar todas las ofertas y las demandas en tiempo real.
b)No es posible trabajar sin mercado, porque sin mercado no hay precios, y sin precios no se puese establecer la escasez relativa, y si no se puede establecer la escasez relativa de bienes y servicios no se pueden alcanzar costos optimos. Y sin costos óptimos no hay ganacias en productividad y sin ganancias en productivida no hay incremento de riqueza. Y sin incremento de riqueza no hay nada que repartir.
c) Un sistema descentralizado de decisiones reacciona mas rapido a las señales del mercado y por lo tanto es mas eficiente.
4.) Los Suecos ya decían en 1940 que: "el problema no es quien es el dueño de la vaca, sino como se reparte la leche"
Que es lo mismo que dijo Den Xiao Ping, cuando introdujo el capitalismo en China: "No importa si el gato es blanco o negro con tal que cace ratones"
Disparen.
disparo con bala leninista:
la distinción izquierda-derecha es burguesa. Es decir, un producto ideológico del liberalismo de las revoluciones decimonónicas. La Derecha es lo que había antes, es decir, el Antiguo Régimen. Después lo que hay es una serie de movimientos de izquierdas a cuyos oponentes se les dice "derechas"... sólo que ya no es la derecha reaccionaria, o no sólo es eso, porque también sucede que han habido movimientos de derechas que han tenido cosas en común con -por ejemplo- el socialismo. Ahí están el fascismo, o el falangismo en España. Yo pienso que con el Estado de Bienestar, además, todo se ha ido ecualizando más y más y entre los partidos hay diferencias de criterio administrativas simplemente.
Otra cosa es el tercer mundo, como en Africa, donde vemos regímenes al estilo de la vieja derecha reaccionaria caminando de la mano del capitalismo más desbocado posible. Ahí la cosa parece que es otra, pero porque no se han hecho las correspondientes revoluciones liberales
Jorge con respecto a tu comentario de que "no implica que toda planificación centralizada falle como lo demuestra la misma economía capitalista con sus oligopolios, monopolios, trasnacionales, multinacionales, etc. que centralizan, en sus casas matrices o sedes centrales, toda la planificación de la producción, mercadotecnia, etc. (sobretodo en organizaciones que se basan en el modelo piramidal jerárquico)" pues es algo que se está poniendo en duda dentro de la misma ortodoxia económica. De todas formas no se puede comparar, pues en la econmía capitalista hay sistema de precios detarminados por el mercado a traves de la oferta y la demanda.
A traves del sistema de precios se sabe que recurso esta sobrante o faltante en un determinado lugar geografíco. En la planificación socialista no existe esa guía.
Comentarios:
-Si bien toda planificación socialista es centralizada, la recíproca no es verdadera, ya que ese tipo de planificación se da en instituciones tan dispares como las firmas y en los ejércitos (sobretodo en aquellos ejércitos que se basan en el concepto de comando central o "alto mando") en el que ambas llevan a cabo, en sus respectivos ámbitos, la llamada planificación estratégica (y la planeación táctica) en virtud de la cuál fijan sus objetivos estratégicos y los medios para alcanzarlos siguiendo las reglas del arte de la guerra, ya que los negocios SON LA GUERRA (y la guerra puede ser también un lucrativo negocio). Por supuesto, en el caso de las firmas estas no pretenden una "planificación socialista de la economía" (que no les conviene y tampoco podrían llevar a cabo dado la estrechez de miras de estas) ni tampoco pretenden ningunear las leyes de la oferta y la demanda (como los economistas marxistas), pero me parece dudoso que los precios SÓLO sean determinados por la oferta y demanda, ya que:
a)Si un producto nuevo sale a la venta y los consumidores no lo conocen no podría fijarse un precio siguiendo una demanda que no existe todavía (y para que hablar de conocer una "utilidad" de los clientes que es sólo potencial, ya que el producto no ha sido demandado todavía).
b)Me parece que los industriales para poder establecer el precio de un articulo nuevo tendrán que basarse en sus COSTOS, ya que no contarán todavía con la información que les suministre la demanda de los potenciales clientes (asumiendo que ese producto tenga demanda y no sea un absoluto fracaso).
-Me parece que en algunos casos los precios no reflejan si hay o no escasez de un recurso como ocurre en los casos de inflación debida a una crisis financiera (o el estallido de una burbuja especulativa) en donde el precio de un articulo sube, aunque no haya una escasez de ese artículo o una merma en su producción.
Respondiendo a las objeciones de Jorge:
a) Los productos nuevos sí tienen un precio, normalmente elevado, más en función de la inexistencia de productos competitivos o sustitutos próximos. Normalmente, los precios de estos bienes tenderían luego a bajar, a medida que otras empresas entren en el mercado.
b) Claro que hay fracasos, pero en el caso de un producto nuevo puede empezarse por valores muy superiores a sus costos, sobre todo por la novedad (que anula temporalmente la competencia) y ayudado por la publicidad.
En el caso de la inflación, pero sobre todo en el de las burbujas financieras, puede entenderse como que el precio sube o, igualmente, que hay un exceso de dinero. En este último caso, lo que habría sería una desproporción del dinero con respecto a las mercaderías, que es lo que alimenta las burbujas. Creo que, si no lo manejan bien, este último "rescate" al sistema financiero y especulativo a nivel mundial, lo único que producirá es que se salven los que debían ir a la quiebra, y que el excedente vuelva a alimentar nuevas burbujas, nada más que esta vez, en lugar de centrarse en pirámides de papeles sobre hipotecas, lo hagan sobre materias primas, como efectivamente ocurrió el año pasado, por otra parte (ver los precios del petróleo y otras commodities).
Como medida adicional, y visto que muchos no han infringido leyes en su accionar especulativo y criminal, no estarían fuera de lugar un par de linchamientos, sobre todo a esos especuladores y sus mentores ideológicos.
Ya se sabe cómo son las turbas furibundas...
Barullo:
Las grandes entidades financieras mundiales siempre esperaron con mucha fe el día en que, amenazadas de muerte, los gobiernos vengan a su rescate.
A partir de ahora tienen certeza que tal es el caso.
El riesgo propio de cualquier actividad comercial o financiera ha desaparecido completamente. Ello augura una crisis peor en el futuro a menos que se tomen medidas de contención.
Pero nada sirve con que se tomen en EEUU y Gran Bretaña (Francia ya tenía y por eso sufrió menos) si no se establece un nuevo orden mundial en la materia.
Desde que el gobierno de Brown habla y toma medidas 40 grandes investment funds se mudaron a Ginebra.
Comentarios:
-Naturalmente, los articulos nuevos sí tienen un precio (basado en parte en los costos), pero mi crítica apuntaba a la pretensión de que los precios SÓLO son determinados por la oferta y la demanda, lo cuál no es cierto.
-Es de esperar que los empresarios que saquen un nuevo producto al mercado lo vendan a un precio que no sólo sea superior a los costos de producción (sino se irían a pérdida), sino que les permita un cierto beneficio; pero no me parece, en principio, que el VALOR del producto sea igual al precio (ej: los dominios de internet tienen un valor semejante, pero sus precios varían considerablemente).
-Es interesante el tema del rescate financiero de los gobiernos a los banqueros inescrupulosos y codiosos, ¿cómo se explica que gobiernos, que muchas veces abandonan a sus suerte a muchas Pymes deficientes, corran solícitos a prestar su ayuda (que no es más que un suculento regalo de parte del fisco, o a sea, de la "plata de todos"...los que pagan impuestos, claro) al menor contratiempo de los señores banqueros? bueno, yo creo que la explicación a tan extraña generosidad estriba simplemente en que LOS GRANDES BANQUEROS MANDAN a los débiles gobiernos burgueses; que nuestras aureolares democracias no son más que oligarquías plutocráticas en que el Estado no pasa de ser un aparato o un comité de gestión de la clase poseedora del capital financiero e industrial, el cuál está endeudado hasta el cuello con...¿será necesario decir lo obvio?¿será necesario decir que la gran crisis de sobreproducción fue una ESTAFA bancaria (como la crisis del 29)?¿será necesario decir que la reserva FEDERAL es tan FEDERAL como la empresa privada "federal express"?¿será necesario recordar que buena parte del paquete de ayuda a los bancos del pánfilo Obama (todo un HOMBRE DE WALL STREET)fue re-prestado con intereses por esos bancos al MISMO GOBIERNO YANKI que se los había regalado para endeudarlo más de lo que está con la banca?.
Joge, dices que: "Si un producto nuevo sale a la venta y los consumidores no lo conocen no podría fijarse un precio siguiendo una demanda que no existe todavía (y para que hablar de conocer una "utilidad" de los clientes que es sólo potencial, ya que el producto no ha sido demandado todavía)"
Pero ya existen los precios de los insumos, ya hay por donde empezar, aunque el precio no lo determinanan los costos. Si el precio de venta que estan dispuesto a pagar los consumidores por el nuevo producto no cubre los costos, pues se liquidara la inversión mal hecha.Es el riesgo de un producto nuevo, pero es siempre un situación transitoria, no permanete. El producto nuevo empieza a ser habitual y el sistema de precios funciona perfectamente.
Además de que la actividad empresarial no comienza al "voleo" sino que tiene en cuenta una necesidad del mercado aunque seá hipotética, siempre factible(el caso guillette con su cuchilla de afeitar por poner un ejemplo simple)
Pero no seamos tan teóricos, veamos la evidencia empírica, la URRS se disolvío, Cuba y Corea del Norte están en la misería. Y China dejo de ser maoista para ser una autocracia que permite la libertad económica por una cuestión práctica más que por principio, pero la cuestión es que la permite.
Con respecto a la reserva federa y los bancos centrales en general, tambien sos criticados desde la ortodoxia económica.
http://www.youtube.com/watch?v=qOJ4wxgwqSI
http://www.youtube.com/watch?v=qOJ4wxgwqSI
Comentarios:
-Dices que los costos no determinan el precio y, al mismo tiempo, dices que los empresarios parten
de los precios de los insumos de esos productos; o a sea, que parten de un componente (insumos que son parte del capital fijo)de LOS COSTOS de esos productos, ¿no?. Por cierto, yo no dije que el precio de venta sea determinado SÓLO por los costos, ya que los empresarios toman en cuenta en su cálculo económico el beneficio futuro, aunque no es muy preciso habida cuenta que ellos no tienen una bolita de cristal para adivinar si el producto novedoso X será una mina de oro o un desastre.
-Dices que el sistema de precios funciona perfectamente, pero ¿también funciona bien cuando hay inflación y los precios suben aunque no haya una escasez de bienes que justifique tal alza?¿también el sistema de precios funciona la mar de bien cuando hay monopolios, oligopolios y colusión entre empresas de una misma rama de la producción o área de negocios para subir arbitrariamente los precios de sus productos sin que exista esa "escasez relativa" que les permita "racionalizar" tal alza?¿será necesario recordar que esa "escasez", que justifica el alza o la mantención de precios cuando hay sobreproducción de articulos de consumo que justificarian una caida de precios, puede ser artifical como lo demuestran los olivos arrancados o la destrucción de cosechas por los productores agrícolas en España y en otros lados?.
-No cabe duda que la URSS se disolvió y que Cuba y Norcorea están en ruinas, ¿y?¿qué diablos tienen que ver esos regímenes del socialismo real con mi crítica?¿qué China dejó de ser maoísta?bueno, juraría que la dictadura china es COMUNISTA MAOÍSTA como lo dicen ellos mismos(¿qué acaso los dirigentes chinos actuales no se consideran herederos de Mao Tsé Tung?). Eso de que la "autocracia" china permite la libertad económica es una verdad relativa, si tomamos en cuenta que:
a)Más de la mitad de las empresas chinas son del sector público y las empresas privadas que existen actualmente pueden ser, en cualquier momento, estatizadas, ya que recuerda que China es una dictadura, no una democracia burguesa.
b)Parece que se te olvida que China actualmente está en medio de un PLAN QUINQUENAL (desde noviembre del 2005), ya que los chinos siguen planificando su economía, aunque haya un margen para la iniciativa privada que en todo caso es encauzada por ese mismo plan cuyos objetivos son:
a)expandir el consumo doméstico.
b)urbanizar los sectores rurales.
-Bueno que yo sea "criticado"(sic) por la "ortodoxia" escolástica económica (¿te refieres a la economía neoclásica que opera con modelos abstractos carentes de referentes empíricos y que, por su individualismo y por su afán de centrarse en la "utilidad subjetiva" de los consumidores, no pasa de ser una pseudociencia idealista y psicologista?) me "afecta" tanto como ser criticado por la ortodoxia católica o por la iglesia ortodoxa griega, digo yo
;-).
No quiero abusar de la hospitalidad del dueño de casa con con temática ajena a su blog. En lineas generales es el precio el que determina los costos y no al reves (escuela austriaca de economia y su teoría subjetiva del valor)
El precio lo fija la demanda, lo que sucede es cuando se trata de un producto nuevo, el precio de "tanteo" por denominarlo de alguna manera se trata de fijar teniendo en cuenta los costos. Luego el precio definitivo es el de la demanda. Si el precio de mercado es inferior a los costos pues habrá que liquidar la inversión mal hecha.
Un ejemplo práctico de que el precio determina los costos y no al reves: Un panadero no podría pretender vender pan a 20$ el kilo con el argumento de que paga a sus empleados 25.000 pesos al mes.
Un China maoista con bolsa de comercio y empresas privadas? Declaraciones formales. China dejo de ser moista para ser "pinochetista" (derechos civiles cercenados pero con libertad de comercio)
Si se aumentan los precios sin haber escases de bienes es porque se ha manipulado la masa monetaria.
Dije que la ortodoxia económica TAMBIÉN critíca a la reserva federal. No hace falta venir de la izquierda para ello, lo mimso que desde la ortodoxia economica se criticá al FMI, ese invento keynesiano.
Lo que le entendí a Saramago en eso de que la izquierda “no tiene ideas”
Una vez que aparece Marx, la izquierda articula su visión y su programa con una que otra herejía en su camino que producirá a la socialdemocracia.
Pero Marx siguió siendo la guía de esas dos familias, al menos hasta que los obreros industriales fueron una masa económica y política importante que impulsaron a los sindicatos y a los partidos laboritas. Sigue habiendo Marxistas, pero no han dicho nada nuevo de importancia en un siglo. Y yo creo que a eso es a lo que se refiere Saramago.
Yo pienso que ya hay un consenso sobre el hecho de que la teoría marxista tiene varias fallas fatales como teoría económica, y el programa económico que formularon los marxistas para arribar a la sociedad comunista fracasó en todas las partes donde se implementó.
El autoritarismo leninista como sistema político centrado en la farsa del "centralismo democrático", produjo el estalinismo, el maoísmo y a Polpot.
No extraña entonces que de varias decenas de países comunistas solo quedan Cuba y Corea y en ambos países, bastaría con que al pueblo le den algo de libertad para que esos regímenes perezcan.
Un intento de revivir el cadáver fue la llamada “tercera vía”. Nunca entendí la propuesta y al parecer se ha desvanecido.
Pero seguirá habiendo comunistas porque al final el sueño de Marx es un sueño humano muy viejo: un mundo con justicia, equidad, libertad y paz.
Pero la receta marxista no realizó el sueño y para muchos millones de personas fué y sigue siendo una pesadilla.
De ustedes atentamente,
Un derechoide.
. "No podemos permitir que la verdad sea ofendida todos los días por presuntos representantes de Dios en la Tierra, a los que en realidad sólo les interesa el poder», afirmó."
acaso dice Saramago que el papa y los miembros de la iglesia no creen en dios, y solo fingen? este tipo es otro especimen mas de la fauna de intelectuales tercermundistas que le lamen las botas a cualquier dictador bananero por ser enemigo de EEUU, pobres diablos que dicen cualquier cosa con tal de ir contracorriente (aunque tal cosa no exista, ya que la contracorriente es solo otra corriente diferente)
Damian:
La verdad es ofendida, en la frase citada, porque se dicen representantes de un dios inexistente.
Más aún, aunque el dios fuese existente, igual la verdad sería ofendida porque ellos se atribuyen su representación.
En la primer interpretación, que me parece la más evidente, se sugiere que que crean en dios o no es irrelevante porque lo que les interesa es el poder.
En tu penosa diatriba se nota que piensas que hablar contra los representantes de dios es "ir contracorriente". Puede ser que tal sea el caso en tu mundillo "tercermundista y lamebotas", pero no es cierto en el mundo desarrollado en su creciente mayoría.
Hola Fernando y a todos, siempre q puedo entro y leo, no participo en comentarios porque me parece q no estoy a la altura de este variopinto grupo de intelectuales, no es q me desmerezca pero muchos aquí tiene conocimiento recogidos de diversos libros q yo no he leído. Pero, recojo información y procurare leer algunos de los autores q suelen nombrar aquí. Bueno, no he leído a Saramago, pero se de él por la controversia que causan sus comentarios, es hora de que se alce la vos y que mejor que lo haga alguien con conocimientos e inteligencia y este Sr. posee ambos. Yo me atrevo a preguntar a quien me quiera responder lo siguiente: Yo no creo q exista un dios, no creo en la vida después de la muerte, creo en q somos materia y energía, la 1ra se recicla y la 2da se transforma y se une a la universal, así de sencillo pero mi inquietud es como debo enfrentar a los testigos de Jehová q cada 15 días golpean mi puerta, no quiero ser grosera, los atiendo les doy mi punto y ellos dicen su discurso cunda o no y egoistamente se marchan y me dejan una sensacion horrible. Me tratan como si ellos fueran dueños de la verdad y yo la loca q vienen a "des-exorcizar"(no se si esta bien escrito). Como debo enfrentarlos?? Y si se preguntan xq los atiendo, bueno, es xq siempre traen un niño con ellos y pretendo sembrar una chispa de duda en ellos,sin hostilidad ellos pueden ver q hay otra opción como lo son la "razón" y la "lógica" tal vez se cuestionen y logren pensar x si mismos y salir de ese circulo retrogrado en donde los han puesto. Gracias a todos...!!! Me ayudan mucho no me siento una paria e incrementan mis conocimientos.
Sandra, no pierdas el tiempo con los Testigos de Jehová o con cualquier otro que no esté dispuesto a entrar en un diálogo real. En el variopinto mundo de las religiones hay muchos que no buscan la verdad sinceramente y que sólo tienen el cerebro lavado y han sido programados para transmitir lo recibido (lo cual no significa que estén convencidos de lo que creen).
Resumiendo: pon un interruptor y desconecta el timbre de tu casa; tienes tantas posibilidades de convencer al niño que acompaña a los Testigos de Jehová como yo predicando la virtud de la castidad en un sex-shop. Y el día que tengas inquietudes trascendentales busca a alguien con quien hablar del tema, con quien tener un diálogo real.
Opinión de creyente.
Criticas de Saramago a la derecha.
Sin entrar muy profundo en la semiótica, y usando los términos izquierda y derecha como nos hemos acostumbrado, vale la pena dejar algo claros los términos derecha e izquierda.
En mi opinión derecha e izquierda son términos asociados con mas énfasis a lo económico que a lo político, pero asociados a ambos aspectos.
La izquierda hace énfasis en el reparto igualitario del producto social, sea por la via de la propiedad (estados comunistas) o la redistribución a través de subsidios e impuestos que constituyen lo que se llama “estados de bienestar”. Políticamente pueden ir desde el estado totalitario estalinista, el fascismo, la dictablanda de Singapur y el estado populista de Venezuela hasta las democracias abiertas y respetuosas de los derechos individuales como ocurre en Escandinavia.
La derecha hace énfasis en la eficiencia y el crecimiento de la riqueza. Considera que el mercado puede alcanzar un estado razonable de satisfacción de las necesidades si no se interfiere en su operación porque piensa que sus mecanismos lo ajustan sistemáticamente. La propiedad privada es clave porque el sistema alternativo, la propiedad social, no puede resolver el llamado ”Problema del cálulo económico” y no puede crear un adecuado sistema de incentivos sin el cual el progreso económico no es posible, porque, como dijera Smith, el panadero no produce pan porque nos ama, sino porque quiere ganar dinero. La derecha económica es enemiga de los subsidios y la imposición progresiva porque piensa que son ineficientes. Y en los casos en que probadamente el mercado no funcione se debe evitar la intervención del estado y apelar a mecanismos de mercado. Un ejemplo: se ha pensado tradicionalmente que las cárceles son asunto del estado. La derecha económica piensa que es mas barato establecer concesiones privadas para la construcción y administracion de cárceles.
Lo que esto me dice a mi es que el criterio básico para hablar de derecha e izquierda es la estructura y funcionamiento económico de un determinado estado y gobierno y de quienes lo sostienen. La formas políticas que adoptan pueden ser mas más o menos independientes de esa estructura económica. Así puede haber un gobierno económicamente de derecha y políticamente democrático o autoritario, y un gobierno económicamente de izquierda y democrático o autoritario.
Sin embargo se pueden identificar ciertos patrones: los extremos económicos se asocian con totalitarismos o dictaduras clásicas (izquierda=Stalin, derecha=Pinochet). No es difícil explicar por qué, pero que cada quien lo haga por su cuenta.
Hay casos difíciles de entender como el de la Alemania nazi, donde su economía tenía ciertos rasgos típicos de izquierda (intervención en la producción, especialmente militar), redistribución del ingreso y un elevado control del aparto productivo fundamentado casi en su totalidad en la propiedad privada. Pero este mezclote ayuda a explicar el porqué del apoyo entusiasta de los alemanes hasta que las derrotas militares comenzaron a llegar.
Sigue...
viene...
Vista asi las cosas, cuando se examina el éxito de las dos visiones a lo que se llega es a que los países exitosos económicamente no se van a los extremos, y ello facilita la existencia de estados democráticos. En Suecia la mayoría del la propiedad (90+%) es privada, pero como dicen los suecos: “no importa de quien es la vaca sino como se reparte la leche” o como dijera Den Xiao Ping: “no importa si el gato es negro o blanco con tal que cace ratones”. Y en general el modelo capitalista con redistribución funciona. razonablemente., y no es antitético con la democracia y los derechos humanos. Pero creaciones humanas al fin, no hay una batería de mecanismos perfecto y la economía no es es un ciencia exacta. Sin embargo, los paises capitalistas fallidos también presentan ciertos patrones: aun cuando esté presente la propiedad privada esto no basta, debe darse espacio para que el mercado funciones y políticas importantes como la fiscal y monetarias deben estar alineadas con el crecimiento. Los chinos han tenido un tremendo éxito en esto.
Así que no puedo acompañar a Saramago en su condena de la derecha económica porque la propiedad privada y el mercado funcionan siempre y cuando no se consideren como una religión, es decir de manera dogmática. Y se atienda a lo importante que no es la propiedad sino la distribución.
Creo además que los fanáticos de la derecha económica, debería estar reflexionando sobre la presente crisis económica. Ella no es el resultado como se cree de la “burbuja inmobiliaria” sino de la ausencia de regulación de nuevas estructuras económicas que han emergido y que no fueron reguladas oportunamente por la oposición “principista” de la derecha económica, conforme a su idea de que la regulación “siempre es mala” por que intefiere con el mercado.
Y deben estar abochornados porque el diábolicoy tantas veces denostado “Estado norteamericano” tuvo que salir a salvarlos de la crisis a costa del contribuyente norteamericano. El mercado no funcionó, porque si lo hubieran dejado actuar, la masacre hubiera sido mayor. Tengo la impresión que Keynes debe estarse riendo en su tumba.
Como decía Aristóteles: ni tan calvo ni con dos pelucas.
Sandra:
Yo hace muchísimo que no recibo visitas de los Testigos y lo lamento mucho porque me divierto mucho "discutiendo" con ellos.
Como sus argumentos son tontos, no me los tomo en serio (aunque finjo que sí). Por ahí me hago pasar como budista que no tiene ni idea de quién fue Jesús, les hago explicar sus raras teorías y los hago perder mucho tiempo. Preferentemente trato de estar cómodamente ubicado mientras los dejo de pie.
Otra que resulta es tener una Biblia a mano o acordarse de versículos específicos, para mostrarles que su traducción de la Biblia es única y deformada. Podés largar con Génesis 1, en donde se mueve "la fuerza activa de Dios sobre las aguas", cuando en cualquier Biblia dice que es "el Espíritu de Dios". Como ellos no creen en la Trinidad (porque no se la menciona en la Biblia), ya podés discutirles que eso no es lo mismo (aunque te mientan que todas las Biblias son iguales).
En fin, y resumiendo, yo cada vez que me topo con los Testigos me divierto bastante. Sobre todo cuando van con un novato que empieza la charla, al que refuto instantáneamente. Cuando quiere intervenir el más experimentado, lo miro al novato y le digo: "fijate que te están enseñando cualquier tontería, no te dejes lavar el cerebro".
En fin, el tema podría ser largo. Con un conocimiento adecuado (pero lleva mucho estudio), podés poner en evidencia que sus creencias son ridículas.
Pero, como dijo Dark, NO los vas a convencer. Tomalo con tranquilidad y divertite.
De hecho, saber que no podés convencer a gente con creencias tan ridículas te va a evitar perder tiempo con otro tipo de creyentes con creencias más sofisticadas.
Comentarios:
-Decir que el precio de venta futuro de una mercancía nueva X determina sus costos pasados de producción es tanto como decir que el efecto futuro de un evento determina la causa pasada (sic), y si esa inversión teleológica metafísica de la causalidad la defiende la escuela austríaca de economía, apaga y vámonos. Por cierto, tus ejemplos no sirven de mucho ya que si el precio de venta de un producto P es inferior al costo eso no prueba que el precio determine el costo, sólo prueba que el empresario cometió un error de cálculo; y es bastante obvio que antes de sacar a la venta una determinada producción el empresario tuvo que asumir los costos de los insumos y de la mano de obra (o capital variable)y pagarle a los proveedores y empleados, mira que estos no van a esperar a que los productos recién tengan un precio de venta en el mercado y aparezcan en los escaparates de las tiendas para poder cobrar sus cheques (y para que hablar de los desembolsos en materias de compra o arriendo de maquinaria, del pago de impuestos y patentes, etc.).
-Otra inversión de la realidad de los marginalistas es suponer que la "necesidad del mercado" es anterior al producto que la satisface, ya que si fuera cierto habría que concluir que "la necesidad de tomar Coca Cola" fue la que impulsó la aparición de ese brebaje a fines del siglo XIX, pero la realidad (que no pueden entender los "subjetivistas") es que primero se creó la Coca Cola (bien) y sólo después de un tiempo, y publicidad mediante, se generó la necesidad ARTIFICIAL de beber ese jarabe frío (necesidad que no se sentía en el siglo XVIII).
-Pues una China con un margen de iniciativa privada no es menos comunista que la URSS con la NEP de Lenin o la NES de Kruschev. La única diferencia radica en que la amplitud del margen a la economía privada es mayor en China de lo
que fue en la extinta URSS que por muy socialista que fuera permitía INVERSIONES PRIVADAS en su territorio como lo prueban el pacto Rockefeller-Stalin de 1926 para la prospección de petróleo, y las inversiones privadas en plena guerra fría de Hammer, Eaton y otros; mira que los negocios no conocen fronteras ideológicas y su única bandera es el símbolo del dólar ;-).
-Yo como chileno que soy no me creo que China sea "pinochetista" y no lo creo porque:
a)Pinochet fue 100% neoliberal (y muchos académicos llaman modelo Friedman-Pinochet al modelo económico impulsado por los "chicago boys" en Chile), y China no lo es como lo demuestra su economía "mixta".
b)Pinochet, como neoliberal que era, no elaboró ninguna planificación quinquenal de la economía como lo ha hecho y hace la república popular China.
c)Pinochet fue un satélite de EEUU y un fiel devoto de la DOSENA; en cambio China es independiente de EEUU y no sigue la doctrina de seguridad nacional del Pentágono, precisamente, etc.
-Si por ortodoxia entiendes la economía neoclásica y marginalista pues me trae al pairo tanto si critica a la reserva federal y al FMI (también la critican los conservadores y ultra-derechistas como Larouche) como si mis observaciones desentonan con sus autocomplacientes declamaciones y peroratas; y por cierto que yo critique a los marginalistas no me hace marxista, ya que también han criticado a esa escuela austríaca los socialdemócratas, keynesianos, bungeanos, buenistas y otros grupos que no son muy propensos que digamos a practicar el culto stalinista de la personalidad ni tampoco son agentes a sueldo del "oro de Moscú" y otros espantapájaros y sanbenitos absurdos que adjudican los neoliberales (de liberalismo.desorg y otros ciber-antros) a sus adversarios para ningunear sus críticas a las teorías "mentalistas" del valor de los marginalistas.
Parodiando a Paco (jeje):
Sandra, no pierdas el tiempo con los católicos o con cualquier otro que no esté dispuesto a entrar en un diálogo real. En el variopinto mundo de las religiones hay muchos que no buscan la verdad sinceramente y que sólo tienen el cerebro lavado y han sido programados para transmitir lo recibido (lo cual no significa que estén convencidos de lo que creen).
Resumiendo: pon un interruptor y desconecta el timbre de tu casa; tienes tantas posibilidades de convencer a un monaguillo que acompaña a los curas como yo predicando la virtud del libre pensamiento en un monasterio. Y el día que tengas inquietudes intrascendentes busca a alguien con quien hablar del tema, con quien tener un diálogo real.
Opinión de increyente.
PD para Sandra:Un compañero de enseñanza media, que era antisemita, me dijo que el mejor truco para espantar a los testículos de Jehová (y que le funcionaba con una efectividad del 100%)era decir que eres judío(a). Apenas escuchan ese palabra ponen pies en polvorosa...al menos eso decía mi judeofobo compañero de curso.
"a)Pinochet fue 100% neoliberal (y muchos académicos llaman modelo Friedman-Pinochet al modelo económico impulsado por los "chicago boys" en Chile), y China no lo es como lo demuestra su economía "mixta"."
Y donde he dicho yo que China sea pinochetista o que Pinochet no fuera neoliberal o que la economía china no sea mixta?
El resto de tu perorata, es eso, perorata.
Lo único que te diría aqui es que probablemente Pinochet no fué 100% neoliberal sino 99.999%, porque nunca accedió a la petición de Buchi de privatizar el cobre. Que no era tonto Pinochet.
"La única diferencia radica en que la amplitud del margen a la economía privada es mayor en China de lo
que fue en la extinta URSS".
Precisamente por esa "amplitud del margen" es que tu llamas a la economía china "mixta" y por lo que es diferente de la economía soviética no solo en su estructura sino en sus resultados. Para que estés al dia sobre la leyes de propiedad en China léete esto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Property_Law_of_the_People%27s_Republic_of_China
Y si no te lo lees, te anticipo que lo único que queda fuera de la posibilidad de no ser privado, sea traves de propiedad individuasl o propieda privada cooperativa, es la tierra. Pero los chinos, siempre tramposos saben como darle la vuelta, lo llaman comodato y concede derechos a ciertos plazos.
"b)Pinochet, como neoliberal que era, no elaboró ninguna planificación quinquenal de la economía como lo ha hecho y hace la república popular China."
Para tu información no se necesita ser un pais socialista para hacer planes quinquenales. Lo hacen muchos paises capitalistas para algunas areas sectoriales. Y no confies mucho en los planes quinquenales chinos, que ciertas tradiciones hay que mantenerlas por necesidades políticas.
Sobre tus opiniones sobre costos.
Sucede que soy economista, lo que me permite apreciar las necedades desinformadas que escribes. La economía no es como la filosofía donde se puede opinar sin consecuencias.
Para opinar sobre si los precios influyen sobre los costos echate una leidita de por lo menos:
Tipos de mercados
Curvas de oferta demanda y precios
Elasticidad-precio de la demanda
Costo económico (que no es lo mismo que costo contable)
costo marginal
Tasas de riego
Tasa libre de riesgo
Cuando domines estos concepto, estoy dispuesto a explicarte porque en los mercados competitivos el precio determina cual es el costo máximo que puede permitirse el productor, mas allá del cual lo que le conviene es irse a su casa e invertir su capital en letras del tesoro de los EE.UU. y no ponerse a producir papas por que el negocio agrícola es muy riesgoso.
Al perseguido simbolo de la histeria:
Parece que simbol, a parte de tonto, es disléxico y tiene una hermenéutica que raya en la estulticia ya que mis criticas NO IBAN DIRIGIDAS A TI, HISTÉRICO, YA QUE A TI NO TE PESCO POR LO HIPER-SENSIBLE QUE ERES, SINO AL CONTERTULIO FLAVIO G, LO CUÁL SABRÍAS SI SUPIESES LEER, CLARO :-P.
ANUNCIO
VOY A APROVECHAR ÉSTE MENSAJE PARA ANUNCIAR QUE YO, DE AHORA EN ADELANTE, NO VOY A DEBATIR NI CON SIMBOL, NI CON MC, NI CON ATILIO DEBIDO A LO "NERVIOSILLOS" E "HISTÉRICOS" QUE SON ESOS SEÑORES QUIENES COMETEN EL DESLIZ DE INTERPRETAR CUALQUIER CRÍTICA A SUS FILOSOFEMAS COMO SI FUERA UN INSULTO Y UN AFÁN DE "PELEARSE" CON SUS INSIGNIFICANTES PERSONAS; Y LO HAGO EN OBSEQUIO DE DON FERNADO TOLEDO Y CON EL DESEO DE QUE SE ELEVE LA CALIDAD DE ÉSTE BLOG PARA QUE SEA UNO DE LOS MEJORES (SI NO EL MEJOR) BLOGS ATEOS DE HABLA HISPANA.
SALUDOS A TODOS...MENOS A LOS MENCIONADOS A QUIENES HARÉ LA LEY DEL HIELO.
"SALUDOS A TODOS...MENOS A LOS MENCIONADOS A QUIENES HARÉ (sic) LA LEY DEL HIELO."
En lo que a mi concierne, gracias por anticipado. Pero me parece muy injusto que concedas ese beneficio sólo a MC, Atilio y Simbol. Deberías extenderlo a TODOS los comentaristas.
Los habaladores de pendejadas sobre el imperialismo yanqui, deberían de leerse esto... y pensarlo.
Que extraño, el que da la sensación de ser un histérico, ignorante de los signos de puntuación entre tantas cosas, obsesionado con sí mismo y peleador es Jorge.
Gracias de todos modos por la deferencia.
OT.
Sigo los debates, que están interesantes, pero he estado ocupado, entre otras cosas, combatiendo el magufismo también en la universidad:
Enlace 1
Enlace 2
Enlace 3
¡Bravo, tocayo!
Profesor Cuartero, te saludo!
Por cierto, a colación de Saramago, las respuestas en su país no se han hecho esperar:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/26/cultura/1256559830.html?a=5c3b8eec9aac05f5125cab06fde6a687&t=1256593528
Excelente Saramago...
salu2.