© Rolando GómezPara Razón Atea
Hace unos pocos días, visitando EE.UU., entré a una librería y me compré un libro que me atrajo por su portada y título llamativos: se trata de El ateo portátil, del inglés Christopher Hitchens, publicado por la editorial Da Capo Press. El libro es en realidad un compendio de obras y/o fragmentos de obras de una larga lista de autores que incluye a Benedicto de Spinoza, Karl Marx, Charles Darwin, Anatole France, Bertrand Russell, Omar Khayám, Carl Sagan, Freud, Salman Rushdie, Emma Goldman, y muchos otros, todos alrededor de un tema: la religión.
Me llamó mucho la atención el fragmento de Marx: está sacado de la Introducción a Contribución a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel, obra escrita en 1843.
Esta es la obra donde Marx escribió aquella famosa frase: «la religión es el opio de los pueblos», que estoy seguro que todos la han escuchado, pero no tan seguro de que la hayan leído en su fuente. Yo personalmente confieso que es una obra que no alcancé a leer en castellano en mi juventud.
La famosa frase ha sido reproducida millones de veces, vilipendiada, admirada y demonizada a la vez, pero creo poder asegurar que casi siempre sacada totalmente de su contexto, y juzgada casi exclusivamente por el timbre sonoro de las palabras «opio» y «pueblos» bajo los parámetros acústicos que esas palabras tienen en la sociedad de nuestra época; esto es, la asimilación con adicción, estupefacientes dañinos o narcotráfico la una, y a masas vulgares, incultas o ignorantes la otra.
Luego de leerla, decidí traducirla del inglés (no encontré «a mano» ninguna versión en castellano) y compartirla con ustedes en su contexto. Creo que vale la pena.
Acá va:
«El fundamento del criticismo irreligioso es: el hombre hace a la religión; no la religión al hombre. La religión es, efectivamente, la auto-conciencia y la autoestima del hombre quien, ya sea no se ha ganado a sí mismo, o se ha perdido a sí mismo de nuevo. Pero el hombre (der Mensch) no es un ser abstracto, puesto fuera del mundo. El hombre es el mundo del hombre –el Estado, la sociedad. Este Estado y esta sociedad producen la religión, la cual es una conciencia invertida del mundo, porque están en un mundo invertido. La religión es la teoría general de este mundo; su compendio enciclopédico, su lógica en forma popular, su point-d´honneur espiritual, su entusiasmo, su sanción moral, su complemento solemne, y su base universal de consolación y justificación. Es la realización fantástica de la esencia humana, dado que la esencia humana no posee ninguna realidad verdadera. La lucha contra la religión es indirectamente, por lo tanto, la lucha contra ese mundo cuyo aroma espiritual es la religión.
El sufrimiento religioso es, en uno y al mismo tiempo, la expresión de sufrimiento real y una protesta contra el sufrimiento real. La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el corazón de un mundo descorazonado, el alma (o el espíritu, der Geist) de una condición desalmada. Es el opio de los pueblos.
La abolición de la religión como la felicidad ilusoria de los pueblos es la exigencia de su real felicidad. La demanda de abandono de sus ilusiones acerca de su condición es la demanda de abandonar una condición que requiere de ilusiones. La crítica de la religión es entonces, en embrión, el criticismo de ese valle de lágrimas del cual la religión es su santa aureola».
Interesante, ¿no?
Dicen que un antropólogo británico encontró que los miembros del pueblo Fang en Camerún creen firmemente en brujas que tienen un órgano interno de tipo animal, que en las noches se separa de ellas y vuela sobre los sembrados arruinando las cosechas, y que esas brujas se juntan a veces en orgías donde devoran a sus víctimas humanas. Muchos de esos campesinos jurarán que un amigo de un amigo, o un conocido, ha visto a esas criaturas en sus incursiones nocturnas, y que su existencia es una absoluta verdad indiscutible.
¿Cómo hay gente que puede creer semejantes cosas tan irracionales y sin sentido alguno?
Pues bien, hay gente que cree que algo terrible le va a pasar a uno si uno enciende un fuego exactamente un minuto después de que la primera estrella de la noche del viernes aparece en el firmamento, y que ese maleficio terrible es anulado solamente por la visión de la primera estrella en el firmamento del día siguiente. Hay otros que creen que hace unos dos mil años un hombre nació del vientre de una mujer que nunca copuló; es decir, nació sin padre biológico alguno, y que este hombre sin padre biológico murió, pero a los tres días volvió a la vida y desapareció, con cuerpo y todo, hacia el cielo. Hay gentes que creen que un ser todopoderoso va a leer todos los papelitos escritos que se ponen entre las grietas de las piedras del muro de un antiguo templo, y que de alguna manera ese ser todopoderoso va a responder a los pedidos escritos en esos papelitos. Hay otras gentes que creen que la imagen de una mujer vestida con un manto apareció de la nada impresa en el poncho de un indígena mexicano, y que ese poncho se puede encontrar hoy en día acá en la ciudad de México.
Todas estas extrañas creencias dependen del entorno geográfico y social donde la persona se encuentra. Si nosotros –tanto ustedes como yo– fuéramos nacidos y criados en Kandahar, Yakarta o Mumbai, seguramente veríamos como irracional, o por lo menos muy extraño y ajeno, la creencia en algunas de las cosas que he mencionado arriba.
En la famosa frase de Marx sobre el opio me parece que lo de la droga es lo menos relevante. Lo que todavía al día de hoy es relevante es esa «conciencia invertida del mundo» que posibilita transformar en una virtud humana la actitud de creer en cosas extrañas, sin soporte e insoportables, sin ninguna evidencia de ningún tipo, y cuyo propósito es tratar de alcanzar una felicidad ilusoria en este valle de lágrimas, la sociedad humana.
.jpg)
Me quedo con esa frase: “La abolición de la religión como la felicidad ilusoria de los pueblos es la exigencia de su real felicidad.”
Esa frase tiene mucho que ver con mi último mensaje del tema anterior sobre “Antología del pensamiento ateo” en la que defiendo la necesidad de la lucha contra la irracionalidad sea de la índole que sea y no sólo en la exigencia de un laicismo de facto.
Creo que corregir los errores de las creencias es un bien para el propio creyente. De ahí que comparta esa “exigencia real de su felicidad” erradicando aquellas vanas ilusiones que pueden frustrar cotidianamente al creyente y sustituirlas por la realidad por cruda que ésta sea. La verdad en todos sus términos es la que finalmente puede llevar de alguna manera, si no la felicidad, al menos sí un mejor bienestar y una calidad de vida que no pueden proporcionar las creencias, ya que si éstas están sustentadas en la falsedad, de la falsedad no se puede desembocar en ningún método que facilite esa hipotética felicidad.
La felicidad pasa por conocer la verdad.
Comentarios:
-A mi me parece que Marx no entendía por "opio de la religión" a un mero estupefaciente espiritual que les permitiera temporalmente entrar en un paraíso de fantasía a los drogatas religiosos, sino más bien un somnífero que adormecía a las masas de su "misión histórica" de sacudir el yugo de la explotación de sus amos que se servían de la religión para atontarlos con absurdas promesas salvíficas del bienestar post mortem (mientras los clases dominantes y el clero disfrutaban en esta vida del "estado del bienestar" a costillas del trabajo de quienes solo podían aspirar a ese "confort" estando muertos...si se portaban bien, claro) y para mantenerlos controlados y evitar cualquier tipo de rebelión de masas contra el status quo, ya que como dijo "Dios" en su santa Biblia: "por mí reinan los reyes".
-El quid del ateísmo marxista no radica en la divulgación ilustrada del ateísmo (como la entendían Helvetius, Holbach, etc.), sino en transformación de la misma sociedad partiendo por el cambio (violento o no)de la estructura económica (modo de producción) para desde ahí cambiar la superestructura ideológica (que incluye a la ideología religiosa) y acabar con la religión actual destruyendo su fundamento material (las relaciones de producción y la división de la sociedad en clases antagónicas).
Lo más interesante es que la frase, lejos del sentido peyorativo que le atribuyen los apologetas religiosos antimarxistas, en realidad ensalza la capacidad opiacea de las creencias religiosas en una época donde aún no se había desatado la moderna caza de brujas contra el consumo de drogas. Es decir, Marx no veía a los creyentes como adictos o "yonkis" cuya voluntad hubiese sido enajenada por la droga-religión, sino como conscientes productores de una alternativa justa a la realidad opresora. La religión no habría venido a poseerlos, sino que son ellos los que la crearon para poseerse a sí mismos. Por eso una vez que el socialismo elimine la alienación del proletariado y este vuelva a autoposeerse dejará de tener sentido la esperanza religiosa.
Urbek dijo: Por eso una vez que el socialismo elimine la alienación del proletariado y este vuelva a autoposeerse dejará de tener sentido la esperanza religiosa.
Pregunto: ¿Qué es eso de autoposeerse? ¿El paraíso soviético?
Bernat dijo: De ahí que comparta esa “exigencia real de su felicidad” erradicando aquellas vanas ilusiones que pueden frustrar cotidianamente al creyente y sustituirlas por la realidad por cruda que ésta sea. La verdad en todos sus términos es la que finalmente puede llevar de alguna manera, si no la felicidad, al menos sí un mejor bienestar y una calidad de vida que no pueden proporcionar las creencias, ya que si éstas están sustentadas en la falsedad, de la falsedad no se puede desembocar en ningún método que facilite esa hipotética felicidad.
Comento: Voy a hablar a partir del catolicismo. Es verdad que en ciertos católicos hay desviaciones perniciosas, pero la perspectiva presentada en este artículo ya fue superada hace un siglo con toda esa corriente reflejada en lo que se llama "doctrina social de la Iglesia": no es aceptable una caridad que no implique la justicia.
Por otra parte, el efecto práctico y concreto de la fe es que la gente tiene algo que esperar, tiene una utopía hacia la cual tender, algo que los movilice, y no sólo pensando en la otra vida, sino empezando por ésta. Y cuando la utopía no sólo se ve como un ideal inalcanzable, sino como algo alcanzable, la esperanza que moviliza los esfuerzos queda reforzada.
A parte de los tarados que siempre hay en las filas de la religión (como en otras partes), pienso que el creyente está mejor preparado en la lucha por la supervivencia en este valle de lágrimas, pero ha de ser un creyente que debe armonizar la fe con la razón.
Bernat, para la enorme mayoría de la gente la perspectiva no es: "Como es falso entonces no funciona"; la perspectiva es: "Como funciona entonces es verdadero" o "Como no funciona entonces es falso". Entonces, si quieres que tu ateísmo "salvador" tenga mínimas posibilidades de éxito muestra que funciona. Mira que los que más chupan y los que más se drogan curiosamente son los ricachones que más desbordan de los bienes de este mundo.
La experiencia que yo tengo, Bernat, es que la fe me ha llevado a una mejor calidad de vida (calidad que va mucho más allá de la situación económica, aunque esta también cuente, por supuesto).
Entiendo el texto como Urbek, si bien he de admitir que comprendo a aquellos que optan por las creencias irracionales en contextos de ignorancia y desesperación, por lo que luchar por un mundo más justo, pacífico e ilustrado es también luchar por la sensatez y contra la superstición institucionalizada.
Dark: en ese sentido puedo estar de acuerdo parcialmente contigo; seguramente un niño amputado en la guerra en un país depauperado y ocupado se sienta menos frustrado pensando en las huríes del Profeta.
(No puedo estar de acuerdo contigo, en cambio, en tu utilitarismo, del mismo tipo al que evocó Sarkozy en su discurso vaticano de que es más fácil movilizar a una nación de «hombres que esperan», donde descubres una vena maquiavélica que no te conocía).
Por eso mismo me parece aún más odioso, dañino e innoble, persistir en la religión cuando se tiene acceso a la información y a la seguridad ¿«Un creyente que debe armonizar la fe con la razón»? ¿y un triángulo de cuatro lados?
Comentarios:
-La doctrina social de la ICAR, aparte de incorporar muchos elementos de las corrientes socialistas laicas (incluido el marxismo), fue diseñada para frenar el avance de esas mismas corrientes, infiltrandose en sindicatos y organizaciones obreras, para imposibilitar toda transformación social que perjudique sus intereses y para mantener el status quo (ya que la ICAR es profundamente conservadora)del cual la Icar "chupa" privilegios fiscales y demás regalías que el Estado le da en agradecimiento por "controlar" a las masas y educarlas en la obediencia al orden actual (policía del pensamiento).
-¿Justicia?¿y qué es eso?¿qué no
decía Kelsen que todo orden legal es justo porque se ajusta a derecho?.
-¿utopía?¿y cuál es esa?¿la llegada triunfal de Jesucristo, montado en una nube, en la parusía con resurección de muertos y demás parafernalia delirante?¿qué no es esa utopía metafísica más demencial que la utopía comunista ya que, por lo menos, ésta no implica la violación flagrante de las leyes de la naturaleza como el delirio católico?.
-Yo diría que si el creyente sobrevive en la jungla de cemento altamente competitiva no es por la fe precisamente, sino más bien por su cristianismo funcional y pragmático que consiste, grosso modo, en olvidarse
de la molesta fe y/o mandar de paseo a su moralina hipócrita cuando se trata de estafar, robar, ponerle los cuernos al (o la)cónyuge, drogarse, chupar, etc. y recién acordarse de la fe o traer de vuelta a la moralina cuando se trata de impresionar al jefe devoto, ir a misa, impedir un divorcio que puede costarles un ojo de la cara a los muy tacaños, etc. ;-).
-Vaya, no tenía ni idea que los catotradis fueran tan PRAGMÁTICOS, ya que Paco hace depender la verdad o falsedad de algo de su eficacia o si funciona o no. ¡Guau! y yo que juraba que la teoría de la verdad católica tomista como "adequatio" está en las antípodas de la relativista teoría de la verdad pragmática como eficacia o éxito. Parece que Paco en gnoseología cambió a santo Tomás por los no muy devotos Peirce y William James, y nosotros sin enterarnos ;-).
-Es interesante (y muy americana o anglosajona)la teoría pragmática de la verdad como éxito, aunque no muy precisa ya que si fuese cierta habría que considerar verdaderos muchos cultos sectarios (dado el "éxito" que tienen al captar a desilusionados católicos), a la ideología liberal (criticada por el papa Juan Pablo II), a las pseudociencias (que venden como pan caliente sus cachivaches), etc. las cuáles no me parecen muy "verdaderas" (desde una perspectiva materialista)que digamos.
-Bueno, la mayor época de fe de la cristiandad fue la edad media y la calidad y esperanza de vida no era muy buena que digamos (a menos que alguien crea que el hambre endémica,la caza de herejes y las pestes apocalipticas del medievo eran "maravillas de una época idílica que jamás retornarán" ;-)).
Dark:
Los beneficios del ateísmo no son a corto plazo, sino a la larga.
Saber la verdad, rechazar cualquier irracionalidad, superstición o creencia es el camino para la consecución de una mejora definitiva de la humanidad.
"Conditio sine qua non"
Pero no espero que lo entiendas.
En mi opinion la doctrina social de la iglesia asi como tambien la ya finiquitada Teologia de la liberacion fueron intentos de la ICAR para perdurar en caso de un hipotetico triunfo de las ideas socialistas-marxistas etc en el mundo.
Si la revolucion comunista de la variante que fuese triunfaba ellos podrian acomodarse y quedar.
como no fue el caso desde el colapso de los 90 ya no es tan necesaria.
Independientemente que varios catolicos si simpaticen realmente con algunas de estas doctrinas de buena fe.
Saludos
Kewois
Bernat dijo: Pero no espero que lo entiendas.
Respondo: Hombre de poca esperanza... al no esperar te rindes demasiado rápido... el mundo pertenecerá a los que esperan, porque lucharán con más convicción y perseverancia. La potencia de la ICAR es enorme: prefiero quedarme en ella potenciando sus virtudes y corrigiendo sus defectos. Eso es lo que me parece lo más útil (a parte de verdadero, por supuesto).
Jorge, comprenderás mi pragmatismo si tienes en cuenta lo siguiente:
1) Creemos que la utopía puede realizarse perfectamente con la gracia (=ayuda) de Dios.
2) Acepto como verdadera la muy escolástica doctrina que afirma que el bien y la verdad son atributos del ser. Si algo es bueno, es verdadero, y si es verdadero, es bueno. No es el pragmatismo a la inglesa. Si quieres comprender mi pragmatismo échale un vistazo a mi último artículo en mi blog, donde sostengo con ejemplos concretos y actuales que B16 tenía razón respecto a sus afirmaciones sobre el preservativo.
3) Estoy en un blog ateo y a menudo no entro a discutir los problemas de la fe o la religión desde el punto de vista veritativo, pues normalmente la discusión no progresa mucho, pero desde el punto de vista ético y pragmático puede darse una discusión más... útil (valga la redundancia pragmática).
4) Evil habla de mi vena maquiavélica, pero no puedo estar de acuerdo, pues el maquiavelismo es una opción por un pragmatismo desconectado de la verdad, que no es mi caso (pues creo en lo que predico).
5) Que algo funcione, es decir, que sea bueno, no implica que se pueda identificar lo bueno con lo exitoso. Me parece que el éxito es una consideración superficial de lo bueno. Por ejemplo, citas el caso de sectas que aparentemente tienen éxito quitándole clientes a la ICAR (cosa que se ve mucho en la R.D.C. o en América del Sur), pero de ahí a que eso signifique que las cosas funcionan bien para esas sectas hay un abismo, por dos motivos: 1°) Así como hay muchos que entran hay muchos que salen (no tienen la solidez de la ICAR para incorporar de forma permanente a los fieles); 2°) Muchos desengañados de las sectas suelen volver a la ICAR. De nuevo te recomiendo que le eches un vistazo a mi artículo "El mito del sexo seguro" (collage de artículos) para comprender mi pragmatismo.
6) Yo considero lo verdadero y lo bueno como lo que humaniza, pero en ese camino siempre hay vendedores de falsas esperanzas, aunque el tiempo suele revelar lo que funciona y lo que no. Las cosas naturalmente forzadas no pueden durar mucho. Este criterio humanizante sirve incluso para hacer una autocrítica de la religión (que ya practicó Jesús).
7) Los elementos disfuncionales de la religión los achacamos sistemáticamente a las limitaciones humanas, no a Dios y a la revelación que nos transmitió, de ahí que la autocrítica y la reforma son una perspectiva siempre presente en la ICAR (aunque a veces seamos más o menos lentos para aplicarlas).
¿Qué es la justicia? Darle a cada uno lo que le corresponde y no escudarse en la caridad mal entendida o en la religión para aplicar eso.
Kewois, no todo ha sido desechado en la teología de la liberación, sólo su metodología de la lucha de clases (¿para qué, cuando puede haber una lucha democrática, o en favor de la instauración de la democracia?).
Gracias por compartir.
Comentarios:
-Parece que Paco es un utopista radical y muy poco "práctico", ya que pretende cambiar el solito los defectos de la gigantesca burocracia del vaticano(sic), ¿y cómo diablos piensa acometer tal empresa, en que tantos papas han fracasado, un simple diácono aislado en la jungla africana, eh?¿cómo?¿qué aparte de ser un utopista "in-útil" padeces delirios de grandeza?.
-Quién cree en utopías (sean del signo que sean) es un IMPOSTOR ya que toda utopía es...utopía=en ningún lugar=mito=impostura. Y no hay mayor impostor que aquel que vende una imposibilidad como si fuera un hecho que ocurrirá dentro de poco (en la línea de:"No pasará está generación sin que ocurrán los hechos prodigiosos que os cuento"), y digo imposibilidad ya que:
a)Jesús de Nazaret (asumiendo que existiera relamente y que no fuese un mito) murió hace la friolera de 2 milenios y es imposible que un muerto vuelva de nuevo (segundo adviento)a juzgar a vivos y muertos o lo que sea.
b)Es imposible que los cadáveres putrefactos, huesos , cenizas de difuntos, etc. resuciten en "cuerpos gloriosos" en el juicio final, ya que eso viola las leyes de la termodinámica, la biología, etc.
-Error, la verdad no es "atributo del ser", sino un predicado de proposiciones ("es verdadero") y la verdad no se identifica con la "utilidad práctica" del pragmatismo idealista.
-Perdón, pero ¿qué no se refutó en éste blog las afirmaciones falaces del papa sobre el temita de los condones, si mi memoria no me falla?.
-Si por maquiavelismo se entiende la visión de la política de Maquiavelo (el principe)es claro que ese maquiavelismo no está desconectado de la verdad, ya que Maquiavelo fue pionero en el enfoque realista (o científico)
de la política.
-Me parece que es discutible la identificación de lo que funciona o es útil con lo bueno, ¿qué acaso es "buena" la bomba termonuclear que es muy "útil" en el arte de matar muchas personas en un corto período de tiempo?.
-Si bien hay gente que sale de algunas sectas no es precisamente para entrar a una aburrida misa católica, sino para...entrar a otra secta que esté más "in" (sea la hollywoodense cienciología, sea la enigmática secta raeliana, sean los voluntariosos testigos de Jehová, etc.).
-No sé tú, pero si enfocamos a tu ICAR desde el punto de vista pragmático, me parece que tu iglesia (lejos de ser "éxitosa")ha FRACASADO, ¿o acaso no ha decaído progresivamente el poder e influencia de la Icar desde la "dorada" edad media? si una institución conoció su peak hace varios siglos atrás (edad media) y ahora cae por una curva descendente en cuanto a influencia política, económica, cultural, etc. (en virtud de la reforma protestante, las revoluciones burguesas y otros FRACASOS DE LA ICAR) es claro que no
está "progresando" en la senda del éxito, sino que está en la fase terminal de supervivencia y "control de daños".
-Lo más disfuncional de tu religión es esa idea imposible de Dios y aunada con esa absurda revelación dada por un ser supuestamente inmutable, inmaterial y eterno que,por eso mismo, no podría revelar nada a nadie.
-Perdón, pero ¿y quién decide que darle a cada uno?¿Dios?¿o no será el mismo poder que crea al derecho?.
-La teología de la liberación jesuita fue:
a)una estrategia vaticana-jesuita para infiltrarse en organizaciones izquierdistas para desorganizarlas o vigilarlas.
b)una estrategia para adaptarse a un posible nuevo orden marxista que comenzó a perfilarse con la llegada al solio pontificio de Juan XXIII (alias el "papa bueno") y que se finiquitó con la extraña muerte (¿o no sería asesinato?)del papa Albino Luciani (alias "el papa de la sonrisa") cuando asumió el mando el anticomunista Juan Pablo II (alias "el papa de la CIA" ;-)).
bernat... creo que exageras los beneficios del ateísmo.
Un ejemplo, el cine de terror. Esa ventana a lo posible, a lo desconocido... es una fuente de placer infinita.
Mi ateísmo indocto (es decir, agnosticismo) no me resulta amable, es simplemente una putada. Me molaba más el cuento de la vida eterna, del bien absoluto, etc.
Un saludo.
Otro de los escritos que aparecen en el libro de Hitchens, una carta de H.P. Lovecraft.
Carta sobre la religión
H. P. LOVECRAFT
Otro maestro del misterio en la ficción fue Howard Phillips I Lovecraft (1890-1937), cuya extraordinaria obra parece «revivir» constantemente. Sin embargo, como demuestra su correspondencia, no soportaba la religión. Aquí le escribe a un amigo, un tal Maurice W. Moe, en 1918.
Va en dos partes, que sólo admite 4000 caracteres.
Tu interrogante «que tengo contra a religión» me recuerda tu ensayo reciente en el Vagrant, que tuve el honor de leer hace tres años en forma manuscrita. A mi juicio, dicho ensayo pasa completamente por alto un asunto. Tu «agnóstico» se olvida de mencionar ni más ni menos que el quid del agnosticismo, verbigracia, que la mitología judeocristiana NO ES CIERTA. Me doy cuenta de que en tu filosofía la verdad per se tiene tan poco lugar que a duras penas aprehendes a qué nos referimos con tanta insistencia Galpin y yo. A tu modo de ver, el HOMBRE es el centro de todo, y su conformidad exacta a determinadas reglas de conducta, SEA COMO SEA, el único problema del universo. Tu mundo (si me perdonas que lo diga así) está contraído. Ni todo el vigor mental y la erudición de todas las épocas logran turbar tu complaciente refrendo de las doctrinas empíricas y las nociones puramente pragmáticas, porque limitas voluntariamente tu horizonte, excluyendo determinados hechos y determinadas tendencias mentales innegables de la humanidad. A tu modo de ver, el hombre solo está dividido entre dos influencias: el instinto degradante del salvaje y los impulsos temperados del filántropo. Para ti solo hay dos e de hombres: los amantes del yo y los amantes de la especie. Para ti los hombres solo tienen dos tipos de emoción: la gratificación de uno mismo, que hay que combatir, y el altruismo, que hay que fomentar. Consciente o inconscientemente, sin embargo, dejas fuera un tertium quid vasto y poderoso, incurriendo en una omisión que entorpece irremediablemente la validez de tus conceptos filosóficos. Olvidas un impulso huidizo que, pese a estar restringido a un número relativamente bajo de hombres, en el transcurso de la historia ha demostrado ser tan real y vital como el hambre, y tan poderoso como la sed o la codicia. Huelga decir que me refiero a un atributo muy sencillo, pero el más noble de nuestra especie: el ansia aguda, persistente e insaciable de SABER. ¿Te .cuenta de que muchos hombres dan una importancia enorme y profunda al hecho de que lo que les rodea sea o no como parece? [...]
Reconozco la distinción entre vida soñada y vida real, y entre apariencias y realidades. Confieso que siento el deseo irresistible de saber si duermo o estoy despierto, si el entorno y las leyes que me afectan son externas y permanentes o productos transitorios de mi propio cerebro. Admito estar muy interesado por mi relación con las cosas que me rodean: la relación de tiempo, la relación de espacio y la relación de causalidad. Deseo saber aproximadamente qué es mi vida en términos de historia humana, terrestre, solar y cósmica; cuál es mi magnitud en términos de extensión, terrestre, solar y cósmica; y por encima de todo, cuáles son las características de mi vinculación al sistema general: de qué manera, por qué intermediarios y en qué grado actúan sobre mí y gobiernan mi existencia las fuerzas evidentes que rigen la creación. Y si existen otras fuerzas menos evidentes, también deseo conocerlas, y conocer mi relación con ellas. ¿Que es una tontería, dices? ¡Sin la menor duda!1 Me convendría más ser un pragmático consecuente: emborracharme y encerrarme en un pequeño mundo feliz, bestial y satisfecho (el arroyo), hasta que irrumpiese en mi reposo filosófico la enorme bota de algún policía, Pero no puedo. ¿Por qué? Porque un impulso humano muy definido me lleva a rechazar lo relativo en favor de lo absoluto. Tú me animarías a hacerlo en la fase moral. Estarías de acuerdo conmigo en que es mejor que vea el mundo tal como es que ahogar mis penas en el alcohol. Pero como se me imprime cierto ímpetu, y me dejo llevar más allá de lo puramente relativo, me miras con malos ojos y me tachas de criatura extraña e incomprensible, «inmersa... en las PERVERSAS abstracciones de la filosofía».
He aquí, pues, la base de mi pensamiento religioso o filosófico. Todavía no he empezado a hablar de moral, porque no he llegado a ese estadio de la argumentación. La entidad precede a la moralidad. Es un prerrequisito. ¿Qué soy? ¿De qué naturaleza es la energía que me rodea, y cómo me afecta? De momento no he visto nada que pudiera formar en mí la idea de que la fuerza cósmica es la manifestación de un pensamiento y una voluntad como las mías, infinitamente magnificadas; una conciencia poderosa y decidida que trata de manera individual y directa con los nimios habitantes de una mísera motita al fondo de un universo microscópico, y que elige esta pútrida excrecencia como el lugar concreto al que enviar a un Hijo único cuya misión es redimir a esos execrables piojos pobladores de motas que llamamos seres humanos. ¡Bah! Perdona el «¡bah!».Yo siento varios «¡bah!», pero no digo más que uno por educación. Es que es todo tan infantil que no puedo evitar sentirme ofendido por una filosofía que pretenda hacerme tragar memeces semejantes. «¿Qué tengo contra la religión?» ¡Esto es lo que tengo contra ella! […]
Pasemos ahora a la moral, que, pese a tu clasificación e identificación preconcebidas, no tiene nada que ver con ninguna forma concreta de religión. La moral es el ajuste de la materia a su entorno, la disposición natural de las moléculas. Podría considerarse que trata más especialmente con moléculas orgánicas. Convencionalmente, es la ciencia de conciliar al animal Hamo (más o menos) Sapiens con las fuerzas y condiciones que le rodean. Solo está vinculada a la religión en la medida en que los elementos naturales con los que trata están deificados y personificados. La moral antecedió a la religión cristiana, y en muchos casos se ha elevado por encima de las religiones coexistentes. Tiene el respaldo poderoso de unos impulsos humanos muy poco religiosos. Yo, personalmente, soy intensamente moral e intensamente irreligioso. A mi moral se le pueden atribuir dos orígenes distintos, el uno científico y el otro estético. A mi amor a la verdad le indigna el trastorno flagrante de las relaciones sociológicas que entraña lo que se llama mal, mientras que a mi sentido estético le indignan y le asquean las infracciones del gusto y la armonía que ello supone. Sin embargo, no lo veo como una cuestión que justifique que se la relacione con el instinto rastrero de la religión. De todos modos, si quieres excluirme del debate, puedes hacerla. Soy excesivamente solitario, aunque no pueda evitarlo. Solo trataremos de los materiales de los que quepa suponer que se hallan dentro de mi corto alcance. Una sola pincelada más de ego: en lo que respecta a mi celo por una moral elevada, no tengo nada de pasivo ni de indiferente. Sin embargo, no puedo considerar que la moral sea la esencia de la religión, como pareces hacer tú. Al analizar la religión, es necesario examinar la estructura completa antes de pararse en sus usos u objetivos. Debemos investigar tanto como los supuestos efectos si lo que pretendemos es definir la relación entre ambas cosas, y la realidad de la primera. Más aún: suponiendo que el fenómeno de la fe sea realmente la causa verdadera de los efectos morales observados, falta examinar la base absoluta de dicho fenómeno. En todo caso, está claro que el debate entre teístas y ateos no se reduce, como das la impresión de creer tú, a una simple cuestión de si la es útil o perjudicial. Desde tu punto de vista, intensamente pragmático, esta cuestión descuella hasta el extremo de que en tu inteligente artículo para el Vagnant no abordaste ningún otro punto de discusión, ¡Pero el «agnóstico» de tu ensayo debía de ser un agnóstico muy utilitarista! (No negaré que existan «agnósticos utilitaristas» como él. ¡Véase cualquier número de The Truthseeker! Pero ¿son representativos?) Lo que quiere saber el pensador honesto no tiene nada que ver con la compleja conducta humana. Él solo pide una explicaci6n científica de las cosas que ve.
Él solo pide una explicación científica de las cosas que ve. Su única animadversión contra la Iglesia está relacionada con el hecho de inculcar a conciencia falsedades demostrables a la comunidad. Es la naturaleza humana. Por bienintencionada que sea una mentira, por muchos beneficios que pueda reportar, siempre nos repugna en alguna medida su difusión. El agnóstico sincero siente respeto hacia la Iglesia por lo que ha hecho en el sentido de la virtud; si es generoso, hasta la apoya, y está claro que no hace nada en perjuicio de la utilidad pública que pueda tener, pero en privado sería algo más que un simple mortal si pudiera reprimir cierto rencor abstracto o refrenar el sentimiento de humor y la llamada irreverencia que surge inevitablemente de la contemplación del engaño piadoso, por noble y benévolo que sea.
Los efectos beneficiosos del cristianismo no se pueden negar, ni a valorar a la ligera, aunque reconozco con toda franqueza que me parecen sobrevalorados. Por ejemplo, la insignia de la Cruz Roja es prácticamente lo único que tiene de religioso. Es puramente humanitaria y filantrópica, y su vitalidad proviene en la misma medida de fuentes agnósticas (o judías) que de fuentes cristianas. [.. .] Estas asociaciones nominalmente cristianas usurpan la mayor parte del servicio social por el .echo de que fueron las primeras en aparecer. El pensamiento libre y racional es relativamente nuevo, y a los racionalistas les resulta igual de viable apoyar estas organizaciones benéficas cristianas ya existentes que fundar otras nuevas que pudieran provocar división de energías, y por lo tanto reducir la eficacia de la beneficencia organizada en su conjunto. A propósito, ¿la ayuda belga no era en gran parte no religiosa? Puede que me equivoque; de todos modos, nada de esto afecta a mi argumento principal. No estoy protestando contra el reconocimiento de las obras cristianas. No es algo que guarde relación con las bases absolutas de la fe.
Pedón. Han tenido que ser 3 partes. La última además, la he tenido que partir en un punto y seguido. He repetido una frase.
Jorge, el Papa Juan Pablo II ya hizo una buena reforma en la curia vaticana. El resto trabajamos a la reforma de la Iglesia allá donde estamos y en la medida de nuestras posibilidades (y por suerte yo no soy el único y ni mucho menos el más influyente).
Cuando hablaba de utopía me refería al aspecto definitivo o perfecto del ideal cristiano, que ya empieza a realizarse en esta vida.
¿Crees que la Iglesia está en declive por que el ideal de la cristiandad medieval (con una Iglesia políticamente influyente) se está derrumbando? Al contrario, es un gran progreso, y eso se ve por la calidad de los cristianos que surgen de nuevas situaciones como la que se vive en Francia, por ejemplo (situación que tú ves como un fracaso y yo como un éxito).
Jorge dijo: -Me parece que es discutible la identificación de lo que funciona o es útil con lo bueno, ¿qué acaso es "buena" la bomba termonuclear que es muy "útil" en el arte de matar muchas personas en un corto período de tiempo?.
Respondo: Ya había especificado que lo que funciona (lo bueno, lo útil) es lo que humaniza.
Jorge dijo: -Lo más disfuncional de tu religión es esa idea imposible de Dios y aunada con esa absurda revelación dada por un ser supuestamente inmutable, inmaterial y eterno que,por eso mismo, no podría revelar nada a nadie.
Respondo: Bueno, lo realmente disfuncional es la inadecuada filosofía aristotélica para intentar presentar la revelación desde categorías cosistas, más que desde categorías personalistas. Pero en los últimos 50 años ha habido un buen trabajo en teología para expurgarla del aristotelismo que el bueno de Tomás de Aquino introdujo (con ciertos beneficios, por supuesto).
Por cierto, Gustavo Gutiérrez, iniciador de la teología de la liberación no es jesuita.
Paco:
-No cabe duda de que el finado papa Juan Pablo II hizo "reformas" en la Icar, pero ¿a cuál de todas te refieres?¿a la vuelta al arcaico conservadurismo reaccionario pre-concilio vaticano II?¿a la renovación de la alianza entre el Vaticano y el imperio yanki, que fue temporalmente interrumpida con la muerte del Papa de Hitler Pío XII y con el ascenso del "Papa rojo" Juan XXIII?¿a la actual influencia desmesurada del Opus Dei en el vaticano (quién, al parecer, ha reemplazado a la tradicional influencia jesuita en la curia)?¿a la mass-mediatización demagógica y teatral de las peregrinaciones papales que inició el carismático actor profesional Carol Wojtyla para mayor alegría de los espectadores católicos?, etc.
-Hablas de una manera tan nebulosa y vaga de la "utopía católica" que no se entiende "ni papa", ¿podrías ser algo más específico con tu descripción de esa "buena nueva" que se está realizando, según tú, en éste "valle de lágrimas", de manera que un laico decreído como yo lo pueda entender? gracias ;-).
-Perdón,pero ¿qué significa para ti "humanizar"?¿qué acaso una bomba H no es una creación HUMANA?.
-¿Personalismo?¿te refieres a las doctrinas de Mounier y Maritain?vaya, yo juraría que ese "existencialismo cristiano" no es muy ortodoxo que digamos, ¿no? ;-).
-Bueno, quizá el Gutiérrez ese no es jesuita, pero según el devoto católico tradicionalista Ricardo de la Cierva la teología de la liberación es casi un monopolio jesuita (aunque también se sabe de que hay franciscanos en ese movimiento), ¿o acaso ese movimiento no cobró un especial auge cuando asumió P. Arrupe como general de los jesuitas (Papa negro)?, etc.
Jorge dijo: -No cabe duda de que el finado papa Juan Pablo II hizo "reformas" en la Icar, pero ¿a cuál de todas te refieres?
Respondo: Me refiero a la reestructuración de la curia vaticana y, creo que también trabajó duro para sanear las finanzas del Estado del Vaticano.
Jorge dijo: -Hablas de una manera tan nebulosa y vaga de la "utopía católica" que no se entiende "ni papa", ¿podrías ser algo más específico con tu descripción de esa "buena nueva" que se está realizando, según tú, en éste "valle de lágrimas", de manera que un laico decreído como yo lo pueda entender? gracias ;-).
Respondo: Hay que reconocer que la ICAR en la RDC (antiguo Zaire) es bastante "materialista", es decir, que el anuncio de la buena nueva va acompañada de obras sociales concretas y de estrategias que favorezcan un cambio de la sociedad ya en este mundo. Pongo algunos ejemplos de esas estrategias:
1°) Promoción de la igualdad de derechos para la mujer.
2°) Promoción de los valores democráticos (está costando horrores por culpa de los residuos de la dictadura de Mobutu y por los militares que se han puesto el traje de políticos, pero siguen teniendo mentalidad militar).
3°) Promoción de la "prise en charge", o sea, la autofinanciación, para no estar siempre dependiendo de los otros.
4°) Promoción de los valores cívicos en general para suscitar la responsabilidad y dejar de lado las supersticiones o espiritualidades que suscitan una evasión de la realidad.
5°) Promoción de una espiritualidad que motive el sacrificio, el servicio y la honestidad (como una forma positiva de luchar contra la pandemia de la corrupción -que se da a todos los niveles-).
6°) Promoción de la unidad a través de una espiritualidad que fundamenta la unidad más allá de la raza, la etnia o la tribu; y en relación con eso la defensa de la integridad territorial de la RDC (contra los proyectos yanquis de repartir el este del país con los rwandeses).
7°) Denuncias frecuentes de la corrupción de los políticos y de las masacres que se producen en las guerras al este del país.
8°) Promoción de la educación en general (escuelas primarias, secundarias y universidades).
9°) Promoción de la salud (dispensarios y hospitales).
10°) Promoción de una espiritualidad cristiana que vaya más allá del cristianismo sociológico y que incida en constumbres ancestrales contrarias a la dignidad humana y a la construcción de la sociedad.
¿Humanizar? Mejorar la calidad de vida del ser humano a todos los niveles.
¿Categorías personalistas? Cito un texto de Soler Gil: En cambio, la hipótesis de que el universo es obra de un Creador inteligente proviene simplemente de adoptar una de las dos opciones para pensar la realidad fundamental que parecen abiertas después de analizar la experiencia humana. Si hacemos un poco de fenomenología, comprobaremos con facilidad que tenemos dos tipos de experiencias básicas radicalmente diferentes: experiencias de lo inerte, material etc., y experiencias de lo mental, consciencia, etc.. Dicho en dos palabras: mente y materia. De manera que, en el fondo, la cuestión que nos divide a los ateos y los teístas es ésta: ¿A qué se parece más la realidad fundante, a una mente, o a la realidad material que experimentamos? Cualquiera de las dos opciones es, de entrada, digna de ser explorada.
Sobre la teología de la liberación, puedes ver la posición oficial de la ICAR en el documento Libertatis Nuntius, del entonces prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, cardenal Joseph Ratzinger.
Cuartero: Gracias por la carta de HP Lovecraft. Muy buena.
>dejar de lado las supersticiones o >espiritualidades que suscitan una >evasión de la realidad
No me digas que van a decir oficialmente que todo lo de ustedes es basicamente falso???
Se quedan sin clientela Paco!
"Como nos ha servido esa mentira de Jesus" :)
Ahora mas en serio:
Cual es tu criterio para definir una supersticion o espiritualidad que evade la realidad???
La de ponerse a rezar o la de creer en los poderes sanadores que son muy eficaces pero que a veces no funcionan de algunos sacerdotes???
La de suponer que hay personas que se elevaron como cohetes rumbo al "cielo"??
La de sostener que en algun lado hay un sitio de castigo con lagos de azufre y fuego???
Que hay angelitos , santitos y virgencitas listos a cuidarte y acceder tus peticiones...cuando se les de la gana????
>Si hacemos un poco de >fenomenología, comprobaremos con >facilidad que tenemos dos tipos de >experiencias básicas radicalmente >diferentes: experiencias de lo >inerte, material etc.
Un absurdo porque no hay ninguna experiencia de la "mente" sin cerebros que es un objeto material.
Kewois
Muy pertinente la pregunta de Kewois.
One man's meat is another man's poison
Kewois preguntó: ¿Cuál es tu criterio para definir una superstición o espiritualidad que evade la realidad???
Respondo: La espiritualidad que no lleva a la gente a asumir sus responsabilidades políticas, sociales, económicas, etc. Y si creer en vírgenes, ángeles, etc, te ayuda a ser mejor ciudadano, más humano, más honrado, etc, etc, entonces ¡ración triple de angelitos! (bueno, para ti de marcianitos).
Kewois dijo: Un absurdo porque no hay ninguna experiencia de la "mente" sin cerebros que es un objeto material.
Respondo: Creo que te confundes: Soler se refiere al objeto de la experiencia.
Perro dijo: Muy pertinente la pregunta de Kewois.
Respondo: ¿A cuál de las 8.321.658 preguntas te refieres?
jajajaja
a la de la espiritualidad y superstición.
saludos.
todo es una caspa. no le veo ningun sentido.
tratar de demostrar quien es mas culto,mas sabio, mas poderoso, mas grosero, etc. no nos lleva a nada.
simplemente vivamos sin pensar en dioses (si los hay o no los hay). pensemos en como vivir vacano y como aportar para que las demas personas tambien vivan a lo bien.
LO DEMAS SOBRA......
PAco:
estas apoyando una especie de anti-laicismo. LA religion completamente al servicio del estado.
Crean lo que quieran siempre que sirva a los fines politicos??????
Porque evidentemente que cada estado te va a definir quienes son "buenos" ciudadanos... los que aceptan todo sin protestar....crean en Jesus, Mandinga o Xenu.
Kewois
Monsieur Paco:
-Al decir "reestructuración de la curia",¿te refieres in concreto a la toma del Vaticano por el OPUS DEI (quién ayudó a organizar las alicaídas finanzas del Vaticano a cambio de ciertas...regalías)? ;-).
-Perdón, ¿dijiste que la ICAR promueve la "igualdad de derechos para la mujer"?¿y porque no la promueve dentro de la misma Iglesia, ya que no veo sacerdotisas oficiando misa?.
-¿Promoción de valores democráticos?¿y porque la TEOCRACIA vaticana no se aplica la dosis de "valores democráticos" que predica para otros, pero que no practica en sí misma?.
-¿Promueve dejar de lado las supersticiones?¿cómo la superstición de los milagros de Jesús y de los santos?¿cómo la superstición de la resurrección
de los muertos?¿cómo la superstición de las posesiones diabólicas y de los exorcismos "purificadores"?¿cómo la superstición de las reliquias con "poderes mágicos"?¿cómo la superstición de las profecías y oráculos?, etc. Jajaja ¿está de broma el señor más supersticioso que ha pisado RAZÓN ATEA o qué?.
-¿Promueve la autofinanciación como lo hacen las supuestas ONGs?y cuándo la Icar es financiada por gobiernos (vía concordatos)¿es eso "autofinanciación"?¿también la Icar se autofinanció cuando recibió un cheque en blanco de un representante del opus Dei para paliar sus problemas financieros?.
-¿Promueve la espiritualidad que fomenta el sacrificio?¿de qué sacrificio hablas?¿será a lo mejor el "sacrifio del intelecto" pascaliano en aras de la fe?¿fomentar el servicio?¿cuál?¿el servicio de inteligencia del Vaticano conocido como "la entidad", según Frattini?¿fomentar la honestidad?¿te refieres a la misma intitución que fomentó las "mentiras piadosas" (falsa donación de Constantino, etc.)para obtener más influencia y poder?.
-¿Promover la denuncia de de casos de corrupción?¿también cuando los corruptos son los curas que violan niños y mujeres?¿también cuando las autoridades eclesiásticas tienen contubernios con la mafia?, etc. ¿Denuncias de masacres?¿cómo las masacres en Ruanda en donde participaron curas?.
Paco:
-¿Mejorar la calidad de vida?¿qué no lo hace el "estado del bienestar" socialdemócrata en Europa occidental, en el cuál la Icar no tuvo ni parte ni arte?.
-Respecto a las "sabias" palabras de Soler:
1)La supuesta dualidad "materia y mente" sólo existe en la imaginación de los idealistas y dualistas, ya que esa falsa dicotomía fue superada hace mucho por las neurociencias que establecen que los procesos mentales son corpóreos y, por ende, materiales.
2)La división establecida por Soler entre ateos y teístas en función de que si la realidad se asemeja a una "mente" o una tosca materia peca de imprecisa, ya que:
a)Soler no distingue entre ateísmo ontológico y óntico que hace que él sea un ateo óntico (ya que me imagino que Soler descree de los dioses del Olimpo).
b)Se puede creer que el universo es un holograma, una conciencia o una voluntad sin necesidad de ser teísta. Ejemplos: Schopenhauer creía que la realidad o el ser se asemejaba a una voluntad impersonal de vivir, pero no era teísta sino ateo. Hegel creía que la realidad se asemejaba a un espíritu que "evolucionaba", pero él no era teísta sino un panteísta o panlogista; etc.
c)Soler sólo presenta 2 opciones ontológicas sobre el fundamento de la realidad: mente (o espíritu o idea o razón universal) y materia; o, a grosso modo, idealismo y materialismo; pero parece que se le olvida el dualismo aristotélico-tomista que cree que la realidad es dual y que los principios material y espiritual no son reducibles entre sí.
-El pragamatismo irracional de Paco le lleva a soltar la siguiente perla sobre lo que entiende por espiritualidad que evade la realidad:La espiritualidad que no lleva a la gente a asumir sus responsabilidades políticas, sociales, económicas, etc. Y si creer en vírgenes, ángeles, etc, te ayuda a ser mejor ciudadano, más humano, más honrado, etc, etc, entonces ¡ración triple de angelitos! (bueno, para ti de marcianitos).
¡Genial!entonces habría que concluir que también el Islam, el budismo, el nazismo, etc. son "espiritualidades que no evaden la realidad" habida cuenta lo muy responsables, honrados, etc que fueron y/o son los islamistas (cuya fe a toda prueba hace palidecer a la fe carboneril de los hipócritas y cómodos católicos), los budistas (quienes, según algunos estudios, tienen la mejor calidad de vida "espiritual"), los nazis del Reich (fueron los pioneros absolutos del llamado "estado del bienestar", aunque según otros éste ya empezó a dar señales de vida con el Reich de Otto von Bismark).
-Vaya, ahora resulta que para ser buen ciudadano hay que creer en personajes de fantasía como los críos (sic),pero esa chapucería infantil de Paco no toma en cuenta que:
a)La moral surgió antes que la religión.
b)la mayoría de los sistemas de ética son independientes de las religiones.
c)Históricamente, la religión ha adoptado la moral prevaleciente de una determinada formación social y sólo le ha dado una sanción sobrenatural, pero no la ha creado.
Si seguimos el grosero "argumento" de Paco habría que concluir que puesto que los budistas han dado muchas pruebas de honradez, bondad, civismo, etc. (sobrepujando a muchos cristianos en comportamiento y urbanidad), entonces habría que decir que los ciudadanos o connacionales necesitan una ración triple de nirvanas, mantras y budas celestes para ser "ciudadanos ejemplares",pero me temo que con eso se viene abajo toda la errática y sofista apologética católica de Paco, ¿no?.
Por favor, Paco, si vas a hacer apologética AFINA MÁS A LA OTRA.
Paco:
La bondad absoluta y el sacrificio por los demás por parte de algún personal religioso está demostrado. Lo que manifiestas lo he comprobado personalmente en Haiti. Las monjas de La Cité du Soleil enseñan valores de igualdad, enseñan a las mujeres un oficio (y métodos anticonceptivos), escolarizan a los niños, dando la vida entera por los demás. Todo lo que dices es cierto, a pesar de todos los errores y corrupciones que deben existir en la ICAR.
Lo digo porque la ceguera que a veces tienen algunos no les permite ver las cosas, simplemente porque ideológicamente no les conviene.
Es como si yo, que sólo veo a Chávez como un gorila maleducado y fascista (que es lo que es) no admitiera el maravilloso premio príncipe de Asturias que recibió las Orquestas infantiles y juveniles de Venezuela. La realidad es lo que es, por más que algunos la "relativicen" (¡ay! perdón, que sean escépticos ante ella)
Comentarios al señor guitarrista bohemio y articulista del panfleto ultrarreaccionario ABC.
-¿La bondad absoluta?(sic)¿y qué coño es eso?¿el sacrificio por los demás es una muestra de "bondad absoluta" (sea lo que signifique ese terminacho metafísico)?¿qué acaso los nazis, por poner un ejemplo, no ponían en un pedestal al altruísmo o sacrificio del individuo por los demás miembros de la presunta "raza aria superior" y/o del pueblo alemán?¿qué acaso no es el "altruísmo" un antivalor en la escala de valores de la liberal y pro-capitalista atea Ayn Rand?.
-Yo no dudo ni por un segundo de las "buenas intenciones" (en sentido cristiano) de los curas, monjas y diáconos, aunque sólo sea porque me IMPORTAN UN COMINO ya que yo sólo señalo:
a)Las contradicciones entre los "valores" e instituciones que impulsan los curas católicos en el mundo laico (¿para ganar conversos a la causa?)y los valores e instituciones que rigen a las ordenes sacerdotales y a la misma estructura administrativa de la ICAR (igualdad de la mujer vs desigualdad entre monjas y curas; fomento de la democracia vs monarquía teocrática en el Vaticano, etc.).
b)El hecho obvio, para el que tiene mínimos conocimientos de historia y antropología, de que la moral, en principio, es independiente de la ideología religiosa.
-No cabe duda de que las ideologías tiñen la realidad con sus anteojeras o lentes deformantes que no nos permiten apreciar la "realidad" de forma cabal;pero ese discursito deberías aplicartelo a tí mismo, ya que el devoto de una ideología; a saber, de la IDEOLOGÍA LIBERAL ERES TÚ, no yo (y me parece que Paco no comulga con tu idiotología, aunque si ha sido intoxicado con el opio del catolicismo). Yo ya he repetido tropecientas mil veces en éste blog que yo soy A-IDEOLÓGICO o que no tengo ideología alguna (ya sea política, religiosa, etc.), así que sugiero al recién llegado que busque con urgencias a un desprogramador o a un psiquiatra para que te desintoxique de la dosis de cocaína liberal que ha carcomido tu cerebro, aunque sólo sea para que no hagas el ridículo defendiendo dogmas trasnochados de la época de Adam Smith, mira que ha pasado un tiempito desde entonces, ¿no?.
Comentarios a un ideólogo liberal que tiene una "conciencia invertida de la realidad" (como todo drogado adicto a la heroína liberal):
-¿Es Chávez un "gorila maldeducado y un fascista"? bueno, ¿te parece que esa forma de referirse a un presidente en ejercicio en "bien educada" acaso?¿qué acaso tu grosería contra Chávez no es una típica expresión de los "drogatas" intoxicados por el ODIOGENA pasta base liberal?. Vamos a ser OBJETIVOS (aunque esta palabra te suene a chino y confundas objetividad con parcialidad a favor de socialistas que te quitan tu cómodo sueño en tu lecho de plumas):¿Es Chávez un gorila? pues no, ya que Chávez es un homo sapiens sapiens (como tú y yo)y estos son homínidos que no se clasifican entre los gorilas (como tampoco los sapiens sapiens se clasifican entre los orangutanes). ¿Es Chávez mal-educado?es posible que no guarde las debidas formas de las normas de urbanidad, pero Chávez tiene ciertos conocimientos sobre el arte de la guerra, sobre el socialismo, etc. que hacen que no sea un completo analfabeto sin educación. ¿Es Chávez un fascista? bueno, si por fascista entendemos al partidario del fascio di combatimiento o fascismo de Mussolini (creador de la palabra), entonces parece claro que no es fascista. Ahora, si por fascista se entiende otra cosa pues que se defina que es fascismo y que se pruebe que Chávez encaja con esa definición, ¿o será que pedir definiciones y pruebas, que es la esencia misma de la reflexión filosófica, es "relativismo"?. ¡Hombre! si las lentes distorsionantes
de tu idiotología te sugieren tal disparate mamerto ANTI-FILOSÓFICO pues ¡apaga y vamonos!.
-Dices la tautología (que no dice nada):"la realidad es lo que es" que es como decir: "el ser es lo que es" o "el ser es ello mismo". Perdón por ser tan preguntón (¡ay! perdón, quise decir "relativista", según tu chapucera concepción mamerta del "relativismo"), pero ¿qué es la realidad o el "ser", que finges conocer tan bien?¿es material, espiritual o mixta?¿cuál es la realidad socio-económica de la república independiente de Venezuela, que simulas conocer al dedillo, eh?¿es un régimen fascista, demócrata o nacionalpopulista pequeñoburgués o "bonapartista"?JUSTIFIQUE SUS RESPUESTAS.
Jorge (ahora sin adjetivos peyorativos e insultantes). Es realmente perezoso debatir contigo cualquier tema tangible que afecte a los ciudadanos. Me imagino tu oratoria en el parlamento para sacar adelante -pongamos por ejemplo- los presupuestos generales del estado. Tras cuatro horas de debate acerca del porqué de esos presupuestos y ante un auditorio vacío, te imagino exhortando frases como: ¿No utilizaban los nazis presupuestos? ¿Dónde están los orígenes de los impuestos directos? ¿Sabían que con Franco no existía el IRPF?
Lo digo sin acritud, la vida es más sencilla que lo que tú propones. Puedes escuchar mi música y te puede gustar o no, luego te puedo explicar algunas cosas que la hacen más cercana... pero nunca podría explicar el porqué de cada nota, sus orígenes y la razón exacta de porqué está ahí.
Además, propones cosas imposibles, como que una persona que ofrece su vida a ayudar a los demás no tenga ideología, ¡¡¡todos tenemos ideología!!! Y nos gusta debatirla, siempre dentro de un orden de respeto al otro, entre otras cosas porque el respeto es un valor positivo, cuya ausencia pierde a las personas en sus razonamientos. Por ejemplo, tú serías un político sin futuro, porque no tienes ningún principio de empatía hacia el otro y tus razonamientos se diluyen en el insulto y la vejación.
Luego comparas a personajes memorables como Vicente Ferrer (que la tierra le sea leve) con el nazismo con comparaciones peregrinas que no soportan ningún análisis sensato. ¿Sabías que tu odiada Teresa de Calcuta no convertía al catolicismo a ningún niño? Sabía en que sociedad estaba.
Por último, Chávez es un compendio de todo lo negativo que os hemos dado los españoles: El origen viene del siglo XIX y la doble administración civil-militar. Te recomiendo un artículo de un gran profesor catalán que se llama Enric Ucelay da Cal «El recuerdo imaginado como peso del pasado: Las transiciones políticas en España». Chávez tiene rasgos comunes con el fascio de los años treinta, pero también con todos sus herederos: Perón y Franco. Populismo, admiración por los tiranos, destrucción de la oposición con milicias callejeras y xenofobia selectiva para tapar las vergüenzas propias.
Por último, antes de hablar sobre el ABC, aprende un poquito de la historia de España. ¿Sabías que durante la guerra mantuvo una doble edición, una en Madrid y otra en Sevilla, una Republicana y otra nacional?
En fin, creo que no he faltado el respeto y espero que así se me trate. Sobre todo porque, te lo digo de corazón, pierdes todas las discusiones y no es por tu falta de conocimientos, que son muchos, sino por tu tono, que te obliga más a defenestrar que a argumentar. Tu potencial se diluye en la bronca.
Don Manuel:
-¿Cómo?¿qué se imagina mi "oratoria" en el congreso para discutir sobre presupuestos? Bueno, te felicito por tu imaginación tan política, pero desgraciadamente para tu retórica yo no participo activamente en política, no soy miembro de ningún partido, no voto a nadie y, por supuesto, no tengo ambición política alguna. Sorry.
-Algo no es bueno ni malo por el mero hecho que lo hubieran practicado los nazis o franquistas (como creen los fanáticos marxistas y liberales), sino por sus resultados o consecuencias positivas en aras de la eutaxia del Estado. Lo siento, pero no soy yo precisamente el ideólogo fanático que insulta a Chávez por su parecido superficial con Perón o Franco que serían los "malos" per se de la película(según la ideología liberal subjetivista, claro).
-Esa falaz generalización apresurada de que "todos tenemos ideologías" (que se asemeja al apologético "todos tenemos religión lo sepamos o no" de algunos curas)aplicatela sólo a tí y otros contertulios que pisan Razón atea, pero a mi, NO.
-Perdón, ¿qué yo comparo al Vicente Ferrer ese con el nazismo?(sic)¿y quién coño es ese tío del que no he oído hablar jamás en mi vida, eh?¿donde esta la cita textual donde yo menciono a ese personaje que no he tenido el gusto o disgusto de conocer?.
-¿Y a mi que diablos me importa si la diabla de la Teresita de Calcuta convertía a los indios al catolicinismo o no?Yo sólo dije que ese diablilla no distribuia las ayudas monetarias en beneficio de los necesitados sino que las enviaba al vaticano, como lo denunciaron misioneras que trabajaban para ella. Lee bien.
Continua...
Dices que Chávez (que no es santo de mi devoción,precisamente) tiene rasgos comunes con los fascios y los enumeras así:
a)populismo.
b)admiración por los tiranos.
c)destrucción de la oposición.
d)xenofobia.
pero:
a)con respecto al populismo podríamos decir que el populismo y la demagogia son muy anteriores al fascio como lo demuestran los escritos de Platón (la República), de Aristóteles (Política) y la demagogia que reinó en ciertos períodos en Atenas y en la Roma decadente.
b)La admiración por los tiranos también se dió en la antigüedad (la tiranía como deformación de la monarquía, en Aristóteles);luego no es rasgo que sea exclusivo del fascio.
c)La destrucción de la oposición se dió en regímenes nacionalistas pro-capitalistas (Chile de Pinochet, Argentina de Videla y los "gorilas", etc.), en regímenes marxistas y también en las monarquías, así que no parece ser un rasgo exclusivo del fascio.
d)la xenofobia es un fenómeno que se ha dado no sólo en regímenes nazi-fascistas, sino que también en regímenes de la DOSENA (Argentina de la junta militar,etc.), en regímenes del apartheid (la capitalista Sudáfrica) y hasta en democracias como la Inglaterra del siglo XIX (el racismo darwinista y malthusiano era la ideología por excelencia de las elites cultas de la "rubia albión") y los EEUU (leyes a favor de la eugenesia y del segregacionismo de la primera mitad del siglo XX, la actual xenofobia hacia los nativos de los países "delincuentes", etc.), así que tampoco parece ser un rasgo que se de únicamente en regímenes del fascio.
-Me importa un rábano como fuera el ABC de los años 30, sólo sé que el actual ABC es tan ultra-reaccionario como el ciber-pasquín "libertad digital" del que eres un asiduo lector.
-Me importa un pucho el subjetivista "ganar o perder discusiones" (que obsesiona tanto a los neuróticos), ya que sólo me importa la clarificación
de términos y la potencia de las argumentaciones y pruebas racio-empíricas que se aduzcan en favor de determinadas tesis; pero por desgracia constato que:
a)me atribuyes ideologías y comparaciones que no tengo ni he hecho (y no me citas textualmente para probar que "yo digo lo que tú dices que digo").
b)Haces afirmaciones tajantes y arriesgadas sin probarlas.
c)No defines los términos que traes a colación tales como:"realidad", "fascismo", etc. ni tampoco has probado que Chávez sea un fascista y que su régimen tenga esos rasgos que dices que tiene supuestamente todo régimen fascista.
Saludos desde Chile con amor a la "madre patria" ;-)
Jorge:
1. Evidentemente, lo del congreso es algo figurado, un ejemplo de cómo veo su actitud. Creo que literaliza las situaciones y las palabras.
2. Pues es posible que no todos tengan ideologías, lo que nunca admitiré es que por el hecho de tenerlas, se negativice a la persona.
3. Vicente Ferrer, un ser maravilloso desde mi punto de vista: http://www.fundacionvicenteferrer.org/esp/home.php?gclid=CLPIzoTivpsCFY4U4wodMkPQEA
Por otro lado, respecto a Teresa de Calcuta, creo que nunca tuvo imputación penal ni civil y lo que digan cuatro rebotadas monjas no lo tomo en cuenta si no se ponen los datos al completo. En todo caso, no tengo ningún mito inquebrantable, pero la vida de esa mujer podría ser el argumento de una ópera.
4. A Chávez ya lo definí. Si lee a Ucelay, verá cómo llega un momento donde se confunden los poderes civiles y militares en España mucho antes del fascio o el nacional-socialismo. El venezolano es un compendio de todo lo negativo ya apuntado, aunque también digo que su subida fue causada por una clase política corrupta e inútil.
No pienso caer en el juego cansador de marear la perdiz acerca de las características del fascismo de los años 30, porque en todos los casos podemos crear "diálogos de besugos". Le pongo un ejemplo: Imagine que yo digo "hay que cortar la violencia machista o de género, que es una lacra en los países democráticos". No pienso perder un minuto en debatir si esa violencia es exclusiva de los países democráticos o si se encuentra en otras civilizaciones, ideólogos marxistas o en las tribus indias. El debate estéril me aburre y es uno de los esfuerzos más inútiles de mi existencia.
5. ABC es conservador y monárquico, pero le garantizo que eso con la música sinfónica y de cámara no tiene mucho que ver.
Un saludo desde España.
Don Manuel:
1-No me parece que tu símil político sea descriptivo de mi actitud, ya que:
a)Yo busco la verdad (o verdades), en cambio la mayoría de los políticos se desinteresa por la verdad y sólo buscan sus intereses y los de sus patrocinadores.
b)Yo argumento, comparo, busco evidencias, etc. en cambio la mayoría de los políticos hace retórica demagógica (que no es exclusividad de fachos o comunachos)para velar las verdades que les incomodan o no les conviene que se sepan, etc.
Así que francamente yo infiero que mi comportamiento está en las antípodas de los politicastros profesionales (por quienes no voto ni votaré jamás)y, por ende, tu parangón "figurado" no es válido.
2-Si una persona está imbuida por una ideología cualquiera(sea liberal, marxista, socialdemócrata, demócrata cristiana, fascista, etc.) y estas son imprecisas y plagadas de mitos oscurantistas e irracionales (mito del individualismo metodológico, mito de la sociedad sin clases, mito de la raza superior, etc.), ergo esa persona es culpable de su alienación ideológica y, por ende, susceptible de ser criticado y de ser corregido al igual que un creacionista o un "tierraplanista", por poner ejemplos de "falsa conciencia".
3-El Ferrer ese será lo que tu dices, pero no sé que tiene que ver con mi argumentación precedente. Y el supuesto de que sor Teresa no quebró ningún huevo porque no tuvo imputaciones penales o civiles es falaz y peligroso, ya que eso mismo podría decirse de numerosos dictadores y tiranos que nunca fueron enjuiciados, pero no por eso eran santos.
4-Pues lo que yo discuto es tu "definición" (cargada de odio subjetivo), ya que también podría decirse de Zapatero es "populista" (y Bachelet aquí en Chile), pero no por eso vamos a concluir que ZP es un facho encubierto, ¿no?.
En lo personal, creo que Chávez no es fascista, pero si es un nacionalista populista (si bien el fascismo es nacionalista, la recíproca no es verdadera)bastante cercano al estilo justicialista o peronista (no por nada Chávez contó con el asesoramiento del ex montonero Norberto Ceresole),pero más orientado hacia la izquierda (Chávez dijo:"soy un zurdo biológico" y en una entrevista confeso que era cercano a la socialdemocracia) que a la derecha como en el caso de Perón (al llegar al poder por segunda vez, Perón se desentendió de los "montos" izquierdistas y apoyó a los peronistas de derecha que masacraron a los primeros).
Me parece que no has definido con precisión que es el fascismo, ya que has olvidado algunos rasgos importantes como el corporativismo (que no se dió en otros regímenes nacionalistas) y el culto al pasado imperial que no me parece que se den en el autoproclamado "socialismo bolivariano" y si analizar y definir es para ti "marear la perdiz", entonces apaga y vamonos.
5-Bien, veo que confirmas que el ABC es monárquico y reaccionario y si eso tiene que ver o no con la música sinfónica me tiene sin cuidado (a mi no me gusta ese tipo de música).
Saludos desde el Chile republicano a la España monárquica parlamentaria.
Sólo dos aclaraciones:
1. Yo no confirmo que ABC sea reaccionario. Es monárquico-conservador. Reaccionario me suena al COMA-ANDANTE en un interminable discurso (por favor, no estoy ironizando ni diciendo que usted sea castrista).
2. Mis aportaciones a ese periódico han sido como crítico de festivales internacionales de música.
Un saludo.
Reaccionario, ria.
(De reacción).
1. adj. Que propende a restablecer lo abolido. U. t. c. s.
2. adj. Opuesto a las innovaciones.
3. adj. Perteneciente o relativo a la reacción (‖ tendencia tradicionalista).
Fuente: DRAE.
Reaccionario es un término que se originó como expresión peyorativa para referirse, desde la Revolución Francesa, a lo que se opone a la revolución, como sinónimo de contrarrevolucionario. Esa identificación se fue matizando con la posterior extensión del concepto revolución, lo que hizo que el concepto reacción fuera cambiando también de contenido, pasando a identificarse usualmente con la oposición entre los términos progresista y conservador, que propiamente designaban en un principio otras posturas políticas.
Fuente:Wikipedia
clásico de los etiquetados ateos, una confusión entre religión, Dios, iglesia, un sancochao de ideas para NADA.
Amigos, Cristo vino a abolir la religión, tuvo una lucha frontal con los religiosos. Dios está contra la religión, los templos los que comunmente conocemos como iglesias es idea de hombre NO DE DIOS.
la Iglesia con mayuscula es otra cosa que ustedes no han visto, pero quizas la vean pronto cuando entiendan que hay un Reino que se está expandiendo con violencia como profetizó Cristo hace algo más de 2000 años.
Conclusión por más gloria humana que haya tenido Marx con sus libritos, estaba hablando disparates.
Slds
José
Jorge dijo: Yo ya he repetido tropecientas mil veces en éste blog que yo soy A-IDEOLÓGICO o que no tengo ideología alguna (ya sea política, religiosa, etc.)
Respondo: En el RAE leemos la siguiente definición de "ideología":
1. f. Doctrina filosófica centrada en el estudio del origen de las ideas.
2. f. Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.
Teniendo en cuenta que Jorge no define el término "ideología" podemos presuponer que utiliza la definición oficial (la segunda). ¿Y cómo explica Jorge que no tiene ninguna ideología? ¿Es que no tiene "un conjunto de ideas fundamentales" a partir de las cuales hace todas sus críticas a las demás ideologías? ¡Vaya por Dios! Y yo que diría que Jorge tiene un cierto tipo de ideología materialista a través de la cual filtra su visión de la realidad (y critica incluso otras ideologías materialistas).
En el estudio de la hermenéutica se ve que todos partimos de pre-juicios, ideas, sentimientos, etc, para realizar nuestros jucios; pero parece que Jorge ha conseguido hacer tabula rasa, pues él es aideológico. En fin... de todo hay en la viña del Señor.
Oh, esperen: ¿quizá Jorge ha visto la luz de la verdad y nos habla desde la adecuación de sus ideas a la realidad (siendo el resto de nosotros los pobrecitos ideólogos que filtramos la realidad con el color de nuestras ideologías)?
¿O será que es el único que está tan afectado por su ideología que no se da cuenta de que tiene una ideología? Misterio, misterio. ;)
Jorge, según tu interpretación de la definición de la RAE, te hago tres preguntas:
1. ¿Volverías al sistema Pinochetista? (LO ABOLIDO)
2. ¿Estás en contra o a favor de la construcción de centrales nucleares de última generación? (INNOVACIONES)
3. ¿Cómo reaccionarías ante una reforma laboral que flexibirizara el mercado de trabajo? (RELATIVO A LA REACCIÓN)
saludos.
Comentarios:
-Pues yo por ideología entiendo que:
es el conjunto de ideas sobre el sistema existente (económico, social, político...), y que pretenden su conservación (ideologías conservadoras), su transformación (que puede ser radical, súbita y violenta -ideologías revolucionarias- o paulatina y pacífica -ideologías reformistas-) o la restauración del sistema previamente existente (ideologías reaccionarias).
Fuente:Wikipedia, y no las confusas acepciones del DRAE que confunde Ideología con COSMOVISIÓN o como dice la Wikipedia:El concepto de ideología es semejante, pero se diferencia del de cosmovisión (Weltanschauung) en que éste se proyecta a una civilización o cultura entera (cosa que también puede decirse del concepto de ideología dominante) o se restringe a un individuo (limitación que difícilmente podría aplicarse a los raramente usados conceptos de ideología particular o individual). Y, por lo que se ve, la RAE no toma en cuenta que si bien las ideologías incluyen una doctrina filosófica,la recíproca no es verdadera, ya que no toda doctrina o corriente filosófica engendra una ideologíao es parte de una. Y quisiera agregar que me parece extraño que un devoto cristiano como Paco esté tan imbuido de la noción MARXISTA de ideología, ya que para los marxistas las doctrinas filosóficas y la filosofía misma son formas ideológicas (pertenecientes a la llamada "superestructura ideológica-jurídica-política")como para Paco, por lo que se ve, ¿será que al progre Paco le ha afectado la marxistoide Teología de la liberación (que no es teología ni libera a nadie). misterio, misterio ;-).
-Error, el materialismo no es una ideología (como tampoco el ateísmo), sino que el materialismo es una corriente filosófica que surge en oposición al idealismo y que resuelve la cuestión fundamental de la filosofía dándole preeminencia al mundo material; resumidamente, lo material precede al pensamiento.
Fuente:Wikipedia.
-Frente a las preguntitas retóricas del chistosito Manuel "reacciono" (jeje)con las siguientes contrapreguntitas:
1.¿Volverías al sistema de la república española (años 30)que tanto admiras? (LO ABOLIDO).
2. ¿Estás en contra o a favor de que dejen de tocar la aburrida música sinfonica en las radios para dar lugar a estilos más modernos como el techno, trance, acid, goa, etc.? (INNOVACIONES)
3. ¿Cómo reaccionarías ante un eventual despido de tu trabajito en ABC,hecho posible gracias a la neo-liberal, y tan idolatarda por los liberales, "libertad de despidos" que ha permitido echar a la calle a numerosos plumíferos liberales en España (incluyendo a tu héroe Losantos)? (RELATIVO A LA REACCIÓN).
Chaito.
1. Perdone, Jorge, pero yo no soy ni conservador ni reaccionario. Fue usted el que catalogó como REACCIONARIO un periódico sin ninguna base coherente.
2. Por favor, me gustaría que continuara con sus profundos conocimientos musicales... ¿esas músicas "no aburridas" en qué evolucionaron respecto a otras? ¿Aspectos armónicos, contrapuntísticos, tímbricos? ¿Cómo desarrollaron la agógica y la dinámica? ... Puede ser un debate apasionante.
3. No se preocupe por mí. Yo no vivo de la crítica, sólo me abre puertas, entradas y me permite conocer gente. La docencia y, en menor medida, los conciertos y derechos me dan de comer. En todo caso, gracias por pensar en mí.
Un saludo.
Por cierto... tiene usted auténtica veneración por el ateo Losantos. Yo ni lo he mentado. No se preocupe por él, ya que posee un poderoso grupo mediático: TV, radio y periódico digital. Además, con más de un millón de € al año, es posible que haya podido ahorrar.
Pues según tu definición, Jorge, te catalogaría dentro de la ideología reformista, pues tienes un conjunto de ideas críticas sobre el sistema existente con el que intentas de forma paulatina y pacífica transformarlo para que desaparezca la superstición, la religión, y otras ideologías. Es verdad que tu acción es ante todo intelectual-filosófica y bastante por libre, pero eso no le quita para nada la dimensión práctica. Así que: bienvenido al mundo de las ideologías, ¡y olé!
Yo ideologizo, tú ideologizas, el ideologiza,...:
Pues me parece que Paco no se leyó el articulito de la Wiki para entender que es una ideología y en que se diferencia de una cosmovisión o de una doctrina filosófica (como el materialismo), y para más inri me atribuye falazmente el querer "transformar el sistema"(sic), pero eso sí de forma paulatina (como si fuera un socialdemócrata), no vaya a ser cosa que se me ocurra hacer un cambio revolucionario como los comunachos y los curas rojos (esos teologos
de la liberación que son los "compañeros de viaje" del misionero Paco). Bueno, te informo que no me interesa cambiar la societas (ni de forma gradual o revolucionaria), ya que suscribo lo que dijo Lampedusa:es necesario que todo cambie para que todo siga igual...como tu ICAR, por poner un ejemplo de cambios aparentes ;-).
Ta-ta.
Manuel:
-¡ay!no me digas que no te gustaron mis contrapreguntitas que prepare con tanto cariño para ti
;-).
-¿Cómo?¿qué el periodicucho ese no es reaccionario?¡cielos!¿será que a lo mejor ese pasquín es "progre"?¿o quizá es de "izquierdas"?¡Hombre! si el panfleto ese es conservador, monárquico, tradicionalista y contrarrevolucionario (no aman a Chávez, precisamente), ergo es reaccionario aquí y en la quebrada del ají. Toda esta prosa retórica de Manuel, esgrimida para salvar las entradas a los cenáculos perfumados que se gana por ser articulista del folleto ese, me recuerda al chiste de la patata:
sabe a patata, huele a patata, se parece a una patata, pero eso sí...no es patata (como la hoja parroquial esa que huele a incienso y santidad, pero que...no es reaccionaria, según don Manuel).
-¡Hombre de Dios! no necesitas dar la lata con los aspectos armónicos y demás zarandajas musicales para decir que no te gustan las innovaciones musicales, ya que eres un conservador y...reaccionario...musical (DRAE dixit) ;-).
-Como todo liberal "soberano subjetivista" te das excesiva importancia, ya que tu me importas tanto como...la higa de tu jardín :-P.
-Yo no venero al liberal (como tú) Losantos por el hecho de mencionarlo, como me imagino que tu no veneras al revolucionario Chávez por el hecho de insultarlo y tratarlo como un gorila subdesarrollado.
Ta-ta.
[MODO PSICOANALISTA AMATEUR ON]
Vaya, pues yo diría que todos tus razonamientos sí pretendes incidir en la realidad, es decir, en la refutación de las ideologías de los que se te ponen a tiro, y que no son sólo un puro desahogo o pasatiempo para evadir la realidad. Pienso que no estás descreído del todo: todavía crees en la eficacia de la crítica filosófica, y eso es una forma de reformismo, un tanto débil, pero lo es. Saludos.
[MODO PSICOANALISTA AMATEUR OFF]
Jorge dijo:
«¡Hombre de Dios! no necesitas dar la lata con los aspectos armónicos y demás zarandajas musicales para decir que no te gustan las innovaciones musicales, ya que eres un conservador y...reaccionario...musical (DRAE dixit) ;-).»
Me encanta el tema. Empecemos por las influencias de mi música (del último siglo, claro):
Falla
Debussy
Messiaen
Schoenberg
Ligety
Ahora, como se atreve con todo... ¿qué considera evolución o revolución en música? Porque como filósofo tenga el mismo atrevimiento que como analista musical... vamos bien parados.
Está pidiendo a gritos una retirada... no pasa nada, nadie sabe de todo, aunque lo intente aparentar.
saludos.
Pero lo más impresionante es que el Sr. Jorge Méndez considera los aspectos armónicos como «zarandajas musicales».
Al magufo Paco (que no contento con creer en curaciones milagrosas, ahora cree en la PSEUDOCIENCIA DEL PSICOANÁLISIS):
-Me parece que Paco está prisionero de su visión marxista de la ideología, ya que cree, como los rojos y posmos, que "todo es ideología" lo cual es absurdo, ya que:
1-Los enunciados de la lógica, matemática y de las ciencias fácticas están limpios de ideología (ni el postulado de las paralelas ni el principio de no-contradicción entrañan ideología alguna, por poner algunos ejemplos).
2-Si bien una ideología política puede incluir ideas y principios filosóficos (junto con pseudoideas míticas y fábulas) como, por ejemplo, la ideología marxista (diamat e histamat), la ideología liberal (Locke, Hume, Bentham, etc.), etc. la recíproca no es cierta, ya que no toda doctrina filosófica forma parte de un entramado ideológico, ¿qué ideología política podemos atribuir a la filosofía hilozoísta de Tales?¿con que ideología política se identifica la metafísica de la voluntad de vivir del huraño Schopenhauer?, etc.
-No sé a que realidad se refiere paco con su discurso, ¿te refieres a la realidad ontológica en cuanto "ser" (realidad como materia o espíritu o una combinación de ambas)?¿o te refieres a la realidad socio-económica de una sociedad en particular?. Si es la primera, ésta no se cambia con meros artículos críticos en Internet (salvo si se es idealista), sino con acciones encaminadas a objetivos con el apoyo de la tecnología (ej: transformar una selva natural en una selva de cemento y asfalto requiere del concurso de la tecnología). y si es la segunda, pues esta se cambia con acciones político-económicas basadas en los resultados de las ciencias y técnicas sociales; y en ninguno de los 2 casos mencionados la realidad se cambia con críticas perdidas en la inmensidad de la red; así que ha lugar tu atribución politiquera de mi ciber-actividad lúdica.
-La ideología político-económica reformista (sea liberal, sea socialdemócrata) nada tiene que ver con el criticismo que ejercito que también puede ejercerse desde posiciones políticas revolucionarias y/o conservadoras, ¿o acaso el criticismo del revolucionario Marx era "reformista"?¿sería también "reformista" la crítica a las ideologías del conservador católico Fernández de la Mora?, etc.
Saludos al amateur en parapsicología y psicoanálisis.
Jorge dijo: 1-Los enunciados de la lógica, matemática y de las ciencias fácticas están limpios de ideología (ni el postulado de las paralelas ni el principio de no-contradicción entrañan ideología alguna, por poner algunos ejemplos).
Respondo: A tu definición de ideología yo añado la especificación siguiente (en negrita): es el conjunto de ideas que una persona tiene sobre el sistema existente (económico, social, político...), y que pretenden su conservación (ideologías conservadoras), su transformación (que puede ser radical, súbita y violenta -ideologías revolucionarias- o paulatina y pacífica -ideologías reformistas-) o la restauración del sistema previamente existente (ideologías reaccionarias). Insisto en el aspecto personal de la ideología, y tú insistes más en el aspecto impersonal de la misma.
Las ideologías sin personas pensantes no existen. Yo me refería a Jorge como persona, y sigo sosteniendo que tienes una ideología, aunque bastante débil, por cierto, pero que no deja de incidir en la realidad, aunque sea mínimamente (porque si refutas a otra persona, y esta persona es parte de la realidad, estás cambiando la realidad). Por otra parte, las ideologías explicitadas en la definición de la Wikipedia no tienen porque ser las únicas. Yo te clasifiqué en la reformista porque es la que mejor te cuadraba.
Al "personalista" paco:
1-Al destacar el presunto aspecto personal o individual que tendrían las ideologías se ve claramente que Paco confunde, como he dicho por enésima vez, el concepto de ideología (que siempre es colectiva, aunque haya sido inventada por una persona) con el de cosmovisión (que puede ser individual), y hasta él se contradice groseramente al decir la perogrullada que las ideologías sin personas (PLURAL)pensantes no existen y es que la ideología siempre expresa los puntos de vista (e intereses COLECTIVOS)de un grupo o clase social (no de un individuo aislado), a diferencia de lo que puede ocurrir con una cosmovisión.
-Vaya, Paco es tan "mentalista" e idealista que se figura la ingenuidad de que yo "cambio la realidad" (¿telequinéticamente?)con el solo hecho de refutar sus persistentes disparates, pero como yo sé de sobras que aunque refute a un idealista como Paco éste seguirá en sus trece, erre que erre, entonces comprendo porque no se produce cambio alguno en los "psicones" de las entendederas de mi "camarada" Paco y de otros personajes por el estilo que deambulan por aquí.
Ta-ta.
Vamos, y si de 100 personas que sostienen una ideología mueren 99, ¿sigue siendo la ideología un hecho colectivo? Yo diría que en ese caso es individual (como en el caso de un inventor de una ideología cuando todavía no la ha comunicado a los otros). Que la misma ideología se compartida por más de un sujeto es un hecho secundario para la definición de ideología. La diferencia entre cosmovisión e ideología no lo pongo en el aspecto colectivo, sino en el aspecto práctico tendente a la transformación de la realidad. ¿O sólo tú puedes poner las especificaciones o correcciones en las definiciones?
Pues, al debatir contigo y con otros he variado mis posiciones, es decir, que la realidad ha cambiado. Que no haya aceptado todas tus críticas no es lo mismo que no haber aceptado ninguna.
La realidad cambia cuando uno hace lo poco que puede hacer allí donde está. Y cuando son muchos lo que hacen lo mismo entonces se ven los cambio a nivel general.
Lo que sí es seguro es que si dices "nada va a cambiar", por tu parte nada cambiará. Así que tómate unos tragos de idealismo o de ideología concentrados, aunque sólo sea para mejorar tus condiciones laborales. ;)
La filosofía es para los que carecen de conocimientos científicos. A menudo es un consuelo intelectual para burgueses de pocas luces o escasas aspiraciones en el terreno del saber.
Saludos cordiales.
Al que pasaba:
¿Y esa afirmación es más bien científica o más bien filosófica?
¿Y esa afirmación es más bien científica o más bien filosófica?
Es una afirmación científica; a secas, sin la locución adverbial más bien. Se basa en el corpus científico actual. También puedes acudir a la historia de la ciencia para corroborar la tal afirmación. Además, una respuesta como la tuya, en forma de interrogación sobre lo afirmado, se presta bastante al juego lógico de los metalenguajes. Mi aseveración también podría ser no científica, aunque tampoco fuese filosófica. Tu planteamiento dicotonómico podría no ser válido argumentalmente.
La ciencia ofrece explicaciones intersubjetivas (el término «objetivo» no tiene buena prensa últimamente) y no meras opiniones que varían conforme sea el filósofo que las emita y carentes de referentes en el mundo real. La filosofía es una explicación precientífica del mundo, tal como lo fue antes la teología, si bien de mayor enjundia puesto que utiliza la razón como instrumento. Su error fundamental consiste en despreciar la experiencia y confiar ingenuamente en que los conceptos per se pueden explicar la realidad satisfactoriamente.
La especulación intelectual de raíz filosófica puede ser un ejercicio gratificante cuando no existe una auténtica preocupación por conocer el mundo. Pero sólo será eso: una práctica autocomplaciente, autista, que se agota en sí misma. El ombligo de Delfos, si se me permite la expresión.
Saludos cordiales.
"El que pasó" parece ser una persona de plausibles dotes intelectuales, a juzgar por la respuesta que le da a Fernando; pero al parecer tiene una idea bastante estrecha de la filosofía (que, aceptémoslo, puede ejercerse sin necesidad de conocimientos científicos pero sin la cual, me parece, ningún científico puede fungir realmente como tal).
Si el "pasajero" lée estas líneas tal vez pueda explicarnos si Rusell, Descartes, Dawkins, Galileo, Pascal, etc. carecían o carecen de conocimientos científicos, o precisar más rigurosamente a que llama filosofía.
Hasta aquí lo del pasajero.
Quisiera ahora pedir a Jorge, Manuel y Paco, que retomen su discusión sobre el asunto religioso, que iba muy bien hasta que el primero, entre insultos a Manuel, afirmó que la moral es independiente de toda ideología religiosa, en donde se engastaron en una infructuosa discusión semántica sobre el término "ideología" en un litigio -a mi parecer, inútil- por defender su derecho a ser o no ser ubicados en alguna ideología.
Pero aquella discusión puede retomarse prescindiendo de tales acusaciones; convéngase alguna de las definiciones que se han citado de ideología como punto de partida y continúense las inferencias.
Pues es de mi parecer que la afirmación de Jorge (hacia la cual me inclino, pero que quisiera "oíros" debatir) resulta de importancia vital en las discusiones que sobre el sentido o la necesidad de la religión se han planteado en la historia, pues en ella se condensa una propuesta que, no siendo realmente asombrosa (la aparente necesidad lógica de la religión como fundamento a la moral me parece producto mas bién de una campaña política de las instituciones religiosas que de una propuesta ética simple pero seriamente reflexionada), toca el delicado asunto de la estabilidad de la especie ante el reconocimiento de la "verdad" (que, en contravía a lo que afirma Paco, no creo que tenga relación lógica alguna con la bondad ni con la maldad... pero no voy a meter las narices en este asunto).
Saludos.
Al que pasaba:
Sin duda alguna, es usted el mejor ejemplo de alguien con pocas luces y con escasas aspiraciones en el terreno del saber.
Un saludo.
El que pasaba dijo:
«Su error fundamental consiste en despreciar la experiencia y confiar ingenuamente en que los conceptos per se pueden explicar la realidad satisfactoriamente.»
Coño. Yo sólo estudié filosofía en el instituto y resulta que mi profesora se confundión al explicarme el empirismo.
Si es que....
Un saludo.
David Barrera:
Copio y pego un viejo artículo
mío para que sirva de demostración del enunciado:"la moral es independiente de la ideología religiosa"
La ética y la moral, en principio, nada tienen que ver con Dios
Demostración:
1-Históricamente, las normas morales de los distintos grupos sociales (clanes, tribus, hordas, bandas, etc.) son ANTERIORES al surgimiento del cristianismo y de las religiones organizadas:desde que el hombre existe ha vivido en grupos que poseen normas morales atributivas, pero en esas épocas remotas las religiones no existían aún. Antes de la aparición del animismo existió una proto-religión llamada animatismo (todo está animado), la cuál no es considerada religión propiamente, pero en esa época ya los humanos vivían de acuerdo a códigos morales que no tenían fundamento sobrenatural. La religión no inventa los códigos morales ni éstos caen del paraíso celestial, sino que se amolda a las normas morales vigentes en una sociedad y se limita a darles una sanción sobrenatural.
2-La ética racional o reflexión sobre la moral surgió en Grecia de la mano del filósofo materialista y ateísta DEMÓCRITO; luego tampoco la reflexión sobre la moral o ética tiene un origen religioso.
3-La teoría de que la ética dimana de los mandatos de Dios se enfrenta con el dilema de Platón en su diálogo EUTIFRÓN:¿algo es bueno porque Dios lo manda o Dios lo manda porque es bueno?ambas alternativas se contradicen con atributos predicados de Dios; ya que en el primer caso Dios al establecer la diferencia entre el bien y el mal está por encima de ambos o más allá del bien y el mal; ergo Dios sería omnipotente, pero no puede ser bueno pero si Dios no es bueno no es Dios. En el segundo caso, el bien estaría por encima de la voluntad de Dios lo que haría que Dios fuera bueno, pero no omnipotente, ya que el Bien estaría por encima de él limitando su poder y si Dios no es omnipotente, no es Dios. Algunos teólogos pretender salirse de este dilema estableciendo una distinción entre valores morales contingentes y necesarios, estos últimos (como el de no matar)serían buenos y obligatorios aunque el mismo Dios se opusiera a ellos; pero esa no es una verdadera solución, ya que limita el poder omnímodo de Dios el cuál si quisiera podría apoyar la injusticia (W. de Ockham) o hacer que 2 paralelas se crucen (Descartes).
Y continua...
4-La pretensión de que si el teísmo es cierto o si el Dios cristiano existe, luego habría valores morales objetivos es dudosa y problemática, ya que:
a)Para demostrar la conclusión de la objetividad de los valores habría que probar la premisa de la existencia de Dios, pero como las demostraciones de la existencia de Dios han sido refutadas y filósofos como M. Martin, Q. Smith, G. Bueno, etc. han demostrado que Dios no existe (argumento de la incoherencia de la idea de Dios, argumento del mal, argumento del no creyente, etc.), ergo se comete la falacia de premisa indemostrada.
b)Al parecer el argumento entero recae en la FALACIA NATURALISTA ya que pretende derivar de un supuesto juicio descriptivo (es) una conclusión imperativa (debe), o de un supuesto hecho (Dios existe) pretende concluir valores morales (luego, no debo matar, robar, cometer adulterio, etc.).
Paco:
-Yo no dije que un ideología socio-política fuera un "hecho colectivo" (los hechos sociales son materiales y las ideologías son ficciones), sino que como expresa y defiende intereses de grupos o clases sociales, ergo no es personalista, sino colectivista.
-Bueno, si quedara un "ideólogo" vivo defensor de una ideología X, eso ya no sería una ideología, sino una cosmovisión o Weltanschauung (ver wikipedia).
-¿Cómo?¿dices que la diferencia entre ideología y cosmovisión estriba en que la primera se centra en la "transformación social"?¿qué acaso también las ideologías CONSERVADORAS apuestan por el "cambio social", señor Paco?.
-Como no dices a que tipo de realidad te refieres, voy a conjeturar que te refieres a tu realidad psico-biológica individual, ya que si algunas ideas o procesos cerebrales míos te han influenciado, eso implica que se ha producido una reorganización y/o emergencia de subsistemas neurales plásticos en tu corteza cerebral y si eso es así, podríamos decir que tu realidad psico-biológica ha cambiado, ¿y...?.
-Cuando yo digo que "nada cambia" me refiero a las relaciones de poder que han ejercido ciertas dinastías y grupos desde hace mucho tiempo, no a que nada material cambie, ya que el cambio o movimiento es consustancial a la materia (ser es devenir).
Chao.
PD: Declino tu ofertón de tomarme tragos de ideologías e idealismos varios, ya que aunque me intoxique de ideologemas eso no bastara para mejorar mis condiciones laborales materiales (una mera creencia subjetiva sin PRAXIS COLECTIVA no cambia nada), aunque sí podríamos decir que un paso previo para mejorar el nivel de salarios sería que los grupos asalariados se organizaran e hicieran movilizaciones, huelgas, boicots, etc. que son hechos sociales MATERIALES que no necesitan de ningún idealismo "paquiano" para realizarse.
sentencia errónea en el texto: "Este Estado y esta sociedad producen la religión"
Hay religiones en todas las sociedades, con o sin Estado.
Para salvar la sentencia podriamos re escribirla asi
"Este Estado y esta sociedad producen esta religión"
la cual es lógica pero no nos dice gran cosa.
Lo comentarios vertidos sobre que las personas son irracionales o estupidas parte del conepto erroneo de los pseudoescépticos en interpretar y deformar la antropología. Vease que solo utilizan las ciencias sociales para atacar, la filosofía para atacar con falacias cualquier argumento (la mayoría viene del el mundo y sus demonios de Carl Sagan). A Sagan se lo ha mal interpretado, deformado y elevando como un "guru".
Evidentemente el señor del Blog no leyo nada de "El capital" obra máxima de Marx. Y por tanto sus bases teóricas y sus interpretaciones son erroneas.
Paradojicamente el Neoescepticism o pseudoescepticismo critíca al socialismo y lo malinterpreta, pero defienden el liberalismo capitalista y a su vez se quejan de las contradicciones del mismo. ¿?
En realidad entender a un pseudoescéptico es similar aun dogmatico y fanatico religiosos, conveitiendo cada vez mas a la ciencia en un DOGMA. ¡La ciencias no son un dogma! Para ellos todo es falacia de autoridad,.., falacia por aquí, falacia por alla, por delante y por detras.
Ellos no se encuentran ni una sola falacia, por ejemplo nunca veran a Martin Gardner criticar a Randí o a Sagan(+). Primeros pasos para hacer un dogma (en estado infantil por ahora).
Veran que el pseudoescepticismo pertenece a las ONG´s. Un grupo, organización e institución (en algunos casos) que "cree" tener la panacea a las soluciones del mundo. Su filantropia es una mina de oro para embaucar con abusrdos y hacer que haya mas pelea que union. Evidentenmente se destacan por su misma filantropía o mas bien engaño donde obtienen ingentes cantidades de $$$ por vender ideologías, productos (mounstruo del spaguetti volador), conferencias, libros, tazas, o cuanta parafernalia hallan estos sujetos. En realidad no se interesan por los demas, se interesan por ellos mismos y por obtener el control de una sociedad donde encontraron ciertas rupturas.
Pueden comprar sus "grandes obras" como los refritos o churrazos del Skeptikal Inquirer, el escéptico digital, vaya timo!.... por unos cuantos $$$ que cubren un FRAUDE por tener lo mismo sobre lo mismo cada año...
Pueden ver que su Red escéptica comparten lazos de unión donde halan el elitismo, la superioridad, el supuesto raciocinio y la prostitución del escepticismo. Supuestamente Educan, pero eso no es educar...
Un texto difícil de olvidar:
"...Lo que todavía al día de hoy es relevante es esa «conciencia invertida del mundo» que posibilita transformar en una virtud humana la actitud de creer en cosas extrañas, sin soporte e insoportables, sin ninguna evidencia de ningún tipo, y cuyo propósito es tratar de alcanzar una felicidad ilusoria en este valle de lágrimas, la sociedad humana."
Impresionante. Aguante Mendoza!