Rss Feed
  1. ¿El regreso de las religiones?

    viernes, enero 23, 2009

    El sociólogo se ocupa de un tema crucial en los últimos tiempos, actualizado de manera dramática a partir del conficto en la Franja de Gaza: la tensa relación entre religión y política. Las conversaciones entre el filósofo ateo Jürgen Habermas y Joseph Ratzinger, poco antes de ser consagrado Papa, incitan a una reflexión sobre las posibilidades de la democracia de integrar a las creencias religiosas, y sobre todo, acerca de la aceptación de las iglesias para vivir en un mundo moderno y racional. Para eso también es necesario que las teocracias de Oriente Medio acepten esos cambios.

    © Juan José Sebreli
    Publicado en Perfil

    El resurgimiento del fundamentalismo islámico en el Medio Oriente y en países asiáticos con teocracias capaces de movilizar a amplios sectores populares, actualizó el tema del fin del «desencantamiento del mundo» y del regreso de las religiones.
    Sin embargo, en occidente estos sucesos adquieren un carácter contradictorio, si bien se observa desde finales del siglo pasado y comienzos del actual una revalorización de la religión tan devaluada en tiempos anteriores, a la vez, se notan signos opuestos de debilitamiento. En el catolicismo, las vocaciones sacerdotales son cada día más escasas, disminuyen la asistencia a misa y los matrimonios por Iglesia, y casi ha desaparecido la confesión. Los dogmas contra la disolución del matrimonio, la anticoncepción, el aborto, la libertad sexual no son acatados ni siquiera por los mismos creyentes; nunca la religión incidió menos en la vida cotidiana del hombre común.
    Las exequias del Papa Wojtyla fueron un suceso mediático multitudinario pero no menos al fin que las de Lady D. Como decía César Magris la Iglesia puede colmar las plazas pero no llenar los templos. Los medios de comunicación masiva han transformado la religión en un espectáculo, a su vez algunos grupos políticos la usan a favor de sus propios intereses y ciertos intelectuales versátiles que, hasta hace poco la desdeñaban, ahora la alaban,
    Uno de los últimos debates que agitaron los círculos de la intelectualidad europea fue el sostenido entre Jürgen Habermas y el filósofo italiano Paolo Flores d’Arcais. Esta polémica fue precedida por otra más curiosa entre Flores d’Arcais y el entonces todavía cardenal y prefecto de la Inquisición, Joseph Ratzinger moderados por un judio (¿Dios existe? Diálogo sobre la fe, el saber y el ateismo). A este debate debe agregarse la obra teórica y la militancia del teólogo y filósofo católico Hans Kung que, desde hace años, viene bregando por una profunda reforma modernizadora de la Iglesia.
    No siempre el debate religioso se da en ese nivel, algunos académicos caen en posiciones tan artificiosas como la de Gianni Vattimo al intentar la amalgama de Nietzsche y el cristianismo, otros más frívolos adecuan el espiritualismo oriental al gusto californiano.
    Es curioso asimismo que un pensador como Carl Schmitt que reivindicaba las más retrógradas tradiciones del catolicismo contrareformista –Donoso Cortés– es hoy rescatado igualmente por el conservadurismo y por el progresismo neopopulista.
    Más significativo aún es la influencia del fundamentalismo evangélico en la derecha del partido republicano estadounidense. Es sabido que buena parte de los electores de George W. Busch lo fueron por sus posiciones religiosas opuestas al aborto y a la homosexualidad. Esta incidencia de la fe en la política no forma, sin embargo, parte de la tradición estadounidense. A diferencia de los países hispanoamericanos de origen católico, la religión se mantuvo separada del Estado desde el orígen mismo de su constitución como nación tal como lo muestra la Declaración de derechos de 1776, donde por primera vez en la historia se garantizaba «el respeto recíproco de la libertad religiosa de los demás». Los protestantes evolucionaron antes que los católicos porque en la Reforma, con la libertad de interpretación de La Biblia, estaba el gérmen mismo de la secularización.
    En la actualidad, en el corazón de occidente han surgido no sólo movimientos religiosos, sino también filosóficos y hasta estéticos contrarios a la racionalidad, la modernidad, el progreso científico y la democracia que constituyeron su paradigma desde la Ilustración. Samuel Huntington se equivocaba cuando hablaba de «choque de civilizaciones» porque el conflicto no se da tan sólo entre occidente y oriente, sino en el mismo occidente.
    Habermas, en el debate al que nos referimos habla del surgimiento de un «pensamiento posmetafísico» como fundamento de una «sociedad posecular» que no implica un retorno a una sociedad presecular y premoderna sino la neutralidad y abstención del Estado democrático con respecto a las visiones del mundo, filosóficas o religiosas. Esta posición fue la defendida, contra la presión de las religiones, en la redacción de la Constitución de la Unión Europea que decidió abstenerse de mencionar a Dios, pues eso hubiera sido excluir a agnósticos y ateos.
    El regreso de las religiones en el mundo occidental se diferencia todavía del fundamentalismo musulmán. Salvo las extravagancias academicistas y las minorías de integristas católicos, fundamentalistas evangélicos o de ortodoxos judíos, las religiones antiguas han aceptado vivir en sociedades seculares. Las últimas expresiones de «naciones católicas» terminaron con el fin de las dictaduras española y portuguesa en Europa y las dictaduras militares en América latina. Tardíamente, la Iglesia Católica con el Concilio Vaticano II en 1965, aceptó la democracia y el liberalismo, satanizados hasta entonces. Luego de siglos de luchar vanamente contra el avance de la modernidad, el Vaticano –aunque todavía tiene pendiente la firma de la declaración de ls derechos humanos del Consejo de Europa– ha tenido la inteligencia de adecuar sus doctrinas de origen premoderno a los descubrimientos de las ciencias, a convivir con otras religiones y con los no creyentes y respetar la secularización del Estado de derecho y la Sociedad civil para poder sobrevivir en el mundo moderno. El hecho de que Ratzinger, que luego fuera un Papa tan conservador como Benedicto XVI aceptara un debate público con un filósofo ateo, con la moderación de un judío, muestra que la Iglesia se ha resignado, aunque a disgusto, a vivir en una sociedad secularizada. No nos imaginamos, en cambio, un diálogo similar entre un ayhatolah y Salman Rushdie discutiendo sobre la existencia de Alá; la conversación se redujo allí a una orden de asesinato. El Islam, salvo algunos pocos países y aun en estos no en su totalidad, está lejos de esa transformación secularizadora y modernizadora que con vacilaciones, emprendieron las otras dos religiones antiguas, monoteístas y de igual origen abrahámico.
    Sólo un Estado democrático es capaz de reconocer el conflicto inconciliable entre creyentes y no creyentes y entre creyentes de distintas religiones y, a la vez, impedir que ese conflicto devenga guerra ideológica. La modernización y la democracia dejarán de ser para los orientales, una intromisión imperialista de occidente, sólo cuando se decidan emprender por sí mismos, el proceso de secularización, y transformen la teocracia en un estado laico.
    Esas transformaciones no serán fáciles de lograr cuando algunos sectores de la intelectualidad occidental, los posmodernos, pretenden relativizar la tradición universalista de los valores democráticos reduciéndolos a mera particularidad occidental y justifiquen, sin quererlo, en nombre del multiculturalismo, desigualdades y opresiones que no aceptarían en su propio país, por el mero hecho de constituir parte del ritual religioso y la identidad cultural de otros pueblos.

  2. 23 comentarios:

    1. Humano 666 dijo...

      Lo que veo es el inicio de la guerra santa, judíos y cristianos por un lado, musulmanes por el otro.
      Estados Unidos como el ariete medieval y los judíos como el prestamista o comprador de mercaderías de la muerte.
      Esto acabará cuando desaparezca el Islam o por lo menos se modere, y aveces mi estimado Fernando, por desgracia, "la letra con sangre entra".
      Solo la humillación total puede obligar a un pueblo a rendirse en sus creencias y costumbres, y de eso, en este siglo se dará cátedra oscura y sangrienta.

    2. Barullo dijo...

      No estoy de acuerdo con lo que dice Humano666.
      En primer lugar, la humillación (salvo que estemos hablando de la causada por la mofa, no por las armas) va a exacerbar a los que hasta ahora son más moderados. Ejemplos históricos sobran.
      En segundo lugar, los musulmanes son 1.000 millones, así que no va a ser tan sencillo.
      Lo que sí, no es descabellado pensar que a alguien se le ocurra impulsar una guerra en gran escala para sacar a la economía de la recesión. Por lo menos, funcionó para la posguerra de la Segunda Guerra Mundial.

    3. Completamente de acuerdo con Barullo:
      Hace bastante poco la posición mayoritaria, dentro de la relación admiración-odio de los países colonizados hacia los colonizadores, en los países árabes y magrebís era la del deseo de modernizarse y occidentalizarse, ante la frustración de minorías tradicionalistas y religiosas. Si la tendcencia ha cambiado es por las razones siguientes:

      -El modelo propuesto por occidente necesita la explotación de esos y otros países para mantenerse, por lo que no es exportable.

      -Tampoco es exportable porque no sería ecológicamente sostenible a escala mundial: recordemos como se enfada occidente porque los chinos quieran también usar el coche para ir al trabajo.

      -El hecho de que, por lo visto más arriba, occidente no quiera aceptar a otros en su club es percibido como hipocresía, lo que mina su autoridad moral, y obliga a los presuntos candidatos a volverse hacia otros modelos.

      -Por todo lo anterior, que implica explotación, pobreza, dependencia política y frustración, las religiones resurgen, como siempre ha sido históricamente, en el caldo de cultivo de la deseperación y la ignorancia. La sensatez y las ideas laicas se perciben ahora como peligrosas contaminaciones colonialistas.

      En este contexto solo hay una salida sensata, atacar a las causas: un cambio radical en el sistema económico que permita el desarrollo, la educación y la felicidad a nivel global, o que, al menos, no se base sistemáticamente en la explotación.

      La idea que propone Humano 666 no es otra cosa que el exterminio total, que ya ha probado su ineficacia. Si se entierra la frustración y la desesperación resurge inevitablemente.

    4. damian dijo...

      de Sebreli es muy recomendable leer "el asedio a la modernidad", excelente libro sobre las consecuencias del abandono de la razon. El ultimo que escribio es sobre cuatro mitos de la Argentina: Maradona, el che, Evita y gardel, pero aun no lo lei

    5. Estoy tan contento de que haya un nuevo post que por el momento esto es los único que declararé: Estoy con Dark:

      A = A + (-A)

      Espero no haberlo puesto con faltas de ortografía.

      Saludos

    6. irichc dijo...

      las religiones antiguas han aceptado vivir en sociedades seculares

      Es al revés, sólo hay sociedades seculares allí donde las religiones preveían una separación del poder temporal y el espiritual.


      algunos sectores de la intelectualidad occidental, los posmodernos, pretenden relativizar la tradición universalista de los valores democráticos reduciéndolos a mera particularidad occidental

      El propio articulista comparte esta visión, puesto que, siguiendo la sesgada pauta marxista, cree que primero es la evolución social y luego la ideológica. Su universalismo es mera retórica hueca.

    7. RM dijo...

      Una nota de Der Spiegel:

      http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,603525,00.html

    8. No hay ni habrá guerra santa, sino que hay y habrá guerras económicas

      Los angloamericanos no invadieron Afganistán e Irak para imponer la democracia participativa y el cristianismo "civilizador" (supuesta cruzada contra el Islam), sino para apoderarse del futuro corredor estratégico afgano de oleoductos y gasoductos (Afganistán es la ruta idónea para transportar el gas natural y el petróleo de Turkmenistán a Pakistán para después transportarlo por mar y abastecer el mercado asiático), y para apoderarse de la segunda reserva de petróleo más importante del mundo situada en tierra irakí.
      Lo demás es pura propaganda desinformadora de la CNN (conectada con el pentágono) y de los Think Tanks que trabajan para el departamento de Estado norteamericano y el complejo militar-industrial (industrial army). Y por lo que respecta a las guerras del futuro, estas no se inspirarán en otra cosa que en las necesidades energéticas y de dominio mundial del imperio norteamericano en su lucha contra otras potencias (Rusia, China, etc.) y lo más probable es que el presidente Obama (apoyado por Israel y el jewish lobby)invada Irán en el corto plazo, ya que:
      a)Irán cuenta con una importante reserva de hidrocarburos que es necesaria para que Eu afronte el peak del petróleo mundial que empezará entre el 2010 y el 2020 (Eu ya sufrió el peak en los años 70 en su territorio) y que provocará una catastrófica crisis económica mundial.
      b)Conquistar Irán es necesario para tener el control completo del golfo pérsico y, por ende, tener el control de las rutas de transporte del petróleo que sale del medio oriente con destino al mercado europeo y asiático lo que permitiría un mayor poder de presión angloamericano sobre sus rivales europeos (alianza franco-germana) y su rival chino.
      c)Irán podría ser un corredor de oleoductos ideal para transportar el petróleo del mar caspio al mercado occidental en razón de que su tramo sería más corto y económico que la ruta mar Caspio-Turquía-Balcanes-Kosovo (ruta defendida por Clinton).

      Saludos conspirativos a todos.

    9. Barullo dijo...

      ¿Así que Sebrelli es posmoderno y marxista?
      ¡De lo que se viene a enterar uno!
      Acá en Argentina lo tildan de liberal.

    10. Totalmente de acuerdo con Méndez, luego, las teorías de la conspiración eran algo más que leyenda urbana.

      Baruk: genial nuevo luk.

      :)

    11. Fernando no es profeta, pero él se adelantó meses a esta noticia:

      http://mx.news.yahoo.com/s/reuters/espectaculos_espaa_madrid_autobuses

      Saludos proféticos

    12. Atilio dijo...

      Jorge y los demás que han hablado de este tema:

      No quiero entrar en polémica por varias razones.
      Una invasión a Irán es muy improbable, casi imposible.
      Bombardear Irán es probable y Obama ofreció ayer que los EEUU no son enemigos y que "abran el punio".
      En diplomacia es un ultimátum.

    13. Éste blog se hizo para polemizar con razones.

      Yo no creo que una invasión a Irán sea "imposible", sino que la veo muy probable ya que:
      a)si EU no invade a Irán al corto plazo puede ocurrir que Irán desarrolle armas nucleares en los próximos 6 años, y para entonces será demasiado tarde para que los gringos se apoderen del botín iraní.
      b)Irán produce 4 millones de barriles de petróleo al día y tiene la segunda reserva gasífera más grande del mundo; luego en vista de la cacareada crisis energética (del petróleo y del gas natural) esos recursos le vendrían como anillo al dedo a la voracidad energética de un EU que cada vez tiene que importar más barriles de petróleo para satisfacer la demanda interna.
      c)Irán limita con Turkmenistán y otros paises rivereños del mar caspio que tienen más reservas de petróleo y gas que el mismo golfo pérsico y, por eso mismo, Irán es un país clave para contruir oleoductos que transporten a los mercados el oro negro del mar caspio que es controlado, en su mayoría, por multinacionales angloamericanas (las 7 hermanas).
      d)Irán limita al sur con Rusia y tiene valor estratégico tanto para proteger las inversiones angloamericanas en las repúblicas que colindan con el mar caspio como para amenazar en el flanco sur a una peligrosa Rusia para así poder llevar a cabo la conocida estrategia de "cerco y aniquilamiento" (el escudo antimisiles yanki en europa del este es un claro indicador de esta estrategia).
      e)el poderoso lobby israelí (Aipac) que ejerce una desmesurada influencia sobre Obama (hasta el punto que destacados dirigentes sionistas califican a Obama como "el primer presidente israelí de EU") está muy interesado en que EU invada a Irán para así poder deshacerse del principal bastión del fundamentalismo islámico que, según israel, apoya a los grupos terroristas anti-israelies Hamas e Hizbolá que amenazan su seguridad nacional israelí.

      Saludos.

    14. Atilio: de cualquier manera, y a contracorriente de lo que dice Méndez, creo que tu opinión es esclarecedora, aunque no nos reveles tus razones.
      saludos

    15. ... y a contracorriente de lo que señalé arriba, este dato de Méndez me parece muy interesante e inquietante a la vez:

      "e)el poderoso lobby israelí (Aipac) que ejerce una desmesurada influencia sobre Obama (hasta el punto que destacados dirigentes sionistas califican a Obama como "el primer presidente israelí de EU") está muy interesado en que EU invada a Irán para así poder deshacerse del principal bastión del fundamentalismo islámico que, según israel, apoya a los grupos terroristas anti-israelies Hamas e Hizbolá que amenazan su seguridad nacional israelí."

      Saludos del desencanto

    16. fe de erratas:
      Donde dice: "Irán limita al sur con Rusia" debe leerse:"Irán limita con el sur de Rusia".

    17. Atilio dijo...

      Los costos de todo tipo y los riezgos de derrota son tan grandes que la invasión de un país como Irán no le es posible a ningún país.
      Desarrollar esto es demasiado largo.
      Repito: bombardear las instalaciones o inclusive reducir toda la infraestructura del país a la ruina es perfectamente posible. Pero ello no abre el acceso a los recursos. Es mas, sospecho que el costo económico solamente de una invasión es superior a la inversión necesaria para lograr la independencia energética.

    18. Pero estás hablando como un racionalista, Atilio. El problema es si EE UU actuará racionalmente.

    19. La guerra es tan racional como cualquier otra actividad operacional

      -No cabe duda que los costos económicos de una conflagración con Irán son altos, pero:
      a)EU es la primera economía del mundo y su presupuesto militar supera el presupuesto de guerra de varias naciones primermundistas juntas.
      b)Estamos en medio de una crisis de sobreproducción y una posible salida racional a la crisis es precisamente...LA GUERRA (como ocurrió con la segunda guerra mundial gracias a la cual EU pudo salir de la crisis del 29 ya que el "new deal" de Roosevelt no fue muy eficaz).
      c)los recursos energéticos y el valor estratégico de Irán (a mediano y largo plazo)justifican todos los costos que pueda acarrear una nueva guerra (que tampoco sería la última ya que se avecinan más guerras por los recursos escasos en éste bendito siglo XXI).

      -Toda guerra tiene sus riesgos ya que, como decía Clausewitz, la guerra es el reino de la incertidumbre; pero como la historia universal está jalonada por guerras se concluye que los estadistas no tuvieron miedo de afrontar los riesgos de toda guerra en aras de los beneficios que podría generar la victoria (después de todo, quién no arriesga no pierde, pero tampoco gana nada).
      -¿De qué serviría bombardear Teherán si no se va obtener con eso pozos petrolíferos ni oleoductos? eso sí que sería un despilfarro de recursos.
      -Toda guerra moderna es racional, ya que:
      a)obedece a objetivos POLÍTICOS (lo que incluye a la economía política)y racionales cuidadosamente trazados por los políticos y ejecutados por los militares, ya que la guerra no es más que la continuación de la política por otros medios (Clausewitz).
      b)toda campaña se planifica en función de la evaluación racio-empírica de la situación (terreno, clima, disposición de tropas enemigas, etc.).
      c)la guerra se conduce en base al llamado arte de la guerra (que es una técnica)que comprende básicamente la estrategia, la táctica y la logística basadas en la experiencia histórica (historia militar, historia de las campañas de los grandes capitanes) y en ciertas reglas o recetas (principio de ofensiva, economía de medios, factor sorpresa, etc.)que son operacionales para lograr la victoria y, por ende, son racionales.

      Saludos bélicos a todos.

      PD:Por cierto, yo no soy partidario de una invasión a Irán,pero eso no impide que no vea los pro de una posible invasión y que estime que hay una gran probabilidad de que dentro de muy poco Irán sean el nuevo "estado delincuente" en ser atacado por esa "quinta esencia de la democracia y la libertad" llamada Estados unidos (o imperio del mal yanki como lo llamo yo ;-)).

    20. Atilio dijo...

      Arias y Jorge:

      EEUU no puede ocupar Irak, como todso vemos y sabemos. Hoy la nocion de derrota militar es confusa e irrelevante. Se necesitarian mas de un millon de hombres para ocupar Iran y librar una guerra de atricion en la cual ganaran los iranies.
      Una cosa es la amenaza nuclear que sera sin dudas neutralizada facilmente por cualquier pais occidental (siempre y cuando no le den proteccion los rusos o los chinos). Otra cosa es ocupar el pais para apoderarse del petroleo.
      Es mucho mas facil cambiar el regimen pero para ello hay que debilitarlo.
      Repito, son temas muy largos.
      Mi mencion a no polemizar se referia al punto "tecnico" de la invasion.
      De todos modos, en 10 anios todo cambiara nuevamente. Es muy probable que la independencia energetica americana sea un hecho. Tambien que Iran haya sido reducido a ruinas. Y tambien que dows tercios de las fuerzas armadas americanas sean roboticas.
      En la guerra de Irak se comenzo con cero robots. Hace un mes y medio habia 12.000 operando, algunos de los cuales eliminan enemigos sin consulta al centro de operaciones.
      Dejo este tema por ahora, ok?

    21. Irak e Irán

      -Pero si las tropas USA y sus lacayos irakíes del gobierno títere (controlado por el pentágono)ya ocupan una buena porción de Irak, a pesar de las guerrillas,y se consiguieron los siguientes objetivos básicos:
      a)liquidaron al régimen independiente (a los dictados de EU) de Saddam Hussein (que era visto como amenaza por el jewish lobby).
      b)impidieron que las compañías rivales a las 7 hermanas angloamericanas; a saber, la ELF-TOTAL-FINA(francesa), Gasprom (rusa)y National petroleum (china)se quedaran con el petroleo irakí.
      c)Liquidaron a un régimen que empezó a convertir una buena parte de sus reservas al EURO (al igual que Corea del norte e Irán), la divisa rival del dólar (Bundesbank vs reserva federal).
      d)gastaron miles de millones de dólares en armas y en la "reconstrucción" lo cuál llenó los bolsillos del complejo militar-industrial y de otras compañías yankis de la construcción (también los bancos sacaron su tajada).
      ¿les parece poco? a mi, no.
      -Quizá se necesiten muchos hombres,pero:
      a)parte de la "carne de cañón" la podrían poner los kurdos y tropas internacionales de la ONU(¿o de la Otán "ampliada"?).
      b)Podría establecerse una conscripción militar obligatoria en EU (ya hay militares del pentágono que señalan lo necesario de la medida).
      c)podría usarse la técnica de los sobornos para corromper a líderes políticos y/o militares de Irán (la oposición al gobierno de Teherán ya es financiada por Washington).
      Por cierto, yo no estoy diciendo que si los yankis invaden Irán van a ganar, solo digo que probablemente los yankis van a invadir a Irán en el corto plazo, si ganan o no ya es otro tema.
      -Irán no representa ninguna amenaza nuclear en la zona (aunque sí lo es Israel con más de 400 bombas nucleares), pero sí podría ser una amenaza para un futuro ejército invasor yanki (con o sin aliados) que podría ser "pulverizado" por una bomba nuclear.
      -Yo no creo que EU tenga "independencia energética" si tiene que importar más barriles de los que produce (y la tendencia va en aumento con el paso del tiempo)y por eso necesita todas las fuentes de suministro que existan en el mundo (ya de Irán, ya de Siria, ya de Venezuela, ya de Africa, etc.) y eso garantiza que habrá más guerras y/o golpes de estado (made in CIA) por los recursos energéticos en éste siglo XXI.

      Saludos maquiavélicos a todos.

    22. Gerardo dijo...

      Manual de Bolsillo para tratar con no creyentes

      1.Si te topas con un agnóstico o ateo recuerda: son sabelotodo e intelectualmente arrogantes.
      2.No trates de cambiarlos, solo Dios es dueño del garrote y el les dará todos los que necesiten.
      3.Son creyentes sustitutivos, sustituyen a Dios, por ídolos humanos.
      4.Les excita el provocar y causar duda.
      5.Se alimentan unos a otros y viven de la fe que extraen de otros.
      6.Son vampiros de energía.
      7.Por algún motivo rechazan la estructura de los sentimientos.
      8.Son incapaces de gozarse en la creación, tal cual.
      9.Consideran a todo creyente imbécil, y engañado.
      10.Se consideran a si mismos la cúpula de la civilización la ultima evolución.
      11.Se molestan con los creyentes porque creen.
      12.Endiosan al hombre y por eso crean ídolos filósofos artista músicos etc.
      13.Están atados a los vicios.
      14.Los ídolos del hombre son el hombre mismo, o producto de sus manos.
      15.La inmortalidad que te ofrece el mundo esta en una estatua
      16.Lo que menos soportan es que les tengas compasión.
      17.Fueron creados para mal ejemplo, y sirven para eso
      18.Si tienen la oportunidad arruinarían la vida de todos los creyentes
      19.No se atreven a abiertamente decir que odian a Dios, así que le niegan.
      20.Sufrieron o sufren de traumas espirituales que no saben resolver.