 |
| Christopher Hitchens. |
© Fernando G. Toledo
Con la edición de Dios no es bueno. Alegato contra la religión (Debate), de Christopher Hitchens, que ahora aparece en español, se completa la «pequeña biblioteca infiel» de los llamados «cuatro jinetes ateos» en habla inglesa.
Así, después de El espejismo de Dios (Richard Dawkins), The End of Faith y Letter to a Christian Nation (Sam Harris) y Romper el hechizo (Daniel Dennett), llega el libro de este periodista británico residente en Estados Unidos, entrenado corresponsal de guerra y autor de Juicio a Kissinger y La victoria de Orwell, entre otros títulos. Este cuarteto de obras sigue, en cierto modo, el legado del clásico Por qué no soy cristiano, de Bertrand Russell. Si Dawkins la emprende contra el fundamentalismo cristiano y detalla todo lo que desde la ciencia puede decirse para contradecir la explicación «divina», Harris propone desnudar la puerilidad de algunos argumentos teológicos y Dennett sumergirse en los meandros de la neurología y en las «ventajas» evolutivas de la creencia religiosa, Hitchens se propone directamente un recuento escandaloso del mal religioso.
Es cierto que Hitchens no se mete con la teología ni, en líneas generales, con la tradición filosófica. Pero a cambio ofrece, con su pluma admirablemente vigorosa, una prolija exposición de la premisa que enuncia su título original inglés, que se pierde en la traducción castellana.
En efecto, Hitchens va página por página mostrando «cómo la religión lo envenena todo». Y lo hace mirando el devenir de la historia, y no sólo la reciente (el 11-S, el escándalo por las caricaturas de Mahoma).
Para Hitchens, «en este sentido, la religión es como el racismo. Cualquier versión de cualquiera de las dos anima y desencadena la otra (...). La religión ha sido un inmenso multiplicador de la desconfianza y el odio tribales, según la cual los miembros de cada uno de los grupos hablan de los otros exactamente con el mismo tono de intolerancia». En ese recorrido por «los males» de la religiosidad, uno de los capítulos más destacados es el que Hitchens dedica a uno de los totems contemporáneos: la Madre Teresa. El periodista (quien publicó antes un libro dedicado a la monja) es implacable para con esta figura, a quien acusa de haber sido inconsecuente, aduladora de los ricos y poco menos que vampira de los pobres. Cabe recordar que el Vaticano citó oficialmente a Hitchens para las investigaciones acerca de la canonización de la religiosa India, aceptando que sabe lo que dice.
El libro es, en suma, una «ateodicea». Es decir, una recopilación de evidencias de los males del mundo (apañados, para colmo, por la fe), los cuales demuestran para Hitchens no que dios no es bueno o dios no es grande, sino que simplemente «no es».
Publicado en Diario Uno de Mendoza.
.jpg)
me quedo sola peleando allá abajo... no me gustó nada.
Sobre los 4 jinetes del antiapocalipsis ateo, me interesaría leer éste en particular porque propone evidencias para reflexionar sobre el poder envenenatorio de las religiones. Veneno lento y efectivo. Mina las estructuras de la razón como una invasión de polillas o de termitas. ¿Se consigue en las librerías del barrio?
Me sorprendió la traducción del título, por que el libro en inglés se titula "Dios no es grande" (God is not great)
Ese título en inglés tiene una intención: contestar la frase ritual musulmana "Allahu Akbar" (Dios es grande) que a su vez tiene que ver con la especial tirria que Hitchens le tiene (con buenas razones) a la religión islámica.
Otro interesante trabajo de Hitchens lo pueden leer aquí.
Muy Off topic (pero interesante)
Toledo
Cómo anda el escándalo de los 4 millones de dólares que Chávez le envió a Cristina para la campaña electoral?.
Otro off topic (menos mal que esta taberna es super tolerante)
Alguien tiene opiniones sobre el nuevo navegador de Google (Chrome)?
A mi me parece mucho mejor que Firefox y eso que es beta.
PAULA:
Está en todas las librerías a un precio bastante accesible: $40. Ante todo, Hichens escribe muy bien.
SIMBOL:
1) La traducción tiene varias falencias que anoté por ahí para ponerla junto con el comentario y ahora no encuentro esas observaciones. La más obvia es la del título (y el subtítulo). Un intento, me parece, de atemperar un poco el original. A mí, me parece una estupidez: debió llamarse «Dios no es grande. Cómo la religión lo envenena todo», y listo.
2) Sobre el escándalo de la maleta con dólares, basta con decir que si no se tratara de estos países y estos gobernantes, y sucediera en algún país serio de Europa, ya habría estallado por los aires este escándalo y habrían tenido que renunciar todos.
3) Probé el Chrome una sola vez durante una hora y me pareció muy inferior al Firefox. No tiene la barra de Google incluida, las descargas te aparecen como una ventana más, es más lento. En fin, me dije que tenía que darle otra oportunidad, pero que si quería seducirme, tenía que hacerlo como lo hizo el Firefox: de buenas a primeras.
Simbol:
En cuanto al Chrome, lo tengo instalado en Windows (además del IE7, Firefox y Safari).
No lo recomiendo tanto para la navegación "normal". No me abre algunas páginas con applets de Java y en algunas ocasiones parece que queda congelado (sobre todo al abrir varias pestañas).
No me puedo explayar mucho porque sería súper off-topic, pero entiendo que está más enfocado a programadores de páginas web dinámicas. Para la navegación "normalita" me quedo con el Firefox.
Ah, y me olvidaba: está bien que no quieras a Chávez, pero son 800 mil dólares, no 4 millones!
Simbol:
Guau! Ese off-topic que mandaste de Hitchens es bastante duro!!!
Imaginate al pobre de Hitchens aguantar esa sesión con un par de whiskies encima! Una verdadera tortura!
Barullin
En realidad no fuero 4 sino 5 milllones de dolares. Lo que pasa es que primero se descubrieron 800.000 y y luego 4.200.000. No me digas que no te has enterado.
Cabe recordar que el Vaticano citó oficialmente a Hitchens para las investigaciones acerca de la canonización de la religiosa India, aceptando que sabe lo que dice.
¿Citaron a Hitchens como una especie de abogado del diablo (compréndase la expresión en su sentido técnico)?
Unas venenosas preguntas para los filosof@s ate@s:
1-¿Por qué la religión lo envenena todo?
2-¿Cuál sería la manera de no envenenarlo todo?
Venenosos saludos.
Con lo de la religión envenenadora se refieren a esto?
Las religiones tal vez, porque no sé mucho de historia, pero me vienen imágenes, algo sé; tal vez puede afirmarse que han llevado a la crueldad en masa, y en su retorcimiento, más que las guerras por otros motivos, que además estarían al final relacionadas con la religión también. Y continúan haciéndolo. El libro no me resulta interesante, porque es un tema demasiado general. Tal vez preferiría un historiador, me promete más una filosofía atea entre las páginas, y cotilleos sobre la actualidad como lo del Vaticano y la Madre Teresa, pero sin estar seguro tampoco de que es un libro con pensamiento ateo, con lo cual me quedo un poco tibio. Me lleva a interesarme porque ese autor es tan famoso. Pero se me ocurre que los más se venden sería solo porque llevan un título tan claro como: Dios no es bueno, o Los males de la religión; mientras hay muchísimos libros sobre ese tema sin ese título. O sea que no conozco el profundo interés de este libro en particular.
Tal vez preferiría un historiador que pensara como yo, que los ateos tienen razón en todo lo que dicen, que Dios existe, y que las religiones han sido un desastre absoluto pero a la vez han tenido cosas maravillosas.
Sin embargo estoy seguro, que como este blog, me resulta interesante lo que dice.
"2-¿Cuál sería la manera de no envenenarlo todo?"
dejar de pedir fondos al estado y finaciarse solitos por ejemplo. O dejar de meter las narices en la politica.
Paco
Mira esto. Lo que está al fondo es la marquesina de la Bolsa de Valores de Manila.
Simbólico eh?
Bueno, el de Hitchen es el más entretenido y belicoso de los 3 que he leído (God Delusion, End Of Faith).
Lo leí en inglés, y creo que por acá alguien ha dicho que la traducción a veces pierde.
Muy recomendable.
perro.
Hitchens no demuestra que Dios no existe y no es grande, eso suena a apología resentida cristiana. Lo que demuestra es que Dios se parece mucho al demonio.
"Con lo de la religión envenenadora se refieren a esto?"
Ciertamente, pero tambien a varias cosas mas, pues hay componentes religiosos en
1) La guerra de Irak
2) La de Afghanistan
5) la que asoló por décadas a Irlanda del Norte
6) la guerra en Bosnia Herzegovina
7) La guerra en Sudán
8) La guerra que se está gestando en Cachemira entre India y Pakistán.
9) La inteferencia en la enseñanza de la biología, intentando desterrar a la evolcuión darwiniana.
10) El ataque a las libertades de la mujer en materia de aborto.
11) Los intentos de regresar a Turqía a los tiempos de la Sharia.
Creo que es bastante por el momento.
Entretenido y belicoso es una idea interesante. La traducción debe perder mucho porque no respeta ni el puto título.
Se necesita urgentemente la presencia de Méndez para que controle a Alber.
Alber, ten cuidado con lo que escribes. Méndez es el jefe del equipo SWAT que usa el jefe de este blog para reprimir distrbios. Cuídate de él porque no tiene piedad.
Consejo amistoso.
que en este blog hay censura? en serio? :O No lo sabía, y que censuran escribir muchos mensajes?
Qué onda, Fernando? Mendez es el D'Elia de tu presidencia? Lo de simbol fue una acusación seria.
Ontopiqueando, a la larga, ¿el libro vale la pena o no? Tu reseña me dio a entender que es más una colección de conocimientos antes que una postura novedosa y super interesante.
¿Cual es tu opinion subjetiva sobre el libro, mas alla de lo que efectivamente diga?
(debería prohibirse que la gente tenga que restringir la cantidad de libros pretendidos para así llegar con el tiempo a leerlos a todos)
Ni siquiera tengo ganas de borrarlo, pero por favor eviten dirigirse al imbécil de Alber, otro alter ego de Estrellita.
MALE:
Como dije, Hitchens escribe muy bien. Pero hay que preguntarse qué busca uno a la hora de leer su libro. ¿Un recuento de los males que ocasionan las religiones? La mayoría de los que comentamos aquí frecuentemente los conocemos bien, así como sabemos separar la paja del trigo (no es lo mismo un Padre Contreras -Argentina- que un ayatolá Jomeini al dictar una fatwa).
Por ejemplo, Hitchens no intenta ofrecer pruebas contra la existencia de Dios, sino simplemente exhibir cómo los religiosos, que exhiben credenciales de poseer la supuesta verdad de un supuesto ser superior, son capaces de ocasionar algunos de los crímenes más horrendos. Un caso puntual es el de la Madre Teresa de Calcuta, contra quien Hitchens es durísimo a pesar de no destinar larguísimos párrafos a ella.
DARK:
Sí, citaron a Hitchens, pero no sé si como abogado del diablo o testigo del diablo. Mirá si se habrá ganado el respeto, incluso del Vaticano... Eso lo digo para aquellos que escribieron destilando falacias ad hominem cuando publiqué el artículo contra la Madre Teresa en el que se contaba lo que dice Hitchens en su otro libro (The Missionary Position).
DARK:
Para tus respuesta, nada mejor que la lectura del libro.
Nando, no voy a leer ese libro por ahora, tengo muchos otros más interesantes antes en mi lista. La respuesta a mis preguntas es una respuesta filosófica, es decir, ir a las causas últimas de la verdad de esa afirmación (si es tal no debe ser difícil señalar la causa, así que no escurras el bulto).
Nando, "el abogado del diablo" en los procesos de canonización, es el encargado de buscar (en serio) los defectos del candidato a la canonización y así poder impedirla si la persona en cuestión realmente no la merece. Y por lo que sé, los argumentos de Hitchens no sirvieron de mucho, pues lo único que detiene el proceso de canonización es que no hay ningún milagro al apoyo.
Qué cosa... y yo que creía que Juan Pablo II se prestaba mucho más a la crítica que Teresa de Calcuta...
Simbol, ¿no será la política la que lo envenena todo?
Señor Dark Packer:
Cuando pregunta: "1-¿Por qué la religión lo envenena todo?", resaltando en negro el "Por qué" da a entender que leer el libro no es suficiente (ya que la portada dice "Como"), pero coincido con el Señor Toledo, al indicar que el libro le dará una buena repuesta.
Pero dejeme adelantarme un poco, diga lo que diga el libro no le será suficiente, y vendrá acá a preguntar los "Por qué", los "cuando", los "con quien" y demás que se le puedan ocurrir y sin importar lo que alguien le puede decir, no le será suficiente, ya que ninguno de nosotros puede saber lo que sabe Dios...
Pero me queda una duda, ¿Por qué le interesa conocer las respuestas de unos simples mortales, si ya tiene toda la verdad en Dios ?
Recuerde que todas y cada una de las preguntas planteadas por el hombre las puede responder la religión con su bien conocida frase: "Los caminos de Dios son inescrutables"
DARK:
1) En un diálogo signado por la buena fe, resulta de mala ídem atribuir actitudes que el interlocutor no tiene, sólo para «embarrar la cancha».Así, no es el caso que yo haya querido «escurrir el bulto» con respecto a exponer las tesis de Hitchens, sino que he observado que «nada mejor» que leer el libro para ello, pues de otro modo tendría que ponerme a trabajar en resumir todas sus páginas. Tarea que por otra parte, bien o mal, he hecho en la reseña que comentamos aquí. Así que, en todo caso, si seguimos en el tono que estás proponiendo, entonces sos vos el que está escurriendo el bulto, al negarte al leer el libro.
2) Por otra parte, me molesta un poco que des por hecho que no sé lo que es un abogado del diablo, aunque no tanto como para que hayás pasado de largo mi pequeña broma. Hitchens no podía ser el abogado del diablo oficialmente pues por la época en que testificó JPII había abolido la figura del advocatus diaboli. Según narra el autor del libro en la página 165 de éste, «en junio de 2001 el Vaticano me invitó a testificar en una audiencia sobre la beatificación de Agnes Bojaxhiu, una ambiciosa monja albanesa que se había hecho famosa bajo el nombre de guerra de "Madre Teresa". Aunque el Papa de entonces había abolido el famoso oficio de "abogado del diablo", el requisito para confirmar y canonizar a gran número de "santos" nuevos, la Iglesia todavía estaba obligada a recabar testimonios de personas críticas, y así me encontré yo representando al diablo, por decirlo así, pro bono».
A propósito de lo que decís, supuestamente desestimando el testimonio que pudo dar Hitchens, lo interesante es que este periodista afirma, sin falsas modestias, que curiosamente él ya había «contribuido a desenmascar uno de los "milagros" relacionados con el trabajo de esta mujer». Se refiere al milagro de luminosidad que supuestamente exhibía la monja y que fue crucial para la construcción de su imagen mediante el documental Something Beautiful for God, estrenado por la BBC en 1969 y que realmente llevó a la fama a la albanesa.
Shadowfox y Nando: Mi primera pregunta está motivada por el interés de conocer la/s causa/s (el porqué) que hace verdadera la afirmación "la religión lo envenena todo". Los que han leído el libro que respondan lo más sucintamente posible (esto es lo bueno de estos tipos de blog, que podemos compartir información sin que todos tengan que leer de todo). Si nadie puede responder, supondré que la afirmación es más sentimental y retórica que ideológica. Así que, Shadowfox, sólo pregunto por la causa, nada más... ¿tiene usted la respuesta a las preguntas? Comprenderá que me interese, pues no me gustaría estar envenenándome y propagando veneno.
Respecto a los ejemplos dados por Simbol: la mayoría parecen más bien ilustraciones de la afirmación "la política lo envenena todo".
¿Que Hitchens contribuyó a desenmascarar un falso milagro? ¡Bravo! Y yo contribuí a detener un proceso de canonización cuando le conté a un historiador amigo el caso de X, y este historiador envió al Vaticano información que mostraba que la candidata a la canonización no era tan santa...
¿Así que la referencia al advocatus diaboli era una broma? Ando medio dormido...
DARK:
Para despertarte, podrías hacer un poco del esfuerzo que nos pedís a los demás.
En la primera mención al nombre del libro en este artículo hay un link que te lleva al primer capítulo del libro. Por las dudas, pongo el enlace nuevamente. No creo que vayás a morirte por 10 páginas, y éstas son la primera aproximación para justificar el título del libro:
http://www.elboomeran.com/upload/ficheros/obras/dicho_sea_suavemente1.pdf
Señor Dark Packer
Creo que hay una pregunta mas importante que: "¿Por qué la religión lo envenena todo?" y es: Si te mostraran como la religión lo envenena todo, ¿Dejarías de ser religioso?... Todos acá podemos estar 99.999% seguros de cual es la respuesta a la segunda pregunta. Entonces no veo que interés tienes en que te respondan la primera.
Pero si aún quieres saber "¿Por qué la religión lo envenena todo?", pues sigue la recomendación anterior y lee el libro (mejor que cualquier resumen, es leer al autor mismo) y mas aún estando tan "interesado" en no estar envenenado con la religión.
Malena
"Qué onda, Fernando? Mendez es el D'Elia de tu presidencia? Lo de simbol fue una acusación seria."
No, fué un chiste. Y por lo viato voy a tener que cuidar lo que digo ya que, o aqui el humor es escaso o no se entienden mis chistes.
Quién es D'Elia?
Por lo demás, estoy muy enojado contigo desde que me traicionaste, fugándote con Méndez en la víspera de nuestro matrimoinio.
Paquirri
"¿no será la política la que lo envenena todo?"
Son dos fundamentalismos, el político y el religioso, y cuando se unen se potencian. Y no puedo decirte cual es más pernicioso, sólo puedo decir que ambos lo son.
Morocha, Simbol:
Me uno a la queja del Grande Capo. La Morocha me prometió un encuentro a calzón quitado, sangre y sonrisas y me dejó esperando.
Con lo lindo que es mirar alguien lindo! La María Castania también aporta su toque pero su avatar me hace pensar constantemente en la vieja de Calcuta, lo que no ayuda a la concentración.
Simbol:
D'Elía es mas feo que la vieja de Calcuta y Chavez. Es una de esas personas que yo podría asesinar en sangre fría e irme a dormir y soniar con los angelitos.
Alber, Fernando:
Así que Alber es Estrella? Felicitaciones Estrella por mantener la cordura por una lineas, lo suficiente como para enganiarnos a todos. Es una pena que se le cruzaran los cables, como senialé antes.
Pídele al doctor que te aumente la fuerza de la pastilla y podrás ser un miembro orgulloso de esta comunidad.
Shadowfox y Darky:
Sarna con gusto no pica, por eso no ves el tema del veneno de la religión.
Dark sostiene tácitamente q2ue quien piensa que la religión lo envenena todo está cometiendo una injusticia. La lista de barbaridades de la religión es tan larga y las ocurrencias cotidianas y, sin embargo, Dark ve todo eso como excepcional y casi sin importancia en un océano de caridad y buenaventura que la religión trae consigo. No hay resúmen del libro en cuestión que sea suficiente, no hay debate ni análisis que conduzca a la mas mínima aceptación de la religión como un fenómeno nefasto en la vida de quienes toca. |No, nada de ello es posible porque Dark tiene fe y ésta le dice que todo es maravilloso y que lo malo es poco en relación.
Es la misma estrategia sobre la cual Mao conquistó el partido y luego China, un tercio de la humanidad en ese entonces y más en proporción de lo que en 2.000 anios logró el cristianismo.
Es una visión que todo lo abarca, mejor conocidas como totalitarismos.
Por ahora nadie me responde, sólo evasivas... sospechoso.
Shadowfox dijo: Si te mostraran como la religión lo envenena todo, ¿Dejarías de ser religioso?... Todos acá podemos estar 99.999% seguros de cual es la respuesta a la segunda pregunta. Entonces no veo que interés tienes en que te respondan la primera.
Respondo: Sí, dejaría de ser religioso. Pero por ahora nadie ha respondido a mi pregunta racionalmente, solo han supuesto que digan lo que digan no cambiaré de opinión.
Nando, ya leí el vínculo, pero como no puedo debatir con Hitchens espero que alguien de aquí me responda.
1-¿Por qué la religión lo envenena todo?
2-¿Cuál sería la manera de no envenenarlo todo?
Tus preguntas son tramposas porque sabes muy bién que no se pueden responder en un post, ya que sus respuestas son el resultados de siglos de experiencia y discusiones. No puede hacerse un buen resumen en pocas lineas adecuadamente sustentadas.
En todo caso aqui tienes un intento.
1) A diferencia de casi cualquier otro tema , la certeza religiosa es imposible de determinar de tal forma que satisfaga a todas la partes involucradas , y puesto que esto es así, todo Dios y toda religion es verdaderas para sus practicantes, luego no hay manera de adjudicar el pleito, sin perder de vista que también es parte de este pleito e un grupo importante cualitativamente (los ateos) que niega tales dioses. Adicionalmente toda religión, por naturaleza (puesto que es la "verdadera") está compelida a ser la dominante aunque solo sea por que es la manera segura de salvar las almas, luego tiene que ser dominante. Pero como las otras también son "verdaderas" no pueden aceptar ser dominadas por religiones falsas, luego tienen que enfrentarlas con todos los medios por una parte, y por la otra reprimir en lo posible la difusion de las religiones falsas y de todas las demas ideas que se le asocien. Esto también ocurre en lo político, pero al menos en este terreno se puede apelar a la democracia y al arbitraje de la mayoría, pero en el campo religioso esto es imposible, porque el dios verdadero no se puede establecer mediante elecciones.
A veces es posible, despues de muchas matanzas alcanzar un equilibrio con paz, pero este equilibrio es siempre inestable. Cuando por la razón que sea no es posible apelar a la fuerza, las religiones apelan a la política y crean o se asocian con partidos o movimientos políticos para imponer legalmente sus visiones, especialmente sus visiones morales. En ocasiones las iglesia incluso se trazan planes de largo plazo para influir y copar al gobierno y controlar procesos cruciales como la educación e imponer prácticas que tiene que ver con la familia, la procreación y hasta la vestimenta. Lo peor es que además intenta elimina y prohibir el desarrollo del conocimiento que contradiga sus dogmas.
2)La única manera práctica de impedir el envenamiento religioso es tratar de confinar la religión al hogar, puesto que parece imposible hasta ahora eliminar la enfermedad. Una clara separación del estado y la iglesia, la educación pública y la defensa a ultranza de la libertad científica y de las libertades individuales, y dentro de ellas la libertad religiosa y la libertad de palabra, son los únicos medios para alcanzar una relativa protección de esta enfermedad. Y esta es precisamente la razón por la que a ninguna religión le gustan estas políticas. Pero donde se han logrado imponer, la violencia y el atropello religiosos se han reducido considerablemente.
Dicen que un buen ajedrecista se puede adelantar a las jugadas del oponente, pero cuando conoce bien al oponente puede realizar todo el encuentro en su cabeza antes de empezar.
Y por lo visto acá paso algo semejante, le han leído todas las jugadas a Darky...
Dark_Packer dijo: "Sí, dejaría de ser religioso. Pero por ahora nadie ha respondido a mi pregunta racionalmente"
Dígame una cosa Señor Dark Packer, ¿Continua siendo religioso aún después de la respuesta racional que estaba pidiendo? Déjeme adivinar: Un rotundo NO
Pero claro ahora llegará a relegar que la respuesta de nuestro ilustre amigo Simbol no le ha sido suficiente... Y después otro le dará otra respuesta, pero déjeme adivinar... tampoco le será suficiente y podremos repetir el ciclo cuantas veces quiera.
El hecho es que NADA de lo que pueda leer acá lo hará cambiar de opinión ya que desde un principio abandono la razón y se entrego ciegamente a las garras de la fe dogmática.
Atilio:
Sí, mis atuendo recuerdan a la viejita, es medio bajón. No soy así, pero ya es un sello de fábrica. En realidad María Castaña es un personaje mayor, de la edad de mi vieja, a la que le ayudo a escribir en la ficción. Yo soy su escriba, también me mando mis textos y convivimos en mi blog como podemos.
En plan de confidencias, tengo 4 meses más que el "supremo" dueño de este blog, o sea 34 verde abriles y fui su mejor compañera de la universidad... Si esta última afirmación la niega, lo mato y él sabe que no va a ningún lado.
Envidio los 21 de Malena y su musculosa de conejita... pero mi madurez no da para tanta onda.
Maria Castaña, el cuadro que usas de foto me llamaba la atención porque recordaba haberlo visto y mas de una vez tuve ganas de preguntarte por el nombre y el autor. Hoy despues de leer tu post puse en google: "Portrait of the artist's mother", click...Whistler's mother.
Buena selección.
Sr. Shadowfox, como, según su opinión, nada me hará cambiar de parecer, le recomiendo que no pierda conmigo el tiempo.
Simbol, respecto a tu respuesta al primer punto: habría que decir que el término "religión" no es unívoco, pues hay realidades muy diferentes bajo esa denominación común. Hay por ejemplo, religiones que no se consideran a sí mismas como reveladas, con lo cual no tienen el espíritu de dominación que citas. Y hay una religión (catolicismo) que considera muy importante el respeto de la libertad de conciencia, lo cual es una base sólida para la tolerancia y la paz.
Ahí tenemos el idilio entre Sarkozy y B16, el primero diciendo que sería una locura privarse de las religiones y el segundo hablando de laicidad positiva... ¿qué tal?
Respecto a tu segunda respuesta: discrepo en parte, pues aunque estoy de acuerdo que no hay que confundir religión y política, pienso que la base de la tolerancia y la paz es el respeto de la libertad de conciencia.
Respecto a tu referencia a la experiencia histórica: yo diría que es más verdadera la frase "la política lo envenena todo (incluso la religión)", y que por los muchos aspectos positivos desarrollados por la religión podría decirse "la religión lo cura todo", aunque por los negativos se podría decir "la religión lo envenena todo".
Gracias por responder.
Dark y Shadowfox:
Darky, no te enojes con Shadow que es un buen tipo y muy inteligente. Yo mismo debo confesar, Padre, que he pecado de la manera que Shadow describe, es decir, que no contesté por dos razones:
La primera es trivial, no tengo el tiempo ni la energía cuando me siento de frente a la pantalla para escribir largos razonamientos.
La segunda es la describe el amigo centroamericano, uno anticipa los contrargumentos y llega a la conclusión (como siempre digo desde que estoy aquí) que la fe decide el tema. Descarto la tercera opción de discutir ad eternum sobre el significado de la palabra "veneno" o algo así.
Todo ello no significa ningún tipo de falta de respeto ni de interés hacia ti. Solo que preguntas tan abiertas y sujetas a interminables aclaraciones no me parecen apropiadas viniendo de ti que eres un gran conocedor de los argumentos ateos.
Atilio, no me he enojado con el Sr. Shadowfox, sólo he "argumentado" a su nivel. Simbol ha dado razones y he respondido. No le voy a obligar al Sr. Shadowfox a argumentar si no quiere...
¿La fe decide el tema? En este caso concreto no, pues pienso que pesa mucho más el análisis racional. Veamos, en mi respuesta a Simbol, ¿dónde hecho mano de argumentos fideístas?
Y, por cierto, lo de discutir el sentido de la palabra "veneno" no vendría mal si lo que queremos es transmitir ideas precisas... pero si sólo es un panfleto no tengo nada que decir.
Simbol:
Sobre James McNeill Whistler, es una gran figura de la pintura del s. XIX. Vida privada controvertida si las hay, dicen que fue amante de Oscar Wilde y de Jack el destripador. Creer o reventar. A parte del cuadro de su madre, que es mi "María Castaña" perfecta, pacata, vestida casi de luto; me encanta otro cuadro que se llama "At the Piano", también sale una señora bastante severa (¿será muy fuerte la imagen que le dejó su madre?)que es la maestra y enseña el arte a una niña que la observa atentamente.
Parece Renoir pero con un toque de perversión.
María K
Efectivamente la mamá era un poco apretada. Lo que me parece que hace notable al cuadro es la composición.
Una pequeña nota aqui:
http://www.mr-whistlers-art.info/art/paintings/portraits/mother.shtml
Fernado y Barullo
Creo que Chrome tiene unos cuantos bugs, pero sigo con el porque es más rápido que Firefox. Es un programa mas pesado que Firefox pero si tienes un buen procesador, ram y ancho de banda suficiente, vuela.
Lo del buscador de Google está en la misma caja del URL. Supongamos que quieres buscar algo: te vas a la caja del url y escribes el nombre de la pagina. Con el tiempo te almacena las paginas que visitas y te da alternativas a medida que vas escribiendo el nombre de la búsqueda. Ademas tiene algo que no tiene Firefox: "Incógnito" que no deja huellas en el registro ni permite cookies, asi que puedes ver pornografía sin que te descubran. Probé IE8 y es muy complicado.
Paco
"y.. por los muchos aspectos positivos desarrollados por la religión "
¿Podrías eñalarme una sola de las buenas cosas que según tu opinión ha hecho la religión, que no hubiéramos podido hacer sin TU religión?
Simbol dijo: ¿Podrías eñalarme una sola de las buenas cosas que según tu opinión ha hecho la religión, que no hubiéramos podido hacer sin TU religión?
Respondo: Como diría Shadowfox "diga lo que diga afirmarás que era posible hacerlo sin la religión, porque una jugador de ajedrez, bla, bla, bla".
Paco
Escurres el bulto. Debo pensar que concedes el punto?
Y ya que hablabamos de venenos, parece que la costumbre de las Fatwas se ha contagiado:
"Bien, sacerdotes con guitarras y tamborines podían hacer que usted envenenara su propia copa con estricnina, pero el pastor Bittlinger esta recibiendo amenazas de muerte. Y no, no es porque haya ofendido al Islam, o haya emitido una blasfemia contra el Profeta Mahoma.
En lugar de eso, el problema es que el personaje de una de sus caciones que ha causado tal ofensa es el Papa Benedicto, y las amenazas que tienen preocupada a la policía, proceden de católicos.
Un añadido, Paco:
La canción de marras dice:
"Porque ofendes a otros cristianos? Porque estas buscando abiertamente otra pelea diciendo "la de ustedes no es una iglesia"?. Usted prohibe los condones hasta para los pobres de este mundo. Así estimula el Sida aún si no le gusta. Entretanto, abandonas el Limbo para los niños que no fueron bautizados...etc."
Digamos que aqui un cura protestante les esta lanzando veneno, y ustedes se lo devuelven mediante amenazas, y fíjate que no es un tema político.
Supongamos por un momento que como resultado un católico mata a este cura protestante... cuáles serían las consecuncias? Otra matanza entre protestantes y católicos?
Y qué la causó?
Entiendes ahora a Hitchens?
"Unas venenosas preguntas para los filosof@s ate@s:
1-¿Por qué la religión lo envenena todo?
2-¿Cuál sería la manera de no envenenarlo todo?
Venenosos saludos."
1-Dark Packer se podría citar varios ejemplos de como la religión lo envenena todo, (hay que reconocer que decir "todo" es demasiado, y "envenenar" creo que se refiere más a "embarrar la cancha", "meterse donde no debe", y ese "meterse" muchas veces termina coartando la libertad de las personas), te pongo 2 ejemplos de hoy en día, para no entrar en tanta historia cuando hoy en día sufrimos ese "envenenamiento religioso", a ver si te sirven: el "preservativo", la "pildora del día despues".
2- La manera de no "envenenar" creo yo es que no se meta donde no debe, algunos serán más drásticos y te dirán que la manera de no "envenenar" sería desapareciendo....
Saludos desde Uruguay.
Una pregunta para los ateos, la religión es un veneno que puede matar,Pero en esta vida todo puede matarnos lo que importa es elegir bien las dosis,el veneno más dulce,saludos!!
Es una broma quería imitarle. Es una estupidez porque no estoy seguro que sea una idea muy seria pero algo me hace gracia de imitación Por hacer algo diferente. Yo no soy estrella fugaz pero me gustan sus mensajes y tengo mucho sueño buenas noches.
Qué grandes alber y estrella fugaz posteando con un minuto de diferencia y negando ser el otro.
¿Vieron eso de los niños y el efecto mozart? ¿Qué le habrán hecho escuchar a estrella cuando era bebé? ¿Schonberg? ¿Los Reynols?
Interesante.
Dijeron además que la reunión es estrictamene científica asi que no invitarían ni a creacionistas ni a diseñistas.
Grande Capo:
El artículo dice que los argumentos...that cannot be critically defined as being science, or philosophy or theology did not seem feasible to include in a dialogue at this level"
Que nivel? El científico?, el filosófico? o el teológico?
El congreso es sobre un cierto "debate" concerniente la evolución. Que debate? Y porqué un tema científico ampliamente estudiado en los últimos 150 anios debe ser sometido a la filosofía y teología católica?
Escandalosamente el artículo dice mas tarde que..."proponents of an overly scientific conception of evolution and natural selection -- also were not invited".
Vamos a hablar de un tema eminentemente científico pero no vamos a invitar a científicos a menos que sean creyentes y estén interesados en perder el tiempo con especulaciones filosófico/teológicas, parecen decir.
Es una payasada organizada por hombres perversos disfrazados, es decir, la clase sacerdotal católica.
Olvidé rendir un homenaje público a Richard Wright, keyboardist de Pink Floyd, que nos dejó ayer. Un cáncer lo mató a los 64 anios.
Esto se lo dedico a la Morocha, a la María Castania y a todas aquellas tímidas que no comentan.
http://www.youtube.com/watch?v=A4jrCydotL0&eurl=http://dudemos.blogspot.com/
Para todos los interesados en "futurología" seria.
http://www.singularitysummit.com/
Simbol dijo: Escurres el bulto. Debo pensar que concedes el punto?
Respondo: Amar a los enemigos.
Interesante vídeo,
Malena gracioso comentario, pero
yo NO SOY ESTRELLA FUGAZ, el que escribió ERA YO REALMENTE INTENTANDO IMITAR AL OTRO, como explico.
Simbol, si he entendido bien tu vínculo en inglés y lo que comenta Atilio, lo que el Vaticano quiere es promover un dialógo científico, sin que haya envenenamientos ideológicos creacionistas o materialistas. A la ciencia lo que es ciencia, y a la ideología lo que es ideología. Ya había leído la noticia en castellano.
Malena dijo: Qué grandes alber y estrella fugaz posteando con un minuto de diferencia y negando ser el otro.
Respondo: ¿Pensaste dejar la cría de conejos para ser detective? ¡Qué grande sos mi generala!
Alber, no intentes arreglarlo que lo estropeas más. A partir de ahora dejarás 5 minutos entre los comentarios de una identidad y otra, así seguro que ni siquiera Malena Holmes te descubrirá.
¿Es la religión un veneno?
Bien, antes de intentar responder esa formulación sintáctica sería bueno analizar las connotaciones de los términos
"religión" y "veneno" de la oración interrogativa de marras:
Según la RAE:
religión.
(Del lat. religĭo, -ōnis).
1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas
morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle
culto.
2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.
3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.
4. f. Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber. La religión del juramento.
5. f. orden (instituto religioso).
católica.
1. f. Confesión cristiana regida por el Papa de Roma...
veneno.
(Del lat. venēnum).
1. m. Sustancia que, incorporada a un ser vivo en pequeñas cantidades, es capaz de producir graves alteraciones
funcionales, e incluso la muerte.
2. m. Cosa nociva a la salud.
3. m. Cosa que puede causar un daño moral.
4. m. Afecto de ira, rencor u otro mal sentimiento.
5. m. Tecnol. Sustancia que frena un proceso físico o químico.
Ahora, si por "cosa" también entendemos una institución social como la ICAR (entre otras religiones institucionales), entonces podemos usar la acepción 3 del
definiendum "veneno" en el análisis de la pregunta de más arriba:
Breve Análisis
No cabe duda de que la religión (o las religiones) ha creado y/o inspirado grandes obras en la escultura (que
surgió probablemente de las lápidas u objetos funerarios que señalaban el emplazamiento de los cadáveres), la arquitectura
(las pirámides, el Partenón, las catedrales góticas, la capilla sixtina, etc.), la música (música órfica, cantos gregorianos, Bach, etc.),
los calendarios (la astrología religiosa de los babilonios, etc.), etc.
Pero eso no ha sido óbice para que también religiones como la católica fomentaran supersticiones (milagrerías, etc.), guerras (las cruzadas, etc.),
apoyo a las dictaduras (apoyo de Pío XI a Mussolini, Hitler y Franco, etc.), injerencias en asuntos de estado (campaña contra la píldora del día después, etc.)
e inmoralidades tales como:
-el robo basado en la fraudulenta "donación de Constantino".
-diezmos y privilegios abusivos en la edad media que hicieron a la rica ICAR dueña de las 2 terceras partes de las tierras laborables.
-Someter a la esclavitud a millares de paganos (no cristianos, por tanto) eslavos en el medioevo (de eslavo procede el término "esclavo").
-Su oposición a los profilácticos como protección contra el SIDA que, de tomarse en serio, podría ocasionar la muerte de millones (sobre todo en Africa).
-Su oposición a las políticas de control de natalidad que de no implementarse condenarían a la muerte por inanición, plagas, guerras, etc. a millones; etc.
Luego yo concluiría que la religión (sobretodo la católica) si es un veneno, en parte, ya que ha hecho más mal que bien (social, se entiende).
Jorge, felicidades por definir los términos.
Jorge, la gran cuestión es si hoy, aquí y ahora, la relgión es un veneno. Por lo que respecta a la mía diría que algunas de las objeciones son parte del pasado. La oposición a los profilácticos es sólo un aspecto de una visión más amplia del matrimonio y la familia, pero no se impone a los no creyentes (almenos yo no lo he visto).
Y la oposición a las políticas de control de natalidad a menudo es debido a que se usa como medio el aborto, pero en el catolicismo tenemos control de natalidad y se llama "paternidad responsable".
Por otra parte, si bien hoy en día el catolicismo no produce muchas obras de arte, sí produce muchas obras sociales.
En fin, que hoy en día me parece que son más los aspectos positivos que los negativos (respecto al catolicismo), aunque no diría lo mismo del Islam y de algunos grupos protestantes.
Lo que está claro es que la religión tiene un potencial enorme: si se administra en las dosis adecuadas es benéfica, y si no son las adecuadas es venenosa.
pues nada aki haciendo acto de presencia voy a leer los comentarios con paciencia en mi movil (bendito tequila bookreader!).. salu2
DARK:
La oposición a los profilácticos es sólo un aspecto de una visión más amplia del matrimonio y la familia, pero no se impone a los no creyentes (al menos yo no lo he visto).
Eso es de una hipocresía tan grande que ni siquiera puedo creer que lo estés escribiendo. Yo mismo he visto cómo curas, que pareciera que por el hecho de serlo en muchos ámbitos tienen vía libre para opinar de cuanto se les ocurra, exponer cuán pernicioso y hasta ineficaz es su uso. Un sacerdote argentino llegó a decir en televisión que el virus del sida era capaz de escurrirse por el preservativo, todo para conseguir desanimar su uso. Si eso no es «imponer», pues no lo es explícita, pero sí tácitamente, apelando a la peor de las trampas: la mentira (*). ¿Es el único caso? No lo es.
La cuestión clave es que desanimar desinformando corresponde a interferir en el conocimiento de un adminículo que puede, si lo llevamos al extremo, salvar vidas.
(*) Ése es uno y sólo uno de los casos de tergiversación: otra es las supuestas pruebas de que el sida no ha amainado en África con el uso de preservativos o que los condones "sólo están fabricados para homosexuales", etc.
Dark_Packer dijo:"pero en el catolicismo tenemos control de natalidad y se llama..."
Bueno entre los curas se llama homosexualidad
Ya me borraron un mensaje. Bueno, Fernando ha cambiado de foto. Ha adelgazado, se le ve más joven y con los ojos llenos de ilusión. Me pregunto como se tornan cuando sus labores inquisitoriales. Además lo suyo ya es un dogma, de lo misterioso que es el motivo. No me importa que me borren a mi, si yo no quiero escribir nada, me aburro yo solo, pero no borren a Estrella Fugaz.
A darky
Dices que parte de mis objeciones a tú religión son parte del pasado;pero yo diría que no como lo demuestran los siguientes casos:
a)La quiebra fraudulenta del banco Ambrosiano del "honesto" Vaticano en la Italia de los 80s gestionada por el arzobispo Marcinkus (IOR), la mafia (Roberto Calvi) y la logia P2 (Licio Gelli).
b)La venta de misiles Exocet (antibarcos) del "pacífico" Vaticano (Marcinkus) a la dictadura de Galtieri para ser empleados en las Malvinas contra los ingleses.
c)El escándalo protagonizado por el banco Santo Spirito del "consecuente" Vaticano del que se descubrió que poseía acciones de una compañía farmaceútica que producía y vendía...¡anticonceptivos!.
d)El apoyo decidido del Vaticano a las dictaduras de Pinochet en Chile y de los Videla, Viola, Massera y Galtieri en Argentina.
e)El apoyo clandestino e ilegal del Vaticano de Wojtyla al polaco sindicato Solidaridad de Walessa (católico y fiel amigo del Papa) en una "santa alianza" con la CIA, la OTAN y...la mafia; etc.
Eso que dices acerca de que con su oposición a los profilácticos la ICAR "no se impone a los no creyentes" es una verdad a medias, ya que si bien se
impone en los púlpitos a los fieles, no es menos cierto que con el lobby que la ICAR ejerce sobre los partidos políticos por-católicos (como la DC, por ejemplo) pretende
imponer su política "anti-condón" a toda la comunidad (incluyendo a los incrédulos) del país donde actua.
Dices que la ICAR tiene a la "paternidad responsable" como mecanismo de control de natalidad; pero ese sintagma es muy oscuro,
¿qué quieres decir exactamente eso de la "paternidad responsable"?¿qué se controla la natalidad vía abstinencia sexual?
¿qué se utilizan los "métodos" caseros de planificación poco seguros e ineficientes?. Parece que darky no se entera
que si la ICAR apuesta por el crecimiento demográfico se debe no al amor a la maternidad, que la ICAR niega para las monjas, sino más bien
a la esperanza que la cantidad de creyentes católicos sea mayor a la masa de los creyentes en otras religiones y no creyentes para así hacer valer
su "peso demográfico" a los gobiernos y exigir prebendas, exenciones impositivas y demás privilegios para la mayor gloria de los intereses políticos y económicos del Vaticano.
No cabe duda de que la ICAR produce muchas obras sociales (Caritas, fundaciones católicas, etc.),pero también lo hacen muchas ONGs laicas que no mendigan tanta ayuda a los fieles como lo hace la ICAR.
Me parece interesante que digas que los aspectos negativos de la religión se centran más que nada en el Islam y en los protestantes que constituyen la
COMPETENCIA (¿comercial?) a tú religión (¿multinacional?). Vaya, y yo que juraría que el espíritu de cruzada y la competencia inter-religiosa era "parte del pasado" (darky dixit) ;-).
"e)El apoyo clandestino e ilegal del Vaticano de Wojtyla al polaco sindicato Solidaridad de Walessa (católico y fiel amigo del Papa) en una "santa alianza" con la CIA, la OTAN y...la mafia; etc."
Pensé que Paco me citaría el caso de Polonia cuando le pedí que me citara un caso donde la iglesia católica hubiera hecho algo bueno y para el cual esa iglesia hubiera sido imprescindible. Si me hubiera citado el caso de Polonia se lo hubiera comprado. Entre la iglesia católica y el "socialismo real" me quedo cien veces con la iglesia católica. Creo que es lo único bueno que ha hecho en 2000 años que no hubiera podido hacer otra iglesia o los laicos.
LO que me da risa es que Méndez habla de apoyo "clandestino e ilegal". Méndez todavía no se ha enterado que cualquier cosa que se hiciera contra el totalitarismo comunista tenía que ser inevitablemente clandestino e ilegal porque con los comunistas toda disensión es ilegal y por lo tanto, si se quiere ejercer la disensión esta inevitablemente tenía que ser clandestina, de otra maner tenías segura una bala en la nuca o una vacaciones en Siberia .
Al maniqueo simbol
Pensé que Paco me citaría el caso de Polonia cuando le pedí que me citara un caso donde la iglesia católica hubiera hecho
algo bueno y para el cual esa iglesia hubiera sido imprescindible. Si me hubiera citado el caso de Polonia se lo hubiera
comprado.
Bueno, me alegro haber contribuido en algo a la posición de darky, y me alegro aún más que el imperialista simbol coincida, en su anticomunismo
trasnochado y de derechona,con un devoto del imperium vaticano ya que, como sabemos,los extremos imperialistas se tocan ;-).
Entre la iglesia católica y el "socialismo real" me quedo cien veces con la iglesia católica.
Ya veo. O sea, entre las fantasías supersticiosas católicas y el ateísmo de estado del socialismo real te quedas con la primera.
Hummm, qué interesante es tú "ateísmo", simbol.
A lo mejor simbol está en contra del socialismo marxista por sus matanzas, su inquisición dogmática y el hambre en que tenían
sumidos a los "camaradas";pero, como lo vió muy bien Bertrand Russell, esos aspectos del marxismo eran sus COINCIDENCIAS con la Iglesia católica
en su época de esplendor, léase edad media, ya que la ICAR también tuvo sus matanzas (cruzadas contra los cátaros, los musulmanes, etc.), tuvo (y tiene todavía)
su inquisición (léase santo oficio e index del Vaticano), y el hambre y la pobreza eran moneda corriente entre los devotos
siervos de la gleba, mientras los curas tenían sus mesas llenas y comían y bebían copiosamente.
Creo que es lo
único bueno que ha hecho en 2000 años que no hubiera podido hacer otra iglesia o los laicos.
Disculpa, pero ¿qué es "bueno"?¿para quién fue "bueno" el colapso del soscialismo real?¿para el "género humano",
para el "imperio norteamericano" (Toni Negri) o para la ICAR anticomunista?.
Bueno, yo no pretendía que el "ariete polaco" fuese necesariemente "malo" (¿qué es "malo"?), ya que yo no planteo las cosas en
términos tan maniqueos y metafísicos como tú, ¿entonces porqué puse el ejemplo del complot Solidarnosc-Vaticano-CIA?bueno,
lo puse como ejemplo de injerencia POLÍTICA católica en asuntos internos de otra nación que refuta la presunta "apoliticidad"
que enarbola hipócritamente la ICAR que depende del ESTADO (político) Vaticano. Eso es todo.
LO que me da risa es que Méndez habla de apoyo "clandestino e ilegal". Méndez todavía no se ha enterado que cualquier cosa
que se hiciera contra el totalitarismo comunista tenía que ser inevitablemente clandestino e ilegal porque con los
comunistas toda disensión es ilegal y por lo tanto, si se quiere ejercer la disensión esta inevitablemente tenía que ser
clandestina, de otra maner tenías segura una bala en la nuca o una vacaciones en Siberia .
Sí bueno. Quizá cometí un pleonasmo al hablar de apoyo "clandestino e ilegal" de la ICAR, la CIA y otros compañeros de viaje a
un sindicato que en Polonia era ¡ILEGAL!, y quizá mis conocimientos en derecho internacional son muy rudimentarios,pero no me parece que sea muy LEGAL que
un país o corporación extranjera intervenga en los asuntos internos de otro país soberano a través del apoyo a instituciones ilegales,
propaganda negra, financiamiento de la oposición al gobierno de facto y otras "hazañas" por el estilo (caso Polonia y otros). Aunque, como es sabido,
ese el actuar típico de la CIA quién también brindó apoyo "clandestino e ilegal" a la oposición y a los milicos en mi país,
como lo prueban los 16000 documentos desclasificados de la CIA,
en la época de Allende, lo cuál trajo como resultado el golpe de Estado del 11 de septiembre, la dictadura de Pinochet (bendecida por el pentagono) de 17 años y unos
3.000 cadáveres putrefactos (Informe Retting). Y para que hablar de otras injerencias, golpes de estado y actos terroristas Made in USA, con sus consiguientes millones de muertos o "detenidos desaparecidos", como
el derrocamiento de Mossadegh en Irán (en aras del petróleo),
El derrocamiento de Arbenz en Guatemala (en aras de la United Fruit Company), el apoyo al dictador católico Diem en Vietnam del sur (él mismo que masacraba budistas en su peculiar "inquisición") y un largo y sanguinolento
etcétera.
PD:Por cierto, si simbol me viene con el sambenito de que yo soy "comunista" (¿qué significa eso?) sólo porque tuve y tengo simpatías por algunas ideas
del marxismo, entonces le recomiendo que busque en un diccionario de falacias la "falacia genética" (ya que el pobre no tiene mucha idea de eso) y que yo soy marxista en el sentido
de Bueno quién también se declara marxista, a pesar de que no cree ni en el Diamat ni en la planificación central ni menos en los Gulag que tanto obsesionaban al fascista Solzhenitsyn.
Saludos "camaradas" y ¡viva Chile en el día de las fiestas patrias!¡salud!;-)
Méndez
Una vez que terminé mi post me imaginé tú respuesta. Exactamente como la esperaba. Eres típicamente predictible: culpar por un par de falacias sacadas de tu inacabable inventario, utilizar encubiertamente una que otra falacia, recitar citas de los padres sagrados del marxismo, el ateismo o el materialismo (nunca tienes una idea propia?) e incluir una que otra bibliografía para mostrar tus enciclopédicos conocimientos. Me parece sinembargo que no incluyes suficientes referencias. Para ilustrarlo daré un ejemplo: No debes escribir, p.e., “Para hacer sopa hay que hervir el agua, pues eso elimina los microbios, y después agregarle sal”. No, debes escribir así: Para hacer sopa (mezcla química), hay que hervir(al menos 100 grados centígrados) el agua (H2O), pués eso elimina los microbios(Pasteur)y después agregarle sal (NaCl). Si sigues esa recomendación no sólo mostrarás la cornucopia inexhaustible de tus conocimientos, sino además nos permitirás uno que otro repaso.
Yendo a lo sustancial de tu respuesta (dejaré de lado las falacias implicitas en tus indirectas alusiones a mis simpatía por la CIA (USA 1948), Pinochet (Chile, 1915-2006) y la sacrosanta iglesia católica (ICAR-Siglo I) que a eso lo llaman propaganda (Goebbels)), veamos:
¿para quién fue "bueno" el colapso del socialismo real?
Para los rusos, los ucranianos, los polacos, los checos, los alemanes orientales, los rumanos,…y en fin para el mundo.(te costará explicar porque en los paises excomunistas, con elecciones razonablemente limpias, los comunistas no han recuperado el poder-perdona que no ponga citas pero sería muy laborioso)
“¿entonces porqué puse el ejemplo del complot Solidarnosc-Vaticano-CIA?bueno, lo puse como ejemplo de injerencia POLÍTICA católica en asuntos internos de otra nación que refuta la presunta "apoliticidad" que enarbola hipócritamente la ICAR que depende del ESTADO (político) Vaticano. Eso es todo.”
Aquí tenemos que darte las gracias, porque nadie en este blog estaba enterado que la ICAR interfiriera en políticamente an alguna parte. Siempre creímos, ingenuamente, en aquello de que “Al César lo que es del César…” (Mateo, 22:21)
“Sí bueno. Quizá cometí un pleonasmo al hablar de apoyo "clandestino e ilegal" de la ICAR, la CIA y otros compañeros de viaje a un sindicato que en Polonia era ¡ILEGAL!”
Nunca te llamó la atención que en un Paraíso de LOS TRABAJADORES como Polonia, un importante sindicato de TRABAJADORES fuera ILEGAL?
“Ya veo. O sea, entre las fantasías supersticiosas católicas y el ateísmo de estado del socialismo real te quedas con la primera. Hummm, qué interesante es tú "ateísmo", simbol.”
Pues me parece que lo que dije fue distinto:
“Entre la iglesia católica y el "socialismo real" me quedo cien veces con la iglesia católica.”
Mendez, como es que llaman esta falacia?. Veamos: como el ateismo es un aspecto positivo en el socialismo real, nos olvidamos de la represión y las matanzas y el socialismo real es bueno porque el ateismo es bueno. Será una Falaca de composición? Tienes la palabra, que tú eres el doctor de las falacias.
Pero no es la únicas falacia: además me pusiste a decir lo que no dije, y como es que llaman a esa falacia?. Aquí la llaman Strawman.
Y aquí entre nos, Méndez (sin que nadie se entere), entre vivir en la teocracia de El Vaticano (Teocracia que limita con Italia por todos los lados) y vivir en Corea del Norte (Asia, limitando con China y Corea del Sur), en cual preferirías vivir?. En el Vaticano lo peor que te podría pasar es que te llamen ateo (del griego “a-teos=sin dios) lo cual no sería ninguna mentira. Pero si en Corea del Norte defiendes tu marxismo buenista y no te inclinas ante Kim Yong Il, tu salud puede comprometerse seriamente. Asi que piénsalo antes de responder.
“A lo mejor simbol está en contra del socialismo marxista por sus matanzas, su inquisición dogmática y el hambre en que tenían sumidos a los "camaradas";pero, como lo vió muy bien Bertrand Russell, esos aspectos del marxismo eran sus COINCIDENCIAS con la Iglesia católica en su época de esplendor, léase edad media.”
Bueno, digamos que Stalin (Georgia, 1878-1953) tenía una que otra coincidencia con Gengis Khan (Ca. 1100) y Tamerlán (Ca. 1300) en sus tiempos de esplendor, pero en beneficio de estos dos ángeles hay que reconocerles que sus tiempo eran muy salvajes lo cual no era el caso de los tiempos del Arcangel Stalin.
Por otra parte a mi me parece que este argumento es falacioso porque estas haciendo comparaciones extemporáneas: comparas la iglesia católica de la edad media con el actual socialismo real. Eso es comparar peras con manzanas. Que te parece si creamos una falacia llamada “ad mazanum”? (aunque puede que ya esté patentada con otro nombre). Que Russell viera coincidencias entre la iglesia de la EDAD MEDIA y el Socialismo real del Siglo XX no es criticable, criticable es insinuar que uno y otro son comparables.
Para finalizar, debo señala que este párrafo me llenó de ternura:
“y el hambre y la pobreza eran moneda corriente entre los devotos
siervos de la gleba, mientras los curas tenían sus mesas llenas y comían y bebían copiosamente.”
No puedo evitar el caer en la falacia “ad manzanum”: si en aquellos tiempo los curas comían y vivían bien, en éstos los camaradas de la Nomenklatura comían y bebía muy bien, tenian unas limousines negras lujosas, dachas en el Mar Negro y sus hijos tenian garantizada la entrada a las mejores universidades así fueran brutos (los hijos, no los padres). Y los proletarios? Ellos debían esperar un poquito para tener lo mismo, es decir, debían esperar a que llegara el comunismo. Nunca llegó.
Fernando:
Acá en Uruguay, este señor (ver nota) http://www.iglesiauruguaya.com/siete_dias.htm
no deja de hablar en todo medio que le preste micrófono del error de utilizar el condón, ya que está "comprobado" que el virus del SIDA es más pequeño que la trama del latex y que además, se sabe que su uso no sirve para luchar ocntra la enfermedad. Cada tanto, en diarios de este país, aparece alguna carta de gente del Opus Dei, machacando sobre la misma aberración. No se cansan de decirlo. Incluso, en el prefacio de un libro sobre sexualidad cristiana, escrito por un "Dr." y prefaciado por Monesñor Cotugno, se hace referencia a eso.
Ya me calenté...
Bueno, para calentarse más, sólo lean esa nota del Monseñor que salió en el diario más vendido en su edición 90 aniversario.
saludos.
perro.
pd. aaarghhh.
A Simbol
Una vez que terminé mi post me imaginé tú respuesta. Exactamente como la esperaba. Eres típicamente predictible: culpar
por
un par de falacias sacadas de tu inacabable inventario, utilizar encubiertamente una que otra falacia, recitar citas de los
padres sagrados del marxismo, el ateismo o el materialismo (nunca tienes una idea propia?) e incluir una que otra
bibliografía para mostrar tus enciclopédicos conocimientos.
Vaya. Te felicito por tu "poderes adivinatorios" (¿telepáticos?) ya que como dices que puedes predecir mis mensajes con
la certeza de un pitoniso (¿como Nostradamus con sus cuartetas?). Ahora, me parece divertido que se me reproche que yo no tenga ideas propias en circunstancias
que tampoco es nada original tú fisicalismo (que data de Demócrito) ni menos tú visceral anticomunismo (que data de León XIII y Pío X, por lo menos).
Yendo a lo sustancial de tu respuesta (dejaré de lado las falacias implicitas en tus indirectas alusiones a mis simpatía
por la CIA (USA 1948), Pinochet (Chile, 1915-2006) y la sacrosanta iglesia católica (ICAR-Siglo I) que a eso lo llaman
propaganda (Goebbels))
Bueno, dejando de lado el hecho que el nazi Goebbels era un férreo anticomunista (¿cómo tú?), esos casos que reseñe sólo eran ejemplos
de la INJERENCIA política ilegal de la CIA en asuntos internos de otros países que corre paralela con la injerencia política del Vaticano.
En ningún caso dije que fueras agente de la CIA, ni pinochetista ni un devoto siervo del señor; así que la acusación de que cometo una falacia (¿ad hominem?)
indirecta está fuera de lugar.
¿para quién fue "bueno" el colapso del socialismo real?
Para los rusos, los ucranianos, los polacos, los checos, los alemanes orientales, los rumanos,…y en fin para el mundo.
(te costará explicar porque en los paises excomunistas, con elecciones razonablemente limpias, los comunistas no han
recuperado el poder-perdona que no ponga citas pero sería muy laborioso)
Sigues escurriendo el bulto ya que no defines que es lo "bueno" y mientras no definas que es el "bien" y que es lo "bueno" sólo estarás
divagando sin decir nada inteligible. ¿qué para TODOS los rusos fue "bueno" el colapso de la URSS?¿incluyendo a los pensionados que perdieron su pensión, asegurada por el antiguo régimen, con los recortes del actual "capitalismo salvaje" en Rusia?
¿también fue "bueno" para los comunistas (ahora nostálgicos) rusos, ucranianos, polacos, checos, alemanes orientales, rumanos, etc.?
¿elecciones razonablemente limpias?¿como las elecciones amañadas en Ucrania gracias a los sobornos de G. Soros, el testaferro de Rockefeller?
¿y quién te dice a tí que para mí el colapso del socialismo real fue "malo"?
¿no me digas que te creíste esa visión maniquea e infantil, fruto de la PROPAGANDA de los think tank anglosajones, de la URSS=el imperio del mal (Reagan) y EEUU=sociedad abierta del bien(Popper)?
Espero que no, por el bien de tú sindéresis y tú objetividad.
Aquí tenemos que darte las gracias, porque nadie en este blog estaba enterado que la ICAR interfiriera en políticamente an
alguna parte. Siempre creímos, ingenuamente, en aquello de que “Al César lo que es del César…” (Mateo, 22:21)
¿Me das las gracias por mis sabias lecciones?¡Ay, que amable eres, simbol!;-)pero yo no pretendía darte clases de realpolitik católica a tí, sino a ciertos católicos que pululan por aquí (como darky, por ejemplo)
que todavía creen que el Vaticano vive de rezos y plegarias y no del cochino dinero y el corrupto poder.
“Entre la iglesia católica y el "socialismo real" me quedo cien veces con la iglesia católica.”
Mendez, como es que llaman esta falacia?. Veamos: como el ateismo es un aspecto positivo en el socialismo real, nos
olvidamos de la represión y las matanzas y el socialismo real es bueno porque el ateismo es bueno. Será una Falaca de
composición? Tienes la palabra, que tú eres el doctor de las falacias.
Pero no es la únicas falacia: además me pusiste a decir lo que no dije, y como es que llaman a esa falacia?. Aquí la llaman
Strawman.
Perdón, pero ¿en qué parte dije yo que el "socialismo real" era "bueno"?¿podrías copiar la cita exacta en donde yo suelto tal dislate metafísico?
Lo digo porque si no puedes hacerlo eso recibe el nombre de falacia del hombre de paja.
Y aquí entre nos, Méndez (sin que nadie se entere), entre vivir en la teocracia de El Vaticano (Teocracia que limita con
Italia por todos los lados) y vivir en Corea del Norte (Asia, limitando con China y Corea del Sur), en cual preferirías
vivir?. En el Vaticano lo peor que te podría pasar es que te llamen ateo (del griego “a-teos=sin dios) lo cual no sería
ninguna mentira. Pero si en Corea del Norte defiendes tu marxismo buenista y no te inclinas ante Kim Yong Il, tu salud
puede comprometerse seriamente. Asi que piénsalo antes de responder.
Pues yo no me siento atrapado, como tú, por esa falacia de bifurcación o falso dilema:"elige o el teocrático Vaticano o la Norcorea comunista", ya que entre esos
2 extremos hay muchos estadios intermedios como por ejemplo, mi Chilito querido (republicano y socialdemócrata) ;-).
Me parece divertido, pero poco serio, que Simbol hable de mi presunto "marxismo buenista" (¿qué coño es eso?) sin tener ni idea
del FILOMAT de Bueno (el Diamat marxista fue refutado por Bueno en los "ensayos materialistas") ni menos sobre cuál es mi posición filosófica (el materialismo científico de Bunge, ¿lo recuerdas?), ¿cómo se llama esa falacia? se llama falacia del espantapájaros.
Bueno, digamos que Stalin (Georgia, 1878-1953) tenía una que otra coincidencia con Gengis Khan (Ca. 1100) y Tamerlán
(Ca. 1300) en sus tiempos de esplendor, pero en beneficio de estos dos ángeles hay que reconocerles que sus tiempo eran
muy salvajes lo cual no era el caso de los tiempos del Arcangel Stalin.
Me parece raro que digas que los tiempos del ex-seminarista Stalin no eran tan "salvajes" como los de Gengis Khan en circunstancias que
en el siglo XX se libraron las guerras más salvajes, brutales y sangrientas de toda la historia universal (la primera y la segunda guerra mundial) en donde
la cantidad de muertos y sangre derramada hacen aparecer a Gengis Khan como un niño de pecho y a sus saqueos y pillajes como vulgares travesuras de colegial.
¿No fue acaso el tiempo de Stalin el mismo de la bestia anticomunista Hitler?¿no llevo a cabo Hitler, en el tiempo de Stalin, la famosa "solución final del pueblo judío" que fue el genocidio más dantesco del que se tenga memoria?.
Por otra parte a mi me parece que este argumento es falacioso porque estas haciendo comparaciones extemporáneas: comparas
la iglesia católica de la edad media con el actual socialismo real. Eso es comparar peras con manzanas. Que te parece si
creamos una falacia llamada “ad mazanum”? (aunque puede que ya esté patentada con otro nombre). Que Russell viera
coincidencias entre la iglesia de la EDAD MEDIA y el Socialismo real del Siglo XX no es criticable, criticable es insinuar
que uno y otro son comparables.
Dejando de lado el hecho gramatical que el adjetivo "falacioso" no se encuentra en la DRAE y el
hecho histórico que el llamado "socialismo real" no existe en la actualidad, a mi no me parece que comparar a
la ICAR medieval con la extinta URSS sea "falacioso" (¿quisiste decir sofístico?),ya que si historiadores y filósofos (Federico el grande, Spengler, etc.) han comparado
una época con otra posterior, ¿porqué yo voy a privarme de hacerlo?.
Por cierto, te contradices al aceptar que Russell viera coincidencias entre la ICAR medieval y la URSS y al
mismo tiempo señalar que no son comparables, ¿que no te enteras que para ver coincidencias o similitudes entre 2 o más objetos debes necesariamente
COMPARARLOS?¿qué no te enteras que comparación se define como:Fijar la atención en dos o más objetos para descubrir
sus relaciones o estimar sus diferencias o semejanza.?.
No puedo evitar el caer en la falacia “ad manzanum”: si en aquellos tiempo los curas comían y vivían bien, en éstos los
camaradas de la Nomenklatura comían y bebía muy bien, tenian unas limousines negras lujosas, dachas en el Mar Negro y sus
hijos tenian garantizada la entrada a las mejores universidades así fueran brutos (los hijos, no los padres). Y los
proletarios? Ellos debían esperar un poquito para tener lo mismo, es decir, debían esperar a que llegara el comunismo.
Nunca llegó.
Pues claro que nunca llegó, ¿cómo iba llegar el "comunismo" o "sociedad sin estado y con absoluta libertad", si ésta es
una idea límite o UTOPÍA tan fantástica como la culminación del "fin de la historia" (Fukuyama) en una "democracia pura y absolutamente representativa" que sólo existe
en los manuales de la teoría del estado y en la imaginación de los "fundamentalistas democráticos"?.
Esperar que llegue, a la vuelta de la esquina, una utopía política (sea la ciudad de Dios de San Agustín o el
"paraíso comunista") es tan absurdo y metafísico como esperar el paraíso celestial y la segunda venida de Cristo.
Y yo ya dije que soy materialista, no un idealista así que esas falsas atribuciones de que yo soy un
devoto del "paraíso comunista" están fuera de lugar.
PD:Al parecer simbol no entiende que si yo me digo "marxista" no es porque crea en sociedades sin estado (cosa absurda),sino
porque yo soy un "materialista histórico" y ese Histamat fue delineado por Marx y no por Macaulay (por poner un ejemplo).
Y en ese mismo sentido, Bueno es "marxista".
Méndez
1.- Falacioso, Ok. es falaz. (lapsus menti, en inglés es fallacious)
2.- "yo soy un "materialista histórico"
No lo dudo, tampoco que seas un materialista histérico. ;-)
3)"Pues claro que nunca llegó, ¿cómo iba llegar el "comunismo" o "sociedad sin estado y con absoluta libertad""
Me refería mas bién a estas lindísimas palabras de Marx en la "Crítica al Programa de Gotha":
"cuando, con el desarrollo de los
individuos en todos sus aspectos, crezcan también las
fuerzas productivas y corran a chorro lleno los manantiales
de la riqueza colectiva, solo entonces podrá rebasarse
totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués, y la
sociedad podrá escribir en su bandera: “De cada cual,
según sus capacidades; a cada cual, según sus
necesidades”.
Como imaginarás, en ese momento el prole dejaría de tenerle envidia a la Nomenklatura...o a los burgueses.
4) Si no compartes la opinión según la cual Stalin vivió en un estadio mas civilizado que Gengis Khan, no hay problema, pero yo prefiriría vivir en estos tiempos que en aquellos. Jaja, si fueras tu quien escribieras, añadirías esto: (Hobbes)
5) Las masacres, cuando comparadas, deben ajustarse por tecnolocgía y población. Se puede matar muchísima mas gente con ametralladoras y bombas que con flechas y lanzas.
6) Stalin mató mas gente que Hitler, excluidos los muertos de guerra e incluidos los judíos.
7) No tomes el rábano por las hojas y me vayas a aplicar la falacia Ad Hitlerum. No estoy diciendo que Hitler fuera mejor que Stalin.
8) Tienes razón en lo de "comparar", debí usar "equiparar" que es a lo que alude peras y manzanas.
9) Te llamé marxista buenista porque tu escribiste: "yo soy marxista en el sentido
de Bueno quién también se declara marxista". Pero si no es así, no hay porque rasgarse las vestiduras.
10) Definir bien o bueno: usa el Drae. Sus definiciones de estos términos son adecuadas a lo que estamos discutiendo. Y además de ser tu diccionario favorito tiene la ventaja de evitar una fastidiosa discusión filosófica.
PS.
Aqui entre nos, ¿has logrado entender que es el "Socialismo del siglo XXI" de Chávez?. ¿Será Chávez "materialista histórico" como tú y Bueno?
No se pierdan este excelente documental de la BBC sobre la política científica del próximo presidente americano:
http://www.bbc.co.uk/iplayer/episode/b00dlr2j/
gracias man.
saludos.
perro.
Only available for the UK...
lo veré en otro momento creo.
Che Atilio donde vivís, en Londres?
abrazo
perro.
Only available for the UK...
lo veré en otro momento creo.
Che Atilio donde vivís, en Londres?
abrazo
perro.
Está disponible en You Tube
http://www.youtube.com/watch?v=ImcevyCf0M8
Si, vivo en Londres, Perro.
Saludos.
Gracias Capo, disculpen pero no sabía que el iplayer era solo para aquí.
Gracias Símbol.
Me encanta Londres man, ya volveré. 4 días no me dieron para nada...
Perro, si algún día venís, te invito a casa.
A simbol
1-Ok.
2-Bueno, yo creo que si uno es un materialista consecuente tiene que serlo en todos los aspectos incluido
el histórico. Y a mi me parece que por tú romo positivismo subjetivista, tú no eres un materialista histórico, sino
más bien un IDEALISTA HISTÓRICO y un anticomunista histérico ;-).
3-Pues el instinto de adquisición fue imposible de erradicar en la URSS como lo probaron los individualistas campesinos y
los pillos de la Nomenklatura (que controlaban el mercado negro)y del Komsomol (que robaron buena parte del patrimonio de
la época soviética).
4-El siglo XX fue civilizado en algunos aspectos (ciencia, técnica, confort, etc.) y salvaje en otros (guerras mundiales,
campos de concentración, genocidios, etc.). No existió jamás una época 100% buena o mala, ya que toda época tiene sus bemoles, simbol, salvo
para los maniqueos metafísicos (¿cómo tú?).
5-Pues en masacres y muertos el siglo XX supera con creces las bajas de las guerras de rapiña de los medievales Gengis Kahn y Tamerlán.
Esos son hechos, no ficciones.
6-A mi me importa una higa qué dictador mató a más gente; sólo sé que fue la invasión de la Alemania nazi a Polonia la que desencadenó (como casus belli, aunque los motivos de la guerra pudieron ser otros)
la sangrienta segunda guerra mundial al declararle la guerra Inglaterra y Francia a la invasora Alemania.
Y, por otro lado, si no hubiera sido por las derrotas que les ocasionó a la Wehrmacht el ejército rojo del "tío Pepe", quizá simbol
estaría hora trabajando en un campo nazi de trabajos forzados o sería convertido en una pastilla de jabón, ya que dudo mucho que simbol tenga el perfil
"racial" de la supuesta "raza aria superior".
7-¡Hombre, por san Russell!;-)si vas hablar de falacias hazlo con propiedad y con libros en la mano y no inventando engendros lingüísticos como
"la falacia ad manzanum o ad hitlerum" que no las reconocería ni el mismo Aristóteles.
8-Humm, no sé, ¿no se supone que equiparar es SINÓNIMO de comparar?.
9-Eso ya lo explique antes.
10-Bueno, según el DRAE
bien.
(Del lat. bene, bien).
1. m. Aquello que en sí mismo tiene el complemento de la perfección en su propio género, o lo que es objeto de la voluntad,
la cual ni se mueve ni puede moverse sino por el bien, sea verdadero o aprehendido falsamente como tal.
2. m. Utilidad, beneficio. El bien de la patria
3. m. Patrimonio, hacienda, caudal. U. m. en pl.
4. m. Fil. En la teoría de los valores, la realidad que posee un valor positivo y por ello es estimable.
5. m. ant. Caudal o hacienda.
6. m. pl. Der. Cosas materiales o inmateriales en cuanto objetos de derecho.
7. adv. Antepuesto a un adjetivo o adverbio, muy. U. en sent. ponderativo. Bien tarde Bien rico Bien malo
8. adv. m. Según es debido, con razón, perfecta o acertadamente, de buena manera. Juan se conduce siempre bien Pedro lo hace todo bien
9. adv. m. Con buena salud, sano. Juan no se encuentra bien ¿Cómo está Vd.? — Bien
10. adv. m. Según se apetece o requiere, felizmente, de manera propia o adecuada para algún fin.
11. adv. m. Con gusto, de buena gana. Yo bien accedería a tu súplica, pero no puedo
12. adv. m. Sin inconveniente o dificultad. Bien puedes creerlo Bien se puede hacer esta labor
13. adv. m. U. con algunos participios, casi a manera de prefijo, llegando a veces a formar con ellos una sola palabra. Bien criado Bien hablado
14. adv. m. Seguramente, aproximadamente. Bien andaríamos cinco leguas
15. adv. m. de acuerdo (‖ manifestando asentimiento o conformidad). ¿Iremos al teatro esta noche? —Bien
16. adv. c. mucho (‖ con abundancia). Hoy ha llovido bien. Bien te has equivocado. Bien tarde Bien rico Bien malo
17. conj. distrib. ahora. Se te enviará el diploma, bien por el correo de hoy, bien por el de mañana...
bueno, na.
(Del lat. bonus).
1. adj. Que tiene bondad en su género.
2. adj. Útil y a propósito para algo.
3. adj. Gustoso, apetecible, agradable, divertido.
4. adj. grande (‖ que supera a lo común). Buena calentura Buena cuchillada
5. adj. sano.
6. adj. irón. Dicho de una persona: Simple, bonachona o chocante. U. m. c. s. El bueno de Fulano
7. adj. Dicho de una cosa: No deteriorada y que puede servir. Este vestido todavía está bueno
8. adj. Bastante, suficiente.
¿Según qué acepción usas la palabra "bien" o la palabra "bueno"?.
PD:¿H. Chávez un materialista histórico?(sic)¿no es el mismo que hace años frecuentaba al fascista (ex montonero) Norberto Ceresole y qué
después se declaró "Zurdo biológico"?(sic)¿no es el mismo cuya campaña fue financiada por el BBVA?
Ja, por favor. Chávez sólo es un aventurero y oportunista pequeñoburgués que en vez de nacionalizar a privatizado buena parte de los bancos en Venezuela,
¿y adivina, ya que eres tan bueno para eso, quién se llevó la parte del león en las privatizaciones bancarias?.
“La civilización empezo cuando en vez de tirar piedras se insultaba" (S. Freud)... sigan asi, salu2
Mal post, Jorgito. Cometiste por los menos cuatro errores de bulto y no te voy a perdonar ninguno como lo he hecho en otras ocasiones:
1."Chávez sólo es un aventurero y oportunista pequeñoburgués que en vez de nacionalizar a privatizado buena parte de los bancos en Venezuela"
Esa "a" se ve horrenda por que es un horror ortográfico. Debiste escribir "ha" (auxiliar). Tu ortografía delata una muy mala primaria.
2.Para opinar de Venezuela, primero entérate. Chávez no solo no ha privatizado bancos, sino que por el contrario, recientemente comenzó el proceso de nacionalización de uno de los grandes, el Venezuela-Grupo Santander. Quien privatizó Bancos fue el SOCIAL-cristiano Caldera.
3. Que tú, un doctor en falacias no estés enterado del "Reductio ad Hitlerum" es una verguenza. Para que te informes.
4.- Si insistes con lo de "bueno", aplícale el mismo significado implícito en tu frase:
"No existió jamás una época 100% buena o mala"
Y no, no te voy a pedir que me definas que entiendes por "buena y mala" que la idea está clara y lo demás es recurso de picapleitos.
Veamos lo que queda:
"tú no eres un materialista histórico, sino
más bien un IDEALISTA HISTÓRICO"
Aquí, en lugar de una discusión te propongo una conversación con cervezas y tomo yo la palabra primero.
No se si soy un idealista histórico, pero lo dudo si por tal entiendes el hegelianismo. Lo que no dudo es que tengo varias reservas frente al materialismo histórico. Creo como Marx que la relación base-superestructura es un factor muy importante en el curso de la historia porque influye fuertemente en lo político, pero tengo dudas de que todo lo político pueda reducirse a conflictos de clase y que de ahí se pueda derivar una prediccion sobre el curso histórico futuro y en ese sentido pueda hablarse de leyes históricas y de una historia científica. Marx en eso fue cauteloso y soló habló de "guías" para el estudio de la historia y en mas de una ocasión se molestó con las exageraciones explicativas del marxismo en materia de historia que proponían sus seguidores y declaró que el no era marxista. No recuerdo muy bien si fuel el mismo Marx (o Lenin?) el que señalo el importante papel de la personalidad en la historia. Si la personalidad de un individuo puede influir crucialmente en la historia es difícil hablar de predictibilidad y de leyes históricas.
Por otra parte y si no recuerdo mal, Popper mientra considera válido el economicismo de Marx, descarta su historicismo y concluye que las “leyes inexorables de desarrollo “de Marx y “los estadios de desarrollo que no podían saltarse” terminaron no evidenciándose en la realidad. Creo haber leido en algún lado ademas que las proposiciones del materialismo histórico no son falsables.
No deja de ser atractiva la idea de intentar encontrar patrones de comportamiento en la historia, porque si eso fuera posible la historia sería predictible y si fuera predictible podía ser modificable o influible. Aquí la pregunta es si hay otros elementos que puedan afectar la historia distintos de los económico-sociales, por ejemplo factores evolutivos y neurobiológicos o en general sociobiológicos. Entiendo que la palabra sociobiología y E.O. Wilson ponen nerviosos a algunos marxistas, pero sería sorprendente que la biología no tuviera nada que ver con las decisiones que impulsan la historia, así que si no les gusta la sociobiologia y Wilson, no sería malo echarle una ojeada a uno de sus derivados: la psicología evolutiva de Tooby-Cosmides. En este punto te señalaré algo: a mi siempre me ha sorprendido el trabajo organizado de insectos como las hormigas y las abejas. Tienen un organización jerárquica, división del trabajo y fines: preservar el grupo. Y todo es INSTINTIVO y en cierta medida predictible. Habrá algo en nosotros como eso?
No pretendo ser un conocedor del marxismo porque mucho de lo que dice ( pero no todo) dejó de interesame hace muchos años y lo que he escrito lo he escrito de memoria.
Te dejo eso para que lo rumies (NO te estoy llamando rumiante) y contestes. Si no puedes contener tu ganas de pelear y transformas esta conversación en una diatriba, no habremos logrado nada y no tendré interes en continuar.
A mendecito alias simbolito (como dijo que se apellidaba Méndez...)
Esa "a" se ve horrenda por que es un horror ortográfico. Debiste escribir "ha" (auxiliar). Tu ortografía delata una muy
mala primaria.
Bueno, disculpe herr profesor. No tenía idea que estaba ante un profesor de gramática que, con vara profesoral en mano,
corrige a su pupilo. Como yo escribo a "vuela pluma" en éste blog, que no es precisamente una revista digital de literatura,
se me escapo la "h" de "ha". Eso es todo. Y sería bueno que no te admiraras mucho ya que tú escribiste
tecnolocgía que se escribe "tecnología"; escribiste
Que te parece si creamos una falacia llamada “ad mazanum”? que se escribe
¿Qué te parece si creamos una falacia llamada “ad mazanum”? anteponiendo el signo de interrogación a la oración interrogativa y escribiendo "qué" con tilde.
Ese error elemental lo repites en la oración:en cual preferirías vivir? y un largo y tedioso etcétera de errores ortográficos y gramaticales que
evidencian que eres más bien tú quién no empezó siquiera la escuela elemental o el kindergarten.
2.Para opinar de Venezuela, primero entérate. Chávez no solo no ha privatizado bancos, sino que por el contrario,
recientemente comenzó el proceso de nacionalización de uno de los grandes, el Venezuela-Grupo Santander. Quien privatizó
Bancos fue el SOCIAL-cristiano Caldera.
Bueno, AHORA Chávez quiere nacionalizar, aunque hay versiones que señalan que Santander quería vender el banco de Venezuela y Chávez les dijo que quería comprarlo,
pero ANTES (porque Chávez no empezó a gobernar en el 2008) Chávez benefició sobremanera las operaciones del BBVA y del Santander, ¿habrá sido porque el BBVA le financió la campaña, como se supo después?.
3. Que tú, un doctor en falacias no estés enterado del "Reductio ad Hitlerum" es una verguenza. Para que te informes.
tus "jodas" son tan malas como tú ortografía y tú "hermenéutica".
4.- Si insistes con lo de "bueno", aplícale el mismo significado implícito en tu frase:
"No existió jamás una época 100% buena o mala"
Y no, no te voy a pedir que me definas que entiendes por "buena y mala" que la idea está clara y lo demás es recurso de
picapleitos.
Bueno, si utilizé los términos "buena" y "mala" fue por condescendencia a tú sofista semántica; y es un indicio de sofística empezar a usar términos indefinidos
esperando que el interlocutor los defina (mal hecho). Y que yo citara las definiciones de la DRAE no se sigue de modo alguno que esté de acuerdo con ellas, ni menos que tú sepas
qué coño es lo "bueno" y lo "malo" (podrías echarle una miradita a lo que escribió G. MOORE sobre el tema, para empezar).
"tú no eres un materialista histórico, sino
más bien un IDEALISTA HISTÓRICO"
Aquí, en lugar de una discusión te propongo una conversación con cervezas y tomo yo la palabra primero.
No se si soy un idealista histórico, pero lo dudo si por tal entiendes el hegelianismo. Lo que no dudo es que tengo varias
reservas frente al materialismo histórico. Creo como Marx que la relación base-superestructura es un factor muy importante
en el curso de la historia porque influye fuertemente en lo político, pero tengo dudas de que todo lo político pueda
reducirse a conflictos de clase y que de ahí se pueda derivar una prediccion sobre el curso histórico futuro y en ese
sentido pueda hablarse de leyes históricas y de una historia científica. Marx en eso fue cauteloso y soló habló de "guías"
para el estudio de la historia y en mas de una ocasión se molestó con las exageraciones explicativas del marxismo en
materia de historia que proponían sus seguidores y declaró que el no era marxista. No recuerdo muy bien si fuel el mismo
Marx (o Lenin?) el que señalo el importante papel de la personalidad en la historia. Si la personalidad de un individuo
puede influir crucialmente en la historia es difícil hablar de predictibilidad y de leyes históricas.
1-Pues lo político no se reduce a "conflictos de clase", sino que también incluye los "conflictos de estados".
2-Lo del "je ne suis pas marxiste" es polémico y las interpretaciones van desde que Marx señalaba que cierta mercancía
socialista que circulaba de contrabando bajo el rótulo marxismo y que se disfrazaba de "science" no era marxismo y por eso el no era "marxista"
(o sea el sentido de la frase sería:"si eso es marxismo, entonces YO NO SOY MARXISTA"); hasta que Marx comprendió que en
la dictadura del proletariado no gobernaría éste sino una élite que sería la nueva dueña de las tierras y, por ende, no sería marxista en el sentido que
no creía en el autogobierno del proletario que preconizaban sus admiradores.
3-Me parece que fue Lenin quién hizo hincapie en el FACTOR SUBJETIVO, sin el cuál no podría lograrse nada.
4-El tema de la cientificidad de la historia es complicado y ya nos estamos metiendo en el terreno de la epistemología, así
que sólo señalaré estos apuntes:
a)el Histamat no implica que la historia sea una ciencia categorial cerrada (con leyes análogas a la física); basta
con que sea un saber racional y bien fundado por hechos y analogías.
b)Qué las leyes de las llamadas ciencias sociales (incluida la historia) no sean estrictas leyes dinámicas no implica que no las haya estadísticas
(o en forma de "tendencias").
c)el Histamat dice algo tan simple como que los acontecimientos sociales-políticos-ideológicos se rigen, en ultima instancia, por el modo de producción y distribución de bienes.
y ejemplos sobran: ¿porqué crees que se desencadenó la guerra de Troya?¿por la cara bonita de Helena o por las rutas comerciales que fiscalizaba la ciudad que le permitían dominar el Helesponto y el estrecho de Dardanelos?
¿porqué crees que EU invadió Irak?¿fue para derrocar a un tirano que el mismo Eu financió en los 80s o fue por el petróleo irakí (y sus reservas) que urge controlar ya que estamos ad portas del PEAK del petróleo?, etc.
Por otra parte y si no recuerdo mal, Popper mientra considera válido el economicismo de Marx, descarta su historicismo y
concluye que las “leyes inexorables de desarrollo “de Marx y “los estadios de desarrollo que no podían saltarse” terminaron
no evidenciándose en la realidad. Creo haber leido en algún lado ademas que las proposiciones del materialismo histórico
no son falsables.
1-Te equivocas ya que Popper criticó la teoría del valor de Marx en su libro "La sociedad abierta y sus enemigos".
2-Lo del paso del capitalismo al socialismo marxista fue un error, ya que Marx no tuvo encuenta la elasticidad del capitalismo, ni
menos al "estado del bienestar" que terminó calmando y aburguesando a las masas obreras.
3-Bueno, tampoco son falsables los postulados de Lucrecio y de la legalidad; Ni tampoco lo es la teoría de los autómatas.
¿Y qué con eso?¿no fue criticado el falsacionismo extremo de Popper por Newton-Smith, Bunge, Lakatos, Kuhn, Sokal, etc.?.
No deja de ser atractiva la idea de intentar encontrar patrones de comportamiento en la historia, porque si eso fuera
posible la historia sería predictible y si fuera predictible podía ser modificable o influible. Aquí la pregunta es si hay
otros elementos que puedan afectar la historia distintos de los económico-sociales, por ejemplo factores evolutivos y
neurobiológicos o en general sociobiológicos. Entiendo que la palabra sociobiología y E.O. Wilson ponen nerviosos a algunos
marxistas, pero sería sorprendente que la biología no tuviera nada que ver con las decisiones que impulsan la historia, así
que si no les gusta la sociobiologia y Wilson, no sería malo echarle una ojeada a uno de sus derivados: la psicología
evolutiva de Tooby-Cosmides. En este punto te señalaré algo: a mi siempre me ha sorprendido el trabajo organizado de
insectos como las hormigas y las abejas. Tienen un organización jerárquica, división del trabajo y fines: preservar el
grupo. Y todo es INSTINTIVO y en cierta medida predictible. Habrá algo en nosotros como eso?
1-Bueno,la sociobiología no sólo pone nerviosos a los marxistas,sino que también a filósofos como Mario Bunge y científicos
como Lewontin y el finado S. Gould.
2-Pues nadie dice que los instintos de lucha, adquisición, etc. no tenga nada que ver con lo social. El Histamat sólo señala
que los factores económicos determinan, EN ÚLTIMA INSTANCIA, a la superestructura ideológica-política-jurídica;y eso no es óbice
para que la misma superestructura influya sobre la estructura económica (Engels).
3-Las hormigas y abejas son ANIMALES GREGARIOS cuyos hormigueros y colmenas no son "obras culturales",sino un fruto de sus instintos
y patrones de conducta automáticos (determinados genéticamente).En cambio, nosotros somos animales parcialmente gregarios, ya que si no fuese así no se explicaría
ni la conducta e instintos INDIVIDUALISTAS (ejemplo:el instinto de adquisición y posesión)ni menos las acciones anti-sociales de algunos miembros de nuestra especie.
Y nuestra sociedad no es el resultado de patrones de conducta programados, sino que es el fruto de la inventiva, el poder político (o pre-político)y transmisión cultural (oral y escrita) que no se dan en esos animales.
No pretendo ser un conocedor del marxismo porque mucho de lo que dice ( pero no todo) dejó de interesame hace muchos años y
lo que he escrito lo he escrito de memoria.
Te dejo eso para que lo rumies (NO te estoy llamando rumiante) y contestes. Si no puedes contener tu ganas de pelear y
transformas esta conversación en una diatriba, no habremos logrado nada y no tendré interes en continuar.
Te recuerdo que quién empezó tildándome de "histérico" y llamandome "jorgito" (disminutivo de mi nombre)
fuiste tú y si persistes en esa infantil conducta (¿programada genéticamente?) LE PEDIRÉ A FERNANDO G. TOLEDO QUE BORRE
TUS MENSAJES DONDE APAREZCAN TUS BURDOS ATAQUES AD HOMINEM.
Así que ya estás avisado. Modérate o haré que te moderen.
"La religión lo envenena todo", pues nadie duda de que el mundo es santo y bueno, ni de que la religión no es de este mundo. Vuestros remedos del pecado original mueven a risa.
Jorge: "Bueno, si utilizé los términos "buena" y "mala" fue por condescendencia a tú sofista semántica"
Simbol: "Méndez
Una vez que terminé mi post me imaginé tú respuesta."
Muchachos si vamos a hilar fino en la ortografía les comento que el "tu" (pronombre posesivo) no lleva tilde, el "tu" que lleva tilde es el pronombre personal.
No se vayan a enojar conmigo es constructiva la apreciación....
Saludos desde Uruguay.
1. Insisto en tu mala ortografía. Por ejemplo acabas de escribir lo que sigue:
“Bueno, si utilizé los términos "buena" y "mala" fue……”
No se escribe “utilizé” sino “utilicé”. En cuanto a mi falta de signos de interrogación y tildes, no es un problema de ortografía sino un problema de teclado: no tengo la tilde ni el signo inicial de interrogación en mi teclado por que el teclado es para Inglés, lo que causa que a veces prescinda de ellos porque tengo que cambiar de teclado. No te critico errores mecanográficos, que es el caso de la mala escritura de la palabra “tecnolocgía” en mi caso, te critico errores frecuentes en quienes tienen mala ortografía (no poner la h, o cambiar la c por la z, por ejemplo). Tampoco lo hubiera hecho pues no lo hice hasta ahora a pesar de su frecuencia, pero decidí hacerlo en cuanto utilizaste mi “falacioso” para levantarlo como un argumento. Échale una revisada a tú ortografía que puede mejorar, pero consuélate que tus colegas ingenieros suelen tenerla peor (con excepciones).
2.En todo caso estabas mal informado pues Chávez no ha privatizado bancos como afirmaste.
3.Pues la falacia “Ad Hitlerum” existe, como pudiste comprobarlo si hiciste click en el enlace. Ha pasado algún tiempo desde Aristóteles.
4.No te creo lo de condescendencia a mi sofística. Utilizaste esas palabras porque eran las apropiadas a tu discurso e inteligibles. La diferencia estriba en que yo no me provecho de necedades para exhibirme.
Finalmente cerremos. Te propuse una discusión pacífica sobre materialismo histórico, pero aparentemente esto no es posible contigo. Puede que sea lo mejor porque estimo que de ti no puede aprenderse mucho: confundes regurgitar información con tener ideas.
En cuanto a que Fernando me modere, él tiene la palabra…..y me gustaría oírla.
Y no me apellido Méndez. El que lo pienses se debe a que, o lees muy rápido o no entiendes lo que lees.
Juan
Te la compro
Sé que ando ausente, esquivo, cetrino. Es cierto. Problemillas. Ya pasarán e intento, mientras, entretener a todos, leyendo más que escribiendo. Ya pasarán.
Buenas a todos, tantísimo tiempo sin postear. De todos modos siempre sigo encima del blog.
A risa mueven quienes creen que hay pecados “originales”. Nuestros antepasados los cometieron todos.
Aburrido, aburrido, aburrido
1-Pues yo también insisto en tú pésima ortografía con algunos ejemplos escogidos al azar de tú grotesco inventario:
Escribiste Turqía, pero se escribe turquía
Escribiste verguenza, pero se escribe vergüenza
Escribiste:"Tus preguntas son tramposas porque sabes muy bién".No, es bien (sin tilde).
Escribiste:"No puede hacerse un buen resumen en pocas lineas".No, es líneas (con tilde).
Escribiste:"y toda religion".No, es religión (con tilde).
Escribiste:"todas las demas ideas".No, es demás (con tilde)
Escribiste:"te almacena las paginas".No, es páginas (con tilde) y un largo y latoso etcétera.
Y no me vengas con la excusa barata "es qué mi teclado está en inglés" ya que puedes recurrir al mapa de caracteres o bien al código ASCII (ALT+combinación de números).
2-En realidad, ya ni recuerdo en qué diario, revista o telediario leí o ví tal noticia. Solo sé
que Chávez fue financiado por el BBVA y que definitivamente no es un comunista ni mucho menos un "materialista histórico".
Y al que diga lo contrario lo voy a refutar.
3-Pues esa falacia no estaba en mis diccionarios y manuales de lógica y no veo en que se distingue de un vulgar ad hominem.
4-Me importa un pimiento si me crees o no. Tanto sermón tuyo sobre lo "bueno" sin definirlo me
hace sospechar qué no tienes ni puñetera idea de qué es lo bueno. ¿Qué significa bueno, oh simbol?
¿bueno es una noción inanalizable (Moore) o es susceptible de análisis?¿bueno es un término unívoco, equívoco o análogo?
¿bueno es tender a la perfección (Aristóteles) o aplastar a los débiles (Nietzsche)?
¿bueno es el placer o la justicia?, etc. No creo que contestes a tan sublime pregunta, ya que como eres un contradictorio
"filósofo cuántico" que le tiene tirria a la..filosofía ;-).
5-Si tú quieres largarte de éste hilo pues hazlo de una puñetera vez. Recuerda (porque al parecer tienes mala memoria) que fuiste tú quién
en éste hilo empezó a "invocarme" para alejar a un tal Alber con una estúpida y latosa pseudo-broma asociandome con no sé qué equipo SWAT (demasiada tele); y recuerda también que fuiste
tú quién empezó a joder la pita interviniendo en mi debate con dark packer con tú histérico anticomunismo carca y de derechona que es tán demodé como
lo sería ser ahora un anti-Romanoff(sic). ¿Me propusiste una discusión pacífica y no fue posible por mi culpa?
¿y donde están mis "ad hominem" en esa específica discusión sobre el HISTAMAT que no los veo?¿o es acaso una vulgar treta sofística (no falaciosa) para eludir criticar mis REFUTACIONES a tú endeble
"argumentación" (por llamarla suavemente)?.
¿Qué confundo regurgitar información con tener ideas?¿cómo?¿qué tú tienes IDEAS?¿qué no son las ideas construcciones
sistemáticas FILOSÓFICAS que se contradicen con tu grosera posición anti-filosófica positivista?
Vaya, simbol no hace filosofía (sólo los "filósofos" Méndez, darky y Nando la hacen),pero sin embargo tiene "ideas" que
constituyen el quehacer de la filosofía(sic). Vaya, ¡Qué sublime contradicción!;-).
¿Qué quieres "oir" la palabra de Nando?¿no será que quieres LEER sus palabras?.
Bueno, disculpe usted señor de la identidad misteriosa. Creí que te apellidabas Méndez,porque dijiste en otro hilo que te avergonzaba
que yo llevara tu sublime apellido. No sé si sería una estúpida Joda tuya (típica de ti) o uno de esos "chistes" ininteligibles tuyos que son
más fomes que chupar un clavo;pero definitivamente eso sólo demuestra que tu escribes tan mal como piensas.
Hasta nunca "filósofo cuántico" (va a saber uno qué diablos es esa cosa que huele al "Tao de la física" del charlatán Capra, o alguna burrada new age por el estilo).
Mendecito escribió:
4-Tanto sermón tuyo sobre lo "bueno" sin definirlo me
hace sospechar qué no tienes ni puñetera idea de qué es lo bueno.
Se escribe "me hace sospechar que..." (SIN TILDE)
Y donde dice "Si tú quieres largarte de éste hilo..." se escribe "este" (SIN TILDE). Es la distinción entre pronombre y adjetivo.
Ejemplo: De todas los intercambios que hubo en este blog, Mendez convirtió a éste con Simbol en el más puñetero.
A veces no entiendo tú manía de insertár tíldes donde nó correspónden.
Perdón por postear tantas veces, es que lo hice mientras te iba leyendo. Los chistes de simbol no son nada ininteligibles si bien comparto, aún autoproclamándome anti-Neroniano, que es un poco anacrónico el anticomunismo al estilo simbol.
El burro hablando de orejas
Albertito de manulandia escribió:
A veces no entiendo tú manía de insertár tíldes donde nó correspónden.
No se escribe "insertár" sino "insertar" (sin tilde).
No se escribe "tíldes" sino "tildes" (sin tilde).
No se escribe "nó" sino "no" (sin tilde).
No se escribe "correspónden" sino "corresponden" (sin tilde).
Albertito, ¿"estudiaste" (es un decir) en la misma escuelita chanta donde flojeaba simbol?;-)
Alberto, buen regreso. Excelente el chiste sobre los tildes, pero Jorgito no lo entendió... como de costumbre.
Creo tener buenas razones para estar contra ese comunismo instalado por Lenin en Europa y Mao en Asia, porque en nombre de una ideología cuasi-religiosa se privó de la vida o se le hizo la vida calamitosa a muchos millones de personas, razones por las que también soy antifacista. Que otras personas vean la cosa de manera diferente tiene mis respetos en la medida que no me obliguen a tragármelo.
Lo que no entiendo es porque llamas a esta posición "anacrónica". Es cierto que buena parte del comunismo estalinista fué enterrada, pero aún quedan algunos ejemplares, y en América Latina estan apareciendo algunos Lázaros como Chávez.
Conspiracy Theory
Hola debunkers:
Se me hace que Simbol y Manuel de Manulandia son el mismo lunático y estos son algunos indicios que apoyan mi teoría de complot:
1-Simbolito escribe y piensa tan mal como Manuelito de la Manuela.
2-Tanto Simbol como Manuel son nazis (se les ve el plumero),ya que por "simbol" ese fascista hace alusión a su querido
símbolo ario:la cruz gamada (svástica) nazi y Manuelito se delató solito con lo de Manulandia=tierra de Manú, y Manú es el superhombre nazi
(Avatara) que conquistará el mundo para los arios como dice el nazi Miguel Serrano en su "Manú, por el hombre que vendrá".
3-Ambos son nazis anticomunistas trasnochados que tienen una cura escondido en casa que les hace la cama y se las..desarma,con igual diligencia ;-).
4-Ambos odian a Chávez, sólo porque están enamorados del cultísimo y hermoso "dandy" George W. Bush.
Algunas sospechas adicionales:
Me pregunto, ¿serán Alber y estrella fugaz el mismo personaje?¿será la morocha Malena=Proyecto María Castaña?
¿será Méndez=Fernando Toledo?¿será Irich=dark packer?¿será George W. Bush mi amigo Mac (por el parecido asombroso que tiene con ese marciano)?
¿será F. Toledo=Frodo (no me digan que no se parece)?¿será simbol un pitufo?¿seré yo, ¡oh my God!, Méndez?
¿será Manuel el chupacabras?estas y otras interrogantes serán respondidas en el próximo capítulo.
The Truth Is Out There
NADIE ES PERFECTO
Alberto: "Los chistes de simbol no son nada ininteligibles si bien comparto, aún autoproclamándome anti-Neroniano"
El adverbio "aun" lleva tilde cuando se lo puede sustituir por "todavía", no por "hasta", "inclusive", "también".
Simbol: "razones por las que también soy antifacista"
Simbol se escribe "antifascista"
Como verán todos TENEMOS errores de ortografía, está bueno esto de corregir, si es constructivo, para ayudar, no para pegar.
Saludos a todos desde Uruguay.
Fe de erratas
Donde escribí "Manuel" debí escribir "Alberto". Debió ser un complot de mi puto teclado Made in USA. Estos cahivaches yankis de mierda siempre le joden la vida a uno ;-).
The Truth Is Out There
Hermanos ateos
Quien esté libre de pecados ortográficos, que arroje el primer tintero (o teclado) ;-)
Tiene razón el blogero Juan. Yo también he cometido errores ortográficos ¡Mea culpa!¡mea máxima culpa!. Pero como no me doy ínfulas de literato ni creo tener la prosa casi perfecta de un Anatole France (ya que si fuera sí no estaría aquí sino escribiendo libros y ganado millones, como ese gran literato y agnóstico francés),entonces eso atenua un poco mi "aflicción" ;-).
Por otro lado, sería bueno que atendieramos más a las IDEAS que a las faltas ortográficas (que las he visto hasta en foros de filosofía bastante serios), ya que si atendemos demasiado a las segundas terminaremos eclipsando a las primeras que son la esencia misma de los debates.
Es solo una sugerencia.
Chau.
Fe de erratas: escribí "blogero" y debí escribir "bloguero". Ven ya cometí mi 1er pecado ortográfico del día, ¿tendré que rezar 20 aves-Marías y 40 padres nuestros de penitencia por mi "pecado"? ;-)
Si buscáis post viejos (cuando Razón Atea no había devenido en "Razón ortográfica") veréis que no soy simbol. Además tengo una exacerbada animadversión por Jorge W., los nazis y el modelo "socialista" del bloque soviético (un insulto a la palabra "socialismo"). Siempre más cerca de la izquierda que de la derecha, saluda a todos... Alberto de Manulandia (soy de Bahía Blanca, y me apodé "...de Manulandia" a partir de un post en el que G. Toledo me saludó como "el de las tierras del Manu -jugador de baloncesto surgido en dicha ciudad-").
¿Es Hugo Chávez un comunista?
Dejando de lado tanto la propaganda antichavista orquestada por USA como la discusión filosófica
sobre qué significa ser un "comunista", veamos si por sus hechos Chávez es un pretendido comunista:
1)Los comunistas en la praxis (y en la teoría) son ATEOS Y MATERIALISTAS e imponen el "ateísmo de estado" en cualquier lugar donde se
toman el poder. En cambio, nuestro Chávez vive hablando, en sus largos discursos, sobre Dios y sobre Cristo
(en términos laudatorios) que desmienten que Chávez profese tanto el ateísmo como el materialismo que
constituyen el ABC del marxismo (Lenin dixit).
2)Los comunistas estatizan TODAS las empresas y llevan a cabo una planificación central de la economía que margina el
principio de la ganancia privada; y si bien Chavéz ha estatizado algunas empresas eso no implica que no riga la economía de
mercado en Venezuela hoy (2008) y que ya no valga la ganancia capitalista. Por si fuera poco, Chávez le vende su crudo
a su archienemigo capitalista EEUU, lo que indica que la oposición Chávez-Dpto de Estado de USA no es tan grande como algunos
nos quieren hacer creer.
3)Los comunistas son izquierdistas y Chávez dice ser un "Zurdo", ¿es suficiente motivo para catalogarlo de "comunista"?
pues claro que NO, como lo sabe todo aquel que le echo una miradita al libro El Mito de la Izquierda de Gustavo Bueno
y quién dice que la izquierda se reduce al comunismo esta cometiendo una falacia de generalización precipitada combinada
con una falacia de conversión incorrecta de juicios universales, ya que del juicio:"los comunistas son izquierdistas" no se sigue la
recíproca, ya que es falso que todos los izquierdistas hayan sido o sean comunistas: ¿fueron comunistas los jacobinos del siglo XVIII?
¿fue comunista Robespierre?¿fue comunista el izquierdista Proudhon?¿fue comunista el izquierdista Bakunin?¿son comunistas los socialdemócratas?, etc.
¿Es Hugo Chávez un dictador y existe en Venezuela un "déficit de democracia"?
Esa pregunta es muy difícil de responder, ya que habría que definir cuidadosamente los términos "dictadura" y "democracia";
pero intentemos hacer algunos apuntes:
1-la RAE define dictadura como:
dictadura.
(Del lat. dictatūra).
1. f. Dignidad y cargo de dictador.
2. f. Tiempo que dura.
3. f. Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país.
4. f. Gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente.
5. f. País con esta forma de gobierno.
6. f. Predominio, fuerza dominante. La dictadura de la moda.
Si nos tomamos en serio la 3 era acepción,entonces habría que concluir que todo gobierno, por muy demócrata que sea, que se encuentre
en situación excepcional (¿una guerra?) es una dictadura y,por ende, Inglaterra (por poner un ejemplo) fue una dictadura durante la segunda guerra mundial.
Si nos tomamos en serio la acepción 4, entonces habría que concluir que fue una dictadura el gobierno de Reagan, ya que violó la ley y las prohibiciones del congreso
al dar apoyo a la "contra" de Nicaragua financiandola con la venta ilegal de armas a Irán (caso Irán-Contras).
Yo me inclino a considerar que todo gobierno es una oligarquía (por muy demócrata que sea su disfraz) y,por ende, ya es
una dictadura de ocultis;pero esa tesis de los sociólogos maquiavélicos no voy a desarrollarla porque es muy larga y
controvertida.
2-Según la RAE
democracia.
(Del gr. δημοκρατία).
1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.
2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.
No cabe duda de que el "pueblo" le dió su apoyo electoral a Chávez y luego su forma de gobierno sería "demócrata", según la 1era acepción;pero
¿es cierto que la "voluntad popular" predomina en un gobierno demócrata?¿o no será que esa "voluntad general" es una entelequia metafísica
que solo encubre intereses de la minoría elitista que realmente gobierna una "democracia", como dicen algunos sociólogos y politólogos?.
3-¿Qué significa "déficit de democracia"?¿significa que hay un modelo uránico y celestial
de democracia al que toda democracia empírica debe "tender" so pena de tener un "déficit"?
¿o no será que la idea misma de "déficit democrático" es metafísica, porque no existe ese modelo perfecto de democracia
100% representativa?¿o será que el supuesto "déficit" de la democracia venezolana se mide en función de si se aproxima o no a
la democracia yanki tomada como "patrón ideal"?¿y porqué la democracia yanki sería el
patrón ideal de democracia y no la democracia francesa o la alemana (por poner 2 ejemplos)?.
En fin, el tema es difícil, pero de candente actualidad y, al parecer, el temita le provoca ronchas a algunos contertulios
que no han superado el anticomunismo cavernícola con el que fueron amamantados.
Volviendo al tema del post:
Soler Gil, en su discusión con Corredoira, en el libro "¿Dios o la materia?", responde a las acusaciones lanzadas contra el cristianismo con esta distinción: una cosa es la ideología de una religión, y otra la estructura organizativa y de poder que se crea en torno a la dicha ideología. Siempre habrá gente que formará parte de la religión para participar de las ventajas del poder, y esa gente será la que caerá en más incoherencias respecto al ideal. Pero a la hora de responder a la pregunta sobre el carácter venenoso de una religión hay que analizar ante todo sus ideales, y no tanto las incoherencias puntuales que los creyentes pueden tener respecto al ideal.
Jorge, como ideal de democracia podríamos tomar la Confederación Helvética.
Respecto al anónimo Mudler con su teoría de la conspiración: tengo un 99% de certeza de que es Jorge.
Conspiracy theory part 2
Definitivo: Simbol es Hitler resurrection, Méndez es la momia de Lenin, Chávez es King Kong y
Fernando G. Toledo es...Frodo. Vean la gran conspiración de estos personajes para dominar el mundo.
Ya hablamos largo y tendido sobre Herr simbolito,pero lo que no sabían es que éste personaje, que se disfraza de
un simple "espalda mojada" hispano que lava platos para vivir en USA, es en realidad el mismísimo Führer del Reich de los mil años quién llegó a
EU desde su bunker de la "tierra hueca" (en lo más profundo de los Andes) rejuvenecido por el "rayo verde" que se
da en esos lares y dispuesto a cumplir sus maléficos propósitos que son:
a)Quitarnos la mantequilla de la boca para que con ese dinero compremos cañones
(con el falaz argumento que el hierro es más nutritivo que los hidratos de carbono) ;-).
b)Qué nos ArMEMOS los unos a los otros para que nos "abrasemos" en lo más profundo del holocausto ;-).
¿cuáles son las evidencias que prueban que éste aspirante a dictadorcito es Hitler y no Vladimir Zhirinovski?
Bueno, aqui van:
a)Es enclenque y tiene un ridículo bigotillo como el "Chaplin" Hitler.
b)Es picapleitos como ese agitador político.
c)Es idealista y anticomunista como todo un miembro del NSDAP.
d)Sus escritos tienen un doble y un triple sentido y para poder decodificarlos hay que darle la vuelta al
cuádruple sentido para poder encontrar su chiste "subliminal", al igual que los discursos en
clave y "chistes alemanes" del orador Hitler (que eran más fomes que bailar con la hermana).
Sobre el camarada Méndez diré que creo que es la momia de Lenin devuelta a la vida por la secta comunista
esotérica de los "cosmistas" (mediante magia negra) basándome en lo siguientes hechos:
a)Es picapleitos como el abogado Lenin.
b)Es materialista y ateo como la momia esa.
c)sus citas de Platón, Aristóteles, etc. son más viejas que Tutankhamón.
d)Su escritura es más enrevesada que un jeroglífico ;-).
No se despegen del asiento, miren que en el próximo capítulo sigo con Chávez y Fernando.
The Truth Is Out There
A Paco
Bien, conozco esa distinción que tú me citas (de Soler) entre la "ideología" cristiana y la Iglesia como institución, desde la época que
leí el libro "Psicoanálisis del ateísmo moderno" del sacerdote católico (ex marxista) Ignacio Lepp;pero nunca me convenció mucho ya que
¿no se supone que entre la Ecclesía y el credo hay una "unidad"?. Por otro lado, ¿cuáles son los ideales de la ICAR?
¿no es un ideal católico el difundir urbi et orbe la ideología católica (católico=universal) por todo el mundo?
¿no crees que ese ideal ya implica un roce o un enfrentamiento tanto con religiones proselitistas (Islam, protestantismo,
Iglesia ortodoxa griega, budismo), como con religiones más localistas (judaísmo, hinduísmo, etc.) que se resistirán a ser barridas
por el catolicismo?. A mi me parece que ciertos ideales (como el control de natalidad, la campaña contra los profilácticos,
la cruzada contra el Islam, etc.)de la ICAR no pueden ir divorciados de una cierta praxis (léase implementación de políticas), ni menos si tomamos en cuenta que los
ideales, como lo vió bien Marx, son sólo NECESIDADES MATERIALES DISFRAZADAS FRASEOLÓGICAMENTE.
Ahora,sobre la democracia ya dije que el tema era muy complicado y estoy de acuerdo con que la "confederación helvética" es un buen modelo
de democracia representativa,pero ¿es factible una democracia representativa en sociedades que tienen una población numerosa y una organización social complicada?
¿no tenderá esa "democracia" a jerarquizarse y ha convertirse en una burocracia técnica obedeciendo a la fatídica
LEY DE HIERRO DE LA OLIGARQUIZACIÓN de Michels?.
PD:Sería interesante que tú o alguien divulgara el libro ese de Soler y Corredoira, ¿existe algún link donde bajarlo o sólo se compra en librerías?.
Paco
"Siempre habrá gente que formará parte de la religión para participar de las ventajas del poder, y esa gente será la que caerá en más incoherencias respecto al ideal."
O dicho de otra manera, no son verdaderos cristianos.
Léete este link.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ning%C3%BAn_escoc%C3%A9s_verdadero
Jorgito
Si tu intención es el humor, te recomiendo que no cambies de estilo. Tus posts anteriores eran mas cómicos que los dos últimos.
Jorge dijo: ¿no se supone que entre la Ecclesía y el credo hay una "unidad"?.
Respondo: Nosotros distinguimos tres estados o etapas en la Iglesia: 1°)Triunfante; 2°)Purgante; 3°) Militante.
En la primera se da una unidad real entre el ideal y la vivencia concreta de las personas (son los santos que están ya con Dios). En la segunda, se da una etapa intermedia de "puesta a punto" antes de entrar en la vida eterna. Y en la tercera se hace referencia a la parte de la Iglesia que transita en las coordenadas espacio-temporales, y en la que se da la separación más clara entre ideal y vivencia concreta, es decir, que hay incoherencias debido a la debilidad e imperfección humanas.
Por otro lado, ¿cuáles son los ideales de la ICAR?
¿no es un ideal católico el difundir urbi et orbe la ideología católica (católico=universal) por todo el mundo?
Jorge dijo: Por otro lado, ¿cuáles son los ideales de la ICAR?
Respondo: Resumidamente: "Amaos los unos a los otros como yo [Cristo] os he amado". Todo se reduce, o debería reducirse a esto.
Jorge dijo: ¿no es un ideal católico el difundir urbi et orbe la ideología católica (católico=universal) por todo el mundo?
Respondo: Una de las formas de concretar el amor al prójimo es compartir con él lo que hemos visto como beneficioso para nosotros; pero es un compartir que pasa por invitar y respetar la libertad de conciencia del otro; la imposición es contraria al amor que consideramos nuestra prioridad absoluta. En el pasado ha habido muchas incoherencias en este punto.
Jorge dijo: ¿no crees que ese ideal ya implica un roce o un enfrentamiento tanto con religiones proselitistas (Islam, protestantismo,
Iglesia ortodoxa griega, budismo), como con religiones más localistas (judaísmo, hinduísmo, etc.) que se resistirán a ser barridas
por el catolicismo?
Respondo: El discurso católico actual apunta al diálogo, al respeto mútuo de la libertad de conciencia sin excluir la evangelización (como una invitación que no se impone). Pero actualmente no hay la misma reciprocidad de la parte del Islam o de algunos grupos cristianos fundamentalistas.
Jorge dijo: A mi me parece que ciertos ideales (como el control de natalidad, la campaña contra los profilácticos,
la cruzada contra el Islam, etc.)de la ICAR no pueden ir divorciados de una cierta praxis (léase implementación de políticas)
Respondo: Así es, pero nunca llueve a gusto de todos. Para mí el ideal es que la Iglesia no imponga ni sus ideales ni su moral usando al Estado, sino que trabaje en la línea de la convicción personal.
Jorge dijo: Ahora,sobre la democracia ya dije que el tema era muy complicado y estoy de acuerdo con que la "confederación helvética" es un buen modelo
de democracia representativa,pero ¿es factible una democracia representativa en sociedades que tienen una población numerosa y una organización social complicada?
Respondo: La Confederación Helvética (CH, en la matrícula de los autos) es un ideal de poder descentralizado y participativo al que tender, aunque, por supuesto, serán diferentes los caminos a seguir según las situaciones. Por ejemplo, en los países árabes me parece que antes de llegar a la democracia es necesario pasar por un poder fuerte y centralizado (rey, jeque, etc) para, poco a poco y descentralizando ese poder. No se puede "plantar" por todas partes la democracia con la ingenuidad de que hacen gala los norteamericanos. El proceso de educación de un pueblo para pasar de la fuerza bruta a la "fuerza politizada" y finalmente la "fuerza democratizada" es un proceso de siglos.
Jorge dijo: Sería interesante que tú o alguien divulgara el libro ese de Soler y Corredoira, ¿existe algún link donde bajarlo o sólo se compra en librerías?
Respondo: Sí, envíame el parche, el garfio y la pata de palo y te escaneo el libro... je, je. Es un libro reciente, así que no creo que nadie lo haya pirateado todavía, pero te puedo dar una pista: Frodo G. Toledo tiene varios ejemplares e hizo un post hace unos dos meses para reseñar el libro.
Simbol, no seas Hannibal Lecter, el agente Mudler está siendo muy divertido.
Simbol dijo: O dicho de otra manera, no son verdaderos cristianos.
Respondo: Efectivamente, bautizado no es igual a cristiano. Ya dijo Jesús: "No todos los que me digan Señor, Señor, entrarán en el reino de los cielos, sino los que hacen la voluntad de mi Padre".
Con esto no quiero decir que todos los que tienen incoherencias no son verdaderos cristianos, pero hay los que caen en incoherencias por debilidad y los que adoptan la incoherencia a propósito, por oportunismo. Y, por supuesto, están los que reniegan de sus creencias iniciales, y que han sido bautizados.
En la primera se da una unidad real entre el ideal y la vivencia concreta de las personas (son los santos que están ya con Dios).
Entre esos santos del período llamado «triunfante» (en quienes podríamos decir no hay ideal pues se ha hecho real) se encuentra el insigne Santiago, quien al parecer encarna perfectamente esto de «amar a los unos y a los otros» y por algo es santo. Véanlo ganándose la aureola:
http://members.libreopinion.com/fernanespania1986/santiagomatamoros.JPG
Imagino su grito de guerra sería: «¡Dios reconocerá a los suyos!».
Una cosa es el santo, y la otra la idea que pueden hacerse de él unos cruzados pendencieros con ganas de patearle el trasero a los moros.
Ja ja, pero me encanta cuando se adora a ese santo con esa imagen tan varonil y bravía. De hecho, es el santo de mi provincia, Mendoza. Por pudor, hace pocos años, se cambió la efigie de Matamoros por una más afeminada.
Ahora, fuera de broma, y haciendo caso a mi reflexión anterior: ¿no hay -o ha habido- santos católicos que mataran a infieles, no los ha habido misóginos (cuando no machistas)?
Ah, y algo más: en esto de no entender las bromas, te pasaste por el arco del triunfo la de SIMBOL, quien no dijo sólo
O dicho de otra manera, no son verdaderos cristianos.
sino que puso un link debajo de la frase.
A paco
Respondo: Nosotros distinguimos tres estados o etapas en la Iglesia: 1°)Triunfante; 2°)Purgante; 3°) Militante.
En la primera se da una unidad real entre el ideal y la vivencia concreta de las personas (son los santos que están ya con
Dios). En la segunda, se da una etapa intermedia de "puesta a punto" antes de entrar en la vida eterna. Y en la tercera se
hace referencia a la parte de la Iglesia que transita en las coordenadas espacio-temporales, y en la que se da la separación
más clara entre ideal y vivencia concreta, es decir, que hay incoherencias debido a la debilidad e imperfección humanas.
Yo como materialista no creo que se den en la realidad
las etapas 1 y 2 que me parecen análogas o paralelas al cielo (o comunidad de santos) y al purgatorio, respectivamente.
Resumidamente: "Amaos los unos a los otros como yo [Cristo] os he amado". Todo se reduce, o debería reducirse a esto.
Comprendo tú punto,pero no lo comparto ya que esa ética de amar al prójimo es muy difícil de practicar y amar al enemigo
creo que es IMPOSIBLE. O sea, yo creo que la ética individualista de Jesús es impracticable y carece de soportes empíricos.
Respondo: Una de las formas de concretar el amor al prójimo es compartir con él lo que hemos visto como beneficioso para
nosotros; pero es un compartir que pasa por invitar y respetar la libertad de conciencia del otro; la imposición es
contraria al amor que consideramos nuestra prioridad absoluta. En el pasado ha habido muchas incoherencias en este punto.
Bueno, me parece curioso que la "libertad de conciencia" sea defendida ahora por la ICAR, cuando está libertad fue duramente
vapuleada por los papas Pío IX y León XIII. Todas esas ideas sobre la "libertad de conciencia" y la no imposición de creencias
me parecen inspiradas más en el pensamiento de los librepensadores impíos del siglo de las luces que en el pensamiento de los cardenales de la Curia.
Respondo: El discurso católico actual apunta al diálogo, al respeto mútuo de la libertad de conciencia sin excluir la
evangelización (como una invitación que no se impone). Pero actualmente no hay la misma reciprocidad de la parte del Islam
o de algunos grupos cristianos fundamentalistas.
Sí, comprendo;pero mi imagino que sabes que los famosos encuentros y congresos inter-religiosos sólo han conducido a
desavanencias y discrepencias dogmáticas, entre las distintas religiones, que no han podido "reconciliarse" en el diálogo.
Y lo que dices sobre el Islam y algunos grupos cristianos es una expresión reveladora de la "beligerancia" que algunos católicos muestran frente
a las religiones rivales a la suya que le están haciendo una dura "competencia" a la ICAR en la conquista del "mercado pletórico de las almas".
Respondo: Así es, pero nunca llueve a gusto de todos. Para mí el ideal es que la Iglesia no imponga ni sus ideales ni su
moral usando al Estado, sino que trabaje en la línea de la convicción personal.
Comprendo, pero reconocerás conmigo que ese ideal no ha sido precisamente el "leitmotiv" de la ICAR en sus épocas de
esplendor. Y si ahora la ICAR no es tan agresiva como antes no se debe a que haya "progresado" su moral, sino más bien se debe
a que su poder (y sus tierras) ha menguado y se mantiene en un delicado equilibrio con otras fuerzas (laicas, de otras religiones, estatales, etc.) que
contrapesan el poder (otrora hegemónico) de la ICAR y que, por ende, reducen su espacio de maniobra y sus prerrogativas.
Respondo: La Confederación Helvética (CH, en la matrícula de los autos) es un ideal de poder descentralizado y
participativo al que tender, aunque, por supuesto, serán diferentes los caminos a seguir según las situaciones. Por ejemplo,
en los países árabes me parece que antes de llegar a la democracia es necesario pasar por un poder fuerte y centralizado
(rey, jeque, etc) para, poco a poco y descentralizando ese poder. No se puede "plantar" por todas partes la democracia con
la ingenuidad de que hacen gala los norteamericanos. El proceso de educación de un pueblo para pasar de la fuerza bruta a la
"fuerza politizada" y finalmente la "fuerza democratizada" es un proceso de siglos.
Como ya dije antes el tema de la democracia es complejo y tiene muchas aristas. Para empezar
¿qué se entiende por democracia? muchos dirán que es el gobierno del pueblo en el que la llamada "voluntad popular" es representada por
un mandatario por un período determinado; pero ¿existe esa mentada "voluntad popular"? yo diría que NO, por los siguientes motivos:
a)toda voluntad es individual y una colección de voluntades (que pusieron sus papeletas en las urnas) no es UNA voluntad,
al igual que una composición de cerebros no es UN cerebro.
b)Una nota importante de la esencia de la volición es su UNIDAD,pero
¿es unitaria la "voluntad general"?pues no, ya que ésta no es más que una pluralidad (estadística) de voluntades
discrepantes y contradictorias y no es un bloque monolítico y unitario.
c)Otra nota importante de toda voluntad es su AUTONOMÍA, pero ¿puede ser autónoma una "voluntad" que está
manipulada por la propaganda y los medios de persuasión de los mass media, sobretodo en época de elecciones?.
Ahora, con respecto a lo que dices sobre la educación para la democracia, ¿crees que en la actualidad las masas votantes
están bien informadas sobre el programa de gobierno de los partidos o de los candidatos independientes que luchan por el poder?
¿los votantes, supuestamente "racionales", votan a conciencia por los beneficios que les traerá la implementación de un
programada de gobierno; o votan por la imagen más bonita o marketeada de un candidato que ha sabido "venderse" como si fuera un producto?.
¿Y porqué todas las formas de gobierno "deberían" ser demócratas, paco?¿qué no fueron las monarquías y las aristocracias tan "legítimas" como las democracias?.
En fin, el tema es larguísimo, pero el tiempo es corto.
Respondo: Sí, envíame el parche, el garfio y la pata de palo y te escaneo el libro... je, je. Es un libro reciente, así que
no creo que nadie lo haya pirateado todavía, pero te puedo dar una pista: Frodo G. Toledo tiene varios ejemplares e hizo un
post hace unos dos meses para reseñar el libro.
Bueno, entonces le pediré al gran Hobbit..., ¡ay! perdón...je, je ;-). Le pediré a Nando si me regala una copia escaneada del libro de
Corredoira y Soler aprovechando que está tan "regalón" ;-)
Una cosa es el santo, y la otra la idea que pueden hacerse de él unos cruzados pendencieros con ganas de patearle el trasero a los moros
Bueno, dejando de lado al famoso Santiago matamoros cuyas "hazañas" guerreras son más míticas que reales, no es menos cierto
que hubo "santos" (debidamente canonizados) cuya conducta no fue muy "santa" que digamos tales como San Agustín, quién protagonizó una matanza de paganos en la localidad de Calama en el 408 en Nor-África;
San Cirilo, célebre por sus exhortaciones dirigidas a los devotos para que mataran paganos en Egipto; San Epifanio, que devastó santamente Chipre; San Luis, célebre rey francés que blandió
la espada y derramó sangre musulmana para la mayor gloria de Dios; etc.
chau.
Ah, y algo más: en eso de no entender que entiendo las bromas: Leí el link y, si te fijaste, hice una especificación que lo tenía en cuenta en mi comentario.
Me huelo que en Mendoza no deben tener demasiados inmigrantes moros. Pero a parte de la espada, no me parece tan machote tu patrón de Mendoza... sin ánimo de ofender. ¿En la nueva imagen le está pidiendo por favor a los moros de la península ibérica que se vuelvan al medio oriente? ¿O será que la confederación turco-argentina abanderada por Menem se ha quejado de tan ofensiva imagen?
Se me ocurre una idea para mantener la imagen del Matamorus mendocinus (observá las maravillas de la interpretación): poné unas cuantas viñas, y que los moros representen las plagas de tan sagrados vegetales, y entonces incluso vos podrás identificarte con el Matamoros. De nada.
Nando pregunto sutilísimamente: ¿no hay -o ha habido- santos católicos que mataran a infieles, no los ha habido misóginos (cuando no machistas)?
Respondo: Sí. Y podrías haber añadido otra pregunta: ¿el Vaticano los canonizaría hoy en día? Si se tiene en cuenta el aspecto de la santidad objetiva del santo en cuestión sí, pues aunque ciertas actitudes son objetivamente reprobables desde la perspectiva de una mayor madurez moral que tenemos hoy, tales actitudes no son imputables a los antepasados, pues el contexto cultural no les permitió percibir como antivalores (pecado) tales actitudes. Es decir, no eran libres en esos puntos. Pero otra cuestión sería si, vista la sensibilidad actual, sería conveniente proponer como modelo a imitar a alguien que tuvo actitudes hoy en día inimitables.
DARK:
pues aunque ciertas actitudes son objetivamente reprobables desde la perspectiva de una mayor madurez moral que tenemos hoy, tales actitudes no son imputables a los antepasados, pues el contexto cultural no les permitió percibir como antivalores (pecado) tales actitudes.
Eso es terrible, enormemente problemático si lo dice un católico. Y es que da a entender por ejemplo que no hay valores objetivos sino que éstos van mutando según cierta «evolución moral» de la humanidad. Es lo único que permitiría conservar la aureola de aquellos santos. Porque si, por ejemplo, antes no se hubiera considerado inmoral la pedofilia, podrían los católicos tener insignes santos pedófilos, santos mantenidos igualmente porque por aquel entonces ello no era tan malo como ahora [insisto en que es un ejemplo].
Pero, a sensu contrario, si sostienen que sí que hay valores objetivos, y entonces considerar que las mujeres también tienen alma o los negros son iguales a los blancos, siempre, ello también obligaría, vista la evolución, quitar la aureola de aquellos santos.
Que no fueran libre no interesan, pues eran igualmente santos y siempre hablamos de personas en quienes «el ideal se hacía realidad».
Es espantoso.
Jorge dijo: Comprendo tú punto,pero no lo comparto ya que esa ética de amar al prójimo es muy difícil de practicar y amar al enemigo creo que es IMPOSIBLE. O sea, yo creo que la ética individualista de Jesús es impracticable y carece de soportes empíricos.
Respondo: Por supuesto que es imposible para nuestras fuerzas, de ahí la necesidad del auxilio o gracia divinos. Hay miles de testimonios de mártires que han muerto perdonando a sus enemigos. Por experiencia propia puedo decir, que, a ciertos "hermanos" de mi Iglesia que me ofendieron gravemente, me costó 5 o 6 años perdonarlos y sentir amor por ellos (fueron años pidiéndole continuamente a Dios que me ayudara a conseguirlo; perdonarlos de voluntad lo hice desde el principio, pero mirarlos a la cara, y amarlos, sin sentir ningún resentimiento... tardé más de cinco años, cosa comprensible, sobre todo por que la ofensa continuaba presenten durante todo ese tiempo). Esta es mi experiencia empírica, este es el milagro que más me ha impresionado y me ha hecho comprender en qué sentido Dios es Todopoderoso.
Jorge dijo: Bueno, me parece curioso que la "libertad de conciencia" sea defendida ahora por la ICAR, cuando está libertad fue duramente vapuleada por los papas Pío IX y León XIII.
Respondo: Que la Iglesia sea depositaria de una verdad revelada no significa que desde el principio saque o pueda sacar las conclusiones coherentes con la misma. Es necesario un largo proceso de profundización y maduración.
Jorge dijo: Sí, comprendo;pero mi imagino que sabes que los famosos encuentros y congresos inter-religiosos sólo han conducido a
desavanencias y discrepencias dogmáticas, entre las distintas religiones, que no han podido "reconciliarse" en el diálogo.
Y lo que dices sobre el Islam y algunos grupos cristianos es una expresión reveladora de la "beligerancia" que algunos católicos muestran frente
a las religiones rivales a la suya que le están haciendo una dura "competencia" a la ICAR en la conquista del "mercado pletórico de las almas".
Respondo: No siento tal beligerancia, sólo constato que otros grupos están donde antes estábamos nosotros. No hay que responderles con el "ojo por ojo".
Jorge dijo: Comprendo, pero reconocerás conmigo que ese ideal no ha sido precisamente el "leitmotiv" de la ICAR en sus épocas de esplendor. Y si ahora la ICAR no es tan agresiva como antes no se debe a que haya "progresado" su moral, sino más bien se debe
a que su poder (y sus tierras) ha menguado y se mantiene en un delicado equilibrio con otras fuerzas (laicas, de otras religiones, estatales, etc.) que
contrapesan el poder (otrora hegemónico) de la ICAR y que, por ende, reducen su espacio de maniobra y sus prerrogativas.
Respondo: De acuerdo, sólo matizo que esos elementos históricos (errores incluidos) han permitido a la Iglesia avanzar en el camino de la auto-reforma y en la maduración moral.
Respecto a la democracia: evidentemente será siempre la "dictadura de la mayoría", pero mejor eso a que sea uno solo el que dicte, ¿no? En todo caso hay que trabajar en la línea de la transparencia, de la información, de las consultas populares frecuentes, de la presencia activa de la sociedad civil, de la descentralización y que los cargos no duren mucho (en Suiza, si no recuerdo mal renuevan el gobierno cada año). Y si un pueblo decide democráticamente darle el poder a un dictador entonces la dictadura será legitimada democráticamente.
Respecto al libro, no me refería a copias escaneadas, sino a que le pidieras un libro impreso a Frodo.
P.D: Si las gestiones con el Señor de los Librillos no funcionan, rézale algo a Dios por intercesión del P. Hurtado y después pídeme en privado que te lo escanee, pero no en público (¿no vamos a escandalizar a estas inocentes ovejitas respetuosas del copyright, verdad?). ;)
El «Amad a los enemigos» es una de las mayores falsificaciones del genuino mensaje de Jesús, el Nazareno, cuando fue convertido en el mítico Cristo.
Puente Ojea, como otros, dedica varias páginas a dejar por el suelo la versión de que ése es el gran mensaje del «Hijo de Dios». Patrañas.
Y, por cierto, jamás ha sido ejercitada, menos que menos por la Iglesia. Además de impracticable, es ridícula: ¿por qué amar a quien va a impedir siquiera que ame a mis seres queridos? ¿Por qué amar a quien viene a matar o mortificar a quien amo? Eso es injusto tanto para el enemigo como para el amigo. Eso es un pecado monstruoso.
Nando, ¿qué hay de terrible en aceptar que la humanidad en su conjunto evoluciona, crece, como lo hace un ser humano individual (pero mucho más lentamente)? Nuestros antepasados, tomando como criterio la sensibilidad moral, eran niños en comparación con nosotros.
Con todo esto no quiero decir que todo pecado es justificable desde este punto de vista, porque antiguamente también tenían su percepción del bien y del mal, aunque más limitada que la nuestra. También tuvieron incoherencias los antepasados.
Los valores se dan en la historia, no en un mundo platónico ahistórico. Por ejemplo: el precepto de amar al prójimo se vio filtrado por la costumbre de la esclavitud, que era percibida como algo normal en la época antigua; y ahí tenemos a un Pablo de Tarso que no aboga por la abolición de la esclavitud pero que exhorta a amos y a esclavos a amarse como hermanos (lo cual es, si nos fijamos bien, el fundamento para poder terminar con la esclavitud).
Si respecto al dogma, hablamos de "evolución homogénea del dogma", de profundización progresiva en la verdad, con mucha más razón se dará esa progresividad en la maduración moral.
La Iglesia siempre fue una Madre, con todos los defectos que quieras, pero una Madre profundamente comprensiva con la debilidad humana; por eso consideró al elitista Tertuliano como hereje, pues pretendía que la Iglesia tenía que estar formada sólo por una élite moralmente elevada.
DARK:
¿Realmente tengo que explicarte qué tiene de malo que a un santo (o el mismo Cristo) lo tenga sin cuidado la esclavitud?
Y eso es un santo para siempre. Entonces, ¿cuál de las opciones que decía más arriba le caben? ¿Relativismo moral o santificación caduca?
Nando dijo: El «Amad a los enemigos» es una de las mayores falsificaciones del genuino mensaje de Jesús, el Nazareno, cuando fue convertido en el mítico Cristo. Puente Ojea, como otros, dedica varias páginas a dejar por el suelo la versión de que ése es el gran mensaje del «Hijo de Dios». Patrañas.
Respondo: Así que el Sr. Ojea conoce al "genuino Jesús"... ¿tuvo una revelación? El "genuino Jesús" es lo que miles de cristianos han vivido y viven al perdonar y amar a sus enemigos. No hay razonamiento que pueda refutar la experiencia real de haber perdonado y amado a sus enemigos. ¿Nunca encontraste a alguien que te trató así? Por lo que decís, supongo que no.
Pero expresas una objeción válida: el amor a los enemigos, no excluye, por supuesto, otros tipos de amor, que incluso son prioritarios al amor de los enemigos. Por ejemplo, ¿si alguien dañar a mi familia no voy a defenderla (incluso si debo dañar al atacante)? Sí, la defensa propia es una acción movida por una amor prioritario, y el daño infligido al agresor es un mal inevitable. Pero eso no implica que se odie al agresor o que no se le ame. La frase de Jesús no nos impulsa a negar la justicia y el orden de prioridades que rigen nuestras relaciones, sino a renunciar a la dinámica del odio y la venganza, para instaurar la dinámica del amor como el motor profundo de nuestras relaciones. No me extraña que los impacientes celotes no estuvieran de acuerdo con la posición de Jesús.
Nando dijo: ¿Realmente tengo que explicarte qué tiene de malo que a un santo (o el mismo Cristo) lo tenga sin cuidado la esclavitud?
Y eso es un santo para siempre. Entonces, ¿cuál de las opciones que decía más arriba le caben? ¿Relativismo moral o santificación caduca?
Respondo: Quizá no vendría mal recordar las tres condiciones para que haya pecado o virtud: 1) Gravedad del acto; 2) Conciencia de que tal acto es grave; 3) Libertad.
En lo que estamos discutiendo, falla el punto segundo, lo cual hace que el acto no sea imputable por desconocimiento.
Dentro de sus límites eran santos.
En lo que estamos discutiendo, falla el punto segundo, lo cual hace que el acto no sea imputable por desconocimiento.
Eso es aplicable para considerar premios o castigos comunes, corrientes, pero no para un estado de santidad suprema y eterna. Lo pregunto: ¿puede un pedófilo ser santo porque no sepa que lo que hace es malo (aunque lo sepan los demás)?
Conspiracy Theory part 3
Urgente, ¡stop!: desenmascarada la "siniestra" (de zurda) personalidad del gorilón King-Kong, alias Hugo Chávez y del Hobbit Frodo, alias
Fernando Toledo. Lean y entérense.
El "siniestro" Hugo Chávez (ya que "diestro" no es) no es un panzer (como herr Benedicto XVI), ni
menos un alien (como Bush, alias "mi amigo Mac"), sino que es el gran gorila King Kong como lo demuestran los
siguientes hechos BRUTOS:
a)Les gustan las rubias como a King Kong.
b)Le gusta joder y hacer destrozos en Nueva York,como a King kong, sobre todo en la sede de la ONU donde su superolfato
simiesco detectó el "humo"...del cigarrillo de su archirrival George "loco" Bush.
c)Es gigantesco, fortachón, feo, hediondo y negro como el "galán" King Kong.
d)Le gusta ser adorado por masas de indígenas en su "islote cultural" como el "Numen" King Kong.
Éste personaje se ha aliado con un prolífico Hobbit del sur que se hace llamar "Fernando Toledo", pero que en realidad es
Frodo, el Hobbit guardián del anillo...de bodas ;-), el cuál tiene varios pitufitos que le ayudan en la tarea
de proteger el anillo del poder (¿erótico?) que le permitirá conquistar el cono sur (¿sobrepoblandolo con más críos?), ¿y qué pruebas hay de que Fernando sea Frodo?.
pues aquí van algunas:
a)Tiene un parecido asombroso con Frodo y es tan jovial y travieso como éste.
b)Sú obsesión por los anillos corre paralela con su obsesión con las minas que los llevan en la mano ;-).
c)A pesar de lo anterior, es fiel a un único anillo (¿el de su señora?) y tiene un miedo obsesivo por perderlo,
ya que si lo pierde los alaridos de dolor por la paliza que le van a dar Gandalf y su mujer se va a escuchar hasta en el monte del destino ;-)
d)Dirige una troika de 3 amigotes hobbit: Merry-simbol, Pippin-atilio y Sam-Méndez :-D
The Truth Is Out There
Porfa, porfa: a cambio de Frodo, ¿puedo ser Aragorn?
...Es que quiero besarla a ella.
A Jorge, que le interesa el libro Dios o la materia, vaya sabiendo que por muy regalón que sea ni loco me pongo a escanear un libro de 300 páginas, para colmo con el riesgo de romperlo todo, dada mi escasa experiencia en tales trotes.
De las posiciones de Paco, se desprenden dos conclusiones:
Las acciones positivas de la ICAR demuestran que está en posesión de la verdad verdadera, mientras que las negativas, incluso aunque sean más, sólo son imputables a la politización de sus miembros, y no deben ser tenidas en cuenta.
Cuando alguien discute, por erróneos, los preceptos de la ICAR, es un peligroso relativista moral (Benito dixit), mientras que cuando, con dolor de corazón, un precepto es arrinconado motu proprio, eso es una sana evolución en la dirección correcta.
En fin, que lo que sí es una pena es que la ICAR no sea una democracia; si lo fuera, hasta volvería a censarme para votar a Paco for Pope. No me digan que Dark I no sería un siervo de los siervos de Dios ideal.
[D]En lo que estamos discutiendo, falla el punto segundo, lo cual hace que el acto no sea imputable por desconocimiento.
[F]Eso es aplicable para considerar premios o castigos comunes, corrientes, pero no para un estado de santidad suprema y eterna. Lo pregunto: ¿puede un pedófilo ser santo porque no sepa que lo que hace es malo (aunque lo sepan los demás)? Por ejemplo: si un cocinero que es muy buena persona, sin darse cuenta, está poniendo un ingrediente venenoso en la comida, ¿eso hará que deje de ser buena persona?
Respondo: Sí, pues la santidad o la perversión están en la implicación voluntaria en el acto que se realiza... aunque, sea dicho de paso, no supondría tan fácilmente que el pedófilo no sabe lo que hace.
Nando dijo: A Jorge, que le interesa el libro Dios o la materia, vaya sabiendo que por muy regalón que sea ni loco me pongo a escanear un libro de 300 páginas, para colmo con el riesgo de romperlo todo, dada mi escasa experiencia en tales trotes.
Respondo: Nando, ¿cuántas páginas tiene el libro "El animal divino", libro que insistentemente pediste a un contertulio para que te lo escaneara?
Cuartero, el que te votaría para ser Papa sería yo: Su Santidad Cashondo I de Albacete.
CORRECCION:
La frase: "Por ejemplo: si un cocinero que es muy buena persona, sin darse cuenta, está poniendo un ingrediente venenoso en la comida, ¿eso hará que deje de ser buena persona?" es parte de mi respuesta a Nando, no una cita de sus palabras.
DARK:
Me parece que no es lo mismo un cocinero que por accidente pone veneno en la comida a un obispo que practica la pedofilia y se convierte en santo. Y no sólo eso, que sigue siendo santo aún cuando la pedofilia termina siendo para todos la aberración que fue. Tu ejemplo del cocinero, para ser válido, debió decir: «si un cocinero envenena a una negro porque en su tiempo cree que matar negros no es malo, etc.».
[D]«Nando, ¿cuántas páginas tiene el libro "El animal divino", libro que insistentemente pediste a un contertulio para que te lo escaneara?»
[FGT] No es así, ni mucho menos. El otro contertulio, Jacobino, me había adelantado que ya se estaba escaneando (para sí mismo) tal libro. Yo le recordé que cuando terminara no se olvidase de mí, nada más. Nunca le pedí que escanease un libro que no tenía en sus planes convertir en información digital, aun sabiendo que tenía un aparato especial para hacerlo (y no como yo, que apenas tengo una impresora multifunción).
Paco, ya sabes que como candidato a Papa tengo menos porvenir que Chewbacca anunciando panties; pero tú sí que puedes contar con mi voto ya que, si haces lo que dices, allá ibas a tener más peligro que Eduardo Manostijeras poniéndose crema de hemorroides, pues creo recordar que el Papa anterior al anterior pensaba de manera parecida.
A cambio, eos si, te agradecería tu apoyo cuando me presente a presidente de la III República Española.
Este comentario es cholulo, intruso, y no tiene nada que ver con nada, pero, Fer, esa foto te favorece totalmente: pasás del poeta existencial al intelectual de mundo con su colección de textos que avalan sus dichos. Mirás directamente a cámara, convencés. "Señores comentaristas, pregunten lo que quieran, ya sabré como satisfacer sus preguntas". Me gustó.
"Así que el Sr. Ojea conoce al "genuino Jesús"... ¿tuvo una revelación? El "genuino Jesús" es lo que miles de cristianos han vivido y viven al perdonar y amar a sus enemigos. No hay razonamiento que pueda refutar la experiencia real de haber perdonado y amado a sus enemigos. ¿Nunca encontraste a alguien que te trató así? Por lo que decís, supongo que no."
Concuerdo con Paco en que Ojeda no puede conocer al genuino Jesús. Yo pondría la misma objeción para todos los que dicen conocerlo.
Muy subjetivo. El jesús de uno es el orgasmo de otro.
Fernando C. dijo: Paco, ya sabes que como candidato a Papa tengo menos porvenir que Chewbacca anunciando panties; pero tú sí que puedes contar con mi voto ya que, si haces lo que dices, allá ibas a tener más peligro que Eduardo Manostijeras poniéndose crema de hemorroides, pues creo recordar que el Papa anterior al anterior pensaba de manera parecida. A cambio, eos si, te agradecería tu apoyo cuando me presente a presidente de la III República Española.
Respondo: Ja, ja, cashondo, que eres un cashondo. De acuerdo, ¿hacemos un concordato? Tienes mi voto como presidente, pero al rey lo tendrás que poner como primer ministro, más que nada para recuperar todos estos años haciendo el vago.
¿Sabes una cosa, Fernando C.? La gran tentación del creyente respecto a los otros es el instinto de dominación. Para nosotros el verdadero amor implica no poseer, no someter al otro, sino buscar su bien, pero sin imposiciones de ningún tipo. Pero... ¡qué díficil es amar así a los demás!
Nando dijo: Me parece que no es lo mismo un cocinero que por accidente pone veneno en la comida a un obispo que practica la pedofilia y se convierte en santo. Y no sólo eso, que sigue siendo santo aún cuando la pedofilia termina siendo para todos la aberración que fue. Tu ejemplo del cocinero, para ser válido, debió decir: «si un cocinero envenena a una negro porque en su tiempo cree que matar negros no es malo, etc.».
Respondo: Acepto la rectificación final, pero considero que el ejemplo del pedófilo santo es malo, pues, que yo sepa, nunca se considerado la pedofilia como algo bueno o indiferente en la Iglesia.
Perro dijo: Concuerdo con Paco en que Ojeda no puede conocer al genuino Jesús. Yo pondría la misma objeción para todos los que dicen conocerlo.
Respondo: La gran cuestión es: ¿cuál es el mejor prejuicio para acercarse al conocimiento de una persona?
La pedofilia nunca fue bien vista porque involucra sexo. Ahora, matar negros vaya y pase...
Paco, aceptada la condición, pondremos al Borbón de primer ministro a trabajar, que falta le hace.
Entonces, la primera acción a tomar será decirle a Simbol: ¿Por qué no te callas? :-), y la segunda, demostrar nuestro gran amor a la Iglesia retirándole todas las subvenciones, para no someterla.
"Me pregunto: ¿Que hubiera pasado con el avance cientifico e intelectual si la Biblioteca de Alejandria siguiera en pie hoy en dia? ¿Cuantas decenas de enfermedades estarian menos expandidas si se aprobara el uso de preservativos? ¿Cuantos niños y niñas serian libres de pensar y de ser abusados tanto mental como fisicamente sin las religiones? ¿Cuanta gente hubiese tenido una vida libre, cuanta mas diversidad y progreso habria si no se hubiera hostigado y perseguido y matado en nombre de un dios? Y acaso ¿No seria otro el comportamiento de la gente si no se sintieran acogidos y en manos de un ser mistico que sin importar la gravedad de su accion (salvando los dogmas principales) los perdonan, y magicamente le quitan toda culpa y responsabilidad? ¿No seria otra la psiquis de una persona a la que le han forzado reprimir su sexualidad, a la que le han quitado toda razon y virtud de duda, de critica ante la vida para suplantarla por el miedo al castigo eterno y la culpa recurrente?
La religion es tal vez el mayor titiritero de emociones y domador de miedos de todos los tiempos, que se aprovecha de las mentes vulnerables y en crisis para tomarlos y pedir eterno servicio y servidumbre a cambio de promesas vacias y la aplicacion de morales dobles y tergiversadas que se amoldan subjetivamente a la mente del predicador, para que entre como anillo al dedo de las necesidades de este. Es la mayor fantasia jamas creada para domar a la mente y crear una falsa sensacion de bienestar. Ningun dios es moral ni digno de alabanza cuando este mismo es el que da las reglas del juego y desde el principio decide como va a ser tu vida en su "Plan", para luego condenarte y exigir alabanza por algo que el mismo predispuso previamente.
La fe es moneda corriente. Toman tu razon y libertad psico-emocional como forma de pago y dan un prestamo vacio y venenoso, que tiene interes infinito. Eso si, infringir ciertas clausulas suponen un castigo eterno - hecho con infinito amor. Dios, S.A."