Londres, 17 sep (EFE).- Un directivo de la Royal Society británica que abogó durante una reunión científica por no discriminar al creacionismo en las escuelas británicas ha dimitido a raíz del escándalo que originó su propuesta.Michael Reiss, director de educación de esa prestigiosa institución científica, y que une a su condición de biólogo la de sacerdote de la Iglesia Anglicana, se ha visto obligado a dar ese paso después de que sus colegas llegasen a la conclusión de que sus comentarios habían dañado la reputación de esa entidad.
En una reciente intervención en el Festival de la Ciencia, celebrado en Liverpool, Reiss dijo que era contraproducente desterrar de las aulas las teorías alternativas sobre el origen de la vida y del universo, basándose en que carecen de base científica.
Según Reiss, los profesores de ciencia no deberían ver en el creacionismo una «idea equivocada», sino una cosmovisión alternativa, en la que creen muchos niños que han crecido en el seno de familias cristianas y musulmanas.
El premio Nobel de Medicina Richard Roberts describió las opiniones expresadas en público por su colega de «escandalosas» y escribió una carta al presidente de la Royal Society, lord Rees of Ludlow, en la que exigía el despido de Reiss.
El premio Nobel de Química Harry Kroto, miembro también de la Royal Society, escribió por su parte otra carta recordando que había advertido en su día del peligro de nombrar a un religioso como Reiss director de educación de esa institución.
Tras la polémica originada, la Royal Society publicó un comunicado en el que explicaba que los comentarios del profesor Reiss, que se había expresado en su condición de directivo de esa entidad, podían fácilmente «malinterpretarse».
«Aunque no era ésa su intención, se ha dañado la reputación de la Sociedad», señala el comunicado.
Según la Royal Society, «el creacionismo carece de base científica y no debería formar parte del currículo científico. Y si un joven suscita el tema del creacionismo en una clase de ciencia, los profesores deberían poder explicar por qué la evolución es una teoría de sólida base científica, lo que no es el caso, de modo alguno, del creacionismo».
Muchos miembros de la Royal Society, entre ellos también el biólogo y divulgador científico Richard Dawkins, han expresado su preocupación por la proliferación de escuelas religiosas en el ReinoUnido y la influencia creciente de la fundación Templeton, de Estados Unidos, que trata de establecer vínculos entre ciencia y religión.
Harry Kroto pone como ejemplo de lo que puede suceder si no se le pone coto a tiempo lo que ocurre en Estados Unidos, donde la derecha fundamentalista religiosa cada vez ejerce mayor control sobre la política, la judicatura, la educación y los medios de comunicación.
«Bastaría que saliese elegido presidente (el republicano John) McCain y que fuese víctima de un ataque cardíaco para encontrarnos al frente del país más poderoso del mundo a (la candidata a la vicepresidencia) Sarah Palin, una partidaria del creacionismo», advirtió Kroto recientemente.
.jpg)
Buen punto... déjame masticarlo.
Que este hombre íntegro haya sido obligado a dimitir por apoyar la diversidad y la amplitud de miras no es más que una prueba más de la intolerancia de los científicos librepensadores, ateos y homosexuales.
«Bastaría que saliese elegido presidente (el republicano John) McCain y que fuese víctima de un ataque cardíaco para encontrarnos al frente del país más poderoso del mundo a (la candidata a la vicepresidencia) Sarah Palin, una partidaria del creacionismo», advirtió Kroto recientemente.
…¡Y esos no son todos los riesgos de la democracia, je je jé!…
Después del estudio AWARE de Sam Parnia sobre las ECM (que da inicio en estas fechas)es muy probable que tenga como consecuencias el que sean otros los que deban dimitir en la Royal Society ... .
Entre otras consecuencias :... no le veo mucho futuro a este blog ateo.
http://www.tendencias21.net/Primera-investigacion-a-gran-escala-sobre-las-experiencias-cercanas-a-la-muerte_a2528.html
.........
“
“El estudio AWARE aplicará una sofisticada tecnología para estudiar el cerebro y la conciencia humanos durante las paradas cardiorrespiratorias. Al mismo tiempo, probará la autenticidad o no de las llamadas experiencias fuera del cuerpo examinando la capacidad de “ver” y “oír” durante el estado de muerte clínica. Para ello, los investigadores utilizarán imágenes aleatoriamente generadas, que se ocultarán para poder ser vistas sólo desde arriba. “
.........
¡Vaya,vaya,...la Ciencia estudiando "¿ hipótesis imposibles ?"
OM nine
MENINO:
He allí, en el mismo artículo enlazado, una prueba del envenenamiento de la religión [cf. artículo sobre Hitchens]. Lo digo por el modo tendencioso en que está redactado el artículo, introduciendo subrepticiamente o dando por hechos cuestiones que no son sino conclusiones precipitadas del redactor.
Una de ellas es cuando explica el estudio de Parnia. Toda la construcción del párrafo induce a error:
Cuatro de ellos informaron, en entrevistas posteriores, que habían vivido experiencias paranormales, como atravesar un túnel y reunirse con familiares fallecidos. Algunas de esas personas, incluso, dieron detalles específicos de los intentos de resucitarlos. Parnia declaró entonces que “algún tipo de conciencia debe haber estado presente, puesto que, al regresar, pudieron contarnos lo que les había pasado”.
Primer, y lo más importante: la introducción del término «paranormal». Puesto que, ¿por qué habría de ser paranormal un recuerdo de alguien que estuvo supuestamente muerto? Allí está la clave: supuestamente muerto. Porque la cuestión clara es que si pudo percibir, escuchar, o incluso delirar con visiones de familiares muertos, pues no estaba muerto. O bien, el caso se produjo en el momento anterior a la parada cardíaca y se retomó en la resucitación clínica.
En fin, que evitando párrafos como éste, el anuncio de este estudio sería algo serio, que no lo es.
Por último recalco que evidentemente el estudio tiene algo de pérdida de dinero si se lo piensa como que ayudará a mostrar que «la mente está fuera del cuerpo», lo cual sería un imposible, pero no lo será para dejar de lado algunas fantasías. No es un profecía, es simplemente una predicción a partir de los datos presentes.
No estamos ahí, Menino. Los científicos son los primeros que quieren que seus teorías resulten ser falsas e ir más allá, tento en neurociencia como en todos los ámbitos y el futuro nos traerá conocimientos que ni siquiera sospechamos.
No obstante, las posibilidades de que la ciencia descubra un día que los rayos y los truenos los tira un barbudo llamado Júpiter desde el cielo es tan débil que podemos vivir como si la hipótesis no existiera: pongo este ejemplo porque no difiere mucho del mito que mencionas de los muertos que se reunen con sus familiares.
Si hay algo que ha hecho la ciencia es enseñarnos que el universo es mucho más grande, complejo y maravilloso de lo que podíamos suponer y, desde luego, mucho más que esos obsoletos mitos que propones.
Yo también deseo que este blog no tengan mucho futuro, ningún blog ateo: de hecho, me escandaliza que tengan que existir ¿Por qué hay todavía que repetir evidencias que ya enunció de forma perfectamente clara Holbach en el s.XVIII, Mark Twain en el XIX y tantos otros?
Recomiendo la lectura del siguiente artículo de Newsweek escrito por San Harris sobre la candidata a la vicepresidencia americana, Sarah Palin.
Son cuatro páginas en inglés que se leen rápidamente gracias a la estilizada pluma de Harris.
http://www.newsweek.com/id/160080/page/1
Buenas tardes amigos lectores del blog.
Creo que es mas que alarmante la forma en que los creacionistas usan sus influencias para tratar de poner sus mitos como una "teoría científica alternativa"
Por ejemplo este
Solo queda apostar por que la capacidad de razonamiento de la mayoría sea mayor que el apego a mitos del pasado... aunque en ciertos países como Estados Unidos parezca una apuesta difícil de ganar.
light pakete:
"Que este hombre íntegro haya sido obligado a dimitir por apoyar la diversidad y la amplitud de miras no es más que una prueba más de la intolerancia de los científicos librepensadores, ateos y homosexuales"
¿son tres sujetos diferentes, o queres decir que los cientificos de la Royal Society son librepensadores ateos y homosexuales?
respecto a la decision de la Royal Society, me parece perfecto que hayan reaccionado como es debido para detener la proliferacion de esos idiotas en instituciones cientificas.
Acá les dejo un post (del blog Gene Expression) con algunos datos estadisticos sobre lo que piensan en EEUU sobre evolución:
http://scienceblogs.com/gnxp/2008/09/conservatives_creationism.php
"el creacionismo carece de base científica"
End of discussion.
La frase “la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia” es usualmente levantada por los cristianos cuando les solicitamos evidencia de la existencia de dios. También los ateos la utilizamos para responderle a los cristianos creacionista cuando hablan de ausencia de fósiles para explicar una transición.
Una interesante discusión sobre este argumento está en el link que les pongo. Pero es agradable anticiparles que nosotros cuando la usamos, tenemos más razón que los cristianos. Requiere Inglés y un pelo de lógica Bayesiana pero se entiende hasta sin lógica Bayesiana.
http://www.overcomingbias.com/2007/08/absence-of-evid.html
Un ineteresante comentario de Hawking. Creo que deja pocas dudas acerca de sus opiniones religiosas, si es que quedaban.
http://www.publico.es/153930/hawking/la/ciencia/deja/espacio/milagros/dios
No sé si conocen este documental, está bastante bien. Son 6 partes, en inglés, pero subtitulado. Sam Harris está espléndido.
http://www.youtube.com/watch?v=dMvXfISLNvo
de los pocos blogs sobre el tema donde la gente participa e intolerante.
Ahora, ademas de la materia oscura y la energía oscura, tenemos el "Flujo Oscuro"
http://www.space.com/scienceastronomy/080923-dark-flows.html
Maestro Cuartero:
Comencé a ver el que parece ser un excelente documental y de pronto vi con gran claridad el fenómeno que representa la profusión de programas abiertamente ateos y que afirman abiertamente la falsedad de las religiones. Muchos de nosotros recordamos cuando era impensable que tales programas fuesen difundidos en televisión en horarios preferenciales.
Es estimulante ver cuando se avanza.
Padrone:
Espectacular.
Si bien uno desearía que en su vida se descubriese todo, es también incalculablemente satisfactorio que se descubra que hay mucho por descubrir.
Gracias Cuartero.
Atilio, por ahora no va a pasar lo de volver a Londres(no tengo presupuesto), pero si me gano la lotería, te voy a visitar, jeje.
saludos.
TODOS tienen que ver el documental que puso Cuartero un poco arriba.
Maestro:
Gracias.
Perro:
Saludos. Ya será.
aqui denuevo haciendo acto de presencia, ya q sta nota tiene q ver con tolerancia me pregunto como tratan uds. a sus amigos y famialiares creyentes?? (pues yo con resignacion)... salu2 desde perusalen
Fuera de tema, con perdón: ¿Tenéis facebook? Es para no buscaros en vano.
Daniel:
Te respondo: no por ahora.
Te respondería: «no, ni loco».
Jeje, bueno. Tomo nota.
Pues no se que es peor, que hubiese dimitido o que se hubiese quedado. Lo último que nos faltarían son "mártires "Expelled" por los fanáticos científicos que se creen poseedores de la Verdad Absoluta".
Pase lo que pase, la Ciencia sale perdiendo con esto. Triste situación, pero cualquier "apoyo" o "mano tendida" es para esta gente una victoria u_u Después de todo, los mueven los sentimientos, no los datos...
Simbol La frase “la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia” es usualmente levantada por los cristianos cuando les solicitamos evidencia de la existencia de dios. También los ateos la utilizamos para responderle a los cristianos creacionista cuando hablan de ausencia de fósiles para explicar una transición.
Mala analogía. Que nos falte algún que otro fósil (por cierto, mira esto) no es problema porque de otros fósiles, fósiles transicionales y de excelentes fósiles transicionales estamos bastante bien cubiertos. Es como decir que dado que tenemos una ilustre cantidad de piezas del puzzle, no es raro suponer que las demás deban estar en algún lado...
Por su parte los creyentes no disponen de ninguna deidad a mano como para suponer que deba estar la suya propia en alguna parte. No es que no tenga piezas, es que no tienen ni rompecabezas sobre el que pensar.
Veamos el documental de Cuartero, jeje :o)
Peor q el pana Manny Montes es el charro Edgar Lira:
Una solución necesita mi ser
necesito encontrar el ¿Porqué?.
Las preguntas me atacan, no me dejan ver.
Quiero encontrar la verdad y entender.
Yo le pregunto a la Historia:
¿Quién fue aquel
que partió el tiempo en donde estoy
el “antes y después de”
si dice que no existió?
Yo le pregunto a la Psicología
si me puede explicar:
¿Como 12 hombres sin valor
cambiaron de una forma radical
después que resucitó?
Creo que nadie lo puede negar.
Es mas allá que una experiencia personal.
Los hechos hablan mas que cualquier necedad.
Hay miles de evidencias que no lo pueden negar.
CORO
Una solución necesita mi ser
necesito encontrar el “¿porque?”.
Las preguntas me atacan, no me dejan ver
Quiero encontrar la verdad y entender.
Yo le pregunto a la ciencia:
¿Cómo dice
que quizás Él nunca existió
que me diga en que experimento lo probó
qué le dió esa conclusión?
Yo le pregunto a la vida
¿Dónde hay otro
que pueda al hombre cambiar
cambiar su corazón
y su forma de actuar
Si Él no es quien dijo ser
Y en verdad hoy no esta?
CORO 2
Creo que nadie lo puede negar.
Es mas allá que una experiencia personal.
Los hechos hablan mas que cualquier necedad.
Hay miles de evidencias que no lo pueden negar.
Si dices que no es Real,
Si dices que no Existió,
Entonces quiero saber
Dime tú, entonces dime…
dime…dime…
¿Quién me cambio?
jaja que buena cancion, hace unos dias discutia con un evangelista y siempre usan el argumento de que dios existe porque le cambio la vida a fulanito.
¡Vaya!, eso significa que no existo (no creo haberle cambiado la vida a nadie)...
rhythm:
Yo, como a cualquiera y es que para ser sincero, lo de creyentes no se les nota casi nunca, a lo mucho en navidad...