Rss Feed
  1. Contra los neocreacionistas

    domingo, agosto 03, 2008

    © Nick Matzke
    Traducción de Barullo
    Especial para Razón Atea
    (Fragmento)


    Estuve viendo los blogs de Jeff Shallit y PZ Myers, que respondían a un ensayo del The Scientist titulado «Lo que entienden bien los neo-creacionistas», de Gordy Slack, periodista y autor de un libro excelente, The Battle Over the Meaning of Everything: Evolution, Intelligent Design, and a School Board in Dover, PA. (Y la respuesta de Slack a PZ y la contra-respuesta de P.) Slack argumentaba que parte de la razón de la persistencia del creacionismo es que los evolucionistas a menudo reaccionan con «furia ridícula y con pretensiones de superioridad» sobre algunas cuestiones en las que los creacionistas podrían tener un buen argumento, o al menos no estaban tan claramente equivocados.
    Considero que tanto Slack y sus amigos y colegas críticos, y ambas partes de la discusión, tienen algunos argumentos válidos. Pero creo que muchos de los argumentos que tanto Slack como sus críticos hacen sobre este ejemplo en particular, no funcionan.

    El Origen de la Vida (ODLV)
    Slack lista unos «pocos argumentos valorables» que hacen los creacionistas. Aquí está el primero:
    Antes, tengo que estar de acuerdo con la gente del Diseño Inteligente (DI) de que hay preguntas muy grandes (y, francamente, excitantes) que deben mantener humildes a los evolucionistas. Mientras que hay importantes trabajos que están avanzando en el área de la biogénesis, por ejemplo, creo que es honesto decir que la ciencia aún está en la oscuridad acerca de esta pregunta fundamental.

    Antes, una pequeña digresión: Shallit puntualiza que «biogénesis» significa la producción de vida mediante la vida, mientras que Slack está hablando acerca del origen de la vida (ODLV). Ups.
    Una digresión mayor: PZ dice que, con toda seguridad, las grandes y excitantes preguntas no respondidas sobre el origen de la vida existen en la ciencia, pero que los científicos han dicho esto antes, y además las consideran como oportunidades de investigación, no fallas. Shallit separa el ODLV de la evolución, diciendo que la evolución es lo que sucede después de que ya hay vida; Shallit hace esto al enfrentar la afirmación de Slack de que esta respuesta es poco honesta. Shallit también argumenta un poco más sobre si hemos hecho o no sólo un «pequeño progreso» en la comprensión del ODLV, pero dice que aún si sólo hemos hecho un pequeño progreso, es mejor que el DI.
    Este mini-debate apunta a lo que yo creo, y que frecuentemente he dicho en las conversaciones, es una de las mayores fallas en cómo se responde a los creacionistas. Demasiado frecuentemente, cuando el ODLV llega a las discusiones populares (periodistas, debates en línea, etc.), el anti-creacionista responde con alguna variación de «seguro, es un problema difícil aún no resuelto, pero estamos trabajando en ello», o el marchito aserto «en realidad, el ODLV está fuera del dominio de la biología evolucionista», o finalmente «estamos casi a oscuras acerca del ODLV, pero por lo menos lo que tenemos es mejor que los creacionistas diciendo que abandonan y diciendo que ha ocurrido un milagro».
    Mi posición: Ya es tiempo de que todos estos argumentos sean descartados o modificados significativamente. Son básicamente perezosos, respuestas demasiado fáciles que se basan en detalles técnicos rebuscados o afirmaciones casi filosóficas del tipo «aún si en este punto los creacionistas tuvieran empíricamente la razón -que no la tienen, pero estoy demasiado ocupado para explicarlo en este momento-, no tendría importancia». Y lo peor es que estos tres tipos de afirmaciones describen incorrectamente del estado actual de la ciencia entre la gente que trabaja en ese campo. Simplemente, no es verdad que nosotros, la comunidad científica, no sepamos casi nada acerca del ODLV (lo que un individuo que se dedica a trabajar con fósiles o moscas de la fruta o especiación podría conocer personalmente, es un tema diferente).
    Aquí está una corta lista de cosas que hemos descubierto o confirmado en los últimos 50 años, aproximadamente, en lo concerniente al origen de la vida. En mi opinión, todos estas razones han alcanzado una confianza tan suficientemente alta, que es poco probable que cambien demasiado con descubrimientos futuros, y nuestra confianza en ellos no depende de incertidumbres en las preguntas que quedan sin responder.

    Descubrimiento del ODLV Nº 1: Toda la vida conocida puede rastrearse hacia atrás hasta un único ancestro común que, comparado con lo que la mayoría de la gente entiende como vida actual (es decir, plantas y animales), era relativamente simple -microscópico, unicelular, posiblemente tan complejo como una bacteria promedio o quizás algo menos que eso.
    Como muchos de los creacionistas, y a veces otros, son un poco lentos de sesera para entender correctamente este punto, permítanme que despeje algunos errores comunes. La expresión «único ancestro común» no se refiere –y nunca se ha referido para la gente que presta atención suficiente– a un único organismo individual, en sentido literal. Imagínense un arbol filogenético con los humanos y los chimpancés en las ramas. Cuando seguimos el rastro hacia atrás hacia el «ancestro común» de los chimpancés y los humanos, ¿ese nodo representa a un único individuo, en sentido literal? No, ¡por supuesto que no! Todos (bueno, todos los que prestan atención) se dan cuenta de que ese nodo ancestral representa una especie o población que comparte genes en un acervo genético (gene pool, en el original). Lo mismo se aplica a todos los nodos ancestrales de un árbol filogenético, incluyendo al Último Ancestro Común (UAC) de la vida conocida.
    Con esto entendido, el debate iniciado por Ford Doolittle y otros acerca de la naturaleza precisa del Último Ancestro Común –ellos argumentan que era una población de unicelulares que estaban desenfrenadamente traficando genes– puede ser ubicado en el contexto correcto. Es básicamente un debate acerca de cuán amplio o estrecho es el cuello de botella que representa el Último Ancestro Común, y en qué medida (por ejemplo) la vida moderna podría contener algunos genes derivados de una transferencia lateral proveniente de linajes pre-UAC, que ahora están extinguidos. Estos debates son fascinantes y altamente técnicos, pero no menoscaban de ninguna manera el Punto Nº 1. De alguna manera, irónica y contraintuitivamente, aquellos que dicen que hubo una transferencia desenfrenada lateral –ésta se supone que es la posición «radical» que «arranca de raíz el Árbol de la Vida» cuando sus proponentes se enojan– en realidad están empujando al UAC hacia algo más y más parecido al banco común de genes tradicional -es decir, especies; es decir, lo que todos los demás nodos del árbol filogenético representan.
    De cualquier forma que la seccionemos, toda la vida conocida (con excepciones derivadas menores, y exceptuando a los virus) comparte un conjunto de proteínas y genes de RNA, un sistema de proteínas DNA-RNA y un código genético mayoritariamente estándar (otra vez, con excepciones derivadas menores), etc. Aún si varios otros trozos de la vida moderna viniera de otros linajes ancestrales (poco probable para muchas características, en mi opinión, pero podría haber algunas excepciones), este sistema compartido señala que toda la vida conocida -es decir, toda la que no está extinguida- desciende de un cuello de botella bastante bueno, en el que estas características quedaron fijadas en la «población». Y este ancestro reconstruido es quizás tan complejo como una bacteria típica, y probablemente menos que eso. Podría haber sucedido que en los últimos 50 años, la ciencia descubriera que la vida conocida tuviera en realidad múltiples orígenes, o que en la raíz del árbol hubiera un organismo multicelular complejo, con 30.000 genes y un enorme, elaboradamente regulado, genoma, pero por el contrario encontramos un unicelular con un genoma relativamente pequeño y simple. Varias advertencias, importantes para los científicos pero irrelevantes para gente de educación de nivel inicial y que trate con creacionistas (por ejemplo, algunos genes más podrían haber pasado a través del cuello de botella en algunos pero no en todos los organismos si el UAC fuera más que una comunidad que intercambiaba genes) no deberían permitir que se nos distraiga del Punto Principal: la ciencia ha confirmado la hipótesis, que se remonta por lo menos hasta Darwin, de que el ancestro de la vida moderna era mucho menos complejo que la vida de hoy.

    Descubrimiento del ODLV Nº 2: El Último Ancestro Común mismo fue el producto de la evolución de otro ancestro aún más simple. El trozo más simple de evidencia para esto es que una cantidad de genes encontrados en el Último Ancestro Común son homólogos, y por lo tanto, derivados de un solo ancestro común por duplicación y modificación.
    En otras palabras, el Último Ancestro Común tenía un conjunto de proteínas ATPasa que ya habían evolucionado desde una única proteína ancestro por duplicación y eventos de divergencia que todavía son detectables estadísticamente al día de hoy. Y hay una cantidad de otros genes para los cuales puede decirse lo mismo, e indudablemente muchos otros que sucedieron pero no son estadísticamente detectables miles de millones de años después, debido al debilitamiento de la señal.
    Hasta aquí hemos establecido que cualquiera –creacionista, evolucionista o lo que sea–, que diga que la comprensión científica del origen de la vida es químicos -> misterio -> complejidad en la vida moderna, no conoce los principios acerca de lo que está ladrando. Como mínimo tenemos químicos -> misterio -> precursor bastante simple del UAC -> UAC -> vida moderna. Pero hay todavía más cosas que ya sabemos.

    Descubrimiento del ODLV Nº 3: La vida basada en las proteínas DNA/RNA fue precedida por algo aún más simple: un mundo RNA o por lo menos un mundo fuerte de RNA.
    El mundo RNA ha tenido mayor atención en la prensa que los Descubrimientos del ODLV Nº 1 y Nº 2, así que voy a tomarme menos tiempo con él. Lea la página en Wikipedia a modo introductorio y particularmente la página EvoWiki para algunas de las principales pruebas que la avalan.
    Hay dos puntos que vale la pena hacer acerca del mundo RNA que deberían ser hechos cada vez que este tema se discute en las discusiones populares o de refuerzo relacionadas con el creacionismo. Primero: hubo un tiempo, no hace demasiado, en que el hecho de que el DNA codificaba las proteínas, y las proteínas eran necesarias para hacer el DNA, parecían el definitivo e intrínsecamente problema insoluble en el estudio del origen de la vida. Es, en definitiva, el problema del huevo y la gallina o, si prefieres, el definitivo problema de la «complejidad irreductible». Y aún así, los científicos trabajaron en él durante unas pocas décadas y descubrieron una solución factible y sorprendentemente simple.
    Segundo: bastante sorprendentemente esta solución, el mundo RNA, no se ha sentado como una acumulación de cuentos puramente teórica. Se ha construido un programa de investigación altamente productivo sobre el concepto del Mundo RNA. Las áreas que han experimentado éxitos sustanciales en la última década o dos, incluyen: el descubrimiento de crecientemente variadas capacidades catalíticas del RNA; la evolución de nuevas capacidades en el RNA replicado y evolucionado; la evolución del código genético que traduce DNA a RNA a proteína; y el origen prebiótico de componentes de RNA.
    Cada una de estas áreas se ha desarrollado en un subcampo que ha experimentado descubrimientos de investigación muy importantes en los años recientes. Por ejemplo, sobre el origen del código genético, este trabajo recopila docenas de indicadores sobre el orden en que los aminoácidos son añadidos, paso a paso, al código genético y muestra que la evidencia respalda fuertemente un escenario bastante específico (que comparte muchas similitudes con escenarios más tempranos, más especulativos construidos sobre la base de sólo unas pocas líneas de evidencia).
    Ergo, no sólo sabemos que el Último Ancentro Común de la Vida era simple, y que su ancestro era más simple, y que su ancestro era un bicho dominado por el RNA aún más simple; es más, tenemos una idea decente acerca del orden de los pasos por los cuales evolucionó el código genético mismo.

    Descubrimiento del ODLV Nº 4: Los crecientemente simples ancestros de la vida moderna no estaban hechos de cualquier cosa, estaban hechos de químicos que da la casualidad que se generaban por plausibles mecanismos abióticos encontrados en los tempranos sistemas solares. Esta área también es bien conocida, pero muchos, tanto creacionistas como científicos y periodistas que no han pensado suficientemente en ello, tienden a pensar en la química prebiótica como el principio y el final de los estudios sobre el origen de la vida, y por alguna razón extremadamente tonta que no puedo entender, probablemente simple falta de cuidado, tienden a pensar que hasta que los químicos hagan aparecer la vida en un tubo de ensayo no «sabemos nada» acerca del origen de la vida.
    Aquí va una corta lista de los descubrimientos hechos en química prebiótica, todos los cuales aumentan nuestra confianza en la idea de que el origen de la vida fue un proceso gradual, desde químicos abióticos a replicadores simples a los ancestros simples de la vida moderna que fueron descubiertos más arriba. Incluiré algunas sutilezas que he visto que en ocasiones conducen a la gente por mal camino.

    * El agua es uno de los compuestos más comunes en el universo, y era/es común en el sistema solar (sutileza: la mayoría de ella está congelada, pero recuerden que en cualquier planeta con cosas calientes afueras y cosas frías y heladas afuera, habrá una región intermedia correcta en donde el agua será líquida).
    * Los planetas parecidos a la Tierra son, probablemente, razonablemente comunes (sutileza: no los hemos descubierto directamente todavía, pero esto no es porque no estén allí, es porque nuestros instrumentos actuales son sólo lo suficientemente sensibles para detectar planetas grandes y próximos en otras estrellas. Sin embargo, la distribución de las cosas que podemos detectar, sugieren fuertemente que hay montones de planetas parecidos a la Tierra en órbitas parecidas a la de la Tierra que serán descubiertos en el futuro cercano. Eso es una predicción, los científicos la testearán, eso es la ciencia para ti. Recuerden que, volviendo a los 1990’s, el proponente del Diseño Inteligente William Dembsky era escéptico sobre la idea entera de planetas extrasolares. ¡Ups!).
    * Los aminoácidos son fáciles de generar, por una variedad de procesos, y esto no sólo está respaldado por los experimentos sino por observaciones de aminoácidos en meteoritos y otro material extraterrestre. (Sutileza: Hay un cuerpo de pensamiento científico serio que sugiere que la atmósfera temprana de la Tierra era más neutral y menos reductiva de los que se pensaba algunas décadas atrás, pero (1) esto no es seguro, la química redox de las rocas y la atmósfera de la Tierra es un asunto complejo (y me pregunto si el impacto que produjo la luna, al remover gran parte del manto pero dejando la Tierra enriquecida de hierro pesado podría haber hecho la atmósfera terrestre más reductiva, por lo menos al principio - ¿comentarios?); (2) aún en una atmósfera u océano neutral habría condiciones reductivas localmente - ¡caramba! hay condiciones reductivas locales en la Tierra en este momento, aún con nuestra corteza y atmósfera fuertemente oxidada; (3) según parece, aún las atmósferas neutrales, de todos modos pueden producir aminoácidos con rendimientos respetables; y (4) todo este sub-debate es de alguna manera dudoso, ya que tenemos evidencia directa de formación de aminoácidos en el sistema solar, por ej., en meteoritos).
    * Los precursores de RNA son, de alguna manera, más difíciles, pero ha habido también progreso en esa área, y de todos modos no hay ningún requisito de que el primer replicador deba haber sido el RNA; se han sugerido numerosos otros «mundo» más simples y están siendo explorados (PNA, ácidos nucleicos péptidos; otros NAs de varios tipos; y mundos lípidos, que tienen el encanto distintivo de la capacidad de replicación instantánea y herencia estadística, con burbujas hijas que contienen una submuestra de los químicos que forman las burbujas madres, y el crecimiento ocurre por incorporación de lípidos desde el ambiente y de otras burbujas; así que posiblemente los primeros «replicantes» fueron aún más simples de lo que alguno pensó).
    * La principal fuente de energía de la vida actual es la ATP y otras moléculas energizadas con fosfato. Entonces, ¿cuál fue la fuente prebiótica de estas? Resulta ser que los polifosfatos inorgánicos (cadenas del tipo fosfato-fosfato-fosfato-fosfato) tienen vínculos energéticos muy similares a los de la ATP (que es adenina-fosfato-fosfato-fosfato), y aún pueden ser formados por el calentamiento simple de ciertas rocas.
    * Menos conocido es el hecho de que los orígenes prebióticos de muchos cofactores y otros pequeños compuestos bióticos universales también han sido reconstruidos.

    En qué se está trabajando realmente. Lo anterior debería convencer que la idea de que no sabemos nada o muy poco acerca del ODLV es sólo tontería desinformada. El campo ha hecho grandes progresos. Quedan todavía algunos famosos rompecabezas, pero no cuadran con el «no sabemos nada sobre el origen de la vida». Además, algunos de los rompecabezas que los creacionistas, y a veces otros, consideran que son grandes problemas, no necesariamente son así. Por ejemplo:

    * El origen de la quiralidad (el giro a la izquierda de los aminoácidos). Esto es un rompecabezas importante si se hace la suposición extremadamente tonta e insensata (como lo hacen los creacionistas, pero a veces otros) que el primer uso de los aminoácidos en la vida temprana se supone que es en largas cadenas de aminoácidos, hechas de más de 100 aminoácidos montados al azar desde otra mezcla de más de 20 aminoácidos diferentes con otra mezcla de aminoácidos girados a la derecha y a la izquierda. Pero aquí, en el mundo real, donde el origen del código genético ha sido reconstruido con algún detalle, sabemos lo siguiente: el primer código genético primitivo usaba sólo uno o unos pocos aminoácidos, y uno de los primeros fue glicina, que es el aminoácido más simples, el aminoácido más común producido en experimentos prebióticos, y que es aquiral (sin diferencia de giro a derecha y a izquierda).
    Hay algunos trabajos muy interesantes que indican que la naturaleza tiene varios procesos que podrían incrementar la proporción de aminoácidos girados a la izquierda, pero no es del todo claro que esto hubiera sido necesario para explicar la quiralidad.
    * El origen del primer replicante. Este es, en realidad, el gran tema de la discusión sobre el ODLV, y donde todavía están sucediendo los grandes y contenciosos debates dentro de la ciencia, pero otra vez encuentro que muchos de los que discuten operan con asunciones burdas e ingenuas acerca de lo que «deberían» haber parecido los replicantes tempranos y qué experimentos prebióticos «deberían» ser capaces de producir para «solucionar» este problema. Es una mini-versión de la ridiculez: «produzca una célula moderna en un tubo de ensayo para mí, o no habrás resuelto el ODLV», es decir, «produzca un Mundo RNA auto replicante, con «secuencias genéticas con información» que se dupliquen en el tubo de ensayo, y hasta que no lo hagas, no puedes decir que sabemos cualquier cosa sobre el origen de los replicantes».
    De nuevo, aquí en la «tierra de la realidad», las distinciones entre replicantes y no replicantes no son tan claras. Ya he mencionado las ideas sobre el «mundo lípido» y el concepto de «herencia estadística», donde en general se transmiten o acumulan propiedades químicas, sin necesidad de herencia exacta de una secuencia. Conceptos similares han sido aplicados por los trabajadores del ODLV a los aminoácidos y a las «secuencias» de ácido nucleico, donde antes de conseguir una herencia exacta de secuencia, podría haber una etapa en donde estuviera ocurriendo una incorporación inexacta de un rango de bases químicamente similares.
    Otra sutileza es la diferencia entre «auto-replicación» y procesos en donde los componentes prebióticos atraviesan una serie de procesos químicos, y las diferencias en la cinética química aumenta la frecuencia de componentes que tienen cinéticas más rápidas; si estos componentes son auto-catalíticos, pueden iniciar un sistema de retroalimentación en el que los químicos con cinéticas mayores toman parte en un sistema de proto-selección. Extrañamente, a pesar de que todos los que estudian química en la universidad aprenden que el producto de las reacciones químicas es una combinación de termodinámica y cinética, muchas discusiones del ODLV que vienen de los científicos, y todas las trilladas críticas de los creacionistas, se han enfocado en la termodinámica. Esto es particularmente extraño, ya que la auto-replicación es el ejemplo más acabado de la cinética superando a la termodinámica.


    ¿Cuál es el punto de esta sub-discusión? Bien, si es el caso de que el origen del primer «replicante» fue, como todo lo demás que hemos descubierto en el estudio del ODLV, un proceso lento, gradual (es decir, paso a paso) y acumulativo, entonces es bastante tonto tener en nuestras cabezas la idea de que los experimentos del ODLV deberían producir replicantes enteros de una sola vez para que los experimentos sean exitosos. Esta es, básicamente, una expectativa insostenible, que expresa confusión conceptual acerca de lo que un origen de la vida evolutivo «debería» parecer.

    El punto principal
    Ahora que he reseñado brevemente el campo del ODLV y discutido los mayores descubrimientos y algunos de los errores comunes, volvamos a la afirmación que cité al principio. ¿Es realmente verdadero que la «ciencia todavía está a oscuras» sobre el ODLV, como dijo Slack? De ninguna manera. Si vivimos en un mundo donde realmente parecía que las primeras cosas vivas eran tan complejas o más complejas que la vida actual, o donde el último ancestro común no contuviera absolutamente ninguna prueba de una historia evolutiva, o donde grandes rompecabezas obvios como la interdependencia de DNA/RNA/proteína no tuviera ninguna insinuación de solución, o donde los bloques constitutivos de la vida estuvieran completamente no relacionados con aquellos producidos en experimentos prebióticos; todas estas cosas serían verdaderas, digamos, en un planeta robótico sin vida microscópica, en donde los robots fueran replicados por cadenas de montaje macroscópicas dirigidas por otros robots, y que funcionan abrochándolos a una parrilla de plantas de fusión - entonces podríamos decir «la ciencia todavía está a oscuras» sobre el origen de esta biosfera robótica. Pero, en su lugar, tenemos numerosas líneas de evidencia, todas apuntando hacia la noción de que la vida actual desciende de un ancestro relativamente simple, y ese ancestro desciende de una serie de ascentros aún más simples. ¿Por qué cualquiera de esta evidencia debería existir si la vida fue traída a la existencia toda de un solo paso, que es lo que los creacionistas y proponentes del Diseño Inteligente piensan que sucedió, aún cuando no lo admitirán porque no son lo suficientemente valientes para defender lo que realmente piensan? Adicionalmente, ¿por qué los rompecabezas que quedan, particularmente acerca del origen del primer replicante, provocan una inusual cantidad de malestar para los científicos? Ya sea que ese rompecabezas se resuelva o no, la brecha entre los experimentos prebióticos y los primeros replicantes (o mejor aún, seudo-replicantes con herencia estadística) es un vestigio de brecha drásticamente reducido, comparado con la brecha tal como se veía en, digamos, 1950. Cuando piensas en ello, el intento creacionista de meter la intervención divina milagrosa dentro de esta brecha pequeña y estrecha que queda, es realmente lastimoso, y un comentario bastante triste sobre el estado al que han sido reducidos el creacionismo y el Diseño Inteligente. El versículo «Y Dios dijo: hagamos que los precursores de NA se junten en una corta cadena no codificada y favorecida cinéticamente y se seudo-repliquen aproximadamente estadísticamente, de acuerdo a su especie» no tiene el mismo sonido para ellos.
    De manera similar, si mi caracterización del estado de la ciencia es certera, es altamente irresponsable que los científicos contesten los argumentos de los creacionistas acerca del origen de la vida con frases como: «aún si en este punto los creacionistas tuvieran empíricamente la razón -que no la tienen, pero estoy demasiado ocupado para explicarlo en este momento-, no tendría importancia», o «en realidad, el ODLV está fuera del dominio de la biología evolutiva». La primera afirmación se rinde sin argumentos ante un punto de discusión falaz favorito de los creacionistas, y así confirma y contagia su desinformación, aún si la evolución «gana» el argumento en su propia cabeza acerca de algún punto filosófico más amplio. En lugar de poner al creacionista de vuelta sobre sus talones con una ola de evidencia contradictoria, ese tipo de respuesta, aún si el punto filosófico es válido, deja al creacionista y a cualquiera de sus lectores receptivos airado de que el punto empírico no ha sido tratado, y que la posición creacionista o del Diseño Inteligente está siendo excluida por las reglas del juego. El hecho de que este tipo de respuesta es mucho más fácil y rápida de armar, no la hace la mejor.
    La segunda afirmación -dividir el ODLV de la teoría de la evolución- es sólo correcta técnicamente, en una suerte de camino legalista, traído de los pelos. Seguro, es verdad que técnicamente «la evolución» sólo sucede una vez que hay vida, o al menos replicantes, pero ir de los replicantes al último ancestro común es más de lo que mucha gente cree cuando están pensando sobre el origen de la vida, es decir, «¿de dónde vino el ancestro evolutivo de toda la vida actual?» y todo eso es evolución, de todas formas. Además, aún el origen del primer «replicador» clásico fue él mismo, muy probablemente, un proceso evolutivo, en el sentido de que ocurrió de manera gradual, y no todo-a-la-vez, y que el primer replicante fue probablemente precedido por varios tipos de seudo-replicación, herencia estadística y desvíos cinéticos. Si eliminas la evolución de tu pensamiento acerca del origen del primer replicante, entonces es muy probable que nunca entenderás cómo sucedió, o de qué se trata la investigación actual sobre la cuestión. Finalmente, aún aparte de estas detalladas consideraciones, «la evolución» tiene razonablemente un significado más amplio -la evolución del universo, del sistema solar, del planeta y la geoquímica del planeta, y el origen de la vida y el origen del primer replicante deben ser entendidas como parte de esa historia evolutiva más larga.
    Otro punto revelador es que la respuesta a la afirmación «pero el ODLV está fuera de la teoría evolutiva» también tiene el problema de simplemente esquivar el trabajo difícil de describir los descubrimientos y el trabajo de la ciencia moderna, un problema que ya he descripto. En conclusión, si estuviera a mi alcance, desecharía completamente esta afirmación de la caja de herramientas retórica de los defensores de la evolución.

  2. 53 comentarios:

    1. Dark_Packer dijo...

      Excelente artículo. Gracias a Simbol por sugerirlo, gracias a Nando por publicarlo y muchas gracias a Barullo por traducirlo.

      ¿Alguien tiene información sobre procesos químicos no-biológicos en los que se dé auto replicación? Parece que el "misterioso puente" para llegar a la orilla de la vida es ese.

      Respecto a "complejidades irreductibles": parece que si se le da más protagonismo a los virus en la explicación de la génesis de algunos organismos ese argumento pierde fuerza, pues si los virus son capaces de cambiar el código genético de los organismos infectados, cuando se da la replicación o reproducción es comprensible que haya cambios morfológicos considerables, pues cambió el "programa" que los producía.

      En todo caso, me da la impresión de que las investigaciones científicas actuales se sitúan en una línea fisicalista más que una emergentista (¿no es el Diseño Inteligente una forma de "emergentismo"?).

    2. simbol dijo...

      Este artículo no es de fácil lectura especialmente para lo que no tenemos buena formación en bioquímica. Recomiendo un método que he leido: Hacer una primera lectura, dejar pasar 24 horas y hacer una segunda lectura (funciona).

      Mi opinión: a mi me cambió el panorama, y por supuesto me lo puso mas difícil: ahora tengo que aprendérmelo para poder discutir con los creacionistas. Pero así es la vida, la cosas complicadas son complicadas.

      PS. "NA" significa "ácidos nucleicos" (Nucleic Acid).

    3. Hola Fernando, muy buen tema y muy buen artículo. También para poder comprender mejor el origen de los primeros replicadores como el ARN, pueden darle una leida al segundo capítulo de El Gen Egoísta de Richard Dawkins titulado Los Replicadores. El libro lo pueden descargar de www.descargasdivulgacioncientifica.blogspot.com
      De todos modos, el tema da para mucho pero es realmente fascinante entender cómo fue que se dio el origen de la vida y bajo qué condiciones se dio.
      Un saludo.

    4. Barullo dijo...

      Che, Nando, qué lindas ilustraciones y qué buena diagramación le hiciste al artículo.

      Voy a esperar a despertarme mañana para leerlo. Mis ácidos nucleicos están tratando de metabolizar una bagna cauda pantagruélica :-)

    5. Javier dijo...

      Si yo fuera un ferviente creacionista me haría dudar de mi posición el hecho de que (desde mi punto de vista religioso), justo en este preciso instante de la historia de la humanidad, coincidiendo con mi estancia en el mundo de los vivos, los científicos hayan llegado al límite del conocimiento y se hayan topado, por fin, con Dios. ¿Por qué no hace 500 años, cuando se creía que la Tierra era el centro del universo? ¿O por qué no dentro de 100 años, cuando ya se conozca con toda seguridad cómo se inició la vida? (en ese momento Dios estará según ellos escondido en las interioridades de un quark, o en la décima dimensión, o algo similar a lo que no haya llegado todavía la ciencia). Los pobres van retrocediendo a medida que la ciencia avanza y cada vez le queda menos espacio a su dios, pero ellos siguen erre que erre, pensando que es justo ahora, en este preciso instante, cuando la ciencia va a pararse. Prepotencia y vanidad: creen en Dios pero también creen que su vida, su época histórica, es significativa y definitiva porque ELLOS están aquí para verlo.
      Pobre gente...

    6. Muy bien visto, Javier. Ese egocentrismo, rasgo de inmadurez, es típico de este tipo de religiones. No sólo afecta a su relación con la ciencia: la ICAR, como su propio nombre indica, se toma por "universal" cuando sólo una pequeña parte de la humanidad la profesa (y eso que es su momento histórico de mayor expansión). Muchas generaciones de cristianos han creído (y creen) que la suya es la que verá la segunda venida del mesías. Eso por no hablar de los judíos y su concepto de "pueblo elegido".

    7. A menudo me pregunto cómo alguien puede ser creyente y este comentario tuyo, Estrellita, es muy iluminador.
      Veo que no has entendido nada de cómo funcionan las cosas: la evolución nunca ha ido hacia ningún puerto. El creerse el ombligo de la "creación" es otro ejemplo del egocentrismo infantil al que hacía referencia en mi comentario precedente.

      Simbol, sigo tu consejo de esperar 24h antes de una segunda lectura y comentar algo sobre el meollo del post.

    8. Anónimo dijo...

      Dark:

      Si bien es interesante la historia de los virus y su rol en la evolución, en cuanto a cambiar el código genético no hace falta esperar por tales resultados. Esto es porque hay numerosos factores probados que afectan el código genético como ciertos cánceres o los bombardeos de rayos gama.

      Javier:

      Concuerdo con Evil y su comentario respecto al tuyo.
      El abandono de la creencia religiosa debe ser acompaniado con un incremento del bienestar, llamémoslo, existencial. Como muchos filósofos clásicos testimoniaron, la sabiduría otorga paz, calma satisfacción y plenitud, cualquier cosa quiera decir esta última palabra.

      Evil:

      La asociación entre la creencia y lo infantil es correcta. Así como el ninio es el centro del universo para el mismo, los creyentes derivan fatalmente al principio antrópico fuerte.

      Atilio
      (no sé porqué el coso este no me reconoce)

    9. A darky
      El supuesto "diseño inteligente" no es un "emergentismo", ya que
      a)La emergencia de propiedades y leyes de un sistema desde un precursor es un proceso de especialización y reestructuración espontáneo y NATURAL, no sobrenatural como el hipotético diseño divino.
      b)las emergencias no ocurren por una creatio ex nihilo divina,sino a partir de subsistemas preexistentes.
      Me parece que darky confunde ensamble natural o AUTOENSAMBLAJE (como el proceso de génesis de la vida a partir de mecanismos autocatalíticos, según Kauffman)con ensamblaje artificial o DISEÑO. La teoría del origen de la vida de Oparin-Haldane (o la de Corliss) es un caso de autoensamblaje, NO DE DISEÑO.
      chau.

    10. Que tonteria negar lo que han negado,negar el diseño inteligente es como negar la situacion no espacial en las ideas holograficas y sus dobles vinculos con las partes!!!.

    11. Cnidus dijo...

      Genial, sin duda.

      Dark tu primer planteamiento no hay manera de cogerlo... ¿te refieres a una reacción química que se replique a sí misma? ¿a un replicante abiótico?.

      Por autorreplicantes abióticos de momento contamos con un par:

      En principio dos:

      - Los coacervados de Oparin.
      - Las microesférulas de Fox.

      Ambos comparten las características de ser polímeros capaces de partirse así como la capacidad de agregar sus monómeros del medio. En cierto sentido 'crecen' y se 'dividen' y ojo con las comillas.

      Mas información: AQUÍ.

      También podriamos contar a los priones, digamos que son una proteína especial (la llamamos A) que modifican una proteína común determinada (la llamamos B) transformandola en la proteína transformativa A. Es decir, una proteína A convierte una proteína B en una proteína A.

      Por otro lado, aquí un sorprendente experimento: Un paso más cerca de las protocélulas.

      Y aquí una Entrevista a Miller.

      No acabo de captar la relación del DI con el emergentismo...

      Estrella fugaz... ¿Ein?

    12. Fernando: bellísimas ilustraciones, artículo enorme, si bien digerible.
      Saludos cordiales

    13. Anónimo dijo...

      Jorge:

      Estoy comenzando a ser un fan de tus comentarios.

      (y sigo sin saber poqué soto sigue sin aparecer mi nombre. Debo entonces seguir como anónimo)

      Atilio

    14. perro. dijo...

      Venía leyendo "atentamente" cuando llego a la parte que dice: "Como muchos de los creacionistas, y a veces otros, son un poco lentos de sesera para entender correctamente este punto, permítanme que despeje algunos errores comunes. La expresión «único ancestro común» no se refiere –y nunca se ha referido para la gente que presta atención suficiente– a un único..."

      y pensé que iba a seguir con: ser humano llamado ADAN.

      jajajaja.

      ps. Atilio, sigo con el proyecto REne T shirt.

    15. Juan dijo...

      Muy bueno el articulo como siempre estamos acostumbrados, quiero dejarles una demostración de que Dios es el que creó el mundo que encontré por Internet en un blog llamado "la noche de la iguana" donde en uno de los comentarios apareció esta demostración, me gustaría saber la opinión de ustedes que saben mucho acerca de si esta "demostración" es válida o falla en algún punto, gracias saludos.

      Comentario: "Tengo que ir por partes, empezando con unos axiomas:
      1) Se acepta la Navaja de Ockham (”Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem”) como criterio científico para juzgar la validez o mayor idoneidad de una hipótesis explicativa.
      2) Por la misma llegamos al Principio de la identidad de los indiscernibles, pues, si dos entes son idénticos en todos los aspectos, la hipótesis más simple es la que afirma que se trata del mismo ente. “Sensu contrario”, dos entes distintos no son nunca el mismo ente, aunque compartan nombre y de ordinario resulten intercambiables como sujetos en un sistema de proposiciones verdaderas.
      3) Podemos inferir un tercer eje dialéctico a partir de los anteriores (mayor simplicidad e identidad de los indiscernibles). Su formulación es como sigue: “De las mismas condiciones se obtienen siempre los mismos resultados”. Así, si se reúnen las condiciones bastantes para generar un fenómeno y ningunas otras lo impiden, será suficiente con que se repita su concurrencia de forma indiferenciable para dar lugar exactamente al mismo fenómeno.
      4) Nada que requiera causa es su propia causa.
      Definiciones:
      1) Dios es un ser eterno, inmaterial, omnipotente, libre y sumamente bueno, creador del universo.
      2) El universo es una composición temporal de materia y fuerza.
      3) El tiempo es una sucesión de momentos cuyos estados de cosas difieren entre sí (por el segundo axioma, ya que si no hablaríamos del mismo momento y, en consecuencia, no habría sucesión ni tiempo; o procedería en círculos, lo que se excluye por el cuarto axioma).
      Primera proposición:
      El universo, en su devenir temporal, no es el mismo ente unitario, sino tantos como momentos queramos tomar en su existencia.
      Demostración:
      Se sigue de la segunda y la tercera definición.
      Corolario:
      El universo tiene un comienzo temporal.
      Demuéstrase. Ante la posibilidad de dos infinitos, uno en potencia (un universo sin fin) y otro en acto (un universo sin inicio), se aprecia que el primero presupone un número finito de momentos acontecidos, mientras que el segundo los contiene en cantidad infinita. En éste, pues, hay infinitamente más entes que en aquél.
      Ahora bien, según el primer axioma, procede admitir la hipótesis más simple, es decir, el infinito en potencia de un universo con comienzo temporal.
      Segunda proposición:
      El universo tiene un comienzo causal.
      Demostración:
      Pese a ser el surgimiento “ex nihilo” la hipótesis aparentemente más simple, se prueba que no es así en realidad.
      Si el universo se generó de la nada (de manera acausal), no se exigió ninguna condición para generar el universo. En positivo: hicieron falta cero condiciones para que el universo se produjera. Y, en tanto que su realidad derivó de una instancia irreal, no pudo estar negativamente condicionada por cualesquiera otros factores mensurables.
      Ahora bien, por el tercer axioma, de condiciones idénticas se derivan resultados simétricos. Luego, cuando se den cero condiciones en orden a obtener un nuevo universo, éste brotará de forma espontánea y será indistinguible del anterior. Sin embargo, tal cosa no puede concebirse de modo coherente. Pues, habiéndose generado en dos momentos distintos, no es posible (por la tercera definición) que dos universos sean el mismo. Ni siquiera suponiendo que en el mismo acto de re-creación uno de ellos se aniquilara y fuese sustituido por el otro.
      Ergo, la hipótesis que parecía más simple queda descartada por ser mucho más compleja que la que en principio se desestimó y, a la postre, ilógica. Se obtiene la contraria por “reductio ad absurdum” según la ley del tercio excluso.
      Tercera proposición:
      La causa primera o primer agente del universo es Dios.
      Demostración:
      Acaba de probarse que el universo debe comenzar en algún instante y que no tiene a la nada por origen. Si no procede de la nada, procede de algo. Este elemento precursor no es ni el universo (en virtud del axioma cuarto) ni otro universo, so pena de regresión al infinito.
      Ahora bien, por el segundo axioma y en base a la segunda definición, el primer agente no puede ser una composición de materia y fuerza, salvo que se quiera que sea “causa sui”, lo que también viola el axioma mencionado en cuarto lugar.
      Ha de ser, entonces, o sólo materia, o sólo fuerza, o ninguno de los dos, sea lo que fuere.
      Por el principio de parsimonia (primer axioma) se prefiere la postulación de lo conocido a la de lo desconocido, con lo que se destruye la opción última.
      Por eliminación:
      . Si el primer agente es sólo material, y por ende extenso y mutable, estará en el tiempo como infinito en acto (sin causa), siendo -por el corolario de la proposición primera- razón de infinitos entes.
      . Si el primer agente es sólo fuerza, a saber, inextenso e inmutable (separado de la materia), estará o no estará en el tiempo. En base a la tercera definición, no puede estarlo, ya que ello implicaría mutación y materialidad.
      Se concluye por el axioma primero que el primer agente es sólo fuerza y no está en el tiempo.
      Como no está en el tiempo, no empieza ni termina nunca: es eterno; como no guarda contacto con la materia, carece de límites: lo puede todo; como crea el universo sin necesidad, es libre; como, además, crea el mejor de los mundos posibles (*), posee bondad en grado máximo.
      Luego, por la primera definición, es Dios. Que es lo que había que demostrar.
      (*) Extremo cuya prueba reservo a una intervención ulterior."

    16. Análisis crítico de la "demostración" de la existencia de Dios.

      El bloguero juan nos cita una curiosa "demostración" de la existencia de Dios que encontró en la red que paso a criticar:
      1-El valor cognitivo de la navaja occamiana es discutible ya que:
      a)No es demostrativa.
      b)Es vaga, ya que la parsimonia o simplicidad se dice de muchas maneras (simplicidad sintáctica, semántica, epistemológica, etc.), etc.

      2-Me parece discutible el principio de identidad de los indiscernibles, ya que si hablamos de 2 entes idénticos,
      ¿porqué suponer forzosamente que se trata del mismo?:2 fotones son idénticos en todos sus aspectos, ¿quiere decir eso que son el mismo
      y único fotón?¿si es un sólo fotón, porque hablamos de 2 fotones entonces?.

      3-La oración:"Nada que requiera causa es su propia causa" es una tautología.

      4-La def. de Dios:" Dios es un ser eterno, inmaterial, omnipotente, libre y sumamente bueno, creador del universo" es una petitio principii sin valor cognitivo.

      5-El tiempo no sólo es una sucesión de momentos, sino que expresa la medida de la duración de los cambios de la materia; y la esencia del tiempo se expresa
      como el proceso de devenir de la materia.

      6-Si bien el modelo estándar supone un universo finito espacio-temporalmente,el famoso t=0 no es un comienzo temporal real, sino un
      límite matemático de la serie de tiempos físicos reales del universo,al que se llega para evitar valores absurdos en los parámetros de curvatura de las
      ecuaciones de la RG. Por otro lado, las mediciones del Boomerang, al revelar que el universo es plano y no de curvatura cerrada (finito), implicarían que el universo se
      extiende hasta el infinito.

      7-El axioma "de condiciones iguales se engendran resultados iguales" es un pseudoaxioma sin justificación que condujo a supersticiones y errores descomunales:
      en el pasado se hacian filtros de amor con corazones de animales y ¡de humanos!, ya que se pensaba que ese órgano era la sede de los sentimientos;
      para combatir el asma se usaba en la pócima un pulmón de zorro debido al fuerte aliento del animal; los alquimistas para intentar hacer oro usaban oro; etc.

      8-El modelo estándar no dice que el tiempo del universo comenzó en un...instante de tiempo; sino que el Big Bang dió origen al universo y al tiempo y, por ende, a todos los instantes temporales.
      o sea, "antes" del Big bang no hubo tiempo, ya que todo "antes" y "después" suponen un tiempo.

      9-Que el universo no proceda de la nada, no se sigue que por eso proceda de dios, ya que:
      a)el universo pudo surgir de una singularidad (Hawking, Penrose).
      b)el universo pudo surgir de una fluctuación de densidad de un vacío cuántico (Nordon, Gunzig).
      c)el universo puede ser infinito y eterno.
      d)el universo puede surgir,colapsarse y re-surgir en infinitos ciclos de Big bang y Big Crunch regulados por la materia oscura.
      e)el universo pudo haber sido "diseñado" por varios dioses (politeísmo) o extraterrestres ultradimensionales.
      f)el universo pudo haber surgido de un macrouniverso en un hiperespacio (universos paralelos); etc.

      10-Es discutible que el concepto causa sea aplicable al universo como un todo, ya que:
      a)Causa en una relación entre 2 cosas o estados de cosas y no tiene sentido aplicarla a una (universo)sin aplicarla al supuesto
      antecedente (Dios).
      b)Todo "fuera" y "dentro" suponen el espacio;luego carece de sentido hablar de una causa del universo espacial "fuera" del espacio, ya que por definición el universo
      es todo lo que existe.
      c)El universo puede ser AUTODETERMINADO, lo cuál no supone una causa sui, ya que si bien la causalidad es un determinismo, NO TODO DETERMINISMO ES CAUSAL como
      lo prueban el determinismo estadístico, estructural, etc.

      11-la fuerza o la energía no está separada de la materia, ya que la energía es PROPIEDAD DE LA MATERIA TEMPORAL y no existe al margen de ésta ni del tiempo.

      12-Dios no puede ser causa de nada,ya que:
      a)si se define como inmaterial no puede ser causa=cambio de estado de un sistema MATERIAL.
      b)si se define inmutable no puede ser causa, ya que toda causa supone CAMBIO.
      c)si Dios se define como espíritu inextenso no puede interactuar con un universo material extenso, etc.

      Por lo anterior se concluye que la "demostración" de que Dios sería la causa del universo es falsa y sofística; y sólo es una versión nueva del
      viejo argumento Kalam. O sea, como decía Salomón, "nada nuevo bajo el sol".
      Q.E.D.

    17. Juan dijo...

      Bueno Jorge gracias por dedicarle unos minutitos a mi "hallazgo" de la "demostración" de Dios creador, la verdad que está muy buena tu crítica, estaría bueno también saber que piensan los que están a favor del "Dios creador", gracias por la atención de nuevo.
      Saludos.

    18. Barullo dijo...

      Jorge Méndez:
      Cuando sos amable, ganás mucho en la consideración de tus contertulios. ¿Viste que no te tenías que ir? Había que suavizar un poco el lenguaje, nomás. Y no es por vos solamente: acá hay gente que (nos) queremos y nos dolieron tus anteriores excesos "verbales".
      Coincido con Atilio en que también sos un elemento valioso en este blog, y tus intervenciones en este post lo demuestran.
      Saludo con alegría el cambio de actitud y esperaremos siempre tus acertados comentarios.
      De paso sea dicho: ¡qué demolición del argumento traído por Juan!

    19. Barullo dijo...

      Volviendo un poco al asunto de este post, algo que los creacionistas no tienen en cuenta en su ataque incesante contra la teoría de la evolución es que si ésta alguna vez es refutada (aunque esté hasta ahora ampliamente sostenida por los hechos), no por ello su hipótesis de Diseño Inteligente quedaría verificada.

      Es como si sacaran la conclusión de que si la evolución está equivocada, entonces "Dios lo hizo". Y, sencillamente, aunque fuera arduo encontrar otra alternativa, no es cierto.

    20. buenas, leo por primera vez tu blog y me parece muy interesante. sobre este tema en particular, el diseño inteligente/creacionismo es, sin lugar a dudas, risible. pero más allá de la presentación de pruebas empíricas de la teoría de la evolución, de lo que carecen estos tipos es de pruebas en favor de su propia teoría. a ver, en tiempos de darwin, la "teoría" de que dios nos creó era una verdad aceptada contra la cual darwin tuvo que oponer argumentos y pruebas tangibles y no simplemente "dudas" o "inconsistencias" de la explicación oficial. huelga aclarar que él partió de una hipótesis y no de una "creencia". pero, en fin, el problema del creacionismo es que sólo intenta sembrar dudas que, a lo sumo, podrían llevar a desbancar la teoría de la evolución, pero no harían más verdadero el diseño inteligente por eso, simplemente porque no tienen manera de probar la existencia del diseñador! se le puede hablar? contesta? si es así, que me cree un perro, o un dinosaurio, o una bicicleta tándem, pero ya! =P
      tener que cruzarme con gente a la que hay que explicarle las bases mínimas de racionalidad y parsimonia necesarias para poder llevar a buen puerto una discusión entre seres humanos adultos te juro que me saca.
      en conclusión, a lo que voy es que el post es de muy buen nivel, pero creo que su fin último parece ser refutar esas supuestas "inconsistencias" o "dudas" que plantean los creacionistas sobre la teoría evolutiva pero, a mi entender, la batalla con esta gente se da a nivel epistemológico, ya que simplemente ignoran las objeciones más básicas de honestidad intelectual, parsimonia y método científico (!). a lo sumo podríamos hablar de una "singularidad biológica" (al referirnos a la abiogénesis) si no hubiera (no pongo en duda que la hay, pero para ponernos en abogados del diablo) manera de explicar el surgimiento de la vida, por amor de dios!
      bue, ya me indigné.
      ahí se ven!

    21. Atilio dijo...

      Off Topic: La fiesta de san cayetano.

      Por favor, lean este corto artículo y no olviden de ver el también corto vídeo que se encuentra a la derecha:

      http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1037288&pid=4862716&toi=6267

      Tengo la enorme suerte de no saber nada sobre como van las comunidades católicas de los diferentes países que frecuento. Pero no puedo evitar recordar las manifestaciones públicas de catolicismo en mi nativa Argentina y la lectura ocasional de periódicos de mi país me informa que maniana comienza uno de los rituales politeísta/animista católico anuales: la fiesta de san cayetano, patrono del pan y del trabajo. Supongo que en el extremo oriente, donde casi nadie come pan, ya habrán inventado el santo del arroz si quieren mantener las esperanzas de evangelizarlos. Como la ya famosa versión esquimal de la foca de dios que quita los pecados del mundo que el gran Evil tuvo la amabilidad de hacerme conocer.
      Maniana comienza la locura por ir a "tocar el santo", a visitarlo, a verlo, a charlar con el y pedirle cosas, también a agradecerle, ver a los amigos y poner mas carne en la parrilla improvisada que la que come una familia japonesa en un anio. Esto, por supuesto, mientras le piden pan al santo. Y ya que hablé de asiáticos, noten las "fotitos" de san cayetanos para llevar consigo que se ven en la foto de la izquierda, son perfectas copias de la rueda del devenir del budismo tibetano. Eso es violación de copyright! Imaginen a los shintoístas vendiendo crucifijos.
      El santo en si es una grotesca y kitch imagen en yeso barato que presenta un hombre con pelo y barba teñido de negro azabache que tiene un ninio cuya cabeza es de monstruosas proporciones y que también tiene el pelo teñido. El costo insignificante de la pésima obra de arte en cuestión la debe transformar en uno de los bienes de capital cuyo retorno sobre inversión está entre los mas grandes en la historia del capitalismo. El ratio sería: el valor de las ofrendas dividido por el costo de la estatuilla y multiplicado por el tiempo. Se debe agregar que el tiempo también produce una suba del capital pues la imagen aumenta de valor por el mero hecho de ser vieja.
      La intensa fealdad de la imagen es común en la enorme mayoría de las iglesias católicas del mundo de alguna manera confirmando el nivel estético/intelectual de la parte de la población a la cual el mensaje se dirige.
      Así que, además de los consabidos argumentos filosóficos y científicos en contra de toda creencia religiosa y las inconsistencias teológicas que este caso trae consigo, también tenemos copia y piratería de modelos pertenecientes por siglos a otra religión, fraude por aquello de la fé y abuso de posición dominante porque con la plata que hacen podrían por lo menos mandar a hacer una estatua linda.

    22. Javier dijo...

      Barullo:

      Un error bastante común entre los ateos es creer que algún día más o menos lejano vamos a convencer a algún creyente (aunque sólo sea uno) por medio de la razón. Es una batalla totalmente perdida.

      Un ejemplo de conversación real con un amigo creyente:

      (Él): O sea, que lo que tú haces es sustituir la fe en Dios y la bondad por la fe en la razón, la ciencia y el progreso.
      (Yo): La ciencia, la razón y el progreso no son una fe, todos sus postulados pueden ser comprobados empíricamente. Lo llaman "método científico" (irónico).
      (Él): Pero tú, ¿cómo sabes que lo que dice la ciencia es verdad? ¿Porque lo has leído en un libro? ¿Tú has visto alguna vez un átomo?
      (Yo): No, no lo he visto. De hecho, ni siquiera los científicos lo han "visto", aunque pueden deducir su existencia gracias a pruebas indirectas.
      (Él): Indirectas, ¿eh? Bueno, pues yo deduzco la existencia de mi dios por medio de pruebas indirectas también.
      (Yo): No es lo mismo, esas supuestas pruebas son tan irracionales como la supuesta existencia de ese dios.
      (Él): Sí que es lo mismo. ¿Quién te dice a ti que dios no ha creado las leyes de la ciencia para engañar a los humanos?
      (Yo): ¿Y por qué querría dios engañar a los humanos? Es absurdo.
      (Él): Quizá desde una perspectiva humana, pero no desde la de un dios. Quizá es una manera de poner a prueba nuestra fe. Si creemos en él a pesar de que la ciencia parece desmentir su existencia, nos ganaremos el cielo.
      (Yo): O sea, que dios os pone a prueba y si acertáis la respuesta os reserva asiento preferente en el vuelo charter al paraíso...
      (Él): Sí, exactamente. Y tú irás en clase turista, junto a Hitler, Stalin y Paris Hilton.
      (Yo): Tu problema es la hipocresía. Crees en dios pero vives tu vida como un perfecto racionalista, y por eso no te tiras desde un séptimo piso. Tienes más fe en la fuerza de la gravedad de la ciencia que en tu dios.
      (Él): No me tiro desde un séptimo piso porque no soy idiota. De todas maneras, dios aceptará en su seno a aquellos que se tiren desde un séptimo piso por su fe en él. Quizá el cielo está lleno de idiotas.
      (Yo): De eso estoy totalmente seguro.

      La discusión podría ser eterna. Es imposible convencer desde la razón a alguien que se sitúa de salida en un plano irracional. Simplemente, no estamos hablando de lo mismo.

      "Abandonad toda esperanza", que dicen ellos. El 95% de la población humana cree en algún tipo de dios y eso no tiene vuelta de hoja. Somos una minoría.

      Unos freaks, eso es lo que somos.

    23. Mira que te mira Dios, Mira que te esta mirando dijo...

      Atilio lee La Nacion ( Atentos ahi ) tanbien viaja por muchos paises ( Atentos )y... ay...un indicio mas y decia que tenia una Mansion en las Canarias....mmmmmm... Atilio, te gusta el Sushi?


      PD: Aguante Irich que hace cosas "NUEVAS"

    24. Atilio dijo...

      mira que te mira:

      1) dios no mira a nadie.
      2) La Nación es solo uno de los periódicos que miro, no puedo decir siquiera que leo, ocasionalmente.
      3) cual sería el problema de viajar?
      4) no tengo ninguna mansión en Canarias.
      5) si, me gusta comer sushi, así como me gusta comer otros estilos de comida japonesa y otras cocinas.
      6) si vas a contestar pide ayuda porque creo que vas a ser demasiado aburrido si lo haces solo.

    25. perro. dijo...

      Atilio,
      acá también se dan esas procesiones a San Caytano, la virgen de Lourdes, etc. No tan multitudinarias como las de Arg. pero... son lamentables.

      Igual creo que lo peor es la cobertura que hacen los medios de comunicación.

      saludos.

    26. Atilio dijo...

      Perro:

      Totalmente de acuerdo. Muchas veces noté que tontos y serviles son los periodistas en general respecto de los sotanudos de este mundo. En nuestros países es triste constatar que desde nuncio, pasando por el cardenal primado, los obispos y hasta el último cura milagrero, tienen cobertura mediática.

    27. Alejandro dijo...

      Pues acá está la fiesta de la tirana, hay mucho colorido, muchos bailes; cualquier excusa es buena para celebrar dice el pueblo, la presencia de las sotanas es mero accidente hecho para señoras de edad o para cierto tipo de personas (creyentes "activos") a los que el mismo pueblo suele evitar por ser aburridos y mirar con ojos de poseídos. El pueblo es supersticioso, no creyente (por extraño que suene). Da lo mismo sí es dios, un alma en pena o un duende.

      Estrella:
      Hay excepciones a la regla: "está en un solo lugar a la vez".
      No es el simple hecho de que no se vea, lo que lo hace inexistente (según un ateo).
      Lo que lo hace inexistente es su esencia, que es imposible.

      Javier:

      Técnicamente, vemos átomos todos los días.

      Fernando:
      Excelente artículo.

    28. Alejandro, estoy leyendo tu blog.. está muy interesante y entretenido

    29. Javier dijo...

      Alejandro: "El pueblo es supersticioso, no creyente"

      Completamente de acuerdo, no se puede decir con menos letras. El mal no es la religión en sí. La religión es únicamente una manifestación (aunque quizá una de las más peligrosas) de un mal mayor, que es el pensamiento religioso o supersticioso, y que se manifiesta en decenas de terrenos: pensamiento religioso es el nacionalismo, los fascismos, el comunismo, el ecologismo, las terapias alternativas, el new age, Coldplay, la novela (sólo salvaría el género de ciencia ficción, que es el único que no hace trampa con sus intenciones), el feminismo, la revolución, la igualdad socialista de salida Y de llegada, la mística del buen salvaje y del criminal romántico, los populismos, el mito de que hay que proteger (pagando, claro) las lenguas minoritarias porque en ellas se encuentra el espíritu del pueblo, las ciencias sociales...
      El día que aparezca un político que prometa eliminar todos los estudios de letras para potenciar únicamente los de ciencias, lo voto hasta con los pies. ¡Cuánto parásito supersticioso con los estudios pagados nos ahorraríamos con una medida así!

    30. perro. dijo...

      Javier dijo:

      pensamiento religioso es: ...Coldplay

      JA JA JA. Me río porque justamente le acabo de descargar para mi novia el último de Coldplay. Banda que no me gusta nada de nada.

    31. Anónimo dijo...

      biologia pura... vuelvo a pegar un texto de m. shermer: "La gente lista cree cosas raras, porque es hábil en defender creencias a las que ha llegado por razones tontas.

      En muy pocos casos alguno de nosotros se sienta frente a una serie de hechos, sopesa sus pro y contra y escoge la explicación más lógica y racional, sin importar qué pensábamos antes al respecto. La mayoría de nosotros, la mayor parte del tiempo, llegamos a nuestras creencias por una variedad de razones que tienen poco que ver con la evidencia empírica y el razonamiento lógico. En lugar de ello, variables como predisposición genética, predilección de los padres, influencia de los hermanos, presión de los compañeros, experiencias educativas y de la vida, dan forma a propensiones personales que, junto a numerosas influencias sociales y culturales, nos llevan a nuestras creencias. Entonces revisamos los datos, y seleccionamos aquellos que confirman mejor lo que ya creemos, e ignoramos o racionalizamos los que no lo hacen.

      Este fenómeno es denominado sesgo de confirmación"...salu2

    32. Juan dijo...

      Conversación Javier: ...¿Quién te dice a ti que dios no ha creado las leyes de la ciencia para engañar a los humanos?
      (Yo): ¿Y por qué querría dios engañar a los humanos? Es absurdo.
      (Él): Quizá desde una perspectiva humana, pero no desde la de un dios. Quizá es una manera de poner a prueba nuestra fe. Si creemos en él a pesar de que la ciencia parece desmentir su existencia, nos ganaremos el cielo.

      Juan: si supusiéramos esa ¿hipótesis? de que Dios ha creado las "leyes de la ciencia" para engañarnos, o sea para que aunque la ciencia parezca desmentir su existencia nosotros creyendo en él nos ganaríamos el cielo; habría que preguntarle a quien dice esto ¿y dónde queda el libre albedrío?
      No se trata de convencer ya que "no hay peor ciego que el que no quiere ver" pero se puede perfectamente, en base a la razón, llegar a lo absurdo que es la esencia del tal Dios, y por lo tanto que no existe.
      Saludos

    33. Juan dijo...

      A propósito en la "demostración" de Dios creador que puse hace unos comentarios atrás dice que Dios creo el mejor de los mundos posibles, y que la prueba de eso la iba a poner luego (cosa que no hizo), ahora me pregunto ¿donde queda la OMNIPOTENCIA en la frase "crear el mejor de los mundos POSIBLES"? si alguien puede explicarlo le agradezco.
      Saludos

    34. Juan,si,Dios pudo haber hecho el mundo engañandonos un poquito,despues de todo cualquier rico de este mundo pone a prueba al que esta al lado para probar si esta por afecto o por interes!!,bueno a una escala mayor traslada lo mismo hacia Dios,¿de que sirve darnos la moneda en la mano si no conocemos su valor?.

    35. EL ENGAÑADOR DIOS CONTRADICTORIO DEL IMPOSIBLE MUNDO DE NUNCA JAMÁS

      Según Leibniz, la mónada central, alias "Dios", "creó" éste mundo (el mejor de los mundos posibles, según el teutón) de supuestas mónadas que no se comunican entre sí("las mónadas no tienen ventanas hacia el exterior", Leibniz dixit);pero si Dios es una mónada absoluta que no se relaciona con el mundo ni con las otras mónadas, ¿cómo pudo crear al mundo y sus supuestas mónadas, cuando toda creación supone una RELACIÓN entre el creador y lo creado?¿cómo pudo crear esa supuesta "armonía preestablecida" entre las mónadas, un Dios que también es una mónada y que, por ende, no se comunica ni relaciona con las otras mónadas?.
      Sobre la conjetura de que Dios "creó el mejor de los mundos posibles" diré lo siguiente:

      a)Si Dios es tan omnipotente y perfecto,¿porqué hizo un mundo tan chapucero, lleno de accidentes, catástrofes, enfermedades, guerras, fallas de copiado genético,etc.que lastran su supuesta creación perfecta?éste mundo imperfecto sería digno de un demiurgo finito y limitado(como el demiurgo platónico o él de los gnósticos); de un obrero torpe, incompetente y tosco; más no de un supuesto arquitecto perfecto e infinito como los creyentes pintan al chapucero Dios cristiano.

      b)Para decir que Dios hizo el mejor de los mundos posibles sería menester comparar cada aspecto de éste universo con los "mundos posibles" (¿universos paralelos?)y ver si efectivamente es el "mejor de los mundos posibles"; mas como los mundos posibles son ficciones metafísicas que carecen de evidencias y que contradicen el principio de conservación de energía; se concluye que la oración:"Dios hizo el mejor de los mundos posibles" es una oración vacía y SIN SENTIDO COGNITIVO.

      Dice estrella fugaz, que Dios hizo el mundo con engañitos y para ponernos a prueba;pero
      ¿puede obrar con engaños un Dios INFINITAMENTE PERFECTO Y VERAZ?
      ¿no es el engaño una MENTIRA Y UNA IMPERFECCIÓN que contradicen la supuesta VERDAD Y PERFECCIÓN ABSOLUTA que representaría Dios?
      ¿Qué Dios nos pone a prueba como el burgués rico de tú ejemplito?
      ¿cómo Dios nos va a poner a prueba si se define como OMNISCIENTE y sabe de antemano (mucho antes de que nacieramos)que haremos en ésta vida y que camino tomaremos (si el buen o el mal camino)?para que Dios nos ponga a prueba sería menester que Dios ignorara el futuro;pero ¿puede un Dios omnisciente, PROVIDENTE EN LA HISTORIA y con el don de la PRESCIENCIA ignorar un futuro que él mismo PLANIFICA, DIRIGE Y CONOCE AL DEDILLO?.
      Tú analogía de Dios con el riquillo es bastante mala, ya que el ricachón no tiene los dones divinos de omnisciencia, omnipotencia y providencia para saber de antemano que debe esperar de su socio (si afecto sincero o traiciones y puñaladas por la espalda cuando se dé la ocasión); y,por cierto,me parece poco atinado el parangón (comparar a Dios con un riky ricón) ya que,¿no decía el hijo del hombre que es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que un RICO vaya al reino de los cielos?¿por casualidad tienes una fábrica y una casa en la playa, estrellita?
      ;-).
      saludos burgueses a todos.

    36. Un detalle:
      Si Algo es perfecto, no puede ser mejorado, y por lo tanto no es omnipotente (ya que no tiene el poder de mejorar).
      Por otra parte, si fuera omnipotente no podría ser perfecto (por lo dicho antes), luego Algo no puede ser omnipotente.

      Use la palabra Algo y no Dios ya que el problema no es solo de Dios sino de que la omnipotencia es una propiedad muy paradójica (su definición es contradictoria).

    37. Para que algo mejore sería menester que fuera PERFECTIBLE, pero no perfecto ni menos un algo infinita y absolutamente
      perfecto como supuestamente es Dios,ya que algo perfecto no podría mejorar, porque sería COMPLETO Y ACABADO.
      Por otro lado, el Dios cristiano no podría mejorar si se le define INMUTABLE, ya que todo mejoramiento supone un CAMBIO.
      Ahora, las contradicciones de la idea de Dios radican en:
      1)Suponer que un ser perfecto creó un mundo imperfecto.

      2)Suponer que un Dios perfecto creó el mundo, a pesar de que todo motivo de creación (por amor, deseo, etc.)supone una contradicción con
      su perfección absoluta.

      3)Suponer que un dios absoluto crea algo, a pesar de que toda creación supone una relación, y un ser absoluto no está
      relacionado ni coexiste con nada a parte de él mismo.

      4)Suponer que puede haber un Dios infinitamente perfecto y absoluto coexistiendo con el mundo finito, imperfecto y relativo, a pesar de que si es un ser infinito y absoluto
      terminaría anegando al mundo hasta hacerlo desaparecer; etc.

      saludos.

    38. Jorge dijo:¿puede obrar con engaño un Dios infinitamente perfecto y veraz?,respondo:si,no te olvides que lo que mata es la dosis,no el veneno,el mal en las dosis son solo un concepto externo a el y accidental en todo caso,y Dios conociendolo,sabe las medidas de este y sus poderes curativos,no se si me comprendes,luego dices:¿no es el engaño una mentira y una imperfeccion que contradicen la supuesta verdad y perfeccion absoluta que representaria Dios?,respondo:no si esta representa una valoracion como una perspectiva unica,y solo transitable de ese modo,creo que por unica vez se podria concebir como "bien relativo y valorable" o "mal medido",si asi lo prefieres,dices tambien:¿como Dios nos va a poner a prueba si se define como omnisciente y sabe de antemano(mucho antes de que nascieramos)que haremos en esta vida y que camino tomaremos(si el buen o el mal camino)?,respondo:el lo sabe todo,bien,pero si te fijas bien,el hecho que "su Alcance" sea omnidireccional no tiene que por que ultrapasar tampoco el hecho de una Prueba Unica,que solo se consuma "probandose",aparte de que a cada acto nuestro o petalo que caiga El tenga que adaptarse constantemente a moldes nuevos,ya que El creo una autonomia mecanica,Dios es la inercia del universo,pero tambien son nuevos por propia naturaleza y/o capacidad/elasticidad de la creacion,ya que El es testigo de nuestros pasos a doquier y por doquier.

    39. Al "deísta" estrella

      1-Yo diría que lo que mata es el veneno en ciertas dosis, y no la "dosis" a secas que es una abstracción.

      2-¿Qué tiene que ver la contradicción de suponer un Dios perfecto y "engañador" con las dosis de veneno?
      ¿me estás queriendo decir que Dios también creó el veneno para matar a sus bienamadas criaturas?
      ¡ay!¡qué Dios tan "bondadoso" y útil para el género humano es el tuyo, querido!;-).

      3-El mal físico (terremotos, tsunamis,venenos, virus, etc.) es real y no un mero "concepto exterior", como si los conceptos
      abstractos pudieran dañar a alguien.

      4-¿Cómo?¿me dices que un Dios que se define como la VERDAD ("yo soy la verdad", Jesucristo dixit)"valora" los engaños que son MENTIRAS
      CONTRARIAS A LA VERDAD?¿qué Dios que se define como el BIEN ABSOLUTO usa "bienes relativos" o "males medidos"?
      perdón, estrella, pero ¿de qué Dios me estás hablando?¿de Jehová o de...¡SATANÁS!, eh?;-).

      5-Insisto:si Dios es omnisciente, el futuro NO EXISTE PARA ÉL;luego él sabrá todo lo que haremos en nuestra vida y,por eso,
      carece de sentido que Dios nos "pruebe" para saber algo que YA SABE DESDE EL PRINCIPIO DE LOS TIEMPOS (antes de "crear" el mundo).

      6-¿Cómo?¿me dices que un dios definido como INMUTABLE y OMNIPOTENTE se "adapta" a los cambios?¡ay!no tenía idea de que Dios EVOLUCIONARA, perdón
      ¿me estás hablando del Dios cristiano o del Dios de Hegel?.

      7-¿Qué Dios es la "inercia" del universo?¡vaya!yo juraría que el principio de inercia no es Dios ni tampoco lo supone. perdón
      , pero ¿también crees que el espacio es el "sensorio de Dios", como creía el finado Newton?¡ay!¡pero que Dios tan MATERIAL es el tuyo, estrella!.
      perdón, pero¿tú Dios es el Dios inmaterial del cristianismo o el Dios MATERIAL del deísta Thomas Hobbes, eh?.

      saludos deístas a todos.

    40. Juan dijo...

      Gente ayer recibí un correo electrónico con un archivo de Power Point interesante, las diapositivas muestran una conversación entre un profesor y sus alumnos a principio de los años 20' en Alemania en una conferencia con varios universitarios, a continuación, sin pretender aburrirlos, les transcribo lo que dice y presten atención a quien es el segundo alumno que contesta al profesor, yo no conozco la historia de este "personaje" mi pregunta es ¿será cierto?, empieza el profesor con una pregunta "desafiante" a sus alumnos:

      (Profesor): ¿Dios creó todo lo que existe?.
      (Alumno 1): si, Él creó.
      (Profesor): Si Dios creó todo lo que existe entonces Dios hizo el mal ya que el mal existe!, y si establecemos que nuestras obras son un reflejo de nosotros mismos entonces Dios es malo!
      (Narrador): el joven se calló frente a la respuesta del profesor, que feliz, se regocijaba de haber provado, una vez más, que la Fe era un mito. Otro alumno levantó la mano y dijo:
      (Alumno 2): ¿puedo hacerle una pregunta profesor?.
      (Profesor): Por supuesto.
      (Alumno 2): ¿El frío existe?.
      (Profesor): Lógico que existe, ¿o acaso tú nunca sentiste frío?.
      (Alumno 2): En realidad, señor, el frío no existe. Según las leyes de la Física lo que consideramos como frío en realidad es la ausencia de calor. Todo cuerpo u objeto es factible de estudio cuando posee o transmite energía; el calor es lo que hace que este cuerpo tenga o transmita energía. El cero absoluto es la ausencia total de calor; todos los cuerpos quedan inertes, incapaces de reaccionar, pero el frío no existe. Nosotros creamos esa definición para describir de que manera nos sentimos cuando no tenemos calor. Y ¿existe la oscuridad?
      (Profesor): Si, existe.
      (Alumno 2): La oscuridad tampoco existe. La oscuridad, en realidad, es la ausencia de luz. La luz la podemos estudiar, la oscuridad no! A traves del prisma de Nichols, se puede descomponer la luz blanca en sus varios colores, con sus diferentes longitudes de onda. La oscuridad no.
      ¿Como se puede saber qué tan oscuro está en un espacio determinado? Con base a la cantidad de luz presente en dicho espacio. La oscuridad es una definición utilizada por el Hombre para describir que ocurre cuando hay ausencia de luz
      (Narrador): finalmente el joven le preguntó al maestro:
      (Alumno 2): Señor, ¿el MAL existe?.
      (Prefesor): Como afirmé al inicio, vemos estupros, crímenes, violencia en todo el mundo, esas cosas son el mal.
      (Alumno 2): El mal no existe señor, o por lo menos no existe por sí mismo. El mal es simplemente la ausencia del bien...
      De conformidad con los anteriores casos, el mal es la definición que el Hombre inventó para describir la ausencia de Dios. Dios no creó el mal, el mal es el resultado de la ausencia de Dios en el corazón del Hombre. Es igual a lo que ocurre con el frío cuando no hay calor, o con la oscuridad cuando no hay luz.
      (Narrador): El joven fue aplaudido de pie, y el maestro, moviendo la cabeza permaneció en silencio. El Director de la Universidad se dirigió al joven y le preguntó: ¿cual es tu nombre?... (Alumno 2) respondió: me llamo ALBERT EINSTEIN.
      Fin de la historia muchachos.
      Saludos

    41. JUAN:
      La anécdota es apócrifa, Einstein no la protagonizó. Por lo demás, ése es un argumento flojo que intenta traducir «para la masa» el de la teodicea (el mal es sólo la mengua del bien). El problema que acarrea es que del mismo modo en que el frío es sólo la ausencia de calor, el calor puede ser la ausencia de frío. En cualquier caso, no se puede negar la realidad de ambos.

    42. RMonkey dijo...

      Sobre lo del alumno: ¿una piedra hace el bien? ¿está haciendo el mal en caso de no hacerlo? ¿el mal es la ausencia del bien? ¿cuando no hacemos nada estamos haciendo el mal? ¿hay cosas que no sean ni buenas ni malas?

      Me parece que el mal no es solo la ausencia del bien.

    43. Mira que te mira Dios dijo...

      rmonkey:

      Miralo asi que es mas facil: Bien= lo util . mal= lo inutil. si para vos es inutil "no hacer nada" entonces, si, es malo

    44. La argumentación "pseudoeinsteniana" (ya que el escrito es apócrifo) de ese "diálogo" ficticio es bastante mala, ya que:

      a)Si bien el frío es ausencia de calor, de eso no se sigue que no exista o que sea la NADA,ya que es una SENSACIÓN REAL,
      fenoménica provocada por la falta de calor que tiene reales efectos fisiológicos (escalofríos que erizan los pelos, etc.)en
      los vivientes orgánicos que la experimentan. Y lo mismo, mutatis mutandis, podemos decir de la sensación REAL de oscuridad.

      b)Que el mal sea (grosso modo) "ausencia de bien" no se sigue que no exista o que es nada, ya que los terremotos, huracanes, epidemias,
      aluviones, etc. (que representan el "mal físico") causan muertes y destrozos reales y no ficticios.

      c)Si el mal=ausencia de bondad eso contradice que el sumo hacedor sea infinitamente bondadoso, ya que un ser bondadoso
      no toleraría la presencia del mal en un mundo diseñado por él.

      d)Si el mal=ausencia de bondad eso contradice que el dios suma bondad sea infinito,ya que un ser bondadoso, ubicuo y omnipresente
      no dejaría resquicio alguno para una "ausencia" de bondad o maldad, ya que si suponemos ésta estamos poniendole límites a un Dios infinito;lo
      cual es contradictorio.

      e)El Dios panteísta de Einstein se contradice con el Dios personal del cristianismo y es una herejía para los cristianos.
      Por otro lado, ya Schopenhauer sostenía que un Dios panteísta era una contradictio in adjecto, ya que nosotros pensamos a Dios
      correlativo al mundo y no confundido con éste, como ocurre con el panteísmo.

      saludos camaradas.

    45. Juan dijo...

      Una pregunta para los defensores de la omnipotencia de Dios: ¿Dios es capaz de crear algo indestructible?, si la respuesta es no; de más está decir que la omnipotencia se va al....
      Si la respuesta es si entonces habrían 2 opciones: a) Dios puede crear algo indestructible; pero entonces Dios no podría destruirlo (por ser INDESTRUCTIBLE justamente), al haber algo que no podría hacer la omnipotencia se iría al...., b) Dios puede crear algo indestructible y destruirlo; pero entonces no sería INDESTRUCTIBLE, por lo tanto Dios no podría crear algo indestructible porque Él podría destruirlo, al haber algo que no podría hacer la omnipotencia se iría al.... (una vez más)
      ¿Cómo salimos de esto?, tengo una respuesta bastante satisfactoria pero los creyentes seguro no querrán leerla....
      Saludos.

    46. A estrella

      1-El "mal" (con comillas) es un concepto multívoco; pero los males (sin comillas) son realidades u objetos denotados por el concepto.

      2-¿En el "principio" las bacterias y virus no dañaban a nadie?¿en el "principio" los terremotos no causaban destrozos?
      ¿y cuándo esas cosas y sucesos buenos "en principio" se torcieron, eh?¿fue cuando nuestros papis Adán y Eva se comieron la manzanita de la discordia en el
      jardín del Edén, cuidado y regado por Dios nuestro señor "jardinero"?.

      3-¿Un orden es siempre bueno?bueno, no me cabe duda de que el imperio romano, el imperio otomano, el tercer reich,
      el imperio soviético, la italia fascista, la españa franquista, etc. eran regímenes de "orden", mas no por eso eran "buenos"
      en algún sentido inteligible.

      4-¿Qué el dios infinitamente bueno creó venenos para conservar especies?¡vaya!yo juraría que los venenos MATAN individuos de especies, no los
      conservan con vida como los nutrientes.

      5-¿Camino único?¿y cuál es ese?¿el camino cristiano o el musulmán?¿el judío o el hindú?¿el monoteísta o el politeísta?, etc.

      6-¿Nuestra cultura hace que sean malos los terremotos, tsunamis,etc.?dejando de lado el hecho que el término "cultura" es vago e impreciso, me
      parece que para las demás especies animales los terremotos,tsunamis, etc. también son dañinos y, por ende, malos; aunque sólo
      sea porque esos terremotos, tsunamis, etc. no sólo matan personas sino que también matan perros, gatos, vacas, caballos, etc.

      7-Si Dios nos creó no sólo creó nuestra existencia, sino que también nuestra esencia o carácter, y si una persona obra mal se debe a que
      tiene mal carácter, él cuál habría sido "diseñado" por Dios (si nos tomamos en serio el creacionismo)y, por tanto, esa persona no tiene responsabilidad alguna de sus actos ya que serían responsabilidad
      de Dios y, por ende, el destino de las personas también depende de Dios y no de ellas mismas.
      Por otro lado, una persona prueba a otra,porque ignora cómo va a reaccionar ante determinados eventos; pero es contradictorio
      suponer que un Dios que todo lo sabe va a ignorar una futura reacción que él conoce (omnisciencia) y qué el mismo planificó (providencia).

      8-¿Qué un Dios omnipotente se "acomoda"?¿a qué se acomoda?¿a un mundo que él desborda por ser infinito o a los gustos y caprichos de los que se dicen sus devotos creyentes?.

      9-¿cómo?¿dices que la inercia, espacio y movimientos que son atributos de la materia son al mismo tiempo...Dios?
      ¡vaya!¡que Dios tan material el tuyo, querido!creó que tu peculiar "dios" ni la mismísima virgen santísima lo reconocería como su hijo ;-).

      10-¿Los conocimientos son "inmateriales"?pues según las neurociencias,los conocimientos son una COLECCIÓN DE RECONFIGURACIONES NEURONALES y, por ende, son MATERIALES.

      saludos "cósmicos" a todos.

    47. DrGEN dijo...

      Hola gente!
      Ausente durante mucho tiempo, sólo paso a saludar y aportar un granito al tema del post.

      Se trata de un artículo publicado en Physorg sobre la Evolución en realción a la 2da ley de la Termodinámica (argumento habitualmente usado por neocreacionistas)

      Saludos!
      DrGEN

    48. Juan dijo...

      Fernando y Jorge: con respecto al "diálogo de Einstein" a mi me parece que falla por lo siguiente: "Einstein" (Alumno 2 mejor) nos dice que el mal no existe (por sí mismo), que el mal es solo ausencia del bien, de aquí sale que el mal es ausencia de Dios=bien (petitio principii), y usa como analogía el calor y la luz diciendo que el frío y la oscuridad no existen por si mismos sino que son definiciones que inventó el Hombre para describir la ausencia de éstos (calor y luz) respectivamente, ahora, yo creo que la analogía falla por lo siguiente; el calor y la luz son fenómenos estudiados por la Física mientras que el bien no es un fenómeno es un concepto más bien filosófico, aparte de que las analogías no son demostrativas.
      Además hay una mezcla de conceptos: "el frío es ausencia de calor"; ¿calor fenómeno físico ó calor sensación térmica?, si es calor fenómeno físico entonces la ausencia de calor sería el cero absoluto que es una temperatura teórica a la que no se ha llegado nunca en ningún laboratorio, y según una de las leyes de la Termodinámica es un limite inalcanzable, si es calor sensación térmica entonces es tan válido decir que el frío es ausencia de calor como que el calor es ausencia de frío, por lo que si se usa esto como analogía del mal ausencia del bien no creo que les guste mucho a los defensores de este argumento.
      Saludos.

    49. Cnidus dijo...

      Otra novedad :o)

      Nueva hipótesis, junto a la de RNA primero y la de Metabolismo primero, cuya ambiciosa meta es solventar la gran pregunta... ¿Cómo se originó la vida?.

      ¿Ventajas?

      Guarda semejanza con una técnica habitual y ya clásica en los laboratorios de genética, la PCR o Reacción en Cadena de la Polimerasa -pero sin enzimas de por medio-.

      Apenas está a un pasito por delante de los trabajos más conocidos como los de Urey, Miller y Oparin.

      Además puede combinar las dos hipótesis antes mencionadas, la del RNA primero o RNA autorreplicante -aunque es más coherente decir para esta nueva hipótesis, RNA con actividad enzimática-; así como probablemente la de las redes metabólicas.

      En fin, solo pasen y vean. Son 10 minutos de vídeo, creo que merecen la pena: Abiogénsis -El origen de la vida-

      Desde mi punto de vista, este nuevo planteamiento es novedoso, sencillo y elegante. Si es certero o no solo el tiempo lo dirá.

      Saludos

    50. Luis dijo...

      Si existe solamente aquello demostrable por los sentidos toda esta discusión no tiene sentido pues cada uno de nosotros sostiene aca lo que su carga hormonal determinada geneticamente por el "azar y la necesidad". El Bien o el Mal no existen pues no hay demostración científica de "eso" son ilusiones que nuestro metabolismo nos hace imaginar.

    51. Atheimpanzee dijo...

      El problema con los creyentes ateos y no ateos (me incluyo) es que nos dejamos llevar por el entusiasmo…seria bueno tener en cuenta opiniones un tanto más neutrales como la de estos caballeros:
      -Jesus explica que la iglesia catolica no es digna representante del cristianismo (Mateo 7:16-20)
      -El destacado genetista August Weisman admite que la selección natural no es un fenómeno observable empíricamente.
      -El evolucionista Michael Denton afirma de que la suposición de un caldo orgánico prebiótico carece de todo apoyo geológico
      -La prestigiosa revista científica Nature explica que la idea de compuestos complejos formados espontáneamente en base a elementos más simples (idea fundamental de la evolución) está negada por las leyes de la termodinámica, la física atómica y la mecánica cuántica.
      -El científico H. S. Lipson señala "La generación espontánea de células contradice la segunda ley de la termodinámica".
      -Los investigadores Simpson y Bech argumentan "Una aportación incontrolada de energía no es suficiente para producir un sistema ordenado. Para ello hacen falta un sistema de información y una capacidad que sepa cómo utilizar esa energía".
      -La revista científica de I.B.M. se analiza la transición de vida acuática a terrestre estableciendo que"Estas transformaciones no pudieron haber sido útiles si no hubiesen estado coordinadas y sincronizadas",pero la coordinación implica un objetivo y un plan, "idea totalmente rechazada por la evolución" que supone mutaciones "accidentales".
      -G. Wald, Premio Nobel en fisiología admite"solamente hay que contemplar la magnitud de esta obra para admitir que la generación espontánea de un organismo viviente es imposible".
      -Muchos cálculos de probabilidades demostraron que la evolución no tiene probabilidad práctica. Un ejemplo nos da el famoso científico Fred Hoyle
      -El filósofo de ciencia,Karl Popper señala"El darvinismo no es una teoría científica sino metafísica. Puesto que la teoría de la evolución no puede hacer predicciones, y por lo tanto no puede comprobarse si es falsa, no es por consiguiente una teoría científica".

    52. yomismamente dijo...

      Si hay pruebas de que la teoria de la evolucion es falsa. Han hallado restos arqueológicos que prueban que el hombre habitaba la tierra mucho antes de lo que cuenta esa teoria (millones de años). Pero esas pruebas han sido apartadas, ignoradas y ridiculizadas como si de invenciones de conspiranoicos se tratase. ¿Cuantas mas se habrán encontrado, y vuelto a enterrar? Quien sabe....