3
Ya puse la otra mejilla, Señor
y hasta un ojo.
Como nos enseñaste.
Pero no sé qué más quieren.
No, no he olvidado que Tú has muerto
por todos, en la cruz.
Pero nosotros seguimos vivos.
Esperando que dejen de clavarnos
o Tú vuelvas.
Escúchanos, Señor
Necesitamos un milagro.
Ahora sí que es en serio.
Necesitamos un milagro, Señor
porque nadie tiene tres mejillas.
De Últimas oraciones (inédito)
.jpg)
Quién sabe
¿Te importa mucho que dios exista?
¿te importa que una nebulosa te dibuje el destino?
¿que tus oraciones carezcan de interlocutor?
¿que el gran hacedor pueda ser el gran injusto?
¿que los torturadores puedan ser hijos de dios?
¿que haya que amar a dios sobre todas las cosas
y no sobre todos los prójimos y prójimas?
¿Has pensado que amar al dios intangible
suele producir un tangible sufrimiento
y que amar a un palpable cuerpo de muchacha
produce en cambio un placer casi infinito?
¿acaso creer en dios te borra del humano placer?
¿habrá dios sentido placer al crear a eva?
¿habrá adán sentido placer cuando inventó a dios?
¿acaso dios te ayuda cuando tu cuerpo sufre?
¿o no es ni siquiera una confiable anestesia?
¿te importa mucho que dios exista? ¿o no?
¿su no existencia sería para tí una catástrofe
más terrible que la muerte pura y dura?
¿te importará si te enteras que dios existe
pero está inmerso en el centro de la nada?
¿te importará que desde el centro de la nada
se ignore todo y en consecuencia nada cuente?
¿te importaría la presunción
de que si bien tú existes
dios quién sabe?
Mario Benedetti
"porque nadie tiene tres mejillas."
Siempre te quedan las nalgas.
Firmado: Cristo.
PAKOK:
Conocía el poema de Benedetti e, incluso, está en la gatera para la dosis poética que aparece en este blog todos los meses.
SIMBOL:
Se dice que ese mensaje no es apócrifo, porque las nalgas masculinas y jóvenes suelen ser codiciadas por muchos sacerdotes de la religión cristiana. Valga el humor negro.
"que amar a un palpable cuerpo de muchacha produce en cambio un placer casi infinito".
A mí no, en absoluto: sufro frigidez filosófica. Puedes comprobar que el relativismo tiene doble filo.
Danielio
Mi no entender
que tiene que ver amar un cuerpo de muchcha con frigidez filosofica?
En materia filosofica yo tambien soy frígido, pero en materia de muchachas todavía no. Por lo demas no hay que tomarse muy a pecho la represión católica. Siempre queda el recurso de la confesión y uno trata de arrepentirse pero sino lo logra, dios seguramente en su infinita sabiduría, entendera que con la intención basta.
"¿te importará si te enteras que dios existe
pero está inmerso en el centro de la nada? "
Aqui la licencia poética raya en lo licencioso.
Si dios existe y se sumerge en la nada la nada deja de existir.
Si dios no existe, no puede sumergirse en la nada.
Como es eso de que la nada tiene un centro_?
Daniel, a estos poetas comunistas hay que quitrales la licencia por que abusan.
IRICHC:
Bueno, no sabés lo que te estás perdiendo.
SIMBOL:
Más allá del comunismo de los autores (*), aceptemos que esa licencia les permite decir estas cosas. Ni te cuento lo que eran capaces de decir los surrealistas (Breton, Péret, Aragon, etc.), y lo comunistas que eran...
(*) En el caso de Benedetti, me parece un poeta tan, pero tan irregular, que difícilmente disfruto un libro suyo. Hay cosas valiosas. Un amigo me dice que su novela Primavera con una esquina rota es excelente. Habrá que verlo para saberlo.
Ah!, cómo espero cada mes esta sección del poema. Debido a que veo que algo de eco han hecho las palabras de Dionisio, hablo. Yo soy el que elogia esa novela del uruguayo. Siempre la releo y le encuentro cosas más interesantes (hagan la prueba). Además, bien por el poema de Benedetti, me gusta mucho a pesar de que él en poesía es como un dios cansado y aburrido de crear siempre lo mismo (pregúntale a Neruda). Y en cuanto a esta oración del chileno-mendocino Salas Astorga, me encanta (epidérmicamente) y racionalmente: me encanta. Esa irreverencia es el primer paso para la duda. Aunque no sé si luego le seguirá la felicidad.
Si me falta una mejilla se la pido a Quico (el amigo del Chavo del 8) si me falta una nalga a J. Lo.
QUEBRANTAPÁJAROS:
Como el poema es una gustada que me doy y el blog es de mi autoría, me doy la gustada todos los meses. Sé que gusta más de lo que parece, lo que sucede es que no siempre vale la pena opinar.
En cuanto a las mejillas y a las nalgas, me anoto para abofetear con cariño infinito las posaderas de Jennifer.
VIDA
Yo vivo de milagro ¿y el milagro de qué vive? Bueno, para eso se inventó la irreverencia, para que dejemos a los milagros en paz.
(Guillermo A. Seminara.)
Besos irreverentes.
Quien escribió esto y quien lo tradujo? Que es apócrifo?
Soñando
Cuando la mano derecha de la aurora
se vió en el firmamento
Oi una voz gritando en la taberna:
¡Despierten mis pequeños,
llenen la copa,
Antes de que el licor de la vida se evapore en ella!
Oh, vengan con el Viejo Simbol,
Dejen al sabio hablar,
que la vida vuela
Una cosa es cierta y lo demás, mentiras:
La flor que floreció,
por siempre muere.
De ayer es la locura de este día
Y del mañana, su silencio
¡Triunfo, o desesperanza!
¡Bebe! Que no sabes de donde vienes y porqué
¡Bebe! Que no sabes por que te irás ni cuándo.
DUDA:
Por irreverente, no dejaré a los milagros en paz. Guerra quiero, como con los besos, para lo cuales siempre tengo presta mi espada.
SIMBOL:
Me doy. ¿Quién le ha escrito al Viejo Simbol?
Responderé con R. D. (lo cito de memoria):
Dichoso el árbol que es apenas sensitivo
y más la piedra dura, porque esa ya no siente,
pues no hay dolor más grande que el dolor de ser vivo
ni mayor pesadumbre que la vida consciente.
Ser y no saber nada y ser sin rumbo cierto,
y el temor de haber sido y el futuro terror
y el espanto seguro de estar mañana muerto
y sufrir por la vida y por la sombra y por
lo que no conocemos y apenas sospechamos
y la carne que tienta con sus frescos racimos
y la tumba que aguarda con sus fúnebres ramos
y no saber adónde vamos, ni de dónde venimos.
(Lo fatal)
son versos de los Rubbayat de Omar Khayyam, traducidos al ingles por Fitzgerald, y del ingles al español por mi. La traducción de Fitzgerald al ingles es tan soberbia que los que lean a Khayyamen en ingles lo leeran atraves de Fitzgeral en los proximos mil años.
En la traducción que hice para joderte,inclui al "vieo simbol", donde debi escribir "viejo Khayam", y esta es la parte apócrifa.
SIMBOL:
Gracias, la verdad no los conocía. ¿Está en la red la versión en inglés del poema? Me gustaría leerla. Por otra parte, Rubén Darío no le va en zaga...
está en la red.
PS El olor ateo de la poesía de khayam no es casual. Ser descreido en el mundo islámico del siglo XI era peligroso. Lo obligaron a pregrinar a la Meca, es decir a portarse bien.
soy ariel, de itinerante cultura móvil. Soy ateo, y aunque respecto a Jesús considero que fue un hombre admirable, como pocos en la historia. y comparte algunas de sus ideas, no comparto la de poner la otra mejilla; tenemos que hacernos nuestro lugar en cada grupo social y frente a cada persona.
Otra cuestión: felicitaciones por el premio!!
Ariel:
Habría que pararse a considerar históricamente muy en serio si Jesús fue un hombre realmente. Quiero decir, si existió como se pretende contar en los Evangelios, que tan escaso (por no decir nulo) valor historiador tienen. Ya se que la tentación será soltar, desde el punto de vista del discurso, que lo importante es lo que dice y no el hecho e que existiese o no. Lo que sucede es que todas las sectas cristianas dan por más importante su ser y su divinidad antes que su mensaje, y de ahí la importancia de acotar si la persona existió de verdad o no. Porque para casi todos los cristianos, si no existió y si no era divino, el mensaje que se vaya a la mierda.
P.D:
Al que....A los que puedan empezar a decir que hay muchas fuentes históricas, que no se cansen y que las citen, por favor.
"Porque para casi todos los cristianos, si no existió y si no era divino, el mensaje que se vaya a la mierda."
Ralsa, que ha pasado con tus buenas manera?
Aun recuerdo tus quejas por mis irreverencias.
"Lo que sucede es que todas las sectas cristianas dan por más importante su ser y su divinidad antes que su mensaje,"
Puede ser, pero iclusive algunos sedicentes ateos (probablemente Marina, y otros)dicen ser cristinos en lo moral, es decir, por el mensaje.
En este sentido siempre he querido poner mis manos en algun libro que recoja SOLAMENTE las prédicas de Cristo, excluyendo interpretaciones y añadidos por la teología y los dogmas cristianos.
´
Hacerlo por mi mismo sería un fastidioso trabajo para el cual no tengo ánimos.
La razón es que me gusaría probar dos hipótesis:
1) que no existe tal cosa como una "moral cristiana".
2) que a partir de las palabras de Cristo citadas en el evangelio, podría demostrarse que la divinidad de cristo y el dogma de la trinidad, propuestas por la teología cristiana, no soportarían un análisis logíco. Téngase en cuenta que esta divinidad y trinidad
son proposiciones a posteriori de la existencia de Cristo.
En el primer caso, la moralidad; parte de la ética es judía, otra precede inclusive al judaismo (no asesinar por ejemplo), y hay temas como el aborto que no recuerdo que Cristo haya tratado y cuya percepción judaica es disinta de la actual posición cristiana.La moral expuesta por cristo no lidia con ciertos problemas éticos relacionadas con la esfera política moderna(hay guerras justas? que pasa con los derechos humanos e idividuales), o con la esfera económica. Las correrias del cristianismo en este terreno son posteriores a Cristo (el "precio justo", Rerum Novarum, etc.); pero Cristo que yo sepa, no lidió con el conflicto enre equidad y justicia (es moralmente justo que el perezoso de fernando tenga derecho a las misma cantidad de bienes que tengo yo que me jodo trabajando? . La fámosa maxima que sustenta la posición de algunos cristianos sobre la separación estado-iglesia, podría admitir varias explicaciones en el contexto del siglo I bajo Roma. Esto es lo que se probaría con los papas del renacimieto, que seguro interpretaron la máxima de de manera distinta, cuando unieron en sus manos el poder temporal y espiritual y gobernaron regiones, mantuvieron ejércitos y acometieron guerras (julio II). Por lo demas en algunas de sus palabras Cristo emitió juicios no muy cristianos para el gusto de hoy. Asi considerado, la moderna "moral cristiana" no sería otra cosa que un sincretismo moral en el que no están ausentes, además, la genética, los griegos y hasta los musulmanes.
En cuanto a la divinidad y la trinidad me limitaré a mostrar un ejemplo: Cristo no supo responder en cuanto a la fecha de Juicio Final.Si era divino y no inferior al dios padre, cómo es que no pudo responder a ésta, relativamente, tonta pregunta? Es que no era parte de la Trinidad o que dios no es omnisciente?.La explicacion de la "doble mente" (dos mentes, ojo!) no aplica, por que de otra manera no sería totalmente humano sino algo mas que eso, pero si era algo mas que eso porqué no respondió la pregunta?. La cosa es bastante mas complicada pero dejémosla ahi.
ARIEL:
Gracias por tu saludo. Sería bueno saber cómo era realmente el Jesús histórico para empezar a admirarlo. Hay muchas personas de las que podemos sacar rasgos admirables. A mí no me parece admirable cuando Jesús, si es que dijo esas palabras, condena al esclavo que no obedece a su amo pero no condena la esclavitud (Lucas 12:47 y 17:5-10) o propone la muerte violenta (Marcos 9:43).
Suerte con tu proyecto de Arte Itinerante.
PRIMO:
Es algo que me gustaría poner como premisa: ¿quién puede decir cuál era realmente el mensaje de Jesús, si es que existió? Incluso: ¿cuál es el mensaje del cristianismo, más allá de si existió o no el Jesús tal como lo concibe esta religión (obviando la imposibilidad de que haya resucitado)? Tu opinión coincide con la del historiador católico Santiago Guijarro Oporto dice: "casi toda la información sobre Jesús está en los propios evangelios y, como hemos visto (...) los contextos narrativos de sus palabras son poco fiables"..
SIMBOL:
Marina hace un esfuerzo por decir que es cristiano porque aprueba el mensaje de Cristo, pero a mí no me convence del todo. Si habláramos del mensaje de Pablo, por ejemplo, podríamos empezar a pisar un terreno un poco más firme. Yo apruebo la idea de que, en principio, no hay una moral cristiana, o a lo sumo, es una mezcla de morales anteriores con algunos datos más o menos novedosos (¿amar a los enemigos?), pero eso no quiere decir que ese mensaje fuera el del mismísimo Jesús. También abogo porque distingamos ese asunto al hablar o escribir: que hablemos de Jesús cuando nos refiramos al probable personaje histórico y a Cristo o Jesucristo cuando nos refiramos a lo que supone el cristianismo de ese personaje.
Hacer lo que se supone decía Jesús en lo moral es ser, en tal caso, bueno y ético en cuanto se sigue una forma de comportarse, pero ser cristiano en sentido religioso incluye tragar por su divinidad. Puntualizo porque es a toda percepción socialmente inseparable "cristiano" de "religioso". Además, fuera de lo divino y salvador sería más apropiado lamarlo "jesusiano", que cristiano implica un Cristo.
De todos modos tengo mis serias dudas acerca de si alguien pudee ser plenamente cristiano en lo moral.
¿Me quejé por tus irreverencias?
Lo que yo decía Ralsa, es que muchos cristianos creen que sus criterios éticos fueron propuestos por Jesus. Sinembargo en muchos casos esto no es asi. Estos criterios éticos son anteriores a Jesus, e incluso algunos son posteriores a él y estatuidos por la iglesia católica e incluso por otras intituciones distintas de las iglesias, como algunos derivados de la ley comun y aun del sentido común pues la ética cubre muchos aspectos. Un ejemplo interesante es la literaura etica qe se ha generado en el mundo de los negocios y que a veces se ha transormado en leyes como las relacionadas con el "conflicto de intereses"
En ese setido, un poco como alegaba Fernado, la hoy llamada ética Cristiana podría ser llamada ética Paulista, pero sería una denominación imprecisa. Pudiera llamarse ética católica, pero tiene raices e incorporaciones no católicas. Tampoco podriamos llamarla ética occidental porque tiene raices no ocidentales, ni religiosa porque la comparten ateos.
El concepto de que es bueno no matar, no mutilar como castigo,no robar, no mentir, ayudar a los projimos de tu pais y de otros paises, no abortar en cierto periodo, no aprovecharte del desconociiento de los demas, tolerar las ideas distintas, gobernar sin autoritarismo, rechazar guerras injustas, contribuir para que todos tengan las mismas oportunidades, ayudar a los refugiados, proteger a lo niños y a los viejos, proteger a los minusválidos, contribuir para proveer servicios básicos a los que no puede poveerselos, tratar sin crueldad a los animales, etc; conforman ho un set de valores éticos compartidos casi universalmente. Mejor que cristiana es llamarla etica Actual, Universal, Común o cualquier otro cognomento. Pero llamarla cristiana es engañoso.
Una vez te escandalizaste por que, jodiendo, dije que era razonable que la infidelidad de las esposas musulmanas fuera castigada con la lapidación. Mi memoria es larga.
PS. La Convención de Ginebra sobre la conducción de la guerra, obliga a proteger la vida y el bienestar de los prisioneros y a respetar la vida de los no beligerantes. Comparese con el mandato de Jehová en ciertas guerras donde ordenó pasar a cuchillo a hombre, mujeres, niños y quemar las cosechas. Si el que calla otorga, Cristo como heredero de la ética judia, estaba convalidando esto al no criticarlo o expresar mandatos en contrario.
Simbol, sí que recordaba mi enfado ante aquella provocación (innecesaria*), pero puntualizo que aquello no era propiamente una irreverencia, a mí parecer, de ahí mi pregunta. Yo no soy de ira fácil, pero me pudo su elección (de ejemplo para joder...o de blanco de jodienda que para iras era más apropiada Patricia).
Las abismales diferencias entre el proceder del dios Jehová y los predicamentos de JESUS llamaron mi atención y generaron ya mi desconfianza cuando contaba yo 6 años. Era un niño tímido y me lo callaba, pero ahora les preguntaría a los ilustrados sacerdotes que me dieron clase por qué eludían leer y comentar esos salvajes y genocidas apartados de la Biblia que nos decían base de nuestra moral.Y digo base porque el Nuevo testamento viene después y por tanto tiene como base primera el antiguo, callando y otorgando...y con el mazo dando.
¡Ah, quién pudiera volver a ciertos momentos con el temple de ahora!
*jeje, vale, no vayamos a empezar otra vez :-)
La tercera mejilla representa el límite, todos tienen un límite... solo que algunos se inventan una tercera, cuarta, quinta, etc... por miedo a dejar de creer...
ADCL:
Es cierto. La duda representa un espanto para aquellos que, más allá de si quieren hacer el esfuerzo intelectual de pensar en estas cosas, temen que su sistema de creencias mimado durante tantos años, se derrumbe.
Vida
La irreverencia es un constructo al servicio de una ortodoxia más bien oscura y tenebrosa.
Duda: ¿Cómo diste con este texto? Yo lo escribí y ni siquiera lo recordaba.
Guillermo A. Seminara