Rss Feed
  1. Una misa en clave expresionista

    jueves, abril 13, 2006

    Mientras la televisión inunda las pantallas con producciones pascuales, la cinta religiosa de Mel Gibson parece omnipresente. He aquí un comentario que apareció hace dos años en Diario Uno.

    © Fernando G. Toledo

    En una escena de Perros de la calle, el maleante que ha sorprendido a un traidor infiltrado rebana la oreja del prisionero. La sangre cae a raudales, el amputado chilla y la música adorna las imágenes que compone el director (Tarantino) con una pasmosa maestría. En La Pasión de Cristo, desde el momento en que Pilatos intenta evitar la crucifixión de Jesús cambiándola por los azotes, se muestran también carnes abiertas, golpes minuciosos, acicates brutales, clavos, espinas, hemoglobina y música trágica. La diferencia no es sólo que en el filme de Tarantino el momento de crueldad dura un minuto y en el de Gibson, una hora y media. La clave está en que en Perros de la calle el acto perverso tenía objetivos casi superficialmente estéticos, y en La Pasión de Cristo sirven a los fines de una real -si se quiere, emotiva- propaganda religiosa. Lo de Gibson es osado, sin dudas. Hacer una obra de un mensaje exacerbado, en lenguas muertas (arameo y latín) y bañarlo de una estética masoquista, es ciertamente un gesto de determinación que no muchos directores tienen. Pero así, La Pasión... acaba convertida en una verdadera misa expresionista. Tras el objetivo de mostrar la crueldad humana que acabó con el que según el catolicismo es el hijo de Dios, Gibson apela a la obscenidad de la sangre para conseguir, quién sabe cuán conscientemente, una metáfora de la culpa con pocos precedentes en el celuloide. Es increíble cómo los análisis de la obra pura carecen de sentido. Sí: el filme está narrado con vigor y tiene un interesante manejo del flashback. Pero también hay huellas de películas anteriores (la edulcorada mini serie Jesús de Nazareth, de Zeffirelli es una) y cierta construcción estereotipada de las metáforas (la aparición constante del demonio, la culpa de Judas corporizada en niños de aspecto desagradable). Se ha hablado de gente que falleció en la exhibición del filme, de increíbles acusaciones de antisemitismo, de católicos conmovidos por la imagen del Cristo torturado y de ateos a los que la historia nos atrae, pero no nos cambia la vida. Nada parece extraño: La Pasión de Cristo es una publicidad sádica de 120 minutos. Es tan lógico que consiga vender su producto como que otros se olviden rápidamente de que la vieron.

  2. 21 comentarios:

    1. Anónimo dijo...

      Miércoles santo (ayer), colegio católico del sur de Chile, estudiantes de primer año de secundaria, profesores exhibiendo la «Pasión de Gibson», «todo muy gore, papá». Yo soy ese papá (apurado).

    2. irichc dijo...

      "La diferencia no es sólo que en el filme de Tarantino el momento de crueldad dura un minuto y en el de Gibson, una hora y media".

      Hora y pico dura también un parto, que suele ser doloroso y no obstante feliz. Pero, ¿sádico? ¿Quién es el sádico aquí? ¿Mel Gibson por representar el crimen de la humanidad contra Dios (con el beneplácito del mismo Dios, que se encarnó para morir de este modo), o la humanidad descreída que lo contempla indiferente? ¿Son sádicas las Madres de Plaza de Mayo por recordarnos que hubo asesinatos políticos en Argentina?

    3. irichc dijo...

      La compasión y la devoción no son sádicas, todavía menos si su objeto tiene un significado teológico redentor. Sádico es esto:

      http://www.youtube.com/watch?v=b0Fgy8DphEs

      Y sé que es la clase de arte que te hace gracia.

    4. simbol dijo...

      "¿Quién es el sádico aquí? ¿Mel Gibson por representar el crimen de la humanidad contra Dios (con el beneplácito del mismo Dios, que se encarnó para morir de este modo), o la humanidad descreída que lo contempla indiferente?"

      Como puede ser crimen lo que cuenta con el beneplácito de la supuesta victima?. La única excepción es el sadismo. Y aun ni en este caso.

      Como puede ser víctima quién es el autor intelectual de su propio sino?

      Puesto que según tú, dios es la victima, como puede serlo si fue él mismo quién arbitró la cricifixion, habiendo podido enviar al espíritu santo a lavarle el cerebro a todo el mundo, con lo cual no se habría derramado una gota de sangre; y seguramente habría sido mas eficaz, pues como sabemos la gente ha seguido fornicando, robando y matando.

      Danielito, un poco mas de logica !!

      A propósito de parto te recuerdo tres cosas:

      Existe un procedimiento anestesico (peridural) que evita el dolor del parto.

      El padre de la parturienta no es culpable del dolor de ésta como en el caso de Cristo.

      Echale la culpa a dios que diseñó deliberadamente mal el correspondiente proceso biológico (parirás con dolor!), sin el cual no se podrían parir católicos y al hecho de que no es posible mantener un numero razonable de cristianos sin follar (creced y multiplicaos!).

      Justificar el dolor porque despues viene la felicidad, es la exacta receta del sadismo; mejor sería felicidad sin dolor. No es anticristiano, ustedes lo llaman El Paraiso. Este se supone que es la antítesis de la dystopía que tu dios creó según el Genesis.

      "¿Son sádicas las Madres de Plaza de Mayo por recordarnos que hubo asesinatos políticos en Argentina?"

      No. Pero tambien seria buena una película para recordarnos como se asaba a inocentes, tachados de herejes en la edad media. En cámara lenta, con los devotos espectadores enardecidos por la fe, mirando como se arrastraba el hereje hasta la estaca, se le azotaba, se acumulaba leña VERDE para que ardiera lentamente mediante la resina, se prendía la hoguera, se le conminaba a arrepentirse y se le asaba ...lentamente... hasta convertirlo en chicharrón. En algunos Autos de Fe fueron no uno sino decenas. Da para mas de dos horas. Comparado con lo que le hicieron a Cristo, a este lo trataron VIP-5 estrellas. Pero el idiota de Gibson no hará esta pelicula porque no le va a producir la carretada de dolares que le produjo la Pasión. A esta segunda película yo no llevaría a mi mujer y a mi hijo. Ni tú tampoco por que te niegas ver la cara crapulenta de tu religión. Por supuesto tampoco los llevé a ver la Pasión: la crueldad descarnada no es buen espectáculo para un niño, ni para gente con un minimo de sensibilidad, que no sean masoquistas. Porque si bien lo ves, un buen cristiano debe tener tendencias masoquistas cuando se decide a ver torturar a alguien, que según tu religión, debería amar mas que a su propio hijo.

    5. irichc dijo...

      Iba a contestar, pero esto no me deja introducir el mensaje.

    6. irichc dijo...

      Debe haber palabras prohibidas que Fernando filtra sin avisar. Si no es eso, no lo entiendo.

      Bueno, os quedáis sin mensaje por ahora. Avisad cuando esto funcione en condiciones.

    7. Y sin embargo la obra de Gibson es apócrifa. Quiero decir, no está directamente inspirada en los evangelios, sino en las alucinaciones esquizoides de una monja de la antigüedad llamada Emmerich, creo, que escribió en un delirante libro sus visiones de la pasión.

      Anoto, en plan moscón, que los hebreos y romanos se comunicaban entre sí a través del griego,gran ausente del alarde documentalista, por lo que las conversaciones en latín de Jesús no se acoplan a la realidad con la precisión documental que el film pretende.

    8. Pues si Fernando filtra palabras se toma muchas molestias, porque no hay manera en blogger de hacer una filigrana así.

    9. ANÓNIMO:
      Gibson inaugura aquí un género: gore fantástico. O mejor: gore erótico. Parece gozar con tanta sangre.

      IRICHC:
      "Hora y pico dura también un parto, que suele ser doloroso y no obstante feliz."
      Es decir, la elección de Gibson por poner en primerísimo primer planos los cortes, llagas, escoriaciones, hemorragias y hematomas pintadas sobre Jim Caviezel es en pos de la felicidad, sea la resurrección o el nacimiento.

      "¿Quién es el sádico aquí? ¿Mel Gibson por representar el crimen de la humanidad contra Dios (con el beneplácito del mismo Dios, que se encarnó para morir de este modo), o la humanidad descreída que lo contempla indiferente?"
      A mí me estremece una muerte cuando no es usada como propaganda. Eso debería avergonzar a los que la utilizan para esos fines.

      "¿son sádicas las Madres de Plaza de Mayo...?"
      No, porque ni eligieron las muertes de sus hijos ni sazonan sus protestas con las imágenes de sus cadáveres. Entre otras cosas, porque están "desaparecidos".

      "Y sé que es la clase de arte que te hace gracia."
      Sabés muchas cosas de mí, al parecer. Ese es el rostro más patético de la ignorancia.

      "Debe haber palabras prohibidas que Fernando filtra sin avisar. Si no es eso, no lo entiendo."
      Es la clase de conocimiento del que hacés alarde. El que te conviene. ¿Cómo se hace para filtrar palabras? Quizá sea tu torpeza, nada más.

      SIMBOL:
      Ayer Ratzinger, al rechazar el Evangelio de Judas, dijo que el iscariote era la encarnación del hombre inmundo. No sé porque tanta saña con el que fue sólo un peón para la tragedia mesiánica. Más respeto para los que trabajan en silencio, ¿no?

      PRIMO:
      Se extrañaba tu perfil reptilíneo por estos comments. En mi comentario no aparecen esas precisiones (guión, actores, etc.) porque originalmente mi crítica fue acompañada por otra más, en la que sí se explicaba que esta película está basada en las fantasías místicas de una monja de morbo tan exaltado como el de Gibson.

    10. Mikimoss dijo...

      A Irichc:

      "¿Quién es el sádico aquí?"

      Irichc, ese sujeto es un actor, las llagas son de plastilina y la sangre es ketchup. ¿Por qué iba a provocar piedad un cuento teológico? La piedad auténtica es la que inspiran las personas de carne y hueso que fueron torturadas y muertas por alguien que enarbolaba a Dios en su estandarte.


      "Iba a contestar, pero esto no me deja introducir el mensaje."

      Es la modernidad encarnada en la teconología, que de nuevo conspira contra La Verdad revelada. XDD

    11. irichc dijo...

      Pues nada, no va. Aquí está la respuesta:

      http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiaautores&msg=507

    12. irichc dijo...

      Mikimoss, ¿te suena el término catársis?

    13. irichc dijo...

      Fernando,

      No, porque ni eligieron las muertes de sus hijos ni sazonan sus protestas con las imágenes de sus cadáveres.

      Fernando, para un ateo Dios no existe y, naturalmente, Cristo no es Dios ni nadie con poder. Luego tampoco podía saber que moriría de esa manera. Otra cosa es que consideres que Jesús -del que hace poco asegurabas que no había existido nunca- se suicidó, o que su heroísmo fue vano y propio de un desequilibrado.

    14. irichc dijo...

      Sobra un Fernando (y no miro a nadie) :D

    15. IRICHC:
      "Jesús -del que hace poco asegurabas que no había existido nunca"
      De nuevo, muéstrame dónde he dicho que no hubo un Jesús. Lo que no hubo es un Cristo.
      Por otra parte, cuando hablo de prever su muerte lo que hago es tomarle la palabra a los cristianos como vos que no pueden resolver esa contradicción.

      Otras cosas: en la respuesta a Simbol decís: "Si no quisiera haber sido representado ni recordado, habría permanecido eternamente en su invisible inmaterialidad".
      Lo cual demuestra que el sadismo nace de él y de sus impotencias. No puede ser recordado ni representado a menos que baje a la carne y se degrade, despreciándola, con una muerte horrorosa. Gibson no es más morboso que Dios.
      Luego:
      "se puede aprobar un hecho -la nuda obra- y condenar a los autores por su intención viciada. Lo dice el propio Cristo en el Evangelio cuando habla de la traición de Judas".
      ¿Qué te hace pensar que los autores estaban viciados y eso no estaba previsto? Si aceptás que no estaba prevista la traición de Judas, deberás aceptar que Dios no todo puede saberlo. Si aceptás que sabía el desenlace, también que concibió esa trama y así Jesús no es más mesías que Judas.

      "El sadismo sólo promete felicidad al torturador".
      ¿Y en el caso del Cristo azotado, ese sadismo a quién hace feliz? ¿A los azotadores, o también a Gibson y los morbosos?

      (Felicidad sin dolor) "Una quimera".
      Cuando copulo soy feliz y nada me duele.

      "Para ti (la vida terrena), o es una porquería (y, por tanto, la muerte un alivio) o te quejas sin razón".
      Como es la única vida, se la puede juzgar horrible y quejarse, sin por eso aceptarla. Justamente, porque es la única. También vale el suicidio. Hay opciones mejores, el epicureísmo por ejemplo.

    16. simbol dijo...

      Danielito

      Me llamó mucho la atención ésta frase de tu respuesta:

      "En el Paraíso hay dolor también para los salvos, pero es insignificante."

      Cómo lo sabes? Como sabes que es insignificante?

      Ha regresado alguien de allá y lo ha contado?

      Por lo demas es una pésima noticia.

    17. SIMBOL:
      Por lo demas es una pésima noticia.

      Jajajajajaja.

    18. Anónimo dijo...

      Hoy 10 de mayo de 2008 leo esto por primera vez. Hay algo que no me queda claro después de ver la agresividad con que el señor que se llama Fernando Toledo reaccionó a los comentarios contrarios a su escrito. Señor Fernando: ¿este es un "esapcio para dudar" siempre que no sea de lo que usted escribe?
      Personalmente encuentro en sus palabras -y en las de otros comentaristas- una gran falta de visión teológica y filosófica en lo que podría ser el fundamento epistemológico de sus aseveraciones, y es muy difícil hablar de estos temas sin conocer o al menos admitir que hay datos básicos de enorme relevancia al menos técnica sin los cuales los mças probables resultados de nuestra intervención terminan siendo, como acá, una catástrofe conceptual que solo ayuda a tener más torpeza sobre sus lectores. No creo que tenga un ateísmo documentado ni razonado, y pienso que lo que de veras pretende es usar a Dios para ganar esa popularidad efervescente que surge en los círculos intelectuales -que no necesarimente son de veras cultos- cuando alguien sale lanza en ristre contra alguna institución y por eso parece libertario, posmoderno, demócrata o portador de alguna otra virtud, sin importar si lo que afirma es siquiera razonable o al menos razonado.
      No sé si su pelea es en principio contra quien no se acoja a lo que plantea. Pero me pregunto: ¿cómo hacerlo si ignora o se resiste a admitir bases tan elementales como que el cupable de la muerte de Jesucristo no es el Padre sino la humanidad cuya maldad y torpeza arruinaron el alma y el espíritu humanos -no creo que conozca la diferencia entre una y otro- y tocó insuflarle una nueva dosis de Amor, esta vez en la versión del perdón, para restaurar lo dañado? Realmente no me impresionó lo que se escribió aquí sobre Dios, sino lo que esos escritos revelan de sus autores.
      Por último, dos aclaraciones a sendas pifias, porque no hay tiempo ni lugar para ajustar la impresionante cantidad de errores que hay en estos textos: a) el paraíso, o cielo, está definido por la teología como la suma de todos los bienes posibles sin mezcla de mal alguno, y por tanto no es teológicamente admisible la afirmación de Daniel en sentido contrario; b) lo de que Dios haya dejado pasar la oportunidad de lavarle el cerebro a quienes lo iban a matar y a todos los malos de la película para que no le hicieran nada, se debe a la libertad que él da al ser humano para que lo ame y lo elija conciente, racional, voluntaria y espiritualmente, sin presiones de ninguna índole.
      Roberto.

    19. ROBERTO:
      [R] después de ver la agresividad con que el señor que se llama Fernando Toledo reaccionó a los comentarios contrarios a su escrito. Señor Fernando: ¿este es un "esapcio para dudar" siempre que no sea de lo que usted escribe?

      [FGT] No sé qué tábula usará usted para medir la agresividad, pero en cualquier caso muéstreme si he reaccionado directamente de manera agresiva o he respondido con fuegos análogos a otros comentarios.

      [R] Personalmente encuentro en sus palabras -y en las de otros comentaristas- una gran falta de visión teológica y filosófica en lo que podría ser el fundamento epistemológico de sus aseveraciones, y es muy difícil hablar de estos temas sin conocer o al menos admitir que hay datos básicos de enorme relevancia al menos técnica sin los cuales los mças probables resultados de nuestra intervención...

      [FGT] Si nos mostrara cuál es la visión “teológica y filosófica” que nos falta (descontando que no será la de la fe cristiana) y al tiempo nos explicara cuál es el “fundamento epistemológico” requerido, podría atender su atisbo de objeción. Pero…

      [R] No creo que tenga un ateísmo documentado ni razonado

      [FGT] Y ahora yo quiero saber qué le hace creer que mi ateísmo no es ni documentado ni razonado.

      [R] , y pienso que lo que de veras pretende es usar a Dios para ganar esa popularidad efervescente que surge en los círculos intelectuales -que no necesarimente son de veras cultos- cuando alguien sale lanza en ristre contra alguna institución y por eso parece libertario, posmoderno, demócrata o portador de alguna otra virtud, sin importar si lo que afirma es siquiera razonable o al menos razonado.

      [FGT] ¿Usar mi ateísmo para ganar popularidad? No creo, de hecho, en algunas ocasiones más bien es contraproducente. Me gustaría saber, de cualquier manera, por qué algunos círculos intelectuales (esos de los que usted habla y se suponen ateos) no son “de veras cultos”. ¿No lo son sólo por ser ateos?

      [R] No sé si su pelea es en principio contra quien no se acoja a lo que plantea. Pero me pregunto: ¿cómo hacerlo si ignora o se resiste a admitir bases tan elementales como que el cupable de la muerte de Jesucristo no es el Padre sino la humanidad cuya maldad y torpeza arruinaron el alma y el espíritu humanos -no creo que conozca la diferencia entre una y otro- y tocó insuflarle una nueva dosis de Amor, esta vez en la versión del perdón, para restaurar lo dañado? Realmente no me impresionó lo que se escribió aquí sobre Dios, sino lo que esos escritos revelan de sus autores.

      [FGT] Bien, acá podemos hilar más fino, pero para eso me he demorado tres años de blog, no sólo en los artículos, sino en las interminables discusiones provocadas posteriormente en los comentarios, los cuales lo ilustrarían mucho de mi talante a usted, al menos como para tener argumentos en qué basarse para hablar de mi “cultura”. Ahora bien, considérese que no he sido yo sino otro comentador quien habla de que la culpa de la muerte de Jesucristo es “el Padre” y no la humanidad. Ahora bien, leyendo su comentario entiendo la posición: y es que si “ni una hoja se mueve sin que Dios lo quiera”, Dios ha previsto y planeado su propia muerte. De hecho ha previsto y querido cada uno de los latigazos sobre su cuerpo (en la persona de Cristo). Y, en fin, si vamos más lejos, no hay un libre albedrío tal desde el momento en que si todo lo creado es por Dios creado, un hombre no puede “crear sus acciones de la nada”, “autodeterminarse” (que eso es el libre albedrío), y entonces esas acciones provienen del mismo Dios. Pero si así no fuera, volveríamos al viejo dilema de Epicuro: o Dios lo quiso (y no es bueno) o Dios no lo pudo evitar (y no es omnipotente). Decida desde sus hondos fondos epistemológicos y, claro, teológicos.

      [R] Por último, dos aclaraciones a sendas pifias, porque no hay tiempo ni lugar para ajustar la impresionante cantidad de errores que hay en estos textos: a) el paraíso, o cielo, está definido por la teología como la suma de todos los bienes posibles sin mezcla de mal alguno, y por tanto no es teológicamente admisible la afirmación de Daniel en sentido contrario; b) lo de que Dios haya dejado pasar la oportunidad de lavarle el cerebro a quienes lo iban a matar y a todos los malos de la película para que no le hicieran nada, se debe a la libertad que él da al ser humano para que lo ame y lo elija conciente, racional, voluntaria y espiritualmente, sin presiones de ninguna índole.


      [FGT] El problema con las afirmaciones acerca del paraíso con respecto a lo que dice Daniel, arréglelo con él: no en vano él la va de teólogo católico y usted amenaza con serlo. En cuanto al punto b, lea lo que digo antes y después verá. Por cierto, esta discusión no sería nueva, sino que ocupó gravemente a la teología católica con la disputa entre Molina y Báñez y bajo los charcos de sangre (metafórica) que dejó la batalla puede descubrirse el mismo cadáver de la teología y la teodicea como intento de justificar racionalmente la existencia del mal en el mundo, de la libertad y, por qué no, de Dios como una idea posible. (*)


      (*) Esto último le dará pistas acerca de si mi ateísmo es o no indocto, como usted ya lo dio por hecho. Lo digo porque para mí no es que Dios no exista, sino que ni siquiera existe su idea. Es decir, su esencia. Dios no existe ni puede existir.

    20. Anónimo dijo...

      solo hay 2 posibilidades
      1-Dios existe
      2-Dios no existe
      piensa en estas 2 posibilidades, si crees en Dios y al final no existe,no habra importado lo hayamos hecho en esta vida y nadie te podria decir nada por haber creido.
      pero si existe y no creiste ¿que pasara contigo? habras reprobado en esta vida !y te creias tan listo¡

      el objetivo de esta vida es creer en Dios sin tener pruebas que confirmen su existencia, si dios te diera las pruebas de nada te serviria vivir.
      by Alexander

    21. alexander dijo...

      PD
      oh Dios no hay mas Dios que El,el que vive siempre.
      by Alexander