© Friedrich Nietzsche15
Ni la moral ni la religión entran en contacto en el cristianismo con un punto cualquiera de la realidad. Causas puramente imaginarias (Dios, alma, yo, espíritu libre, albedrío y también voluntad no libre), efectos puramente imaginarios (pecado, redención, gracia, castigo, perdón de los pecados). Relaciones entre criaturas imaginarias (Dios, espíritu, alma) ; una ciencia natural imaginaria (antropocéntrica: falta completa de la noción de las causas naturales); una sicología imaginaria (completo desconocimiento de si mismo, interpretación de sentimientos generales placenteros o desplacenteros; por ejemplo, de los estados del nervio simpático, con la ayuda del lenguaje figurado de una idiosincrasia religiosa-moral; arrepentimiento, remordimiento, tentación diabólica, la proximidad de Dios); una teología imaginaria (el reino de Dios, el juicio final, la vida eterna).
Este mundo, de pura ficción, se distingue perjudicialmente del mundo de los sueños, en que desvalora, niega la realidad. En cuanto el concepto de naturaleza fue encontrado como opuesto al de Dios, la palabra natural debía ser sinónima de reprobable; todo aquel mundo de ficción tiene su raíz en el odio contra lo natural (contra la realidad); es la expresión de un profundo disgusto de la realidad... Pero con esto todo queda explicado. ¿Quién es el que tiene motivos para salir, con una mentira de la realidad? El que sufre por ella. Pero sufrir por la realidad significa ser una realidad mal lograda...
El predominio de los sentimientos de desplacer sobre los de placer es la causa de aquella moral y aquella religión ficticias; pero ese predominio suministra la fórmula de la decadencia.
De El Anticristo. Maldición sobre el cristianismo (1888).
.jpg)
En la imagen, Retrato de Friedrich Nietzsche, por Evard Munch.
"Ni la moral ni la religión entran en contacto en el cristianismo con un punto cualquiera de la realidad."
Sobre Nietzche tengo objeciones a buena parte de lo que dijo: Dios ha muerto, el ubermensch, la voluntad de poder, su opinión sobre la mujeres, la moral señor-esclavo, etc. Pero estoy de acuerdo con su posicion sobre el individualismo y el atisemitismo.
Por lo demás mas de uno lo ha vuelto papilla.
Sobre el párrafo que cito de tu post diria lo que sigue:
1. Se puede aplicar no solo al cristianismo, sino a todas las religiones a tenor del resto de tu post.
2. Que explique entonces el señor Nietzche, porqué diablos el 80% del mundo sigue creyendo que existe dios y son parte de alguna religión, si éstas no tienen contacto con la realidad?.
3.' La verdad es que sí tienen contacto con la realidad, y ojalá no la tuvieran. Lo que pasa es que usted, Friederich, recordó unos aspectos y olvidó otros. A saber:
a.' La ciencia moderna es muy compleja para que el vulgo acceda a ella, y donde se puede, exige ímprobos esfuerzos. Intente cualquier lego entender qué es la particula de Higgs. En esta guisa los ateos no son otra cosa que inversores con "inside information"
b. Con todo su avance, la ciencia moderna no responde todavía a preguntas fundamentales que se relacionan con el "propósito" que supuestamente tiene el universo. Sus mejores aproximaciones son meras hipótesis hasta nuevo aviso. Porqué he de confiarme en hipótesis sujetas a una verificación de la cual no tenemos grantía de que ocurra?. Pascal es menos peligroso.
c.' El miedo no es sino otra manera de nombrar el "instinto de conservación". No habrá manera de que no muramos definitivamete? La religión dice que sí.
d.' La envidia es humana, no habra un mundo donde la riqueza se reparta democraticamene y sin relación con la capacidad y el esfuerzo? La religión dice que si:en el cielo. Algunos cielos incluyen suministro de vírgenes.
e.Derivar una moral personal solamente de la razón y la lógica, es un arduo esfuerzo, que no todos estan dispuestos a hacer y a veces conduce a soluciones sin otra salida que un compromiso que a veces cuesta sangre. Mas práctico es comprar la receta (las famosas tablas de Moises) de la misma manera que es mejor comprar un carro ya hecho, que construirlo por uno mismo, si uno no sabe de construir carros. Es mas práctico , si además tenemos a un ser superior en nombre del cual suprimimos una discusión que puede ser interminable. Miren lo que pasa con el aborto en USA.
f. Diariamente observamos crimenes e injusticias inadmisibles. No existrá un reino donde los malvados reciban su justo castigo? Si, la religión dice que si.
g' No habrá alguna manera de ganarle la mano a una desgracia cierta e inminente? Si, la religion dice que existen milagros.(Aun cuando su explicación no sea otra cosa que las probabilidades actuando o lo límitado de nuestros conocimientos cuando realmente algo extraño ocurre)
Asi que hay varias "realidades" jugando, Friederich.
Ademas te equivocaste doblemete con el "Dios ha muerto". Reconozco que lo que quisiste decir era que el control de la vida social por parte del cristianismo se estaba debilitando en occidente. Solo que con tu visión eurocéntrica, la dominante en tu tiempo, no icluiste en el "occidente" a América y a europa oriental. Ocurre sin embargo que occidente también incluye a América y a europa oriental y en estas partes, la religión esta vivita y coleando. Para no hablar del mundo musulman donde no solo esta vivita y coleando sino ademas, jodiendo.
PS
Cuando considerando la justicia, pienso en el cielo; me preguno si éste, mas que democrático, no sera Orwelliano. Si la promesa es que todos somos iguales ante dios, no habrán algunos mas "iguales" que otros?. No me imagino que me den el mismo trato que, por ejemplo, a San Pedro.
SIMBOL:
Soy también uno de los que no aprueban la filosofía de Nietzsche de cabo a rabo. Lo considero, sí, un gran poeta. Como filósofo, desapruebo sus deslices por el irracionalismo. Aun así, con todos esos meandros, es de esa clase de escritores de los que es difícil pasar de largo.
Como crítico del cristianismo me parece, sin embargo, notable. Claro que incurrió en errores, pero sin contar los cojones, su análsis es muchas veces válido.
En el sentido que clavás el bisturí, no estoy completamente de acuerdo. Me parece que tus reproches a veces se parecen bastante a lo que Fede Nietzsche está denunciando. Por ejemplo:
* "la ciencia moderna no responde todavía a preguntas fundamentales que se relacionan con el "propósito" que supuestamente tiene el universo".
¿Y quién dijo que tiene un "propósito"? Eso surge, sólo, si se pide el principio de que existe un Dios, ¿no? No hay contacto con la realidad.
* Porqué he de confiarme en hipótesis sujetas a una verificación de la cual no tenemos grantía de que ocurra?
¿Y quién dijo que la hipótesis-Dios sea confiable si no tengo pruebas de ellas? Ni siquiera es verificable. Es decir, no hay contacto real con ella...
* No habrá manera de que no muramos definitivamete? La religión dice que sí.
La ciencia (la realidad, en este caso coinciden) dice que no. ¿Conseguimos no morir con sólo desearlo? No.
Etc.
Al final, tal vez Fede, más que equivocarse, libró demasiado al azar su tajante afirmación "Dios ha muerto". Coincido aquí con Heidegger (sin que sirva de precedente) de que Nietzsche habla allí de la muerte de la metafísica. Kant había sido más elegante, pero te aseguro que ha llegado menos al "vulgo".
Tengo escrito un artículo, que no habla de Nietzsche, y que saldrá pronto, que empieza diciendo algo así como "Pocas frases tan malentendidas como el `Dios ha muerto' de Nietzsche".
"Dios" se opone a "naturaleza" como "infinito" a "finito", no como "algo" a "nada". Luego es su superlativo absoluto, no su antónimo.
Estas cuestiones de matiz filosófico jamás importaron a Nietzsche, cuyo propósito era estético y se reducía a la construcción del superhombre (este sí: una auténtica ficción). Él mismo lo dijo: los poetas mienten demasiado.
Parece que no notaste que en algunas de mis objeciones estoy haciendo el papel de abogado del diablo, no?
Hasta al diablo, cuando presenta razones, hay que reponderle con ellas.
"No habrá manera de que no muramos definitivamete? La religión dice que sí.
La ciencia (la realidad, en este caso coinciden) dice que no. ¿Conseguimos no morir con sólo desearlo? No."
Con el "no muramos definitivamente", me estaba refiriendo a la "vida" despues de la muerte, con la que la medicina no tiene tratos, pero en la que la religión hace una interesante oferta (a los incautos).
IRICHC:
Coincido con lo que decís: Nietzsche tenía sus vicios de esteta. Su pensamiento, igualmente, es poderoso y su crítica al cristianismo, demoledoras.
Con respecto a: "Superhombre (este sí: una auténtica ficción)" me preocupa: ¿es que ni siquiera la ficción Dios es auténtica? Los plagios abundan, es cierto. :)
SIMBOL:
Ya sé que todo fue un ejercicio en el que la razón, de última instancia, la iba a tener Nietzsche porque (cf. supra) por lo menos él no es una ficción...
A propósito de Con el "no muramos definitivamente", me estaba refiriendo a la "vida" despues de la muerte, con la que la medicina no tiene tratos, pero en la que la religión hace una interesante oferta (a los incautos). yo diría que a eso se refería Nietzsche con "Causas puramente imaginarias (Dios, alma, yo, espíritu libre, albedrío y también voluntad no libre), efectos puramente imaginarios (pecado, redención, gracia, castigo, perdón de los pecados)".
RODRIGO:
Concuerdo con tu reflexión. El Dios que Nietzsche encontró, él mismo (¿proto-superhombre?), debía matar, indefectiblemente, al dios metafísico. Mucha poesía, sin duda. Por lo tanto, bastante verdad, a partir de la mentira fundamental que es la literatura.
Si Nietzsche es el mejor ateo que tenéis, poneos a temblar. Yo no conozco a ninguno que sirva tan bien para apoyar el derecho natural y la mística.
IRICHC:
"Si Nietzsche es el mejor ateo que tenéis"
Deberé mandarte a repasar las reglas de cortesía, puesto que hay que leer todos los mensajes antes de arrojar la primera piedra. Te invito a hacerlo y después, al silencio. Digo, es una sugerencia.
Que apoyés la mística con Nietzsche no me escandaliza tanto como que apoyés la mística, a secas. Lo del "derecho natural" lo dejo a los abogados, que se figuran leyendo leyes inmutables inscriptas en la naturaleza. Pura metafísica, algo con lo que Nietzsche (no lo sé) quizá no estaría de acuerdo si atendemos a su "Dios ha muerto". En fin, tema para los juristas.
"Si Nietzsche es el mejor ateo que tenéis, poneos a temblar. Yo no conozco a ninguno que sirva tan bien para apoyar el derecho natural y la mística."
Me llamó la atenció el comentario y me llevó a una pregunta: si es tan bueno para apoyar la mística, por que lo detestan tanto los cristianos?
Al pobre Federico como que no lo quiere nadie; los comunistas lo acusas de facista y la derecha cristiana de ateo.
Hasta donde he visto los ateos no tienen ninguna predilección por Nietzche. Puede que Fernando y no se porqué.
Y no, no es la mejor arma que tenemos. Tenemos otras diferentes que son infinitamente mejores contra tu papi, a saber:
1) Decenas de miles de investigadores en universidades e institutos de investigación científica; y, la mas importante
2)Que tu papi parece ser un poco miedoso y se la pasa escondido. Nadie ha podido verlo.
SIMBOL:
Hasta donde he visto los ateos no tienen ninguna predilección por Nietzche. Puede que Fernando y no se porqué.
Bueno, no es tan así, como le dije ya al mismo Daniel:
Soy también uno de los que no aprueban la filosofía de Nietzsche de cabo a rabo. Lo considero, sí, un gran poeta. Como filósofo, desapruebo sus deslices por el irracionalismo.
El asunto es que con este texto que aquí publico de Fede, sí que estoy de acuerdo.
"si es tan bueno para apoyar la mística, por que lo detestan tanto los cristianos?".
1) Porque no lo han leído; y
2) Porque Nietzsche era, además, un calumniador que acabó imbécil.
"1) Porque no lo han leído"
Los abogados dicen:
A CONFESION DE PARTE, RELEVO DE PRUEBAS.
No acabó imbecil, contrajo sífilis.
Me ha parecido un poco vacuo este debate sobre Federico,percisamente por lo último que apunta Simbol, porque uno de los debatientes no sostiene un análisis serio de su obra. Anotoque puedo quivocarm, pero por lo que dice al menos da la sensación de que se ciñe a lo leido en rápidas sinopsis biográficas enciclopédicas. Si no es así que me excuse, pero que atine un poco más. Eso de "...el mejor ateo que tenéis" suena a guerritas de religión o a debate fubolero. ¡Como si hubiese una doctrina atea, o una iglesia atea a la que nos afgiliamos!
Respecto a la democracia del cielo Simbol...me uno a usted y sobre todo a Asimov cuando dice que la idea popular que se tiene del cielo le hace a uno acercarse aún más al ateísmo.
SIMBOL y RALSA:
Hablando de Isaac: ¿Asimov es uno de los mejores ateos que tenemos? A mí me cae muy bien.
Era uno de los ateos más razonables, al menos. A mí también me cae muy bien, aunque es criticado por algo presuntuoso: Yo más bien creo que eso era una pose autocaricaturesca.
SIMBOL:
Es cierto. Su vanidad no me molesta tampoco. Una anécdota: se dice que cuando conoció a Carl Sagan, quedó sorprendido y dijo: "Por fin he conocido a alguien que es más inteligente que yo".
PRIMO:
Perdón, el mensaje anterior iba dirigido a vos, no a Simbol.
Bueno, leyendo algunos de sus artículos se encuentran incios de lo que parece ser una aparente modestia sobre su intelecto que en realidad termina deviniendo en un descarado alarde de su teatral vanidad. Pero forma parte del personaje que cara al público pretendía vender. Cuando alguien se toma a sí mismo en serio de verdad no resulta tan divertido como Asimov.
Vaya que he leído comentarios bastante interesantes y nutritivos. Muchos libre pensadores cobijamos la literatura de Nietzsche como un estandarte de valentía pero en relación al comentario que realizo irich de que si Nietzsche era nuestra mejor carta y bla bla creo que es bastante imprudente su comentario quizás por la falta de lectura critica de su obra. Si bien Nietzsche en su literatura cometió muchos arrebatos quizás lo que menos hubiese querido que su filosofía se siguiera al pie de la letra hasta el punto de convertirla en dogmática. Por ende Nietzsche no es el santo de los ateos o cuestione así como muchos creyentes desesperados y mal intencionados lo han querido mostrar. Las criticas de Nietzsche ofenden y laceran a las mentes no aptas para lidiar con ellas quizás habrá quien le llame imbécil habrá que preguntar que tan elevado es para llamar a un hiperboreo imbécil.
Vaya que he leído comentarios bastante interesantes y nutritivos. Muchos libre pensadores cobijamos la literatura de Nietzsche como un estandarte de valentía pero en relación al comentario que realizo irich de que si Nietzsche era nuestra mejor carta y bla bla creo que es bastante imprudente su comentario quizás por la falta de lectura critica de su obra. Si bien Nietzsche en su literatura cometió muchos arrebatos quizás lo que menos hubiese querido que su filosofía se siguiera al pie de la letra hasta el punto de convertirla en dogmática. Por ende Nietzsche no es el santo de los ateos o cuestione así como muchos creyentes desesperados y mal intencionados lo han querido mostrar. Las criticas de Nietzsche ofenden y laceran a las mentes no aptas para lidiar con ellas quizás habrá quien le llame imbécil habrá que preguntar que tan elevado es para llamar a un hiperboreo imbécil.