© A. Gómez
Creer o no en la existencia de un Dios depende de factores
culturales, pero también del tipo de pensamiento que predomine en la persona:
analítico o intuitivo.
El 2% de la población mundial, aproximadamente, no cree en
la existencia de Dios. La cifra es aún mayor en Europa donde, según el
Eurobarómetro, hasta 18% de los ciudadanos se declara no creyente. La
proporción de ateos es mayor entre los que poseen estudios (el 45%) y superior
entre los científicos(más del 60%).
Los investigadores William Gervais y Ara Norenzayan, de la
University of British Columbia en Vancuver (Canadá), se propusieron averiguar
las bases científicas de esta cuestión y para ello sometieron a una serie de
pruebas psicológicas a un grupo de estudiantes canadienses. Los resultados
revelaron que cuando predominaba el pensamiento analítico, los niveles de
creencia disminuían mientras que aumentaban si dominaba el pensamiento
intuitivo, según publica la revista Science.
Existe en psicología una teoría que apunta a que las
personas podrían tener sistemas cognitivos distintos que hacen que procesen la
información de formas diferentes. Así, unas ofrecen respuestas rápidas,
motivadas por procesos intuitivos que requieren un mínimo esfuerzo, mientras
que otras procesan la información analíticamente. Ambos procesos pueden
funcionar juntos, aunque en algunas circunstancias uno se puede imponer al
otro.
Estímulos del
pensamiento
Gervais y Norenzayan diseñaron cinco experimentos para
verificar si el pensamiento analítico puede conducir a la incredulidad
religiosa. En la primera prueba, los estudiantes universitarios respondieron a
una serie de cuestiones dirigidas a evaluar su pensamiento analítico y después
completaron otras tres encuestas orientadas a medir su creencia religiosa.
Los resultados confirmaron la hipótesis: a mayor pensamiento
analítico, menos religiosidad. Los siguientes experimentos se plantearon con la
intención de determinar si la forma de pensar era la causa del ateísmo o sólo
una correlación. Los investigadores comprobaron que el pensamiento analítico
aumentaba con hechos tan simples como observar una foto de alguien que está
pensando (como la escultura de El
pensador, de Rodin); jugando al Scrabble con palabras como «piensa», «considera»
o «racional», o leyendo palabras escritas en una tipología compleja. En estos
casos, los participantes confesaron su escasa religiosidad.
Los autores subrayan que el pensamiento analítico es sólo un
factor que impulsa a la gente hacia el ateísmo y que en esta condición tienen
que influir otras cuestiones, como las culturales.
El contertulio ateo y socialista sigue sin probar su tesis gratuita (petitio principii) de que GB es fascista, pero examinemos su caracterización del fascismo para ver si es correcta y si cuadra o no con la doctrina de Bueno:
1-Rechazo de la secularización contemporánea y combate radical contra cualquier tipo de aconfesionalismo. El fascismo no fue un movimiento laico y secular, sino todo lo contrario.
Análisis: Si bien el fascismo "ortodoxo" (fascismo italiano, nazismo alemán, etc.)combatió al laicismo radical, al ateísmo (Gott mitt uns)y se alió con las iglesias cristianas (católicos, protestantes, etc.), no es menos cierto que no era precisamente un movimiento clerical dirigido por alguna confesión particular, sino que fue una ideología secular (aunque no laicizista) cuyo fundador, Mussolini, era seglar y ex-socialista.
Ahora, con respecto a la filosofía de Bueno, no hay coincidencias con respecto al presunto rechazo a la secularización del fascismo, ya que la filosofía de Bueno es secular y atea (no es una ancilla theologiae, precisamente).
2. Rechazo ideológico del parlamentarismo liberal y del régimen de libertades civiles y políticas heredado de la Ilutración y de las revoluciones burguesas. Este rechazo no implica necesariamente que el fascismo recurra a dictaduras militares abiertamente totalitarias, anti-parlamentarias y anti-liberales, como en el nazismo y el fascismo mussoliniano, sino que puede recurrir a formas de gobierno de carácter mixto e incluso formalmente parlamentarias, si bien siempre autoritarias, como en el Estado Novo portugués de Salazar.
Análisis: Aquí tampoco hay coincidencias entre la postura de Bueno y el fascismo, ya que Bueno no rechaza al parlamentarismo ni a la técnica democrática (aunque sí se opone a la ideología idealista del fundamentalismo democrático).
Y SIGO...
3. Reivindicación de la tradición y de los valores del Antiguo Régimen (por ejemplo, de los lazos de servidumbre y de protección establecidos entre el vasallo y el señor en el feudalismo, o del comunitarismo de las sociedades pre-capitalistas) -un motivo que Gustavo bueno hace suyo con su defensa de la moral católica del viejo Imperio español.
Análisis: Es falso lo que dices, sin prueba alguna, ya que Bueno no defiende al feudalismo ni menos a las caducas relaciones sociales y sociedades pre-capitalistas, ya que se lo impide su MATERIALISMO HISTÓRICO que ve que esas formaciones económico-sociales pre-capitalistas anticuadas fueron SUPERADAS POR LA SOCIEDAD (Y EL MODO DE PRODUCCIÓN)CAPITALISTA en la que vivimos (nos guste o no).
Por otro lado, la moral católica de la que hablas surgió del cristianismo de la antigüedad en el que imperaba (al menos en los 2 primeros siglos de la era vulgar)el ESCLAVISMO (aunque con el colonato se estaban dando los primeros pasos hacia el servilismo feudal)y ésta moral ha cambiado (como la misma Icar)desde la Edad media hasta la Epoca contemporánea en la que impera el capitalismo quién ha influido también sobre la moral occidental (ej: el préstamo con interés era pecado en el medievo, pero no en la época actual del capitalismo financiero).
4. Nacionalismo exacerbado y extremista, unido al centralismo y a la marginación y persecución de minorías étnicas, nacionales o religiosas. El nacionalismo puede ser étnico y racista (como en el nazismo), o bien político, como en el falangismo español, pero siempre incluye la pretensión cuasi mesiánica de ordenar el mundo de acuerdo con los parámetros de la tradición nacional propia, que se invoca como superior al resto (así, cuando Bueno dice, en la línea de Ramiro Ladesma Ramos, que la moral comunitarista del viejo Imperio español es prácticamente la única alternativa viable a la moral individualista del capitalismo anglosajón).
Análisis: Aquí confundes fascismo con nacionalismo (que fue muy anterior al fascismo), ya que si bien el fascismo es nacionalista, la recíproca no es verdadera (ej: el partido liberal nacionalista de la Alemania de Bismarck no era precisamente fascista). Por otro lado, no todo proceso de centralización político-administrativo es fascista, como no lo fue la Francia centralista de los jacobinos y Napoleón por poner un ejemplo, y es falso que todo nacionalismo sea imperialista (ej: el nacionalismo étnico de algunos grupos minoritarios amerindios en Latinoamérica no parece ser imperialista y expansionista).
Ahora, si bien Bueno parece ser un nacionalista ibérico, no parece ser un perseguidor de judíos o gitanos y lo que dice Bueno sobre la moral comunitaria no implica que quiera imponer esa moralina por la fuerza por todo el mundo, como sí suelen hacerlo los imperialistas anglosajones con sus valores individualistas y consumistas propios de idealistas subjetivos.
Ateo y socialista:Pero en fin, aunque aquí no podamos profundizar demasiado en casi ningún tema, lo cierto es que deberíamos señalar que el propio Bueno, en su libro 'España frente a Europa', cita con profusión al fascista español Ramiro Ledesma Ramos, fundador de las JONS (Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalista) y de hecho dice que rechazar sus aportaciones sería propio de "sectarios". También habla en términos muy laudatorios del falangista José Antonio Girón de Velasco, ministro de Franco, y llega a decir que su análisis de la cuestión nacional "les da ciento y raya a los análisis marxistas".
Aquí nuevamente incurres en tu habitual falacia del argumentum ad hominem circunstancial, ya que no sólo pretendes invalidar los asertos de Bueno en base a sus citas de personajes "políticamente incorrectos" (para la progresía y los liberales), sino que incluso le adjudicas una supuesta filiación a la ideología del autor citado(sic), lo que es bastante absurdo, ya que es como si alguien tildara de "fascista" a un autor por el mero hecho de citar con aprobación a Nietzsche, C. Schmitt, O. Spengler, Heidegger, etc. (que fueron pensadores en los que se inspiraron los fascistas)lo que haría que incluso algunos autores que se identifican con la izquierda fueran tildados de "fachos"(sic).
¿Cómo?¿qué porque Bueno dijo que un escrito sobre la cuestión nacional de un ministro franquista le da ciento y raya a un análisis marxista, luego Bueno sería franquista o falangista?(sic)
Eso es tan gratuito y absurdo como si se dijera que Bueno es "oligarca" sólo porque dijo que un diálogo del aristocrático Platón (partidario de los oligarcas)le dió ciento y raya al discurso de un filósofo sofista(sic); o si alguien dijera que Bueno es devoto del Estado prusiano, sólo porque dijera que un análisis de Hegel (defensor del prusianismo) refutó una tesis de Kant(re-sic).
Ateo y socialista (o pretendidamente tal):Eisenhower estableció una alianza diplomática y militar con el Estado español franquista en los años 50 en el contexto de la Guerra Fría, pero eso no implica en absoluto que Eisenhower fuera partidario del régimen político franquista, ni mucho menos que compartiera la ideología falangista y nacional-católica del régimen. De hecho, más bien fue lo contrario: como no podía ser menos, dada su participación en la SGM, Eisenhower era un profundo anti-nazi (al contrario que Franco, que nunca disimuló sus simpatías por Hitler y los suyos) y su alianza con el franquismo obedeció a motivos pragmáticos de realpolitik antes que a la cercanía ideológica.
Yo:Pues yo nunca dije que el liberal Eisenhower fuera partidario del régimen político franquista, ni mucho menos que compartiera la ideología falangista y nacional-católica del régimen, sino que dije simplemente que lo apoyó (con ayuda económica)en función de su anticomunismo y del valor estratégico que podría tener la geografía española (línea defensiva apoyada en los Pirineos, control del estrecho de Gibraltar, etc.)en caso de una invasión soviética a Europa occidental.
Ateo y socialista:
Pero Escético Digital se olvida de que, a la conclusión de la Segunda Guerra Mundial, Franco estaba completamente aislado internacionalmente, no sólo por la derrota del Eje sino por la condena y el embargo económico de las Naciones Unidas de su "régimen fascista", una condena a la que también se unieron los USA. Por si eso fuera poco, el presidente estadounidense, Harry Truman, negó la ayuda económica del plan Marshall a España en los años 50 y vetó su entrada en la OTAN. Sólo en 1959, la visita de Eisenhower sacó a la España franquista del ostracismo internacional, si bien por motivos de realpolitik y no precisamente por simpatía ideológica.
Yo:Parece que el que olvida cosas es ateo y socialista, ya que el 27 de febrero de 1939 Francia y el Reino Unido reconocen al gobierno del Francisco Franco en España como nos lo dice la misma Wikipedia , la cual nos dice también que lo mismo hizo EEUU el 2 de abril de ese mismo año :-P.
Quisiera agregar que el maniqueísmo infantil y la miopía ideológica de ateo y socialista le impiden ver que la relación de Bueno con Franco podría ser del mismo caracter maquiavélico (realpolitik) que la que tuvo el liberal Eisenhower con Franco o el liberal Hayek con el fascista Pinochet sin que eso implicara que esos liberales fuesen "fascistas" sólo por apoyar a esos regímenes ;-).
Por otro lado, la caracterización del fascismo que nos entrega ateo y socialista es incompleta, ya que, entre otros, le faltó el carácter esencial del fascismo, a saber, que es un CAPITALISMO AUTORITARIO (Bunge) o una dictadura capitalista, lo que no deja de ser extraño para alguien que se dice "socialista" (¿lo será realmente o es sólo un farsante?).
Ateo y socialista:Nadie ha dicho que GB sea fascista por "apoyar" a Federico Jiménez Losantos. Pero Losantos no es en absoluto un "ateo liberal que apoya a Estados Unidos". En primer lugar, Losantos no es un ateo sino un deísta, como él mismo admitió en una ocasión (aunque en otras ocasiones se ha definido a sí mismo como "agnóstico"). Y tampoco es en absoluto un liberal, sino un "neocon", un ultramontano, un ultraconservador clerical fanático de extrema derecha. Lo que ocurre es que los neocons han usurpado el término "liberal", dado su prestigio.
Yo: Vaya, juraría que ese sofista en una entrevista concedida al diario el Mundo (2006) decía que el no era creyente:"No, no soy creyente". Y también juraría que Losantos se define a sí mismo como liberal en el sentido clásico, como aparece en la misma Wikipedia. Y lo más divertido es, sin duda, lo que dice el supuesto socialista sobre el supuesto prestigio actual del adjetivo "liberal"(sic)que quizá tuvo buena prensa en el siglo XIX (pese a sus desmanes), pero que ahora despide un fuerte olor a naftalina por lo anticuado y demodé.
Ateo y socialista:
Por otra parte, Losantos no idolatra a los EEUU, sino al ala de la derecha más extrema de la clase política americana, el Tea Party, lleno de creacionistas y negacionistas del cambio climático, como el propio Losantos. Prueba de que Losantos "no idolatra a EEUU", así en abstracto, es su odio mortal a los "izquierdistas americanos", a Obama y al Partido Demócrata, a los sindicatos estadounidenses y a todos los movimientos populares de protesta y de defensa de los derechos civiles de USA.
Yo: Por EEUU me refería a sus valores como el individualismo, el amor a la libre empresa, etc. asociados (junto con otros)con el "carácter social" de la nación de marras. ¿Qué Losantos es un magufo negacionista del cambio climático?¿y qué?¿acaso los liberales no suelen defender pseudociencias como la microeconomía neoclásica, el darwinismo social (rebautizado como sociobiología), el individualismo metodológico, las teorias de elección racional, etc.? una pseudociencia más al listado de maguferías que defiende el liberalismo (ideología sociopolítica que está plagada de mitos pseudocientíficos)no va a hacer que el liberal que la crea (ej: Losantos)se transforme en algo distinto de lo que es, a saber, un liberal magufo y sofista.
Ateo y socialista:Por otro lado, Jiménez Losantos no idolatra al "capitalismo de libre mercado" (una entelequia de los neocons o neoliberales), sino en concreto al Gran Capital financiero norteamericano, a Wall Street. Pero, como buen reaccionario, odia, teme y desprecia a Main Street.
Yo:No veo la contradicción, ya que hace tiempo que el capital financiero domina al capital industrial y eso no hace que el capitalismo de libre empresa deje de existir (aunque en éste capitalismo abunden los monopolios y oligopolios que dominan sectores del mercado y ramas de la producción).
Ateo y socialista:Nadie ha dicho que GB sea fascista por "apoyar" a Benedicto XVI. Aunque su anterior jefe, Juan pablo II, sí "comulgó" (literalmente) con fascismos declarados, tales como los de los regímenes de Pinochet y Videla, a los que jamás criticó. Incluso, cuando Ratzinger visitó Chile en 1987, manifestó su apoyo a la Iglesia Católica chilena, colaboradora y aliada del dictador.
Yo:Bueno, si apoyar a la ICAR no es sinónimo de ser fascista, ¿a cuento de qué viene mencionar tal apoyo táctico de Bueno a la ICAR (representada por el papa alemán)si pretendes demostrar el supuesto fascismo del español?. Por otro lado, si bien el finado papa polaco apoyó a regímenes fascistas de eso no se sigue que fuera él mismo (y su Iglesia) fascista, del mismo modo que tampoco el gobierno yanki (y la CIA) fue fascista sólo por apoyar y patrocinar a los regímenes fascistas que mencionas :-P.
¿Cómo?¿qué la Icar chilena colaboró en bloque con Pinochet?(sic) se nota que no conoces la realidad chilena de esa época, ya que, a diferencia de la ICAR argentina, la Icar chilena, en buena parte, se desmarcó de las persecuciones políticas de la dictadura, y incluso hubo curas (llamados "curas rojos" por la dictadura)que dieron asilo y apoyo a muchos perseguidos por la dictadura hasta tal extremo que Pinochet amenazó con convertirse al...protestantismo, si la Icar seguía protegiendo a los enemigos de su régimen.
Ateo y socialista:Escéptico Digital desconoce por completo la historiografía científica al afirmar que los fascismos fueron "movimientos seculares" y que la ICAR no quiso nunca saber nada con ellos. Incluso el aparentemente más secular de todos, el nazismo, fue un movimiento cuya razón de ser fue la lucha contra la secularización, contra el ateísmo y el "materialismo judío", tal como ha demostrado Steigmann-Gall.
Yo:Es falso el muñeco de paja que me atribuye el socialista de que yo habría dicho que la Icar nada tuvo que ver con el fascismo(sic), en circunstancias que yo he escrito posteos y artículos donde recalco la colaboración del vaticano con el fascismo, pero de ahí no infiero que el vaticano sea "fascista", del mismo modo que no porque los liberales italianos de los años 20 apoyaran a Mussolini se sigue que ellos fueran fascistas.
Con respecto al adjetivo secular me parece que te confundes ya que yo no dije que el fascismo fuera "laicista", sino secular en el sentido de seglar que, según la Drae:
1. adj. Perteneciente o relativo a la vida, estado o costumbre del siglo o mundo.
2. adj. Que no tiene órdenes clericales.
Y es claro que Mussolini y Hitler eran seglares ya que no eran curas, ¿o sí?:-P.
Por otro lado, la "razón de ser" del nazismo tuvo que ver más con su lucha contra el COMUNISMO que contra el secularismo, ateísmo y materialismo a secas (y en eso se asemejaba al liberalismo anticomunista).
Ateo y socialista:Asimismo, los fascismos europeos fueron profundamente religiosos, y fundaron Estadios confesionales en los que la religión católica era la oficial y la ICAR disfrutaba de una situación de absoluto privilegio. De hecho, se habla de "fascismo clerical o clero-fascismo": así en España, en Portugal, en Croacia (donde el gobierno incluía a monjes franciscanos) o en Eslovaquia (donde gobernó un cura católico, Tiso, en un régimen fascista pro-nazi). Incluso en la "secular" Italia fascista de Mussolini, se firmó un Concordato con la ICAR y la religión católica fue la oficial del Estado.
Yo:De nuevo te confundes, ya que del hecho que un gobierno fascista apoye al cristianismo no se sigue que aquel sea un producto de la religión cristiana o del Vaticano (como si fuera una orden religiosa). ¿Qué en Croacia había franciscanos en el aparato del poder? por supuesto que sí, del mismo modo que había jesuitas en el gobierno de la Nicaragua sandinista o dirigiendo organizaciones guerrilleras de izquierda en centroamérica, ¿y qué?¿se sigue de lo anterior que el fascismo, o el extremismo de izquierda, son frutos del Vaticano?.
¿Cómo?¿Te refieres al cura Tiso que no era más que un títere de los nazis (un Quisling, vamos)?¿qué todos los fascismos son pro-católicos?¿lo era también la guardia de hierro rumana de Codreanu que era cristiano ortodoxa?, etc.
Ateo y socialista:
Cuando GB ataca el laicismo y la retirada de crucifijos de las escuelas públicas, no hace más que defender la ideología del fascismo clerical.
Yo:Vaya, según el reduccionismo ramplón del socialista criticar a la ideología vacua del laicismo idealista y la retirada de crucifijos de las escuelas es sinónimo de fascismo (sic), lo cuál no pasa de ser un NON SEQUITUR como la copa de un pino, ya que:
a-También se oponian al laicismo las monarquías feudales, pero sólo un anacrónico las tildaría de "fascistas".
b-También el marxista Lenin se oponía a la vacua e idealista propaganda laicista y atea de los progresistas burgueses que creían ingenuamente (y siguen creyéndolo) que basta con "ilustrar las mentes" de los ciudadanos por medio de la publicación de libros, folletos, etc. sobre los males de la religión para que ésta desaparezca como por ensalmo(sic), como si la religión no tuviera RAÍCES SOCIALES o condiciones materiales que hacen posible la existencia social de la religión aun hoy.
c-También muchos yankis neoliberales=conservadores (que en su mayoría creen en Dios y en el creacionismo)son reacios a aceptar el laicismo y hasta el día de hoy existen escuelas que enseñan al magufo creacionismo,pero sería rizar el rizo tildarlos de "fascistas" sólo por su conservadurismo, etc.
Para empezar "Materia" ya es un concepto filosófico y ontológico per se, pero no tienes que basarte en pura especulación para hacer filosofía ¡sobre todo filosofía que pretenda merecer el título de materialista!. La filosofía no tiene por que ser puramente especulativa, idealista, racionalista y metafísica como es la de G. Bueno Hasta muy recientemente a la ciencia se le llamaba filosofía natural, y los científicos se denominaban a sí mismos filósofos. Para mi ciencia es la evolución de la filosofía natural, y ciencia es verdadera filosofía materialista -aunque no la única filosofía materialista posible-. Filosofía natural es Arquímedes, Euclides, Eratóstenes, Aristarco, Herófilo, Newton y sus "Principios Matemáticos de Filosofía Natural", Darwin, Einstein... y culmina en nuestros días con el descubrimiento del Bosón de Higgs. El señor G. Bueno con su anticientifismo, su adhesión a la escolástica y a la pura especulación metafísica es lo opuesto a todo eso.
Yo no estoy atacando ad hominem ni estoy difamando a nadie como han dicho antes. En ningún momento estoy juzgando la validez doctrinas de Bueno en función de su postura ideológica afín al catolicismo (sus propias palabras "soy católico, ateo, pero catolico") ni lo estoy llamando fascista o facha, eso cada cual sabrá juzgarlo si es inteligente, según las propias palabras, afinidades y acciones del señor Bueno, no pongan en mi cosas que no digo. Acusarme de atacar ad hominem es otro tipo de falacia: trasladar el cargo de la prueba. Yo no tengo que refutar las doctrinas Buenistas, y para empezar ni siquiera se si sus doctrinas son verdaderas o falsas. Son los creyentes en las doctrinas Buenistas los tienen que demostrar su validez, cosa que aún no han hecho.
En cuanto a la afiliación al catolicismo de G. Bueno, tanto ideológica como de facto, es algo reconocido por el mismo en los enlaces anteriores así que ni es difamación ni es ad hominem, y no tiene sentido discutirlo.
Los que parecen no entender por que Bueno se denomina católico son algunos de sus seguidores más incautos, y algunos que solo conocen las ideas de G. Bueno marginalmente. Los únicos entre estos seguidores que me preocupan son aquellos que honestamente son ateos, y que, como me pasó a mi mismo, se dejan embaucar por este catolicismo ateo esencial total, que consiste en reconocer que solo puede existir ateísmo si esta subordinado a la/las ideas de dios, y que entre todas existe una idea de dios verdadera, que por supuesto es la idea del Dios católico (para eso el católico es el Dios verdadero) y por lo tanto los únicos verdaderos ateos posibles son los que están subordinados a la negación de la idea y la esencia de éste Dios verdadero.
Es ademas falsamente materialista: El materialismo FILOSÓFICO niega "la inexistencia de Dios mediante la imposibilidad de su idea" la existencia subordinada a la idea ¿puede haber cosa más idealista? ni la existencia ni la realidad depende de que las ideas sean consistentes o contradictorias. ¿Las ideas imposibles y contradictorias existen? pues depende de si estamos hablando de las "ideas" como un fenómeno emergente de la actividad cerebral o como la expresión de tal actividad neuronal. Las ideas existen en el sentido de que se procesan o se expresan, pero no existen en ningún "mundo de las ideas" donde las "ideas" tienen que ser consistentes y así conformar una realidad cuya existencia depende de éstas. Las ideas platónicas creadoras de la existencia no existen, y da igual que sean contradictorias, consistentes, posibles o imposibles.
El cerebro humano tiene capacidad para, crear, procesar y expresar ideas contradictorias e imposibles, y de esto existen infinidad de ejemplos en la ciencia y en el arte: Planilandia de Edwin Abbott Abbott, la idea imposible y contradictoria de un mundo de dos dimensiones. En geometría, cosas como el Hipercubo, un cubo en cuatro dimensiones espaciales, una idea imposible, no puede existir en nuestro universo de tres dimensiones espaciales, pero que se puede expresar matemáticamente y representar gráficamente.
Que quede claro: Dios no existe, pero eso no depende de que su "idea" exista en ese "mundo" de ideas consistentes que G. Bueno postula, porque la realidad y la existencia no depende de las ideas, son las ideas -como proceso o emergencia de la actividad neuronal- las que dependen de la realidad material.
El anti laicismo de G. Bueno merece análisis aparte:
fgbueno.es/med/tes/t062.htm
Según las doctrinas materialismo filosófico y el catolicismo ateo existencial total que defiende, el laicismo es "totalmente inaceptable para la teoría del estado del materialismo". Estado e iglesia "sobre todo la iglesia católica" -¡que es la buena, por supuesto!- no son cosas separadas, así que ¡nada de separación iglesia-estado para G. bueno!. El catolicismo esta en posesión de verdades intereses y programas que "intersectan con el estado y que afectan a una gran parte de la población que por vía democrática el estado no puede ignorar" -si no que debe estar sometido a ellas- "como por ejemplo leyes sobre el matrimonio o sobre el aborto que afectan a todos los súbditos (sic) y ciudadanos, sean fieles o no". Es decir los que no sean fieles, que traguen con la ideología católica, de matrimonio gay nada, eso es antinatural, el aborto es un crimen y las que lo hagan merecen una multa, y de quitar crucifijos de sitios públicos ni hablar etc...
De modo que Bueno propone en lugar de laicismo un "aconfesionalismo diferencial" o sea, un clericalismo católico militante por parte del estado para los que no nos gustan los eufemismos, donde se le otorgan toda clase de privilegios y prebendas a la iglesia católica, y donde se la "diferencia" de las religiones falsas y secundarias ya que "El estado no puede ignorar a la iglesia ni tratar a todas las confesiones por igual" -porque las demás son falsas ¡como no!-. Según G Bueno el estado debe incluso "prohibir" las religiones que considerara inconvenientes -las no católicas, incluso menciona explícitamente el enemigo natural del catolicismo, o sea el Islam-.
Esta claro que este catolicismo ateo existencial total no es igual al ateísmo, ni materialismo filosófico es igual a materialismo
«Sokal»:
Son varios los problemas que ha tratado en sus comentarios este comentarista «Sokal», que arrastran una particular aversión a Gustavo Bueno, aversión fundada (por lo que puede leerse en tus argumentaciones) por una parte en una asunción gratuita de aspectos de la filosofía del español y por otra, evidentemente, en el hecho de que su sistema materialista (el de Bueno) se enfrenta directamente a cualquiera sea el de «Sokal», y como si de esa compulsa saliera quién es más materialista, más ateo, etc.
Visto ese espectáculo, no me resulta ocioso, aunque sí me demande tiempo, detallar que en efecto, aun a partir de los aspectos que da «Sokal» por rechazados del materialismo filosófico, este sistema filosófico es el materialismo más coherente, racional y antimetafísico de los que se conocen, así como su ateísmo (por supuesto, producto de ese materialismo) es el único que escapa a errores conceptuales y por tanto es también el más poderoso de cuantos se conocen. Nada de lo que digo hace que el materialismo filosófico sea una colección de exotismo, como también parecen sugerir algunas de las objeciones, sino por el contrario, esta filosofía se entronca, como no podía ser de otro modo, con la larga tradición filosófica de Occidente y al mismo tiempo le es imposible ignorar otros saberes de los cuales parte. De esos saberes, por supuesto, no puede escapar por ser previo, el saber científico.
Dicho esto habría que fijarse en los argumentos puestos por «Sokal» (¿son el mismo anónimo «Sokal» y «Ateo y Socialista»?).
1) Es cierto como dice «Sokal» que «materia» es un concepto filosófico, pero resulta absurdo que considere que desde el materialismo filosófico ese concepto se trabaje exclusivamente desde la «especulación filosófica» (¿?), y que de paso el MF sea «idealista y metafísica» (eso sí, aunque a «Sokal» no le guste, es racionalista). Digo que es absurdo porque está los suficientemente aclarado en los textos fundamentales del MF que la ciencia no le pasa de costado, no ya sólo por el hecho de que el sistema filosófico de Bueno y otros representantes de este sistema asuman que la filosofía es un saber de segundo grado que presupone los saberes científicos y de ellos se nutre. Hay textos como Ensayos materialistas (texto capital de la ontología del MF), donde se usan como referencia las matemáticas y la termodinámica, o la Teoría del cierre categorial (la gnoseología del MF, que explora la teoría de la ciencia de este sistema). Considerar que el MF ignora la ciencia es ignorar el MF desde todo punto de vista. Un gesto de ignorancia tan propio como el de («confesión de partes» lo llamaría un juez) considerar a la ciencia como filosofía, gesto propio de un fundamentalista científico (por lo general, mal científico y mal filósofo). Es el materialismo filosófico el que frente a otros materialismos resulta enemigo de la metafísica, entre otros aspectos, por enfrentarse directamente al monismo, del que hacen gala una prole gigantesca de materialistas metafísicos.
[sigue]
2) También es evidente la manipulación anticlerical del concepto de ateísmo católico que maneja Bueno, y que ha explicado en textos y entrevistas (sólo que basta leerlo o escucharlo, cosa infrecuente para quien prefiere asumir los conceptos que más le convengan a su ideología). En el caso de Bueno, ha explicado (con detalle en el libro La fe del ateo) lo que representa ser ateo católico y, además, lo que representa cultural y filosóficamente la herencia del catolicismo. En este sentido, es de destacar la valoración racional que hace Bueno del catolicismo frente a otras religiones y las gracias que da a que esta religión sea la dominante en nuestra cultura, pues muestra claramente la racionalidad de la misma frente a otras (el Islam, sin ir más lejos). Eso no representa ninguna «afiliación», y de hecho no me extrañaría que el filósofo riojano esté más cerca de la excomunión que de la beatificación dado su manifiesto ateísmo esencial total. Pero Bueno no se cansa de valorar la estatura racionalista de filósofos-teólogos como Santo Tomás de Aquino o, en el plano español, del cardenal Zeferino González o del cura Feijoo, y siempre expone las reivindicaciones materialistas que pueden hacerse de gran parte de esa filosofía. De allí a dar el paso de decir que por eso mismo sería… ¿clerical? ¿Vaticanista? ¿fascista? depende de la ignorancia capciosa de cada cual.
3) No queda fundamentado (porque no tiene fundamentos más que los ideológicos o, por qué no, metafísicos) el concepto de que Bueno es falsamente materialista porque «niega la existencia de Dios mediante la negación de su idea». Considerar a la filosofía declaradamente materialista y antiidealista (en todos sus textos se explaya sobre la imposibilidad de la existencia autónoma de las ideas, y en efecto, de cualquier irreal «mundo de las ideas») como idealista por el hecho de analizar la imposibilidad de la idea de Dios es una falacia descomunal. Al mismo tiempo y por las acusaciones de «Sokal» es evidente que no ha leído a Bueno más que por referencias tan ignorantes como sus escritos. En este sentido, lo que más bien cabría esperar es que tipos como «Sokal» o cualquier otro «ateo existencial» expliquen cómo es que hay posibilidad de que exista una idea imposible, o que haya posibilidad de que Dios no exista y cosas así. Sería muy ilustrativo que respondan los siguiente: ¿cómo hace para negar la existencia de un Dios necesario si usted lo considera posible?
[sigue]
4) Para Gustavo Bueno el laicismo como ideología es lo que resulta absurdo (además de advertir que laicismo es un término equívoco). Por ello la sugerencia de asumir un aconfesionalismo diferencial, debido a que para un país, como España por caso, no es lo mismo la incidencia del catolicismo que del hinduismo. También aquí sugiero la lectura de La fe del ateo, donde Bueno explica que para un país con abrumadora cantidad de católicos (por ejemplo) resulta conflictivo imponer un laicismo (o un aconfesionalismo neutro), como si la Iglesia y el Estado no tuvieran intereses intersectados. Por cierto, y G. Bueno siempre lo recuerda, la concepción de un Estado separado de la Iglesia, es una herencia del catolicismo. Ver, para todos estos temas, la entrevista que le realicé a Bueno en 2007.
[fin]
Recuerdo un capítulo de los Simpsons en los que decían que para convertir una banda de rock en una de rock cristiano basta con cambiar en las canciones la palabra "baby" por "Jesús". Si criticas la religión delante de un cristiano, habitualmente te suelta cándidamente "tu es que odias a Jesús". Resulta que si critico el Materialismo FILOSÓFICO es que tengo "aversión a Gustavo Bueno". O sea para pasar de católico a católico ateo esencial total basta con cambiar "Jesús" por "Gustavo". Con el Buenismo no solo te metes en la ideología católica de cabeza, si no que encima razonas como católico. No tengo ninguna aversión al Señor Bueno, no odio a Jesús ni odio a G. Bueno, entre otras cosas porque a Bueno no lo conozco personalmente y Jesús es un mito. Estoy criticando su filosofía y sus ideas confundir esto básicamente es otra falacia religiosa típica "hay que respetar la religion" pues no, se respetan las personas, no sus ideas, ni sus ideologías políticas o religiosas. Las ideas están para criticarlas.
En cuanto a "asunción gratuita de aspectos de la filosofía del español" he criticado las palabras literales de G. Bueno, y he enlazado la fuente, así que dónde están las "asunciones gratuitas".
Conozco los dogmas de la doctrina buenista, no hace falta repetirlos, como en "El materialismo filosófico es el materialismo más coherente, racional y antimetafísico de los que se conocen" vale ahora falta demostrar tal afirmación.
"su ateísmo es el único que escapa a errores conceptuales y por tanto es también el más poderoso de cuantos se conocen."
Ateísmo no, señores buenistas, su catolicismo ateo, al menos respeten la propia doctrina. Literalmente las palabras del maestro son: "Yo soy católico, siempre lo he dicho, católico ateo, pero católico" dailymotion.com/video/xr9orf_gustavo-bueno-yo-soy-catolico_school
por supuesto, los ateos no católicos caemos en diversos errores conceptuales: no nos consideramos subordinamos a la/las ideas de dios, no reconocemos al Dios católico como dios verdadero, no encontramos necesidad en negar la esencia del Dios verdadero (el católico) para considerarnos "poderosos" ateos ¡terribles son los errores del ateísmo! ¡que el catolicismo ateo nos salve de cometerlos!
Además como materialista, no considero que la existencia real de algo dependa de que "exista su idea" ¿Dónde están esas "ideas" creadoras de la realidad? ¡ni idea! Como materialista -no filosófico- considero que son las ideas consistentes y posibles las que dependen de la realidad para existir, las ideas están sometidas a la materia, no al contrario.
"esta filosofía se entronca, como no podía ser de otro modo, con la larga tradición filosófica de Occidente" evidentemente sí, ¿pero cuál? la tradición filosófica idealista que va desde Platón y Aristóteles filtrados por la escolástica cristiana hasta el Buenismo. Nada que ver con la tradición filosófica materialista, con la filosofía natural, con Demócrito, Arquímedes, Euclides, etc. Hasta época muy reciente, podríamos decir, que esa tradición filosófica materialista, y por lo tanto necesariamente naturalista, realista y experimental, ha sido casi borrada y eliminada por la mística católica, por la escolástica, por el idealismo filosófico predominante en occidente ¡todo lo que defiende el buenismo!.
Continuo....
«Sokal»:
No resulta pertinente tu comparación acerca de mi parecer acerca de tu aversión a Bueno. Yo concluye precisamente esto debido a que tu preocupación por citar superficialmente algunas frases de Bueno parece surgiera del interés de deformar el contenido de lo que dice. Quizá estoy equivocado y en realidad se trate de pura ignorancia, como también he mostrado en mis mensajes anteriores. De cualquier modo esta es una cuestión psicológica sin importancia: si te produce tirria el señor Bueno o no, es cierto, es lo de menos, lo que es de más es el hecho de que si llega un punto en que (con total desconocimiento del contenido de su pensamiento) andás escribiendo cosas como que en realidad Bueno no afirma ningún ateísmo sino un catolicismo (con la advertencia de que es catolicismo ateo, claro) y que el suyo no es verdadero materialismo (sino idealismo, recayendo en un absurdo jamás argumentado y sólo basado en un error superficial producto de no conocer su filosofía más que por citas suelta), entonces allí aparece algo más que un puro objetivo de hacerle frente a una filosofía con otra.
Lo que asevero acerca de la mayor racionalidad del MF por sobre otros no es una afirmación gratuita. Ello al menos no puede decirlo alguien que frecuente este blog y haya asistido a mis largas argumentaciones. Mucho menos puede decirlo alguien que, ya que va a criticar a Bueno, se supone que conoce su filosofía. Es insólito leer que está suponiéndose que esa asunción es gratuita sólo porque en este hilo no he puesto otras cosas que ya están expuestas en otros lados, como bien menciono al pasar en ese comentario (al hacer referencia al monismo).
Por las dudas, rápidamente explico que el MF escapa de los sesgos metafísicos de otros materialismos al enfrentarse directamente contra el monismo (que es el culmen de la metafísica), al fundamentar una ontología pluralista en la que la materia es un concepto límite, pero que habla no de una unidad sino de una pluralidad radical. Materia, entonces, para el MF, se dice de muchas formas y lo que la define es su pluralidad y codeterminación.
Por cierto, y a diferencia de este osado comentarista «Sokal» (que niega que el MF sea un verdadero materialismo), el MF sí acepta que las otras filosofías materialistas (el materialismo cientificista, el de Voltaire, el de Büchner, el de Russell, etc.) son verdaderos materialismos. Pero el MF, según argumenta y queda abierto a la confrontación, no es sólo un verdadero materialismo sino un materialismo verdadero.
Como buen he dicho anteriormente, toma en cuenta la tradición filosófica y se une a ella. Para «Sokal» (quizá desde cierto «fundamentalismo») es imposible que se reivindique la filosofía de Platón o Aristóteles (curiosamente, dos de los mayores filósofos que jamás han sido), pues si se quiere ser materialista, ha de reivindicarse sólo a Demócrito, Epicuro, acaso Tales... Sin embargo, lo que no parece entender «Sokal» es que el MF no sólo aprovecha el carácter materialista sino el antimetafísico de la filosofía precedente. Así, si bien en efecto la filosofía de Tales puede considerarse perfectamente materialista, también es flagrante lo metafísico de su concepción monista de la Realidad. A cambio, no obstante el carácter idealista que puede verse en Platón (sobre todo por considerar que existe un mundo autónomo de Ideas, así como un Demiurgo que las interpreta para el Mundo, estado degradado de las mismas), la pluralidad ontológica de Platón se puede reivindicar desde coordenadas materialistas, y advertir cuánto puede aportar Platón para un materialismo filosófico antimetafísico.
Al principio del anterior comentario, debe decir «Como bien he dicho...».
No, no soy "Ateo y Socialista".
Merece la pena aclarar términos, la doctrina buenista se reconoce "racionalista" no en su sentido coloquial "que usa la razón" si no en su sentido filosófico. El racionalismo fue una corriente filosófica que afirmaba que la materia depende de la razón, o sea las ideas razonadas priman sobre la realidad sensorial, un "idealismo" que normalmente se contrapone al "empirismo" en los libros de filosofía. Por supuesto toda filosofía que pretenda merecer el título de materialista debe ser racional, que tenga que ser racionalista es discutible. Esto no tiene nada que ver con mis gustos, no "odio a Jesús" ni tengo "aversión a Bueno" ni me disgusta el racionalismo.
"Está los suficientemente aclarado en los textos fundamentales del MF que la ciencia no le pasa de costado" ¿cuando he dicho yo que el buenismo ignore la ciencia? ¡justo he dicho lo contrario! no pasa de costado no ¡choca de frente¡
De nuevo, acudo a su "Teoría del cierre categorial" (p 13 y siguientes) Donde G. Bueno afirma que la "auto-denominada «comunidad científica»" es una "nueva escolástica" y a continuación nos dice que su doctrina va en contra de "esa teoría «escolástica» de la ciencia que suele enseñarse" y por lo tanto "no podrá menos de lanzar duros ataques contra esta teoría escolástica a la que tiene que comenzar acusando de vacuidad, por su «formalismo» y «bizantinismo» (los más característicos estigmas de un saber «burocrático»)." Bueno pretende escribir algo serio sobre filosofía de la ciencia, ¡y empieza el primer mamotr-ejem- el primer tomo como empieza cualquier libro cutre de UFOlogía! ¡la "ciencia oficial" oculta la verdad! ¡el "cierre categorial" nos abrirá los ojos! ¡Por favor, no insulte mi inteligencia!
Para bueno comunidad científica y la filosofía de la ciencia son vacuas, bizantinas, formales, burocráticas, los científicos son integristas, fundamentalistas, cretinos
etc... ¡evidentemente la ciencia no le pasa de costado al buenismo!
En cuanto a el uso de "las matemáticas y la termodinámica" que hace bueno, no me puse el Nick Sokal (Alan Sokal) en vano... recomiendo la lectura de su libro "Imposturas Intelectuales", precisamente se dedica a denunciar el pervertido y superficial uso de la matemática y otras ciencias físicas que hacen gala algunos impostores intelectuales, que suelen "Exhibir una erudición superficial lanzando, sin el menor sonrojo, una avalancha de términos técnicos en un contexto en el que resultan absolutamente incongruentes. El objetivo, sin duda, es impresionar y, sobre todo, intimidar al lector no científico."
Bueno sin duda es un erudito con gran conocimiento en escolástica, filosofía y teología, pero el conocimiento de las matemáticas y de la ciencia que hace gala es superficial, por decirlo suavemente. Las "referencias" en su obra que mencionas no pasan de ser un intento de impresionar al incauto, y dar a la doctrina gnoseológicas buenista apariencia "científica", a pesar de renegar abiertamente de la ciencia, de la "comunidad científica", y de la filosofía de la ciencia "oficial" ¡que sabrán esa panda de vacuos integristas científicos!.
Continuaré otro día si estoy con ganas, que menuda chapa.
los ateos NO tenemos FE en que dios no existe!!! lo hemos comprobado! a diferencia de los religiosos que solo afirma que existe. Y no es fanatismo, porque si alguien me llega a dar una sola PRUEBA de que algun dios exista, pues entonces lo aceptare.
«SOKAL»
Por mensajes como el anterior es que me parece (pero, insisto, no es lo importante) que lo tuyo pasa más bien por una aversión a Bueno que por otra cosa. Los problemas psicológicos con las personas a veces no son racionalizados y por ello provocan estas cosas.
Me refiero al absurdo comentario acerca de la relación de la filosofía de Bueno con las ciencias.
Te cito: [la filosofía de Bueno] «no pasa de costado no ¡choca de frente¡» para acto seguido citar un fragmento de la TCC en la que Bueno la emprende no con la ciencia, como «Sokal» pretende hacer pasar, sino contra la filosofía espontánea de muchos científicos, la más de las veces un precario positivismo nutrido por un materialismo vulgar (generalmente monista, fisicalista). Esto es, Bueno no está de acuerdo contra las ciencias en sí (¿cómo podría estarlo?), sino contra muchos científicos que desde el campo categorial de sus propias ciencias pretenden hacer filosofía como si fuera ciencia, cometiendo un acto más de metafísica pobre y rudimentaria.
Por otra parte, creo que deberías pedir perdón al mismísimo Alan Sokal por usurpar su apellido para tu seudónimo, por el hecho de que es evidente que la impostura intelectual es la tuya, pretendiendo criticar algo que es evidente que no es más que un conocimiento superficial, que saca citas de epígrafes de las fotos en lugar de empaparse en la materia que se está criticando.
Por cierto, no parece que el conocimiento de las matemáticas de Bueno sea nada superficial. Al menos, se dedicó durante mucho tiempo a su estudio (según se lee en su biografía), y cuando acude a las matemáticas es evidente que conoce de ellas (además de que constantemente critica a sus colegas que no saben de matemáticas porque le parece inadmisible).
Yo no soy muy ducho en matemáticas, pero bien vale la pena hojear este texto:
http://www.fgbueno.es/bas/pdf/bas10702.pdf
"el MF escapa de los sesgos metafísicos de otros materialismos al enfrentarse directamente contra el monismo (que es el culmen de la metafísica)"
Lo que hace del Materialismo FILOSÓFICO superior al resto de materialismos es ¡que niega la tradición materialista occidental!, ¡para la doctrina de G. Bueno ser materialista consiste en enfrentase a la tradición materialista, eso es un argumento a mi favor!. El buenismo dedica gran esfuerzo a convencer al adepto de que el monismo es "lo metafísico" y el pluralismo es "lo materialista" retorciendo los conceptos para adaptarlos a esa tradición filosófica idealista predominante y casi exclusiva hasta tiempo muy reciente, gracias al sustento de los poderes establecidos y al monopolio del pensamiento por parte de la ideología católica a la que Bueno explícitamente se adscribe.
En oriente encontramos ejemplos de metafísica, religión y misticismo monista. Por ejemplo el taoísmo, donde existe una sola sustancia, el tao, que se manifiesta de diversas formas: yin-yang. Claro que el Buenismo ignora todo que quede fuera del marco de la Europa cristiana, así que desde un punto de vista Emic buenista podemos ignorar esa tradición metafísica monista. En el marco de la tradición filosófica occidental, precisamente el culmen del idealismo, de la religión, y de la metafísica, es el pluralismo y no el monismo: existe el alma y el existe mundo, dos sustancias separadas pero conectadas y codeterminadas, pues el mundo está subordinado al alma, así como la existencia esta subordinada a las ideas. El buenismo va más allá con su Doctrina de los Tres Géneros de Materialidad, reivindicando la ontología "trimembre" (Mundo, Alma, Dios) de tradición platónica a través de la teología racionalista de Wolff.
Y no digo que para el materialismo sea imposible reivindicar la filosofía de Platón o Aristóteles ¡que manía adjudicarme cosas que no he dicho! aunque si considero una perversión idealista, que refleja desprecio hacia el materialismo por parte de la filosofía predominante, esa manía de ignorar descaradamente a Demócrito, y nunca incluirlo en esa reivindicación de los más grandes filósofos de la época clásica.
Recuerdo ese cuadro famoso de Rafael "La escuela de Atenas", en el centro Platón señalando al cielo y Aristóteles con la palma de la mano vuelta hacia la tierra. Eso nos dicen los libros escolares de filosofía, por un lado los filósofos que miran al cielo, y por otro los que miran a la tierra, dos tradiciones filosóficas distintas y enfrentadas tienen ahí su origen. Como ya he dicho, yo me identifico con esa tradición materialista, podríamos decir, más cercana a Aristóteles, pero por favor sin ignorar a Demócrito o Epicuro. Una tradición filosófica, cuya separación con la filosofía idealista se acentúa en el mundo clásico años después, cuando la la filosofía natural alcanza cotas inimaginables, mencioné Tales, Arquímedes, Euclides, por no mencionar a Estratón de Lámpsaco, importante filósofo natural y ateo prácticamente olvidado. ¿Qué pasó con esta tradición? fue arrasada, eliminada, y con la llegada del cristianismo al poder, fue prohibida o reinterpretada bajo el prisma de la teología católica y la escolástica que Bueno reivindica y representa.
Y en lugar de psicoanálisis, si odio o no odio a G Bueno es indiferente, venga digamos que sí, racionalizo un complejo de Edipo inconsciente en Bueno como figura paterna, nada de eso me importa. Dejando ese asunto atrás, no estaría mal recibir alguna vez respuesta a lo importante, a las críticas ya mencionadas, algo mucho más interesante:
¿por qué la existencia de las cosas depende de la "consistencia" de las ideas? ¿Dónde y en que sentido existen esas "ideas" no contradictorias buenistas? ¿dónde existen los sólidos platónicos que no pueda existir el "decaedro regular"? y el hipercubo ¿Existe? ¿Algún documental del National Geographic sobre los rituales de apareamiento del icosaedro y el dodecaedro? defender que la existencia depende de las ideas ¿no es idealista? ¿qué es? acaso ¿no ha demostrado ya la ciencia que es justo al revés? sí, los científicos, esos integristas, necios y cretinos cerebrocentristas que afirman que son las ideas -como proceso o como emergencia de la actividad neuronal- las que dependen de la realidad material. ¿Por qué como ateo tengo que estar subordinado a la-las ideas de dios? ¿por qué tengo que reconocer la idea del dios católico como la idea más pertinente, verdadera e importante para ser católico ateo esencial total en lugar de ser simplemente ateo? etc...
¿y que científico a G. Bueno no le parece un integrista, fundamentalista, vacuo cretino, filósofo espontáneo, positivista y vulgar... Todavía no se que científicos -y ya que estamos, que ateos- son aprobados por Bueno, aunque se que aprueba sin problemas a seudocientíficos como el revisionista del fascismo católico Pio Moa.
Ah! ¿y por qué lo científicos no pueden hacer filosofía? ¿que tiene de malo? los científicos son integristas "por hacer filosofía como si fuera ciencia" pero bueno no es integrista por negarles la posibilidad de hacerlo?
Por cierto estoy de acuerdo con Arix-chan, pero me da que se ha equivocado de sitio, habría que advertirle que Bueno no es ateo, es según su propia definición, católico ateo, que no es lo mismo.
«Sokal» da muestras nuevamente de su combinación entre aversión por el materialismo filosófico y su desconocimiento de él, ¿será lo uno por lo otro?
1) Cuando el MF se enfrenta a otros materialismos (lo mismo hace con los espiritualismos e idealismos de toda laya) no lo hace por lo que tienen de materialistas, sino por lo que tienen de metafísicos. Dicho esto, entonces, ¿qué sentido tiene la objeción de que un materialismo como el elaborado por Bueno se enfrenta a la tradición materialista? Lo cierto sería decir que (como otros materialismos lo han hecho, por caso: el de Spinoza) el materialismo se enfrenta a la tradición metafísica, y de hecho, por ser un materialismo filosófico, racionalista y antimetafísico, es capaz de rescatar de diversos sistemas sus componentes materialistas y reivindicarlos para sí. Cuestiones, claro está, demasiado sutiles para un comentarista como «Sokal».
2) El MF no «retuerce» conceptos, sino más bien establece una definición clara y distinta de lo que es la metafísica para, a partir de allí, demostrar no sólo que dentro de los sistemas filosóficos de la historia ha habido componentes materialistas y otros metafísicos, sino también para explicitar que «la conciencia filosófica es solidaria del materialismo», es decir, que el materialismo filosófico es el ejercicio mismo «de la razón crítica filosófica».
[SIGUE]
3) Es cierto que el MF se sabe heredero de una filosofía de línea «occidental» antes que «oriental». ¿Y eso qué tiene que ver con su validez? El MF reivindica la filosofía griega y advierte que su campo es el de difusión helénica, pero por la sencilla razón de que la filosofía es precisamente una construcción cultural helénica. No obstante «poner a un lado» lo que pueda entenderse como filosofía(s) oriental(es), esto no tiene nada que ver con adscribir al cristianismo como confusamente quiere transmitir «Sokal» desde su ignorancia, que el MF quiere obviar «todo que quede fuera del marco de la Europa cristiana», puesto que está claro que con poner buena parte del foco en Platón, por ejemplo, ya se está poniendo fuera de ese marco, por la sencilla razón de que el cristianismo es muy posterior a Platón.
4) Es curioso que diga «Sokal» que «la tradición filosófica occidental, precisamente «el culmen del idealismo, de la religión, y de la metafísica, es el pluralismo» (¿?), citando para más inri el catolicismo y su doctrina del alma y el cuerpo (como si fuera cristiana y no helénica), cuando para el caso estaremos allí frente a un dualismo antes que frente a un pluralismo. Como fuere, no se comprende el salto inmediato de «Sokal» al decir que en ese pluralismo hay un sometimiento al mundo de las ideas.
5) No menos insólita es la consideración de que Bueno excluye de toda consideración a Demócrito (y a Epicuro). Se ve que «Sokal» no va a cansarse de dar pruebas de su ignorancia. En especial de desconocer el análisis de la biografía y la filosofía de Demócrito que hace Bueno en su La metafísica presocrática demostrando cómo Demócrito, a pesar de establecer una metafísica adscribible a la filosofía anterior a Sócrates, de algún modo ya tiene elementos que lo adelantan a otros atomistas y muchos de sus principios «ya nos son presocráticos» (Bueno dixit). En fin, tendrá que explicarlo, así como explicar, por ejemplo, cómo considera «Sokal» a su «santo» Demócrito: ¿Pluralista o monista?
[SIGUE]
6) No se comprende tampoco la objeción (si lo es) de «Sokal» acerca de que el MF va «más allá» con su ontología al reivindicar la ontología trimembre de Wolff. Cabe advertir que, en ese sentido, lo que hace el MF es reivindicarla desde coordenadas materialistas (de hecho, el sistema de Wolff ha sido considerado materialista) y para una ontología especial, no para su ontología general. Es en ontología especial donde el materialismo habla de un mundo (Mi), compuesto por contenidos de M1, M2, M3 (materialidades primogenérica, segundogenérica y terciogenérica). Pero la realidad, el ser, o M, no se reduce al mundo.
7) El «relato» que hace «Sokal» de la condena del materialismo resulta un tanto anacrónico. No sólo porque confunden los tiempos históricos, como cuando, tras mencionar a Aristóteles y Demócrito, asegura que la «separación con la filosofía idealista se acentúa en el mundo clásico años después, cuando la la filosofía natural alcanza cotas inimaginables, mencioné Tales, Arquímedes, Euclides, por no mencionar a Estratón de Lámpsaco» (cuando Tales murió casi 200 años antes del nacimiento de Aristóteles). No es anacrónica, decía, sólo por eso. También lo es al considerar que sencillamente Aristóteles era el filósofo terrenal (que «Sokal» ve como sinónimo de materialista) y Platón el celestial (que «Sokal» no tiene empacho en considerar inmediatamente idealista). Sin embargo la historia de la filosofía es mucho más compleja que una hermosa imagen de Rafael, y el MF, como otros sistemas, han sabido entresacar los contenidos materialistas y no metafísicos tanto de Platón como del Estagirita. De hecho incluso la teología católica lo ha hecho, contra esa visión devastadora que tiene implantada «Sokal», sin ir más lejos, cuando un filósofo de primera línea como Santo Tomás hace uso del hylemorfismo aristotélico (de ese Aristóteles que para «Sokal», a partir de Rafael, «sólo se fija en asuntos terrenos») para elaborar su propio sistema (comúnmente llamado «aristotélico-tomista»).
[SIGUE]
8) Luego está la cuestión de las «preguntas importantes» supuestamente no han sido respondidas, que vale la pena citar textualmente para ver (sin reírse, en lo posible) el talante de «Sokal»: «¿por qué la existencia de las cosas depende de la "consistencia" de las ideas? ¿Dónde y en que (sic) sentido existen esas "ideas" no contradictorias buenistas? ¿dónde existen los sólidos platónicos que no pueda existir el "decaedro (sic) regular"?».
Vale decir que en la mezcolanza de «Sokal», que incluye falaces preguntas compuestas y falsas atribuciones, todo es posible, aun lo absurdo. Ante lo primero, y ante la dificultad (y futilidad) de recopilar la respuesta en un comentario, bien vale acudir a textos lo suficientemente didácticos como para darlos por respondidos. Textos que, seguramente, «Sokal» debería conocer si es que ha decidido con conocimiento de causa que el MF es una zoncera. Ver: «Existencia, posibilidad, necesidad» http://filosofia.org/filomat/df145.htm y «Esencial» http://filosofia.org/filomat/df198.htm , además de «Ideas» http://filosofia.org/filomat/df152.htm
En donde parece radicar la confusión de «Sokal» es en su claramente metafísica concepción acerca de que el MF asegura que «la existencia depende de las ideas», cuando no se trata de otra cosa: lo que dice el MF, más bien, es que no puede existir algo cuya idea sea imposible, y asimismo, aquello que es imposible (por tanto no existe, pero no sólo por no existir) no puede existir. Como ejemplo: el hierro de madera es una idea inexistente (no puede existir como idea, sólo como pseudoidea: simulando que hacemos convivir dos términos contradictorios), y por tanto la existencia del hierro de madera lo es. Como advertencia, no toda idea posible está representada por una existencia. Otro ejemplo claro es el de Dios, un ejemplo importante por su propia definición: Dios es definido no sólo como posible sino (al revés del hierro de madera) como necesario. Por algo es que Leibniz dice que «si Dios es posible (si su idea es posible), su existencia es necesaria (necesariamente existe)». Cualquiera que sostenga que Dios es posible pero igualmente no existe no hará más que ejercitar un ateísmo existencial (que niega la existencia), pero pecará de indocto, pues estará negando como un obcecado (como el que niega la evolución biológica, casi) una existencia de un ser definido como necesario (que, por tanto, no puede no existir). Esa es otra diferencia más a favor de la mayor racionalidad y estatura del MF frente a otros sistemas.
[SIGUE]
9) Como la pregunta acerca de a qué científicos Bueno no considera integrista está viciada de asunciones gratuitas no veo la necesidad de responderla. Más bien me gustaría recordar algo que «Sokal» ignora o simula ignorar, y es acerca de que ni Bueno ni el MF se enfrentan a los hechos científicos o a los científicos en sí, sino a la mala filosofía de muchos científicos que hacen las veces de filósofos espontáneos. Y no por el hecho de ser científicos, sino por el hecho de ser malos filósofos (las más de las veces, metafísicos), que parece una constante casi sin excepción. Si es por excepciones, creo que más de una vez Bueno ha elogiado claramente a científicos que sí sabían algo de filosofía, como Einstein o Darwin.
10) Creo sí necesario rechazar, a pesar de que luego de lo expuesto pareciera vacuo, la falsa cantilena de «Sokal» acerca de que el ateísmo de Bueno sería un pseudoateísmo. Repito que nadie que pueda haber leído (o al menos se haya asomado) a libros de Bueno como La fe del ateo puede considerar que el de Bueno es un falso ateísmo. De hecho, diría con más énfasis, el ateísmo católico de Bueno no es más que una aclaración cultural, ya que su posición ontoteológica al respecto sería la más radical y coherente de todas: la suya es la posición de un ateísmo esencial total. El saberse católico (por herencia cultural por un lado y por el otro, que es lo que «Sokal» no comprende, porque Bueno es primeramente ateo del Dios católico) no reduce su ateísmo. Eso lo puede creer solamente quien le da al Dios uno y trino que se encarnó en Jesús una entidad que Bueno no le da, pero acaso (dadas sus preocupaciones) parece sí le da «Sokal».
[FIN]
Con suerte algún día saldrás de la secta y podrás discutir sin llamar ignorante al que simplemente no piensa en los términos y el marco del doctrinario buenista. Soy ignorante, me declaro como tal y para eso estamos, para aprender.
"lo que dice el MF, más bien, es que no puede existir algo cuya idea sea imposible, y asimismo, aquello que es imposible (por tanto no existe, pero no sólo por no existir) no puede existir."
Y en que momento eso no es puro idealismo aderezado con palabrería retórica y tautologías totalmente claras y distintas ciertamente, "lo que no existe no existe y además es imposible" ya, ya.... ya te vale! de nuevo lo importante ¿las ideas posibles crean la realidad existente?
Puede "existir" algo cuya idea sea imposible, y de hecho "existe", he puesto varios ejemplos, y repito, que depende de lo que entendamos por "existir" porque las ideas, en el sentido idealista en el que las usa GB, no existen y punto. Las ideas "existen" en tanto son el resultado de la actividad fisiológica de los tejidos cerebrales -ah, cerebrocentrismo cientifista vacuo y metafísico-. Por tanto hablar de pseudoidea -que por ser inconsistente, no "existe" en ese "mundo de las ideas posibles" sea cual sea o lo llames como lo llames M3 materia terciogenérica o materia Chiripitiflautica- es un puro juego de palabras vacío de contenido epistemológico.
Ideas contradictorias o imposibles que de hecho "existen" en el sentido que existen las ideas, como función o como expresión, el Teseracto, planilandia etc, esto son ejemplos teóricos, pero existen ejemplos reales: Los estados de superposición cuántica, su existencia real ha sido demostrada en laboratorio, y son la base de la computación cuántica. La dualidad onda-partícula, los ladrillos fundamentales de la existencia real son en sí mismos un idea contradictoria: las partículas son a la vez cuerpos y ondas. Pero, claro, que sabrán esos vacuos, idealistas, ignorantes, fundamentalistas, filósofos espontáneos de los científicos, con sus experimentos, sus bosones de higgs y sus big bangs, si ya sabemos que el universo le pide permiso al Materialismo FILOSÓFICO antes de moverse. Todo indica que la realidad no depende de la existencia de las ideas consistentes, ni espera a que nosotros consideremos las ideas posibles o imposibles, consistentes o no, la realidad existe independientemente de las ideas, las ideas son las que dependen de la realidad material para existir, ser posibles o imposibles. Y si una de esas ideas nos parece imposible y contradictoria, seguramente sea culpa nuestra, una limitación de nuestra mente o de nuestro lenguaje, no lo se.
Creo que no se ha entendido lo que dije, limitaciones de la charla informal que es un foro. Existen muchos materialismos el materialismo no es una idea univoca y tiene muchos sentidos contradictorios bla bla bla vale, así empezaría mi exposición, si fuera buenista. Pero resumiendo.
Tradicionalmente, hay dos formas de enfrentarse a la cuestión filosófica del origen, los que miran "al cielo": el origen del ser y la racionalidad del mundo es dios, el más allá, el nirvana, el motor inmóvil, las ideas no contradictorias, la quintaesencia, los dioses ónticos, los dioses ontológiocs, el demiurgo, los mundos supralunares etc... Enfrentada a esta visión, la postura inmanentista, los que miran "a la tierra". Es decir los que consideran que el mundo natural es lo que importa, lo que existe es independiente de toda idea o entidad metafísica u ontológica externa, el mundo se basta y sobra a si mismo, el origen del ser y la racionalidad el mundo surgen de su propio devenir e interaccionar. No existen dioses, o si existen estos son insignificantes y no hay que tenerlos en cuenta para nada, que sean ónticos ontológicos o demiurgos da igual, igual de irracionales son todos, y el más irracional de todos el católico. No existe espíritu, no hay separación cuerpo-alma, es decir dualismo, pluralismo, que en occidente ha sido siempre "lo idealista" y lo "metafísico" y no como dice GB. Éstos son los filósofos materialistas, los filósofos naturales, que en el mundo antiguo tuvieron su máximo apogeo en el siglo III AC, pero esta tendencia fue poco a poco ahogada y olvidada por la tendencia predominante idealista, situación que se acentuó con con el triumfo del misticismo cristiano una vez asociado el cristiansimo con el poder romano establecido. El materialismo se recupera tímidamente gracias a la iluminación. Descartes y como no Spinoza, que sin ser materialista propiamente, era naturalista, y para nada "el culmen de la metafísica". Y en nuestros días resurgeel materialismo, ya sea como filosofía natural o como ciencia, herederos directos de esta tradición, que poco a poco van recuperándose del monopolio de las ideas por parte del oscurantismo idealista y místico del catolicismo tan querido por el buenismo.
¿Qué sentido tiene la objeción de que un materialismo como el elaborado por Bueno se enfrenta a la tradición materialista?
De nuevo, eso no lo digo yo, lo dicen los buenistas:
"El materialismo filosófico tiene muy poco que ver con este materialismo tradicional." No veo el autor por ningún sitio: filosofia.org/mat/index.htm ah! Y que tal un poco de honestidad? decid que el MF es un idealismo y dejad de confundir con no se que intención!
3)...
Bueno ya he dicho más de una vez que no se nada de la validez del buenismo, los que crean en su validez tienen el cargo de la prueba. Lo que decía es que ni el monismo ni el pluralismo son necesariamente "metafísicos" o lo contrario, por ejemplo, el taoísmo es metafísico y monista.
La provocación verdadera fue pasada por alto, me burlaba del uso reiterado de términos como "Emic". Alan Sokal y Jean Bricmont también hablan de ese gusto por utilizar términos de ciencias naturales o antropología sin venir a cuento simplemente para impresionar al adversario ¿soy yo un antropólogo? pues no ¿El buenismo es una tribu del amazonas? tampoco, entonces a viene tanto "emic" y tanto "etic" ¿que pertinencia tiene este tecnicismo científico en el contexto de una charla filosófica en la que todos estamos en la misma tribu? no se pero acojona al que lo escucha, parece que sabes de lo que hablas, anda que no, o quizá Bueno quiera parecerse a gente seria como Marvin Harris. Imprescindible lectura de Imposturas intelectuales, en serio.
En cuanto al Cristianismo y su base en el helenismo nada que objetar, ya decía Celso en "El discurso verdadero contra los cristianos" que el cristianismo es filosofía platónica para gente ignorante.
5)...
Me da la razón. Bueno perpetua los vicios idealistas, como ningunear a Demócrito, llamarlo "presocrático" cuando sobrevivió a Sócrates, e incluso llamarlo "metafísico", un insulto. Demócrito no es un santo -los santos están muy sobrevalorados por otra parte- y sus ideas eran erróneas y hoy están superadas, pero sin duda fue enemigo del idealismo, el mismo Platón quiso quemar su obra, en un ensayo de los autos de fe de la inquisición. Simplemente me identifico con el materialismo tradicional que Demócrito representa, al contrario que el Buenísimo que lo rechaza explícitamente y se adscribe al idealismo de Platón.
6) "Pero la realidad, el ser, o M, no se reduce al mundo." es decir que el ser trasciende al mundo, ¿y eso tampoco es idealismo? en fin.
7)...
Yo no considero Aristóteles como filósofo "terrenal" y mucho menos materialista. Los manuales de filosofía muy infectados de la tradición filosófica idealista, prefieren ignorar esa otra forma de hacer filosofía, dan a entender que en el mundo antiguo fuera de Platón y Aristóteles o no había nada o lo que había era "presocrático". En todos esos manuales de la escuela encontré esa imagen, extraída de una obra de Rafael un filósofo señalando al cielo, y otro señalando a la tierra. Tímido reflejo de una enemistad mucho más acentuada y profunda, La postura inmanente contra la trascendencia, es decir materialismo contra idealismo, religión contra ciencia. Yo pondría a Platón intentando quemar los libros de Demócrito.
8)...
Esto es muy interesante, ya di una respuesta antes, pero echaré un vistazo a los textos sagrados, a ver que tal, y si puedo sacar algo en claro de la tortuosa y ambigua retórica del idealismo buenista vestido de la seda materialista. Gracias.
9) ... Si rechazar el Big Bang o la psiquiatría "cerebrocentrista" no entra en la categoría de enfrentarse a los hechos científicos. Si el constante insulto a los científicos -vacuos, cientifistas etc.- no es enfrentarse a los científicos en sí, pues no se que es entonces. ¿que los científicos son malos filósofos? y eso ¿por qué? ¿quien lo dice? que lo demuestre. A mi muchos científicos me parecen filósofos excelentes.
10)... Esto merece análisis aparte. Para tratar quizá en la entrada posterior a esta que trata sobre ateísmo y agnosticismo.
"el ateísmo católico de Bueno no es más que una aclaración cultural"
Eso es mentira cochina y punto, una excusa que forma parte de esa manifiesta agenda oculta del buenismo para atraer y engañar ateos honestos, un ateísmo único para reunirlos a todos, y atraerlos a las tinieblas del catolicismo. Una cosa es ser ateo pero estar inmerso en una cultura cristiana y otra cosa es defender todas y cada una de las doctrinas y las ideologías del catolicismo conservador: en la pena de muerte, en el aborto, en los derechos humanos, en la homosexualidad, en el laicismo, en la justificación del fascismo nacional-católico. Desde el catolicismo ateo y el Materialismo Filosófico G. Bueno da justificación filosófica a la ideología católica punto por punto. Por no hablar del desprecio y rechazo frontal a los ateos sean estos de intelectualidad impecable como Puente Ojea o ateos de la calle intelectuales o no, por reunirse en un "concilio", por fletar autobuses, o con cualquier otra excusa.
Y engaña a muchos con ese rollo de "catolico cultural", pero a los que importa no. A quienes conforman el lobby de la derecha conservadora católica en España, que serán muchas cosas pero no son tontos o ingenuos como algunos ateos, y bien han sabido corresponder al amor de G. Bueno, aceptándole como uno de los suyos por mucho que diga "dios no existe", y sustentándolo tanto económica como mediáticamente, y de esto hay constantes ejemplos.
No tenía intención de discutir y ya solté otro rollo.
como siempre yéndose a desmembrar cada silaba de este artículo como si se trata de algo muy trascendental...lo único que se encontró es una correlación entre el tipo de pensamiento y las creencias religiosas.....pensar con esto que la gente mas "inteligente" tiende a no creer en Dios, ahí caeríamos amigos ateos en la misma falacia lógica que incurren algunos grupos religiosos cuando mencionaron la relación entre el aumento de catástrofes naturales y la disminución de los valores católicos......los que somos medianamente informados sabemos que la correlación no indica causa....en resumen, es un estudio que muestra un dato interesante, pero es apenas un grano de arena en la búsqueda de las causas del fanatismo religioso..
saludos a todos amigos ateos y no ateos, pues un gran sabio (no recuerdo el nombre ahora) dijo "de tus amigos no tiene porque gustarte todo".....buen, los dejo invitados a que se paseen por mi blog y vean si algo les resulta interesante...