José Manuel Rodríguez Pardo explica que «el conflicto entre Religión y Ciencia es en realidad una disputa al nivel de las concepciones que sobre la ciencia mantienen distintos grupos, no sobre las verdades científicas, que serían ‘comunes a todos los pueblos’».
-
El conflicto entre ciencia y religión
martes, abril 17, 2012
José Manuel Rodríguez Pardo explica que «el conflicto entre Religión y Ciencia es en realidad una disputa al nivel de las concepciones que sobre la ciencia mantienen distintos grupos, no sobre las verdades científicas, que serían ‘comunes a todos los pueblos’».| Etiquetas: Ciencia, Cristianismo, Materialismo |
|
.jpg)
Mala suerte la de Giordano Bruno por sus ataques a la "iglesia universal", y...¿sólo por esa razón vamos a colegir que no hay conflicto entre ciencia y religión porque todos los demás que aportaron sus descubrimientos eran monjes o religiosos? Recogiendo parte de lo que expuso; lentamente, la ciencia ha ido perdiendo lo mitológico, pero que conste que lo pierde porque esos "vacíos" los ha llenado la ciencia en su infinito progreso sin que medie la amenaza teológica sobre sus sostenedores (acuérdese de Galileo). ¿Podríamos decir lo mismo del período oscuro medieval, donde se quiso subordinar la razón a la ciencia? Indudablemente que si fuera por intermedio de las demás religiones que cohabitan con el catolicismo en el planeta (me refiero al hinduismo y al budismo), ya el aporte científico para la humanidad fuera totalmente extenso, pero por el catolicismo y el islamismo, simplemente por este comentario, ya yo hubiera sido dilapidado o quemado en efigie. El conflicto entre ciencia y religión seguirá, no sólo en las concepciones sino en todos los órdenes, mientras sigan las religiones en completo maridaje con casi todos los gobiernos mundiales que ejercen el poder por el capital y las armas.
El cliché de Galileo y la iglesia, es de una ignorancia colosal pues los postulados de Galilei fueron contrarios a la ciencia antigua y a los principios del movimiento Aristotélicos y por ende, la oposición que tuvo no fue religiosa sino científica, social y al final si, eclesiástica y basta leer un poco sobre este tema para comprobarlo
La revolución francesa que tomó la bandera de la razón, mandó decapitar a Lavoisier, padre de la química bajo el lema: "la revolución no necesita de sabios", ni que decir de Enver Hoxha y sus decretos persecutorios contra la religión y sus representantes, en su instaurado y dominante ateísmo de estado (Angola)y no menciono a la URSS sus países satelites donde ir en contra de su ideología impuesta, era ganarse una condena
o la reciente persecución contra el cubano que gritó "abajo el comunismo" en Cuba durante la misa de Benedicto XVI
¿Si los ateos hacen esto, es bueno? La política del "tuerto" es deshonesta, mira bien y con ambos ojos hacia ambos lados y juzga objetivamente
Explicar los conflictos humanos únicamente desde las etiquetas y los estereotipos, es pueril y denota reduccionismos simplones y negativos pues la conducta humana es más compleja y la historia es vasta y rica en hechos y situaciones que no se toman en cuenta cuando hay pre-juicios y pre-condenas, propias de los "anti"
Georgês Leimaitre, padre del Big Bang y sacerdote-físico a la vez, me parece el modelo perfecto del no conflicto porque en su dimensión científica respondió mediante las matemáticas, como surgió el universo, mientras que con su investidura sacerdotal respondía a las necesidades espirituales de los demás
Para quien quiera saber el porque la ciencia no avanzó, les recomiendo que lean sobre las "guerras de Darwin" donde podrán ver sobre el dogmatismo que impera en la biología donde lo ideológico es prioritario y no la búsqueda del conocimiento y por ende, de la verdad y en esto no tiene nada que ver la religión
Un nuevo agnóstico ha llegado al pueblo:
(link)
RICHARD DAWKINS: "NO PUEDO ESTAR SEGURO DE QUE DIOS NO EXISTE"(ahora se hace llamar agnóstico y no ateo)
ingresó a Dios a su escala de probabilidades y renunció, abjuró de su FE ATEA
Pronto: este blog se llamará "Razón semántica atea" ó "Razón agnóstica", pues no le queda de otra
El comunismo, al menos en el modo que era practicado en Albania o la URSS es otra religión, dejen de endilgar los crímenes comunistas a los ateos.
No hay conflicto entre ciencia y religión, es la religión la que tiene un conflicto con la ciencia, y con todo lo que nos acerque a la realidad y nos aleje de la fantasía, evidentemente.
Ser agnóstico y ateo no es incompatible, ser ateo tiene que ver con lo que no crees, si no crees en dioses eres ateo, ser agnóstico tiene que ver con aquello que puedes conocer, si para ti los dioses están fuera de la esfera de lo cognoscible, eres agnóstico. según sea tu definición de conocimiento, puedes ser incluso cristiano y agnostico, si crees que no se puede conocer al viejo Bogo mediante la razón pero crees en Él por Fe.
Aquí de momento solo veo un caso de profunda ignorancia demostrado, falta saber si es malintencionada o producto del interés apologético de esparcir desinformación, engañar y tergiversar, ya que actualmente no pueden imponer su religión por la fuerza bruta, como les gustaría en el fondo y han hecho tradicionalmente los practicantes de la religiones monoteístas... bueno no pueden en occidente, claro. Lo único cierto es que no se pueden achacar todos los males sociales a la religión, principalmente porque la religión es un mal social, sería Autorreferencia.
El comunismo es tan similar al cristianismo que podría considerarse una secta cristiana. El marxismo-leninismo promete un paraíso en la tierra. El comunista, como el cristiano, cree que su doctrina es esencial para la salvación, y que es esta creencia la que hace la salvación posible para él. Impone el mismo culto a la personalidad de un líder mesiánico, indistinguible de los cultos a personajes religiosos. Falsifica la historia -El cristianismo es experto en esto, inventaron al tal Cristo con gran éxito de crítica y público-. Impone unos dogmas, un sistema único de pensamiento, persiguiendo de manera violenta a los adversarios que pasan a ser considerados herejes. Como dijo Bertrand Russell, son las similitudes entre el cristianismo y el comunismo las que los hacen incompatibles.
Conozco a un hombre que escribió continuamente en contra de Dios,durante treinta años.
Vino a verme y dijo:-Me gustaría tener un debate contigo.
Le respondí:-No es posible, porque diré que sí a cualquier cosa que digas.
Exclamó:-¿A cualquier cosa que yo diga? ¿Qué quieres decir?
Me pasé treinta años tratando de demostrar que Dios no existe.
Le dije:-Si Dios existe o no, es irrelevante. Pero ¿por qué has desperdiciado treinta años?
¿Ahora quién te los va a devolver? No hay Dios, así que ni siquiera puedes pedirle otra vida.
Pero ¿por qué te preocupas? Es una obsesión. Estás neurótico. Si Dios no existe, simplemente deja de lado la idea y vive.
-No -respondió-. Tengo que demostrarlo para convencer a los demás.-Pero, si Dios no existe, deja que los demás crean.
¿Por qué preocuparte tú?
Él estaba preocupado, terriblemente preocupado: Dios era una obsesión en su aspecto negativo
Y después hay gente que continuamente demuestra que Dios existe.
También pierden el tiempo. Si Dios existe, ¡ámalo! Si no existe, vive su ausencia.
¿Por qué preocuparse?
El ignorante Asterix no sólo no se entera que lo que dice Dawkins (a quien, ciertamente, a partir de su cientificismo metafísico no es otra cosa que un agnóstico) ya lo viene diciendo al menos desde The God Delusion (2006), sino que, por su propia ignorancia, ciego está a entender lo lejos que está el dueño de este blog de aceptar una posición tan contradictoria como la del agnosticismo, contra la que ha argumentado más de una vez. Palmadita en el hombro para el pobre ignorante.
Parece que José Manuel Rodríguez Pardo se refiere a un logos universal que permea a ateos, cristianos, musulmanes, etcétera, pues afirma que las verdades científicas son comunes a todos. Pero, ¿qué pasa con la teoría de la selección natural, que ha sido verificada por el registro fósil, el genoma, la bilogía comparada, la medicina y la embriología, pero que no ha sido admitida por los fundamentalistas cristianos, quienes insisten en un supuesto diseño inteligente, el cual no ha sido evidenciado por el registro fósil y etcéteras?
La ignorancia tiene solución, el daño cerebral que produce la religión suele ser irreversible en muchos casos. Pero ese no era el tema.
El señor Pardo va bastante despistado a mi entender. Habla de que hay "múltiples ciencias" y esto es confundir totalmente el conflicto que tiene la religión con la ciencia. No hace falta insistir en que la ciencia no tiene ningún conflicto con la religión, es imposible que lo tenga, están en universos distintos, y evidentemente la religión no tiene ningún conflicto con la geometría o las ciencias formales, estas no estudian la realidad, más despiste.
La cosmovisión religiosa se basa en la revelación, en la autoridad, y en la tradición, y eso es lo que la hace incompatible con la ciencia como método de alcanzar conocimiento. El método científico, es un método hipotético deductivo que observa la realidad, extrae hipótesis, las hipótesis se ponen a prueba experimentalmente, etc. ya saben el rollo. Esa es la base del conflicto que la religión tiene con la ciencia. Siempre que gracias al método científico descubramos una parte de la realidad que entre en conflicto con los dogmas religiosos, ahí tendrán un conflicto, como pasa últimamente con la teoría de la evolución por selección natural, que arrasa totalmente con la teología cristiana -no existieron Adan y Eva, no hay pecado original, el sacrificio de Craist fue perder el tiempo-. Los teólogos católicos tienen que hacer auténticos malabares dialécticos para sortear este problema, por eso el fundamentalismo cristiano creacionista de EEUU es más consecuente con su teología. Absurdos, pero consecuentes.
Habla de Copernico, que no se atrevió a publicar sus tesis Heliocéntricas hasta que estuvo en su lecho de muerte. Habla de Newton, que negaba la Trinidad, defendiendo la herejía Arriana, lo le trajo bastantes problemas. Estos científicos no tenían conflictos con sus creencias, pero no era recíproco, la religión si tenía problemas con ellos.
Luego dice que "las verdades científicas son comunes a todos los pueblos". Mas correcto es decir que realidad objetiva es independiente a todos los pueblos, independiente al ser humano, a sus creencias, a sus supersticiones y a su conocimiento, que es distinto.
Alex:
Que yo sepa el marxismo no postula la existencia de deidades o fuerzas sobrenaturales como suelen hacer las religiones y, por ende, no sería una religión en sentido estricto, en contra de lo que decía el anticomunista Russell, sino que más bien sería una cosmovisión o visión general del mundo integrada por una filosofía (diamat e histamat), una doctrina socio-económica (expuesta en Das Kapital y en otras obras de Marx)y una praxis revolucionaria para la conquista del poder político (perfeccionada por Lenin).
Los algoritmos no producen gente, dice acertadamente Bunge, pero eso no implica, como creen los tergiversadores de siempre, que la selección natural sea (identidad) un algoritmo abstracto(sic), sino que es más bien el mecanismo natural explicativo del proceso de evolución orgánica (selección natural=impacto del medio ambiente total del organismo sobre sus características hereditarias que se trasmiten sistemáticamente de una generación a la siguiente)que, en contra de lo que sostienen algunos sofistas religiosos, no es aleatorio (a diferencia de las mutaciones génicas beneficiosas que "selecciona").
Juraría que se escribe Jorge Méndez, no "Mendéz", pero si lo dice el transcriptor de la Wikipedia será, ¿no? ;-).
A mi clon:
Disculpe su merced, pero ¿sería tan amable de probar que yo he copiado y pegado textos que un tal Juan (o Hans, Asterix, Juanete, tragonball o como quiera llamarse)escribió en otros lugares de la red? Mire que si no prueba sus asertos, el que quedara como mendaz y tonto será usted, no yo, estimado clon.
Si bien soy contrario a las bibliografías, diré que mis anteriores mensajes se basaron en los libros "Pseudociencia e ideología" de Bunge y "Evolución" de Savage que son textos que dudo mucho que el tal Juan conozca siquiera.
Está bien, lo admito si he copiado y pegado párrafos de wikipedia y los puse como si fueran mi opinión, es que a veces intervengo en temas sobre los que no sé nada y no me gusta aparentar que no sé
Perdóname Juan
El comunismo no es religión, los regímenes comunistas han impuesto su ideología como si lo fuera. Mejor dejar el tema, cansa. Pero hablando de religión ¿qué es una religión en sentido estricto? El Jainismo, el Taoísmo, la Cienciología, los Raelianos y toda la horda de sectas Ufológicas que existen hoy, no postulan la existencia de Dios ni de lo sobrenatural. La historia la cuentan los ganadores, la cultura cristiana predominante a implantado una visión de lo que es religión y lo que no, que creo que debe ser superada por imprecisa.
Alex
Es muy graciosa la forma en que dices cualquier estupidez, buscando parecer inteligente en tu forma de escribir;
entenderás el porque no te respondo con detalle porque eres un troll
Alex el ignorante dijo...
El comunismo no es religión, los regímenes comunistas han impuesto su ideología como si lo fuera
El comunismo impuso la dictadura del proletariado, buscando destruir el viejo estado para construir el nuevo de los trabajadores
Es suficiente por hoy, troll.
Aclaración a Alex:
Disculpa, pero desgraciadamente el troll JUANETE se está haciendo pasar por mi, así que no le contestes a ese imbécil que sólo viene aquí a difundir su conocido y trillado mensaje de odio hacia Dawkins y otros personajes que sacan de sus casillas a los integristas ignorantes como él.
Saludos cordiales.
A mi mala copia al carbón:
No se escribe "semiidea de Dios", sino pseudoidea o paraidea de Dios, a ver si antes de imitarme te aprendes mi terminología semántica-sintáctica :-P.
Hombre Juan ¿qué vienes a hablar tú de calmar nervios y de conseguirse una vida? ¿Y qué ganas con venir a aparentar que recién llegas, cuando hasta con tu cuenta original eres igual de troll?
Johnny, la gente está muy loca ♫
En primer lugar, agradecer a Fernando Toledo el enlace incluido en su blog. En segundo lugar, mirando algunos comentarios me quedo un tanto sorprendido: dice Alex que «la Geometría no estudia la realidad». Entonces, ¿sobre qué se sustenta? La Geometría parte de las tecnologías agrimensoras, sin ellas es imposible. Y sin escritura sobre el papel y tecnologías de arquitectura la Geometría no puede existir.
No niego que Newton, Copernico o Bruno tuvieran problemas con la Iglesia católica o la anglicana, pero estos problemas no fueron por ser científicos, sino por sus conclusiones filosóficas. La Iglesia Católica fue la primera en defender el heliocentrismo: veamos el caso del clérigo español Andrés de Urdaneta, descubridor de Filipinas, que era copernicano. Tampoco atacó a Galileo por el heliocentrismo, sino por sus teorías sobre las especies intencionales en la Eucaristía. Las críticas a su modelo de universo eran ciertamente acertadas, porque Galileo en ningún momento pudo justificar sus observaciones astronómicas; las manchas solares no podían discernirse de supuestas manchas en las lentes sin una teoría sobre la luz, que fue lo que incorporó Newton.
Y sobre que las verdades científicas son «comunes a todos los pueblos», parece mentira que el entrecomillado no indique una literalidad que es atribuible a otro, el famoso Aben Hazan interpretado aquí con cierta libertad. Son independientes de quién las utilice, ya sea cristiano o musulmán, algo con lo que por cierto termina el vídeo. A ver si, cuando escuchamos algo, al menos lo escuchamos con cierta atención...
PD: La Iglesia Católica no niega el evolucionismo, siempre que se admita que el hombre es un mono al que se le ha «insuflado» el «espíritu». Son los creacionistas reformados los que niegan el evolucionismo.
Señor Pardo.
Las ciencias formales, como las matemáticas y la geometría no se ocupan de los hechos ni de la naturaleza, esto no es que me lo acabe de inventar, es que viene en cualquier manual, si evita usted los buenistas claro, que seguramente sean el origen de la confusión. Le recomiendo por ejemplo Bunge, "La ciencia su método y su filosofía". A menos que quisiera dar a entender por "realidad" a entes e ideas abstractas creadas por nuestra mente, entonces vale. Claro que las abstracciones de la geometría tienen su origen en la realidad, como dividir campos de cultivo etc. pero a ver si es capaz de traerme aquí un triángulo o un icosaedro ¿en cuantos documentales de National Geographic puede ver los rituales de apareamiento del circulo y el cuadrado? por no hablar de que actualmente en matemáticas y teoría de grupos se estudian objetos como "El Monstruo" que solo puede existir en un espacio de exactamente 196.883 dimensiones, si es capaz de dibujar tal cosa en papel me lo cuenta. Todo ésto es más complejo que lo que pueda exponer aquí, pero como resumen vale.
En la época de Newton, Copernico o Bruno no había distinción entre filosofía y ciencia, lo que entendemos por ciencia sería la filosofía natural, y como han dicho antes por aquí superemos ya el tópico de Galileo, podemos encontrar ejemplos sin fin de conflictos entre religión y filosofía natural o ciencia desde la Edad Media hasta ahora. No hace falta acudir a los más conocidos, al menos hasta la Revolución Francesa lo difícil es encontrar un científico, filósofo, humanista o materialista que no tuviera encontronazos más o menos graves con la autoridad religiosa, fuera perseguido por hereje, sus ideas fueran prohibidas, sus libros quemados, o a falta de combustible, el propio escritor directamente alimentara una hoguera. Repito: conflicto de la religión con la ciencia, el matiz es importante ya que como en la Neolengua orweliana, la ideología de los vencedores intenta también controlar como expresamos las ideas.
Sobre "Verdades científicas comunes a todos los pueblos", la cuestión no es el origen de la expresión, si no que esa dialéctica tiene poco de científica. La verdad es que no acabo de entender que son esas "verdades" a las que usted se refiere, como si fueran entidades que andan por ahí flotando en el éter, como ya han dicho recuerda a cosas tan poco materialistas como el "Logos" o las "Ideas" de Platón. La Teoría de la relatividad no es una "Verdad" científica, es una es una teoría como su propio nombre indica, falsable o ampliable según vaya aumentando nuestro conocimiento. Lo que sí es cierto es que las teorías científicas tienen como referente a la realidad, y ésta es independiente de la ideología o las supersticiones religiosas de quien las utiliza, o deberían serlo al menos en teoría, nunca mejor dicho.
La iglesia católica oficialmente ni niega ni confirma la Teoría de la Evolución, y esto es que a estas alturas le interesa más su negocio que la teología, pero hay muchos católicos tanto o más creacionistas que los protestantes o evangelistas americanos.
Saludos.
Que milagro que todavía no aparece el devoto Méndez a disertar sobre la pseudo cita que Alex sobre Mario Bunge en sus enrevesados párrafos.
Previo a las revoluciones científicas, había gran respeto por la herencia clásica y por la ciencia antigua dentro de un paradigma social teológico al que precisamente, tales revoluciones pusieron fin provocando la ruptura entre el conocimiento clásico heredado permitiendo surgir, la necesidad de desarrollar la actividad científica
Tanto Copérnico que era canónigo como Newton se enfrentaron a los convencionalismos sociales de su tiempo a nivel científico-filosófico no sólo a la instituciones, ellos pudieron ver más allá por encima de la tapia de su época
Tanto la religión como la ciencia son herramientas, no son fines y cada uno tienen finalidades distintas; si comentarios arriba cité a Georges Leimatre como modelo del no conflicto, puedo agregar a Gregor Mendel, monje y padre de la genética y quien hizo posible que hasta hoy exista teoría de la evolución que dicho sea de paso, el Vaticano ha organizó congresos sobre evolución con los mejores científicos ( no invitó al divulgador evolucionista )
Por otra Richard Dawkins ha dejado sin piso a los ateos, señalando que lo intelectualmente correcto es el agnosticismo, lo mismo que hizo Bertrand Roussell en vida
Y yo no odio a Dawkins como dice el increíble Hulk Méndez, pues nunca he atacado a su persona y no sé nada sobre su vida familiar, siempre me he referido al gen egoísta, a su filosofía mas nunca a él como ser
Y no me explayo más porque G. Toledo está paranoico a la espera de la aparición de mis comentarios para borrarlos inmediatamente
Au revoir
hey Alex
que pedante eres para escribir tantas tonterías intentando parecer inteligente
Ni ciencia ni científicos tienen problema alguno con la religión. La ciencia no se puede enfrentar ni solapar con la religión aunque se empeñara en hacerlo, ya que la ciencia es una herramienta cuyo fin es adquirir conocimiento, y la superstición religiosa es una herramienta cuyo fin es pastorear borregos y mantenerlos dóciles, según ellos mismos afirman. No juegan en la misma liga, ni siquiera es el mismo jodido juego. Esto ya se ha dicho repetidamente aquí pero parece que no entra en la mollera de algunos.
Cuando personas serias hablan del conflicto que históricamente las religiones -especialmente los tres monoteísmos- han mantenido con la ciencia, con los científicos, con la filosofía natural, con la razón, con el humanismo, con el Averroismo, con el Deísmo, con el materialismo, con la evolución, o en definitiva con cualquier conocimiento que contradijera su "revelación" o su tradición debilitando así su autoridad, nunca falta un apologista con una lista de científicos que no tenían problema reconciliando su labor científica con su creencia religiosa. Pero eso es una pista falsa, un intento de confundir o ensuciar el debate.
Siguiendo el modo de razonar de estos apologistas, si una lista de científicos creyentes demuestra que no han existido ni existen conflictos entre la religión y la ciencia, la abultada lista de curas pederastas demostraría que no existe conflicto entre el abuso de menores y la superstición religiosa y "moral" cristiana.
Pensándolo bien, la pedofilia es más mucho compatible con el cristianismo que lo que pueda ser la ciencia. Al fin y al cabo yaisuscraist dijo aquello de que dejaran que los niños "se acercaran" a Él. Aunque a mi me preocupa más una anécdota que cuenta el Evangelio de Marcos, el más antiguo de los cuatro Evangelios Canónicos y que convenientemente el resto de los autores de los Evangelios olvidaron u omitieron, y que con razón ignoran los pintores de imágenes sagradas y los fabricantes de dioramas "gore" a tamaño natural de esos que los cristianos tanto gustan en cubrir con metales preciosos y adorar en Semana Santa. Según Marcos 14 51-53 durante el prendimiento, a Jesús le iba siguiendo un joven desnudo cubierto unicamente con una sábana, pillado por sorpresa y con un niño desnudo, muy sospechoso.
"Pensándolo bien, la pedofilia es más mucho compatible con el cristianismo"
Típico de los ignorantes antirreligiosos que a la falta de argumentos, sueltan la bilis y esparcen veneno
Tanto te esforzaste por parecer inteligente coleccionando citas y copiando párrafos, para que la remates con semejante estupidez
Digo: ¿es que el ateísmo es garantía para no tener ninguna perversión sexual?
Cuanta idiotez propia de una mente idiota
Alex escribió:Las ciencias formales, como las matemáticas y la geometría no se ocupan de los hechos ni de la naturaleza...
Parece que Alex no conoce la distinción entre la geometría matemática y la geometría física o empírica que se ocupa, precisamente, del espacio físico tal como aparece en el Diccionario de Filosofía de Bunge en el que se define el concepto general de geometría como:El estudio de los espacios topológico, proyectivo, cartesiano, métrico, físico, etc. Por ejemplo, las geometrías métricas estudian los espacios métricos. A su vez, un espacio métrico es un conjunto junto con una función de distancia definida sobre él.
Y define las geometrías matemática y física como: Una geometría matemática estudia un espacio conceptual o ideal, tal como un espacio de estados (v.) de n dimensiones o como el espacio euclidiano de tres dimensiones. Existen tantos espacios conceptuales como matemáticos que se han ocupado de inventarlos. Estos espacios tienen propiedades matemáticas que son independientes de las características del mundo real por supuesto, exceptuando que son creaciones humanas. Por otro lado, existe un único espacio físico, ya que el mundo es único. Una geometría física estudia el espacio físico, es decir, la estructura básica de la colección de todas las entidades materiales. Los elementos de un espacio conceptual son conceptos, como los de los puntos sin dimensión y las líneas sin anchura, mientras que los del espacio físico son cosas, como las partículas y los rayos de luz. Una geometría física se construye asignando una interpretación física a los conceptos básicos de una geometría conceptual: por ejemplo, una línea física es un rayo de luz.
Saludos.
Buenas noches
No suelo participar mucho pero no puedo dejar pasar este comentario de parte de Alex, a quien recién veo comentar en este blog y ya destaca por sus argumentos irracionales
Aqui una cita suya:
"Siguiendo el modo de razonar de estos apologistas, si una lista de científicos creyentes demuestra que no han existido ni existen conflictos entre la religión y la ciencia, la abultada lista de curas pederastas demostraría que no existe conflicto entre el abuso de menores y la superstición religiosa y "moral" cristian"
Los ejemplos que han sido citados como en el caso de Georgês Leimaitrê y el de Gregor Mendel son modelos de realización personal en dos campos: científico y religioso, es decir, ambos personajes llegaron a un máximo nivel en cada área que de existir tal conflicto no hubiera podido ser posible
¿Ud. Alex comete un error? yo no lo creo, sino que tiene el innoble objetivo lanzar discursos de odio bajo el ropaje de la falsa intelectualidad que está lejos de poseer, lo que se demuestra cuando iguala a la realización personal
( a la usanza de A.Maslow) con repudiables delitos condenables de donde vengan
Si a Ud. no le gusta que se citen a personajes religiosos que realizaron aportes a la ciencia, entonces explíquenos el porque, no debemos tomarlos en cuenta en vez de ridiculizar a la religión mediante patrañas y tergiversaciones intencionales de las historias del nuevo testamento.
Para refutar a un argumento, hace falta talento y eso es, evidentemente algo de lo que Ud. totalmente carece.
La geometría tiene muchos campos de aplicación práctica, es muy importante por no decir imprescindible para las ciencias naturales o experimentales. Tal como dice esa cita, en la geometría física los conceptos de la geometría son útiles para interpretar la realidad, asignando una interpretación física a conceptos abstractos como líneas y puntos -conceptos básicos de una geometría conceptual-, haciéndolos corresponder con entidades materiales como rayos de luz o partículas.
Volviendo al tema del vídeo, no sorprende que la religión no tenga problema alguno con la geometría pues se basa en ideas abstractas y su desarrollo es complejo. Muchos teólogos y apologistas seguramente ni entienden, un buen ejemplo el anónimo ¡Que ni siquiera es capaz de comprender que no discutimos que los científicos no tienen problema con la religión aunque se diga cien veces! Bien es cierto que cada vez se reduce más el número de científicos religiosos, pero una persona puede perfectamente desarrollar su labor científica, hacer aportaciones importantes y paralelamente desperdiciar su tiempo en desarrollar una superstición religiosa, sin que estos dos aspectos de su vida entren en conflicto ¡que ese no es el asunto a debatir coño!.
En cuanto a Marcos 14:51 aquí no cabe la excusa de la interpretación o la alegoría tan socorrida para las partes crueles, absurdas o contradictorias de la biblia. Y tergiversación nada, Marcos es bastante explícito.
"Lo seguía un mancebo, envuelto solamente con una sábana, y lo sujetaron; pero él, dejando la sábana, se escapó desnudo."
Si la situación que cuenta Marcos parece ridícula es porque lo es. El autor no explica el motivo por el que un "mancebo" desnudo y cubierto con una sábana iba siguiendo a Jesús cuando llegaron los romanos a prenderle, yo solo digo que es "sospichoso".
¿Te parece sospechoso porque dice "mancebo"? woooo
estás leyendo mucha literatura erótica, sal del closet bandida
Como todos saben, no soy muy amigo de discutir temas intrínsecos al MF, aunque para los seguidores de tal doctrina les parezcan universales.
Igual, voy a hacer un pequeño comentario en relación a la apertura del vídeo de marras.
Sé que las respuestas no tardarán con aclaraciones y contra-argumentaciones y pido anticipadamente disculpas si no sigo el hilo. Simplemente no me entusiasma el tema.
El señor Pardo comienza diciendo:
“Vamos a hablar hoy sobre un tema muy de actualidad, que es el conflicto entre la ciencia y la religión, entendida la ciencia como la garantía del progreso para la humanidad, como un conocimiento seguro, que salva la humanidad pues del oscurantismo que había supuesto la religión y las falsas creencias”.
El tema es efectivamente de actualidad pero no porque haya argumentos contrapuestos que mantengan el conflicto sin decidir sino porque la gente se está solamente ahora enterando de la realidad, por lo menos, en unos cuantos países del occidente.
Los buenistas estarán conmigo por ahora pues, según ellos, un constructo gramatical-epistemológico-lógico es suficiente para demostrar que dios es imposible y no m molesta decir que acepto ello, así no nos distraemos.
Yo, por mi parte, aportaría todo lo conocido por la ciencia que, si bien no demuestra la no existencia de dios, hace que tal entidad no exista en el universo conocido.
Espero que devuelvan la gentileza evitando la postura del boy-scout que dice: “mira, mira! Yo tengo más medallas que tu” con la historia que yo sería un agnóstico o ateo existencial y todas las pavadas indoctas que dicen.
Es lo siguiente que es interesante.
El Señor Pardo define la ciencia como una garantía de progreso, algo que va contra lo que la ciencia sabe de la naturaleza cognitiva humana. Denota una detección de agencia sobrenatural que es, como mínimo, embarazosa para un ateo esencial.
Pero Señor Pardo, por favor sea paciente. No es mi intención burlarme de Ud y ni de los buenistas, no hoy por lo menos. Igual no puedo dejar pasar algunas observaciones irónicas que espero sean benéficas para todos.
Es también de la naturaleza íntima de la ciencia el cambiar de postura, así que no puede dar garantías y tampoco, aún cuando progrese, no puede garantizar que sea hacia el bien o el exterminio.
Si hubiese un componente moral o ético en la ciencia no sería de la ciencia en sí sino de los humanos que la practican, y ello es también errado pues no ocurre en un 100% de los agentes involucrados.
Declara la ciencia un conocimiento seguro es claramente otro error. Ya siendo varios uno se pregunta si el retrato que se quiere hacer de la ciencia es simplemente un conjunto de errores o un muñeco de paja, voluntario o no. Es posible que el Señor Pardo no haya reflexionado sobre el tema de su exposición, la ciencia, tema al menos 50% (la religión es el resto).
No creo que el Señor Pardo esté tratando de engañar a nadie, creo que él cree lo que dice.
La teoría científica con mayor precisión es Quantum Chromodynamics y es solo precisa hasta el cuarto cero luego de la coma, es decir, no es segura.
También sabemos que para comprender y avanzar en la física cuántica hemos debido abrir la mente a fenómenos que desafían el sentido común, expresado en el exposición del Señor Pardo.
Lo de salvar a la humanidad del oscurantismo es estrictamente hablando, exagerado. Ello pues la ciencia misma demuestra cuan profundamente enraizado en el cerebro humano están los fenómenos que llamamos pensamiento mágico, híper-agencia, agencia sobrenatural, etc.
También porque no se trata de salvar a nadie sino de comprender la realidad.
Las religiones tienen narrativas que explican la realidad. La ciencia tiene las suyas que superan lo propuesto por las religiones. Eso es todo.
Este es mi comentario. No quiero ir más allá.
La intención es demostrar una vez más que los buenistas crean su propio argumento hablando consigo mismos. Así como cuando se intenta delimitar el campo de conocimiento de la ciencia con la teoría del cierre categorial, la fabricación de fondo de comercio más alevosa que conozco.
En realidad los científicos no avanzan gracias al método científico siquiera sino por una enorme cantidad de circunstancias cuasi aleatorias que incluyen emborracharse, jugar al ajedrez, reparar la cañerías de la casa, etc.
La ciencia también demuestra que la enorme mayoría de la actividad cerebral es inconsciente y hasta que las decisiones conscientes tienen antecedentes observables en el cerebro.
Ante ello la apertura del vídeo y todo lo que implica es un error que no debería existir, un filosofismo, como decimos a veces.
Saludos.
Sr. Pardo:
>La Iglesia Católica no niega el evolucionismo, siempre que se admita que el hombre es >un mono al que se le ha «insuflado» el «espíritu». Son los creacionistas reformados los >que niegan el evolucionismo.
La Iglesia Católica tiene un serio problema con la evolución. Si bien admite que existe y no la niega, la malinterpreta pues supone que hay un propósito. El hombre evoluciona pero lo hace hacia un fin ser a “imagen y semejanza” de Dios y tiene un espíritu insuflado como usted dice.
Esto de por si va contra la Teoría Sintética pues no hay ni diseño ni propósito en ella. Es producto del azar y de la selección del medio ambiente.
Que estemos nosotros y no unos grandes lagartos se debe en parte a que hace 65 millones de años se estrelló un asteroide en la península de Yucatán. Eso es un evento fortuito. O un evento guiado. Dios seleccionando las especies como un criador de perros selecciona y crea razas nuevas.
También hay un conflicto en la evolución del cerebro. Ese “espíritu” insuflado no está descrito pero se lo asocia con ciertas funciones cerebrales que también se encuentran presentes en distinto grado en otras especies animales supuestamente sin “espíritu”.
En resumen la Iglesia no tiene problemas en tanto no se hable mucho del tema.
Visite usted sitios en Internet católicos y verá furiosos ataques de la mayoría de los participantes creyentes a la Teoría de la Evolución. No es que sostenga que la posición de estas personas refleja el pensamiento de la Iglesia pero si que la Iglesia no fomenta la correcta interpretación de la Teoria Sintética sino más bien la idea creacionista.
Parecería que no tienen problemas con la Evolución para los demás animales…si para el hombre.
En otro tema:
Si hay problemas entre ciencia y religión en lo relativo a la sexualidad humana. La ICAR insiste en que la homosexualidad es una conducta desordenada grave y que los homosexuales son enfermos. Las asociaciones de psiquiatras y psicólogos no contemplan la homosexualidad como un desorden o enfermedad.
La icar difunde que el preservativo no sirve para controlar el HIV. Entendería que desaconsejara su uso y promoviera la castidad. Pero en vez de eso está CONTRA su uso como método de anticoncepción y prevención de las enfermedades de transmisión sexual incluso financiando pseudos estudios médicos que muestran paradójicamente la total ineficacia del condón para evitar el contagio de enfermedades y a su vez su total efectividad para evitar los embarazos…. Una de sus habituales contradicciones.
Yo creo que toda organización que tenga o haya tenido un INDEX de libros prohibidos no está a favor de la ciencia. Basta listar la cantidad de prohibiciones y persecuciones que se dieron históricamente si bien la mayoría por cuestiones políticas eran avaladas por la Iglesia.
Saludos
Kewois
No vale la pena explayarme mucho, sabiendo que mis comentarios pueden tener presencia de sólo minutos o hasta de segundos en este blog como lo demuestra la mayoría de opiniones mías ya eliminadas de esto post y de los otros, so pretexto del troll
Sólo diré que hay un panorama basado en el prejuicio y en el desconocimiento en esta polarización entre ciencia y religión, como si se tratase de un duelo en el viejo oeste, asumiendo a la primera como gestora de la verdad quimicamente pura y a la segunda como culpable del oscurantismo
Dentro de este generalizado estereotipo, los científicos vendrían a ser los altruístas buscadores del saber y del avance y los religiosos los sotanudos temerosos de que la "verdad" salga a luz y que por ello bloquean a la actividad científica y la difusión del conocimiento.
Pero como siempre, entre idea y realidad hay una enorme brecha; la misma diferencia que hay entre la dulcinea de Don Quijote y la mujer que realmente era (la mujer perfecta - una cocinera de puercos)
Aprovechando que señalo esta diferencia, destacaré este párrafo de Atilio que dice "un constructo gramatical-epistemológico-lógico es suficiente para demostrar que dios es imposible " ¿epistemológico? esto es algo que no se ve a simple vista en el ateísmo buenista (¿en serio?)
Si yo fuese el mejor crítico de arte del mundo de hoy y a la vez fuera el ganador del premio Nobel de literatura, si me propusiese describir el "Guernica" de Picasso, ni aún poseyendo tales títulos y escribiendo el mejor artículo del mundo, podría "capturar" en mis conceptos toda la belleza y características de tal pintura, mucho menos podría brindar la experiencia de contemplar ( ni la estimulación sensorial / emocional ) de esa obra de arte pues entre idea y realidad hay una enorme e insalvable brecha y esta situación se complica mucho más, cuando en el proceso de descodificar los contenidos de mi escrito, el lector se formará la idea de "otra" Guernica, (la suya propia)
¿Será suficiente para determinar lo que es real, elaborar juicios lógicos gramáticales sobre las ideas / conceptos que se tienen de ella?
Volviendo al punto y para no extenderme demasiado, la historia de la ciencia demuestra que es dentro del mismo plano científico donde se ha dado esta especie de "canibalismo" donde la filosofía /ideología de cada quien, busca imponerse / defenderse de otras en ascenso en desmedro del avance del conocimiento ( algo similar a la lucha de clases marxista pero a nivel ideológico, donde los de "arriba" (los que forman parte del "consenso" científico bloquean por razones ideológicas propias, a los de abajo, ( las teorías ascendentes )y ejemplos de esto hay muchos incluso el caso de Galileo es uno de ellos pues las revoluciones, sean científicas o sociales sin reacción, no existen
¿Dentro de este estereotipado "conflicto" entre ciencia y religión, hay que olvidarse de la industria de la salud, de las cotizaciones en bolsa de las empresas, de las patentes de genes y los intereses detrás de ellas? ¿no son también protagonistas a tomar en cuenta cuando se habla del conflicto entre ciencia y religión? son estos, actores pasivos no opinantes ni beligerantes?
la ciencia como ideal es altruísta en sus fines: ¿lo es todo quehacer científico? Hace un par de semanas, la India decidió no respetar la patente de la Bayer sobre un genérico contra el cáncer porque el interés económico prevaleció sobre el social ¿se quedan estas empresas tranquilas cuando se ve que alguien amenaza sus intereses o reducen sus ganancias? La ley está a favor de la Bayer y probablemente el gobierno de la India esté recibiendo llamados de atención desde Alemania.
El "duelo" de vaqueros entre ciencia y religión es tonto, porque sus protagonistas ni siquiera están bien definidos y en consecuencia el panorama es malo e incompleto y por ello vemos la continua recurrencia al tonto estereotipo de la iglesia y Galileo ( quien murió en su casa escribiendo sobre el Espíritu Santo)
Pd. La iglesia católica no tiene problemas con la evolución; es la TEORIA de la evolución la que tiene problemas para explicarse a si misma, cualquiera con sentido común se "toma" la teoría pero por muchas razones, se le atora en la garganta.
Pardo:La Iglesia Católica fue la primera en defender el heliocentrismo: veamos el caso del clérigo español Andrés de Urdaneta, descubridor de Filipinas, que era copernicano.
Bueno, que el tal Urdaneta fuera copernicano no implicó de modo alguno que esa fuera la postura oficial de la ICAR, del mismo modo que no porque el franciscano William de Occam fuera nominalista se sigue que esa doctrina fuera la filosofía oficial de la Iglesia católica. De hecho, si la ICAR era copernicana en el siglo XVII, no se entiende porque la obra de Copérnico fue condenada e inscrita en el Index (presidido por el papa Paulo V)en 1616, al igual que la obras de Galileo y todos los libros que afirmasen el doble movimiento de la tierra (sobre su eje y alrededor del sol)y la estabilidad del sol; condena que fue ratificada en 1633 (Papa Urbano VIII)y en 1664 (Papa Alejandro VII).
Pardo:Tampoco atacó a Galileo por el heliocentrismo, sino por sus teorías sobre las especies intencionales en la Eucaristía.
Desgraciadamente para Pardo, el texto de la sentencia condenatoria no dice ni una palabra sobre las especies intencionales en la eucaristía, sino que sólo se refiere al heliocentrismo con estas palabras textuales:La primera proposición, que el sol es el centro y no se mueve alrededor de la tierra, es necia, absurda, falsa en teología, y herética, porque es contraria a la Sagrada Escritura...La segunda proposición, que la tierra no es el centro, sino que se mueve alrededor del sol, es absurda, falsa en filosofía y desde el punto de vista teológico al menos, opuesta a la verdadera fe.
Una vez más el "literalismo googleador" de algunos, se destaca por sembrar medias verdades, imprecisiones y falacias.
Algunos ignoran o no saben o no le dan ninguna importancia (deberían dársela)a que Galileo primeramente custionó la dinámica de Aristóteles y que siguiendo las definiciones de Copérnico, afirmó que la "es el sol el centro del universo"
En el caso de la refutación a Aristóteles, no lo hizo a nivel dialéctico o via verbal, sino que Galileo proponía UNA NUEVA CIENCIA del MOVIMIENTO y lo hizo vía matemáticas donde planteamiento del problema y refutación debían ser matemáticamente demostradas; por ello el debate fue inicialmente científico y durante este, Galileo se dio cuenta de su error (escribio a Paolo Sarpi, un genio en matemáticas solicitando asesoría)y aunque luego corrigió tales errores, no se publicaron hasta 30 años después
La conclusión del consenso científico, al final del debate, es que estaba equivocado (lo que queda demostrado en que fue Newton quien estableció los principios de la dinámica clásica )
Otros errores de Galileo lo podemos encontrar en la optica y en las mareas pero el error más resaltante es el haber afirmado que "el sol es el centro del universo" sin demostración científica y establecer proposiciones filosóficas a partir de ella
Según el DRAE, esta es la definición de herejía:
HEREJIA:
1. f. Error en materia de fe, sostenido con pertinacia.
2. f. Sentencia errónea contra los principios ciertos de una ciencia o arte.
3. f. Disparate, acción desacertada.
Bajo este punto de vista; la afirmación de Galileo ("el sol es el centro del universo") es una herejía que Galileo no supo o no quiso demostrar y en consecuencia
la teología la consideró herética porque en este caso, se limitó al plano dialéctico.
No se justifica la condena a Galileo desde el punto de vista moral (arresto por sostener sus puntos de vista)tal es así, que de 10 jueces. 3 no quisieron firmarla
pero desde el punto del conocimiento; la oposición que tuvo desde diversos ámbitos es comprensible.
Recordando el caso que he citado en mi comentario precedente, sobre la Bayer en la India; donde seguramente el gobierno indio enfrenta amenazas de bloqueos comerciales u otros a fin de se respete la patente de la Bayer y en consecuencia, los medicamentos sean más caro, lejos de los pacientes pobres: ¿La Iglesia debe callarse y no decir nada para que no le tiren en cara el caso Galileo?
Si dicen que si, ustedes están locos.
De nuevo insistiendo en la anécdota o en lo particular, cuando el problema esta en la cosmovisión que ofrecen ambas posturas y en la realidad objetiva de lo que existe. La ciencia como un método de describir el mundo que nos rodea con una eficacia incuestionable, se opone a la religión como método de apacentar ganado basándose en la autoridad, en la tradición y en la revelación con eficacia incuestionable a la hora de manipular la mente de las masas. Ese es el origen de la incompatibilidad y de las tensas relaciones que mantiene la religión con la ciencia incluso hoy en día.
El método científico no pretende buscar "verdades universales" que valgan, pero describe una realidad objetiva que contradice casi siempre las tonterías que supuestamente le reveló el propio creador de tal realidad a las castas sacerdotales de tribus barbaras de pastores de cabras del Próximo Oriente. Los que siguen viviendo de cuentos de Dioses guerreros de la Edad del Bronce ven las orejas del lobo, temen por sus riquezas, por su poder y su influencia. Antes podían quemar libros y quemar a los que los escribían, imponer su visión del mundo a sangre y fuego. Ahora sólo les queda ensuciar el debate científico todo lo posible, entorpecer y lastrar, patalear, negar la realidad, y capear el temporal a ver cuanto les aguanta el negocio o a ver si con suerte pueden meternos en otra Edad Media y campar a sus anchas.
De nuevo anécdotas, el caso de la patente tal o cual, no conozco y no importa para el debate, ya que aun siendo cierto la ciencia aplicada como tecnología o como técnica tiene el mismo defecto que tienen aquellos científicos que pierden su tiempo libre con supersticiones religiosas, los humanos somos seres contradictorios, irracionales y mezquinos, y toda empresa humana está marcada por los errores y limitaciones humanas. Eso no afecta a la validez de la ciencia como método ampliamente demostrada, y que la realidad objetiva, mal que les pese a los creyentes, contradice a nuestras supersticiones religiosas.
Incluso la doctrina Buenista tampoco esta libre de culpa, su anticientifismo es patente, eso tiene en común con cualquier secta religiosa, y sus defensores como el Señor Pardo se contentan con aplaudir los los desmanes de ese Bueno, caricato de lo que fue una vez, insultando a Dawkins de manera gratuita y despreciando su labor, y luego se encierran en su mundo autocomplaciente de materialismo Sui Generis, del "a ver quien la tiene mas larga, el ateo existencial, el esencial o el ateo agnostico", retroalimentandose los errores y despistes y el desconocimiento de la cuestión y el debate científico de vanguardia. El señor Bueno a su edad es normal que no rectifique, los buenistas estan a tiempo de rectificar.
Ya vino la versión sonsa de Richard Dawkins (alex)
Miren al piso; ahi verán a donde se fue el nivel de esta discusión.
Que pena
"El método científico no pretende buscar "verdades universales"
La traslación de Marte equivale a 1 año, 321 días y 7 horas terrestres,
El proceso de la fotosíntesis, es el mismo en plantas de Zimbawe y de Japón o en la punta del cerro de la cordillera de los Andes;
La piel es un conjunto de células que conforman un tejido; a un conjunto de tejidos se le denomina órgano
Todas estas son verdades universales ó verdades comunes a todos los pueblos como dice el Sr Pardo (lo de marte lo es, tomando como referencia el tiempo terrestre)
¿Como va eso de que el método científico no busca verdades universales?
Y continua el necio:
"pero describe una realidad objetiva que contradice casi siempre las tonterías que supuestamente le reveló el propio creador de tal realidad a las castas sacerdotales de tribus barbaras de pastores de cabras del Próximo Oriente"
1.Abraham no pertenecía a ninguna
casta sacerdotal,tampoco Moises,
ni Jesús, ni ninguno de los
principales profetas
2.¿La biblia propone su propia
teoría científica sobre Marte
o sobre la fotosintesis o algo
similar? No, porque no es un
tratado científico
3.La ciencia no es una cosmovisión,
es uno de los pilares,
herramientas, el medio para
crear / sustentar una
4.Concluir que Dios existe /
no existe a partir de cualquier
hecho científico es hacer
filosofía, no ciencia
Y paro de contar que señalar tonterías de este personaje, sería
largo y aburrido
Alex:en vez de escribir tantas tonterías intentando aparentar ser el sabio que no eres:
¿porqué no te vas a ver si puso la marrana?
Y demórate mucho en hacerlo, Gracias.
Se borró la primera parte de mi comentario pero ya saben a quien me refiero, al necio de Alex (nadasoi) que escribe tonterías en forma rebuscada pensando que con eso va a tener alguna importancia lo que dice
Ni Jesús, ni Moises ni Abraham son otra cosa que mitos creados por castas sacerdotales, y con esto se acabó atención que te presto, necio.
Si Alex, son creaciones de tus castas sacerdotales...lo que tú digas
Ahora,anda a ver si ya puso la marrana y demórate varios años en regresar a informarnos, asi no ensucias un debate que se ponía interesante, con tus estupideces.
Gracias
Discúlpenme, pero no entiendo a qué viene tanto cuento por Dios y por las iglesias. No vivimos en el ancien regime. La influencia del clero sobre el pueblo en general y sobre los intelectuales en particular es prácticamente nula. En la actualidad tenemos nuevos controladores y nuevas instituciones de poder; instituciones que, a partir de la utilización de las nuevas tecnologías, hacen parecer como un juego de niños al antaño control eclesiástico. Hoy por hoy, en Occidente al menos, a nadie se le va censurar o agredir por hablar en contra de la idea de Dios, o de las jerarquías eclesiásticas. Pero intenten hacer lo propio en contra de las corporaciones (la mayoría de ellas más poderosas y universales que las iglesias cristianas o musulmanas)van a ver que es mucho más comprometido. Es necesario aclarar, por cierto, que son estos grupos de personas los actuales responsables de las guerras, y de las miserias que resultan de las crisis económicas. Estas instituciones son más autocràticas que cualquier iglesia, tienen muchos más arreglos y concesiones de parte de los gobiernos, y, no menos importante, no dispensan ningún servicio para el pueblo. Por el contrario, muchas veces son sus abiertos enemigos, tal como ha declarado Mario Bunge. Muchos economistas hacen pseudociencia, y como tales, pueden ser tan dogmáticos en sus postulados (que justifican determinados tipos de praxis)como cualquier neo-escolástico o neo-marxista. Estaría bueno que también se atendieran estos aspectos, y ojala se lo hiciese con el mismo celo, con el que se atienden las cuestiones relativas a la teología.
Camilo Campana
Eso se llama falacia tu quoque "no te metas con la iglesia porque mira lo malas que tambien son las corporaciones tal o cual" Una institución criminal como la iglesia católica no se merecen menos escarnio porque que otras instituciones también sean criminales.
Puede que como dice Fernando Vallejo la iglesia católica ya no tenga dientes y que la religión ya no tenga la capacidad de asesinar que tenía anteriormente. Pero eso es solo en occidente, como demuestra el reciente caso de Hamza Kashgari -busca en google- y muy reciente, no olvidemos que hace 40 años España era una dictadura nacional-católica.
Tanto rollo con la iglesia porque el tema que se plantea es Religión contra ciencia, y la iglesia ha sido, y si se lo permitimos seguirá siendo, junto con el resto de religiones del libro, la peor enemiga del avance científico.
Lo que habría que preguntar por que hay en este blog llamado razón atea tanto creyente suelto defendiendo a la iglesia, enturbiando el debate y molestando.
Y quien crea ingenuamente que la iglesia católica no tiene problemas con la la Evolución, por cierto una de las teorías científicas de más peso y mejor sustentada con evidencias de la actualidad, que busque en google "Lágrimas en la lluvia: La Teoría de la Evolución" programa dirigido por el cristofacha Manuel de Prada en Interlobotomía, rodeado de curas y morralla de la caverna mediática. Realmente vomitivo. Una cosa es que la iglesia no se oponga oficialmente a la evolución y a otras ciencias por aquello de guardar las apariencias y mantener el negocio, y otra es que no delegue el trabajo sucio al "brazo secular" como hizo siempre. Da miedo lo que hace la religión católica al cerebro humano.
Camilo Campana:
Hace tiempo que Mario Bunge en sus conferencias, reclama a los ateos que se han equivocado de enemigo, porque el verdadero es, a su juicio, el neoliberalismo y Bunge siendo ateo, dice que sus mejores amigos son creyentes
Yo no sé, que clase de control social es este de parte de la Iglesia, donde cualquiera puede llamar al Papa criminal, acusar a todos los sacerdotes de pederastas o crear canales de youtube como este
El supuesto "control social" de la iglesia es tan malo, que los protestantes aumentan en número a su costa, la irreligión también aumentó, el sincretismo contamina a sus fieles y existen medios antirreligiosos-anticlericales que operan abiertamente y todo este conjunto se realiza sin que nadie reciba ningún tipo de sanción; cosa diferente sucedería si en los países dictatoriales ateos, alguien opinaba diferente a la doctrina oficial; ahi, estos "luchadores" probablemente estarían encogidos en un rincón muertos de miedo y sin decir nada.
Los ineptos siguen pensando en Galileo cuando se habla del supuesto conflicto entre ciencia y religión pero ignoran o se hacen los tontos con casos como este; es realmente tonto suponer que dentro de la actividad científica todo es pureza y bondad mientras que en la Iglesia Católica todo es crimen y lo dicen cómodamente desde sus casas mientras que los misioneros en el Africa, murieron de Malaria, ébola y otras enfermedades en un país al que fueron buscando a los más pobres
Concuerdo en mucho lo que dices sobre las corporaciones y la economía, tu comentario en gran parte podría firmarlo yo.
Saludos
Pd. Ignora al estúpido "Alex" cuya finalidad es desviar el debate tratando de irritar a los que participamos en este con sus tonterías; lo hace con tanta pasión y le dedica tanto tiempo ( en todos los foros sobre el tema le encuentras haciendo lo mismo) que tal parece que no lo hace gratis o es muy fanática o muy imbécil
Bueno, veo que mi comentario generó algunas respuestas. De todas formas creo que he sido malinterpretado, sobre todo por Alex. En primer lugar no creo haber cometido una falacia argumentativa. Mi posición simplemente ha sido la de llamar la atención sobre ciertos aspectos que me parecen quedan resagados en este contexto de relativa intolerancia. En segundo lugar, no soy un defensor de las iglesias cristianas, ni de las religiones en general. Quizás aquí sea necesario aclarar algunos aspectos. Soy argentino, y vivo en la Argentina. No conozco muy bien la historia de España ni de otros países de habla hispana. A veces creo que puedo comprender los debates que se generan en ámbitos anglosajones, dado el fideismo que practican muchos protestantes, y a su movilización en contra de la enseñanza de teorías científicas. (En este sentido, puede entenderse el libro de Stephen Jay Gould "Ciencia versus religión, un falso conflicto"). Pero el catolicismo en Argentina, al menos en los últimos tiempos (tengo 26 años)ha sido bastante diferente. Aquí no existen movimientos serios e importantes que se opongan al progreso científico. De hecho, los máximos opositores a la ciencia, en las Universidades (que son públicas, con lo cual un amplio sector de las clases medias argentinas asiste a las mismas) son todos los profesores que adhieren al posmodernismo (quienes tienen a Nietzsche como a su autor fetiche, y luego vienen Lacan y Foucault). Es cierto que existen grupos católicos reaccionarios en mi país, como es el caso del Opus Dei. Además, también ha habido un importante debate en torno a la ley del matrimonio universal (que se sancionó sin que haya habido muertes, ni apostasías, ni excomuniones, etc.). Pero en general el fanatismo religioso constituye una excepción. Por otra parte, es cierto que amplios sectores del catolicismo estuvieron a favor de la última y sangrienta dictadura militar por la que atravesó mi país (promovida ampliamente por la plutocracia americana), como también es cierto que se desarrollaron movimientos de teología de la liberación y sacerdotes tercermundistas. Es decir la historia ha sido bastante compleja. Lo que resulta más interesante de la Argentina es investigar cómo sucedió que un país próspero a mediados del siglo XX, al que emigraron muchos españoles que escapaban de las guerras, las miserias y del fascismo (como algunos familiares míos), terminó en condiciones tan complicadas hacia la segunda mitad del siglo XX y principios del XXI. Por mi parte sospecho que algo tiene que ver con lo que ha señalado Noam Chomsky, de que los gobiernos argentinos fueron los alumnos ejemplares del FMI. Finalmente, hablando de las complejidades de la historia, las relaciones entre religión, filosofía y ciencia han sido muy complejas a lo largo de la historia. No creo que sea tan apropiado realizar interpretaciones simplistas de tipo esquizo-paranoide. Pienso que no es una casualidad que Gregor Mendel, quien descubrió las leyes del entrecruzamiento genético (uno de los pilares del actual neodarwinismo) haya sido un monje agustino. Por otra parte, le debemos a los monjes copistas de la Edad Media el que se hayan preservados los textos de la Antigüedad que servirían luego de propedeùtica para el actual desarrollo de la ciencia; tanto como le debemos a Agustín de Hipona y a Tomàs de Aquino la defensa de la investigación racional en períodos de tendencias oscurantistas (sobre todo en el caso de Agustín, testigo del derrumbamiento del Imperio Romano de Occidente). Por último quisiera dejar en claro mi propia posición: me considero un agnóstico tolerante. Pienso que en menesteres culturales tan complejos como lo son el caso de las creencias y los modos de vida que las mismas propugnan, se debe ser muy prudente. En este sentido respeto los cultos de las personas, sean argentinos católicos, o pueblos originarios (también argentinos, o más argentinos aún)que tienen sus propias formas de culto. Lo que no tolero, en general, es la intolerancia, sea del bando que sea.
Camilo Campana
Señor anónimo.
Lo que yo no tolero, es lo intolerable, por ejemplo los intolerables crímenes de la Iglesia Católica. Si eso te molesta y no te molestan los creyentes que entran a este blog ateo para insultar dejando patentes los niveles de "tolerancia" y amor al prójimo en los que se mueve una mente infectada por el virus de la religión, háztelo mirar.
El respeto se debe a las personas, no a los cultos de las personas. Las creencias como cualquier otra idea se respetan tomándolas en serio, sometiéndolas a análisis crítico y desafiándolas. Si no tomas en serio la idea de una persona ni respetas la persona ni respetas su idea.
De nuevo los casos particulares, repito, que parece que no entra en las mentes "simplistas", el problema no esta en los casos particulares ni en los científicos. Mendel no cambia el hecho de la incompatibilidad de la religión como método de apacentar ganado basándose en la autoridad, la tradición y la revelación divina, con la ciencia como método de adquirir conocimiento desafiando la autoridad, superando la tradición, y dejando en evidencia la inexistencia de revelaciones divinas.
Debemos a los monjes copistas la conservación de parte del conocimiento antiguo. Debemos a la Institución Católica El índice de libros prohibidos, la práctica desaparición del materialismo, la quema de libros "heréticos" e inconvenientes, el asesinato de autores acusados de materialistas o herejes, etc. Ya que gustan tanto las anécdotas, creo que merece la pena recordar una que refleja el modo cristiano de "preservar". Debemos a Diego de Landa obispo de Yucatán, la preservación del conocimiento de la cultura Maya. Diego de Landa aprendió el idioma indígena para poder traducir los códices Mayas. Acto seguido celebró el Auto de fe de Maní, eliminando todos los códices Mayas que existían, para que así prevaleciera su interpretación de los mismos. Hoy en día los historiadores como referencia seguimos acudiendo a las traducciones "preservadas" por Diego de Landa. Qué tal como "interpretación esquizo-paranoide" ¿eh?
Mencionas a Stephen Jay Gould, autor al que se atribuye la idea de "magisterios no superpuestos". En realidad Gould le puso el nombre chachi, pero la idea de que ciencia y religión son dos formas de alcanzar la verdad, o dos verdes que no se superponen, ya estaba expresada prácticamente igual en Averroes y en el Averroismo ¿Adivinas que hizo la Iglesia Católica al respecto? Considero la filosofía de Averroes materialista, heréje e incompatible con el cristianismo, vetando y persiguiendo a los Averroistas, quemando sus libros, etc.
Y no dudo que existen muchos enemigos de la razón. Que el tema tratado aquí sea la religión no significa que no se tengan en cuenta en cuenta esos otros. El mal actuar de unos no justifica a los otros, esa es la falacia.
Si exponer estas cosas, que son hechos históricos, y no insultos gratuitos como los de los creyentes que aquí entran a molestar, te parece intolerancia, prueba a leer blogs "agnósticos tolerantes", así no te llevas un mal rato, y no nos das un mal rato a los que queremos debatir tranquilamente y sin insultos con otros ateos y materialistas.
Camilo Campana
Primeramente aclaro que si insulto a ese dizque Alex, canales como este que son de su autoría y que su fanatismo es tal, que se dedica a ciber-acosar, no sólo a mi sino a toda persona que intenta presentar un punto de vista justo con la religión; en mi caso, en youtube se dedica a marcar como Spam todos mis comentarios y si, por ejemplo escribo algo sobre el deísmo de Einstein, no tarden en aparecer inmediatamente, comentarios como este, para opacar al mio:
(escrito con el perfil "la puta evangélica")
"HERMANO DIOS LO BENDIGA
QUE LA VERGA DE DIOS SE META EN SU CULO PARA QUE SEA PURIFICADO POR EL ESPIRITU SANTO"
Y hace estas cosas con tanta dedicación, con todas las personas, en foros cristianos y ateos que dudo que sea gratis o es que es muy fanatica o muy imbécil
y como puedes ver, no es nada inteligente: se queja y nos critica de que los demás somos simplistas porque a su juicio señalamos casos particulares, lo desaprueba y para sostener su punto de vista...pasa a señalar casos particulares
Te sugiero que lo ignores, porque va a comenzar a buscarte por internet por escribir sobre la tolerancia y si te ve, asumirá docenas de ciber-personalidades para acosarte hasta el cansancio, tal como hace conmigo
Camilo Campana
Creo que en toda Sudamérica no existen movimientos radicales que se opongan al conocimiento científico, si bien las iglesias protestantes han manifestado su desacuerdo en sus sermones con la evolución, ellos están más enfocados en predicar sobre la segunda venida o cosas propias de su doctrina y el efecto de ella sobre la vida de la gente, los movimientos de "tierra jóven" que han dado lugar al creacionismo "científico" son de exclusividad de USA. Lynn Margulis solía decir que en Europa tampoco existen debates como este.
Una de las cosas que me hacen sonreir de los ateos, es la fijación que tienen con la teoría de la evolución como símbolo del progreso científico (cuando tiene una gran base filosófica / especulativa)y que la educación debería ser cientificista, esta debería enseñarse en las escuelas para fomentar el libre pensamiento y así romper las cadenas religiosas etc etc.
Lo gracioso del asunto, es que ignoran que esto ya se hace desde hace muchos años y hay dos "laboratorios sociales" importantes que demuestran la falacia: USA y la antigua URSS
El padre de la educación norteamericana, fue John Dewey, considerado el más grande pedagógo de EEUU, cuyos libros son las principales fuentes de consulta de los maestros de hoy y en cuyos programas se admitió a la evolución en la enseñanza publica, se expulsó al creacionismo de los cursos de ciencia y no se enseña religión ni se celebran ninguna festividad religiosa ni se puede hacer proselitismo en ningún colegio público
John Dewey fue filósofo, ateo y totalmente antirreligioso, coautor del "manifiesto humanista" y quien dijo cosas como esta: "Dios no existe y el alma no existe. Por lo tanto, los accesorios de la religión tradicional no son necesarios. Con la exclusión del dogma y del credo, la verdad inmutable también está muerta y enterrada. No hay lugar para leyes naturales fijas ni absolutos morales."
No religión en los colegios públicos, evolucionismo en los cursos de ciencia, programas educativos hechos por un destacado filósofo y educador ateo...¿de cual control religioso estamos hablando? eso ya es pura paranoia del tipo reptiliano y señal de una tremenda, muy muy grande ignorancia histórica.
A juzgar por los resultados, estos ingredientes no han sido la garantía de un ciudadano más culto, de un librepensador porque el nivel intelectual de los norteamericanos deja mucho que desear (si juzgan que Harry Potter existió en la vida real )
Podría explayarme más, pero ya lo haré en otro momento
Anónimo:Discúlpenme, pero no entiendo a qué viene tanto cuento por Dios y por las iglesias...
A lo mejor (conjetura)se debe a que éste blog está orientado hacia temas como el ateísmo, la religiosidad, la filosofía de la religión, la ontología, etc. y no hacia tópicos económicos y de politología. Después de todo, éste blog se titula Razón atea y no razón económica o política por si no lo habías notado ;-).
A Giordano Bruno no lo quemaron por sus conocimientos sino porque era brujo y lanzaba condenas a Cristo y a la iglesia ( fuentes: Enclopedia Británica, Universidad de Stanford )
Nadie en su sano juicio, podría de estar de acuerdo hoy en quemar elmentos culturales de civilizaciones pre-colombinas por la razón que fuese, aunque históricamente se pueden explicar y entender el porque ubicándonos en tal coyuntura tempo-social ( y no necesariamente para justificar )
pero aunque hubiesen 100,000 sacerdotes que hubieran hecho lo mismo y un millón de sacerdotes pederastas....¿esto sirve como sustención del ateísmo? esto sería un non sequitur de proporciones gigantescas
Por otra parte, si existe un blog llamado "Razón atea" es porque detrás hay libertades constitucionales que la respaldan y es la misma libertad que permite la existencia de raelianos, reptilianos, paganos versión 2012, neonazis, astrólogos, brujos, shamanes, intérpretes del tarot,ateos, agnósticos, cristianos, satanistas, metaleros, homosexuales, transexuales etc
Los ateos acusan y critican el autoritarismo eclesiástico de hace siglos y se quejan hoy en día de las sectas y de todo el libertinaje que he señalado; no les gusta ni la autoridad ni toda esta variedad de ideologías producto de la libertad de pensamiento y de expresión proveniente de la filosofía política.
Para muchos de ellos, sólo aquello que puede ser válidado por el método científico es lo real ( y curiosamente, esta afirmación no puede ser validada por el MC por lo tanto, no es real y la afirmación una falacia)
El método científico es una herramienta y también se olvidan que detrás de ella, hay personas que puede usarla para ponerla al servicio de su propia ideología (como ha sucedido muchísimas veces)
Tomando en cuenta todo esto, entiendo el porque, los ateos dicen que ateísmo es "sólo no creer en dioses" porque más allá de esta actitud escéptica, verdaderamente sus contradicciones son grandes y sólo sobrevive tomando como referencia al teísmo, pero intrínsicamente, su aporte es nulo.
Alex me parece muy bien que no toleres los crímenes de una institución. Pero hay que ser un poco más crítico, más racional, y ver si los crímenes son el único producto de una institución, y en qué medida son co-sustanciales a la institución misma. Las religiones son prácticas culturales complejas. Se han desarrollado en todas las culturas humanas empíricamente conocidas. El hecho de que el comportamiento de culto esté presente en nuestra especie puede ser un buen estímulo para que especulemos sobre diversos menesteres. Por ejemplo, ¿qué funciones cumplen las religiones en las culturas humanas? ¿Por qué han se extienden a lo largo de las comunidades humanas? ¿Es la religión una práctica privativa de nuestra especie, o lo que parecen ser evidencias de entierros, sugerirían la existencia de algún tipo de prácticas religiosas en la especie homo neanderthalensis? Los emociones “religiosas” que estudian los historiadores de la religión (como Mircea Eliade, o Rudolf Otto, Wan der Leeuw –por nombrar a los clásicos-), y desde otra perspectiva la psicología de la religión, ¿son comportamientos culturalmente aprendidos, que dependen de la epigénesis, o se trata de fenómenos determinados por la ortogénesis, con lo cual constituyen rasgos seleccionados por la selección natural (lo cual indicaría que la práctica religiosa ha sido algo beneficioso para nuestra especie en el pasado)? ¿Existe una biología del comportamiento religioso: es decir, estamos inclinados por nuestro funcionamiento cerebral a realizar cultos? Estas son preguntas que podría legítimamente hacerse un científico. Por otra parte, aceptando que es nuestro cerebro el que nos predispone a practicar cultos (lo cual no creo que haya sido demostrado todavía –al menos de forma firme-), un filósofo podría preguntarse: las experiencias religiosas, ¿son sólo trucos de nuestra mente, o existe algún tipo de fenómeno objetivo al que correspondan nuestras experiencias? En ese caso tu respuesta es negativa, mientras que la mía es un humilde “no lo sé”.
En lo poco que hemos intercambiado debo decirte que me recordàs al Calicles del Gorgias platónico, siempre amenazando interrumpir la conversación debido a la intemperancia. Pero el caso es, Alex, que a mí me interesa dialogar e intercambiar opiniones. Si tus opiniones son diferentes a las mías, y si de todo corazón pensàs que estoy equivocado, entonces te toca argumentar racionalmente o brindar evidencia empírica que pueda hacerme cambiar de dirección y reconsiderar tu postura. Lo contrario sólo es una muestra de fanatismo obscurantista. Todos creemos tener siempre la opinión correcta, pero es a través de la indagación empírica y de la argumentación racional como podemos someter a prueba nuestros juicios. Lo que han hecho vos y “escéptico digital” (?), al señalar que el foro es sobre ateismo, no hace nada en contra de mi argumentación. Si te parece que mi argumentación es equivocada lo que tenès que hacer es argumentar en contra de mi posición, no desviar el tema escudándote en que estés es un foro sobre ateismo. Precisamente yo, que no soy ateo sino agnóstico, estoy llamando la atención sobre posturas intolerantes que me parece que no tienen sentido. Te toca a vos, y a todos los que compartan tu punto de vista, mostrarme que estoy equivocado. Decir que mi argumento es impertinente sin demostrar por qué, es simplemente no decir nada en contra de mi argumento. Y eso es algo típico del irracionalismo.
Camilo Campana.
Por otra parte, tu interpretación de la tesis de Gould me parece arto simplista. Stephen Gould en su libro intenta demarcar ámbitos de aplicación diferentes para la ciencia y para la religión, al sostener que la ciencia y la religión tienen magisterios diferentes: la ciencia busca conocer el mundo; la religión les da a los simples respuestas sobre el sentido último de la vida, y una guía moral de comportamiento. El averroísmo medieval (latino), que no es lo mismo que el conjunto de la obra del pensador medieval musulmán Ibn Rushd (o Averroes para el Occidente latino), sostiene la existencia de una doble verdad: la de la filosofía y la de las Escrituras; y es el producto del choque entre la tradicional patrística, que siguiendo (en Europa Occidental) principalmente a Agustín, ha buscado una comprensión racional de la fe, con la nueva filosofía natural y laica de cuño aristotélico. Hay que recordar que durante la Alta Edad Media se produjo la caída del Imperio Romano de Occidente, y con ello siglos de inestabilidad política debido a la ausencia de centros de gobierno y a las constantes invasiones bárbaras. (España, otrora provincia romana y luego reino visigodo, estuvo ocupada por musulmanes, ¡hasta el siglo XV!). Durante este período se perdieron en Occidente la filosofía, las ciencias y las artes: porque se experimentó un verdadero Apocalipsis de la cultura. (Algo similar a esas películas de Hollywood que imaginan un mundo humano post-apocalíptico luego de grandes guerras o desastres naturales –v. gr: Mad Max, o Waterworld-). Benito de Murcia fue el primero en fundar monasterios y la orden benedictina, responsable de realizar muchas de las copias que han transmitido al mundo moderno la sabiduría antigua; todo ello en un momento de caos cultural, en el que saber leer y escribir no revestía gran utilidad. Recién gracias a la estabilidad político-cultural introducida por Carlomagno, quien propició la fundación de universidades y escuelas, comenzó un renacimiento de las letras en la Europa Occidental. Cuando entre los siglos XII y XIII, a través del Islam, se reintrodujeron en Occidente los textos de Aristóteles, se produjo en gran impacto entre los pensadores medievales (que eran creyentes –laicos o sacerdotes-). Precisamente Tomás de Aquino, que era un pensador aristotélico cristiano, se encargó de discutir racionalmente al averroísmo. Así pues, como podrás cotejar, existe una gran diferencia de contenido y de contexto entre la postura de Stephen Jay Gould y el averroísmo. Asimilar una postura a la otra implica una violencia (a lo Calicles o a lo Nietzsche) que tiene poco que ver la racionalidad hermenéutica (y que está muy reñida con los hechos). Por otra parte, cité el texto de Gould como un ejemplo de las controversias que existen entre científicos y creyentes en EE.UU., algo que no me parece que se dé la misma forma en Argentina. (No sé cómo será el caso en España y en Sudamérica). Esto es algo que explica muy bien Daniel Dennett en el prefacio a la versión en español de su obra Romper el hechizo. La religión como un fenómeno natural.
Finalmente quisiera aclarar por qué introduje en el debate el término esquizo-paranoide. El mismo está tomado del psicoanálisis de Melanie Klein, y se refiere a una hipotética fase del desarrollo, en la que el infante es incapaz de percibir a los objetos (las personas de la familia) como un todo, y los percibe como dos objetos escindidos: uno persecutorio, al cual atribuye todas las frustraciones; y uno idealizado, al cual atribuye todas las gratificaciones. Lo importante es que el niño, supuestamente, (se trata de una construcción teórica elaborada por Klein, para poder explicar ciertos fenómenos clínicos) percibe la realidad de forma muy distorsionada; y esto ocurre así porque él mismo está proyectando impulsos agresivos hacia los objetos. Moraleja de la situación, cuando nos cegamos por emociones negativas (como el odio) somos incapaces de realizar juicios racionales (lo cual se muestra, muchas veces, en que somos incapaces de emitir argumentos convincentes). Así pues, a mi me parece que vos, Alex, en tu odio hacia las religiones o hacia el objeto de las religiones (si es que tal cosa existe), cuya fuente y motivos desconozco, es tan grande e irracional, que no te permite realizar una interpretación racional al respecto; o simplemente dar una respuesta más tolerante. En este sentido, además de a Calicles, me recordàs a aquellos fanáticos religiosos que pedían fuego para quien se atreviera a contradecir o disentir con sus dogmas. Y no digo esto con el ánimo de ofenderte, sino simplemente con la intención de hacerte reflexionar, antes de que te conviertas en uno de los ejemplos más odiosos del dogmatismo. Ahora bien, dado que, al menos en lo que me han demostrado algunos de los debatientes, en este foro no se tolera la libertad de expresión y de disentimiento, es probable que esta sea mi última intervención.
A todos aquellos que gustan del debate racional los invito a mi blog, creado recientemente con ese objetivo: http://blogphilosophicus.blogspot.com.ar/search?updated-max=2012-04-15T16:32:00-07:00&max-results=7 .
Camilus:Lo que han hecho vos y “escéptico digital” (?), al señalar que el foro es sobre ateismo, no hace nada en contra de mi argumentación.
Disculpa, pero yo no me refería a tu punto de vista agnóstico que ahora estas manifestando (que forma parte de la filosofía de la religión), sino a tu mención a las corporaciones, FMI, grupos de poder económico, etc. que si bien son materia de gran interés para la sociología, politología, economía política, etc. no sé a cuento de qué tendrían que figurar en un blog (que no "foro")que trata sobre el ateísmo que, en cuanto postura filosófica, se opone al teísmo (a-teísmo), el deísmo, al panteísmo (al menos, al panteísmo espiritualista)y a todas las ideologías religiosas (cristianismo, islamismo, judaísmo, etc.), pero que no tiene nada que decir sobre las ideologías seculares como el neoliberalismo, ni sobre políticas económicas como el ajuste estructural impuesto por el FMI y otras instituciones internacionales a una serie de países; lo cuál, obviamente, no impide que los ateos, en cuanto personas particulares que viven en la sociedad, puedan manifestar puntos de vista a favor o en contra del neoliberalismo, las trasnacionales, el FMI, el BCE, etc.
Camilus:El mismo está tomado del psicoanálisis de Melanie Klein...
Bueno, parece que Camilus no se entera todavía que el psicoanálisis es tan pseudocientífico (Popper, Bunge, etc.)como la microeconomía neoclásica o la sindonología ;-).
Camilus:Ahora bien, dado que, al menos en lo que me han demostrado algunos de los debatientes, en este foro no se tolera la libertad de expresión y de disentimiento, es probable que esta sea mi última intervención.
Que yo sepa, el administrador del blog no ha borrado ninguno de tus mensajes; luego sería falso eso de que no se tolera la libertad de expresión en éste blog.
PD:De hecho, en éste blog parece que impera el libertinaje anarquista como lo prueban los mensajes sofistas y odiógenos del troll Asterix=JUANETE que el administrador del blog, en su negligencia, no ha borrado todavía (mal hecho).
Siendo la ciencia una herramienta (supuestamente declarado en sus fines y en los discursos ) para el desarrollo del conocimiento y del bienestar humano pero que en el terreno práctico se le usa para generar rentabilidad por encima del bien social (como en el caso de la India señalado y casos hay en todo el mundo) esto tiene que ver (o tendría que ver con la filosofía del ateísmo ( el origen del mal en el mundo )
Si el tema es ciencia vs religión, estos son temas que deberían ser abordados y los protagonistas bien definidos y precisar la historia
precedente a este tema.
Sobre la política, el ateísmo (y que conste que no digo ateísmo materialista porque sería redundante ) históricamente ha usado a la política como medio para definir y ejecutar sus programas sociales ( pro transformación del estado , pro difusión del ateísmo )
Como dije, si existen medios de expresión y activismo ateos, antirreligiosos, anticlericales que operan libremente, es porque existe la libertad política en los países democráticos, garantizados constitucionalmente
La filosofía del ateísmo y su activismo es también política como lo demuestra el apoyo
de Sam Harris a la tortura o el de
de Hitchens a la guerra de Irak o el de Dawkins reaccionando al 9-11
y acusando de ello a la religión
El ateísmo es un fin y a la vez un medio de pensar y hacer política
Pero como siempre Jorge Méndez, lo único que sabe hacer es encajar todo dentro de los escritos y dichos de Mario Bunge y nada más
y odiarme a mi por las palizas continuas que le doy, como en esta ocasión
Siendo la ciencia una herramienta (supuestamente declarado en sus fines y en los discursos ) para el desarrollo del conocimiento y del bienestar humano pero que en el terreno práctico se le usa para generar rentabilidad por encima del bien social (como en el caso de la India señalado y casos hay en todo el mundo) esto tiene que ver (o tendría que ver con la filosofía del ateísmo ( el origen del mal en el mundo )
Si el tema es ciencia vs religión, estos son temas que deberían ser abordados y los protagonistas bien definidos y precisar la historia
precedente a este tema.
Sobre la política, el ateísmo (y que conste que no digo ateísmo materialista porque sería redundante ) históricamente ha usado a la política como medio para definir y ejecutar sus programas sociales ( pro transformación del estado , pro difusión del ateísmo )
Como dije, si existen medios de expresión y activismo ateos, antirreligiosos, anticlericales que operan libremente, es porque existe la libertad política en los países democráticos, garantizados constitucionalmente
La filosofía del ateísmo y su activismo es también política como lo demuestra el apoyo
de Sam Harris a la tortura o el de
de Hitchens a la guerra de Irak o el de Dawkins reaccionando al 9-11
y acusando de ello a la religión
El ateísmo es un fin y a la vez un medio de pensar y hacer política
Pero como siempre Jorge Méndez, lo único que sabe hacer es encajar todo dentro de los escritos y dichos de Mario Bunge y nada más
y odiarme a mi por las palizas continuas que le doy, como en esta ocasión
Dejando de lado el hecho que el odio que me prodiga el troll JUANETE lo ciega hasta tal punto que le hace repetir hasta 2 veces sus mismos trillados, aburridos, sofistas y mendaces mensajes; voy a responder algunas cuestiones que son fruto de una enorme confusión de conceptos que anida en el cerebrito de éste energúmeno ignorante y sofista:
1-Las patentes de medicamentos de la Bayer nada tienen que ver con la ciencia, ya que:
a-Corresponden a intereses económicos de una determinada corporación farmecéutica y no a los intereses ni al ethos de la comunidad científica.
b-Confunde la ciencia con la tecnología (que se basa en la ciencia, aunque no se identifica con aquella)que diseña y fabrica artefactos como, por ejemplo, los medicamentos o fármacos (la farmacología es una tecnología al igual que la química industrial y la ingeniería química, según Bunge).
c-Confunde un sistema económico o modo de producción como el capitalismo (que se basa en el principio de la ganancia)con la ciencia que es un complejo cultural constituido por la comunidad científica, fondo de conocimientos acumulados, metódica, investigación científica, fines u objetivos de investigación (la verdad, etc.), etc.
2-Sigue sin enterarse que no hay un ateísmo, sino muchas especies de ateísmo (ateísmo racionalista, marxista, existencialista, etc.).
3-No existe ninguna "política atea", ya que el ateísmo como concepción de la filosofía de la religión o la ontoteología es neutro en materia política (no es de izquierda ni de derechas), lo que no es óbice para que haya ateos que militen en todas las corrientes políticas a título privado (desde el marxismo hasta el neoliberalismo).
4-Confunde torpemente las ideologías neoliberal y/o neoconservadora (neocon) de Harris, Hitchens con el ateísmo, ya que el ateísmo per se no dice nada sobre torturas ni guerras (ni a favor ni en contra) como tampoco el deísmo y el panteísmo (por poner ejemplos de otras doctrinas filosóficas apolíticas).
5-Confunde el laicismo con el ateísmo que no se identifican ya que se puede ser laicista sin ser ateo (panteísta, deísta, cristiano liberal, etc.) y se puede ser ateo sin ser laicista (ej: los buenistas, etc.).
Por lo visto masoquista Méndez (con tilde para que no te sientas el plebeyo que eres)viene por más palos y castigo
Claramente dije:"la ciencia es altruísta en sus ideales pero ¿todo quehacer científico lo es?
Para comenzar "Mendáz Méndez", la farmacología es una rama de la ciencia médica y es también intrínsicamente definida como ciencia y que dentro de ella hay sub-especialidades y/o herramientas
(tecnología farmaceútica ó galénica-biotecnología)
Pero si esto es así dentro del terreno académico, corporaciones como la Bayer engloban una serie de actividades multidisciplinarias y científicas destinadas como finalidad principal a lograr rentabilidad
En tu acostumbrada falta de panorama, no te das cuenta de la relación que tiene la ciencia como motor y la tecnología como medio; por ello es usual encontrarla como patrocinador en investigacionesde biotecnología, especialmente en la genética
Su lema pincipal es: "Bayer: CIENCIA para una vida mejor" y uno de sus objetivos es la investigación y desarrollo de productos originados por la Bayer misma y por ello en investigación el año pasado invirtió más de 2,000 millones de dólares (fuente: revista de la propia Bayer)
Nuevamente pregunto: "la ciencia es altruísta en sus ideales pero ¿todo quehacer científico lo es?
¿no debería formar parte este panorama, del debate entre ciencia y religión?
Por otra parte:
POLITICA (DRAE)
Actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su opinión, con su voto, o de cualquier otro modo.
Dawkins, Harris, Hitchens, Marx, Dewey etc están haciendo política
No sigo más porque me aburre explicarle a un necio que suele escribir rebuscado para decir burrada y media.
¿Algo más, burrito Méndez sobre este tema?
Pero que masoquista eres, te gusta que te apalee !!!!!!!!!!!!!!!
Escéptico digital:
Nuevamente remito a mi argumentación anterior: dado que soy agnóstico, en cierta medida me tienen sin cuidado loas conflictos entre creyentes y ateos. Más aún, me parece que este tipo de debates, en el contexto de un mundo globalizado y secularizado, carecen de verdadera relevancia (además de que son leña para la intolerancia). En cambio, ateos y creyentes pueden dejar sus diferencias de lado, tolerarse mutuamente (siempre que haya respeto) y emplear sus energías en debatir aquello que es común a la mayor parte de la población humana actual. Así pues, mi argumentación sigue en pie: me parece que estos debates son ociosos, poco objetivos, y que no vienen al caso. Si hay ateos (o creyentes) que consideran que estoy equivocado, y que por tanto existe una justificación racional para una página de este tipo, entonces les toca argumentar al respecto, para convencerme; en cambio decir que este tipo de comentarios no tienen lugar porque este es un blog sobre ateismo, es no decir nada, repito, contra mi argumentación. Por otra parte, quisiera aclarar que no estoy diciendo que la problemática teológica carezca de relevancia filosófica. En efecto, muchos filósofos han debatido acerca de la existencia o inexistencia de Dios (o de los dioses, o lo divino en general)a lo largo de la historia. Curiosamente, algunos de ellos eran creyentes, y sin embargo discutían los argumentos que presuntamente demostraban la existencia de Dios (v.gr: Gaunilo, Tomas de Aquino y Kant, todos ellos creyentes a su modo, intentaron refutar el denominado argumento ontológico). De hecho si verdaderamente fuese posible (cosa que yo dudo) demostrar la existencia o inexistencia de Dios, ello serìa verdaderamente muy importante. Pero ello sòlo puede lograrse en el terreno racional; no en el debate poco serio y plagado de malas intenciones.
Por otra parte, por supuesto que no desconozco las objeciones que se han hecho respecto del estatuto epistemològico del psicoanálisis. Pero resulta ser que lo único que dije era que había tomado un término de Klein para caracterizar, no para definir teóricamente, la actitud de algunos de los participantes de este debate. Asì pues, se trata solamente del empleo laxo de un término, cuyo sentido y utilización han podido claramente comprender. En ningún momento, repito, he dicho adherir al psicoanálisis, ni que el mismo sea en efecto una disciplina científica (cosa que se debate).
Finalmente lo de la intolerancia lo digo no solamente en el sentido de que, en efecto, no hayan censurado mis post; lo digo, más bien, por el cariz de las argumentaciones, donde veo muy pocos razonamientos elaborados, y mucha mala voluntad, tergiversación de los términos empleados, falta de actitud dialógica,y empleo de falacias argumentativas (fundamentalmente ad hominem). Si alguien te dice que tus argumentaciones racionales no tienen lugar, sencillamente porque no están de acuerdo con las suyas propias, no creo que esa persona sea un ejemplo de tolerancia (ni de racionalidad). Por otra parte, probablemente serìa muy interesante que pudiesen crear una publicación en la que al menos un ateo, un creyente y un agnóstico, pudiesen explicar sus respectivas posiciones y justificarlas racionalmente. Si ya lo han hecho, entonces serìa interesante que reabriesen el debate. Después de todo, si uno no es capaz de aportar razones para justificar su posición respecto a un determinado ámbito de justificación, ello significa que entonces la posición que uno detenta no es tan sólida, y probablemente no sea tan racional como uno cree.
Camilo Campana
Si revisas los post anteriores en este blog, verás que los temas que planteas ya han sido respondidos
Por otra parte y un poco para bajarte de tu nube color de rosa, te hago recordar que existen actualmente movimientos ateos beligerantes y que posiblemente ALGUNOS de estos sean brazos políticos / sociales de otro interés superior (metaobjetivo) y que esto explicaría ( de ser tal como lo aseguro ) las campañas de ridiculización y de desinformación que hay sobre instituciones e ideología religiosas, por ello, no basta con tomarse de las manos y cantar "we are the world" mientras esto viene sucediendo sistemáticamente, por lo menos yo no lo tomo en forma pasiva y desde mi humilde posición de creyente promedio, me opongo a todo antirreligioso que apoya anti-conductas contra la iglesia de cualquier denominación, aún siendo yo católico.(aunque no me conocen ni en la parroquia más cercana a mi casa)
Por otra parte, si consideras que hay falacias argumentativas, sería bueno que nos digas de quien y cuales son, porque haces lo mismo que aquellos niños que tocan el timbre de una casa ajena y salen huyendo cuando sienten pasos
Si no te quieres ensuciar los pies (o las yemas de los dedos), entonces no actúes como si estuvieras dentro de la piscina, cuando no te atreves a entrar en ella
Al troll JUANETE, EL MENDAZ E IGNORANTE:
Me alegro que el troll escriba Méndez (con tilde), pero me decepciona que escriba "mendáz" (que no lleva tilde) e "intrinsicamente" (es intrínsecamente), lo que demuestra, por si hiciera falta, el enorme analfabetismo e ignorancia del jumento JUANETE, sobretodo cuando toma el sintagma "ciencia médica" de modo literal (con su literalismo wikipédico), en circunstancias que la medicina (como la farmacología que estudia fármacos=artefactos)es una tecnología(Bunge), del mismo modo que no porque algunos escriban los sintagmas "ciencia jurídica", "ciencias de la administración", "ciencia de la computación e informática", "ciencia militar", etc. se sigue que son reales ciencias fácticas y no técnicas o tecnologías (el derecho es una sociotécnica, la administración es una técnica, la ingeniería informática es una tecnología, etc.).
Por otro lado, El troll burro me pregunta:"la ciencia es altruísta en sus ideales pero ¿todo quehacer científico lo es?
¿no debería formar parte este panorama, del debate entre ciencia y religión?.
Lo que demuestra que el muy ignorante sigue confundiendo ciencia pura con tecnología, ya que el quehacer de los farmacéuticos de su ejemplito de la Bayer es tecnológico (diseñan fármacos), no científico strictu sensu y como tecnólogos utilizan el método tecnológico (ver "pseudociencia e ideología" de Bunge), más que el método hipotético-deductivo de las ciencias puras (las ciencias aplicadas serían el puente que une a las ciencias puras con la tecnología).
Y, por último, si bien personajes como Hitchens, Harris, Dawkins, etc. son ciudadanos que pueden llevar a cabo actividades políticas (¿quién negaría algo tan obvio?), de eso no se sigue (non sequitur) que sus opciones políticas (neoliberalismo, neoconservadurismo, etc.)formen parte de la naturaleza o esencia del ateísmo (no constituyen notas definitorias del ateísmo), del mismo modo que no porque Pinochet, Videla, Hitler, etc. hayan sido católicos se sigue que sus doctrinas políticas (DOSENA, fascismo, etc.)formen parte necesariamente de la esencia del teísmo cristiano, en cuanto doctrina ontoteológica o de teodicea.
PD:Como pueden ver, el troll está furioso y decepciona a cada rato, ya que me prometió que me daría una paliza, pero a la postre, la paliza argumental se la dí yo, ya que sigue sin refutar mis críticas a sus confusiones elementales que demostré en el post anterior.
Que tengas dulces sueños, perdedor JUANETE :-P
Camilo:me parece que estos debates son ociosos, poco objetivos, y que no vienen al caso.
Bueno, parece que Camilo no está al corriente de los argumentos ateos que prueban que la idea del Dios (pseudoidea en realidad)de la ontoteología es tan imposible como la idea del decaedro regular y que, por ende, su existencia fáctica es un sin sentido o, si se prefiere, su referente fáctico es equipotente con el conjunto vacío. Por eso lo invito a que lea los post antiguos de éste blog o que lea algunos números viejos de la revista el Catoblepas en donde se habla del ateísmo esencial total.
Saludos cordiales.
Rezaré al Altísimo para que mis respuestas a Juanete no sean borradas por Fernando Toledo, ya que uno nunca sabe como reaccionará nuestro caprichoso (y a veces traicionero)administrador.
Padre nuestro que estás en el cielo...;-).
Hola! primero quiero dejar en claro que soy ex religioso y hace 20 años que vivo una relación diaria con quien considero mi Salvador.
Si le pudiera hacer un par de preguntas al Sr. Hawking le diria:
Si a usted le dieran la posibilidad de "invocar" a una energía que viaja mas rápido que la velocidad de la luz, que trasciende los tiempos de la razon y el universo conocido y que al poner su mente en sincronismo con la misma frecuencia que esta emite, y que esta energía altamente positiva pudiera modificar su estado físico volviendo a hacer funcionar de manera correcta sus sistema nervioso-motor, que actualmente tiene sus moleculas alteraras y por ende distintos sistemas afectados, la invocaría?
Seguramente su sentido comun lo llevaría a decir que SI (campo +) pero si su orgullo es mayor va decir que NO (campo -)y que no necesita que nada/nadie lo cure (campo --)
Esa energía algunos la llamamos DIOS y esta disponible para todo aquel que la necesite. En su caso lamento decirle que va a tener que esperar si es que la ciencia puede llegar a dar solución a su problema motriz, aunque sinceramente no es lo mas trascendente del ser humano)
De lo que si existen evidencias vivas es de personas que se aferraron a esta energía y lograron equilibrar su vida fisica, psiquica y espiritual en donde la ciencia no daba esperanzas...
Yo ya tengo mi boleto para cuando el tiempo deje de serlo y la materia de el paso a la nueva vida.
Usted?...
he leído varios comentarios y veo muchos opinan y me parece bien, lo que no me parece bueno es que hay grandes opinadores que desconocen temas biblicos ya que se nota que sacan temas de contexto, otros no saben diferenciar que hay temas dispensacionales y que otras cuestiones son netamente para el pueblo judío...
O sea, así como nuestro Codigo Civil tiene leyes que todo abogado debe conocer, tambien hay que conocer lo que llaman el Espiritu de cada ley.
Hay muchos que escriben demasiado y no aportan nada...
Estaba pensando que hay personas que al entrar en el ritmo del sistema sufren la necesidad de reinventarse y lo hacen a cualquier precio...
* Primero dicen ser Ateos (esta bueno, porque si Dios no existe no tengo que rendir cuenta a nadie)
* Luego dicen ser gays (ateo no me satisface y voy por mas)
* y la liste sigue...
"Que hayas leído muchos libros no es garantía de que sepas discernir el mensaje implícito en los 66 más importantes"
www.creacionistas.com
"Todos en algún momento de nuestra vida necesitamos aferrarnos a una cruz"
AL IGNORANTE Y DEVOTO DE BUNGE JORGE MENDEZ
Tu fanatismo te hace sobredimensionar a Mario Bunge convirtiéndolo en el único e infalible punto de referencia para todo; sólo falta que nos digas, como, según Mario Bunge, se prepara un arroz con pollo
Me veo obligado a ponerte definiciones de enciplopedias, a fin de demostrar tus falacias y evitar tus conocidos disfuerzos buscando la razón de la sin razón a como de lugar
Dijiste:"1-Las patentes de medicamentos de la Bayer nada tienen que ver con la ciencia, ya que:
a-Corresponden a intereses económicos de una determinada corporación farmecéutica y no a los intereses ni al ethos de la comunidad científica".
FARMACOLOGIA (Ciencia)
la farmacología, es la rama de la medicina que se ocupa de la interacción de fármacos con los sistemas y procesos de animales vivos, en particular, los mecanismos de acción de la droga , así como los usos terapéuticos y otros de la droga.
La farmacología llega a ser científica sólo después de los avances en la química y la biología en el siglo 18"
fuente;
Biblioteca Britanica
La farmacología es considerada entre las ciencias médicas, una disciplina básica de la clínica. Estudia el efecto de los fármacos
sobre los hombres y es integradora pues para comprender el mecanismo de acción de un fármaco es necesario conocer fisiopatología bioquímica microbiologia parasitología y otras ciencias
fuente libro:
Farmacología general
Dr. Francisco J. Morón
Parece que no sabes que para hacer una patente, o para producir medicamentos hay que tener primero la materia prima sobretodo estas empresas que buscan ser autosuficientes, por ello se enfocan en la investigación para producir en primer lugar el principio activo y en base a ellos sus propios genéricos, por ello la industria farmacológica en una etapa primaria ejerce la farmacología como ciencia y sus sub-campos: la Farmadinamica ó herramientas como la biotecnología etc. y en una segunda etapa la producción industrial con medios tecnológicos (sin que esto la convierta a si misma en tecnología)
Tu falacia sobre la inexistente relación entre industria farmacológica y ciencia está demostrada
Por otra parte, burro Méndez, si lo que intentas decir que el ateísmo no es en si misma una ideología política, pues te equivocas por centésima vez.
Si por ejemplo, cuando Bertrand Roussell dijo: "Dios no existe por lo tanto no existen verdades universales" las implicancias de ello abarcan no sólo al teísmo como filosofía sino también a las instituciones religiosas, a las
doctrinas, a los programas educativos, al papel y a la representación en los gobiernos como parte civil etc, tal como lo demuestra Richard Dawkins criticando, basado en su convicción atea, a la educación religiosa infantil, a su bus ateo, a sus denuncias contra el Papa, a su convocatoria a un activismo ateo frecuente y beligerante, a sus convocatoria a marchas pro laicismo (Europe secular campaign)
Todas estas son manifestaciones políticas basados en principios fundamentales del ateísmo
( y eso que no hablo sobre la esencia del materialismo )
¿En que mundo vives Méndez?
seguro que ahora vas a "rezar" para que borren mis comentarios
¿porqué mejor no te vas a a ver si ya puso la marrana...? y te demoras en regresar
cristiano365: "hace 20 años que vivo una relación diaria con quien considero mi Salvador."
Y no te averguenza contarlo? Los amigos imaginarios son normales en la infancia, pero en la adultez son indicio de trastornos psicológicos.
Sugiero consultes a un especialista. También podrías formar un grupo de autoayuda con asterix/juanete, el troll católico del blog.
Posiblemente con la ayuda de medicamentos y terapia puedan librarse de esas alucinaciones.
Cristiano o quien seas
no sigas con ese tipo de mensajes porque los más tontons, como el que me antecede, se enfocarán en ti por hablar de tu fe, ellos evitan a quien argumentan
Con los troll no tiene sentido argumentar, pero es divertido trolearlos, XD
Entonces Alex eres un idiota que hace lo mismo que críticas en los demás
Responder a las agresiones de la misma forma no es una idiotez.
Un ejemplo de ello, cretino, es la defensa propia, aceptada en todas partes.
Cristoloco recomendó poner la otra mejilla, pero no creo en esa estupidez.
Anda a ver al loquero, junto con tu amigo cristiano360. Podría librarlos de los amigos imaginarios, jaja.
¿y a ti el que tenga amigos imaginarios en que te afecta? eres un idiota mas que se cree alguien superior no por sus propios logros sino por buscarle defectos a los demas
GUSano: si los demás tienen defectos que yo no tengo, entonces soy superior a ellos, obvio, XD.
Invito a trollear al troll. Es muy divertido. JaJa.
Por si no te diste cuenta, este blog se llama RAZON ATEA
y que linda forma tienes de hacerle honor al nombre, es mas, eres una verguenza
A propósito de nombres, tú le haces honor al tuyo, Gus_ano Juanete / Asterix, o quizás debiera decir, Culo de Juan, por toda la mierda que has defecado aquí.
Chao GUSano, te dejo, porque me aburrí de pisotearte, y a diferencia tuya, parásito del blog, tengo una vida que atender.
Adieu.
chau LOSER JORGE MENDEZ
SOBATE DE LA PALIZA QUE RECIBISTE
;) sientate sobre hielo para que no te arda
"la industria farmaceutica no tiene nada que ver con la ciencia" (Jorge Mendez)
jajajajajajajajajajajajajaa
El mendaz JUANETE me tergiversa, como de costumbre, ya que yo no escribí que la industria farmacéutica no tiene nada que ver con la ciencia, sino que:Las patentes de medicamentos de la Bayer nada tienen que ver con la ciencia, ya que nada tienen que ver los márgenes de ganancia de una compañía privada como la Bayer con los intereses y el ethos de la comunidad científica, ya que éste último incluye el intercambio libre de ideas entre los científicos y la difusión de estas, ya que, hasta donde sé, las verdades científicas no están patentadas (ni el teorema de Pitágoras ni el teorema CPT de la física cuántica están patentados)ni tampoco se transan en las bolsas de valores como las acciones de la Bayer; pero esas sutilezas no las entiende el menso de Juanete.
El señor tolon-tolon, para ser "agnostico tolerante" presenta los mismos argumentos que un creyente, y con las mismas falacias, que no falte el insulto ad-hominem y el victimismo "es que tu odias a la religión y ere un intolerante", bua buaaa, ignora las respuestas que no le convienen y saca nuevos asuntos que nada tienen que ver, y al final desvía el debate hacia algo que nada tenga que ver con lo que se discutía -la religión, su intolerancia, su incompatibilidad con la ciencia demostrada históricamente-. Y luego tiene la cara de apelar a la razón y a la lógica ¡bah! fin de mi conversación con este tipo ¡y con cualquier otro tipo! que dirían Les Luthiers, no merece la pena desperdiciar tiempo y esfuerzo con estos "tipos".
Un par de cosas que merecen la pena resaltar.
La única diferencia que importa aquí entre la idea de que "la Biblia nos dice como ir al cieno, no como funciona el cielo" de tradición materialista -los Averroistas entre otros, la frase es de Galileo- y los "magisterios no superpuestos" de Gould esta en como los apoloJetas apelan a ella ahora ¡a buenas horas! intentando apropiarse del mérito de tal idea. ¡Ahora! que no pueden imponer su punto de vista a sangre y fuego, ¡ahora! que, en occidente -no así en partes del mundo menos favorecidas- les han arrancado los dientes, ¡ahora! es cuando se acuerdan de que no son incompatibles, ¡ahora! cuando antes perseguían con ansia icendiaria la simple sugerencia. Típica hipocresía y caradura religiosa.
La "religión" es muy reciente en la evolución mental humana. El ser Humano tiene entre 200 y 150 mil años, las primeras muestras de arte simbólico o magico-supersticioso poco más 30 mil -aun aceptando que fueran "religiosas" en sentido moderno, cosa nada clara-, las primeras religiones organizadas 10 mil, la leyenda de Cristo 2 mil. Un suspiro vamos. Eso de que la religión es tan antigua como el hombre es otro de los "argumentos" -una falacia ad populum- de los apoloJetas han colado en el ideario popular.
Aquí cobra sentido la demasiado exacerbada lucha Buenista por ver que clase de ateo la tiene más larga -la incredulidad claro- si el existencial, el esencial, o el makina total, y da la razón a aquello de que agnosticismo es un ateísmo vergonzante. Considero que el "agnosticismo" no es malo per se, lo es cuando se apela a él para justificar una falacia de traslado del cargo de la prueba -no tenemos pruebas de que dios no existe, ergo soy agnóstico- o cuando es muestra de una gran pereza intelectual - soy agnóstico y así no tomo partido-. Aunque tiendo a pensar que detrás del "agnosticismo tolerante" de algunos se esconde en realidad un hombre de paja típico de apoloJeta religioso haciéndose pasar por quien no es.
Si queda por aquí algun materialista o ateo y quiere intercambiar opiniones, o incluso un verdadero agnóstico, que avise.
La medicina no es una ciencia pura o básica como la biología, sino una técnica científica biosocial (tecnología)y si la farmacología es una rama de la medicina que estudia los fármacos (que son artefactos y no cosas naturales) también sería una técnica o, en el mejor de los casos, una mezcla de técnica con ciencia aplicada (no básica o pura).
Perla del troll Juanete:
Tu falacia sobre la inexistente relación entre industria farmacológica y ciencia está demostrada
Desgraciadamente para el mentirosillo, yo nunca dije lo que falazmente me atribuye, ya que si la farmacología es una tecnología (y no una mera técnica empírica)es porque se basa en la ciencia (básica y aplicada) como escribí más arriba y, por ende, tiene una relación INDIRECTA con la ciencia pura, lo que no implica que el afán de lucro de la Bayer tenga que ver con la ciencia en sí, sino más bien tiene que ver con el CAPITALISMO que es el gran ausente en el discurso sofista y oscurantista del burro Juanete.
Más perlas del troll JUANETE para triturar:
Si por ejemplo, cuando Bertrand Roussell dijo: "Dios no existe por lo tanto no existen verdades universales" las implicancias de ello abarcan no sólo al teísmo como filosofía sino también a las instituciones religiosas, a las
doctrinas, a los programas educativos, al papel y a la representación en los gobiernos como parte civil etc, tal como lo demuestra Richard Dawkins criticando, basado en su convicción atea, a la educación religiosa infantil, a su bus ateo, a sus denuncias contra el Papa, a su convocatoria a un activismo ateo frecuente y beligerante, a sus convocatoria a marchas pro laicismo (Europe secular campaign)
1-Vaya, parece que el troll no distingue a los agnósticos de los ateos, ya que tanto Bertrand Russell (no Roussell)como Dawkins serían agnósticos (ya francos, ya vergonzantes)y no ateos en sentido fuerte y esencial.
2-Habría que ver si Russell dijo tal cosa en serio o como una broma irónica en contra de los idiotas religiosos como Juanete que creen precisamente que si dios no existe no habría verdades universales(sic), lo cuál es falso ya que el valor veritativo de las afirmaciones universales (como los enunciados de leyes naturales, por poner ejemplos)no depende de la existencia o no de una fantasía teológica como dios, sino que dependerá de las pruebas empíricas aducidas para sustentarla.
3-El jetón de Juanete vuelve a confundir el laicismo y anticlericalismo militante del agnóstico Dawkins con el ateísmo, lo cuál es absurdo máxime si tomamos en cuenta que no sólo hay ateos en los movimientos laicistas, sino que también hay agnósticos, panteístas, deístas (Voltaire era anticlerical y deísta)y hasta católicos y protestantes liberales que no son muy amigos que digamos de la teocracia y las dictaduras religiosas :-P.
Para uno que se va:
mejor vete ¿no? si no vas a poner más que hígado, aunque intentes redactar mejor (parece que "Alex" se buscó a un amigo al que le dictó)esto no es literatura, para que la forma valga tanto como el fondo, asi que ...
Au revoir, bon voyage
Juanete:( y eso que no hablo sobre la esencia del materialismo ).
Yo:Menos mal, porque no tienes ni puta idea de qué es el materialismo, ignorantazo.
Juanete:
¿En que mundo vives Méndez?
Yo:Ignoro en que mundo vivirá el tal Méndez, pero yo vivo en el mundo real y material, y no en el mundo de delirios y fantasias religiosas y trasnochadas en el que tu malvives, muchacho.
Juanete:
seguro que ahora vas a "rezar" para que borren mis comentarios.
Yo:¿Qué comes que adivinas?.
Juanete:¿porqué mejor no te vas a a ver si ya puso la marrana...? y te demoras en regresar.
Yo:¿Qué marrana?¿la marrana de tu mami que tuvo la mala idea de parirte?:-P
Jorge Méndez:
Espero que contestes, que afrontes como el hombre maduro que supongo que eres, en vez de estar de troll insultando con otros nicks; cuando yo veo esto, dejo que otros se diviertan contigo
Y si dices que tú, tienes vida ¿qué haces metido aqui respondiendo en un blog al que juraste no regresar?
Te voy a responder, pero si no tienes argumentos, deja de patalear como niño y/o como histérico
Para uno que se va:
mejor vete ¿no? si no vas a poner más que hígado, aunque intentes redactar mejor (parece que "Alex" se buscó a un amigo al que le dictó)esto no es literatura, para que la forma valga tanto como el fondo, asi que ...
Au revoir, bon voyage
Jorge Méndez:
Espero que contestes, que afrontes como el hombre maduro que supongo que eres, en vez de estar de troll insultando con otros nicks; cuando yo veo esto, dejo que otros se diviertan contigo
Y si dices que tú, tienes vida ¿qué haces metido aqui respondiendo en un blog al que juraste no regresar?
Te voy a responder, pero si no tienes argumentos, deja de patalear como niño y/o como histérico
JUANETE:
Espero que contestes, que afrontes como el hombre (o mujer)maduro(a) que supongo que eres, en vez de estar de troll insultando con otros nicks (Asterix, etc.); cuando yo veo esto, dejo que otros se diviertan contigo
Y si dices que tú, tienes vida religiosa, a pesar de que ni siquiera pises la Iglesia de tu barrio, ¿qué haces metido aqui trolleando en un blog ateo en vez de ir a misa y pagar el diezmo como DIOS manda?
Te voy a responder, pero si no tienes argumentos, deja de patalear como niña histérica y menopáusica.
Chao tontaína :-P.
MENDEZ, AQUI TU LECCION DEL DIA
1.CIENCIA
La ciencia, cualquier sistema de conocimiento que tiene que ver con el mundo físico y sus fenómenos, y que implica observaciones imparciales y la experimentación sistemática. En general, una ciencia implica una búsqueda de conocimiento que cubre verdades generales o las operaciones de las leyes fundamentales.
Confundes ciencia exacta con las que no lo son. La biología si lo es
2.Ergo, la farmacología es una ciencia
3.La biotecnología no es una ciencia en si misma sino es la conjunción de varias disciplinas, por ello se le considera tecnología ( y no por el uso de medios tecnológicos y a la farmacología no, esta es una ciencia en si misma
4.Cuando alguien solicita una patente a) tiene que demostrar la autoría
b) tiene que compartir el know How (el proceso y el conocimiento que le permitió la creación y/o desarrollo de aquello que patenta
d) La Bayer patentó el tosilato de sorafenib, un medicamento utilizado para tratar el cáncer
de riñón y de hígado ¿Qué tiene que ver la ciencia? que se usaron procesos científicos en su planteamiento y elaboración y tecnología en su producción y que antes de esto
hubo planteamientos mercadológicos y no altruísmo
,
Ahora: de aqui devienen varias cuestiones filosóficas y políticas que pueden ( y deben ) ser abordadas por la bioética, la biofilosofía y la Iglesia interesada en la justicia social entre otras organizaciones más.
¿Cual es, dentro de las sociedades capitalistas, especialmente aquellas con economías neoliberales (entiendes la diferencia Méndez?)
el objetivo del desarrollo científico? ¿El hombre como ser ó la rentabilidad? ¿somos objetos de consumo ó somos seres con dignidad y con derecho a la salud ?
En la India, cuando la Bayer cedió la patente de su descubrimiento ante la presión del gobierno indio el precio bajó de 4,200 euros MENSUALES ( que era lo que tenía que pagar
cada paciente que necesitaba el medicamento) a 135 euros
¿La Iglesia católica, debe evitar pronunciarse porque hay ignorantes que le sacarán en cara, tontamente lo de Galileo?
Disfruta tu nueva paliza, masoquista Méndez, una más de las incontables que ya te he dado.
Juanete, el defensor del pensamiento mágico.
Bien, vengo a dejar el link de un video. En el vemos al apologista William Lane Craig siendo verdaderamente owneado (no puedo expresarlo de otra forma) por Shelly Kagan en el argumento moral.
http://www.youtube.com/watch?v=4ebnShlP3jM&feature=g-all-f
¿y que tiene ver Lane Craig y este debate en este tema? nada
si tú dices que Kagan ganó tal debate, pon una fuente importante que lo diga porque no creo que alguien tome en cuenta tu "owneada" opinión
Las patentes otorgan el derecho exclusivo del uso comercial del producto en cuestión lo que significa que ese genérico, que estaba siendo vendido a 4,200 mensuales a los que padecían cancer, tuvo el precio que la empresa le puso y lo que me llama la atención es la tremenda diferencia entre el precio comercial y el precio luego del plantón del gobierno indio siendo el mismo medicamento
Lame Craig y Bueno tienen mucho en común, ambos dicen que Dawkins es un cretino, ambos desarrollan feroces y pedagógicos discursos contra cualquier iniciativa en favor del ateismo, ambos promueven el anticientifismo, almas gemelas, si no se les conociera nadie diría que uno es ateo y otro cristiano.
y tienen en comun tambien que los dos lo derrotarían en un debate
Analizando una definición baratita de ciencia del católico chanta (que no va a misa) Juanete:
La ciencia, cualquier sistema de conocimiento que tiene que ver con el mundo físico y sus fenómenos, y que implica observaciones imparciales y la experimentación sistemática. En general, una ciencia implica una búsqueda de conocimiento que cubre verdades generales o las operaciones de las leyes fundamentales.
1-La def. dice que la ciencia tiene que ver con el mundo físico (natural), pero el autor ignora tanto a la lógica y las matemáticas, que también son ciencias (abstractas), como a las ciencias sociales (sociología, economía, etc.)que tienen que ver con la sociedad (que en gran parte es artificial).
2-La ciencia no se reduce a un mero sistema de conocimientos (formalismo), ya que también involucra a la comunidad de científicos (sin la cuál no hay ciencia), a la sociedad anfitriona (que estimula o tolera a los científicos), los laboratorios, instrumentos (microscopio, telescopio, ciclotrón, etc.), etc.
3-En la def. se hace alusión a las observaciones y experimentos, pero no se dice nada de las hipótesis que se ponen a prueba (¿qué verifican o refutan las observaciones?), ni se mencionan a los modelos teóricos que se elaboran con la ayuda de las matemáticas.
En fin, como definición sacada de un diccionario o la Wikipedia es incompleta y debe complementarse con una epistemología seria, la cuál no existe en el caso del ignorante Juanete.
Un despiste del volado Juanete:
Confundes ciencia exacta con las que no lo son. La biología si lo es
2.Ergo, la farmacología es una ciencia
Que yo recuerde nunca use el sintagma "ciencia exacta", sino ciencia básica o pura y dije que la biología, a diferencia de la medicina, es una ciencia básica.
Ahora, decir que la farmacología es una ciencia porque lo es la biología es un NON SEQUITUR, aunque sólo sea en éste caso porque la farmacología no es ninguna rama de la biología (como lo es la fisiología).
3.La biotecnología no es una ciencia en si misma sino es la conjunción de varias disciplinas, por ello se le considera tecnología ( y no por el uso de medios tecnológicos y a la farmacología no, esta es una ciencia en si misma
Bueno, la biotecnología es precisamente eso: una tecnología y es falso que una conjunción de varias disciplinas sólo por serlo se rotule como "tecnología", ya que, por ejemplo, la psicobiología es una unión entre la psicología científica y las neurociencias y no se considera una "tecnología" sólo por ser una conjunción de disciplinas.
Y, por último, con respecto a las "ciencias exactas", si más lo recuerdo, sólo la física y la química (en menor grado) son consideradas ciencias naturales duras, pero no la biología quizá porque en ella hay escasez de modelos teóricos ligados a grandes teorías generales (entre otros motivos), ya sea por el subdesarrollo de esa ciencia, ya por la complejidad de sus problemas, etc. (ver Diccionario de Bunge).
PD:Buh, sigo esperando con impaciencia la "paliza" que el matón barriobajero Juanete me prometió, pero por lo que veo tendré que esperar sentado a que el bocón cobarde me la dé per secula seculorum.
Más dislates y muñecos de paja del energúmeno alocado JUANETE:
d) La Bayer patentó el tosilato de sorafenib, un medicamento utilizado para tratar el cáncer
de riñón y de hígado ¿Qué tiene que ver la ciencia? que se usaron procesos científicos en su planteamiento y elaboración y tecnología en su producción y que antes de esto
hubo planteamientos mercadológicos y no altruísmo
La Empresa Bayer patentó un medicamento=artefacto=producto comercial que es fruto de procesos tecnológicos industriales, y ese producto o mercancía patentada no es equivalente a las teorías, leyes y teoremas que resultan de la investigación en ciencias puras, las cuales no son patentadas ni tampoco se venden en el mercado; luego Juanete mezcla churras con merinas, ya que el tonto no conoce las diferencia que hay entre las ciencia básicas, ciencias aplicadas y la tecnología y no las conoce porque no sabe nada de filosofía de la ciencia. Así de simple.
¿La Iglesia católica, debe evitar pronunciarse porque hay ignorantes que le sacarán en cara, tontamente lo de Galileo?
¿Y quién dice que la ICAR "debe" evitar pronunciarse sobre el caso de la Bayer?¿Y qué tiene que ver el caso Galileo con el asunto de las patentes comerciales de la Bayer?. Por mi que la ICAR se pronuncie sobre lo que se le dé la real gana, ya que me importan bien poco los discursos vacíos e hipócritas de la curia vaticana. No soy yo quién va a "censurar"(sic) la fraseología huera de la Santa Madre Iglesia.
Chocolate:al apologista William Lane Craig siendo verdaderamente owneado (no puedo expresarlo de otra forma) por Shelly Kagan en el argumento moral.
¿William L. Craig?¿qué no es el CREATA MAGUFO que defiende el apolillado y sofístico "argumento del diseño inteligente"(creacionismo puro)?¿qué no es el mismo filosofastro que resucita el anticuado argumento cosmológico Kalam que fue refutado por Hume y Kant?buhh, con "apologistas" de ese nivel tan bajo, los cristianos no necesitan enemigos, eh ;-).
¿Conoce Bueno a Dawkins? Por supuesto, y no deja de darle patadas en las canillas, que es todo lo que puede hacer.
¿Conoce Dawkins a "Gustav Good"? ¿Who? Sorry, never heard of him...
Yo creo (conjetura) que Bueno no es conocido en el ámbito anglosajón (ni citado en enciclopedias anglosajonas de filosofía), por la sencilla razón de que sus obras no han sido traducidas aún al idioma inglés (que yo sepa). Así de simple.
La Biotecnología según la Wikipedia (tan querida por Juanete):
La biotecnología es la tecnología basada en la biología, especialmente usada en agricultura, farmacia, ciencia de los alimentos, medio ambiente y medicina...
Según el Convenio sobre Diversidad Biológica de 1992, la biotecnología podría definirse como "toda aplicación tecnológica que utilice sistemas biológicos y organismos vivos o sus derivados para la creación o modificación de productos o procesos para usos específicos"
Así que ya déjate de difundir la ignorancia que tanto te caracteriza, zoquete :-P.
PD:Y sobretodo deja de repetir 2 veces tus trillados mensajes, que parece que estas como una loca histérica.
Se ha borrado el mensaje, que raro, espero que no sea intencional, ya que con tanto insulto como hay por aquí que no se borra, que sea mi comentario el que ofende sin necesidad de llamar "cretino" a nadie, significa que ofende más la verdad que el insulto, y que era dolorosamente cierto lo que dije.
Bueno decía que Wiliam "Lame" Craig no ha ganado a nadie en un debate en su vida, pero mantiene la fantasía de que puede "vencer" a Dawkins en un debate, cosas raras de los gringos, que lo convierten todo en una competición. El señor Bueno antes de pensar en un debate con Dawkins debería pensar en apuntarse a un curso del Opening nivel COU y luego en encontrar una máquina del tiempo y volver a los años 80 del siglo pasado, esos tiempos de los debates de "La Clave", tiempos en los que tenía la lucidez y la energía de debatir con alguien, sin parecer el caricato que vemos soltando perlas como “Dawkins es un cretino” que los buenistas tanto aplauden. Y hubiera sido un debate interesante sin duda alguna, y divertido, un choque entre las explosiones emocionales y los irracionales ataques de irascibilidad de Bueno con la elegancia y la moderación con la que discute Dawkins. Eso fue entonces, hoy es una situación imposible. Hoy tanto Craig como bueno mantienen la ilusión de ser paladines y poseedores de la verdad, y creen que con demagogia barata y con insultos le están dando patadas a Dawkins y siendo adversarios dignos del mismo, y no les faltan admiradores que alimentan esa ilusión, no solo Bueno y Craig son almas gemenas en muchos aspectos, como el marcado anticientifismo que defienden por ejemplo, es que sus adeptos también lo son.
En cuanto al conocimiento que tienen los anglosajones de los trabajos de Bueno, es que no es de extrañar que no se conozcan fuera del circulo categorialmente cerrado del buenismo, y como las cosas sigan por este camino, entre la senectud del líder, la ineptitud de los adeptos -como el tipo del vídeo que no se entera de los más básicos conceptos de ciencia- o incluso la mala baba con la que algunos consiguen ensalzar los errores, la cerrazón y la falta de autocrítica en la doctrina buenista, van convertir el buenismo en una caricatura del materialismo y en un ateísmo vergonzante que en círculos intelectuales serios no van a querer tocar ni con un palo de diez metros, si es que tal cosa no ha sucedido ya.
Es una pena que el señor Pardo no haya dado respuesta a ninguno de los argumentos expuestos en contra de su exposición por Kewois, Camilo Campana, Escéptico Digital, PuenteOjea y un servidor (aunque yo dije que no iba a continuar el hilo por falta de expectativas de argumentaciones novedosas e interesantes).
Honestamente, no me parece serio aparecer para agradecer que se le cuelgue el vídeo y no responder a tales argumentos.
Lamento tener que decir algo tan duro o señalar algo tan vergonzante.
Fernando:
has considerado cerrar el blog y abrir otro en algún lado?
Esto es toda basura, con pocas y honrosas excepciones.
El infeliz de Juanete lo ensucia todo. claramente es una persona enferma y triste.
Tu querido y viejo blog, el lugar de encuentro de tantos amigos, enfrentados pero amigos, ha terminado.
fuera de los nombrados arriba y tu mismo ya no queda casi nadie de valor pues el troll los ha ahuyentado a todos.
Por favor, considera cerrarlo. De que sirve sino tener esto abierto? Para darle una tribuna a ese estúpido?
Juanete es claramente una persona perturbada con graves problemas de empatía. No vale la pena continuar aquí, me entristece decirte esto pero es la verdad.
Saludos.
Ey Anónimo... caíste en la trampa, si realmente supieras lo que significa "mi salvador" no me hubieras aconsejado un psicólogo. Gracias por mostrar la evidencia de que opinas de lo que desconoces.
Un dato: tengo un par de psicólogos que me consultan algunas cositas.. je.. de todas maneras respeto tu opinion y sería bueno que comprendas la diferencia entre opinar sobre una idea y la de imponer la misma.
Ey cristiano666
"…hace 20 años que vivo una relación diaria con quien considero mi Salvador."
Este video es para vos:
http://www.youtube.com/watch?v=AM0gcJtKXow
Atilio: no sólo los trolls son el problema, sino también mi escaso tiempo actual (siempre a la espera de ordenarse para atender debidamente a mis invitados). El problema de los trolls se solucionaría si me hacen alguna vez el mínimo caso a lo que digo: no hay que alimentarlos (no hay que responderle). Después, yo me encargo de borrar sus comentarios, y listo.
La red de Eddington
“Supongamos que un ictiólogo está explorando la vida del océano. Arroja una red en el agua y saca un surtido de peces. Examinando su pesca, procede sistemáticamente como suelen hacerlo los científicos y llega a dos generalizaciones:
1. Ninguna criatura marina tiene menos de dos pulgadas de longitud.
2. Todas las criaturas marinas tienen agallas.
(…) En esta analogía, la pesca representa el cuerpo de conocimientos que constituye la ciencia física, y la red, el equipamiento sensorio e intelectual que usamos para obtenerlo. Arrojar la red corresponde a la observación, porque el conocimiento que no ha sido obtenido -o no podría obtenerse- por observación no es admitido en la ciencia física.
Un observador podría objetar que la primera generalización está equivocada: “Hay muchas criaturas en el mar de menos de dos pulgadas, sólo que su red no las puede capturar”. El ictiólogo desecha esta objección con desprecio: “Cualquir cosa no capturable por mi red esta, ipso facto, fuera del ámbito de la ciencia ictiológica”. En breve: “lo que mi red no pueda capturar, no son peces”. O, para traducir la analogía: “Usted está reclamando un conocimiento del universo físico descubierto de una manera que no es la de los métodos de la ciencia física, y que es inverificable por dichos métodos. ¡Bah! ¡Usted es un metafísico!”
Sir Arthur S. Eddington, The Philosophy of Physical Science
sigue ...
viene ...
Efectivamente , ciertas concepciones que de la Ciencia ,así como de la Religión , tienen ciertos Grupos da lugar a una interpretación conflictiva de ambas. Respecto a las verdades científicas ( en un momento temporal dado) puedan ser comunes a todos los pueblos pienso es correcto ... pero no lo serían respecto a cualquier contexto. P.ejem: en las singularidades la gravedad se hace infinita y las leyes físicas universales conocidas colapsan estrepitosamente. Por otro lado, en Religión ( especialmente las más importantes), aunque la parte dogmática en ellas suele ser muy diferente no lo es su sentido profundo o místico. Así nos encontramos con escritos muy parecidos de la experiencia de Dios que los místicos en todas ellas tuvieron a lo largo de milenios( judíos, cristianos, musulmanes, etc) y que en un sentido amplio puede considerarse legítimamente Ciencia ( véase lo que dice Ken Wilber de ello) Por tanto, la verdadera Ciencia ... en su sentido más profundo es ¡¡agarrense!! ..¡tachán!¡tachán!.... : RELIGIÓN
Así que viene al pelo recordar a algunos aquello de :
.....
La línea está trazada
La maldición está echada
El lento ahora
Luego será rápido
Como lo que ahora es presente
Luego será pasado
El orden se está
Desvaneciendo rápidamente
Y el primero ahora
Más tarde será el último
Porque los tiempos están cambiando.
O en versión “song” :
http://www.youtube.com/watch?v=PZUL6cPc26g&feature=related
he aquí que la Ciencia ... o la Religión según se mire ... es una auténtica muñeca rusa con sorpresa incluida .O como se ve en el video ... ,la Ciencia y la Religión ,ambos pájaros se colocan a tiro del observador
Salutem
Fernando:
Es cierto.
DON'T FEED THE TROLL!!!
Menino:
Tu y tus interpretaciones místicas de todo...
El problema con tu historieta es que debes validar el "conocimiento" religioso y ello no es posible a menos que uno acepte las "verdades" de fe, en cuyo caso no hace falta tu perorata.
La verdad es que me sorprende que luego de tanto tiempo sigas intentando encontrar una manera racional de justificar lo que es fundamentalmente algo irracional: la fe.
Es más, tu casi obsesión con demostrar que las religiones tienen sentido y se pueden "demostrar" es la prueba de tu falta de confianza en la fe como razón suficiente.
Volviendo al texto que citas, es claro que la ciencia no lo ha explicado todo y hasta es bueno que así sea pues no sé qué haríamos si fuese el caso contrario y tampoco sé en qué consistiría el "explicarlo todo".
En tu interpretación del texto te sitúas y sitúas arbitrariamente a los hombres religiosos poseedores de "conocimiento" y "sabiduría", fuera de los límites del juego.
Si Eddington te conociese te molería a palos, más por tonto que por abusar sus palabras.
Efectivamente en ciencia existe el formalismo paradigmático por el cual lo que no está descubierto "no existe". Pero ello no significa que no pueda existir sino que su existencia no ha sido demostrada.
Es realmente increíble que a esta altura sigas con la misma cantinela. No hay peor ciego que le que no quiere ver ni pero sordo que el que no quiere oír.
No, la ciencia no es religión ni la religión es ciencia.
No, la razón por la coincidencia entre los cuatro monoteísmos (citas solo los trs conocimdos y luego pones "etc. como si hubiese muchos más) es porque tienen el mismo origen y obedecen a las mismas causas. Tales coincidencias no indican nada que tu, genio, hayas descubierto y tenga valor para probar tus tesis delirantes.
Con un mínimo conocimiento de la historia y teologías de cada uno alcanza para darse cuenta y comprender, pero tu sigues obnubilado con tus fantasías de demostrar algo que los demás no sabemos.
Y que pasa con las demás religiones y creencias que no citas?
Te digo yo que pasa.
Tendrás que hacer "cherry picking" de todas y cada una, por ejemplo del Tao deberás rescatar su noción del "todo" y aplicarla al diós abrhámico, algo totalmente absurdo y abusivo, además de no tener ninguna conexión histórica. Y así sucesivamente.
Entonces, tus "universales", stu observación de "coincidencias" no será más que tu afiebrada imaginación construyendo un andamiaje que no existe en relaidad o más bien solo existe en tu mente.
Lo general, universal y humano de tu pensamiento es simplemente tu subjetivismo infantil.
Un saludo a todos los comentaristas (tanto píos como blasfemos) de este magnífico blog. Antes de nada, he de decir que el impío Escéptico Digital se equivoca al intentar rebatir las acertadas y sabias palabras del hermano Rodríguez Pardo. No, Galileo no fue condenado por copernicano o heliocéntrico, sino por negar la clara, bella y verdaderísima doctrina de la transubstanciación firmemente enraizada en el hilemorfismo aristotélico, sosteniendo en cambio la muy herética y falsa doctrina del materialismo atomista. Y esto no lo digo yo, sino verbigracia un ateo blasfemo e izquierdista nietzscheano llamado Michel Onfray, quien en su por otra parte abominable Tratado de Ateología escribe esto:
La misma observación es válida con respecto a Galileo, el emblemático representante del odio de la Iglesia a la ciencia y del conflicto entre la Fe y la Razón. La leyenda conserva la historia del heliocentrismo: el Papa y los suyos condenaron al autor de Diálogo sobre los máximos sistemas del mundo porque defendía la hipótesis de la Tierra como satélite del Sol, ubicado en el centro del universo. Acusación, proceso, retractación: conocemos la historia que termina cuando Galileo, al salir de la sala de audiencias, afirmó: Sin embargo, se mueve... (dice Brecht).
De hecho, las cosas sucedieron de otro modo. ¿Qué se le reprochó verdaderamente a Galileo? No tanto su defensa de la astronomía copernicana -una tesis contradictoria, no obstante, con respecto al enfoque aristotélico de la Iglesia—, sino su toma de posición materialista... En esa época, ante los tribunales, el heliocentrismo merecía la reclusión domiciliaria de por vida, una pena más o menos leve; en cambio, la defensa del átomo llevaba derecho a la hoguera. En este caso, tenía sus ventajas elegir el tema menos perjudicial... Así, más le valía confesar el pecado de heliocentrismo, venial, que el pecado atómico, mortal.
Escéptico Digital también se equivoca de medio a medio al afirmar que de la ontoteología católica no se deriva necesariamente una postura concreta en materia de política. ¡Craso error! ¿Acaso el Syllabus errorum no condenana sin paliativos el liberalismo, es decir, todos aquellos contenidos políticos e ideológicos procedentes de la Ilustración y contrarios a los valores del Antiguo Régimen, tales como la libertad de culto y de pensamiento, la libertad de prensa, la moral laica, la separación de la Iglesia y el Estado y, por supuesto, también el socialismo, entendiendo por tal en última instancia cualquier acción interventora del Estado que pretenda lograra la justicia social supliendo de algún modo la necesaria función benefactora reservada a la Iglesia? Del hecho de que la doctrina eclesiástica sea totalmente incompatible con el liberalismo (político) y el socialismo, se deriva que nuestra santa doctrina únicamente puede coexistir con una política profundamente conservadora, que en cuanto tal conserve todo lo bueno y digno de nuestra excelsa tradición occidental. Hablando en plata, un católico debe votar a Merkel, Sarkozy o Rajoy, tal como ha aseverado de forma magistral nuestro bienamado Rouco Varela, orgullo y blasón de la Iglesia española y europea.
Y Gustavo Bueno es hoy en día uno de los más grandes filósofos de nuestro tiempo y un infatigable defensor de la religión católica, la única racional y verdadera. Sólo los pecadores indoctos pueden negar esto. Pero es preciso recordar que la ignorancia no es excusa para el pecado, salvo que se trate de ignorancia invencible nacida de la necesidad y no de la voluntad, tal como estableció Alejandro VIII en su Enchiridion.
Un abrazo en Cristo redentor y que Dios bendiga a (casi) todos.
El tal padre Schmitd es otro troll disfrazado de cura; las campañas de ridiculización anticlerical en todo su esplendor...¿y esto lo hacés gratis o sin ningún propósito, objetivo ó por simple diversión? no lo creo, buen provecho con el dinero que te llevas haciendo y diciendo estupideces por todas partes, que fácil te ganás la guita boludo
Cierto, a pesar de que comparte las alucinaciones del catolicismo con el GUSano Juanete, no puede ser él porque redacta muy bien.
Cierto, podría ser Jorge Mendez porque se le nota lo googleador y transcriptor y conociendo a ese loquito, como nadie le hace mucho caso, se ha inventado a un personaje que se dirige a él (Jorge) con el fin de poner más de sus tonterías
Ignoro quién será el tal padre Schmidt, pero me atrevo a conjeturar que podría ser el troll Simbol, ya que antes ese personaje derechista ha intentado hacerse pasar por un creyente pío sin demasiado éxito ;-).
Lo gracioso e hipócrita de esto, es que Fernando G. Toledo y Atilio trataban de troll a Irich y en sus comentarios recientes, Atilio decía que extraña a Irich porque forma parte de la mejor época de este blog
El único troll es Atilio y su monserga, aqui se abraza de los pies de G. Toledo, pero en otros lugares sería echado por ser un troll reiterativo
¿Ah, simbol hace eso? no me sorprende, si lo único que sabe hacer es repetir las frasecitas de Richard Dawkins y endosiarlo, tal como Atilio suele hacer
Seguramente que todos recuerdan cuando Atilio consideraba ciencia al gen egoísta
cuanto aporte el del troll andropáusico
Padre:No, Galileo no fue condenado por copernicano o heliocéntrico, sino por negar la clara, bella y verdaderísima doctrina de la transubstanciación firmemente enraizada en el hilemorfismo aristotélico, sosteniendo en cambio la muy herética y falsa doctrina del materialismo atomista.
Desgraciadamente para la enésima versión sofística del revisionismo católico (o negacionismo de los errores y crímenes de la ICAR), el decreto del papa Paulo V (1616) prueba que fue el heliocentrismo y no el atomismo, la doctrina condenada por la ICAR; y como dice Andrew White en su erudito libro:"La lucha entre el dogmatismo y la ciencia en el seno de la cristiandad":El mismo decreto condenada todos los escritos de Copérnico (¿acaso también era atomista?)y todos los escritos que afirmen el movimiento de la tierra.(pág. 189).
Padre:¿Qué se le reprochó verdaderamente a Galileo? No tanto su defensa de la astronomía copernicana -una tesis contradictoria, no obstante, con respecto al enfoque aristotélico de la Iglesia—, sino su toma de posición materialista... En esa época, ante los tribunales, el heliocentrismo merecía la reclusión domiciliaria de por vida, una pena más o menos leve; en cambio, la defensa del átomo llevaba derecho a la hoguera.
Si el heliocentrismo (defendido como verdad) merecía una mera "reclusión domiciliaria" y no una condena en la hoguera, entonces no se entiende porque tostaron a Giordano Bruno que defendió, entre otras herejías, al heliocentrismo.
Tampoco se entiende porque nunca quemaron en la hoguera al cura Gassendi quién intentó reconciliar el atomismo epicúreo con el cristianismo.
Atilio
El conocimiento” místico “ ( religioso) se valida respecto a tres aspectos de la Ciencia que ha dado lugar a las tres escuelas epistemológicas o teoría del conocimiento más importantes como son :
- la epistemología instrumental ( se trata de una prescripción al estilo: “Si quieres saber esto... debes hacer esto otro).Ejem: Si quieres saber si hay lunas en Jupiter fabrica un telescopio y mira en determinada dirección. La oración o la meditación es una prescripción , un paradigma tal cual lo entendía Thomas Khun (que es quien ha dado a dicho término su significado contemporáneo), que genera datos o información ( iluminación,etc)para quienes siguen rigurosamente el mismo por el tiempo adecuado.Consecuencia: quien no sigue la prescripción .. no tendrá los datos, no tendrá la experiencia( igual que si no miras por el telescopio no verás los satelites Júpiter).
- Empiristas : la experiencia es la fuente del conocimiento.La oración o meditación en ciertas circunstancias deriva en la experiencia de la iluminación , etc
- Falsabilidad : por aquellos que ponen en marcha la meditación u oración. Y que de hecho ha ocurrido en todas las grandes tradiciones religiosas. Lo recoge p.ejem. perfectamente Aldous Huxley en su obra “ La Filosofía Perenne”.Se confirma que la experiencia es similar en todas ellas.
Por tanto , la meditación o la oración es Ciencia en sentido amplio y ,por tanto , no hay “verdades” de fe que uno deba aceptar en lo que he expuesto; ni trato de justificar de una manera racional algo irracional como la fe como afirmas falazmente (por lo que he argumentado más arriba)
Eddington era un idealista subjetivo ( y no sólo lo digo yo sino que lo dice Mario Bunge p. ejem.) .Las malas lenguas dicen que incluso era un místico radical... y eso suena mucho a un azote con ortigas en las blancas ,virginales y tiernas nalgas del fisicalismo que defiende Atilio ( lo siento , no he podido evitar ponerme muy serio en esto). Así que no sé qué palos me molerían ... pero sí intuyo más de un culo con urticaria : el tuyo
No sé a qué hombres coloco fuera de los limites del juego como dices... pues si te fijas por allá arriba los he situado dentro .Eres tú quien no ha demostrado que estén fuera .
Respecto a las demás religiones,etc que no cité en mi anterior mensaje te remito ,como arriba, a pensadores como Huxley . Mira que los hay mucho menos conocidos. Para muestra un botón : Swami Siddeswarananda escribió : “ El Raya yoga de San Juan de la Cruz” . Pero .. ¿que "cherry picking" hará un monje hindú , según Atilio , de la Orden de Ramakrishna hablando de las enseñanzas de un monje cristiano católico y asimilándolas como propias? .
Como ves, no te pedí que aceptases pulpo como animal de compañía
Salutem Atilio
Atilio
Por cierto mi subjetivismo infantil descubrió que Eddington se autodenominaba un subjetivista selectivo.En fin, ahí lo dejo.
Saludos
Padre:Escéptico Digital también se equivoca de medio a medio al afirmar que de la ontoteología católica no se deriva necesariamente una postura concreta en materia de política. ¡Craso error! ¿Acaso el Syllabus errorum no condenana sin paliativos el liberalismo, es decir, todos aquellos contenidos políticos e ideológicos procedentes de la Ilustración y contrarios a los valores del Antiguo Régimen, tales como la libertad de culto y de pensamiento, la libertad de prensa, la moral laica, la separación de la Iglesia y el Estado y, por supuesto, también el socialismo, entendiendo por tal en última instancia cualquier acción interventora del Estado que pretenda lograra la justicia social supliendo de algún modo la necesaria función benefactora reservada a la Iglesia?...
Yo:Bueno, me parece que el piadoso padre está confundido, ya que la ontoteología o teodicea católica sólo se ocupa del problema de la existencia y esencia de Dios, como puede leer en cualquier manual de filosofía tomista, lo cuál no implica que la ICAR no tenga una determinada postura política y social (doctrina social de la Iglesia), pero que corresponderá a otras disciplinas y doctrinas (sociología católica, etc.) y no a la ontoteología o teísmo filosófico per se que era a lo que me refería.
Padre:Del hecho de que la doctrina eclesiástica sea totalmente incompatible con el liberalismo (político) y el socialismo, se deriva que nuestra santa doctrina únicamente puede coexistir con una política profundamente conservadora, que en cuanto tal conserve todo lo bueno y digno de nuestra excelsa tradición occidental. Hablando en plata, un católico debe votar a Merkel, Sarkozy o Rajoy, tal como ha aseverado de forma magistral nuestro bienamado Rouco Varela, orgullo y blasón de la Iglesia española y europea.
Yo:La doctrina socio-política de la ICAR se opondrá al liberalismo político y al socialismo económico, pero no parece oponerse en la práctica a algunos dogmas del liberalismo económico (La ICAR es dueña de inmuebles, bancos, es accionista de múltiples empresas, etc.)y defiende una determinada doctrina socialista (la doctrina social de la Iglesia).
Por otro lado, parece que el padre no se entera que muchos neoliberales votaron por Merkel, Sarkozy y Rajoy, ya que el neoliberalismo es una ideología derechista y conservadora como lo son las doctrinas sociopolíticas de la Santa Madre Iglesia ;-).
Padre:Y Gustavo Bueno es hoy en día uno de los más grandes filósofos de nuestro tiempo y un infatigable defensor de la religión católica, la única racional y verdadera.
El pecador indocto:Gustavo Bueno será quizá el filósofo más importante de España, pero en mi inmodesta opinión creo que el filósofo más grande de la actualidad es Mario Bunge; y con respecto a la ideología religiosa católica, yo diría que no es totalmente racional, sino sólo parcialmente (como lo prueban dogmas contradictorios como la Santísima Trinidad y supersticiones como los milagros, exorcismos y demás bobadas arcaicas e irracionales); y, ciertamente, no es verdadera fácticamente, ya que no existe objetivamente ninguno de los referentes de sus constructos mitológicos tales como Dios, la Santísima Virgen, los ángeles, arcángeles, purgatorio, etc.
Menino:
Entonces, tu has descubierto que la ciencia es religión?
Y que ha sucedido como consecuencia? ya te han llamado para dar entrevistas? Ya eres famoso?
De un plumazo has solucionado todos los problemas epistemoógicos, creado una nueva cosmología y unificado todas las religiones.
Nada mal para un rato de pajas mentales.
Te felicito.
No vas a cambiar Menino, siempre un menino.
Déjalo ahí en cuanto a mi.
Yo también te saludo.
Dice el Escéptico Digital en su inmodesta impiedad:
Ignoro quién será el tal padre Schmidt, pero me atrevo a conjeturar que podría ser el troll Simbol, ya que antes ese personaje derechista ha intentado hacerse pasar por un creyente pío sin demasiado éxito ;-).
Por mi parte ignoro quién es el Simbol mencionado, mas intuyo que se trata de un blasfemo, aunque si es derechista entonces aún puede redimirse a los ojos de Dios Nuestro Señor. Por tus dudas infundadas y maliciosas, Escéptico, rezarás tres avemarías, saludarás a la Madre de Dios a diario y te llenarás del Espíritu Santo. Pues, aunque no creas, si te arrodillas y rezas acabarás creyendo, tal como dijo el impío filósofo marxista Althusser.
Desgraciadamente para la enésima versión sofística del revisionismo católico (o negacionismo de los errores y crímenes de la ICAR), el decreto del papa Paulo V (1616) prueba que fue el heliocentrismo y no el atomismo, la doctrina condenada por la ICAR; y como dice Andrew White en su erudito libro:"La lucha entre el dogmatismo y la ciencia en el seno de la cristiandad":El mismo decreto condenada todos los escritos de Copérnico (¿acaso también era atomista?)y todos los escritos que afirmen el movimiento de la tierra.(pág. 189).
Hijo mío, de veras deberías rezar a Dios para que otorgara algo más de lucidez a tu entendimiento. Mas no desesperes, pues yo he venido a este foro no sólo a hacer apostolado sino también a aclarar gravísimos malentendidos. Naturalmente, el decreto de Paulo V habla del heliocentrismo y no del atomismo, pues si hubiera siquiera mencionado de pasada esta última doctrina, la condena emitida debía haber sido la más grave. Por eso Paulo V decidió ahorrar a Galileo la ejecución en la hoguera y se contentó con una admonición: en primer lugar, por la generosidad y magnanimidad propias de todo sucesor de San Pedro y vicario de Cristo en la Tierra; en segundo lugar, para contentar tanto a los poderosos amigos de Galileo (como el cardenal Maffeo Barberini, futuro pontífice Urbano VIII), como a sus numerosos enemigos, entre los que fungía el también poderoso cardenal Bellarmino.
Pietro Redondi, en su igualmente erudito libro Galileo Heretic, señala que hubo una denuncia no firmada contra el atomismo de Galileo presentada en las filas de la Inquisición. Pero está claro que un hombre tenido en alta estima y admiración por grandes prelados y príncipes de la iglesia tales como Paulo V, Gregorio XV y Urbano VIII no podía en modo alguno ser enviado a la hoguera.
Continúa el blasfemo Escéptico:
Si el heliocentrismo (defendido como verdad) merecía una mera "reclusión domiciliaria" y no una condena en la hoguera, entonces no se entiende porque tostaron a Giordano Bruno que defendió, entre otras herejías, al heliocentrismo.
Tampoco se entiende porque nunca quemaron en la hoguera al cura Gassendi quién intentó reconciliar el atomismo epicúreo con el cristianismo.
Giordano Bruno no fue enviado a las punitivas llamas por defender el heliocentrismo. El porfiado Escéptico Digital ignora que la Iglesia no condenó formalmente el copernicanismo hasta bastantes años después de la muerte de Bruno. El único hecho clave en los últimos años de vida de Bruno es que no sabemos los fundamentos exactos de los cargos de herejía lanzados contra él, pues sencillamente los registros del juicio se han perdido. Pero podemos conjeturar que el motivo de su condena no fue el heliocentrismo, sino las múltiples aseveraciones de naturaleza teológica que se oponían frontalmente a la doctrina de la Santa Madre Iglesia, tales como la defensa del panteísmo, la negación del pecado original, la negación de la divinidad de Cristo, la negación de la doctrina de la Santísima Trinidad y de la transubstanciación, entre otras abominables herejías que hacen que, aun a día de hoy, la Iglesia Católica no se haya retractado de su veredicto sobre Giordano.
En cuanto al padre Gassendi, Escéptico Digital olvida que aquel libertino nunca hizo públicas sus convicciones atomistas, sabedor de que le hubieran supuesto no pocos problemas con el Santo Oficio. Por ello, tan sólo diseminó sus ideas materialistas e impías en el círculo privado de sus amigos más íntimos.
Seguiremos. Un abrazo en Cristo redentor.
El pecador confuso prosigue de esta guisa:
Yo:Bueno, me parece que el piadoso padre está confundido, ya que la ontoteología o teodicea católica sólo se ocupa del problema de la existencia y esencia de Dios, como puede leer en cualquier manual de filosofía tomista, lo cuál no implica que la ICAR no tenga una determinada postura política y social (doctrina social de la Iglesia), pero que corresponderá a otras disciplinas y doctrinas (sociología católica, etc.) y no a la ontoteología o teísmo filosófico per se que era a lo que me refería.
¡Ay, hijo mío, ay , ay! Créeme si te digo que me causa dolor tu estado de confusión y de tiniebla intelectual. Con piadoso ánimo de corrección de tus yerros, te recomiendo tomar un cursillo acelerado de filosofía tomista. Yo no he dicho que la Doctrina Social de la Iglesia es ontoteología, sino que en última instancia se deriva de la ontoteología católica. Ésta es, verbigracia, la postura de Karl Rahner, quien señala que la DSI, en cuanto parte de la teología moral, se vincula a toda la tarea teológica de la Iglesia. Desde la Octogesima Adveniens y la Sollicitudo Rei Socialis, la DSI se articula en el marco de un modelo ontoteológico teándrico, en el que se vive "la interacción entre la Experiencia de Dios y la realidad social humana", en palabras de Pablo VI en la encíclica Populorum Progressio.
Asimismo, tradicionalmente se ha dicho que las fuentes de la DSI son la revelación, la ley natural, la tradición y el magisterio de la Iglesia. Para Juan Pablo II, la ley natural es creada por Dios, norma de una Razón Superior a la humana: "El primer acto legislativo tuvo lugar al mismo tiempo que la creación".
Continúa con sus yerros el muy confundido Escéptico:
Yo:La doctrina socio-política de la ICAR se opondrá al liberalismo político y al socialismo económico, pero no parece oponerse en la práctica a algunos dogmas del liberalismo económico (La ICAR es dueña de inmuebles, bancos, es accionista de múltiples empresas, etc.)y defiende una determinada doctrina socialista (la doctrina social de la Iglesia).
Por otro lado, parece que el padre no se entera que muchos neoliberales votaron por Merkel, Sarkozy y Rajoy, ya que el neoliberalismo es una ideología derechista y conservadora como lo son las doctrinas sociopolíticas de la Santa Madre Iglesia ;-
Con esto que escribes me das la razón, hijo mío, aunque de forma inconsciente. No pareces conocer la distinción entre liberalismo político, liberalismo económico y neoliberalismo. Por otro lado, no tiene sentido hablar de "socialismo económico" versus "socialismo político", pues el socialismo en sentido estricto incluye todas aquellas doctrinas que defienden la intervención activa del Estado en la esfera económica con el fin de lograr una redistribución supuestamente equitativa de la riqueza. Por lo tanto, el socialismo es básicamente económico. El "socialismo político" como tal no existe, y en la práctica es o bien liberalismo político (en la socialdemocracia) o bien autoritarismo político o autocracia (en el comunismo).
Como dice Gustavo Bueno en su excelso libro El Mito de la Izquierda, el socialismo, en cuanto conjunto de generaciones de la izquierda, se refiere siempre al Estado. Por tanto, la DSI no puede ser "socialista" desde el mismo momento en que plantea que la justicia social no es un asunto del Estado sino de la propia Iglesia y de otras organizaciones asistenciales y caritativas.
En cuanto al neoliberalismo, en realidad tiene muy poco que ver con el liberalismo político, y consiste básicamente en un liberalismo económico exacerbado junto con una política autoritaria de marcado acento conservador (prohibición del aborto, del matrimonio homosexual y de otros libertinajes). Por eso el neoliberalismo (al que mejor cabría denominar neoconservadurismo), al contrario del liberalismo político y del socialismo en sus diversas variantes, es perfectamente compatible con la Doctrina Social de la Iglesia.
El muy pío y católico presidente español Mariano Rajoy es un magnífico ejemplo de lo anterior, al combinar medidas de liberalismo económico (exclusión de la sanidad gratuita para los inmigrantes, privatización de la sanidad y la educación públicas, cierre masivo de hospitales y escuelas públicas, despido de miles de funcionarios), con medidas de necesaria autoridad pública y de orden social (prohibición de manifestaciones y concentraciones tras el toque de queda de las 22:00 horas, penas de cuatro años de cárcel por resistencia pasiva a la autoridad, prohibición de convocar manifestaciones por internet, prohibición de manifestaciones laicas y ateas, etc., etc.).
Por todo ello, estoy orgulloso de ser católico, apostólico y romano. Un abrazo en Cristo salvador.
Esta vez el troll tiene razon, y él mismo es un claro ejemplo: se puede ser GUSano, AGRioMUNT y CULO DE JUAN al mismo tiempo, ja ja
CLARO! como tú que puedes ser la arrebatada Ebookman, Transcriptor de textos ajenos y esceptico digital al mismo tiempo, es lo mismo
"Feuerbach parte del hecho de la autoenajenación religiosa, del desdoblamiento del mundo en un mundo religioso y otro terrenal. Su labor consiste en reducir el mundo religioso a su fundamento terrenal. Pero el hecho de que el fundamento terrenal se separe de sí mismo para plasmarse como un reino independiente que flota en las nubes es algo que sólo puede explicarse por el propio desgarramiento y la contradicción de este fundamento terrenal consigo mismo. Por ende, es necesario tanto comprenderlo en su propia contradicción como revolucionarlo prácticamente. Así, pues, por ejemplo, después de descubrir la familia terrenal el secreto de la familia sagrada, hay que aniquilar teórica y prácticamente la primera".
Tesis sobre Feuerbach
Carl Marx
¿No les suena a una de las trilladas y repetitivas Atiliadas, esta frase de Marx?
"Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo"
Marx tomó varios conceptos de Feurbach pero le critica su análisis y diagnóstico social idealista, sin proponer una via de transformación aplicable en la realidad
El Marxismo es una filosofía materialista (y por ende atea) que busca la realización de un hombre nuevo y su diagnóstico incluye el medio de llegar a ello (liberarlo de la enajenación capitalista) para brindarle una nueva sociedad( a la que se llega mediante el socialismo científico que incluye tesis económicas para derribar al viejo estado (medio para llegar al objetivo del hombre nuevo)
¿Contento "Padre Smichtd"? si no le gusta esta relación, chúpese el dedo, así como lo tiene que hacer ese dinosaurio marxista llamado Jorge Méndez
Acotación:
todas aquellos movimientos políticos democrátas que basados en el marxismo, se presentan como opción política electoral, son en realidad mutilaciones del marxismo pues al quitarle su fase revolucionaria, "mutan" la esencia del marxismo a cualquier otra cosa menos a la doctrina de Marx porque en ella, la revolución es su fundamento principal
Padre Simbol:No pareces conocer la distinción entre liberalismo político, liberalismo económico y neoliberalismo.
Yo:Por el contrario, no sólo conozco la distinción entre el liberalismo político y el económico, sino que también sé que tanto el término "liberalismo" como el término "libertad" son multívocos y no unívocos como
creen algunos liberales despistados.
Padre Simbol:
Por otro lado, no tiene sentido hablar de "socialismo económico" versus "socialismo político", pues el socialismo en sentido estricto incluye todas aquellas doctrinas que defienden la intervención activa del Estado en la esfera económica con el fin de lograr una redistribución supuestamente equitativa de la riqueza. Por lo tanto, el socialismo es básicamente económico.
Yo:Parece que el Padre ignora que también el término "socialismo" es multívoco, ya que no sólo se habla del socialismo económico, sino que también se ha hablado del llamado "socialismo ético" (neokantianos) y del "socialismo (o comunismo) epistémico" (Bunge).
Padre Simbol:
El "socialismo político" como tal no existe, y en la práctica es o bien liberalismo político (en la socialdemocracia) o bien autoritarismo político o autocracia (en el comunismo).
Estoy de acuerdo conque el "socialismo político" (y también el económico) no existen, pero parece que el padre confunde socialismo (socialización de los medios de producción) con estatismo cuando habla del marxismo realmente existente.
Padre Simbol:Naturalmente, el decreto de Paulo V habla del heliocentrismo y no del atomismo, pues si hubiera siquiera mencionado de pasada esta última doctrina, la condena emitida debía haber sido la más grave.
Todo eso suena a pura "teoría complot" especulativa (propia de revisionistas)que hace caso omiso a los documentos, ediciones del Index y bulas papales que condenaban al heliocentrismo y que no mencionan para nada al atomismo de Galileo (que éste trató en misivas privadas).
Padre Simbol:Pietro Redondi, en su igualmente erudito libro Galileo Heretic, señala que hubo una denuncia no firmada contra el atomismo de Galileo presentada en las filas de la Inquisición. Pero está claro que un hombre tenido en alta estima y admiración por grandes prelados y príncipes de la iglesia tales como Paulo V, Gregorio XV y Urbano VIII no podía en modo alguno ser enviado a la hoguera.
Vaya, parece que para el revisionista Redondi una denuncia SIN FIRMA sobre el atomismo de Galileo vale más que una Bula (Speculatores)contra el heliocentrismo FIRMADA por el papa Alejandro VII (1664). Así escriben "historia" los revisionistas de distinto pelaje.
¿Qué el papa Urbano VIII tenía en alta estima a Galileo? bueno, ciertamente el Papa era amigo de Galileo...hasta que éste escribió sus famosos "Diálogos" y enfureció a su ex-amigo al poner sus reparos al heliocentrismo en boca del personaje Simplicio, al que Galileo presentaba como un sofista majadero.
Padre Simbol:Giordano Bruno no fue enviado a las punitivas llamas por defender el heliocentrismo. El porfiado Escéptico Digital ignora que la Iglesia no condenó formalmente el copernicanismo hasta bastantes años después de la muerte de Bruno
Parece que el padre no leyó bien ya que yo no escribí que fuera enviado a la hoguera sólo por su defensa del heliocentrismo, sino que por varias herejías (panteísmo, pluralidad de los mundos, etc.)entre las que se encontraba el heliocentrismo. Por otro lado, si bien no había una condena formal del heliocentrismo en la fecha que quemaron a Giordano Bruno, hay que recordar que Copérnico no publicó su obra sobre el heliocentrismo hasta que estuvo en su lecho de muerte (Copérnico murió mucho antes que quemaran a Bruno)por temor precisamente a las posibles represalias que él podría sufrir al defender el heliocentrismo como verdad y no como mera "hipótesis" o curiosidad científica.
Padre Simbol:En cuanto al padre Gassendi, Escéptico Digital olvida que aquel libertino nunca hizo públicas sus convicciones atomistas, sabedor de que le hubieran supuesto no pocos problemas con el Santo Oficio. Por ello, tan sólo diseminó sus ideas materialistas e impías en el círculo privado de sus amigos más íntimos.
Vaya, parece que aquí hay una incongruencia, ya que si Gassendi no tuvo líos con la Inquisición por su defensa PRIVADA del atomismo,
¿Porqué Galileo si habría tenido problemas con la Inquisición por su apología también PRIVADA del atomismo? Tal parece que el revisionismo católico nos da más misterios y paradojas que explicaciones certeras de los hechos pasados ;-).
El Escéptico Digitalizado porfía en su irrazonable encono en errar:
Vaya, parece que aquí hay una incongruencia, ya que si Gassendi no tuvo líos con la Inquisición por su defensa PRIVADA del atomismo,
¿Porqué Galileo si habría tenido problemas con la Inquisición por su apología también PRIVADA del atomismo? Tal parece que el revisionismo católico nos da más misterios y paradojas que explicaciones certeras de los hechos pasados ;-).
¡Craso error, sin duda debido a la ignorancia histórica (acaso no disculpable por ser voluntaria)! Galileo expuso el atomismo no de forma privada sino absolutamente pública en su libro Il Saggiatore, de 1623.
¿Qué rigor puede atribuirse a quien yerra de forma tan ostensible?
Un saludo de un creyente católico que finge ser un ateo que finge ser un creyente católico.
Anda a quemar tus muñequitos de paja a otra parte, pirómano loco.
Nadie ha justificado el ateísmo en base a los crímenes de la iglesia.
YOU LOSE
Siéntate sobre hielo, como siempre luego de recbir tu lección y de desatar tu ira porque es obvio que ya no tienes nada más que decir
JO JO JO
Al padre Simbol:
¡Ay, disculpe su santidad!pensé que usted se refería a la correspondencia privada que mantuvo Galileo con Castelli; pero si Galileo externó sus puntos de vista atomistas en el libro que citas, entonces con mayor razón se viene abajo tu conjetura revisionista, ya que si Galleo era abiertamente atomista, y el atomismo se castigaba duramente, ¿porqué entonces sólo se le condenó por su defensa del heliocentrismo si la Inquisición tenía un arma arrojadiza más fuerte contra el sabio?y que no me diga el embuste de que el papa Urbano "estimaba" a Galileo, ya que eso no fue así desde que Galileo publicó el famoso diálogo sobre los 2 sistemas del mundo en el que Papa (que era orgulloso y prepotente)quedó en ridículo y con ganas de castigar duramente a Galileo por su osadía.
Padre Simbol:¿Qué rigor puede atribuirse a quien yerra de forma tan ostensible?
Bueno, mi rigor no es igual al de un historiador profesional (que no soy), pero creo que es mejor que el "rigor" de tu mendaz revisionismo histórico (que carece de base documental), que se complementa con tu desconocimiento de la doctrina del "maestro" Bueno (del que fingiste ser representante), ya que parece que ignoras que GB hablaba en sus escritos del socialismo genérico, el cuál no es ni económico ni político, sino FILOSÓFICO :-P.
Padre Simbol:Un saludo de un creyente católico que finge ser un ateo que finge ser un creyente católico.
Yo creo que debería decir:Un saludo de un creyente DEÍSTA (Fernando Toledo dixit) que finge ser un agnóstico dawkiniano (agnóstico que se ignora, se entiende) que finge ser un creyente católico.
Saludos ahhh y que...
EL DIOS RELOJERO TE BENDIGA ;-).
El porfiado, enrevesado y confundido Escéptico ensaya este pseudoargumento:
¡Ay, disculpe su santidad!pensé que usted se refería a la correspondencia privada que mantuvo Galileo con Castelli; pero si Galileo externó sus puntos de vista atomistas en el libro que citas, entonces con mayor razón se viene abajo tu conjetura revisionista, ya que si Galleo era abiertamente atomista, y el atomismo se castigaba duramente, ¿porqué entonces sólo se le condenó por su defensa del heliocentrismo si la Inquisición tenía un arma arrojadiza más fuerte contra el sabio?y que no me diga el embuste de que el papa Urbano "estimaba" a Galileo, ya que eso no fue así desde que Galileo publicó el famoso diálogo sobre los 2 sistemas del mundo en el que Papa (que era orgulloso y prepotente)quedó en ridículo y con ganas de castigar duramente a Galileo por su osadía.
En primer lugar, hijo mío, el tratamiento de "santidad" se aplica única y exclusivamente al Sumo Pontífice; con que me llames "padre" me doy por satisfecho. En segundo lugar, tu terca insistencia en calificar de "revisionista" (queriendo así maliciosamente identificarlo con los negacionistas del holocausto nacional-socialista, mal llamados "revisionistas") obedece a una palmaria incomprensión del método de investigación característico de las ciencias históricas. La historia científica es por definición revisionista, ya que, como afirma el historiador español Enrique Moradiellos (en absoluto un pío clerical, sino antes bien un republicano español simpatizante de socialistas y comunistas), siempre está revisando sus propios postulados teóricos y los resultados de su trabajo, "sobre la base del estudio crítico de fuentes informativas inéditas y de la aplicación de renovadoras perspectivas metodológicas de análisis y comprensión".
Por ello, si una serie de nuevos hallazgos y documentos históricos indican que en la condena definitiva de Galileo pesó más que otras cuestiones su explícita defensa de la doctrina atomista (la cual, repito, no fue exclusivamente privada sino expuesta de manera pública no sólo en Il Saggiatore sino también en el Discurso de los cuerpos flotantes de 1612), entonces porfiar en la antigua y cada vez más empíricamente desacreditada explicación es una muestra de ciego dogmatismo acientífico.
Las causas por las que la Inquisición decidió exculpar a Galileo de la acusación de atomismo (vinculado con el impío epicureísmo materialista) son complejas y tienen que ver todas ellas con el enrevesado juego de alianzas políticas e intrigas palaciegas tejido en las envenenadas redes de la Italia renacentista, y en modo alguno han de ser reducidas a una especie de risible historieta de buenos contra malos, tal como el irreverente Escéptico trata de presentar burlescamente con singular cerrazón intelectual.
...ya que parece que ignoras que GB hablaba en sus escritos del socialismo genérico, el cuál no es ni económico ni político, sino FILOSÓFICO :-P.
Y el cerril Escéptico Digital parece ignorar por completo la diferencia entre el "socialismo" entendido en un sentido categorial, económico-político, que es como se entiende mayoritariamente al menos desde Marx, y el minoritario concepto filosófico de "socialismo" propuesto por don Gustavo Bueno, el cual, como digo, no es un concepto de la sociología o de la ciencia política, sino un concepto de antropología filosófica que sólo es empleado dentro del más o menos parvo ámbito de estudio de la Escuela de Oviedo y del Materialismo Filosófico, mas sin alcance o validez universal -al menos por el momento.
Yo creo que debería decir:Un saludo de un creyente DEÍSTA (Fernando Toledo dixit) que finge ser un agnóstico dawkiniano (agnóstico que se ignora, se entiende) que finge ser un creyente católico.
Ante semejante respuesta, sólo me cabe repetir lo mismo que dijo William Rotsler acerca de los sujetos absolutamente desprovistos de sentido del humor (quienes, como el impío Escéptico, no distinguen entre la chanza y la argumentación seria):
Si no tienes sentido del humor,
estás a merced de los demás.
Como es bien sabido por todos los presentes, Escéptico Digital (antes conocido como Méndez) está a merced de cualquier bufón que escriba en este foro.
Buhhh, Simbol, dice tener "sentido del humor" aunque no lo demuestra cuando, en ocasiones, en éste blog grita de rabia y echa espuma por la boca para maldecir al tal Hugo Chávez, cuya figura no tiene pito que tocar en un blog de estas características (postear sobre cosas que no tienen nada que ver con el blog es típico de trolls), y tampoco lo demostró al dedicarme un ladrillo tan farragoso como aburrido, en donde hasta llega a explicarme que no debo llamarlo "santidad", cuando es obvio que esa era un chanza mía, ya que ese troll tiene de "santo" lo que yo de golpista antichavista :-P.
PD:Por cierto, a diferencia de algunos estúpidos anglosajones (y de los indios sudacas que se creen gringos porque viven en gringolandia y hablan un espantoso "spanglish") a mi me importa un pimiento tener o no "sentido del humor" (parece que Napoleón tampoco tenía sentido del humor, según algunos historiadores) como también me importa un comino esa tontería de la "felicidad" (sé feliz bebiendo Coca cola, sé feliz pagando en cómodas cuotas en tal multi-tienda, etc.)que, como decía Nietzsche, es una enfermedad anglosajona (como el imperialismo, según creo);-).
Guasón chanta Simbol:Escéptico Digital (antes conocido como Méndez) está a merced de cualquier bufón que escriba en este foro.
Me alegro que te autorretrates como bufón (lo que escribes no pasa de ser una cantinflada enrevesada), pero creo que te sobreestimas ya que eres demasiado latoso y fome para ser un bufón, y creo que el real humorista del blog es MENINO, ya que sus opiniones sobre la ciencia y la religión no sólo son disparatadas, sino que son muy graciosas y divertidas, y hasta sospecho que Menino es un comediante profesional ;-).
Quiero a Menino en el "Club de la Comedia" ahora ya.
Latoso y contradictorio Simbol:En segundo lugar, tu terca insistencia en calificar de "revisionista" (queriendo así maliciosamente identificarlo con los negacionistas del holocausto nacional-socialista, mal llamados "revisionistas") obedece a una palmaria incomprensión del método de investigación característico de las ciencias históricas. La historia científica es por definición revisionista, ya que, como afirma el historiador español Enrique Moradiellos (en absoluto un pío clerical, sino antes bien un republicano español simpatizante de socialistas y comunistas), siempre está revisando sus propios postulados teóricos y los resultados de su trabajo, "sobre la base del estudio crítico de fuentes informativas inéditas y de la aplicación de renovadoras perspectivas metodológicas de análisis y comprensión".
Vamos a ver, si la historia es revisionista (¿acaso lo he negado?)y yo tildo de "revisionista" a la enésima interpretación del caso Galileo (porque hay muchas), ¿dónde está el error?¿o será que el piadoso y cerril deísta ve errores donde no los hay?.
Por otro lado, el padre nuestro decepciona al citar al tal Moradiellos (acusado de ser Stalinista en algunos artículos del Catoblepas), ya si va a jugar a ser un "padre católico" debería citar más a Pío Moa, César Vidal, Ricardo de la Cierva y otros próceres del llamado revisionismo hispánico que a los comunistas "autoritarios", ¿no? ;-).
PD:Buhh, parece que el bufón fracasado se está saliendo del personaje católico y ni siquiera avisa (mal hecho).
La tela marinera de Simbol
Por ello, si una serie de nuevos hallazgos y documentos históricos indican que en la condena definitiva de Galileo pesó más que otras cuestiones su explícita defensa de la doctrina atomista (la cual, repito, no fue exclusivamente privada sino expuesta de manera pública no sólo en Il Saggiatore sino también en el Discurso de los cuerpos flotantes de 1612), entonces porfiar en la antigua y cada vez más empíricamente desacreditada explicación es una muestra de ciego dogmatismo acientífico
Lo de Simbol parece ser una tela marinera que lo enreda todo y no explica nada, ya que si el Il saggiatore fue escrito en 1623, ¿porqué el segundo juicio contra Galileo (Papa Urbano VIII)recién empezó en 1633, o sea, 10 años después de ser publicada la obra que supuestamente estimuló toda la batería teológica en contra de Galileo?¿no será acaso que ese juicio fue estimulado por la publicación de los DIALOGOS de 1632, en donde Galileo defendía el heliocentrismo y no el atomismo?.
Al final esta historieta me recuerda la interpretación revisionista de Pío Moa, según el cuál el origen de la guerra civil española estuvo en la rebelión de Asturias de 1934, lo cuál no explica porque Franco esperó aprox. 2 años (1936)para alzarse contra la República. Cosas del revisionismo inverosímil y gratuito que abunda en el mercado editorial de nuestros días ;-).
La teoría complot de Simbol
Las causas por las que la Inquisición decidió exculpar a Galileo de la acusación de atomismo (vinculado con el impío epicureísmo materialista) son complejas y tienen que ver todas ellas con el enrevesado juego de alianzas políticas e intrigas palaciegas tejido en las envenenadas redes de la Italia renacentista, y en modo alguno han de ser reducidas a una especie de risible historieta de buenos contra malos, tal como el irreverente Escéptico trata de presentar burlescamente con singular cerrazón intelectual.
¿Alianzas políticas?¿intrigas palaciegas?¿qué alianzas políticas?¿y quiénes fueron los actores y grupos de tales alianzas e intrigas tenebrosas?¿la casa Barberini, la nobleza negra veneciana, los jesuitas,los rosacruces, los...illuminati quizá?JAJAJA todo esto suena a una novelucha tipo Dan Brown o la pintoresca trilogía del Illuminatus que si bien son divertidas no tienen nada serio que decirnos al igual que el enrevesado discurso conspiranoico de Simbol.
Saludos masónicos del grado 33 del rito escocés para el jesuita Simbol :-D.
El socia-listo Simbol:
Y el cerril Escéptico Digital parece ignorar por completo la diferencia entre el "socialismo" entendido en un sentido categorial, económico-político, que es como se entiende mayoritariamente al menos desde Marx, y el minoritario concepto filosófico de "socialismo" propuesto por don Gustavo Bueno, el cual, como digo, no es un concepto de la sociología o de la ciencia política, sino un concepto de antropología filosófica que sólo es empleado dentro del más o menos parvo ámbito de estudio de la Escuela de Oviedo y del Materialismo Filosófico, mas sin alcance o validez universal -al menos por el momento.
Parece que es Simbol quién ignora que el "socialismo" es un término multívoco (hay casi tantas doctrinas socialistas como socialistas)y que no sólo connota doctrinas políticas y económicas sino que también doctrinas filosóficas como lo prueban el socialismo ético de algunos neokantianos, el socialismo epistémico de Bunge (nada sospechoso de ser buenista), el socialismo genérico (que se diferencia del específico)de Bueno, etc.
Por otro lado, es falso que yo supuestamente ignore la diferencia entre las variopintas doctrinas socialistas socio-económicas (pre-marxistas, marxistas, cristianas, reformistas, etc.)y el socialismo filosófico (que tiene que ver con la ética, la filosofía de la ciencia, etc.);luego la acusación de Simbol no pasa de ser un repetitivo muñeco de paja que utiliza para encubrir su enorme ignorancia sobre el tema del socialismo del que no tiene ni idea.
JaJaJa acaso no son Esceptico Digital y Simbol,Don Mendez y Don Simbol,respectivamente,con problemas de identidad???,podria recomendarles un buen psicologo,¿que les parece?,chicos,chicos,no es bueno para ateos pintarse mascaritas que expropien sus antiguas identidades de super ateos por las de ateos new age!!.
siendo ateo hace muchiiiiisimos años ya, me siento en la obligación de opinar de la manera mas sincera posible, aun así pueda ir en desmedro me algún amigo ateo:
encuentro de muy mala calidad relatora el vídeo que se subió aquí, aparte de que se enreda solo con demasiadas conjunciones, poca información para tantas palabras y muchas, pero muchas frases de mas....comete un error grave al limitar el alcance del debate de Dawkins con el ovispo diciendo que hay un científico de una sola rama y un representante de una sola religión, cuando los que hemos seguido los distintos debates de dawkins con otros religiosos de todo el mundo, se puede apreciar claramente que se tocas los aspectos meramente conceptuales, y en su mayoría se habla de "ciencia" y "religión" como conceptos, y no se individualizan en una ciencia o religión en particular....
espero nadie se ofenda con mi comentario, de hecho, si tienen un tiempo me encantaría que se pasearan por mi blog para dejar sus propias impresiones, buenas o malas...
saludos, britelius
Antes que nada, saludos a todos. Empezaba a leer un libro que se llama Elementos de Metafisica Islamica, de Sayyed M. Hussayn Tabatabai. En la introduccion menciona que el objetivo de la Metafisica es adquirir un conocimiento general de lo que existe y distinguirlo de lo que no existe. Supuse que con la mencionada Metafisica se llega a la afirmacion de la inexistencia de dios(es), pero lo en el siguiente parrafo lo que hace es afirmar la existencia de dio(es) como algo real. Les preguntaria a quienes estan familiarizados con estas ramas de la filosofia, si entonces se ha desarrollado una Metafisica objetiva que llegue a esa conclusion de que dios(es) son inexistences?
Yo estoy en mis inicios de profundizar en ciertos temas afines al ateismo, pero esto me pone en aviso que no toda la filosofia es lo que dice ser?
Gracias de antemano. Ricardo Garcia.
Haνe yοu еver cоnsidеrеd about
including a little bіt more than ϳuѕt your аrticles?
I mеan, what you say is fundamentаl and everything.
Howeѵer imagine іf you addeԁ some great piсtureѕ
or viԁeos to give your posts more, "pop"! Your content is excellent but
with imageѕ and video cliρs, this website could definitely be οne of the most bеneficial
in іts field. Gоod blοg!
Look at my web-sitе ... where buy hcg
тут на данном блоге подобран громадный ассортимент [url=http://www.filmkpktut.ru/]бесплатные клипы скачать[/url].
ni ateos ni religiosos ni leches. ES VERDAD QUE LA RELIGIÓN ES MENTIRA, punto, los religiosos son "eso" que se ve ahí arriba, representando siempre además de sanguinario dios Inquisidor como un "tío con sus miserias fuera". Eso es religión, basura
Ponemos en la balanza a la ciencia vs la religión ? Empezando por dónde sea. Empezaste x el caso Galileo. Tienes la desfachatez de decir que la "ciencia" de esa época
fue la primera en condenar a Galileo, cuando sabemos que con el nació la ciencia ? Dónde lo juzgaron aquellos "científicos"? Quienes eran ? Y tú misericordiosa iglesia ha de haber salido a su rescate.. ¿ No ? Porque no dices que si Galileo hubiera manifestado su atomismo ni tu diosito padre lo hubiera salvado de la hoguera... Le salió barato tratándose de la iglesia..
No muestras tu " ignorancia colosal " demuestras conocimiento de los hechos,o sea la historia, por eso eres peor, porque sabes, y te das a la tarea de sentarte pensar como tergiversar los hechos... Esa perversidad es lo intolerable...
..y la inquisición lo juzgó y condenó por ir contra la ciencia, según tu..ah, ya existía el método científico yo creo.. está más claro que las pisadas en la nieve: lo juzgaron y condenaron porque los hechos contradecían el dogma.. que diablos es lo que ignoramos ? Lo juzgaron porque podían, y la inquisición juzgaba ante una acusación de herejía.. porque para esos estúpidos ignorantes decir que la tierra girara alrededor del sol era cosa del diablo...
Que la revolución francesa decapitó a lavosier ? Sin duda. Bajo la bandera de la razón, dices ? Ah , ya, la nación no necesita sabios. La revolución francesa, como cualquier revolución social surge de la explotación inmisericorde del hombre por el hombre.. no les quieras poner a la ciencia la etiqueta de decapitadores, haciendo un sucio y repugnante juego de palabras y mezclando hechos con fábulas...y de esos escasos hechos que mencionas de perseguir a la religión, si fueran ciertos parecerían el arcángel Gabriel frente a la inquisición ,las cruzadas,la jihad ...la muerte de hypatia...y me falta memoria para traer todas las barbaridades de la religión que tratas de tapar.. es que intentas tapar el sol con un dedo...
Y de las calumnias que dices : ¡ Cómo te atreves a decir, que la ciencia no avanzó ! Que leamos las guerras de Darwin...vaya, ¿ Ni siquiera te vas a retractar de semejante sandez ? ¡ Que la ciencia no avanzó ! La que ha de haber avanzado mucho es la teología.. por ella ya no andamos con taparrabos rezandole a una piedra, una cruz,o lo que sea...el colmo del cinismo....
Cómo te atreves a decir que " la biología es dogmática" eres un asno en cuestiones de ciencia.. como va ser la ciencia dogmática ! Si es la antítesis de eso ! Es dialéctica..
Si los ateos llegaran en una cacería de brujas como ustedes antes, y aún ahora... Solo échale un vistazo a los mormones...si los ateos hicieran eso, que es remotamente posible...me huele a calumnia,pero como ateo debo y quiero ver la verdad ...yo, y la inmensa mayoría lo reprobamos...no hablo por ellos, es que no es posible que cayeran muchos en eso... Si es una de las características de la religión que más atacamos,,,tal vez la más...si, sus hechos y crimenes contra la humanidad...
De lo del cura-fisico padre del big bang según tu, puede ser, se lo sacó de la manga yo creo... No explicó cómo lo infirió ? Se lo ha de haber cuchicheado dios o se lo dijo en sueños...porque Alfred hoyle si dice cómo llego a inferir el big bang.. si quieres independientemente, pero dijo como...
La física no busca a dios.. claro que creo que hay religiosos físicos o biólogos o antropólogos...
Se puede nadar en "dos aguas " siendo un verdadero artífice de las falacias.. con retórica para imbéciles puede matrimoniar razón y sinrazón.. religión y ciencia...
Aún si lo hubiera dicho, el se puede cambiar de opinión.. eso no es cierto calumniador.. nada puede dejar más claro Richard Dawkins que su ateísmo...mejor aún : ateísmo militante porque lo hace público...
No te creo que una sola palabra...pero no puedo retirarla... Es más fácil inventar una mentira que demostrar que lo es ...no conozco ningún ateo que se aferre a demostrar que dios no existe porque no quiere que exista...me parece un cuento ridículo..es ridículo... Cómo vamos a aferrarnos a demostrar que no existe santa claus o los elefantes voladores ...
No estamos preocupados por entes imaginarios.. sino con aquéllos que se dicen forman parte de su gabinete gubernamental..
Considero la posibilidad de amar seres imaginarios...pero yo no ! Y menos tan bipolar personaje !
Entonces si nos enojamos por la pederastia de algunos curas serem
OS ridiculizados. . Soltamos la bilis",espsrcimos veneno.. luego debemos aceptarlo con felicidad como ustedes..no veo de dónde , en efecto, el cristianismo apruebe la pedofilia...estoy de acuerdo...pero en cuanto a ser idiota, eso es de religiosos...cuando se ha llegado a la adultez y con estudios básicos, si es ser, si no idiota , al menos imbecil ...creer las fábulas bíblicas a los 30 años si implica imbecilidad,estupidez... Un idiota es un retrasado creo..no podría ni aprender a leer...el que no aguanta el veneno en su sangre eres tú...
Claro que el ateísmo no es ninguna cura contra las perversiones sexuales... ningún ateo serio pensaría lo contrario.. garantía no...pero si es garantía,demostrado está, que son proclives a la pederastia los curas...pero no son, a saber, los únicos los católicos...
Ya no tiene problemas con la evolución.. no... Recibió a Darwin con fanfarrias seguramente ..
No..la iglesia puede , si lo desea , pronunciarse al respecto.. no existe inquisición atea...y jamás pasaremos por alto el ridículo más grande que hizo... En cuanto a su teoría heliocentrica,ya sabemos que estaba errado..y ya, ¡la iglesia estaba en lo correcto ! ¡ Siempre lo supo ! Vamos , ahora a hacerle caso al astrónomo que hay en el Vaticano.. ellos no se equivocan.. pues ha de ser el mismísimo cristo, o el padre, o la palomita la que les dice todo..
Estar loco es estar fuera
De la realidad y aferrarse a ello contra toda razón..sería muy interesante demostrarles que los religiosos satisfacen perfectamente esa falla mental.
..de lo que se trata para este Astérix,entonces, es ya olvidarse del caso Galileo.. ¿ Por qué ? ...si quieres lo borramos de la historia.. y a Giordano Bruno...
¿ Por qué calificas de ineptitud a quien manifiesta , que el caso Galileo es el ejemplo más representativo del conflicto iglesia-ciencia ? ... ¿ Por qué te indigesta discutir al respecto ? ... Hay una respuesta.
Giordano Bruno era brujo...ah.. lo han de haber visto volando en su escoba.. como a miles de personas quemadas vivas, después de tortura , y corte de lengua poco antes de quemarlos...vivos... Por lo tanto, según tu los brujos existen...es claro que lamentas ya no puedan quemar gente... Pero.. bueno.. aclaremos, iluminame un poco : ¿ Cómo es exactamente un brujo ? ¿ Deveras se convierten en animales y viceversa ? Anda, regala un poco de tu saber de brujería...¡ No seas egoísta ! ¡ Ilustranos con tan valioso conocimiento !
!¿Que madres tiene que ver el salvajismo de los conquistadores con la existencia de dios,que es el tema medular ?
¿Acaso decimos que los curas pederastas son argumento suficiente contra la existencia de dios, el tuyo en particular ?
...es obvio que existen todas esas agrupaciones sociales por la época en qué estamos... ¿ Que madres tiene eso que ver ?
. Y sigues con otro pinche enredijo verbal, dentro del cual , según tú no creemos en fábulas porque no nos gusta que nos manden ... Ya saben cómo distinguir a un creyente : es inmensamente feliz que le den órdenes... Te pasas de pendejo:¿ a quien le va gustar que lo estén mandando ? ¿ A quién ?
¿ Cuál variedad de ideologías no nos gusta ?¿A todos ? Ahora tu recurso de la vaguedad...y los ateos no nos empezamos a quejar hoy, lo hemos hecho desde siempre... simplemente decimos que dios no existe más que en su pinche imaginación...si acaso a eso le podríamos llamar existir...
¿Que no nos gusta la libertad de pensamiento ?pues a quien no le guste , ateo o no, es una realidad... Esa libertad exactamente, es la que no les gusta a ustedes, porque simplemente tienen un dogma, una verdad revelada , su librito sagrado, que nos cayó de allá, las editoriales celestiales...
Y luego que : el método científico,palabras más, palabras menos es una pinche mentira ¿No? Pues cuando te enfermes no vayas al médico, ponte a rezar...
Y por último, se consistente , apoyate en tu fe, que la religión y la ciencia son incompatibles filosóficamente : aquélla, creer sin pruebas,ésta solo con pruebas... Y si hay gente que la usa mal, para hacer daño, como armas ese, ese es otro tema, relacionado un poco
Tu ingenuidad y novatez al tratar ateos es patética... Vienes a predicar a un blog de ateos ! Claro, después de "tirar aceite" , sales con la misma artimaña de Absolutamente todos : tratar de seducir con un pinche paraíso después de la muerte, y amenazarnos con un infiernito si no le entramos a tu locura... Porque, literal, estás loco, porque tus delirios ya alcanzaron ese nivel, el de la locura sería. De ahí, ya no hay regreso....