Rss Feed

  1. William Hamilton.

    Replanteó una pregunta que arranca de la filosofía epicúrea

    >>Juan G. Bedoya
    Publicado en El País


    Entre los filósofos que han puesto el énfasis en la muerte de Dios suele citarse, sobre todo, a Nietzsche, y también a Hegel. No tuvieron una idea original. Estaba ya en la lógica de la tradición luterana, así como en la de san Agustín y san Pablo. Junto a Hegel, fue este último quien subrayó, sin embargo, que la muerte de Dios en Jesús era un aspecto insoslayable de la humanidad de Dios. Respaldó su afirmación apelando al grito de «Dios mismo ha muerto», procedente de un himno luterano, tan clásico que J. S. Bach lo armonizó y Brahms lo convirtió en tema de un preludio para órgano: O Traurigkeit, O Herzeleid (¡Oh tristeza! ¡Oh pena del corazón!). Nietzsche, sencillamente, invirtió la lógica de la tradición paulina porque consideraba que, con la peripecia de Cristo en el calvario, Dios no solo estaba en el banquillo, sino que había sido condenado y ejecutado.




    Esto, entre filósofos. Para los teólogos, la cuestión es más dramática. La teología es un lenguaje sobre Dios (un logos sobre theos), así que no hay nada más raro que ver a un teólogo decir que Dios ha muerto, que nunca ha existido, o que él no lo halla. Naturalmente, si el teólogo está comprometido con el ser humano en este mundo, el problema es de fondo también para los creyentes. Se trata del debate sobre la incompatibilidad de dos atributos de Dios, de su dios: el de la bondad y el de la omnipotencia. Lo planteó el primero Epicuro, en una formulación que angustia siempre a los estudiantes de la disciplina que Leibniz bautizara como teodicea: Dios, frente al mal, o quiere eliminarlo pero no puede; o no quiere; o no puede y no quiere, o puede y también quiere. En el primer caso, Dios no sería omnipotente, en el segundo no sería bondadoso o moralmente perfecto, en el tercero no sería ni omnipotente ni bondadoso o moralmente perfecto, y en el cuarto Epicuro plantea la pregunta acerca de cuál es el origen de los males y por qué Dios no los elimina. Voltaire se preguntó lo mismo tras el terremoto que destruyó Lisboa en 1755, y desde entonces no paramos de preguntárselo a los teólogos ante tanta tragedia.
    William Hamilton (Evanston, Illinois, 1924) fue uno de los teólogos con respuestas contundentes, desde el polémico movimiento de la teología de la muerte de Dios, del que fue un representante destacado (junto a Thomas Altizer, Paul van Buren y Gabriel Vahanian). Con el primero firmó un libro de éxito: Teología radical y la muerte de Dios, en 1966. Cuatro años antes había publicado en solitario La nueva esencia del cristianismo, obra también traducida tempranamente al castellano, primera de una decena de obras filosóficas o teológicas. Hamilton falleció el pasado día 13 en Portland (Oregón). Tenía 87 años.
    De la difusión de este movimiento da idea un sonado artículo de portada en Time Magazine, hace más de cuatro décadas. Contó Hamilton que se había hecho la pregunta de Epicuro cuando dos amigos suyos –un episcopaliano y un católico– murieron por la explosión de una bomba, en tanto que un tercero –que era ateo– resultó ileso. Se preguntó por qué sufren los inocentes y si Dios interviene en las vidas de las personas. Respondía: «Decir que Dios ha muerto es decir que ha dejado de existir como ser trascendental y se ha vuelto inmanente al mundo. Las explicaciones no teístas han sustituido a las teístas. Es una tendencia irreversible; hay que hacerse a la idea del deceso histórico-cultural de Dios. Hay que aceptar que Dios se ha ido y considerar el mundo secular como normativo intelectualmente y bueno éticamente».

  2. 60 comentarios:

    1. Atilio dijo...

      Supongo que esta es una oportunidad para colgar algo de buena música y ello justifica el post.

      Porque, por otro lado, no comprendo el porqué de este tipo de post en este otrora magnífico foro de discusiones ahora dominado por la ignorancia y el troleo.

      Si el buenismo acepta los descubrimientos de la ciencia, saber sobre el cual se asienta en su condición declarada de saber de segundo grado, no veo el interés de hablar sobre lo que dicen los teólogos o los filósofos que se debatían para demostrar que dios existe o que no.
      Ello pues las ciencias cognitivas, la neurología para ser preciso, ha DEMOSTRADO MÁS ALLÁ DE TODA DUDA que mecanismos neutrológicos son responsables por la agencia sobrenatutral, es decir, la creencia por la cual hay un agente con superpoderes que, a veces te mira, a veces te juzga, a veces hace lo que quieres, a veces te condena, a veces te ignora, etc.

      Por supuesto, hay muco todavía por descubrir, pero lo conocido, sospechado, observado, etc. es más que suficiente para abandonar estas especulaciones inútiles sobre si dios se ha vuelto inmanente, si se ha muerto o no, si la muerte de su hijo es su muerte, sobre si ha dejado de ser trascendente, etc.

      Comencé el comentario con una suposición y termino con otra:
      Supongo que la autoindulgencia del hablador al pedo es irresistible.

      Prefiero cuando los buenistas hacen filosofismo epistemológico gramatical y se dedican a explicar a los indoctos que el concepto de dios es imposible creyendo haber descubierto el agua tibia y dándose palmadas en las espaldas los unos a los otros.
      Al fin de cuentas, lo que dicen tiene más sentido que dedicarse a filosofía ya antigua.

    2. Barullo dijo...

      Atilio:

      Me parece que estás siendo injusto. Fijate que a mí me había parecido lo contrario, que Fernando había dejado de publicar un texto buenista para volver "a los viejos buenos tiempos", en los que se publicaban posts de mucha más variedad interpretativa, incluso aquellos con los que el mismo autor de este blog no estaba de acuerdo.

    3. croix dijo...

      ¿Más allá de toda duda? Nada tan subjetivo como lo indudable.

    4. Alejandro dijo...

      Antes que nada, saludos a todos en especial a Atilio, que gusto es encontrar bloggers de otros tiempos. Hace mucho que no escribía nada por estos lados, veo a un Fernando con un artículo relajado y liviano de esos para sentarse y entretenerse filosofando (no le reclames tanto al pobre, Atilio).

      Sobre el comentario del amigo Hans:

      Si dios está de moda, está en moda decadente desde hace tiempo.

      Académicamente: Las universidades siempre han sido pluralistas y siempre han organizado charlas entre distintas tendencias ideológicas, eso no significa que apoyen ideas religiosas. Siempre se trata de debates que cuestionan ambos lados; algo totalmente antidogmático y por tanto antireligioso dicho sea de paso.

      Sociales: La misma iglesia católica asumió hace un tiempo que su religión está en decadencia y esa fue una de las causas del viaje del papa a américa latina. Además hay cifras que muestran números decrecientes sobre el número de católicos en los últimos años y los movimientos antireligiosos son un "exitaso", acá mismo en mi país se está organizando una apostasía masiva por parte de la AECH luego del primer concilio ateo que se organizó el año pasado (que estuvo repleto) por poner un solo ejemplo.

      A por cierto el hecho de que alguien esté dentro de un templo orando no significa que se esté dirigiendo a algún dios, podría ser budista, animista o alguna otra variante. El artículo por cierto parece referirse al dios filosófico, esa entidad que tiene poca o ninguna relación con el dios humanizado de la mayoría de los creyentes, de modo que ejemplos de mucha gente en templos no vienen al caso Hans, son dioses incompatibles.

    5. croix dijo...

      Todo lo cual demuestra el poder movilizador de la fantasía.

    6. Atilio dijo...

      Interesante...
      Me olvidé de abonarme y que me comuniquen los comentarios y volvía a ello y a explicar algunos puntos que podrían dar lugar a dudas. Así pues me encuentro con esos puntos ya detectados.

      Barullo y Fernando:

      Tal vez por errores de estilo me debo ahora explicar y decir claramente que de ninguna manera me permito decirle a Fernando que hacer en su casa.
      Veo el interés de postear algo que no sea buenismo una y otra vez. Pero es mi postura que dedidar tiempo a los delirios filosfistas de quienes pierden el tiempo especulando sobre dios una contradicción de cierta manera con el concepto imposible del mismo u otras posturas que lo excluyen.
      Y si no que alguien demuestre que vale la pena hablar de algo que uno está seguro no existe (porque su concepto es imposible, porque no hay pruebas algunas o por alguna otra razón).

      A pesar de lo dicho no se me escapa que es bueno no siempre hablar de Bueno.



      Alejandro:

      Gracias por los saludos que retribuyo.

      No le des de comer al troll infame y estúpido que no tiene vida fuera de molestar.


      Otra aclaración que se me escapó.

      Por supuesto que hay gente aquí cuyos comentarios valen la pena leer. Pero es cierto que el foro ha sido saqueado y secuestrado por la canalla creyente ignorante y troll.
      Recuerdo cuando los creyentes estaban aquí representados por Dark y Irich, dos pesos pesados y admirables caballeros y no "la vergüenza de dios" y otras bajas formas de vida.

      Croix:

      Esta es mi única comunicación contigo.

      En lugar de repetir lugares comunes y aburridos sobre subjetivismos y demás cháchara de quién no sabe nada de neurociencia deberías informarte un poco al respecto.
      Y ya que estás en ello y anticipando otros lugares comunes y sandeces, por favor, no vengas con la "neurona de dios", "los fenómenos neurológicos no son todo", "donde está la proverbial sonata?" y otras pavadas.

    7. Atilio dijo...

      Donde fue a parar el botón para abonarse a los comentarios?

    8. Kewois dijo...

      Este es un comentario mío en infocatólica

      http://infocatolica.com/blog/delapsis.php/1203050224-muere-el-teologo-de-la-lmuert#comments

      ---------------------------
      Leyendo el artículo del link se ve que más que teólogo era sencillamente ateo.

      (ser ateo y teólogo me parece una contradicción)

      Ya que debido a un hecho anecdótico (de tres personas que sufrieron un accidente un católico, un protestante y un ateo) solo sobrevivió el ateo, y el conocido "argumento del mal" en particular enfocado al holocausto lo llevaron a descreer.

      Pero parece que de todas maneras quería salvar los ritos, la moral cristiana, etc.

      Se parece a Dawkins con su "Ateos por Jesus"

      http://www.sindioses.org/simpleateismo/ateosporjesus.html

      (Aclaro que lo de Dawkins me parece una tontería)

      Kewois

    9. Alejandro dijo...

      Muy cierto Atilio, los tiempos de Paco he Irish si que eran buenos tiempos.

      Me pregunto si la postura de este teólogo será la del creyente que llegó por la razón a la conclusión obvia de la muerte de dios pero que no puede abandonar la creencia por que su cerebro simplemente ya es incapaz de cambiar. ¿Habrá algún estudio por ahí Atilio sobre como se "arraigan" con más y más fuerza las ideas en la cabeza de la gente a medida que pasan los años?.

      Ajá, se me ha ocurrido algo, quien se imagina qué es lo que hubiera dicho Dark en un post como este.

      PD: Si alguien anda ocioso favor enseñarle al troll que es una tendencia decreciente; que yo no osaría rechazar un buen consejo o ignorar la vieja ley "don´t feed the troll".

    10. HaNs dijo...

      Ya me parecía raro el tal alejandro
      van de la mano con Atilio

      Alejandro dijo:
      PD: Si alguien anda ocioso favor enseñarle al troll que es una tendencia decreciente;

      Una tendencia decreciente es tener un gran liderazgo, estar de "moda" un tiempo, llegar ser un producto maduro pero luego estar en picada
      en caída libre

      Esto es lo que representa Dawkins hoy en día: Ideas superadas, mala filosofía cuestionada por otros ateos, difusión terca de pseudociencia, una antirreligión producto del fundamentalista

      De tener una imagen sobrevaluada a pasado a ser un globo desinflado

      No te gustaron los videos?
      aqui te los pongo de nuevo:

      Convocatoria de Dawkins

      Fracaso de convocatoria


      Intrascendente, fue la marcha de los 300 (sin un Leónidas )

      La tendencia creciente no es el ateísmo sino la irreligión ( lo que se hace notorio en las manifestaciones sociales, por ejemplo en Inglaterra los diarios tuvieron que pedir perdón al Papa (por la anticampaña) sorprendidos ante la respuesta popular favorable hacia él, precisamente en el cuartel general europeo del ateísmo
      (alli apoyaron al Papa y no marchan en pro del ateísmo)

      Ante el estímulo adecuado, la verdadera idea, el verdadero sentimiento brota aún en los que se autodeclaran indiferentes a la religión por eso se explica los 2'500.000 apoyando al Papa en Inglaterra y Barcelona

      Estás servido, mi estimado devoto de monesvol, si tienes algún argumento en contra dilo en vez de usar el mismo pretexto de tu colega ( ¿en lo tonto?) de Atilio

    11. dario dijo...

      Che, se escribe y se discute sobre el Dios (católico)... y que hay de las otras religiones?
      Desde el budismo, nadie se pregunta si Siddharta Gautama alguna vez existió, nació, pecó...
      La religión debería liberarnos, permitirnos ver la talidad de las cosas...

    12. Atilio dijo...

      Alejandro:

      Dijiste:

      "Me pregunto si la postura de este teólogo será la del creyente que llegó por la razón a la conclusión obvia de la muerte de dios pero que no puede abandonar la creencia por que su cerebro simplemente ya es incapaz de cambiar."

      Pues bien, hay muchos estudios que demuestran que el pensamiento mágico, la agencia sobrenatural, el controlador sobrenatural (moralizante), etc. son comunes en todos los cerebros, inclusive en los de los ateos.
      Ello, por supuesto, en vez de sugerir que dios existe pone en evidencia algunos de los mecanismos por los cuales se cree en dios, hadas, ángeles, se interpretan de cierta manera ciertos procesos, etc.
      El blog de Antonio tiene mucho material al respecto.

      No sé si hay estudios al respecto de lo que dices pero imagino que si pues es un fenómeno común el observar la terquedad de ciertas personas que aumenta con la edad.
      Pero es también cierto y hay estudios al respecto que indican que con la edad se pierde la memoria y es por ello posible que alguien abandone una postura simplemente porque ya no la recuerda.

      Yo creo que Dark hubiese hecho una reflexión compasiva y crítica sobre el teólogo en cuestión.
      Y también creo que su discurso hubiese sido coherente y riguroso. en ambos casos lo máximo que un creyente pueda hacer. A diferencia de las irracionalidades y estupideces que abundan aquí.

      No solo aquí sino en muchos otros blogs se observa que el discurso creyente se deteriora. se observa inclusive en los mensajes del papanazi. Los mensajes se vuelven más y más emocionales y menos racionales. Ello confirma una sospecha mía (y no solo mía) desde la llegada de éste papa al poder pedofílico romano.
      Los católicos están dispuestos a ser menos (no tienen otra alternativa) pero a ser más extremos. Para ello hay que hacer retroceder la doctrina expuesta por los últimos papas, sobre todo desde el concilio vaticano segundo. el papa actual se retuerce para hacer pasar los cambios de manera desapercibida.

      Saludos.

    13. Atilio dijo...

      Olvidé mencionar a Ramachandran. En su último libro llamado The tell-tale brain, hacia el final del mismo, da una serie de ejemplos impresionantes sobre condiciones patológicas del cerebro, sea por accidentes, enfermedades o problemas de otro tipo, por los cuales se producen toda suerte de experiencias místicas y religiosas.
      Muchos de estos fenómenos son repetibles. Recuerdo una forma de epilepsia que hace que la persona esté convencida de estar muerta, aún si está hablando con el médico. Otra condición provocaba experiencias fuera del cuerpo y confirmación de la existencia del alma. Otra hacía sentir la presencia de dios, el famoso casco de dios y variaciones. Y así varios otros ejemplos.

      Ante tamaña evidencias, las probabilidades de que esas explicaciones (más la montaña de experimentaciones y estudios cognitivos y psicológicos) estén todas erradas y que el alma exista, un espíritu se pueda poner a conversar con su médico, dios se presente por coincidencia cuando uno se pone el casco, etc. son simplemente nulas.
      Las probabilidades de que la ciencia esté en lo correcto en la explicación de todos esos fenómenos observados y experimentos repetibles es inmensa. Y si bien la ciencia está siempre abierta a cambiar de explicación, también es evidente que construye sobre sí misma (de hecho, un fenómeno muy interesante en sí mismo), lo que aumenta aún más las probabilidades de que esté en lo correcto.

      Pedir más que eso, como hacen los creyentes, los mismos que rezan..., es ignorar la realidad del conocimiento humano y la ciencia.

      Pero ya sabemos que la ignoran, no?

    14. croix dijo...

      Atilio, algunos no estamos tan dotados como usted para el fanatismo. Siento decepcionarle.

    15. Alejandro dijo...

      Viendo a Hamilton, recuerdo al teólogo que fue al congreso ateo que hicieron acá el año pasado, un hombre culto que si bien no llegaba al punto de decir "dios ha muerto", si era coherente, sociable, escuchaba críticas y estaba en el punto máximo de raciocinio que se puede esperar de un creyente -sobre religión-... aunque no es muy justa la comparación entre el dios humanizado y la cosa abstracta que existe fuera del universo que usan los filósofos. Me siguen pareciendo dioses totalmente incompatibles.

      Ciertamente Atilio esa vuelta a las raíces doctrinales de la ICAR parece ser una reacción natural, donde el avance de la teología habría provocado la pérdida de fieles mutando el dios humanizado que le da autoridad a la iglesia por el dios personal o el filosófico que no tienen lugar para la misma. Uno pensaría que dado su decaimiento se volverían más suaves, siguiendo la vieja ley que dicta que un grupo pequeño debe ser pasivo para sobrevivir y solo una vez que tiene poder ha de intentar arrasar con el resto. Pero es cierto que aún tienen un buen número de fieles, pareciera entonces que es una arremetida un tanto desesperada del nuevo papa para conservar la institución, lo de siempre en todo caso, perdida la batalla racional recurren a argumentos emocionales, esta vez a gran escala.

      En otro tema, por estas tierras se está discutiendo sobre una ley nueva de antidiscriminación que, si bien es esencialmente es un buen proyecto, podría llevar a las clásicas sectas a usarla como justificación para hacer lo que les venga en gana. Es delicado el asunto, merece un post aparte aunque me parece que sería mucho pedirle a Fernando un post en su hogar, mal que mal es una ley de otras tierras... a ver si me doy el trabajo de redactar algo en el mio.

    16. Atilio dijo...

      Alejandro:

      "Uno pensaría que dado su decaimiento se volverían más suaves, siguiendo la vieja ley que dicta que un grupo pequeño debe ser pasivo para sobrevivir y solo una vez que tiene poder ha de intentar arrasar con el resto."

      Muy buena observación pero recuerda que ellos ya fueron poderosos y que su decadencia no es solo de ahora.
      Es sorprendente cuan cara duras son al no sonrojarse delante de tantas derrotas que han tenido en los últimos 300 años y un poco más (sin mencionar todo lo que pasó antes).

      Hablando claramente, ya nadie les da ninguna importancia en Europa y en varios otros países y sectores de población. Y ello incluye aquellos países con mujeres que usan velos todavía y van a las iglesias los domingos mientras los hombres charlan afuera en la plaza.
      Sus hijos e hijas follan a lo loco, usan anticonceptivos, se la pasan usando el nombre de dios en vano, aman un montón de cosas más que dios, mienten todo el tiempo, se pasan por los orificios las fiestas "sagradas" (ni hablar de ir a la iglesia), no solo tienen pensamientos impuros sino que usan todo lo que pueden para estimularlos y se la pasan codiciando bienes y mujeres (y hombres) del otro.

      Es más, los creyentes aquí presentes hacen los mismo!!!

      Saludos.

    17. No cabe duda de que existen mecanismos neurofisiológicos que provocan la llamada "hiperactividad de la agencia" (o la creencia en la existencia de una supuesta agencia sobrenatural), pero estos mecanismos no nos dicen mucho sobre la presunta existencia empírica (o inexistencia)del referente (o sea, dios) de la creencia, del mismo modo que si alguien en un sueño o en un estado alucinatorio ve alienígenas, del hecho que esas visiones de aliens hayan sido el contenido de simples sueños o alucinaciones, no se sigue que los etés en sí (referente del sueño o alucinación)no existan realmente.
      O sea, que debemos distinguir entre el origen de la creencia y la justificación del referente de la misma, o en términos neopositivistas, entre el contexto de descubrimiento y el contexto de justificación.

    18. El sintagma "Dios ha muerto" es absurdo, ya que como la pseudoidea de dios es imposible, ergo dios nunca ha existido (el juicio "dios existe" carece de sentido)y si dios nunca ha existido, ergo no puede "morir" (ya que solo muere lo que previamente existió); luego decir "dios ha muerto" es tan absurdo como decir "el círculo cuadrado ha fallecido"; o sea, un disparate completo sólo apto para existencialistas irracionales.

    19. Atilio dijo...

      Escéptico:

      No, la hiperactividad de la agencia no nos dice nada sobre la existencia o no de dios y ello no es un problema pues no es el objeto de tal explicación.
      En realidad la hiperactividad de la agencia nos explica el porqué la gente cree en dioses y ello es suficiente.

      Que queda ver si dios existe? Tal vez. Y para ello allí está la física empujando tal hipótesis más allá del big bang o entre los vericuetos de las fluctuaciones cuánticas y la teoría de la evolución demostrando que no hace falta un creador inteligente (con solo conocer al algunos que pululan por aquí es más que suficiente para comprender que no existe dios o que es un demente retardado, además de maligno.

      En todo caso, el dios de esta gente es un esperpento insostenible a la luz de la ciencia.

    20. Atilio dijo...

      A todos los lectores históricos de Razón Atea:

      Dado que participo menos que antes, me resulta menester usar ésta oportunidad y ser algo desprolijo. Pero la razón es noble.

      Hace ya algunos años acuné el simple pero efectivo eslogan: " las ideas son materiales!"

      Esa frase dio algo que hablar pero logró su objetivo cual fue el de afirmar el fisicalismo de la realidad y provocar nada menos que a Platón, el gran maestro de las ideas.
      Esto último obviamente es un recurso retórico destinado a resumir por vía analógica y metafórica un conflicto epistemológico-gnoseológico-filosofista-científico, es decir, científico.

      He aquí la primera prueba de la codificación de ideas discretas en el cerebro humano. No solo observado sino que manipulado, modificado y confirmado.
      Básicamente, lo que está pasando en estos momentos en vuestro cerebro, y ello incluye ignorantes, creyentes y trolls (inclusive, aunque cueste creerlo, a aquél que que es la trinidad misma de ignorancia, creencia y trolismo) es exactamente eso. La grabación, el almacenamiento de ideas en neuronas de manera física, observable y manipulable.

      Y ya que estoy en eso de permitirme tocar la trompeta y decir: "I told you so!", espero que no moleste que recuerdo que dije que iba a suceder mucho antes de lo que algunos llegaban a aceptar su posibilidad.

      http://www.nature.com/nature/journal/vnfv/ncurrent/full/nature11028.html

      Y para festejar propongo ver los tres capítulos de esta excelente serie. Ella ayudará a aquellos de buena fe a aprender más o algo de neurología, ciencia fundamental y necesaria para hablar de los temas que aquí abundan:

      http://especiales.lainformacion.com/ciencia/el-mal-del-cerebro/

      Saludos.

    21. BertieWooster dijo...

      HaNs, no cites a Jay Gould, si no entiendes nada de lo que dice. Tus citas descontextualizadas sobre evoluciòn,dan un poquito de vergüenza.

    22. Agramunt dijo...
      Este comentario ha sido eliminado por el autor.
    23. Hans:

      Que yo recuerde tu no has discutido y obviamente, menos refutado, lo que aquí mencionas como mi sustentación. Siendo así, no se a qué viene mencionarme como defensor de algo que es el buenismo el que se lo guisa y se lo come («cerebrocentrismo», «celebrolatría»), en tanto que (siendo ya aburrido para mi, además de patético para los buenistas) mis contestaciones o ya directas refutaciones a tal guisado, o sea esas sustentaciones que mencionas, quedan sistemáticamente incontestadas (aquí la última).

      Saludos

    24. No es necesaria la física para demostrar la imposibilidad de la pseudoidea de dios, ya que basta con analizar ese pseudo-concepto a-priori (ya que no es un concepto que tenga un origen en la experiencia o que verse sobre cosas empíricas)para demostrar que es contradictorio y, por ende, imposible lógicamente. Y si alguien dice que para refutar la idea de dios es menester hurgar en los más recónditos recovecos del universo (y hasta en el "origen" del mismo)para ver si existe o no el supuesto referente de ese pseudoconcepto, pues yo le diría que eso es tan innecesario como buscar en los confines del universo los supuestos referentes del círculo cuadrado o del hierro de madera, ya que tanto las contradicciones como las tautologías (enunciados formales)pertenecen al dominio
      de la lógica y no al de la astrofísica o la física cuántica (en donde tienen cabida determinados enunciados fácticos).

    25. Si por "idea" se entiende un proceso cerebral, es claro que ésta puede registrase y hasta observarse con determinadas técnicas de visualización de imagenes (PET, resonancia magnética funcional, etc.). Ahora, el término "pseudoidea" no debe interpretarse como un presunto "pseudo-proceso cerebral"(sic), ya que es claro que las pseudoideas también son procesos neurales, sino más bien como una idea intrínsicamente contradictoria que viola los criterios de corrección sintáctica y consistencia semántica y que, por ende es pseudo-idea de modo análogo a las pseudooraciones de Alfred Ayer que violaban requisitos gramaticales (pese a que algunas de ellas estaban formadas por palabras coherentes), los pseudo-conceptos de Rudolf Carnap (que violaban el requisito de verificabilidad), el pseudolenguaje (pseudocódigo)que se usa en el aprendizaje de la Informática (no confundir con los lenguajes de programación de alto y bajo nivel), etc.

    26. HaNs dijo...

      Antonio:
      Hace tiempo que venimos intercambiando puntos de vista y una de las cosas a las que me he opuesto es a lo que Atilio a mostrado: dar por realidad científica demostrada cabalmente, postulados que son estructuralmente filosóficos ( y que
      por serlo, tienen intrínsicamente) subjetividad, creencias etc )

      Obviamente cuando se conoce y se determina, se da paso al CONOCIMIENTO que explica la naturaleza de ese "algo" y ya no hay lugar para las subjetividades, creencias, mucho menos especulaciones como explicación sobre ese algo; las dudas ya no existen

      Recuerdo que citaste a Ezequiel Gleichgerrcht donde en un video habla sobre la demencia frontotemporal (DFT) asumiendo que el daño cerebral tiene consecuencias en la cognicion moral del individuo que la padece.

      A pesar que el mismo Gleichgerrcht menciona que el DFT tiene un diagnóstico no precisado, elabora todo un modelo explicativo muy prolijo, pero resulta que tales cambios cognitivos PODRIAN explicarse no solamente desde el daño cerebral, sino de un antecedente como el de la esquizofrenia VER INFO que puse ya anteriormente y que blogger no me permite repetir el link del pdf

      Este mal (esquizofrenia) también genera los mismos sintomas que él atribuye únicamente al DFT

      La situación se torna aún más compleja cuando el origen de la esquizofrenia no ha sido determinado ya que las causas genéticas, cerebrales, de ambiente por si solas no lo explican

      ¿Te parece, que bajo este panorama, se pueda tomar lo que dice Gleichgerrcht como ciencia tal como hace Atilio? no, es opinión, especulación. proyecciones y como toda filosofía, esta es discutible hasta que con evidencias, alguna de estas se conviertan en conocimiento y lo mismo te digo a ti, cuando nos brindas explicaciones filosóficas pero que implicitamente las muestras como científcas.

      Aqui yo no estoy hablando de cerebro/mente, hablo de demarcación entre conocimiento/ creencia, ciencia/filosofía.

    27. mmmm así que «Hans», o sea JUAN, ya he entonces discutido contigo en su momento, y en tal también refuté varios de tus argumentos. También te comenté que tienes precisamente una manera «trollesca» de discutir, y que no te seguiría.

      Puedo por lo menos estar de acuerdo en que ni DFT ni esquizofrenia están «absolutamente» definidas como entidades clínico-patológicas (aunque también hay que decir que comparten estructuralidad anatómica, y por lo tanto anomalías conductuales e ideacionales). Y agregaría, además, que ello (y todo lo demás que se le puede criticar a la psiquiatría) es independiente del hecho de la identidad cerebro-mental.

      Por último, no podría ponerme a defender hipótesis, como la del «Punto de Dios», que nunca he venido a sostener.

      Eso es todo.

      Saludos

    28. Los mecanismos de defensa ("argumentos") de los creyentes:

      http://unavigaenelojo.blogspot.com/

    29. Estimado Hans-Juan, en su momento trabé discusión contigo para profundizar e ilustrar mis críticas al buenismo, pero en tanto, aunque te moleste, empezaste a mostrar actitud de troll (p.ej. múltiples posteos consecutivos, que parece que crees que con ello «abrumas»), no tenía porque seguir tu modo de debate. Esa es la razón para no responderte, y no que no se puedan aplastar tus polémicas.

      Te doy un consejo: si quieres seriamente demostrar como falsa la identidad cerebro-mental, has algo más que meramente citar una supuesta y aparente «contraevidencia», caso Rodriguez, u otros que se ven en la web, del que no vi ningún estudio al respecto (a diferencia del caso Gage que sí se ha estudiado). ¿Qué se supone intentas mostrar sin haber un estudio? Como te bromeábamos ¿acaso no es que el cerebro no es necesario y Rodriguez sería tu «demostración» de que la mente es una entidad independiente que subsiste por sí sola no importando que, exagerando un poquito, quizás pueda faltar la cabeza entera? Mientras tanto, otras `notas periodísticas´ como los casos de Hinds, o de Gator, por lo menos sí describen cambios de personalidad, memoria, motor, etc., al igual que Gage. Lo que tienes que hacer es mostrar que Rodriguez es el mismo de antes del accidente, cuál es el daño específico, que no hay ningún cambio significativo en su personalidad, que tiene una conducta normal como la de cualquiera (cosa que tan solo viéndolo y escuchándolo ya parece dudoso), y que no existió en el resto de su cerebro ningún proceso neuroplástico. Y finalmente, si no hay ninguna tentativa de explicación (que si fuera el caso de hecho Rodriguez ya habría sido estudiado profundamente), recién entonces sería razonable y plausible admitir que no hay explicación de su «perfecta/normal conducta» sin medio cerebro.

      Por supuesto, en los mismos términos razonables y plausibles, tal admisión no será una demostración de que la mente es una-entidad-en-sí-misma independiente del cerebro (ni se reivindica a Descartes), como tampoco, por otro lado, pone en entredicho la identidad cerebro-mental.

      Luego, el caso Persinger/Dawkins no es una falsación de la sobreactividad temporo-parietal para la agencia sobrenatural, como tampoco una verificación de que existe un ente sobrenatural (Dios o como prefieras llamarlo) que desde afuera está estimulando el cerebro. El mismo Persinger intentó explicar el fallo, mientras que más bien otros estudios p.ej. de éxtasis y experiencia extracorporal son consistentes con él sin implicar su concepto «Punto Dios» (p.ej. Olaf Blanke, Shahar Arzi, que usando la misma técnica de estimulación magnética transcraneana hacen tener estados alterados de consciencia ¿qué responderás, que Dios o como lo llames está metido en la bobina magnética para, contra la evidencia, insistir en que la estimulación viene de afuera?).

      Saludos

    30. Aunque creo este video esta totalmente fuera del tema del post me parecio que va a ser interesante para muchos del participantes del blog:

      http://www.c-spanvideo.org/program/Alai

      PD: si el administrador lo considera fuera de lugar no me ofendere si lo borra

    31. Mira Hans-Juan, no es mi intención insultarte, pero parece que realmente autoasumes el papel de troll. Y es por esto, como ejemplo de actitud típica tuya, que lo digo:

      1. Divagaste, en lugar de abordar objetivamente mis cuestionamientos explícitos de tu postura dualista respecto a la identidad cerebro-mental, patente por cierto — primer muñeco de paja ‘polémica Dawkins’.

      2. En un innecesario posteo nuevo, vuelves a divagar — segundo muñeco de paja y falsa atribución — ‘yo dije que todos los cerebros funcionan exactamente igual ante el mismo estímulo’ — falso, yo no he dicho eso (ni he visto ningún autor científico que lo diga), como tampoco encontrar funciones muy, aunque muy similares, significa que dos o más cerebros responden exactamente igual ante un mismo estímulo.

      No tenías que hacer más preguntas, sino responder las mías, ya que directamente voy al grano de tus cuestionamientos falaces, confrontando directamente tu evidente postura dualista. Es todo lo que haré hasta aquí para rechazar tu pésima manera de responder.

      Me disculpas pero sigue solo.


      Saludos

    32. Bien, he leído el post y algunos de los comentarios.

      Como esteta nietzscheano, no puedo sino estar de acuerdo con el argumento principal de Hamilton. De hecho, últimamente me gusta fantasear e imaginar que Dios era humilde. Su mayor humildad fue morir, pues es más modesto estar muerto que vivo. Y Dios murió, y probó su humildad.

      Si así lo desean los neurocientíficos, lo anterior es un fruto de los artificios de la naturaleza del cerebro. Pero, ¿qué no lo es?

      Saludos

    33. Anónimo dijo...

      Enrique
      El Dios ha muerto parte de la observación de la sociedad y la ausencia de Dios, no es un certificado de defunción emitido por Nietzche

    34. Alejandro dijo...

      Ha otro de los viejos tiempos, ¡saludos enrique!, ¡salud por los días de paco, irish y razón atea libre de trolls!, ¡qué tiempos aquellos!.

      No se si viste la serie que linkeó atilio, por acá no logro encontrar la primera parte, se me repite el video de la tercera cuando selecciono la primera pestaña http://especiales.lainformacion.com/ciencia/el-mal-del-cerebro/ ¿te pasa a tí también? tiene partes muy emotivas, tal vez te gustaría el documental.

      Es curioso, algunos creyentes parecen creer que el reloj dejará de ser reloj si descubren qué mecanismos usa para funcionar. Suerte que estamos libres de tales preocupaciones vanas amigo Arias.

    35. Anónimo dijo...

      Alejandro
      aprende una argumentación decente, en vez de usar las mismas tontas observaciones propias de ateos mediocres

      Si ya no ves a Paco y a Irish, será porque ya no quieren verte

      Antonio Chavez:
      Usaste el pretexto del troll para patear el tablero y huir....no me sorprende, ya lo hiciste varias veces, pero luego regresas y dices
      "no quise responderte"

      Que tal deshonestidad intelectual la tuya

    36. Anónimo dijo...

      El Troll dice sólo defender la racionalidad de la fe y criticar la anti-religión... Será por eso que se mete al YouTube a "apalear ateos".

      Por estos días, se hace una campaña atea en facebook, donde se pide a las personas hacer una video-respuesta diciendo su nombre, edad, lugar donde vive, acompañado de la frase: 'No estás solo, somos muchos'.

      Este Troll, Juanete, anda metido en todos estos videos comentando cosas tipo: Si están solos, son minoría, cuando les llegue la hora a ver si dicen lo mismo. jajaja...

      Sólo es para que noten la enfermiza fijación y obsesión que tiene este tipo con los ateos, ¿a qué le teme?,Parece que alguien se siente inseguro.

    37. Anónimo dijo...

      Despues de ver estas galeria de fotos, creo que no le falta razon
      cuando dice que el ateismo fracaso en Mexico

      http://noticias.univision.com/america-latina/benedictoxvi-america-latina/foto/

      ahi mero se ven las fotos de los 4 gatos que protestaron contra el Papa caso contrario de lo que paso con los catolicos

      campañitas ateas por facebook? jijiji que verguenza nos les funcionó

    38. Anónimo dijo...

      ya que hablan de trolls
      esta es el desfile de los trolls en vivo y en directo

      http://s0.uvnimg.com/noticias/america-latina/benedictoxvi-america-latina/foto/photo/2012-03-29/visita-papal-ensombrecida-por-la-1_590x395.jpg

    39. Anónimo dijo...

      Ahí lo tienen pues, el troll en evidencia, que sólo necesita un empujoncito para que de rienda suelta sus manías.

      Más gracioso aún, sentirse orgulloso de un colectivo ignorante, como es el caso de los cristianos/católicos y creyentes en general en México, gente que cree que Jesús y La "Virgen", se aparecen en una arepa, o que hasta creen en hadas madrinas:

      http://www.youtube.com/watch?v=AWFDPl8NmhQ&feature=relmfu

      Y donde la intolerancia y estupidez es tal, que hasta queman inocentes, cuando alguien grita: Ahí va un ladrón, que hasta hacen sonar las campanas de la iglesia para alertar, reviviendo así las cruzadas, qué orgullo!

      Un pueblo donde le rinden culto hasta a los mafiosos de los carteles de droga fallecidos, y muchos dan testimonio que se les han cumplido los milagritos.

      ¿Millones de moscas que comen estiercol no se pueden equivocar y este ser delicioso al paladar?

      Sinceramente, que orgullo ser de los cuatro gatos racionales, que de un montón de pendejos gritanto a son borreguil: Viva Cristo Rey... Y el mundo de la fantasia; que no mamen!

    40. Anónimo dijo...

      yuju
      aqui estan los troll

      http://s0.uvnimg.com/noticias/america-latina/benedictoxvi-america-latina/foto/photo/2012-03-24/protestas-por-la-visita-del-1_590x395.jpg

      http://noticias.univision.com/america-latina/benedictoxvi-america-latina/foto/slideshow/2012-03-24/fotos-protestas-en-mexico-por-visita-del-papa

      Comentarios sobre moda
      el look de estos troll es propicio para representar a la razon y al librepensamiento

      El cucurucho que tiene el antipapista es de papel y le sirve tambien como bacenica porque en la cabeza tiene puros heces

      combina, su look tiene 10 puntos

      Las banderas de los gays de la segunda foto combina con el ateismo porque los dos son puras chingadas

      combina su look tiene 10 puntos

      a los ateos les gusta mi banana

    41. Hola, Alejandro.

      Los buenos tiempos de Razón Atea están ahí. Baste escuchar el extraordinario contrapunto de Brahms que Fernando nos ha regalado.

      Si me permiten la indiscreción los ateos de otras confesiones, a mí me entristece que el Dios de los cristianos no exista.

      ¿Te imaginas un mundo gobernado por un ser omnipotente, atemperado por la infinita bondad?

      ¿Y no se has dado cuenta de que las peores blasfemias y baldones corren aquí por cuenta de los creyentes, pretendiendo hacer ofensa de la orientación sexual, que debería ser sagrada para ellos?

      No me queda sino decir con Bach y Brahms: "¡Oh tristeza! ¡Oh pena del corazón!"

    42. Por cierto que la labor filológica de Juan G. Bedoya y los filósofos como William Hamilton también es digna de aplauso. No sabía del himno luterano que en una muy googleana traducción dice así:

      "¡Oh, gran angustia!
      Dios mismo ha muerto
      en la cruz murió
      en el Reino de los Cielos se
      nos hizo adquirir su amor".

      Por lo que, aquello que parece una blasfemia filosófica forma parte de la ortodoxia luterana. ¡Oír para creer! Aunque en este caso es oír para ya no creer...

    43. HaNs dijo...

      Veo que se ha trasladado aqui, la artimaña frecuente en youtube en que una misma persona comente como ateo y creyente con el objetivo de ridiculizar a los segundos haciendo comentarios malcriados
      ¿Con esto justifican en algo a su ateísmo? No, es una conducta absurda propia de alguien desiquilibrado

    44. HaNS dijo...

      Enrique Arias:
      La muerte física de Cristo es un hecho indiscutible dentro del cristianismo y que precisamente da pie a la resurreción ( no se puede hablar de ella si no hubo muerte previa )

      No hay de que sorprenderse

    45. No hay de qué sorprenderse, pero sí de qué asombrarse. Salir de la sombra. En la escuela escuché que Hegel, antes que Nietzsche, había sentenciado: "Dios ha muerto". Ahora, gracias a este agradable post, me he enterado que la expresión forma parte de un himno luterano. Lo busqué en la red y he visto que es del siglo XVII.

      Además, yo conocía la influencia del catolicismo en Bach, con su Magnificat y su misa. Hoy me entero de una influencia inversa: del luteranismo en el católico Brahms.

      En síntesis, Lutero nos influye a todos desde esa voz anónima que en un himno desgarrador, sentenció: "Dios ha muerto", y este Sábado Santo, así es.

      Hay mucho de que asombrarse. No me cabe duda de que el arte nos redime.

    46. HaNs dijo...

      Enrique Arias:

      Sobre la música, como señalaste Bach era luterano ( y devoto aunque algunos lo cuestionen )así como Händel cuya influencia ha traspasado denominaciones y es un ejemplo de ecumenismo religioso-músical

      Ya que disfrutas de este arte, tal como yo)te comparto estos links
      Bach

      ¿Y sobre Händel que te puedo decir? si tanto Beethoveen como Mozart lo consideraron su maestro

      Esto en el plano músical es análogo a lo que dice Gustavo Bueno sobre su contexto cultural ( ateo católico ), no puedes desprenderte de algo que fluye y llena el ambiente y se te impregna en el ser; el sectarismo músical ante estos genios y su obra tan majestuosa era imposible.

      Dices:
      No hay de qué sorprenderse, pero sí de qué asombrarse.


      A mi me asombra, que me intenten hacer pasar filosofía disfrazado de conocimiento científico,con aureola de verdad indiscutible, como ciertos personajes que tú conoces

      Saludos

    47. Alejandro dijo...

      Arias:

      Interesante el video ke linkeó Fernando, ciertamente incluir clases de filosofía en la enseñanza más básica podría ayudar al objetivo que busca Botton. El título eso si está un tanto mal en el sentido de que todas esas cosas buenas que extraería de las distintas religiones forman parte simplemente de la ética y ésta es previa a las religiones; incluso los mismos creyentes (que estudian más a fondo su religión) lo saben y así lo enseñan por ejemplo en los cursos de ética atomista cristiana.
      Fuera de eso, sería estupendo que en la educación laica ayuden a los niños a escoger un sentido de la vida propio.

      Te agradezco que me hayas hecho leer un par de comentarios más, me salté la mayoría después que advertí la presencia de trolls, pero tienes razón, aún hay gente con buenos argumentos por acá.

    48. HaNs dijo...

      Alejandro
      aprende ( y atrévete ) a argumentar
      que limitarse a repetir lo de trolls para evitar dar respuestas y
      es propio de estúpidos como tú... comprenderás.

      Veo que eres muy límitado
      mejor infla tu condón y sal a la calle a protestar, quizás asi alguien saque más provecho de ti, en vez de estar repitiendo la misma monserga hueca

    49. Anónimo dijo...

      El troll HaNs:es una conducta absurda propia de alguien desiquilibrado.
      Vaya, juraría que se escribe "desequilibrado", pero si lo dice el desiquilibrado mental de HaNs, será, ¿no? ;-).

    50. Hans solo dijo...

      Juanete
      aprende ( y atrévete ) a argumentar
      que limitarse a repetir lo de trolls católicos para evitar dar respuestas y
      es propio de estúpidos como tú... comprenderás.

      Veo que eres muy límitado de la sesera
      mejor desinfla tu condón y sal a la calle a sermonear, quizás asi algún cura gay saque más provecho de ti, en vez de estar repitiendo el mismo sermón hueco y aburrido

    51. HaNs dijo...

      Enrique Arias:
      La muerte metafísica del Cristo de la fe es un hecho discutible dentro del cristianismo y que precisamente da pie al mito fantasioso de la resurreción ( no se puede hablar de ella teniendo 2 dedos de inteligencia )

      No hay de que sorprenderse que los idiotas ignorantes como Juanete crean en mitos ridículos como ese, ya que...Dios los cría y los hace a su entera imagen y semejanza contradictoria.

    52. HaNs dijo...

      Arias
      Dices:
      No hay de qué sorprenderse, pero sí de qué asombrarse.

      A mi me asombra, que me intenten hacer pasar mitología disfrazada de filosofía o conocimiento científico,con aureola de verdad indiscutible o dogma, como ciertos personajes trollescos de la secta católica que tú conoces

      Saludos.

    53. Arias:Lutero nos influye a todos desde esa voz anónima que en un himno desgarrador, sentenció: "Dios ha muerto", y este Sábado Santo, así es.
      A mi lo que me sorprende es que los cristianos crean que Cristo que supuestamente era dios y, por ende, inmortal y eterno, crean al mismo tiempo que "murió" (o dejó de existir)durante 3 días hasta que "resucitó"(lo que violaría el segundo principio de la termodinámica)); lo que me recuerda la opinión de Roscelin (maestro de Abelardo), quién decía con implacable lógica que si Dios era uno e indivisible no podía "multiplicarse" (que es una forma de dispersión)en 3 personas divinas, y que si eran 3 en uno; luego no sólo Cristo, sino que también el Padre y el Espíritu santo eternos habrían tenido que haber bajado y haber "muerto" en la tierra, pero como eso no era factible lo lógico sería suponer que dios no era una trinidad sino más bien una tri-deidad o 3 dioses separados.

    54. HaNs dijo...

      Cierto sujeto ha dejado de usar su nombre en este blog pero persiste en clonar mi nick para decir tonterías que me las adjudiquen o para intentar rdiculizarme, propio de los fanáticos

      Este mismo personajillo persiste en su actitud de considerar que la linguística y/o el análisis lógico semántico es suficiente para sostener al ateísmo como real

      Si hubiese una hecatombe nuclear hoy que destruya el mundo conocido y dentro de unas décadas, un arqueólogo del futuro del nuevo mundo emergente, encontrase entre unas ruinas, a la constitución de los Estados Unidos y que luego de ser analizado mediante la lógica, se concluya que por las contradicciones halladas, este país no pudo haber existido jamás, sería
      una total ridiculez

      Con este reduccionismo tonto, proceden ciertos personajillos en este blog.

    55. Hipólito dijo...

      LOL, ¿comparar Estados Unidos con la existencia del Dios cristiano? Qué desesperación.

    56. Anónimo dijo...

      LOL siempre criticas pero nunca lo sostienes
      que estupidez

    57. Hola, Alejandro. El video que me interesaba que vieras es el que subió Fernando en este post, el de la pieza para órgano compuesta por Brahms.

      No he podido asomarme a los demás enlaces, pues no he tenido tiempo para hacerlo.

      ¡Salud e inquieta alegría!

    58. HaNs dijo...

      Este mismo personajillo Juanete persiste en su actitud de considerar que la mitología y/o el análisis metafísico es suficiente para sostener al teísmo como real

      Si hubiese una hecatombe nuclear hoy que destruya el mundo conocido y dentro de unas décadas, un arqueólogo del planeta de los simios, encontrase entre unas ruinas, una copia raída de la ciudad de Dios de San Agustín y que luego de ser analizado mediante la intuición ilógica fideísta, se concluya que por las contradicciones halladas, esa mítica ciudad debió haber existido, sería
      una total ridiculez frailuna

      Con este reduccionismo tonto, proceden ciertos personajillos en este blog.

    59. Anónimo dijo...

      Dios existe más alla de toda ciencia,el hombre busca afuera lo que ya tiene en si mismo.La existencia de Dios jamás podra ser entendida por la mente sino por una consciencia superior,Dios en indefinible,intangible,pero muy real,rasciende el mundo de las formas que lastima que el ser humano no despierte y limite su existencia a un accidente en algun lugar del espacio donde una explosión ocurrió de la nada,explosión que no ha sido comprobada. Explosión que creo un sistema tan perfecto,un planeta a la distancia exacta de un sol,con el oxigeno necesario para vivir,una explosión que creo un ADN con tanta información capaz de llenar una biblioteca entera.

      El universo es muy perfecto,para haberse creado por casualidad. La pregunta es porque es tan perfecto? quien lo creo?

    60. Sandra G.S. dijo...

      Nietzsche dijo "Dios ha muerto" pero Nietzsche murió y Dios sigue Vivo.