 |
| Sede Central de la Santa Sede. |
Por Elisabetta Piqué
Publicado en La Nación
El cardenal Gianfranco Ravasi, advierte sobre los peligros de una sociedad secular
«Benedicto XVI demuestra gran consideración por una antigua enseñanza de la teología cristiana: el hombre está constituido de naturaleza y de una parte sobrenatural. Esto no quita o destruye la naturaleza, sino que la perfecciona. El Papa, al invitar al evento a cuatro ateos, hace un intento por reiterar la importancia de la relación entre fe y razón», indicó.
Presidente del Pontificio Consejo de la Cultura, para Ravasi la frase del filósofo Søren Kierkegaard en el 800 es la que mejor retrata el momento actual: «La nave está en manos del cocinero de a bordo y lo que transmite el micrófono del comandante no es más la ruta, sino lo que comeremos mañana».
Para él, lo más preocupante del secularismo que caracteriza a la sociedad es que no solo es un fenómeno estrictamente religioso, sino cultural. «Con la secularización se ha llevado a no considerar las grandes cuestiones, sino más bien a permanecer en un nivel superficial, la moda, los modos, las derivas consumistas y las preguntas menos inquietantes», lamentó Ravasi, que destacó que el secularismo, como el ateísmo, tiene dos rostros fundamentales. «El primero es el que para mí es más peligroso. El segundo, el más agresivo: es el que dice que hay que eliminar cualquier símbolo religioso, como, por ejemplo, el crucifijo... En ese sentido, creo que está mal ver el problema solamente en el ámbito religioso, porque es más bien de tipo cultural. T.S. Eliot tenía razón cuando decía que si cancelamos todos los símbolos religiosos, toda la herencia religiosa, no podemos entender nada ni de Voltaire ni de Nietzsche. Por eso, Europa es tan débil frente al Islam: al final, si se saca el crucifijo y las festividades, se introduce lo gris. Para mí, es ese el secularismo más peligroso, porque es inconsistente y es por negación, por sustracción. Por ser politically correct... Sí, pero al final este ser correcto se basa solamente en lo negativo: para no ofender, mejor nada. El otro ateísmo es la secularización agresiva, la que combate explícitamente. Yo prefiero confrontarme con alguien que niega, afirma y declara, con motivos: esto es lo que hace falta hoy. Es decir, hay un ateísmo que no es el de Marx ni el de Nietzsche, que era una visión de conjunto de la realidad, alternativa. Hay un ateísmo de sustracción o indiferencia a nivel popular, no uno que no es coherente o lógico. Diría que la Iglesia se enfrenta a esto».
 |
| Gianfranco Ravasi |
–Como Ministro de Cultura del Vaticano, ¿cómo evalúa la cultura actual?
–La cultura actual no corresponde más al concepto de la palabra cultura, que nació en el 700 en Alemania como Kultur, que era la alta cultura, las artes, las ciencias, la filosofía... Ahora el concepto de cultura es antropológico, es transversal. Es el artesano, el folclor, la cultura industrial, la economía, es todo, la actividad humana autoconsciente... Entonces, volvería al punto de partida: para los hombres de Iglesia y para los hombres de cultura, el gran problema es la indiferencia, religiosa y moral.
–¿Esta indiferencia, cómo se refleja en lo cultural?
–Desde el punto de vista cultural, es esta actitud de lo efímero, que también se refleja en el arte. Habrá oído hablar del videoartista Bill Viola. La primera vez que hablé con él, me dijo que el arte contemporáneo intenta evitar dos cosas: primero, el mensaje; segundo, la belleza. ¡Esto es paradójico! ¡La belleza y el mensaje, dos cosas que no deben aparecer! Otro ejemplo: una de las expresiones artísticas más significativas es la performance. Miguel Ángel sabía que su obra era para los siglos venideros, pero la característica ahora es que debe morir... A lo sumo, quedará de ella una foto o una filmación, pero nada más.
–Muchos católicos lamentan que la Iglesia no oye sus pedidos de modernización y apertura...
–Sí. De un lado están los principios. Es indispensable afirmarlos con fuerza, sobre todo en una sociedad como la actual, que es líquida, fluida. Aquí no hay consistencia y, al final, hasta aquellos que son totalmente indiferentes, ante los grandes interrogantes humanos reclaman los principios. Cuando una madre tiene un niño con un cáncer fulminante y no hay nada que hacerle. En esos momentos fundamentales, uno los necesita. Quizás al final uno llega a la blasfemia, pero, en ese caso, siempre habrá afirmado un principio o enunciado una pregunta esencial. Y esto vale para la Iglesia también en lo positivo.
–¿Por ejemplo en qué?
–Cuando uno vive una fuerte experiencia estética, un enamoramiento auténtico, en ese momento, elige un camino de principios. Lamentablemente, la ruina de la sociedad actual boicotea esto. Reduce esta experiencia a una mera cuestión de piel, a pura sexualidad. El eros no es solo belleza, sino también el sentimiento, la ternura, la pasión. Entiendo que lo concreto de la experiencia pastoral exige que hay que tener en cuenta las situaciones, porque el cristianismo también conoce de perdón, misericordia, compasión y comprensión. Pero no se puede reclamar a las grandes instituciones religiosas -y hablo de la manera más genérica posible, no solo del cristianismo- por afirmar los principios. Si no, esa comprensión en la cotidianidad no tiene sentido.
–¿Pero cómo se explica entonces que la Iglesia pierda fieles, y, en América Latina, las sectas tengan tanto éxito?
–Esto es un fenómeno típico si uno va hacia lo mínimo. ¿Sabe cuál es en Suecia el porcentaje de la presencia al culto dominical? Es del 1,5 por ciento, es decir, ya no va nadie. En Dinamarca, el 3 por ciento, y así en toda esa zona de Europa, donde concedieron todo en las cuestiones sexuales. En América Latina, en cambio, hay un fenómeno que indica que no es cierto que se esté totalmente secularizado y que ahora hay una inversión de la tendencia. Esos movimientos que te enredan y te dan experiencias místicas, que te dicen que si te sientes bien es una señal de que Dios te bendice... Claro, esto ciertamente pone también en problemas a la Iglesia. Pero digo que es mejor elegir la vía de los grandes interrogantes. No hay que ponerse a ese nivel. La Iglesia no debe renunciar a su función, ni a sus principios, ni a sus dimensión social.
Cuatro ateos en Asís
La psicoanalista y filósofa francesa Julia Kristeva, el profesor de Filosofía en la UCLA de Los Ángeles Remo Bodei, el economista austríaco y miembro del Partido Comunista de ese país Walter Baier y el mexicano Guillermo Hurtado, miembro de la revista de historia y filosofía Dianoia, fueron los elegidos para asistir al Encuentro Interreligioso que se celebró en Asís (Italia) el pasado 26 de octubre. Los cuatro participaron en una mesa redonda en el Aula Magna del rectorado de la Universidad Roma 3. Allí, junto con otros 300 líderes de distintas religiones procedentes de 50 países, rezaron por la paz y la justicia en el mundo. Y el Papa afirmó en su discurso final que el evento demostró que la dimensión espiritual es un elemento clave en la construcción de la paz. «A través de esta peregrinación, hemos sido capaces de comprometernos en el diálogo fraterno, a profundizar nuestra amistad, a venir en silencio y oración».
.jpg)
Kewois:ok.
Del tipo de creyente que desea que el mundo termine para estar a la derecha de Dios susurrandole al oido quienes se tienen que ir al infierno, mientras se considera un ejemplo de virtud y amor incondicional.
Exacto, del tipo de creyente como los... trolls Juanete y Minino (¡miau!), por poner 2 ejemplitos conocidos ;-).
Por favor, no contestar al troll Juanete.
Vaya, parece que Toledo BORRÓ MIS MENSAJES ANTERIORES;pero como yo dije clarito que si veía un mensaje mío borrado me daba de baja, pues ESO VOY A HACER, YA QUE CUANDO YO DIGO ALGO LO HAGO EN SERIO (NO BROMEO).
HASTA NUNCA, SEÑOR TOLEDO
Un gusto, Jorge.
esta información es interesante se las comparto.
Fernando:
Lamento esta situación que te toca pasar.
Yo me siento en la obligación de señalar qué tan tolerante has siempre sido.
En tu casa te hemos atacado personalmente, hemos sido agresivos en tu contra, la de tus ideas y entre nosotros.
Nos hemos insultado, algunos más y otros menos, y siempre supiste ser tolerante poniendo límites cuando correspondía.
Lamento que Méndez no parezca pensar de esta manera.
Pero para mi, esa es la verdad.
Volverá. Ese señor necesita aporrear por lo menos a diez personas por dia.
En todo caso,y aunque sea por pocos dias, libiamo !!!
Ja ja ja ja el mea culpa de Atilio y todo por los reproches que le hice a G Toledo y su buenismo....al que TODOS en este blog le han mostrado su MENOSPRECIO (y ojo evito decir desprecio aún cuando muchas veces lo parece)
Tus golpes de pecho Atilio, no borran el pasado, ni tampoco lo hará una conducta más "charm" de tu parte porque desprecias al buenismo por esencia y por contenido y no puedes entender como puede haber un ateo con las ideas de G. Toledo
La verdad es que sin Mendez y sin mi (modestia aparte) este blog va a ser bien aburrido....
La gente ya no va a leer aqui los pastelazos de "Dawkins's Delusion" que me gusta lanzarte. ni tampoco las palizas que les suelo dar, porque lo que ustedes odian de mi es que yo pueda responderles en el tema que sea y no soy como los creyentes convencionales que hablan solamente de religión
El ateísmo es una simple creencia
un conjunto vacío disfrazado de intelectualidad y nada más, no tiene ninguna base de conocimiento como para arrogarse ser la única verdad y creer que todos los demás somos tontos por no serlo
Si tienen el valor intelectual, espero que opinen en mi blog (ya saben cual) aunque presumo que no lo harán por orgullo
Jorge Mendez: dices burradas, eres necio, terco aún así, fue entretenido intercambiar puntos de vista contigo; este blog pierde más si tú no le pones el picante
si creas tu blog, me apunto para apalearte en él :=)
A-dios Juan.
Saludos
PD: el ateísmo Y EL teísmo son simples creencias.
Hace tiempo que el blog estaba secuestrado.
Concuerdo con Atilio. Vamos Fernando!
Nos se si se han enterado de las disculpas de Chopra (un Indio alucinado que puede ser simpático y gracioso a veces pero que es un charlatán de nivel galáctico) a Dawkins por sus dichos en el programa con Bill O'Reilly (un propagandista cristiano matón y peligroso que seguramente terminará como Pat Robertson, es decir, diciendo sandeces en su vejez o, tal vez, como numerosos otros predicadores, en prisión).
Aquí tienen los vídeos del pedido de disculpas y de la causa de tales disculpas:
Disculpas:
http://www.youtube.com/watch?v=1KX-JVt0uf0
Programa con los pasajes ofensivos:
http://www.youtube.com/watch?v=wDvgbj3apAU
Hay que reconocer que Chopra es un charlatán pero no tan mala gente.
O que los abogados de Dawkins le dieron un ultimátum y el Indio prefiere conservar el dinero que le saca a los crédulos en lugar de pagar una indemnización millonaria. En cuyo caso muestra un poco de inteligencia.
Así es Pichicho, lo cortés no quita lo valiente. Y esto va tanto para Fernando como para mi.
Estoy seguro que las huestes buenistas siguen afilando los cuchillos así como algunos de nosotros seguimos avanzando en la gran aventura de comprender la realidad gracias a la ciencia y a la filosofía (de la buena...).
Saludos a todos en el día de la Inmaculada Concepción.
A los ateos del blog les recuerdo la bula Ineffabilis Deus, del 8 de diciembre de 1854:
...Para honra de la Santísima Trinidad, para la alegría de la Iglesia católica, con la autoridad de nuestro Señor Jesucristo, con la de los Santos Apóstoles Pedro y Pablo y con la nuestra: Definimos, afirmamos y pronunciamos que la doctrina que sostiene que la Santísima Virgen María fue preservada inmune de toda mancha de culpa original desde el primer instante de su concepción, por singular privilegio y gracia de Dios Omnipotente, en atención a los méritos de Cristo-Jesús, Salvador del género humano, ha sido revelada por Dios y por tanto debe ser firme y constantemente creída por todos los fieles. Por lo cual, si alguno tuviere la temeridad, lo cual Dios no permita, de dudar en su corazón lo que por Nos ha sido definido, sepa y entienda que su propio juicio lo condena, que su fe ha naufragado y que ha caído de la unidad de la Iglesia y que si además osaren manifestar de palabra o por escrito o de otra cualquiera manera externa lo que sintieren en su corazón, por lo mismo quedan sujetos a las penas establecidas por el derecho.
¿Está claro, infieles?
Ahora voy saliendo a pagar una manda :)
Aquí, en un país protestante, bastante ateo y muy indiferente, ni me había enterado de las celebraciones católicas de hoy. Debe ser cosa de Mandinga! (el Diablo en vernáculo gauchesco).
Para que los amigos ateos se deleiten, me gustaría recordar en qué consiste el dogma de la inmaculada concepción de María.
Básicamente se le ocurrió al Papa de turno durante una noche en la cual dios le habló.
Los padres de María se echaron un polvo en estado de gracia y desde entonces ni el más mínimo pecado le pasó cerca a María. Eso es, algo tan pero tan estúpidamente increíble que hace falta mucha fe para seguir siendo parte de la iglesia católica. ello, lo sabemos todos, no es el caso pues la enorme mayoría de los católicos, si supiesen en que consiste su fe, no dudarían un instante en dejar de ser católicos pues su fe habría naufragado, en las palabras del Papa imaginativo.
Por lo cual, si alguno tuviere la temeridad, lo cual Dios no permita, de dudar en su corazón lo que por Nos ha sido definido, sepa y entienda que su propio juicio lo condena, que su fe ha naufragado y que ha caído de la unidad de la Iglesia y que si además osaren manifestar de palabra o por escrito o de otra cualquiera manera externa lo que sintieren en su corazón, por lo mismo quedan sujetos a las penas establecidas por el derecho.
Tranquilos. Eso era antes, ahora ya permiten la libertad de conciencia.
Bernat:
Interesante lo que dices.
Estás seguro que permiten la libertad de consciencia en relación a bulas papales que postulan dogmas?
Es una lástima que alguien o cualquiera deje de participar o debatir en este foro o lugar de encuentro ... pero no es para nada una lástima que no participen las personas que no sepan debatir sin insultar.Pienso que todos aquí estamos para defender nuestras ideas o visión de la vida ( y lo cortés no quita lo valiente)... pero quien insulta no muestra un interés sincero en aprender o defender con honestidad su punto de vista : sino que trata de defenderse a sí mismo.Y este no debería ser un lugar para engordar egos ... sino un lugar para contrastar lo más honestamente posible puntos de vista diferentes ... y tratar de alcanzar algo de luz en lo que se habla ... y siempre, siempre ... ponerse en lugar del otro ... porque respetando a los demás ... se respeta realmente a uno mismo.
Se lo dedico especialmente a Jorge
Salutem
Así parece, Atilio:
El art. 160 del Catecismo actual dice:
La libertad de la fe
160 «El hombre, al creer, debe responder voluntariamente a Dios; nadie debe ser obligado contra su voluntad a abrazar la fe. En efecto, el acto de fe es voluntario por su propia naturaleza» (DH 10; cf. CDC, can.748,2). «Ciertamente, Dios llama a los hombres a servirle en espíritu y en verdad. Por ello, quedan vinculados en conciencia, pero no coaccionados [...] Esto se hizo patente, sobre todo, en Cristo Jesús» (DH 11). En efecto, Cristo invitó a la fe y a la conversión, Él no forzó jamás a nadie. «Dio testimonio de la verdad, pero no quiso imponerla por la fuerza a los que le contradecían. Pues su reino [...] crece por el amor con que Cristo, exaltado en la cruz, atrae a los hombres hacia Él» (DH 11).
No obstante, en el siguiente capítulo se dice:
La necesidad de la fe
161 Creer en Cristo Jesús y en Aquel que lo envió para salvarnos es necesario para obtener esa salvación (cf. Mc 16,16; Jn 3,36; 6,40 e.a.). «Puesto que "sin la fe... es imposible agradar a Dios" (Hb 11,6) y llegar a participar en la condición de sus hijos, nadie es justificado sin ella, y nadie, a no ser que "haya perseverado en ella hasta el fin" (Mt 10,22; 24,13), obtendrá la vida eterna» (Concilio Vaticano I: DS 3012; cf. Concilio de Trento: DS 1532).
La evidente contradicción que acepta, por un lado, la libertad de conciencia, mientras que a renglón seguido se exige la fe para la salvación, es el resultado de haber aceptado, la Iglesia, en un momento dado dicha libertad de conciencia al no poder ser de otra manera. No obstante, da la sensación de que dicha institución no quisiera dar el brazo a torcer insistiendo en su necesidad. Pero, por mucho que lo intente no puede salir del patético atolladero en el que se ha metido al aceptar la conciencia individual . Todo ello, en conjunto, elimina por completo cualquier exigencia de la fe. La Iglesia debería aceptar sin ambages que la fe ya no es necesaria para la salvación, e insisto en que ninguna coletilla o excepción puede tener sentido.
La aceptación de la libertad de conciencia sólo se puede aceptar de forma total y absoluta. No hay otra posibilidad. No hay medias tintas, y para verlo más claro veamos una analogía sobre una hipotética normativa acerca de una simple regla de tráfico conocida por todos. Supongamos que la Dirección General de Tráfico añadiera a la obligación del uso del cinturón de seguridad la siguiente coletilla: “No obstante, quienes en conciencia crean que no deben llevarlo por creer que es innecesario, porque les molesta, o por cualquier otra causa, estarán exentos de su obligatoriedad”. Dicha coletilla anularía por completo la primera regla que hacía obligatorio su uso. La consecuencia final es que, según lo dicho por la DGT, no sería obligatorio el uso del cinturón, ya que cada pasajero podría esgrimir su motivo por el cual, y en conciencia, cree que no debe usarlo.
Por tanto, por muchos malabarismos y piruetas que haga, la Iglesia no puede esconder la abominación que se halla implícita en la famosa frase evangélica: “Id por todo el mundo y predicad mi palabra; el que creyere se salvará, mas el que no creyere se condenará”(Mc, 16, 16), una frase que seguramente dio origen a otra no menos conocida: “Extra Ecclesiam nulla salus”, indicando claramente que fuera de la Iglesia Católica no era posible la salvación y a través de la cual se despreciaba la sinceridad de pensamiento del ser humano.
Al haber aceptado la libertad de conciencia –por fuerzas mayores, y aquí recomendaría el artículo de G. Puente Ojea “Siempre igual a sí misma”- no sólo se hace inútil la exigencia de fe para la salvación, sino que prácticamente se hace inútil la propia Iglesia, ya que todo, absolutamente todo, depende de la conciencia individual del hombre, quien actuará y obrará según le dicte su ética personal basada, precisamente, en esa sinceridad de pensamiento.
¿De qué sirven todas las doctrinas, reglas, normativas o leyes divinas si, al final, el que las rechaza en conciencia se salva igualmente que quien las acata a pies juntillas?
Todo ese despropósito es el resultado de haber aceptado en un principio la literalidad de la palabra escrita y divina. Es el resultado de haber puesto en boca de un ser divino palabras injustas y abominables que exigían la total sumisión a Dios a través de un mecanismo tan absurdo e irracional como la fe. Esa es una de tantas pruebas de que la Biblia no pudo ser escrita por un ser perfecto.
Una religión que acepta la libertad de conciencia se hace inútil. No tiene sentido obligar, imponer, ni siquiera sugerir que se crea en Dios, o en quien sea, si se da prioridad a la conciencia sincera de cada ser humano; una libertad de conciencia que está por encima de los designios divinos haciendo del ser humano un ser con una dignidad infinita, puesto que dicha dignidad se basa, precisamente, en el sagrado e inalienable derecho a la libertad de conciencia.
Parece que: HAN ENCONTRADO EL HIGGS!!!!!!!!!!
http://gizmodo.com/5866354/scientists-about-to-find-the-force
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-16074411
Gracias Atilio.
Aparte:
http://www.kaosenlared.net/noticia/194231/china-rusia-suenan-tambores-tercera-guerra-mundial
Bernat:
Entiendo la aparente contradicción que marcás, pero -desde un punto de vista leguleyo- ¿no podría decirse que esa libertad de conciencia estaría viciada por el error al elegir otra religión? En ese caso, no sería una decisión libre del creyente, y la aparente contradicción se resolvería como "sólo los católicos -o sea, los únicos creyentes en la religión verdadera- tienen verdadera libertad".
El resto tiene libertad de conciencia pero están equivocados, evidentemente.
Es como el libre albedrío. Uno es libre de elegir mal y terminar por una eternidad en el averno.
Barullo:
Entiendo la aparente contradicción que marcás, pero -desde un punto de vista leguleyo- ¿no podría decirse que esa libertad de conciencia estaría viciada por el error al elegir otra religión? En ese caso, no sería una decisión libre del creyente, y la aparente contradicción se resolvería como "sólo los católicos -o sea, los únicos creyentes en la religión verdadera- tienen verdadera libertad".
El resto tiene libertad de conciencia pero están equivocados, evidentemente.
¡Ufff! No acabo de entenderte. Cuando dices “viciada por el error al elegir otra religión” no sé a qué te refieres. El Catecismo no habla de elegir otra religión, aunque sí es cierto que la libertad de conciencia incluye el hecho de poder elegir la religión que uno quiera o de no elegir ninguna, como es el caso del agnóstico o del ateo. Se elija lo que se elija, siempre que se haga en conciencia, y según el artículo 160, uno se salva o, al menos, no se condena por el hecho de no creer en el “verdadero Dios”.
El problema es cuando en el siguiente artículo, desmintiendo al anterior, se dice que la fe es necesaria para la salvación.
De todos modos, hay que decir que lo está viciado desde un principio es considerar que creer o no creer pertenece al campo de la voluntad, tal como lo considera el propio Catecismo. Pero no sólo eso, sino que entre algunos otros artículos, se hallan otras flagrantes contradicciones que no tienen desperdicio:
La fe es una gracia
153 Cuando san Pedro confiesa que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios vivo, Jesús le declara que esta revelación no le ha venido «de la carne y de la sangre, sino de mi Padre que está en los cielos» (Mt 16,17; cf. Ga 1,15; Mt 11,25). La fe es un don de Dios, una virtud sobrenatural infundida por Él. «Para dar esta respuesta de la fe es necesaria la gracia de Dios, que se adelanta y nos ayuda, junto con los auxilios interiores del Espíritu Santo, que mueve el corazón, lo dirige a Dios, abre los ojos del espíritu y concede "a todos gusto en aceptar y creer la verdad"» (DV 5).
La fe es un acto humano
154 Sólo es posible creer por la gracia y los auxilios interiores del Espíritu Santo. Pero no es menos cierto que creer es un acto auténticamente humano. No es contrario ni a la libertad ni a la inteligencia del hombre depositar la confianza en Dios y adherirse a las verdades por Él reveladas. Ya en las relaciones humanas no es contrario a nuestra propia dignidad creer lo que otras personas nos dicen sobre ellas mismas y sobre sus intenciones, y prestar confianza a sus promesas (como, por ejemplo, cuando un hombre y una mujer se casan), para entrar así en comunión mutua. Por ello, es todavía menos contrario a nuestra dignidad «presentar por la fe la sumisión plena de nuestra inteligencia y de nuestra voluntad al Dios que revela» (Concilio Vaticano I: DS 3008) y entrar así en comunión íntima con Él.
¡Cómo se puede decir que la fe es una gracia, un don de Dios, que sólo se puede creer por la gracia y los auxilios interiores del Espíritu Santo y, a renglón seguido, hablar de la “libertad de la fe” o que “En efecto, el acto de fe es voluntario por su propia naturaleza»”
¡¡Es que es de locos!!
No es de locos, es dualismo cartesiano puro y duro.
Entre tanto, eso:
«La fe es un don de Dios, una virtud sobrenatural infundida por Él. «Para dar esta respuesta de la fe es necesaria la gracia de Dios, que se adelanta y nos ayuda, junto con los auxilios interiores del Espíritu Santo, que mueve el corazón, lo dirige a Dios, abre los ojos del espíritu y concede "a todos gusto en aceptar y creer la verdad"»
O es que es puramente metafórico, o es que esta doctrina vuela en pedazos a la luz de la la neurociencia cognitiva.
Saludos
Antonio:
O es que es puramente metafórico, o es que esta doctrina vuela en pedazos a la luz de la la neurociencia cognitiva.
Metafórico no puede ser, ya que el Catecismo es un compendio de normas “obligadas” para el creyente. En cuanto a que vuele en pedazos a la luz de la neurociencia, por supuesto, pero nadie puede imaginar que la Iglesia Católica haga caso de las neurociencias.
El problema, para mí, radica en lo que ya dije anteriormente. El hecho de que en un principio, el cristianismo, no aceptara la libertad de conciencia, pero el que hoy en día no se pueda mantener esa prohibición por la evidente injusticia que supone, da lugar a esas paradojas, anfibologías, antinomias y a un montón de irracionalidades.
La Iglesia, al aceptar la libertad de conciencia, no puede decir sin más y abiertamente que todo el mundo se puede salvar mientras sus creencias o no creencias sean sinceras. Eso implicaría, como ya dije, que la fe no es en absoluto necesaria y eso supondría una corrección demasiado dura y onerosa para dicha institución. De ahí que se tenga que jugar con todo ese lenguaje que, además, está dirigido a una masa de personas que no piensan y que no ven esas contradicciones porque no necesitan profundizar en ello.
La Iglesia ha perdido el sentido del ridículo y no tiene ningún reparo en hacer unas mezcolanzas teológicas que tienen por resultado lo que vemos en el Catecismo. Creo, al fin y al cabo, que no tiene otra salida antes que admitir la irracionalidad de su doctrina. “Si cuela, cuela”
Antonio
En realidad, sí es de locos ... y es que la experiencia del Ser Humano es dualista.Es esquizofrénica en cierto sentido.Por un lado percibe su cuerpo como algo físico.Por otro, experimenta su conciencia como algo no físico.
De hecho la diferencia principal de los sistemas filosóficos reside en la diferente respuesta que dan a la relación de ambos tipos de realidad.Unas veces primando una sobre otra ... o negando la existencia de una y afirmando la existencia de la otra.
Salutem
TROLL ALERT!!!
El artículo colgado por el anónimo encaja perfectamente bien con el neodarwinismo.
Por el nivel de estupidez se debe tratar de Juanete.
Ignorarlo.
Que haya esquizofrenia, por un lado, y montones y complejos sistemas filosóficos sobre una supuesta «realidad espiritual», por otro, no significa que necesariamente existe esa otra realidad, más allá de lo físicamente tangible. Es decir, el cerebro humano está especialmente equipado para la abstracción y para el sesgo de creencia en grupo, así que se espera que crea que sus abstracciones sean «reales».
Saludos
Mendez dijo:La muerte biologica es el fin de la vida,ahora digo yo:la vida tiene que ser estrictamente biologica?,no puede tener otra ubicuidad que desconoscamos??,porque se tiene
qe deducir que de la muerte biologica implica el quiebre de la vida como si se diera ya por sentado que el funcionaamiento de una cosa es sinonimo del funcionamiento de la otra,acaso biologica y vida son la misma cosa?,a mi me parece que biologica es el estudio de la vida,no. La vida misma.
Donde escribi el estudio de la vida,no.La vida misma,Debe leerse el estudio de la vida.No la vida misma,muchas gracias.
Mendez dijo:La muerte biologica es el fin de la vida,ahora digo yo:La vida tiene que ser estrictamente biologica?,¿no puede tener otra ubicuidad que desconozcamos??,¿otro enfoque??,porque se tiene que deducir que de la muerte biologica implica el quiebre de la vida, como si se diera ya por sentado que el funcionamiento de una cosa, es sinonimo de una palabra VIDA, de la que precisamente solo conocemos predicados sueltos y no todo su significado???,¿acaso biologica y vida son la misma cosa?,¿como descartar de antemano otros sistemas de vida que desconocemos??,a mi me parece que biologica es la observacion de la vida,no la vida misma,saludos.
holaaa
No me he tomado mi medicación para la esquizofrenia..