Eugenio Gómez Segura
Publicado en diario La Rioja digital
J. Ratzinger, teólogo cuya carrera profesional le ha aupado a la jefatura del Estado Vaticano, dijo en su reciente visita a Madrid: «Sí, hay muchos que, creyéndose dioses, piensan no tener necesidad de más raíces ni cimientos que ellos mismos», ha asegurado. «Desearían decidir por sí solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto; decidir quién es digno de vivir o puede ser sacrificado en aras de otras preferencias».
Quiero puntualizar la primera frase de este texto (la segunda se descalifica por sí sola viendo la actitud católica respecto a la labor legislativa de nuestro Estado y por asociar ateísmo con aborto).
Que alguien se reconozca como ateo no es cuestión de creerse un dios; quiere decir no poder precisar la presencia de divinidades, ni atender a juicios de valor que penden de ellas, y pensar que no hay razón para suponer que existen. Pero esta consideración del ateísmo como postura reflexionada no es la que abunda en el cuerpo de creyentes, que suelen afirmar que uno es ateo porque no ha experimentado la verdadera desgracia en su vida, dando a entender que es más bien una osada enfermedad que pasa con la madurez.
En realidad, esto no es cierto: los ateos pueden haber sufrido horrorosamente y haber actuado con una dignidad modélica para todos. Es más, estos humanos desafortunados afirman que son más ateos por su experiencia, y no parecen mostrar carencias de maduración, ni cognitivas, etc.; más bien han digerido ya lo que supone saber que, sin posibilidad real de entender, según la condición humana, una causa o un destino apropiados a cada vida y a cada conciencia, vivimos para morir. Pero el caso es que la decisión reflexiva, voluntaria, de recoger la experiencia vital tanto personal como social, analizarla y vivir según ese análisis exclusivamente humano y por fuerza humilde, no puede ser soportada por quien es infalible por definición humana y sanción ¿divina?, acostumbrado a ser temido, obedecido, acatado y aclamado por sus seguidores. Suena gracioso, pero no lo es.
Veamos quién es más dios: quien asume su imperfección física y mental, su imposibilidad de conocer lo que imperiosamente necesita conocer (su causa, su finalidad), o quien desde una atalaya que, construida con los mismos argumentos de búsqueda y la misma voluntad consciente, dicta moral tras dar un salto en el vacío intelectual que perfectamente puede ser interpretado como un fraude a uno mismo dada la voluntaria aceptación de un secreto inencontrable que arregla todo, panacea auténtica de nuestros límites, y que permite vivir anestesiado la realidad que podemos conocer.
Sencillamente, los ateos no se creen dioses y se contentan con lo que tienen; el católico, el creyente de cualquier religión, se cree su salto mortal y pasa a una postura que se resume en el axioma de que el ateísmo es una enfermedad de juventud.
Pablo de Tarso, el fundador del cristianismo, ya vio el problema de este salto (1 Cor. 15, 17-19): «Pues si los muertos no son resucitados, tampoco Cristo fue resucitado; y si Cristo no fue resucitado, nuestra confianza es equivocada, todavía estáis en vuestros pecados, y los que murieron Cristo mediante perecieron. Si en esta vida hemos confiado en Cristo solamente, somos los más dignos de compasión de todos los hombres».
Pero lo resolvió mediante un gracioso juego de palabras: los creyentes no son los más dignos de compasión sino quienes compadecen; son de hecho los más acertados, y lo demuestran con su camaleónica capacidad para llegar al éxito sin importar nada ni nadie, como ejemplificó su fundador (1 Cor. 9, 23): «[.] me convertí en cualquier cosa para cualquiera con la idea de salvar a algunos. Hago cualquier cosa por la buena noticia con tal de llegar a ser partícipe de la misma».
Un ejemplo de esto es el tramposo uso simbólico hecho de los jóvenes cristianos en Madrid, porque las actitudes mostradas, su felicidad y alegría, supuesta imagen de la acción de la gracia divina sobre los creyentes, también son demasiado tiernas, poco maduras; en realidad, ese joven vive con la soberbia de su plenitud física y su futuro por hacer, su voluntad poco domada por la vida, su inexperiencia del horror. Su alegría es, en efecto, tan sospechosa como el talante ateo.
Para terminar, el humilde jefe del Estado Vaticano también ruega por los ateos, y eso supone una envanecida mediación, pues se considera único intermediario o más próximo y eficiente ante el poder supremo. Aunque no es de extrañar: esa vinculación a la autoridad es natural según los postulados del fundador, que ya vislumbró la conveniencia de abrazar la erótica del mandar para sobrevivir a los siglos (Romanos 13, 1-6): «Sométase toda alma a las autoridades constituidas, pues no hay autoridad no constituida por Dios, y las que existen, por Dios han sido constituidas. De modo que, quien se opone a la autoridad, se resiste al orden divino, y los que resisten se atraerán sobre sí mismos la condenación. Por lo tanto, es preciso someterse, no sólo por temor al castigo, sino también en conciencia.».
.jpg)
No culpen al Papa ni a los católicos del accionar de las organizaciones ateas han contribuído a reforzar la imagen de la que hoy se quejan.
Convocar a participar de su activismo, a movimientos homosexuales, feministas, pro abortistas haciendo causa común (y "fusionándose" )
Estas FOTOS ( y como estas hay muchísimas en la red )no son precisamente ejemplos de la conducta contraria a lo que dice el Papa y esto se repitirá en toda marcha atea en cualquier lugar del mundo, no deben olvidar que todo aquello que se siembra en imagen, se cosecha.
La caduca revelación cristiana (pensamiento mágico y fanático) debe ser sustituida por la racionalidad griega (pensamiento científico y democrático).
Son tan democráticos que ordenaron la muerte de Socrates y la mayoria de los destacados pensadores estuvieron a favor de la tortura fisica y de la pena muerte como metodo de justicia
Socrates fallecio en el 399 AC así que difícilmente ningún Cristiano (católico o no) pudo decretar su muerte.
Anónimo me refería a los griegos, hubieron grandes pensadores que respaldaron a las penas de tormento y muerte, considerándola indispensables para la justicia
Me siento honrado de que el papa ore por mì.
Làstima que no necesito sus rezos, y que lo que opine sobre los ateos me importa poco.
Que se preocupe por sus descarriados curas, que tienen la mala costumbre de violar niños.
Cara de chancho: si un policia es corrupto entonces diremos que todos los son?
Ratzinger dijo: «Sí, hay muchos que, creyéndose dioses, piensan no tener necesidad de más raíces ni cimientos que ellos mismos».
Que curioso que el Papúa diga eso cuando él mismo posee el don de la infalibilidad que es testimonio de su conexión directa con dios en temas de doctrina.
Es cierto, no dice ser un dios pero le pasa muy cerca.
No veo bien el interés del post que se reduce a : "el papa dijo otra estupidez", y?
Disculpen si no me enterado.
ALERTA TROLL:
Anónimo es Juanete. A ignorarlo, por favor.
Atilio, no soy el anónimo, cuando opino con un nick que no es el
mio siempre lo digo
¿y que pasó con tus grandes conocimientos de ciencia? en el post del cerebro, lo único que hiciste fue lustrarle los zapatos a Antonio y ya viste que no le fue bien al maestro del que te confesaste díscipulo
Escribir mucho y bien sobre lo accesorio, no hace sabio a nadie.
jo jo jo
Los cristianos demostraron su índole fanática muy pronto: en cuanto tocaron poder. Por ejemplo, el emperador del siglo IV Teodosio dictaminó mediante el edicto de Tesalónica (380) que los cristianos no trinitarios eran "dementes" a los que había que perseguir y unos años después promulgó leyes antipaganas. En su fanática política, Teodosio estaba asesorado por "santos" como Gregorio de Nacianzo (inspirador del edicto de Tesalónica) y Ambrosio de Mílán (inspirador de las leyes antipaganas).
Rawandi:
Si el racionalismo griego no sólo aceptó sino que incluyeron la pena de muerte (condenaron a muerte a Sócrates y a muchos otros) y la tortura física como medios de justicia entonces:
ó ambas ideologías (cristianismo y la racionalidad griega que pregonas) quedan totalmente invalidadas por el desempeño de sus seguidores (¿es la tortura, señal de racionalismo?)
ó aceptas que desempeño (accionar) e ideología no son necesariamente lo mismo y que lo segundo puede no ser el reflejo de lo primero
¿Qué decides?
Agramunt, debería leer sobre lo que vas a comentar antes de soltar la lengua, la condena de Sócrates decía lo siguiente:
"Meleto, hijo de Meleto, del demo de Mithhos, contra Sócrates, hijo de Sofronisco, del demo alopecense. Se acusa a Sócrates por no honrar a los dioses que honra la ciudad y por introducir dioses extraños; y también por corromper a la juventud. Pena de Muerte."
En pocas palabras, lo condenaban por ¡ATEO! y por enseñar a los jóvenes lo que pensaba.
No sé que trae contra el racionalismo, pero es obvio que no lo practica. Los gays protestaron contra Ratzinger, pero no es condición el ser ateo para hacerlo, de hecho muchos católicos son muy críticos de las actitudes regresionistas del alemán y su papel en el encubrimiento de curas pederastas (aunque duela).
Comentarios:
-Eso de que los ateos se creerían "dioses" (sic) es tan absurdo como pretender que los escépticos de las pseudociencias se creerían etés o yetis :-).
-Bueno, si bien algunos incrédulos (y no tan incrédulos)pretenden que su sola "conciencia individual" debería ser la base de sus juicios éticos, eso no implica que TODOS los incrédulos crean lo mismo como lo demuestran las éticas sociologistas, cientificistas, etc. profesadas por algunos impíos que están bastante alejadas de la ética metafísica del fin último y la recta razón de Tomás de Aquino.
-Si bien en la antigua Hélade había bastante racionalidad en la mayoría de sus filósofos y científicos (con la excepción de algunos sofistas), no es menos cierto que también había religiones (politeísmo olímpico, misterios de Eleusis, etc.), filosofías irracionales (escepticismo radical, relativismo, etc.)y, por si fuera poco, no sólo hubo democracia (por ejemplo, en la Atenas de Pericles), sino que también hubo tiranías, monarquías, oligarquías, aristocracias y demagogias (forma degenerada de la democracia).
-Bueno, si bien la pena capital fue respaldada por filósofos griegos de la talla del divino Platón y el infatigable Aristóteles, no es menos cierto que también fue apoyada por eminencias teológicas como San Agustín y por el mismísimo Tomás de Aquino, el ángel de la escuela (y para que hablar
de la pléyade de papas que no sólo la defendieron verbalmente, sino que también la aplicaron contra sus enemigos) ;-).
Lonebtle dijo:
"Agramunt, debería leer sobre lo que vas a comentar antes de soltar la lengua, la condena de Sócrates decía lo siguiente:
"Meleto, hijo de Meleto, del demo de Mithhos, contra Sócrates, hijo de Sofronisco, del demo alopecense. Se acusa a Sócrates por no honrar a los dioses que honra la ciudad y por introducir dioses extraños; y también por corromper a la juventud. Pena de Muerte."
En pocas palabras, lo condenaban por ¡ATEO! y por enseñar a los jóvenes lo que pensaba"
Estimado Lonbtlae: no seas tan cándido, te recomiendo que leas la vida y obra de Sócrates y te enterés cuales fueron las causas reales de su sentencia (dicho sea de paso, este es un ejemplo de edicto condenatorio so pretexto del "bienestar social" que abunda en la historia.
Jorge Mendez dijo:
"Bueno, si bien la pena capital fue respaldada por filósofos griegos de la talla del divino Platón y el infatigable Aristóteles, no es menos cierto que también fue apoyada por eminencias teológicas como San Agustín y por el mismísimo Tomás de Aquino, el ángel de la escuela (y para que hablar
de la pléyade de papas que no sólo la defendieron verbalmente, sino que también la aplicaron contra sus enemigos) ;-)."
Si juzgamos la validez de las ideologías, a partir únicamente del desempeño histórico de sus seguidores, todas serían nulas. Ya señalaste tú mismo sobre los griegos (famosos también por su conducta sexual)o sobre los masivos asesinatos que a partir del "racionalismo" de la ilustración se hicieron (ejemplo: gobierno del terror
Si se debe extirpar socialmente a una doctrina, por tales incoherencias históricas, según la lógica de Rawandi, la Francia de la "Liberté, égalité, fraternité" no debería existir.
Por eso le dije a Rawandi:"¿ó todas son invalidas ó ideología y desempeño no son lo mismo?"
Lo mismo te pregunto a ti también, Jorge Mendez
Este es el link sobre el terror
Me soprende que Antonio Piñero, siendo un estudioso del cristianismo primitivo, tenga la candidez de tomar literalmente la frase del Papa para escribir un artículo como el que da pie a este post y no se de cuenta de la alegoría de Benedicto XVI a partir de este versículo:, "y seréis como dioses", (Génesis 3:4,5),
Los "dioses ateos", son aquellos "post manzana" resultados de la desobediencia, y soberbia y de no creer la palabra Dios y antes que se rasguen las vestiduras diciendo que el Papa está acusando a los ateos de soberbios, esto se refiere a que un gran "Yo" (ego) impide conocer en plenitud a Dios, por lo tanto, los dioses ateos son aquellos que por soberbia de su conocimiento e independencia, están impedidos de ver la existencia divina y/o conocerle en plenitud.
En este último caso, el conocimiento de Dios no es el resultado del saber sino de la experiencia directa con él y esto es lo que impide tal soberbia ( que consiste en que somos obras de Dios pero que le negamos y vilipendiamos)
Comentarios:
-El problema de la "validez" de las ideologías es complejo y me parece que para abordarlo habría que tomar en consideración los siguientes puntos:
1-Una ideología no sólo consta de doctrinas teóricas, sino que también de juicios de valor, prácticas (ritos en el caso de las ideologías religiosas), comunidad de militantes, etc.
2-No todos los juicios o dogmas de una ideología están relacionados con determinadas praxis de los adherentes de la ideología. Por ejemplo, los crímenes de los cristianos poco tuvieron que ver con el dogma de la creación del mundo desde la nada; las purgas stalinistas poco tuvieron que ver con la teoría de la plusvalía, etc.
3-Los crímenes que se hayan cometido en el nombre de una determinada ideología, ya sea religiosa (Cristianismo, Islam, etc.)o secular (liberalismo, marxismo, fascismo, etc.)no refutan el corpus doctrinal de esas ideologías (falacia ad hominem circunstancial), aunque sólo sea porque los enunciados de esas doctrinas sólo podrán ser refutados a través de argumentos lógicos y/o empíricos. Por ejemplo, las matanzas entre los partidarios cristianos de Arrio y Atanasio no demostraron ni refutaron el dogma que reza que el Espíritu Santo procede del Padre y el Hijo, etc.
-¿Cómo?¿qué nos creemos "dioses" sólo porque lo dice el mitológico relato del Génesis que está plagado de fábulas y errores?(sic)¿será también cierto eso que las serpientes comen tierra y hablan sólo porque aparece en el Génesis?¿será también correcto eso de que Dios creó las plantas antes de haber creado el...sol?¿o que Dios diseñó las especies sin concurso de la evolución?¿o qué Dios creó a nuestro padre Adán sin que éste descendiera de los monos antropoides?¿o qué Dios sacó una costilla a Adán para crear a Eva y un largo etcétera de otros desatinos bíblicos por el estilo?.
-¿Cómo?¿qué acaso es posible una "experiencia directa" con nuestro Sumo Hacedor?¿y como se lograría tamaño milagro si Dios es imposible y, por ende, inexistente (eso sería como el delirio de un alucinado que dijera haber percibido por experiencia directa al decaedro regular)?¿cómo demonios podría "experimentarse" la presencia de un presunto ser inmaterial (indetectable, por ende)que se encontraría a una distancia infinita de nosotros los mortales?, etc.
Sermón dominguero anticipado: el conocimiento de Dios no es el resultado del saber sino de la experiencia directa con él
Ese disparate lo diría un FIDEÍSTA (como Juanete), más no un tomista de pro (por algo existen las famosas 5 vías tomistas que pretenden ser un "saber" sobre Dios):-P.
PD: Si un alucinado dice experimentar directamente a un Dios
infinito, inmaterial y sin forma (como si fuera un santo o un bienaventurado)y, para más inri, se cree "humilde" no quiero ni imaginarme como sería un sujeto realmente soberbio...aunque el alucinado de arriba me está dando una idea bastante fiel sobre la famosa soberbia y altanería religiosa de aquellos feligreses que se miran el ombligo y se creen el centro del universo que habría sido diseñado en exclusiva para cobijar a tan molestos como dañinos parásitos del Todopoderoso.
>Los "dioses ateos", son aquellos "post manzana" resultados de la desobediencia,
Qué entendemos lo de la caída “literalmente”??
Desobediencia…. Como digo Douglas Adams
“Your God person puts an apple tree in the middle of a garden and says, do what you like, guys, oh, but don't eat the apple. Surprise surprise, they eat it and he leaps out from behind a bush shouting "Gotcha". It wouldn't have made any difference if they hadn't eaten it.'
'Why not?'
'Because if you're dealing with somebody who has the sort of mentality which likes leaving hats on the pavement with bricks under them you know perfectly well they won't give up. They'll get you in the end.”
― Douglas Adams, The Restaurant at the End of the Universe
>de no creer la palabra Dios
Y la palabra de Dios donde está amigo? En que versión de la Biblia? En el Corán , donde?
O es un diálogo directo?
>esto se refiere a que un gran "Yo" (ego) impide conocer en plenitud a Dios, por lo tanto,
Yo diría que la soberbia y el gran EGO es de parte de los creyentes que cada quien a su modo y de forma muy diferente se arrojan el conocer LA VERDAD, EL CAMINO de la salvación diciendo que todos los OTROS creyentes de otras religiones o variantes de su religión están equivocados, errados ty se pudrirán en el infierno.
Por no decirte los grandes ególatras que afirman que Dios se comunica con ellos y solo ellos dándoles la VERDAD.
>que por soberbia de su conocimiento e independencia, están impedidos de ver la >existencia divina y/o conocerle en plenitud.
Eso no es más que un ad hominem para explicar por que un ser todopoderoso y benevolente se ofusca y no da certezas sobre su existencia y por que hay gente que no cree. Selos descalifica como soberbios, por disentir con el GRAN soberbio del creyente que afirma que el si conoce la verdad
>En este último caso, el conocimiento de Dios no es el resultado del saber sino de la >experiencia directa con él
Lo mismo dicen todos los demás de otros dioses y muchos otros te dicen que no tienen ninguna experiencia directa.
Nuevamente los soberbios no tienen la fortuna de este pseudohumilde que SI tiene la experiencia directa y lo viene a enrostrar
>( que consiste en que somos obras de Dios pero que le negamos y vilipendiamos)
Por que a Dios le molestaría que lo vilipendiemos y lo neguemos? Será porque como dice la Biblia es un Dios celoso? Tiene complejo de inferioridad?
Si mi hijo me negara como padre, sin duda no me gustaría. Pero no por eso dejaría que sufriera o menos aún lo arrojaría a un pozo de fuego y allí donde es el crujir de dientes.
Yo se que es mi hijo, lo amo y si se comporta de forma rara trataré de comprenderlo.
Kewois
Jorge Mendez dijo:
"3-Los crímenes que se hayan cometido en el nombre de una determinada ideología, ya sea religiosa (Cristianismo, Islam, etc.)o secular (liberalismo, marxismo, fascismo, etc.)no refutan el corpus doctrinal de esas ideologías"
Haz mezclado indebidamente las doctrinas en un mismo saco. Es una incoherencia histórica entre desempeño y doctrina por ejemplo el "ama a tu prójimo..." con el accionar o aprobación de la violencia, pero el marxismo al definir que "la violencia es partera de la historia" ya es la justificación para el cambio mediante la revolución y cuando llega a ser marxismo-leninismo es el establecimiento social duro y programático del partido del proletariado y su ideología a costa del exterminio de todas aquellas con reminiscencias capitalistas y/o religiosas (recordemos que el Marxismo es el compendio de las mejores filosofías humanistas- ateas de su época)
Así que tampoco nos vengas a sorprender haciendo mezclas indebidas para justificar lo históricamente sucedido a partir de la revolución de octubre
Jorge Mendez dijo:
"Sermón dominguero anticipado: el conocimiento de Dios no es el resultado del saber sino de la experiencia directa con él
Ese disparate lo diría un FIDEÍSTA (como Juanete), más no un tomista de pro (por algo existen las famosas 5 vías tomistas que pretenden ser un "saber" sobre Dios):-P."
Yo lo único que hice fue explicar el sentido de los "dioses ateos" del Papa y la prueba está en que mi comentario anterior dije:
(Antonio Piñero) no se de cuenta de la ALEGORÍA de Benedicto XVI a partir de este versículo:, "y seréis como dioses", (Génesis 3:4,5),
Que ustedes no acepten el Génesis o cuestionen su contenido, no cambia el sentido de tal alegoría.
Ustedes en su interpretación de la Biblia, son tan literalistas como aquel que predijo el fin del mundo para mayo. ¿Ese día estuvieron con sus malestas listas y mirando al cielo?
Comentarios domingueros:
-Me parece que el alucinado de arriba no tiene NI PAJORERA IDEA DE LÓGICA, ya que que pretender que una doctrina o afirmación es falsa, sólo porque algunos de sus partidarios han cometido crímenes es un claro caso de FALACIA AD HOMINEM CIRCUNSTANCIAL, aunque sólo sea porque el valor veritativo de una afirmación no depende de las acciones delictivas o criminales de quién la afirma sino de sus pruebas racionales y/o empíricas (ej: si un terrorista de Al Quaeda dice que 2+2=4 esa proposición no va ser falsa, sólo porque quién la hizo cometió algún atentado terrorista en Afganistán):-P.
-Error, yo no he mezclado sino que he DISTINGUIDO las ideologías religiosas (ej:cristianismo) de las ideologías seculares (ej:marxismo).
-¿Amor al prójimo en el cristianismo?¿y qué pasó con la afirmación de Cristo de que: "no he venido a traer la paz, sino la ESPADA"?(las cruzadas fueron un claro ejemplo de esa postura)¿qué pasó con las reiteradas amenazas de Jesús de enviar al fuego eterno del infierno a quienes osaran no recibir a sus apóstoles?¿qué acaso no decía que les iría mejor a los habitantes de Sodoma y Gomorra que aquéllos que no recibieran a sus discípulos?¿qué acaso el diluvio universal (que habría matado al 99,99% de todos los habitantes
de la tierra) no lo mandó Dios como "justo" castigo a la humanidad por sus pecados (en comparación con ese genocida divino, Hitler era una carmelita descalza)?¿qué acaso Dios no habría mandado expresamente a Moisés, Josué, David y a otros de sus "lugartenientes" a cometer matanzas para la mayor gloria del Señor, como parece relatado en el AT? y un largo etcétera de asesinatos, genocidios y persecuciones cometidas por amor a Dios Nuestro Señor :-P.
-El marxismo es una cosmovisión que implica un cierto ateísmo, pero la recíproca esa falsa, ya que no todo ateísmo es marxista como lo prueban el ateísmo positivista, ateísmo existencialista, ateísmo nietzcheano, etc.
-La expresión de Engels:"la violencia es partera de la historia" puede interpretarse:
a-Como una afirmación histórica (o de filosofía de la historia).
b-como un precepto revolucionario (la violencia revolucionaria como una táctica política para acceder al poder).
Ahora, como afirmación histórica o metahistórica es parcialmente verdadera (basta recordar la plétora de guerras, revoluciones, luchas interclasistas, magnicidios, etc. que han configurado la marcha de la historia para darse cuenta de ello). Y como precepto político ha sido realista en ciertas circunstancias (ejs:revolución de octubre de 1917 en Rusia, revolución de Fidel contra Batista en Cuba a fines de los 50, etc.) y poco realista en otras (la fracasada revolución en Baviera de Eisner, Luxemburgo, etc. posterior a la primera guerra mundial, etc.).
-El problema es que con la Biblia no se sabe a ciencia cierta que es alegoría y que no lo es, ¿es alegoría o verdad literal eso de que Dios creó el mundo desde la nada (creacionismo cósmico)?¿es alegoría o verdad literal que Dios "diseñó" a nuestro padrecito Adán (creacionismo biológico)?¿es alegoría o verdad literal el que una serpiente parlanchina llamada LUCIFER dijo:"seréis como dioses"? (lo curioso es que tanto nuestro iluminado de arriba como el papa citen con tanto énfasis al mismísimo DIABLO, ¿no?);-).
Jorge Mendez dijo:
Comentarios domingueros:
-Me parece que el alucinado de arriba no tiene NI PAJORERA IDEA DE LÓGICA, ya que que pretender que una doctrina o afirmación es falsa, sólo porque algunos de sus partidarios han cometido crímenes es un claro caso de FALACIA AD HOMINEM CIRCUNSTANCIAL, aunque sólo sea porque el valor veritativo de una afirmación no depende de las acciones delictivas o criminales de quién la afirma sino de sus pruebas racionales y/o empíricas (ej: si un terrorista de Al Quaeda dice que 2+2=4 esa proposición no va ser falsa, sólo porque quién la hizo cometió algún atentado terrorista en Afganistán):-P.
Esta apreciación debe ser para Rawandi con respecto al cristianismo y esto no se aplica al marxismo-leninismo y los ismos que siguen porque la violencia que se aplicó fue programática y figura como contenido en estas mismas doctrinas concibiendo al ser como enajenado por la sociedad y por lo tanto la nueva sociedad debería liberar al hombre de tal alienación (desde el estado)¿Como se crea al hombre nuevo marxista? suprimiendo todos los valores que producen la alienación (y ya sabemos lo que esto significó).
El socialismo científico es inicialmente un compendio de los mejores filósofos humanistas de su época (por ende, es una cosmovisión materialista y antirreligiosa atea en esencia y no sólo un "cierto" ateísmo que tu corazón te impide el aceptar
Mateo 10, 34. 11,1
No penséis que he venido a traer paz a la tierra. No he venido a traer paz, sino espada. Sí, he venido a enfrentar al hombre con su padre, a la hija con su madre, a la nuera con su suegra; y enemigos de cada cual serán los que conviven con él. El que ama a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí; el que ama a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí. El que no toma su cruz y me sigue detrás no es digno de mí. El que encuentre su vida, la perderá; y el que pierda su vida por mí, la encontrará. Quien a vosotros recibe, a mí me recibe, y quien me recibe a mí, recibe a Aquel que me ha enviado. Quien reciba a un profeta por ser profeta, recompensa de profeta recibirá, y quien reciba a un justo por ser justo, recompensa de justo recibirá. Y todo aquel que dé de beber tan sólo un vaso de agua fresca a uno de estos pequeños, por ser discípulo, os aseguro que no perderá su recompensa.
Asumo que eres inteligente Jorge Mendes, asi que dime: ¿donde hay la justificación aqui del propio Cristo, para una campaña como la de las cruzadas? Esta hablando de las necesidades y consecuencias de la predicación de su mensaje que dividirá a las familias porque habrá quienes lo aceptarán y otros no. Tu literalismo y el uso de frases fuera del contexto, es sorprendente.
Jorge Mendez dijo:
"El problema es que con la Biblia no se sabe a ciencia cierta que es alegoría y que no lo es, ¿es alegoría o verdad literal eso de que Dios creó el mundo desde la nada (creacionismo cósmico)"?
La biblia no es un libro que responde a los "como" se hizo esto u aquello, tampoco lo es para brindar una explicación racional / lógica / científica sobre tal ó cual fenómeno, es un libro que narra de que somos obra de Dios, que tuvimos comunión con él y que esta se rompió y la historia de los profetas que anuncia a aquel que restablecerá (siendo él mismo el camino)la comunión perdida, luego la vida pasión y muerte de Cristo
y la historia presente y futura de la Iglesia después de Cristo.
Si no llegas a comprender determinadas alegorías esto no es un impedimento para no entender el concepto central de la Biblia
Dice Mendez:
¿es alegoría o verdad literal eso de que Dios creó el mundo desde la nada (creacionismo cósmico)?
La Biblia anuncia el hecho (somos obra de Dios) el "COMO" surgimos de la nada lo debe responder la ciencia ¿Tiene ya la respuesta? Si nos comentas a todos, como la materia creó a la materia, te lo agradeceremos bastante.
>El que ama a su padre o a su >madre más que a mí, no es digno >de mí; el que ama a su hijo o a >su hija más que a mí, no es digno >de mí. El que no toma su cruz y >me sigue detrás no es digno de >mí. El que encuentre su vida, la >perderá; y el que pierda su vida >por mí, la encontrará
Por supuesto. El vicario de cristo el INFALIBLE Incencio III declara que hay que ir a las cruzadas y de nada vale que te quieras quedar quedar con tu mujer, padres o hijos o sea que los prefieras antes de ir a reconquistar tierra santa, incluso si mueres no morirás y si te quedas desobedeciendo perderás la vida.
Y por supuesto lo que vale es la guerra porque dijo traigo la espada no dijo "traigo el disenso y los conflictos".
Seria bueno algo de la historia futura de la iglesia...y no me vegas con la inminente segunda venida o el apocalipsis a menos que tengas fechas....
Sos igual de trasnochado que el que predijo el fin del mundo para mayo último pero te reís porque no es de tu iglesia. Por lo menos ese hombre tuvo el valor de dar una fecha y no escaparse por la tangente con frases vagas. Gastó un montón de dinero y se equivocó.
Pero bueno danos tus precisos datos de la historia futura y vemos. Precisos, no vaguedades!
Kewois
Y como siempre caemos en que cuando algo es controversial entonces es una alegoría que no debe interpretarse literalmente pero en otros aspectos si es bastante literal y la ciencia debe explicar como todo salió de la nada pese a que ustedes mismos dicen que de la nada nada sale.
Kewois
Cristo habla de la espada porque es causa de conflicto (fue también un cambio de paradigma religioso: los judíos decían que por ser descendientes de Abraham, el pueblo escogido por Dios, la salvación era sólo para ellos y Cristo dijo, no porque esta es universal.
¿Era difícil imaginar que aquellos que le sigan iban a enfrentar persecuciones y ser pasados por la espada?
La historia futura de la iglesia está en el apocalipsis y el futuro es a partir de su escritura.
¿Tu interpretación es la que debemos aceptar y no la frase dentro de su contexto y que es fácilmente comprensible?
Y como siempre caemos en que cuando algo es controversial entonces es una alegoría que no debe interpretarse literalmente pero en otros aspectos si es bastante literal y la ciencia debe explicar como todo salió de la nada pese a que ustedes mismos dicen que de la nada nada sale
Los principios generales de los materialismos que ustedes defienden (porque son varios aunque en esencia, son lo mismo) son no demostrados / indeterminados /indemostrables y carentes de las pruebas que ustedes exigen a los demás.
Ustedes son hombres de mucha fe, diría yo.
el iluminado rezó:Esta apreciación debe ser para Rawandi con respecto al cristianismo y esto no se aplica al marxismo-leninismo y los ismos que siguen
Error, ya que del mismo modo que las masacres y guerras de los cristianos no refutan el dogma
de la creatio ex nihilo, ergo las purgas stalinistas no sirven para refutar la teoría de la alienación (derivada de Hegel) ni tampoco la teoría laboral del trabajo (o valor-trabajo) marxista.
El aprendiz de brujo conjuró:
porque la violencia que se aplicó fue programática y figura como contenido en estas mismas doctrinas
¿Y qué?¿acaso no fue sistemática y programática la violencia organizada que los cristianos ejercieron, por ejemplo, sobre los paganos en los primeros siglos del cristianismo?¿qué acaso esa, y otras matanzas, no se justificaban con citas del mismo AT?
¿qué acaso en el AT no se dice que Dios ordena a sus seguidores eliminar a todos los idólatras?¿acaso podía salvarse alguien entregado al ANATEMA, según el AT?¿qué no dice el AT que a la bruja NO DEJARÁS QUE VIVA?¿qué acaso eso no fue esa cita una justificación PROGRAMÁTICA para la persecución de brujas y hechiceros?, etc.
Alienado por el cristianismo bostezó:
concibiendo al ser como enajenado por la sociedad y por lo tanto la nueva sociedad debería liberar al hombre de tal alienación (desde el estado)¿Como se crea al hombre nuevo marxista? suprimiendo todos los valores que producen la alienación (y ya sabemos lo que esto significó).
También otros pensadores socialistas, anarquistas, psicólogos, etc. han considerado que el hombre está "alienado", pero eso no los llevó a convertirse en adherentes del marxismo.
El creyente que siente con su...corazón sintió:El socialismo científico es inicialmente un compendio de los mejores filósofos humanistas de su época (por ende, es una cosmovisión materialista y antirreligiosa atea en esencia y no sólo un "cierto" ateísmo que tu corazón te impide el aceptar
-El llamado socialismo científico se nutrió también de filósofos oscuros e idealistas como Hegel (a quién le debe su confusa dialéctica).
-Te equivocas de nuevo, ya que el ateísmo marxista es sólo un tipo o "especie" de ateísmo que difiere de otras variedades de ateísmo como, por ejemplo, del ateísmo de un Nietzsche que era idealista y antisocialista.
-Por cierto, te recuerdo que no es mi "corazón" (músculo que bombea sangre) el que me impide "aceptar" tu homilía falaz, sino mi razón que es función de mi cerebro (neocórtex, para ser más preciso)y si por "corazón" te referías al órgano de los sentimientos, pues te recuerdo que éste radica en el sistema límbico que está en el cerebro y no en el "corazón" :-P.
CITAS DEL LIBRO "LOS PÉSIMOS EJEMPLOS DE DIOS SEGÚN LA BIBLIA" DE PEPE RODRIGUEZ
Lo que uno consagre a Yavé por anatema, cualquier cosa que le pertenece, hombre, animal o campo de su herencia, no podrá venderse o rescatarse. Todo anatema es cosa muy sagrada para Yavé. Por esto ningún ser humano consagrado como anatema será rescatado: será muerto (Lv 27,28-29). Éste es uno de los mandatos más salvajes de Dios, ya que él mismo ordenó que decenas de poblaciones enteras, tras ser sometidas a espada por los hebreos, fuesen condenadas al «anatema», esto es, que todos sus habitantes, de cualquier edad, sexo y condición (con excepción de las muchachas vírgenes), así como sus ganados, fuesen asesinados, pasados a cuchillo, sin piedad ninguna, por esas hordas de Dios.
2. Cuando te acerques a una ciudad para sitiarla, le propondrás la paz. Si ella te la acepta y te abre las puertas, toda la gente que en ella se encuentre salvará su vida. Te pagarán impuestos y te servirán. Si no acepta la paz que tú le propones y te declara la guerra, la sitiarás. Y cuando Yavé, tu Dios, la entregue en tus manos pasarás a cuchillo a todos los varones, pero las mujeres y niños, el ganado y las demás cosas que en ella encuentres, serán tu botín y comerás de los despojos de tus enemigos que Yavé te haya entregado. Así harás con todas las ciudades que estén muy distantes de ti, y que no sean de aquellas de las cuales has de tomar posesión. En cambio, no dejarás a nadie con vida en las ciudades que Yavé te da en herencia, sino que las destruirás conforme a la ley del anatema, ya sean he-teas, amorreos, cananeos, fereceos, jeveos y jebuseos. Así te lo tiene mandado Yavé, tu Dios, para que no te enseñen a imitar todas esas cosas malas que ellos hacían en honor de sus dioses, con lo cual tú pecarías contra Yavé, tu Dios (Dt 20,10-18). Palabra de Dios: conquista, somete, expolia, esclaviza, arrasa y mata.
3. Si tu hermano, hijo de tu padre, si tu hijo o tu hija, o la mujer que descansa en tu regazo o el amigo a quien amas tanto como a ti mismo, trata de seducirte en secreto, diciéndote: «Vamos a servir a otros dioses», dioses que no conociste ni tú ni tus padres, dioses de los pueblos próximos o lejanos que te rodean de un extremo a otro de la tierra, no le harás caso ni lo escucharás. No tendrás piedad de él, no lo perdonarás ni lo encubrirás, sino que lo matarás. Tu mano será la primera en caer sobre él, y después lo hará todo el pueblo. Lo apedrearán hasta que muera, porque trató de apartarte de Yavé, tu Dios, el que te sacó del país de Egipto, de la casa de la esclavitud (Dt 13,7-11). Dios, en esos días, no había oído hablar de ecumenismo, ni de libertad de creencias ni de todas esas zarandajas modernas que tanto disgustan, todavía hoy, a una ingente masa de creyentes —de tres religiones— y a sus clérigos. Al que crea distinto, palo y al hoyo, así sea carne de tu carne.
Agramunt, mi comentario inicial no sostiene en absoluto lo que tú pareces haber interpretado, a saber: que todos los griegos antiguos fueron sabios y todos los cristianos antiguos fueron unos miserables. La interpretación correcta de mi comentario sería la siguiente: Los mejores valores de Occidente (las libertades democráticas y el pensamiento científico) nos vienen de la antigua Grecia; la revelación cristiana, con sus dogmas irracionales y su fanatismo, básicamente ha obstaculizado tanto el progreso científico como la implantación del sistema democrático.
Era difícil imaginar que aquellos que le sigan iban a enfrentar persecuciones y >ser pasados por la espada?
En primer lugar la frase no hace referencia a “persecuciones” dice que se enfrentara al hijo con el padre, al padre con el hijo, a los hermanos, etc.
Y después recalca que el deber del cristiano es RECHAZAR a sus familiares, amigos, etc. No habla de intentar persuadir, iluminar, etc.
Dice incluso que debes preferir morir a salvarte.
Todo eso y más cuando viene dicho por el VICARIO INFALIBLE implica que si este bendice una cruzada hay que ir a la cruzada.
Las persecuciones Romanas comenzaron hacia los judíos porque estos se negaban a siquiera fingir que aceptaban a los dioses emperadores. Era una cuestión política, no religiosa por parte de los Romanos. Persiguieron y destruyeron Jerusalem por ser fuente de disturbios y después se persiguió a algunos cristianos por no aceptar deberes cívico militares.
Los Romanos tenían una gran variedad de Dioses y mucho no les importaba cual era tu religión en tanto y en cuanto fingieras que seguías la religión imperial.
Luego el cristianismo se volvió la religión oficial y ahí si empezaron las persecuciones a los paganos, la intolerancia religiosa y la persecución a herejes o sea a los que opinaban distinto a os que tenían el poder.
>La historia futura de la iglesia está en el apocalipsis y el futuro es a partir de su >escritura.
O sea no vas a dar ninguna predicción relevante. El apocalipsis es una escritura oscura llena de figuras poéticas y escatológicas que se puede interpretar de cualquier manera. Tal es asi que los creyentes vienen esperando el fin del mundo desde el año 33 cuando Cristo dice que no ninguno de los presentes morirá sin haber visto sus profecías cumplida hasta el tipo de mayo.
Eso no es profecía. Si yo digo: Vendrán cataclismos y guerras y habrá días de gozo seguidos de desesperanza seguro que acertaré en un 100% de acá a 1000 años en el futuro-.
(sigue)
(continua)
>¿Tu interpretación es la que debemos aceptar y no la frase dentro de su contexto y >que es fácilmente comprensible?
Yo creo que obviamente hay que interpretar frases dentro de un contexto y que el contexto tiene que ser casi unánime entre los estudiosos.
Si cada quien tiene su contexto y estos contextos no son coherentes no se puede hablar de una interpretación rigurosa sino de manipulación. Se manipula la frase y se manipula el contexto y así tenés miles de variantes del cristianismo. Cada cual interpretando cada frase en su propio y exclusivo contexto.
La interpretación correcta es que el nuevo testamento es una escritura escatológica que prevé que el fin del mundo está cerca, no más de una generación. Por lo tanto como todo pronto vendrá el Reino de Dios en la tierra de nada vale que te importe tu familia, los bienes materiales y lo que si importa es purificarse para salvarse.
Como todo esto no ocurrió, la religión fue mutando para adaptar los escritos a la realidad. En vez de la aparición de Jesús en su trono lo cambiamos por la presencia diaria de Jesús en la misa.
>Los principios generales de los materialismos que ustedes defienden (porque son varios aunque en esencia, son lo mismo) son no demostrados / indeterminados /indemostrables
Si bien la postura materialista es una presunción filosófica tiene la evidencia de que la materia existe. Estás rodeado de materia.
La materia se comporta de ciertas formas regulares que se pueden expresar por formulas matemáticas de manera bastante aproximada. Se puede testear esta formulación e incluso hacer predicciones certeras (no contextuales).
Las descripciones de los distintos aspectos del universo (física, química, biología, astronomía) son coherentes y compatibles en gran medida entre si.
En cambio tus suposiciones dualistas de la existencia de espíritus o dioses son indemostrables per se porque, como sabés que no tenes la más mínima evidencia, a priori las pones como no verificables o indemostrables ( a menos que alguna evidencia te venga bien y entonces is la usas)
Por lo tanto el materialismo es muchísimo más sólido que lo que vos presentas.
Al fin y al cabo estas leyendo esto en una pantalla de un computador que funciona gracias a la materia, a las leyes físicas y no estás recibiendo este mensaje por telepatía o bilocación o porque un angel te lo este contando al oído.
>Ustedes son hombres de mucha fe, diría yo.
Comparto contigo que creer por fe no es bueno. Me alegra que lo digas.
Entonces pasa a dar tu evidencia, no chicanas retóricas.
Saludos
Kewois
Jorge Mendez:
Te equivocas de cabo a rabo (dicho popular que seguramente entiendes)
Dices:(1)
"las purgas stalinistas no sirven para refutar la teoría de la alienación (derivada de Hegel) ni tampoco la teoría laboral del trabajo (o valor-trabajo) marxista."
Te equivocas porque el marxismo hace un diagnóstico de situación en el cual la violencia es el motor de los cambios para instaurar la nueva sociedad del proletariado
El socialismo científico buscó transformar y llenar toda la sociedad y la vida del hombre programáticamente ( a diferencia del socialismo utópico )por ello a partir de esta ideología es que se forman diversos movimientos revolucionarios armados que buscan imponerlo a nivel mundial.
El fin, no justifica los medios.
El marxismo es la suma de dos elementos muy distintos: materialismo y dialéctica. La dialéctica es irracional, y por tanto el marxismo es una filosofía irracional.
Uno podría esperar errores y horrores de hombres comunes. Es llamativo que los seguidores del perfecto creador, que supuestamente "viven" a su dios, yerren tan feo. Entonces, no creo que sea valido comparar al Marxismo u otros ismos, con el mensaje salvifico. Que osadía!!
Jorge Mendez dice (2)
¿qué acaso en el AT no se dice que Dios ordena a sus seguidores eliminar a todos los idólatras?¿acaso podía salvarse alguien entregado al ANATEMA, según el AT?¿qué no dice el AT que a la bruja NO DEJARÁS QUE VIVA?¿qué acaso eso no fue esa cita una justificación PROGRAMÁTICA para la persecución de brujas y hechiceros?, etc.
Aunque sobre esto, deberían responder más los judíos que los cristianos (pues nosotros en el AT vemos la trascendencia del pacto de Dios con Abraham que concluye en la venida de Cristo, por eso decimos que el AT es la plenitud del NT)
Las órdenes de batalla y otras cosas que se le adjudican a Dios "PUDIERON" ser para motivar al pueblo a las batallas (no eran soldados sino miles de campesinos y artesanos etc.)
Obviamente aqui estoy especulando y lo remarco porque cualquier especulación tiene menos valor que un Documento que registra diversos momentos históricos pues estos hechos no son en si, un conjunto de doctrinas sino situaciones históricas REGISTRADAS y anexadas a la Biblia porque forman parte del cumplimiento de la biblia sobre la tierra prometida.
Por la importancia que tiene como documento, es intangible y como todo estudio biblíco está en permanente evolución, se queda INTANGIBLE hasta que aparezca otro documento de la misma categoría que lo aclare.
Es preferible la intangibilidad a la especulación, porque de dar pie a lo segundo, llegaríamos al extremo de cierto loco que pregona por ahi que el Dios del AT era en realidad un ET que usurpó el nombre de Dios.
La intangibilidad de los documentos es valiosa aunque no comprendamos muchas veces el porque de algunos textos.
Todos los materialismos son la negación de la metafísica y todos sus aspectos relacionados, pueden tener diversos prismas para hacer diagnósticos sobre la sociedad (filosóficos, económicos, históricos etc.) pero esencialmente todos son ateos. (no creencias en dioses ni en nada fuera de la realidad material) No le veo sentido el negar esto, hacerlo es una falacia
Kewois dice:
Era difícil imaginar que aquellos que le sigan iban a enfrentar persecuciones y >ser pasados por la espada?
En primer lugar la frase no hace referencia a “persecuciones” dice que se enfrentara al hijo con el padre, al padre con el hijo, a los hermanos, etc.
Y después recalca que el deber del cristiano es RECHAZAR a sus familiares, amigos, etc. No habla de intentar persuadir, iluminar, etc.
Dice incluso que debes preferir morir a salvarte.
Lo que claramente el texto biblíco dice es que van a enfrentar persecuciones por el cambio de paradigma religioso (en el pacto, Dios se refiere a los hijos de Abraham -sus descendientes y Cristo dijo "yo puedo sacar hijos de Abraham de estas piedras" (Mt 3, 9) lo que de por si ya era una gran herejía que iba a tener consecuencias porque la salvación no es sólo para los judíos sino para todos.
El seguidor de Cristo era entonces un difusor de herejías como esta, contra el judaísmo en aquellos tiempos donde la crucifixión era cosa común por esta causa y si tu valoras más a tu padre y/o madre y no a la causa, era mejor no participar de ella ("no eres digno de mi"), ,porque al hacerse cristiano, no estaban comprando un seguro de Paz, sino de lo contrario.("no he traído la paz, sino la espada"),
Kewois: tiene que leer toda la Biblia y evaluar su conjunto para sacar conclusiones y no hacer sólo una suma de citas sacadas de su contexto.
Si nos atenemos a que toda ideología o religión es de origen humano, pues entonces si podemos discutir largamente si los marxistas o los cristianos fueron en particular o en general más o menos buenos, felices, progresistas etc.
Lo más plausible es que cada época y lugar donde se aplico cada ideología haya tenido sus altas y sus bajas, sus virtudes y sus miserias.
Pero si alguien sostiene que el cristianismo es siempre superior moralmente PORQUE esta guiado, inspirado u ordenado por un ente superior entonces cambia radicalmente la cuestión.
Si se afirma que los cristianos son mejores porque los guia el espiritu santo y en particular la jerarquia eclesiastica esta en siempre inspirada y es infalible ya no caben las argumentaciones más antropologicas al estilo de “bueno eran las épocas que eran más violentas”, “todos somos humanos y cometemos errores”. Porque en ese caso cualquier afirmación doctrinaria o cualquier conducta actual de la ortodoxia debería estar sujeta a la misma duda.
Y eso funciona asi.
No es que dicen por ejemplo la homosexualidad está mal según nuestra interpretación actual pero eso hay que estudiarlo y quizás replantemos nuestra postura.
El discurso es “la homosexualidad está mal.punto”. Verdad absoluta e infalible. Inspiración divina. Ley natural.
Claro que si después en unos 50 años la iglesia se vuelve tolerante con las practicas homosexuales dirán… bueno perdón estabamos equivocados…peroOJO que lo que sostenemos AHORA ES VERDAD ABSOLUTAMNETE E INFALIBLEMENTE.
Tampoco vales esos chicaneos de decir… si los cristianos matamos gente en las cruzadas o en la inquisición pero Pol Pot masacro más gente.
Si alguien esta guiado o inspirado por un ser superiro NO COMETE GENOCIDIOS.
Muchas ideologías marxistas son violentas…. Y????
Son ideologías humanas. Te gustan, no te gustan, te opones o las favoreces.
Lo que es absurdo es un Papa llamando a las cruzadas y los cruzados Saqueando Constantinopla. De parte de un papa solamente humano… es entendible. De parte del VICARIO inspirado… es un absurdo.
>>Las órdenes de batalla y otras cosas que se le adjudican a Dios "PUDIERON" ser >>para motivar al pueblo a las batallas (no eran soldados sino miles de campesinos y >>artesanos etc.)
Las que ordena matar a todo hombre mujer niño de pecho y animal también????
De pueblos vencidos en batalla.
Eso te motiva??
Kewois
>Todos los materialismos …. pero esencialmente todos son ateos. (no creencias en dioses ni en nada fuera de la realidad material) No le veo sentido el negar esto, hacerlo es una falacia
Por que una falacia?
Tenés evidencia de lo inmaterial? Evidencia de los Dioses? De cuales?
Según el materialismo filósofico tu idea de Dios es contradictoria al punto que no es na idea. Es como el triángulo de dos lados, o el decaedro regular. No existen.
>Lo que claramente el texto biblíco dice es que van a enfrentar persecuciones por el >cambio de paradigma religioso
Hay grandes persecuciones de Judíos hacia los cristianos????
No digo que no haya habido oposición. Pablo sigue siendo un Rabi y habla en las sinagogas, si bien lo expulsan de algunas.
>El seguidor de Cristo era entonces un difusor de herejías como esta, contra el >judaísmo en aquellos tiempos donde la crucifixión era cosa común por esta causa
NO!
La crucifixión era un castigo ROMANO.
Por herejía te lapidaban o te ahoracaban.
No sabés mucho de historia no?
A Jesús lo crucifican los ROMANOS por subversión contra el orden imperial.
>Kewois: tiene que leer toda la Biblia y evaluar su conjunto para sacar conclusiones y >no hacer sólo una suma de citas sacadas de su contexto.
Yo puse todo en su contexto. Sos vos el que no lo usa. Y en vez de contrargumentar decís que lo saco de contexto.
La idea es la siguiente por un lado como ya te dije el contexto es el de una creencia escatológica donde el fin del mundo está a la vuelta de la esquina. Jesús resucita y entes que mueran sus discípulos viene otra vez e instala el reino de Dios en la tierra.
La frase de Mateo se puede interpretar como dije. Y la “mala” interpretación no sale de mi… yo no proclame ninguna cruzada. Fueron tus vicarios los que las promulgaron, contra los musulmanes, contra los cátaros, contra los paganos del norte, etc, etc, etc.
---------------------------
El llamamiento formal de Urbano II se sucedió en el penúltimo día del Concilio de Clermont (Francia), jueves 27 de noviembre de 1095, proclamó, al grito de '"Dieu lo volti"'(¡Dios lo quiere!), la denominada primera cruzada (1096-1099).
------------------
. León IV , en una de las dos versiones en que nos ha llegado su desesperado llamamiento, dice que no le sería negada la entrada en el reino de los cielos a quien muriese «pro veritate fidei et salvatione anime ac defensione patrie christia -norum»74
-------------------------------------------
"Todos los materialismos …. pero esencialmente todos son ateos. (no creencias en dioses ni en nada fuera de la realidad material) No le veo sentido el negar esto, hacerlo es una falacia"
Kewois: la falacia consiste en negar que el materialismo sea esencialmente ateo a esto me refiero
Sobre lo segundo creo haber ya respondido: Lo que señalas son REGISTROS HISTORICOS de las batallas no son un conjunto de doctrinas y no hay especulación ni opinión, que tenga el mismo valor que un DOCUMENTO HISTORICO por lo tanto, para aclarar o negar ello tiene que ser OTRO DOCUMENTO DEL MISMO NIVEL y mientras esto sucede (o no) la INTANGIBILIDAD del registro es lo mejor aunque sea incoherente con el mensaje principal.
Nos puede parecer contradictorio u terrible pero se respeta lo que dice a la espera de tal aclaración,
Cristo dijo"perdona 70 veces 7" y (Mateo 18, 21-19,1)y "ama a tu prójimo como a ti mismo" (Marcos 12, 28-34) esta es la ideología, si en la praxis hubieron incoherencias con esto, esto no descalifica a la doctrina y desde aquí fue que salió como sub tema lo del marxismo que si contiene en sus tesis a la violencia como motor necesario para el cambio social
Xto. Ante Caifas:
Caifas: “Te conjuro a que nos digas si tú eres el Mesías, el Hijo del Bendito”.
Cristo: "Tú lo haz dicho"
Y Caifás rasgó sus vestiduras en señal de grave herejía pero como no tenía autoridad para ordenar la pena de muerte por blasfemia, le llevó a los romanos para que lo ajusticien y como a estos no les importaba la blasfemia, le condenaron por considerarse "Rey" de los judíos y fue crucificado
2 TU persistente interpretación que haces de "yo no vine a traer paz sino la espada" está fuera del contexto histórico y de todo el marco anterior y posterior de tal hecho que es necesario conocer para entender el sentido.
Una vez más te invito a que leas mejor la Biblia y que la analices para que te formes un criterio cabal de sus temas y citas.
>Kewois: la falacia consiste en negar que el materialismo sea esencialmente ateo >a esto me refiero
Yo no niego que el materialismo sea ateo.
>Sobre lo segundo creo haber ya respondido: Lo que señalas son REGISTROS >HISTORICOS de las batallas no son un conjunto de doctrinas y no hay
Hablas de la Biblia como si hubiese caído del cielo en vez de ser otro documento histórico redactado por hombres, recompilado por hombres, traducido por hombres lleno de contradicciones.
Además los que sostienen que el Papa es infalible son ustedes y si el dice que hay que ir a la primera cruzada porque Dios lo quiere y el otro Papa dice que quien muera en combate va directo al cielo no es una especulación.
Podés si querés decirme que el Papa es solo un humano más , ni infalible, ni inspirado y ahí estamos de acuerdo. También el Papa actual y todo el magisterio de la ICAR.
>Cristo dijo"perdona 70 veces 7" y (Mateo 18, 21-19,1)y "ama a tu prójimo >como a ti mismo" (Marcos 12, 28-34) esta es la ideología,
También dijo que el que no era con el estaba contra él y que los que no lo seguían terminaban en el infierno. Eso te parece perdonar?
Le pegó a una higuera por no dar frutos fuera de la época.
Trató de perra a la mujer samaritana.
si en la praxis hubieron incoherencias con esto, esto no descalifica a la >doctrina
Estoy de acuerdo. Si me admites que la doctrina católica es una creación humana como cualquier otra doctrina y que sus miembros son tan buenos o tan malos como cualquier otro.
>Y Caifás rasgó sus vestiduras en señal de grave herejía pero como no tenía >autoridad para ordenar la pena de muerte por blasfemia, le llevó a los romanos >para que lo ajusticien y como a estos no les importaba la blasfemia, le >condenaron por considerarse "Rey" de los judíos y fue crucificado
Justamente lo que te dije. Lo crucificaron los romanos por sedición no por herejía.
Según los evangelios de hecho el pueblo pidió que lo crucificaran y Pilatos accedió para no tener una revuelta. Según el historiador Josefo Pilatos no era tan pusilánime y no iba a dejar que un pueblo sometido le dictara que hacer. Y si llegaba a hacerlo, Tiberio lo hubiera mandado a llamar a Roma más que rápidamente.
>Una vez más te invito a que leas mejor la Biblia y que la analices para que te >formes un criterio cabal de sus temas y citas.
Yo ya leí la Biblia y mejor que vos. Porque la leí críticamente y no aceptando lo que se me dice.
Kewois
Kewois: la falacia consiste en negar que el materialismo sea esencialmente ateo >a esto me refiero
Yo no niego que el materialismo sea ateo.
La falacia fue de Jorge Mendez al considerar que el marxismo tiene un "cierto" ateísmo con el fin de no relacionar el accionar para la imposición del marxismo-leninismo al ateísmo.
"si en la praxis hubieron incoherencias con esto, esto no descalifica a la doctrina
Estoy de acuerdo. Si me admites que la doctrina católica es una creación humana como cualquier otra doctrina y que sus miembros son tan buenos o tan malos como cualquier otro".
Simplemente si el cristianismo fuera de naturaleza humana, entonces sería cualquier otra cosa menos lo que es:
"Porque de tal manera amó Dios al mundo, que dio a su Hijo unigénito, para que todo aquel que cree en El, no se pierda, mas tenga vida eterna."Jn 3:16
Esta es la buena noticia (junto a la resurrección de Cristo) Aquí no hay pie para cruzadas, inquisiciones ni nada.
Pilatos condenó a Cristo pero se lavó las manos de un acto que en su conciencia consideró injusto Pilato diciendo "No soy responsable por la sangre de este hombre". A lo que la multitud responde: "Que su sangre caiga sobre nosotros y sobre nuestros descendientes".
Uno de los más grandes impulsores de la Iglesia, no fue un cruzado o un inquisidor. Fue San Francisco de Asis
"Que su sangre caiga sobre nosotros y sobre nuestros descendientes"
Y así nació el odio al judío por los cristianos. Ellos se lo buscaron, claro está al rechazar el mensaje salvífico.
Kewois:
"Trató de perra a la mujer samaritana"
Increíble que digas esto: Los Samaritanos son hebreos mas no judíos
Al acercarse a la samaritana, Jesús ya daba muestras de que su mensaje de salvación era para todos (pues en aquella época los judíos no tenían ni aceptaban ningun trato personal con ellos)
Juan 4:14
Jesús le dice "quien beba de esta agua no tendrá más sed"
ella le dice: "Señor, dame de esa agua, para que no tenga más sed y no tenga que venir aquí a sacarla." (Jn 4,15)
luego esta mujer samaritana se convierte en predicadora del mensaje de Cristo (Hechos 8:4-19)
¿De donde sacas tamaña barbaridad?
>La falacia fue de Jorge Mendez al considerar que el marxismo tiene un >"cierto" ateísmo con el fin de no relacionar el accionar para la imposición del >marxismo-leninismo al ateísmo.
Es que Mendez tiene razón. No todos los materialistas somos marxistas.
Hay distintos materialismos.
>Simplemente si el cristianismo fuera de naturaleza humana, entonces sería >cualquier otra cosa menos lo que es:
Entonces tenés que demostrar por que hay tantos fallos en el cristianismo.
>"Porque de tal manera amó Dios al mundo, que dio a su Hijo unigénito, >para que todo aquel que cree en El, no se pierda, mas tenga vida eterna."Jn >3:16
>Esta es la buena noticia (junto a la resurrección de Cristo) Aquí no hay pie para >cruzadas, inquisiciones ni nada.
Entonces no crees en la iglesia católica???
Por otro lado toda esa cháchara de Dios mandándose a si mismo a morir para calmar su propia ira por los pecados que hacen sus propias criaturas es inentendible e incoherente.
Primero que no dio a su hijo, su hijo resucitó y el lo sabia.
Segundo su hijo es él, él es su hijo.
Y cien objeciones más que no las pongo para no seguir desvirtuando.
>A lo que la multitud responde: "Que su sangre caiga sobre nosotros y sobre >nuestros descendientes".
Claro y así tenés la justificación perfecta para el antisemitismo.
Además que sentido de “justicia” es esa que tienen que pagar tus descendientes por tus pecados???? Acaso propones matar a los hijos de los ladrones en vez de encarcelar a sus padres?? Los encarcelamos a todos, ladrón, hijo, nieto, bisnieto???
>Y así nació el odio al judío por los cristianos. Ellos se lo buscaron, claro está al >rechazar el mensaje salvífico.
Que bonito
Ellos se lo buscaron??! Claro. Yo ahora te digo que vos te buscaste el castigo por no creer en Mahoma voy y te vuelo tu ciudad!!
Cada vez caes más bajo. Los judíos culpables incluyen a María, José, Pedro, Santiago, Pablo, etc???
Justificas con eso las persecuciones de la edad media y el holocausto nazi?
Kewois:
"Trató de perra a la mujer samaritana"
¿De donde sacas tamaña barbaridad?
De aca:
Marcos 7:
24 Y partiendo de allí, se fue a la región de Tiro, y entrando en una casa quería que nadie lo supiese, pero no logró pasar inadvertido,
25 sino que, en seguida, habiendo oído hablar de él una mujer, cuya hija estaba poseída de un espíritu inmundo, vino y se postró a sus pies.
26 Esta mujer era pagana, siro fenicia de nacimiento, y le rogaba que expulsara de su hija al demonio.
27 El le decía: «Espera que primero se sacien los hijos, pues no está bien tomar el pan de los hijos y echárselo a los perritos.»
28 Pero ella le respondió: «Sí, Señor; que también los perritos comen bajo la mesa migajas de los niños.»
29 El, entonces, le dijo: «Por lo que has dicho, vete; el demonio ha salido de tu hija.»
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
Leíste la Biblia o no?
Yo digo por mi parte, que es de cristianos superar el odio que señala perro
y mejor no participo porque la plática está interesante.
Saludos
El iluminado...por las hogueras de la inquisición rezó:Te equivocas porque el marxismo hace un diagnóstico de situación en el cual la violencia es el motor de los cambios para instaurar la nueva sociedad del proletariado
El que se equivoca de "cabo a rabo" eres tú, ya que:
a-La validez teórica de los constructos del marxismo (diamat, histamat, teoría de la caída tendencial de la tasa media de la ganancia, etc.) nada tienen que ver con las purgas iniciadas por los dirigentes marxistas ya que, por poner ejemplos, ¿en qué aspecto, si es que hay alguno, la purga de Stalin contra los oficiales del ejército rojo "refuta" la proposición:"la historia es explicada por la lucha de clases"?, etc.
-Que la violencia revolucionaria fuera considerada por los marxistas una posible táctica para establecer la dictadura del proletariado, no implica que fuera la única vía posible para imponer su modelo de sociedad, tanto porque los clásicos del marxismo (Marx, Engels)no excluían la posibilidad de obtener el poder por vía eleccionaria, como porque el neomarxismo de Gramsci establecía que debía primero conquistarse la superestructura ideológica (vía propaganda)de la sociedad para que las mismas masas "concientizadas" le dieran el poder a los marxistas por la vía de las elecciones democráticas.
El maccarthista trasnochado arengó:
El socialismo científico buscó transformar y llenar toda la sociedad y la vida del hombre programáticamente ( a diferencia del socialismo utópico )por ello a partir de esta ideología es que se forman diversos movimientos revolucionarios armados que buscan imponerlo a nivel mundial.
El fin, no justifica los medios.
-Parece que no estás muy enterado sobre el socialismo utópico (expresión de Marx), ya que, por ejemplo, los falansterios de R. Owen en el siglo XIX fueron un intento práctico de planificación social.
-Bueno, quizá eso de la "revolución permanente" a nivel planetario fuera una tesis romántica del disidente Trotsky, pero Stalin impuso en la URSS la tesis del SOCIALISMO EN UN SOLO PAÍS que persistió, con escasas variaciones, en el período post-stalinista (Kruschev, Breshnev, etc.).
-Curioso que no menciones el hecho que el cristianismo en el poder (desde Constantino) también pretendió transformar e imponer sus "valores" a la sociedad antigua, ¿o acaso los cristianos no quemaron bibliotecas enteras con libros de autores paganos?¿qué acaso no demolieron los templos paganos para edificar Iglesias sobre sus ruinas?¿qué acaso los emperadores cristianos no cerraron la Academia platónica y el Liceo aristotélico?¿qué acaso no se promulgaron leyes que condenaban con la pena capital al delito de herejía?, etc.
-La expresión:"El fin justifica los medios" no sólo se le atribuye a Maquiavelo (fundador de la politología científica), sino que también a los pérfidos y astutos...JESUITAS :-P.
Rawandi:El marxismo es la suma de dos elementos muy distintos: materialismo y dialéctica. La dialéctica es irracional, y por tanto el marxismo es una filosofía irracional.
1-La suma de materialismo y dialéctica será el materialismo dialéctico, pero el marxismo no se limita al Diamat, ya que:
a-También incluye al materialismo histórico.
b-No sólo es una filosofía (con una ontología, gnoseología, etc.),sino que también incluye una teoría económica (expuesta en el Capital de Marx y en otras obras menores) y, sobre todo, una praxis política (dictadura del proletariado, sociedad comunista del futuro sin clases sociales, etc.).
2-Si bien es cierto que la dialéctica hegeliana es oscura y vaga, y su hincapié en las contradicciones dialécticas no la hace muy simpática a los expertos en lógica moderna, no es menos cierto que:
a-Su ley del paso de cambios cuantitativos en cualitativos y viceversa tiene cierto peso gnoseológico.
b-Si bien la mayoría de sus leyes tiene contraejemplos (lo que las invalida como leyes universales), pueden tener cierta relevancia heurística (ej: la teoría del origen de la vida de Oparin se inspiró en el diamat de Engels, la teoría del equilibrio puntuado de Gould y Lewontin se inspiró en la ley dialéctica del paso de la cantidad en cualidad y viceversa, etc.), etc.
Kewois.
Fui yo el del "se lo buscaron..." era un comentario sarcástico.
Saludos
Jorge Mendez dijo:
a-La validez teórica de los constructos del marxismo (diamat, histamat, teoría de la caída tendencial de la tasa media de la ganancia, etc.) nada tienen que ver con las purgas iniciadas por los dirigentes marxistas ya que, por poner ejemplos, ¿en qué aspecto, si es que hay alguno, la purga de Stalin contra los oficiales del ejército rojo "refuta" la proposición:"la historia es explicada por la lucha de clases"?, etc.
Yo no hice ninguna afirmación como esta, te sugiero que leas mis comentarios anteriores pues no le veo sentido a lo que dices
Jorge Mendez dijo:
"Que la violencia revolucionaria fuera considerada por los marxistas una posible táctica para establecer la dictadura del proletariado, no implica que fuera la única vía posible para imponer su modelo de sociedad, tanto porque los clásicos del marxismo (Marx, Engels)no excluían la posibilidad de obtener el poder por vía eleccionaria, como porque el neomarxismo de Gramsci establecía que debía primero conquistarse la superestructura ideológica (vía propaganda)de la sociedad para que las mismas masas "concientizadas" le dieran el poder a los marxistas por la vía de las elecciones democráticas."
Convertiste a Marx y a Engels en unos casi social demócratas y con esto niegas la esencia del marxismo.
Parece que ignoras que tanto Marx como Engels, afirman en el Manifiesto comunista cosas como:(sic)"En la actual sociedad moderna el proletariado es la única clase social cuya emancipación significará la emancipación de toda la humanidad mediante la revolución comunista: la abolición de la propiedad burguesa, las clases sociales y el Estado"
Los documentos hablan contundentemente y contradicen tu caprichosa y sofista defensa sin sentido.
Jorge Mendez:
El simple nombre de "socialismo científico" manifiesta un claro objetivo de diferenciación del socialismo utópico . Te recomiendo que leas más sobre estos temas
Kewois: me dices que lees la Biblia, pero cometes este craso error (sic)
"Trató de perra a la mujer samaritana." al confundirla con la mujer cananea
Esto es lo que dice la cita que combinaré con unas especificaciones mías
Marcos 7, 24-30
Y partiendo de allí, se fue a la región de Tiro, y entrando en una casa quería que nadie lo supiese, pero no logró pasar inadvertido, sino que, en seguida, habiendo oído hablar de él una mujer, cuya hija estaba poseída de un espíritu inmundo, vino y se postró a sus pies. Esta mujer era PAGANA, SIROFENICIA de NACIMIENTO, y le rogaba que expulsara de su hija al demonio. El le decía: «Espera que primero se sacien los hijos (se refería a los judíos), pues no está bien tomar el pan de los hijos y echárselo a los perritos». Pero ella le respondió: «Sí, Señor; que también los perritos comen bajo la mesa migajas de los niños». El, entonces, le dijo: «Por lo que has dicho, vete; el demonio ha salido de tu hija». Volvió a su casa y encontró que la niña estaba echada en la cama y que el demonio se había ido".
Es notorio que aquí Jesús está hablando en sentido figurado sobre los hijos (herederos de Abraham) y los perritos, que no son los invitados principales al proyecto de salvación pero a los que Jesús también incluye accediendo a lo que la mujer le pide y hay otros ejemplos más.
Te voy a dar dos ejemplos del antisemitismo del cristianismo:
En Juan 4, 5-42
"La salvación viene de los judíos" Jesús nunca negó la importancia de ellos en el plan de salvación y al contrario, destacó su importancia diciendo que ellos conocen a Dios.
"Padre perdónalos porque no saben lo que hacen" (Lc. 23,34)
¿Donde hay espíritu de oprobio y venganza y guerra que señalas?
Te invito a que leas con atención el nuevo testamento y verás que las cosas no son como las crees.
Jesús es un tema muy largo y complejo,podemos estar aquí hasta el próximo jueves discutiendo si fue realmente divido, o sólo un santo, o un profeta, o un estafador, o si es que realmente existió… sólo diré que él es a todas luces una figura fraguada en base a los concilios, en el caso del catolicismo y en parte las iglesias ortodoxas. Por otro lado los protestantes tienen sus propias versiones de este señor.
Pues, sin importar a que secta pertenezcas, puedes pintar a Jesús del color que más te guste y es esta la verdadera “magia”, el verdadero “milagro” de vuestro redentor.
> me dices que lees la Biblia, pero cometes este craso error (sic)
>"Trató de perra a la mujer samaritana." al confundirla con la mujer cananea
>espíritu inmundo, vino y se postró a sus pies. Esta mujer era PAGANA, >SIROFENICIA de NACIMIENTO, y le rogaba que expulsara de su hija al >demonio. El le decía: «Espera que primero se sacien los hijos (se refería a los judíos), pues no está bien tomar el pan de los hijos y echárselo a los perritos».
Ok de acuerdo cometí el “gravísimo error” de decir que era Samaritana cuando era de Tiro fenicia, incluso hay versiones de la biblia que dicen que era griega.
En que cambia eso en que la trato de perra???
Ahora que admití mi error por favor contestá todas las argumentaciones que te hice y no te aferres a un leve error intracendente.
Cananea, pagana, griega o sirio fenicia da igual
Distinto sería que los apóstoles le hayan dicho…. No la ayudes que es extranjera y Jesús dice “no importa mi mensaje es para todos” . Pero la trata de perra.
>Es notorio que aquí Jesús está hablando en sentido figurado sobre los hijos >(herederos de Abraham) y los perritos, que no son los invitados principales al >proyecto de salvación pero a los que Jesús también incluye accediendo a lo que la >mujer le pide y hay otros ejemplos más.
Jesús no salva A LA HIJA hasta que la madre se somete y acepta ser tratada de perra y “comer las migajas que caen de la mesa.”
A vos realmente te parece que ese el el gran proyecto católico universal tratar a los demás de perros???
------------
"Padre perdónalos porque no saben lo que hacen" (Lc. 23,34)
¿Donde hay espíritu de oprobio y venganza y guerra que señalas?
Te invito a que leas con atención el nuevo testamento y verás que las cosas no son como las crees.
----
Lo que tiene la Biblia es que tienes un versículo que dice algo y otro que dice lo opuesto. Lo cual es muy conveniente para afirmar cualquier cosa.
El evangelio de Juan y los otros se la pasan diciendo que la culpa es de los judíos, que los judíos se lo merecen etc.
No me vas a negar la historia de la persecución a los judíos por parte del cristianismo a lo largo de la historia. Fíjate la historia de de los Reyes católicos por ejemplo.
Kewois
Perro, es verdad pero en eso de que la masa (que antes lo había seguido) pida alegremente que las culpas caigan sobre nosotros y nuestros hijos es lo mismo que decir que ellos se lo buscaron.
Kewois.
Por supuesto. No vayamos a pensar que creer en el dios equivocado vaya a pasar desapercibido en el juicio final. Religión de amor...
Kewois dijo:
***Ok de acuerdo cometí el “gravísimo error” de decir que era Samaritana cuando era de Tiro fenicia,
incluso hay versiones de la biblia que dicen que era griega.
Según estudios que se han realizado, probablemente la mujer era Fenicia pero de habla griega, lo que importa aqui es que era pagana.
**¿En que cambia eso en que la trato de perra???
El simple hecho de que un judío conversase con un pagano, ya era contradecir gravemente las normas de pureza que tenían los judíos y precisamente sabiendo esto, una mujer pagana le va a pedir un milagro a él siendo judío (es decir, ambos rompen las normas y/o el estereotipo)
Cristo en ese momento estaba en tierra de paganos (Tiro y Sidón) seguido por ellos que le pedían milagros; por ello probablemente había mucha gente mirando lo que sucedía y Jesús hablo de manera tal usando sus parábolas para enseñar a los que estan alli presentes.
Cuando él habla de los hijos (los judíos)y de los perros (los que están en tu casa, pero no comen en tu mesa y están a la espera de que les des de comer)
El pueblo judío fue el elegido a través de Abraham para el plan de salvación y los demás pueblos están a la expectativa de saber si ellos también serán salvados o no (como los perros del amo que esperan recibir de lo que come él)
La respuesta es si porque la fe de la mujer, que a pesar de ser paganismo, le pide un milagro de salvación para su hija (Fe en un judío) y Jesús se lo da, significa que todos pueden comer de lo mismo, los elegidos y los que estaban bajo de la mesa esperando.
Tanto gentiles como judíos son invitados a "comer de lo mismo" cuando se acercan a Jesús
Tienes que tomar en cuenta todo el conjunto y no sólo buscar un peyorativo "jalado de los cabellos" (perra) que no existe porque aquí lo que interesa es la lección que se saca de este hecho. La salvación es para todos y no sólo para un pueblo. Este es el mensaje principal
"que su sangre caiga sobre nosotros y nuestros hijos..."
Ubicando esta frase dentro del contexto de la pasión de Cristo, cuando Pilatos siente que hay injusticia en la condena a Jesús y se lava las manos diciendo "No soy responsable por la sangre de este hombre" la forma de decirle a él "no te sientas mál, que la culpa caiga sobre nosotros, crucifícale" era diciendo la frase inicial.
Lo que aquí SE REGISTRA son HECHOS TAL CUAL en todo su conjunto.
Reducir el antisemitismo a esta frase no es verdad, pues como dice por ejemplo la página de wikipedia sobre este tema el fenómeno antijudío tiene muchos más items que el religioso ( y que yo no justifico de ninguna manera )
El uso de la frase para estos fines tal como sucedio con el nazismo que usó al cristianismo de pretexto, es referencial y totalmente tergiversado.
El sofista iluminado (casi digo illuminati);-)declamó:Convertiste a Marx y a Engels en unos casi social demócratas y con esto niegas la esencia del marxismo.
Yo nunca dije que Marx y Engels fueran cuasi socialdemócratas (aunque la socialdemocracia del siglo XIX se originó a partir de ciertos postulados del marxismo)así que ese muñeco de paja está fuera de lugar.
Cita del gran citador:En la actual sociedad moderna el proletariado es la única clase social cuya emancipación significará la emancipación de toda la humanidad mediante la revolución comunista: la abolición de la propiedad burguesa, las clases sociales y el Estado"
Bien, en éste párrafo se habla de revolución comunista (transformación radical de la sociedad de rerencia), más no veo mención alguna a la VIOLENCIA, ni menos que la vía armada sea la única manera que tendría el proletariado para tomar el poder :-P.
El anticomunista demodé arengó:Los documentos hablan contundentemente y contradicen tu caprichosa y sofista defensa sin sentido.
Lo siento, pero tu párrafo no dice nada sobre la violencia revolucionaria; y, por otro lado, yo no defiendo al marxismo...a menos que confundas tontamente una mera descripción del marxismo (como la que yo he hecho)con una presunta justificación "moral" del mismo (sic).
El iluminado utópico e ignorante exclamó:El simple nombre de "socialismo científico" manifiesta un claro objetivo de diferenciación del socialismo utópico . Te recomiendo que leas más sobre estos temas
1-El sintagma "socialismo científico" no fue un invento original de Marx, ya que fue usado antes por el anarquista P. Proudhon para designar a sus propia ideología socialista.
2-Es claro que al autoproclamado "socialismo científico" pretendía diferenciarse del socialismo utópico, lo que no fue óbice para que Marx adoptara ALGUNAS IDEAS DE LOS SOCIALISTAS UTÓPICOS COMO SAINT SIMON, R. OWEN Y CH. FOURIER (lucha de clases, extinción del Estado, etc.).
3-No respondiste a mi crítica anterior, ya que tú escribiste que el socialismo científico a diferencia del utópico pretendía transformar y programar la vida de la sociedad, lo cuál implicaría que el socialismo utópico no pretendía llevar a cabo transformaciones programáticas,pero:
a-Los falansterios de Owen (que se llevaron a la práctica y fueron un fracaso)contradicen claramente tu afirmación que sólo el marxismo pretendía llevar a cabo una planificación de la sociedad.
b-Olvidas que Marx y Engels NO PLANIFICARON COMO SERÍA LA SOCIEDAD DESPUÉS DE QUE TRIUNFARA LA REVOLUCIÓN, A DIFERENCIA DE LOS SOCIALISTAS UTÓPICOS QUE ESCRIBIERON DESCRIPCIONES DETALLADAS DE SUS UTOPÍAS, y ese fue uno de los motivos por los cuáles Marx los tildó de utopistas :-P.
Juanete:y mejor no participo porque la plática está interesante.
Saludos
A lo mejor (conjetura)tú sí participas, pero como AGRAMUNT :-P
>Tienes que tomar en cuenta todo el conjunto y no sólo buscar un peyorativo >"jalado de los cabellos" (perra) que no existe porque aquí lo que interesa es >la lección que se saca de este hecho. La salvación es para todos y no sólo >para un pueblo. Este es el mensaje principal
Y dale con lo mismo.
Hasta que la mujer no acepta el tratamiento de “perra” no hay milagro.
Y el propio hecho que haya elegidos y perros es bastante inmoral.
Por no hablar del cambio de opinión de tu dios inmutable. Primero salvo solo a estos, después a todos……
Y de su fallo pues sigue habiendo judíos que no creen en Jesús pero se atienen a la ley de Moisés.
>"No soy responsable por la sangre de este hombre" la forma de decirle a él "no >te sientas mál, que la culpa caiga sobre nosotros, crucifícale" era diciendo la frase inicial.
>Lo que aquí SE REGISTRA son HECHOS TAL CUAL en todo su conjunto.
Hechos tal cual históricos confirmados por fuentes independientes???? :)
O algo escrito por cristianos tratándose de diferenciarse claramente de los judios.
>El uso de la frase para estos fines tal como sucedio con el nazismo que usó al >cristianismo de pretexto, es referencial y totalmente tergiversado.
Me alegra que no lo apoyes.
De la wiki:
Antisemitismo religioso: el cristianismo, que comenzó como movimiento dentro del judaísmo, demonizó al judío a través de toda clase de libelos y fomentó durante siglos el odio antijudío por toda Europa. Además de la hostilidad religiosa, se produjeron las conversiones a la fuerza, que dieron lugar al fenómeno del marranismo. Las persecuciones normalmente tuvieron carácter local. Muchos judíos expulsados se instalaron en tierras del Islam, donde corrieron distinta suerte según lugares y épocas, desde la tolerancia legal como grupo social inferior (véase dhimmi) hasta eventuales persecuciones y matanzas, pero en general no sufrieron el acoso al que se vieron sometidos sus correligionarios europeos, ni se les obligó de forma directa a convertirse a la fe musulmana (aunque hay documentadas conversiones forzosas), si bien la situación de inferioridad y de indefensión eran una invitación a convertirse al Islam.
Te adjunto una serie de versiculos sacados solo de Juan.
Para darte un ejemplo es evidente que si vos sos mexicano, tus amigos son mexicanos y vos predicas en México no vas a andar diciendo:
Y los mexicanos buscaron matarme…. Y los mexicanos me tiraban piedras y otros mexicanos me siguieron…. Y después los mexicanos me torturaron y me mataron. Porque son todos mexicanos. Diras jose, pedro y pancho me persiguieron mientras que manuela y Clorinda me dieron su apoyo. Y los de Tijuana me mataron.
Ahora fijate si no queda claro que losjudíos hacen todo el tiempo cosas malas.
12 Desde entonces Pilato trataba de librarle. Pero los judíos gritaron: «Si sueltas a ése, no eres amigo del César; todo el que se hace rey se enfrenta al César.»
12 Entonces la cohorte, el tribuno y los guardias de los judíos prendieron a Jesús, le ataron
14 Caifás era el que aconsejó a los judíos que convenía que muriera un solo hombre por el pueblo.
41 Los judíos murmuraban de él, porque había dicho: «Yo soy el pan que ha bajado del cielo.»
1 Después de esto, Jesús andaba por Galilea, y no podía andar por Judea, porque los judíos buscaban matarle.
22 Sus padres decían esto por miedo por los judíos, pues los judíos se habían puesto ya de acuerdo en que, si alguno le reconocía como Cristo, quedara excluido de la sinagoga.
31 Los judíos trajeron otra vez piedras para apedrearle.
8 Le dicen los discípulos: «Rabbí, con que hace poco los judíos querían apedrearte, ¿y vuelves allí?»
16 Por eso los judíos perseguían a Jesús, porque hacía estas cosas en sábado.
Esto es claramente la obra de alguien que no es judío y que está en contra de estos ignorando el hecho que Jesús y compañeros eran todos judíos.
Kewois
El iluminado sofista declamó:La falacia fue de Jorge Mendez al considerar que el marxismo tiene un "cierto" ateísmo con el fin de no relacionar el accionar para la imposición del marxismo-leninismo al ateísmo.
Parece que nuestro iluminado cristiano (o presuntamente tal)ni siquiera lee a autores como el sacerdote CATÓLICO Ignacio Lepp, quién en su libro "Psicoanálisis del ateísmo moderno" reconoce que el ateísmo no es un todo monolítico sino que se divide en varios tipos de ateísmo tales como: el ateísmo marxista, ateísmo racionalista, ateísmo existencialista, etc.
Así que un poco de lectura de los autores católicos que tratan sobre el ateísmo no te vendría mal, y no te preocupes mira que leer libros no produce urticaria, eh :-).
PD:Por cierto, la falacia la cometiste tú y se llama FALACIA DE GENERALIZACIÓN PRECIPITADA O FALACIA DEL ACCIDENTE INVERSO.
Saludos ;-)
"Reducir el antisemitismo a esta frase no es verdad..."
Obviamente no solo se reduce a esa frase. Y no es una acusación al catolicismo solamente. El cristianismo en su conjunto ha sido siempre el principal enemigo del judío "asesino de Cristo".
La exégesis Bíblica es interesante, pero a fin de cuentas, porqué el mensaje católico es "el" mensaje? Creo que es ese el punto de Kewois. Qué lo hace especial por sobre otros? Y cómo lo saben lo que dicen saberlo? Qué garantías tenemos? Cómo nos convencen? Porque la evangelización es una misión cristiana.
Jorge Mendez
Primero negaste la esencia atea del materialismo:
"El marxismo es una cosmovisión que implica un cierto ateísmo"
La visión materialista de la realidad implica esencialmente ateísmo ¿ó conoces materialistas espirituales?
Luego dices:
"porque los clásicos del marxismo (Marx, Engels)no excluían la posibilidad de obtener el poder por vía eleccionaria, como porque el neomarxismo de Gramsci establecía que debía primero conquistarse la superestructura ideológica (vía propaganda)de la sociedad para que las mismas masas "concientizadas" le dieran el poder a los marxistas por la vía de las elecciones democráticas."
Hablas de campañas de propaganda y de elecciones (sólo posibles en una democracia) entonces, no es necesario que hables específicamente de social democracia (todo lo que implica la SD era considerada revisionista y por ende, descalificado por los marxistas)
El marxismo nace como un movimiento de transformación que debía abarcar a todo el mundo, y aunque Marx no haya dicho explicitamente su apoyo a la violencia, sabía muy bien que la aplicación de sus postulados la haría necesaria porque a su juicio es el motor del cambio en la historia. Te recomiendo que leas el manifiesto comunista para que tengas la idea más acorde sobre lo que fue el marxismo, pues si sólo describes el hecho, pues lo estás describiendo muy mal.
Kewois:
¿que intentas demostrar? ¿qué Jesúcristo era antisemita? ¿que era un déspota que trataba mal a la gente?
En tus análisis (?) te pusiste en el contexto de aquella época, en la situación ¿conoces el perfil de los que participan en las historias?
No, pues asi lo demuestras
No tomas en cuenta que:
-Jesús era judío ( y por ende todo lo que señalas fueron judíos condenando a otro judío )
-Jesús es el resultado del pacto de Dios con el pueblo judío; fue tan descendiente de Abraham como ellos y nunca lo nego.
-Jesús hablo de que nadie es profeta en SU tierra.
-Jesús dijo que la salvación viene de los judíos
-Jesús predicó al pueblo judío
-El conflicto que Jesús tuvo fue principalmente contra el GRUPO, partido o movimiento llamado FARISEOS quienes eran los que determinaban como debía ser el culto a Dios y por eso consideraban a Jesús "hereje" ó "blasfemo" porque rompía con las normas religiosas que ellos dictaminaron; son ellos los que constantemente intentaban ponerle trampas como con la moneda y el César (Mt. 22, 15-21)
(asi como los fariseos, habían otros grupos: saduceos, zelotes, etc.)
Y hay otros muchos puntos más.
Nuevamente te invito a que leas la Biblia con objetividad y verás que las cosas no son de acuerdo a tus creencias
Kewois dice:
Hechos tal cual históricos confirmados por fuentes independientes???? :)
O algo escrito por cristianos tratándose de diferenciarse claramente de los judios.
Herodoto, el mismo que registró las guerras médicas donde el heroísmo de los griegos queda resaltado, era también griego y ningún historiador negaría su importancia por este simple hecho.
Los libros de la Biblia también son documentos históricos pues muchos de los personajes, hechos y situaciones narrados han sido confirmados, entonces tienen la misma validez. ¿Sólo por ser fuentes cristianas las descalificas? Estás totalmente equivocado.
Jesús, sus apóstoles y otros seguidores nunca denostaron sobre su nacionalidad, todos eran judíos, tus argumentos son bastante disforzados para sustentar tus puntos.
>¿que intentas demostrar? ¿qué Jesúcristo era antisemita? ¿que era un déspota >que trataba mal a la gente?
1) Sería absurdo que fuese antisemita ya que era semita y JUDIO.
2) los que son antisemitas son los que escriben años después los evangelios y otros copistas que interpolan o traducen mal frases o términos.
3) Según el evangelio hay pasajes donde trata bien a las personas y pasajes donde las trata mal. Tenés para elegir
>No tomas en cuenta que:
>-Jesús era judío ( y por ende todo lo que señalas fueron judíos condenando >a otro judío )
Pero si justamente es mi punto. Si fuese un documento histórico no generalizaria el termino “judío” a los enemigos porque ellos también son judíos. Se referiría a los enemigos o adversarios como los fariseos, los seguidores del sumo sacerdote, etc. Sin embargo si lees los versículos que postee se ve que siempre se los llama judíos los que en general son mala gente y son los que piden que se mate a Jesús.
(sigue)
>Jesús hablo de que nadie es profeta en SU tierra.
Que fallo para un Dios omnipotente, no?
No será más bien que cuando escribieron el evangelio convenía explicar por que no se convirtieron la mayoría de los judíos al cristisanismo??
Por que los judíos no ven claramente que Jesús cumple las profecías por que no lo ven ahora???
>-El conflicto que Jesús tuvo fue principalmente contra el GRUPO, partido >o movimiento llamado FARISEOS
Bueno que aclaren en el texto que los FARISEOS pidieron la muerte, los FARISEOS lo arrestaron, los FARISEOS. Pero dice los judíos.
>quienes eran los que determinaban como debía ser el culto a Dios y por eso >consideraban a Jesús "hereje" ó "blasfemo" porque rompía con las >normas religiosas que ellos dictaminaron;
Las normas religiosas que le dio Dios a Moisés y que dijo que eran para siempre. Si el Dios inmutable cambia de opinión no le vamos a hechar la culpa a los Fariseos. Si “para siempre” significa “hasta que mande a mi hijo” el problema es de Dios no de los fariseos
>Nuevamente te invito a que leas la Biblia con objetividad y verás que las >cosas no son de acuerdo a tus creencias
Ya lo hice. Sigo igual.
>Herodoto, el mismo que registró las guerras médicas donde el heroísmo de los >griegos queda resaltado, era también griego y ningún historiador negaría su >importancia por este simple hecho.
Hay fuentes independientes de las guerras médicas.
------------------------
De la wiki
La visión negativa sobre Heródoto llegó hasta la Europa renacentista, aunque siguió siendo profusamente leído.5 Sin embargo, desde el siglo XIX, su reputación ha sido rehabilitada espectacularmente por hallazgos arqueológicos que confirmaban repetidamente su versión de los eventos.6 La visión moderna considera que Heródoto hizo generalmente un trabajo notable en su Historia, pero también que algunos detalles específicos, especialmente fechas y cifras, deben ser contemplados con escepticismo.6 En cualquier caso, siguen existiendo historiadores que consideran que Heródoto inventó gran parte de su historia.7
El historiador siciliano Diodoro Sículo, en su obra Biblioteca histórica escrita en el siglo I a. C., también hace una crónica de las Guerras Médicas, tomando como fuente principal al historiador griego Éforo de Cime. Este relato es bastante consistente con el de Heródoto.8 Las Guerras Médicas son también descritas en menor detalle por un gran número de historiadores antiguos, incluyendo a Plutarco y Ctesias de Cnido, y se hace alusión a las mismas por parte de muchos otros escritores como el dramaturgo Esquilo. Las evidencias arqueológicas, entre las que se encuentra la Columna de las Serpientes, respaldan algunos datos específicos del relato de Heródoto.9
No es solo Herodoto, ni siquiera todo el relato de Herodoto es veraz, hay evidencias arqueológicas
>Los libros de la Biblia también son documentos históricos pues muchos de >los personajes, hechos y situaciones narrados han sido confirmados,
No se confirmaron los hechos y personajes de los evangelios. Hay varias incoherencias en los mismos.
No se corroboró lo del Exodo.
Si se corroboró lo del exilio en Babilonia.
>¿Sólo por ser fuentes cristianas las descalificas? Estás totalmente equivocado.
Vos sos el equivocado. Faltan corroboraciones contemporáneas de lo relatado en el evangelio. No cristianas desde ya. Si hubo un oscurecimiento cuando Jesús resucitó o mejor aún si los muertos se levantaron de sus tumbas lo importante es que alguien no cristiano se refiera a esos “hechos”, bastante notables de por si.
De otro modo deberías creer en toda mitología de cada cultura.
Kewois
Idelista iluminado:Primero negaste la esencia atea del materialismo:
"El marxismo es una cosmovisión que implica un cierto ateísmo"
Error, ya que, como tu misma cita demuestra, yo escribí que el marxismo es una cosmovisión o ideología global que incluye un tipo de ateísmo; a saber, el ateísmo marxista y, por ende, nunca negé la esencia atea del materialismo dialéctico, pero tampoco cometí tu falacia de generalización precipitada de reducir a todas las doctrinas ateas al ateísmo marxista :-P.
Por cierto, también es falso que toda doctrina o sistema materialista sea marxista como lo demuestran los contraejemplos del materialismo mecanicista o fisicalista, el materialismo eliminativo, el filomat de Bueno, el materialismo emergentista bungeano, etc.
El idealista teísta oró:
La visión materialista de la realidad implica esencialmente ateísmo ¿ó conoces materialistas espirituales?
No necesariamente, ya que, por ejemplo, Thomas Hobbes defendió un materialismo mecanicista y, sin embargo, no era ateo, sino deísta (Dios y el espíritu serían físicos, pero de una materialidad más sutil que la materia normal).
El reaccionario propagandista arengó:
Hablas de campañas de propaganda y de elecciones (sólo posibles en una democracia) entonces, no es necesario que hables específicamente de social democracia (todo lo que implica la SD era considerada revisionista y por ende, descalificado por los marxistas)
Vaya, parece que nuestro iluminado no se entera que en el seno de las democracias burguesas existen partidos...comunistas que, en algunos países en donde la legislación lo permite, participan en el proceso electoral, ya legislativo, ya presidencial.
Por otro lado, si bien Bernstein de la SD alemana fue calificado de revisionista por los bolcheviques, no hay que olvidar que hasta 1914 la SD se consideraba marxista ortodoxa hasta que se pasó al bando del reformismo después de terminada la 1GM.
El iluminado decribidor describió:
El marxismo nace como un movimiento de transformación que debía abarcar a todo el mundo, y aunque Marx no haya dicho explicitamente su apoyo a la violencia, sabía muy bien que la aplicación de sus postulados la haría necesaria porque a su juicio es el motor del cambio en la historia. Te recomiendo que leas el manifiesto comunista para que tengas la idea más acorde sobre lo que fue el marxismo, pues si sólo describes el hecho, pues lo estás describiendo muy mal.
-En realidad, Marx decía que el motor de cambio de la historia era la LUCHA DE CLASES (que puede revestir varias formas)y no la "violencia" a secas (Marx no era G. Sorel, el abogado defensor de la acción directa).
-Lo de "abarcar al mundo" era un ideal (al igual que el universalismo católico o el cosmopolitismo liberal que también pretenden "abarcar al mundo"), pero chocó tanto con la realpolitik stalinista soviética del socialismo en un sólo país como con la oposición de los regímenes capitalistas que tenían su propio proyecto mundializador o globalista (globalización, mundialización, imperialismo, NWO o como quieran llamarlo).
-A lo mejor (conjetura) a Marx le pasó lo mismo que a Cristo que quizá tampoco sospechó que su ideología iba a ser impuesta por otros por medio de la VIOLENCIA (persecuciones contra idólatras, guerras religiosas, pena capital para el delito de herejía, etc.), ¿no? ;-).
-En realidad podría decirse que no hay "un único marxismo" (lo mismo vale para el socialismo), sino varios, ya que no es lo mismo el marxismo clásico de Marx y Engels que el bolchevismo o comunismo ruso de Lenin y Stalin, y estos difieren en algunos respectos del trotskismo (4ta internacional) y estos del neomarxismo (Gramsci, escuela crítica de Frankfurt, etc.)y del marxismo analítico de los años 80(Cohen, etc.). Así que te recomiendo que leas más libros marxistas que el antiguo manifiesto (1847), mira que la biobliografía marxista es bastante voluminosa y los marxistas actuales parecen decantarse más por Gramsci que por Marx y Lenin ;-).
Jorge Mendez:
¿Sigues con tu ingenua defensa e inutil defensa de que el marxismo no es ateo o que es un "cierto" ateísmo?
Parece que, para ti el ateísmo existencialista, esencialista son diferentes cuando en realidad son sub categorías o sub géneros, ó diferentes vertientes y/o razones para sostener el porque de tal ateísmo pero pero todos unidos en su esencia, (no creencia en deidades, metafísica) tal como los marxistas en sus diferentes vertientes, están unidos en esencia por el diagnóstico social a través del materialismo histórico y por su definición de la lucha de clases.
Al decir Engels que "la violencia es partera de la historia", le da el rango de ser uno de los motores del cambio (una constante histórica)
dices: -Lo de "abarcar al mundo" era un ideal???
Una vez más, te equivocas de cabo a rabo. aqui una cita del manifiesto comunista:
"Los trabajadores, no tienen patria. Mal se les puede quitar lo que no tienen. Puesto que el proletariado, debe conquistar primero el poder político, antes de elevarse hasta constituir la primera clase nacional, constituyéndose a sí mismo como nación";
¿Como se capturó el poder en Rusia, Cuba, China y otros países? ¿con idealismo? Si la burguesía estaba tan entronizado en el poder y el marxismo la acusa de corromper a la sociedad y es causa del sufrimiento y explotación del hombre, e incluso admite la lucha de clases, lo más probable es que capturen el poder mediante la revolución armada, (constante histórica según Engels) algo que sobre todo desde la subida al poder del comunismo han pregonado y apoyado.
Estas negando o desconoces totalmente la historia y la naturaleza del marxismo.
Kewois dice:
Pero si justamente es mi punto. Si fuese un documento histórico no generalizaria el termino “judío” a los enemigos porque ellos también son judíos. Se referiría a los enemigos o adversarios como los fariseos, los seguidores del sumo sacerdote, etc. Sin embargo si lees los versículos que postee se ve que siempre se los llama judíos los que en general son mala gente y son los que piden que se mate a Jesús.
Kewois, la especificación de judíos, es por la coyuntura: aparte de judíos, también habían los samaritanos, los galileos y por sobre todo, estaban dominados por el imperio romano quienes eran los que tenían a las autoridades y las tropas.
Siendo tantos los integrantes, era necesario especificar quienes eran los que estaban realizando determinadas cosas, por eso en la Biblia encontrarás menciones a samaritanos, galileos, judíos y a grupos religiosos: saduceos, fariseos, zelotes
La especificación era necesario para la historicidad del relato.
Para que tengas una mejor idea, lee esta página que responde a todas tus preguntas de hoy Palestina en tiempos de Jesús
El iluminado, ignorante del ateísmo y del marxismo, pontificó:Parece que, para ti el ateísmo existencialista, esencialista son diferentes cuando en realidad son sub categorías o sub géneros, ó diferentes vertientes y/o razones para sostener el porque de tal ateísmo pero pero todos unidos en su esencia, (no creencia en deidades, metafísica) tal como los marxistas en sus diferentes vertientes, están unidos en esencia por el diagnóstico social a través del materialismo histórico y por su definición de la lucha de clases.
-Por usar un símil de la biología, podríamos decir que el ateísmo es un género que consta de distintas especies, del mismo modo que la religión es un género que consta de varias especies, ¿se sigue de esto que los diferentes ateísmos y religiones son todas "lo mismo"?(sic).
-Si bien el ateísmo, a grosso modo, consiste, en parte, en la no
creencia en deidades, de eso no se sigue que la recíproca es verdadera, ya que no toda no creencia en deidades implica el ateísmo como lo prueban las religiones como el budismo, confucianismo, taoísmo y jainismo que descreen de los dioses.
-Las distintas corrientes del marxismo podrán estar de acuerdo en algunos aspectos (socialismo, etc.), pero también están en desacuerdo en otros respectos, ya que, por poner ejemplos, el neomarxista Gramsci rechazó la primacía leninista de la prioridad de la conquista de la estructura económica por sobre la superestructura, y señaló que la clave para tomar el poder consistía en conquistar (vía propaganda) la superestructura ideológica de la sociedad (ej: la cultura) por vía democrática para después, una vez en el poder, revolucionar la base económica.
-Pues los marxistas no están todos de acuerdo con los postulados del histamat, ya que algunos rechazan la división de la sociedad en 2 capas, rechazan la teoría de la plusvalía, redefinen el concepto de explotación (marxismo analítico), etc.
Iluminado violento gritó:Al decir Engels que "la violencia es partera de la historia", le da el rango de ser uno de los motores del cambio (una constante histórica)
En rigor, Marx (que tenía más rango que Engels)decía que el motor del desarrollo histórico era la LUCHA DE CLASES (determinada por la situación económica) y ésta puede revestir distintas formas que van desde la lucha política a la lucha económica (ej:huelga).
El iluminado equivocado, erró:
Una vez más, te equivocas de cabo a rabo. aqui una cita del manifiesto comunista:
"Los trabajadores, no tienen patria. Mal se les puede quitar lo que no tienen. Puesto que el proletariado, debe conquistar primero el poder político, antes de elevarse hasta constituir la primera clase nacional, constituyéndose a sí mismo como nación";
-Pues no veo en que sentido esa cita refuta que el "socialismo mundial" sea un ideal, ¿qué acaso ya existió en 1847 (año de la publicación del manifiesto)una sociedad mundial socialista?(sic)¿qué acaso existe ahora acaso?.
Si el llamado "proletariado mundial" no es más que un ente de razón, ya que todo proletariado real tiene una patria, luego vemos que el pasaje citado es puro idealismo o romanticismo socialista, más no una REALIDAD (contrario a ideal).
El iluminado historiador, historió:
¿Como se capturó el poder en Rusia, Cuba, China y otros países? ¿con idealismo? Si la burguesía estaba tan entronizado en el poder y el marxismo la acusa de corromper a la sociedad y es causa del sufrimiento y explotación del hombre, e incluso admite la lucha de clases, lo más probable es que capturen el poder mediante la revolución armada, (constante histórica según Engels) algo que sobre todo desde la subida al poder del comunismo han pregonado y apoyado.
-Yo nunca dije que el marxismo sea pacífico como el budismo, sino que dije simplemente que los marxistas (sobretodo los eurocomunistas)no descartaron la posibilidad de conquistar el poder por vía no armada.
-Los marxistas que conquistaron el poder en Rusia defendían tesis algo distintas de los maoístas que conquistaron China (estos sí que eran partidarios de "exportar revoluciones" a diferencia de los stalinistas).
-En realidad, la burguesía no estaba tan "entronizada" en esos países como lo estaban los terratenientes, ya que las economías de esos países eran semifeudales y agrarias.
-Por otro lado, tampoco el cristianismo conquistó tierras con "idealismo", sino que con intrigas políticas, persecuciones, imposición de la fe por la fuerza, etc.
El iluminado desconocedor declamó:
Estas negando o desconoces totalmente la historia y la naturaleza del marxismo.
Error, yo no niego ni desconozco la historia y la naturaleza del marxismo (a diferencia de tu descripción del marxismo propia de un parvulario, por lo elemental), ya que no niego las masacres del marxismo (tampoco las del cristianismo), sino que simplemente hago constar que los marxistas señalaban que la clave para superar las llamadas "contradicciones antagónicas" (luchas de intereses entre burguesía y proletariado, etc.)está dada por las CONDICIONES HISTÓRICAS y serán éstas (y no la mera "voluntad subjetiva")las que condicionaran que una estrategia de toma del poder sea violenta o pacífica.
El iluminado, ignorante del ateísmo y del marxismo, pontificó:Parece que, para ti el ateísmo existencialista, esencialista son diferentes cuando en realidad son sub categorías o sub géneros, ó diferentes vertientes y/o razones para sostener el porque de tal ateísmo pero pero todos unidos en su esencia, (no creencia en deidades, metafísica) tal como los marxistas en sus diferentes vertientes, están unidos en esencia por el diagnóstico social a través del materialismo histórico y por su definición de la lucha de clases.
-Por usar un símil de la biología, podríamos decir que el ateísmo es un género que consta de distintas especies, del mismo modo que la religión es un género que consta de varias especies, ¿se sigue de esto que los diferentes ateísmos y religiones son todas "lo mismo"?(sic).
¿Lo que dices, es que todos los ateísmos son diferentes ( ¿y por ende, no se debe culpar a todos por lo que hizo el marxista?)
,Aqui yo apelo a Gustavo Bueno y a su pregunta: ¿Son ateos, respecto a qué?, (¿o a quién?) Cuando respondas esta pregunta, verás si todos son o no lo mismo y además lo inconveniente de mezclarlos con los budistas y otras RELIGIONES RITUALISTAS.
No me acuses de ignorancia porque es el mal que tú padeces.
Jorge Mendez:
Por lo visto te gusta atacar a la persona y en el medio de tus ataques solo hay tus panoramas caprichosos y errados.
dices:
"Yo nunca dije que el marxismo sea pacífico como el budismo, sino que dije simplemente que los marxistas (sobretodo los eurocomunistas)no descartaron la posibilidad de conquistar el poder por vía no armada".
Como dice el dicho: "de buenas intenciones está empedrado el camino del infierno" Te he recomendado que leas el manifiesto comunista y la historia a partir de la revolución de octubre. Pareces olvidar la participación de Lenin (porque realmente lo que hubo fue marxismo-leninismo) cosa que no he mencionado para no extender más este innecesario tema, pero si lees sobre lo que significó en la historia, dejarías de escribir tantas tonterías.
Dices:
"hago constar que los marxistas señalaban que la clave para superar las llamadas "contradicciones antagónicas" (luchas de intereses entre burguesía y proletariado, etc.)está dada por las CONDICIONES HISTÓRICAS"
Pareces no entender lo que quise decir con "constante histórica" (en este caso, la frase de Engeles sobre la violencia como partera de la historia) lo que significa que siendo la violencia un medio que genera cambios históricos, esta , siendo una constante se repetiriría necesariamente en el futuro y contra esto no hay ningún pronunciamiento en contra
Si lo hay, simplemente muéstralo y así, nos dejas de repetir tus ambiguedades.
El iluminado, que padece el mal de la ignorancia, declamó:¿Lo que dices, es que todos los ateísmos son diferentes ( ¿y por ende, no se debe culpar a todos por lo que hizo el marxista?)
Aqui yo apelo a Gustavo Bueno y a su pregunta: ¿Son ateos, respecto a qué?, (¿o a quién?) Cuando respondas esta pregunta, verás si todos son o no lo mismo y además lo inconveniente de mezclarlos con los budistas y otras RELIGIONES RITUALISTAS.
-No, lo que yo digo es que:
a-Si bien los ateísmos (porque son varios) pueden tener algunos elementos en común (descreencia en dioses, etc.) también tienen DIFERENCIAS, ya que, por ejemplo, no es lo mismo el ateísmo marxista que es materialista, que el ateísmo nietzscheano que es idealista aunque sólo sea porque la conjetura de que la voluntad de poder de Nietzsche es el fundamento de la realidad, no es lo mismo que la tesis de que la materia del marxismo es el real fundamento y arjé del mundo.
b-El ateísmo marxista NADA TUVO QUE VER CON LA REVOLUCIÓN DE OCTUBRE Y OTRAS REVOLUCIONES MARXISTAS, aunque sólo sea porque eso tuvo que ver más con la praxis y estrategias políticas de Lenin que con el llamado "ateísmo científico".
c-De lo anterior se sigue que el resto de las doctrinas ateas (ateísmo positivista, ateísmo existencialista, ateísmo esencialista, etc.), que no tienen relación alguna con la ideología marxista, nada tuvieron que ver con las revoluciones marxistas-leninistas, maoístas, castristas, polpotianas,etc.
d-Nuestro sofista ignora que del mismo modo que hay diferentes ateísmos también hay diferentes religiones, ¿o acaso todas las religiones serían lo mismo porque creerían en dioses o fuerzas sobrenaturales?¿acaso el jainismo ateísta de la India cree en un Dios creador?¿acaso el islamismo cree en la santísima trinidad?¿acaso el judaísmo cree que Jesús fue el mesías y el "hijo de Dios"?, etc.
El iluminado infernal maldijo:Como dice el dicho: "de buenas intenciones está empedrado el camino del infierno" Te he recomendado que leas el manifiesto comunista y la historia a partir de la revolución de octubre. Pareces olvidar la participación de Lenin (porque realmente lo que hubo fue marxismo-leninismo) cosa que no he mencionado para no extender más este innecesario tema, pero si lees sobre lo que significó en la historia, dejarías de escribir tantas tonterías.
-Te informo que el bendito manifiesto del partido comunista de Marx y Engels me lo leí cuándo estaba en el bachillerato, así que no necesito tu consejo retórico que no es más que un muñeco de paja.
-Yo no ignoro la participación de Lenin en la revolución de Octubre (como tampoco la de Trotsky, Bujarin, etc.) y, de hecho, si supieras leer te darías cuenta que más arriba menciono al bolchevismo o comunismo ruso de Lenin y Stalin, así que tu segundo muñeco de paja guardatelo donde te quepa :-P.
-No cabe duda de que Lenin hizo grandes aportes al marxismo en la teoría (teoría del Estado, definición de las clases sociales, estrategia de conquista del poder, crítica al empiriocriticismo o machismo, teoría del imperialismo como última fase del capitalismo, etc.) y en la práctica política, más su vieja visión de la conquista de la infraestructura para cambiar la superestructura fue superada por el marxista italiano A. Gramsci quién le dió la vuelta a la relación estructura-superestructura para adaptarse a los nuevos tiempos. Tú visión del marxismo es excesivamente anacrónica (el manifiesto se publicó en el siglo XIX)y curiosamente afín con el...STALINISMO DOGMÁTICO (el único marxismo válido es el marxismo-leninismo y lo demás es puro revisionismo pequeñoburgués)para que tenga algún valor...fuera del arqueológico y propagandistico, claro :-P.
El ambiguo iluminado exclamó:Pareces no entender lo que quise decir con "constante histórica" (en este caso, la frase de Engeles sobre la violencia como partera de la historia) lo que significa que siendo la violencia un medio que genera cambios históricos, esta , siendo una constante se repetiriría necesariamente en el futuro y contra esto no hay ningún pronunciamiento en contra
Si lo hay, simplemente muéstralo y así, nos dejas de repetir tus ambiguedades.
-Parece que el que no entendió lo que escribí fuiste tú, ya que las condiciones históricas no se reducen a la violencia genérica (como si el marxismo fuera lo mismo que el anarcosindicalismo de Sorel), sino que tienen que ver con la correlación de fuerzas entre la burguesía y el proletariado, las contradicciones entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción de la infraestructura económica de la sociedad de referencia, etc. Yo no tengo la culpa que escribas vaguedades sobre la "violencia" in abstracto sin especificar de que se trata eso (¿violencia callejera?¿violencia en una huelga de una usina siderurgica?, etc.).
-Eso de que sería la violencia a secas la que generaría cambios históricos(sic)es una caricatura absurda e ignorante de la doctrina marxista, ya que:
a-La violencia, por ejemplo, la pueden ejercer los fascistas (como los fascistas italianos y los nazis) sin que esa violencia engendre una dictadura del proletariado.
b-Pueden producirse actos de violencia masivo o revueltas sin que eso produzca cambios históricos (la violencia masiva de los Angeles 92, la violencia masiva actual en las calles de londres, etc.).
c-En realidad, para el marxismo los cambios históricos son producto de la lucha de clases y ésta a su vez está determinada por cambios en el modo de producción o contradicciones dialécticas en la estructura económica (contradicción entre el trabajo y el capital, etc.).
Por otro lado, es prácticamente una perogrullada (o una predicción de gitana) el que en el futuro habrá violencia (ya violencia callejera, violencia de género, revueltas, revoluciones, guerras, etc.) y aunque uno se pronuncie en contra de ella mil veces de todos modos ocurrirá, nos guste o no ¿qué le vamos a hacer? :-C.
Jorge mendez:
1)No sólo el manifiesto comunista es anacrónico, todo este tema en si lo es: La economía de Europa está basado principalmente en el desarrollo industrial, Francia después del gobierno socialista de Miterrand se fue a la centro derecha con Chirac y Sarkozy, en España el socialista Zapatero
se ha visto obligado a retirar todas sus medidas sociales por la crisis del euro y anda en búsqueda de modernizar su economía.
Hablar del marxismo-leninismo o de Gramsci a estas alturas es verdaderamente anacrónico por ser inaplicable y peor aún, hacerlo con tu falsa visión y sofista visión del marxismo, puramente teórica y disforzadamente interpretada desprendida del contexto histórico.
¿Para que hablar de Marxismo-leninismo? Lo haces sólo para defender este indefendible punto de vista.
2)dices:El ateísmo marxista NADA TUVO QUE VER CON LA REVOLUCIÓN DE OCTUBRE Y OTRAS REVOLUCIONES MARXISTAS
Según tu falacia, el marxismo no es un conjunto, un todo, sino la suma de partes independientes entre si y este es un gran error: el análisis de la situación y el procedimiento para una nueva sociedad y para el hombre nuevo marxista, incluye ateísmo
Según el diagnóstico marxista, si el hombre está alienado (hombre dependiente y controlado que valora más lo externo a su realidad)y según Marx "la religión es el opio del pueblo" por ser uno de los pilares de tal alienación por ende, liberarlo de este problema incluye una mentalidad "nueva" libre de ataduras del pasado (religión) y por ende, darle una educación cientificista y atea tal como la historia demuestra que se hizo en la URSS que llegó a ser un país con ateísmo de estado.
Es absurdo y una total falacia la que dices (y eso que no abordo las otras) y el desarrollo histórico lo demuestra y te desmiente totalmente.
y no sigo con tus otras falacias y hombres de paja porque esto ya se vuelve aburrido por tu terca insistencia.
Agramunt:
Cuando contestes a lo que te argumento avísame.
No necesito leer la Wikipedia.
Kewois
Kewois
¿Crees que los evangelios fueron escritos de una forma tal que diferencie a Cristo de los judíos y así difundir el antisemitismo?
Ningún investigador tomaría con seriedad lo que dices, salvo que sea un fundamentalista y/o antirreligioso radical que use las herramientas de investigación como propaganda para su causa.
Sólo para que te des cuenta, en los evangelios de San Mateo (Mateo 1:2-16) y San Lucas Lucas 3:23-38, hay genealogías de Cristo donde se presenta a todos sus antepasados judíos
¿Qué clase de diferenciación sería esta, donde en esta linea genealógica está el rey David y Abraham? esto es presentar su judaísmo y su linaje real de un rey y y el principal patriarca del pueblo judío.
Basta con este simple ejemplo para demostrar que tu afirmación es totalmente una falacia.
Como es que dios/hijo/espíritu es descendiente del linaje de Abraham?
Por las promesas que Dios hizo a Abraham (El mesías sería su descendiente)
Respondió Dios: Ciertamente Sara tu mujer te dará a luz un hijo, y llamarás su nombre Isaac y confirmaré mi pacto con él como pacto perpetuo para sus descendientes después de él. Génesis 17:19 Año 1400 a.C.
"El mesías nacería de una virgen"
Por tanto el Señor mismo os dará señal: He aquí que la virgen concebirá, y dará a luz un hijo, y llamará su nombre Emanuel. Isaías 7:14 Año 700 a.C.
y así hay muchas otras profecías que responde a tu pregunta y que son señales dadas por Dios, de como reconocer al Mesías y esto lo hizo en el transcurso de siglos hasta su llegada.
La razón principal para que los cristianos reconozcamos el NT es precisamente porque anuncia la llegada de Cristo. Fueron los judíos quienes tradujeron del arameo hebreo antiguo todos los LIBROS (independientes) de las BATALLAS y las contradicciones que ustedes señalan y las AGRUPARON en uno sólo (la Biblia Septuaginta
Si esto es contradictorio con el espíritu de amor con Cristo, si lo es pero son documentos antiquísimos cuya intangibilidad debe ser respetada hasta que aparezca otro documento del mismo nivel aclare el porque de tales cosas.
Este es el link operativo de los documentos antiquísimos
Pero la virgen le llamo Jesus, no Emanuel.
Era Maria descendiente de Abraham?
>¿Crees que los evangelios fueron escritos de una forma tal que diferencie a Cristo de >los judíos y así difundir el antisemitismo?
Si.
>Ningún investigador tomaría con seriedad lo que dices, salvo que sea un >fundamentalista y/o antirreligioso radical que use las herramientas de investigación >como propaganda para su causa.
Me parece que no estás muy enterado de nada.
>Sólo para que te des cuenta, en los evangelios de San Mateo (Mateo 1:2-16) y San >Lucas Lucas 3:23-38, hay genealogías de Cristo donde se presenta a todos sus >antepasados judíos
A ver… sos o te haces?
Volvés una y otra vez a dar mi punto que es que Jesús ERA JUDIO, sus seguidores ERAN judíos y por eso es absurdoque en los evangelios se ESTIGMATICE a los judíos. Que tenian varias denominaciones y grupos diferentes QUE NO se diferencian en los evangeliosa la hora de echar culpas.
LEES LO QUE ESCRIBO??
LO ENTENDES??
Porque me repetís eso una y otra vez.
Además las genealogías difieren e incluso tienen personas que fueron declaradas heréticas.
>Basta con este simple ejemplo para demostrar que tu afirmación es totalmente una >falacia.
Por n-esima vez. LOS QUE ESCRIBIERON LOS EVANGELIOS, que no fueron los apóstoles son los que buscaban diferenciarse de los judíos y por eso esta esa carga anti-judía en los escritos.
>Respondió Dios: Ciertamente Sara tu mujer te dará a luz un hijo, y llamarás su >nombre Isaac y confirmaré mi pacto con él como pacto perpetuo para sus >descendientes después de él. Génesis 17:19 Año 1400 a.C.
Ajá. Y????
>"El mesías nacería de una virgen"
>Por tanto el Señor mismo os dará señal: He aquí que la virgen concebirá, y dará a >luz un hijo, y llamará su nombre Emanuel. Isaías 7:14 Año 700 a.C.
Está mal traducido. La palabra “almah” es mujer joven no virgen. Virgen es “betulah”. Y la profecia de tendrá una mujer joven es referida al rey Ahaz de Judea.
No se si notaste además que Jesús no se llamó “Emmanuel”.
>y así hay muchas otras profecías que responde a tu pregunta y que son señales dadas >por Dios, de como reconocer al Mesías y esto lo hizo en el transcurso de siglos hasta >su llegada.
Profecías que no convencen ni convencieron a los Judíos y a los que practican otras religiones.
> Fueron los judíos quienes tradujeron del arameo hebreo antiguo todos los LIBROS >(independientes) de las BATALLAS y las contradicciones que ustedes señalan y las >AGRUPARON en uno sólo (la Biblia Septuaginta
Vos tambien vas a culpar a los judíos???
Dios es uno solo no? No cambia es inmutable?? Que yo sepa el AT sigue siendo parte de la Biblia cristiana también….. Si están las profecías también vale lo demás…. O no??
>Si esto es contradictorio con el espíritu de amor con Cristo, si lo es pero son >documentos antiquísimos cuya intangibilidad debe ser respetada hasta que aparezca >otro documento del mismo nivel aclare el porque de tales cosas.
AH!!!!
Entonces permitime dudar de TODA la Biblia, profecías, resurrección , milagros incluidos hasta que tengamos por ejemplo evidencia independiente.
Por otra parte muchas de las batallas descriptas en la Biblia si se puede suponer que son históricas, masacre incluida. Y ese era el pueblo elegido????
Mira vos, como pasamos de la “la palabra de Dios” a “Un libro de mitologías de un pueblo con sus contradicciones”?
Y si con el Nuevo testamento pasan cosas parecidas??? Irregularidades, contradicciones, etc???
Igual te vuelvo a repetir que el Vaticano ni la mayoría de las iglesias protestantes cuestiona el AT.
Y bien que lo usan para denostar por ejemplo la homosexualidad.
Kewois
Iluminado anacrónico:No sólo el manifiesto comunista es anacrónico, todo este tema en si lo es: La economía de Europa está basado principalmente en el desarrollo industrial, Francia después del gobierno socialista de Miterrand se fue a la centro derecha con Chirac y Sarkozy, en España el socialista Zapatero
se ha visto obligado a retirar todas sus medidas sociales por la crisis del euro y anda en búsqueda de modernizar su economía.
-Bueno, si bien el marxismo es antiguo (siglo XIX) es mucho menos anacrónico que tu antigualla cristiana (siglo I de la era vulgar).
-¿Qué la economía europea actual esta basada en el desarrollo industrial?¿y qué?¿qué no lo estaba una buena parte de europa occidental en el siglo XIX (la revolución industrial data del siglo XVIII)?¿qué acaso el marxismo clásico rechazaba el desarrollo industrial?¿qué acaso no se industrializó la URSS de Stalin (planes quinquenales) y la República popular China (que actualmente es la
segunda mayor economía del mundo)?. De hecho, Marx y Engels señalaban que sólo en el seno
de una sociedad madura industrialmente (donde se agudizaran las contradicciones entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción, etc.)podría desarrollarse la revolución proletaria (en eso se equivocaron como lo prueban las revoluciones en Rusia, Cuba y otros países poco desarrollados).
-¿Qué tienen que ver el socialista oportunista Miterrand y el socialdemócrata ZP del PSOE (o corrupsoe como le dicen otros)con el marxismo, me pregunto yo? ¡mysterium tremendum!.
Iluminado teoretizante:Hablar del marxismo-leninismo o de Gramsci a estas alturas es verdaderamente anacrónico por ser inaplicable y peor aún, hacerlo con tu falsa visión y sofista visión del marxismo, puramente teórica y disforzadamente interpretada desprendida del contexto histórico.
-Hablar de marxismo es menos anacrónico que tu parloteo sobre tus experiencias divinas (como si fueras un santo) o sobre la anticuada Biblia ;-).
-Mi visión del marxismo es moderna, amplia y desapasionada a diferencia de tu visión anticuada (citas del viejo manifiesto comunista), estrecha (centrada en el viejo marxismo-leninismo) e histérica :-P.
-Bueno, quizá el comunismo futuro teorizado por Marx (sin Estado, sin clases sociales, etc.) sea tan utópico como el segundo advenimiento de Nuestro Señor Jesucristo, montado en una nube, con toda la parafernalia fantástica e inverosímil de resurrecciones de muertos (con cuerpos gloriosos), juicios finales (con llantos y rechinar de dientes para los pecadores) y una nueva tierra :-P.
Iluminado parlanchin:
¿Para que hablar de Marxismo-leninismo? Lo haces sólo para defender este indefendible punto de vista.
Error, lo hago simplemente porque me fascina hacer COSAS INÚTILES :-D
(postear en un blog de ateísmo es una de ellas)y, sobretodo, porque me encanta cabrear a los idealistas como tú :-P.
Ahh y, por cierto, te recuerdo que YO NO SOY MARXISTA (je ne suis pas marxiste)así que yo no defiendo al marxismo (a diferencia de tu apología barata del cristianismo demodé), sino que simplemente procuro describirlo y entenderlo (y criticarlo cuando haga falta)siguiendo el consejo del sabio Spinoza:"no amar ni odiar, sólo comprender" ;-).
Kewois dice:
Por n-esima vez. LOS QUE ESCRIBIERON LOS EVANGELIOS, que no fueron los apóstoles son los que buscaban diferenciarse de los judíos y por eso esta esa carga anti-judía en los escritos.
Te confundes de diferenciación: San Pedro quería que los seguidores de Cristo se mantuviesen dentro del seno judío mientras que San Pablo dijo que a partir de Cristo se forma una nueva iglesia. La diferenciación era referida al culto,a la doctrina y para nada racial ni nacional, tal es así que fueron considerados "cismáticos" y perseguidos y muertos precisamente, por esta diferenciación.
Por ejemplo a esta frase que pusiste, le quitamos el "judío":
Desde entonces Pilato trataba de librarle. Pero gritaron: «Si sueltas a ése, no eres amigo del César; todo el que se hace rey se enfrenta al César.»
¿quienes gritaron? ¿los judíos? los colegas/subordinados de Pilatos? ¿Los paganos?
Para que un relato tenga validez de narración histórica, tiene que específicar el papel que desempeñaron cada protagonista
Lo que dices ya es una "interpretación" muy "jalada de los pelos."
Profecía de Isaías.
He aquí que la virgen concebirá, y dará a >luz un hijo, y llamará su nombre Emanuel. Isaías 7:14
Tú dices:
Está mal traducido. La palabra “almah” es mujer joven no virgen. Virgen es “betulah”. Y la profecia de tendrá una mujer joven es referida al rey Ahaz de Judea.
No se si notaste además que Jesús no se llamó “Emmanuel”.
¿qué de novedoso sería de que el mesías nacería de una mujer jóven? Esta no sería ninguna señal, cuando en el AT se habla de virgen
Los traductores de la Biblia, eran hebreos fueron ellos quienes tradujeron al griego "virgen", muchísimo antes de la aparición del cristianismo y esta traducción (como consta documentada) fue aceptada por los judíos pues el nombre "Emmanuel" para el niño ( que signifca "Dios con nosotros" es decir Dios mismo encarnado en un niño) hacía necesaria la virginidad de la joven.
Fue a partir del escrito de Mateo ("He aqui He aquí la virgen concebirá y parirá un hijo, Y llamarás su nombre Emmanuel, que declarado, es Dios con nosotros") como prueba del cumplimiento en Jesús de la profecía)y del crecimiento del cristianismo que los judíos renegaron de lo que habían aceptado y argumentaron la inexactitud de la traducción (que al momento de ser entregada esta por los traductores, fue considerada milagrosa y por siglos aceptada
Con este intento de reinterpretación intentaron refutar el carácter mesiánico de Cristo y fue un intento para detener la expansión del cristianismo.
Jorge Mendez: Las políticas económicas actuales y del reciente pasado, tienen que ver con los presidentes (por ello cité algunos) como una forma de hacerte entender lo desfasado que es hablar de algo que no tiene aplicación práctica en la economía de hoy
Otra cosa sería que respondieses sobre tu absurda afirmación, de que el ateísmo no tiene nada que ver con lo sucedido en Rusia y otros lugares, pues como quien dice: el que calla otorga y lo único posible que te queda es admitir que materialismo ateo y marxismo son unidad en su doctrina y en su aplicación, tal como la historia lo demuestra.
Kewois:
Yo no dije "evidencia independiente" sino de la misma categoría
Los libros de la Biblia fueron escritos independientes reunidos en uno sólo (Biblia significa Biblioteca )
Para aclarar el porque se le atribuye a Dios las órdenes militares contradictorias, tendrían que provenir de documentos del mismo nivel que estos Qumrám, Mar muerto, y en el caso del cristianismo, por ejemplo, estos codex y otros documentos
Aqui tienes los evangelios, los hechos apostólicos directamente de fuentes documentales históricas.
Estos documentos son más valiosos que cualquier OPINION u ESPECULACION, por lo tanto para aclararnos el porque de ciertas cosas, hay que tener en cuenta la calidad de las fuentes.
Emanuel = Jesus
Maria es descendiente del linaje de Abraham.
Con esos datos, no hay como contra argumentar.
Sin embargo la mayoría de la población mundial no se entera. Una lastima...
Perro:
El nombre de Jesús es Yeshua" (salvación) que traducido del idioma antiguo al inglés es "Jeshua" y castellanizado es "Jesús".
Emmanuel significa "Dios con nosotros". Yoshua también significa "el enviado. el que nos rescata, el salvador" Emamnuel es un nombre dado de acuerdo a la función que cumpliría el mesías en la tierra (salvación)
Estimado, ya lo sabía.
Entonces:
Yeshua = Emanuel?
Para una profecía que pretende ser mensaje divino, a mi me deja mucho que desear.
Pero por algo yo deje de creer en estas cosas hace mucho tiempo.
Saludos
Buenos malabares, pero la profecía dice "Emanuel" si dijera Yeshua, le podría dar la razón de que podría llegar a convencer a alguien que se sorprenda por lo que solo podría ser una coincidencia.
Esto me recuerda a los malabares que se hacen para intentar justificar las "profecías" de Nostradamus. Cuando la gente quiere creer... A mi me llama la atención que los supuestos portentos sobrenaturales sean tan ambiguos o fsltos de punteria que solo convencen a los que tienen su vida emocional comprometida en la creencia.
K>Por n-esima vez. LOS QUE ESCRIBIERON LOS EVANGELIOS, que no >fueron los apóstoles son los que buscaban diferenciarse de los judíos y por eso >esta esa carga anti-judía en los escritos.
A>Te confundes de diferenciación: San Pedro quería que los seguidores de >Cristo se mantuviesen dentro del seno judío mientras que San Pablo dijo que a >partir de Cristo se forma una nueva iglesia. La diferenciación era referida al >culto,a la doctrina y para nada racial ni nacional, tal es así que fueron >considerados "cismáticos" y perseguidos y muertos precisamente, por esta >diferenciación.
Por n-esima + una . LOS QUE ESCRIBIERON LOS EVANGELIOS, que no fueron los apóstoles, son los que buscaban diferenciarse de los judíos y por eso esta esa carga anti-judía en los escritos.
Los seguidores de San Pablo se quisieron diferenciar de los judíos, escribieron los evangelios pero como ya no les interesaba convertir a los judíos en parte porque eran muy molestos para el poder romano (destruyeron Jerusalem en el año 70) y por otro lado porque no los convencían los judíos no se convertían pese a las “muchas profecias cumnplidas” por lo que los evangelistas escribieron CONTRA los judíos dejando claro que la culpa de la muerte de Jesús es de ellos.
>Desde entonces Pilato trataba de librarle. Pero gritaron: «Si sueltas a ése, no >eres amigo del César; todo el que se hace rey se enfrenta al César.»
>¿quienes gritaron? ¿los judíos? los colegas/subordinados de Pilatos? ¿Los >paganos?
“El pueblo”… “la gente reunida en la plaza”… “la gente reunida en el patio”….. “los seguidores del sumo sacerdote”.
O es que gritaron los judíos incluyendo a la muy judía Maria (madre de JC), al Judio Pedro (discipulo) , al Judio Juan, Al judio Santiago….. El judio José(padre adoptivo) , La judía Maria Magdalena??
De la propia fuente que VOS CITASTE..La Wikipedia dice que gran parte del odio a los judíos viene de los propios evangelios y del cristianismo. Es más no tenés ningún “amigo” o conocido ultracatólico medio antisemita…. Queres que te de la direccion de un blog de católicos muy antisemitas que se la pasan poniendo que “los judíos” mataron a Jesús y que por eso son malos???
>Para que un relato tenga validez de narración histórica, tiene que específicar el >papel que desempeñaron cada protagonista
Exacto. No especifica. Generaliza.
(sigue)=
>¿qué de novedoso sería de que el mesías nacería de una mujer jóven? Esta no >sería ninguna señal, cuando en el AT se habla de virgen
EN EL ANTIGUO TESTAMENTO SE HABLA DE MUJER JOVEN!!!!
Pero es que no entendes que la profecía del AT decia ALMAH o sea mujer joven y NO SE REFERIA AL MESIAS SINO AL REY AHAZ.
POR DIOS HOMBRE LEE!!!!!!!!
>nombre "Emmanuel" para el niño ( que signifca "Dios con nosotros" es decir >Dios mismo encarnado en un niño) hacía necesaria la virginidad de la joven.
La virginidad es un añadido posterior. Al igual que la madre de Mitra Dionisio etc.
- - - - - - - - -
Isaías llamaría Emmanuel y que liberaría a Judá del peligro. Según la tradición, Isaías realiza la profecía cuando Judá es amenazado por los reyes de Siria e Israel y buscaba el consentimiento del rey Ahaz para que permitiera a Dios guiar en su Gobierno.
- - - - - - -
>Para aclarar el porque se le atribuye a Dios las órdenes militares contradictorias, >tendrían que provenir de documentos del mismo nivel que estos Qumrám, Mar muerto, >y en el caso del cristianismo, por ejemplo, estos codex y otros documentos
Tiramos el AT a la Basura????
El Antiguo testamento no es fiable. Se cae tu argumentación de las profecias.
Che y el Diluvio, la destrucción de Sodoma y Gomorra y todo eso también lo tenés en duda??? O esas si son obras de Dios = todo amor y compasión?????????
>Estos documentos son más valiosos que cualquier OPINION u ESPECULACION, por >lo tanto para aclararnos el porque de ciertas cosas, hay que tener en cuenta la calidad >de las fuentes.
Vos sabés quien eligió que los evangelios sean esos 4 y no otros???
Vos seguís opinando como si la Biblia hubiese caído del cielo….
Perro:
por supuesto que Emmanuel es igual a Jesús. O no has oido decir “Yo soy Emanuelista”. Los Emanuelianos. Benedicto 16 es el vicario de Emmanuel.
En la misa en el pan está la presencia de Emmanuel…. Lo dicen en todas las misas….
Parece que no vió que las genealogías dispares son a José no a María.
Y si se hubiera llamado Bartolo también significa…. Yeshua.
Kewois
EN EL ANTIGUO TESTAMENTO SE HABLA DE MUJER JOVEN!!!!
Pero es que no entendes que la profecía del AT decia ALMAH o sea mujer joven y NO SE REFERIA AL MESIAS SINO AL REY AHAZ.
POR DIOS HOMBRE LEE!!!!!!!!
Parece que tú quieres imponer tu punto de vista a como de lugar y no aceptar lo que te dicen los demás
El hebreo ha'almah due traducido por SABIOS JUDIOS por órdenes de jerarcas religiosos, siglos antes de la aparición del cristianismo
Fueron estos sabios quienes tradujeron El hebreo ha'almah como parthenos ("virgen")al griego y esta fue la traducción aceptada durante siglos ANTES DEL CRISTIANISMO.
A partir de la expansión del cristianismo fue que los judíos (quienes consideraron toda la traducción como milagrosa por su fidelidad) quienes cuestionaron el significado, diciendo que hubo un error de traducción (luego de siglos de haberla aceptado como virgen") por ello, tanto los católicos y toda la reforma protestante e incluso los musulmanes, aceptan la traducción original virgen.
Al insistir en lo mismo, estás negando la historia comprobada (lo que no es poca cosa) y no respondo todos tus muñecos de paja porque ya sería extenderme en lo que está claramente explicado y con fuentes.
Perro: "Emmanuel" es el "Dios con nosotros" al castellano. El significado del nombre "Dios con nosotros" puede traducirse de diferentes formas manteniendo su significado, aunque tenga signos linguísticos diferentes.
Rizando el riso.
Agramunt
Yehsua (salvación)
Emmanuel (dios con nosotros)
Salvacion = dios con nosotros
Por tanto el Señor mismo os dará señal: He aquí que la virgen concebirá, y dará a luz un hijo, y llamará su nombre Emanuel. Isaías 7:14 Año 700 a.C.
El niño se llamó Yeshua.
Yo pregunto si no sería posible que todo sea un intento de cerrar el círculo profético que no lo cierran ni los Judíos, en un intento de hacer pasar gato por liebre?
Al fin y al cabo, estas discuciones solo son entretenimiento. El problema lo tienen quienes lo toman en serio.
saludos
>El hebreo ha'almah due traducido por SABIOS JUDIOS por órdenes de jerarcas >religiosos, siglos antes de la aparición del cristianismo
En los textos más antiguos HEBREOS dice Almah no betulah.
Son los mismos sabios hebreos que cuentan las batallas y masacres???
Lo que tenés que tener en cuenta es que cuando se escribieron los evangelios los autores en buscaron textos en el AT que pudieran funcionar como profecías. Es justamente DESPUES del cristianismo que se usa una profecía referida al rey Ahaz para hacerla pasar por una profecía sobre jesús
>A partir de la expansión del cristianismo fue que los judíos
Nuevamente los malvados judíos en acción.
>Al insistir en lo mismo, estás negando la historia comprobada (lo que no es poca cosa)
Historia Comprobada!!!
Sin fuentes independientes
Solo los propios textos.
>y no respondo todos tus muñecos de paja porque ya sería extenderme en lo que está >claramente explicado y con fuentes.
No respondes desde hace rato. No me sorprende.
Kewois
Perro:
Emmanuel no es el único nombre con que se le llamaría al Mesías; por ejemplo, Isaías 9:6 dijo concerniente a él: “Por nombre se le llamará Maravilloso Consejero, Dios Poderoso, Padre Eterno, Príncipe de Paz” En este caso, siguiendo tu razonamiento, el mesías tenía que tener literalmente uno de estos nombres y no es así, todos son nombres de alabanza por lo maravilloso que sería el personaje y su obra por ello su nombre tenía que estar dentro de este rango (Jeshua, "Yo soy" el enviado, el salvador)
Kewois dice:
"Lo que tenés que tener en cuenta es que cuando se escribieron los evangelios los autores en buscaron textos en el AT que pudieran funcionar como profecías. Es justamente DESPUES del cristianismo que se usa una profecía referida al rey Ahaz para hacerla pasar por una profecía sobre jesús"
Esta es una apreciación ya demasiado tirado de los cabellos.
El cristianismo, no nace a partir de los evangelios, cuando el primero fue escrito (60-70 años después de la muerte Cristo) ya habían comunidades cristianas, prédicas sobre Cristo como el mesías, tradiciones orales,
habían también persecuciones (¿porqué se arriesgarían a morir los primeros cristianos, por una historia falsa y acomodada?)
Te repito: tu afirmación está tirada de los pelos pues no tiene ningún sentido lo que dices.
Agramunt.
Nadie me puede acusar de necio...
No sigo "mi" razonamiento. Sigo lo que dice la palabra revelda a los humanos del ser último.
El problema al parecer es que la revelación divina no quiso o no pudo ser clara. Y después se pretende que los no creyentes aceptemos esto como prueba.
No es serio.
Sobre el rey Acaz
La profecía de Isaias sobre la mujer virgen, fue dada durante el reinado del rey Acaz (Isa 7:1), cuando Ezequías el hijo del rey ya tenía por lo menos nueve años de edad. (2Re 16:2; 18:1, 2.) su mujer no era ni doncella, probablemente no tan joven y la profecía era sobre un hijo por venir y no uno ya nacido.
Perro: todo es dinámico, incluso los idiomas antiguos
Tú eres libre de aceptar o no, pero si todo fue acomodado tal como dice Kewois, ¿cual sería el objetivo? hacerse decapitar, crucificar, apedrear, que tu casa la demuelan y la aplanen hasta hacerla desaparecer, que tu nombre sea maldecido por generaciones?
¿Para esto, los primeros cristianos acomodarían las cosas?
Respóndete tú.
Agramunt.
A mí el martirio no me convence de nada. Como decía Bertrand Russell: "no moriría por mi ideas, porque podría estar equivocado"
La fe o ganas de entregar la vida por algo no lo hace más verdadero. Sólo habla del convencimiento de esa persona hacia esa idea, no prueba nada más.
Yo puedo elegir, o la salvación o el infierno. Gracias!
saludos
Perro: una cosa es equivocarse y otra¡ falsificar y crear embustes. (Bajo ese relativista que señalas punto de vista, Russell también pudo estar equivocado) pero nadie muere por falsedades inventadas por ellos mismos, a esto me refiero.
Nadie se arriesgaría ser hereje y ser condenado por ello a muchas penurias y hasta a la muerte, sino pensara que el beneficio es mayor que las desdichas recibidas.
Como dijo A.Piñero: (uno de los autores del artículo de los "dioses ateos")A la vista de los hechos, es más fácil explicar toda la historia con la existencia de Cristo, que sin él), lo, mismo se puede aplicar que es más fácil explicar toda historia sin embustes que con ellos.
Agramunt.
Yo no dije ni digo que hayan creado embustes o falsificaciones por placer, con una mala intención sin remordimientos. No lo sé.
Lo que sí creo es que es más fácil y honesto explicar el accionar humano desde lo humano que desde lo sobrenatural (sea lo que sea).
saludos.
Kewois:
En los textos más antiguos HEBREOS dice Almah no betulah.
son los mismos judíos quienes tradujeron como "virgen" no una sino varias veces la misma palabra y como te dije, toda la traducción fue calificada como milagrosa por su fidelidad y siglos después, de acuerdo al contexto y al avance cristiano, los judíos opositores la negaron para decir que Cristo no era el mesías prometido.
Son los mismos sabios hebreos que cuentan las batallas y masacres???
Las batallas son registros de los combates anexadas a la biblia siglos después porque abarcan la lucha de Israel por la tierra prometida y por lo mismo, a pesar de ser contradictoria con los postulados del cristianismo, se le respeta y se le mantiene a la espera de que otro documento antiguo y fidedigno, explique el porque de tales cosas.
Historia Comprobada!!!
Sin fuentes independientes
Solo los propios textos.
Debería informarte mejor de como se hacen los estudios históricos militares, sociales, etc y sobre el llamado "rigor histórico".
Esto es lo que pidió el Papa Pio XII
" es absolutamente necesario que el intérprete se traslade mentalmente a aquellos remotos siglos del Oriente, para que, ayudado convenientemente con los recursos de la historia, arqueología, etnología y de otras disciplinas, discierna y vea con distinción qué géneros literarios, como dicen, quisieron emplear y de hecho emplearon los escritores de aquella edad vetusta. [...]Así pues, nuestros cultivadores de estudios bíblicos pongan también su atención en esto con la debida diligencia, y no omitan nada de nuevo que hubieren aportado, sea la arqueología, sea la historia antigua o el conocimiento de las antiguas letras, y cuanto sea apto para mejor conocer la mente de los escritores vetustos y su manera, forma y arte de razonar, narrar y escribir"
La Biblia es sometida a estudio multidisciplinario y no necesariamente por creyentes
>Emmanuel no es el único nombre con que se le llamaría al Mesías; por ejemplo, >Isaías 9:6 dijo concerniente a él: “Por nombre se le llamará Maravilloso >Consejero, Dios Poderoso, Padre Eterno, Príncipe de Paz”
Por otro lado Jesús NO CUMPLE con lo esperado del Mesias judío. Por eso los judíos no creen (además de ser malos)
Yo ya te adelanto que cualquier nombre te va a parecer correcto.
>En este caso, siguiendo tu razonamiento, el mesías tenía que tener literalmente >uno de estos nombres y no es así, todos son nombres de alabanza por lo
Excepto el verdadero nombre que en ese caso SI es literal.
O sea cuando se cumple la profecía se cumple y si no se acomoda todo para que se cumpla.
>Esta es una apreciación ya demasiado tirado de los cabellos.
Tenés razón.
Que Dios baje como hombre a la tierra para ofrecerse en sacrificio a si mismo para calmar su propia ira por los que han hecho sus propias criaturas y para eso elige nacer de una virgen es MUCHO MENOS TRAIDO DE LOS PELOS.
>(¿porqué se arriesgarían a morir los primeros cristianos, por una historia falsa y >acomodada?)
Igual que tu, no creían que fuese falsa. Y los que si sabían lo hacían por una buena causa en nombre de Dios. Interpolando, por ejemplo.
De la misma manera que después persiguieron al paganismo…. No reprimían otras ideas…salvaban almas.
>Te repito: tu afirmación está tirada de los pelos pues no tiene ningún sentido lo que >dices.
O sea según tu los DOCTORES sabios judíos copiaron muchas veces los libros de la Tora en hebreo y siempre se equivocaron. Después vienen unos doctores judíos SABIOS y traducen correctamente. Después aún teniendo las otras profecías cumplidad por Jesús los sabios doctores judíos se vuelven a equivocar y hasta el presente los judíos no aceptan a cristo.
Eso no es traído de los pelos?????
(sigue)
>La profecía de Isaias sobre la mujer virgen, fue dada durante el reinado del rey >Acaz (Isa 7:1), cuando Ezequías el hijo del rey ya tenía por lo menos nueve años >de edad. (2Re 16:2; 18:1, 2.) su mujer no era ni doncella, probablemente no tan >joven y la profecía era sobre un hijo por venir y no uno ya nacido.
Sería bueno que te decidieras si vas a aceptar el AT o no.
Porque parece que solo aceptas lo que te conviene. O sea las profecías si, los relatos de crueldad de Dios no??? Avisame cuando te decidas.
>Tú eres libre de aceptar o no, pero si todo fue acomodado tal como dice Kewois, >¿cual sería el objetivo? hacerse decapitar, crucificar, apedrear, que tu casa la >demuelan y la aplanen hasta hacerla desaparecer, que tu nombre sea maldecido por >generaciones?
La gente hace cosas raras cuando se trata de religión. Tampoco es que automáticamente eras perseguido por ser Cristiano. Y después de Constantino convenía serlo.
>¿Para esto, los primeros cristianos acomodarían las cosas?
Por distintas razones.
Por ejemplo un obispo tenía cierta idea sobre si cristo y dios eran o no la misma substancia, se desató una gran lucha política entre los seguidores de ambas teorías. Los emperadores apoyaban a uno u otro. De ahí cada bando interpreta las escrituras como más le conviene para sostener su causa y atacar al oponente.
>pero nadie muere por falsedades inventadas por ellos mismos, a esto me refiero.
Si podés morir si crees esas falsedades.
Que sucede con los pilotos que se estrellaron contra las torres gemelas?? Creen que el islam es falso?? No. Que hayan muerto hace al islam verdadero??? NO.
Lo mismo para los miembros de la Secta las Puertas del cielo. Se mataron todos para subirse a una nave espacial. Murieronpor sus creencias. Las hace verdaderas?? No.
>Nadie se arriesgaría ser hereje y ser condenado por ello a muchas penurias y hasta >a la muerte, sino pensara que el beneficio es mayor que las desdichas recibidas.
Entonces los cátaros están en lo cierto?? Fueron perseguidos y muerieron por sus creencias.
Entonces los los terroristas islámicos están en lo cierto? Estan en el cielo rodeados de huríes???
>A la vista de los hechos, es más fácil explicar toda la historia con la existencia de >Cristo, que sin él), lo, mismo se puede aplicar que es más fácil explicar toda >historia sin embustes que con ellos.
Cuando ignoras las incoherencias y quieres creer, si es más fácil.
Para mi no hay suficientes evidencias de la existencia histórica de alguien llamado Jesús. Es una leyenda, con ciertos elementos históricos.
Lo mismo que la historia de Moises, el éxodo, etc. No hay evidencias que lo sustenten. El relato no tiene sentido. Es una invención de un pueblo para tener una historia de cómo surgieron.
Kewois
>los judíos opositores la negaron >para decir que Cristo no era el >mesías prometido.
porque son malos??
Saben que mienten a sabiendas???
Se arriesgan al infierno solo para no ceder???
Es lo que vos preguntás.... por que no aceptan a jesús si las evidencias son tan fuertes???
Kewois
Kewois
No puedo responder a c/cosa que se te ocurra precisamente porque la mayoría (no todas) son tus ocurrencias sin aportar ninguna fuente de respaldo.
Cuando señalé el riesgo de ser cristiano en aquellos tiempos, no lo dije como evidencia de ser "LA" verdad sino como prueba de que no hay aquello de "evangelios hechos a la medida" que señalaste. Nadie moriría por algo que él mismo fabricó, acomodando las cosas a favor de un cuento creado por él mismo porque de hacerlo
¿Cual sería el beneficio?
¿Tú quieres creer que Cristo fue una leyenda? es decir, los cristianos de los primeros años, sufrieron todo por una leyenda sin visos de realidad?
Tal como dice A.Piñero es más fácil explicar toda la historia del cristianismo primitivo que sin él.
No quieres creer en documentos antiquísimos como fuentes, pero si estás muy dispuesto a creer en cualquier libro o web sin ningún sustento histórico, con tal de que sea antirreligioso.
Tal como dice A.Piñero:"es más fácil explicar toda la historia del cristianismo primitivo con Cristo como personaje real, que sin él.
Pregunta offtopic:¿Alguien leyo Caballo de Troya??.
>No puedo responder a c/cosa que se te ocurra precisamente porque la mayoría >(no todas) son tus ocurrencias sin aportar ninguna fuente de respaldo.
Si tienen fuente de respaldo. Libros sobre el Jesús histórico, análisis Bíblico etc.
Por otro lado son objeciones que podrías contestar.
Mira por ejemplo en la bibliografia de acá
http://es.wikipedia.org/wiki/Mito_de_Jes%C3%BAs
>prueba de que no hay aquello de "evangelios hechos a la medida" que >señalaste. Nadie moriría por algo que él mismo fabricó, acomodando las cosas >a favor de un cuento creado por él mismo porque de hacerlo
Ya te contesté. Respaldar tu visión de la religión como manera de justificar tu posición de poder o atacar la posición de poder del otro.
Por otro lado justamente para reforzar tus creencias. Por ejemplo en los libros del historiador Josefo no se mencionaba a Jesús pese a ser un raconto detallado de esa época. Algún copista insertó un pasaje donde habla de Jesús como el Mesías. Es patente que es una interpolación porque Josefo siguió siendo judío y no se volvió cristiano. Alguien con “buena intención” inserto lo que quizás consideró como un error del Historiador.
La pelea política entre Atanasio y Arrio es un ejemplo típico.
Por otro lado te vuelvo a preguntar: las personas de otras religiones que mueren o se sacrifican por sus creencias: tienen razon en lo que creen? Mienten? Por que mueren por algo que no es cierto?
>¿Tú quieres creer que Cristo fue una leyenda? es decir, los cristianos de los >primeros años, sufrieron todo por una leyenda sin visos de realidad?
Si. Pero ellos creían que era cierto.
>No quieres creer en documentos antiquísimos como fuentes,
Creo en ellos cuando están corroborados por otras fuentes o hay evidencias arqueológicas.
No cuando los mismos miembros de una religión apoyan sus propios escritos.
Por ejemplo el Corán fue escrito en el año 622 por Mahoma, dictado por Dios.
Por que no eres musulmán??? Es un escrito antiguo y con muchos seguidores.
Además esa idea tuya que las batallas descriptas en el AT son “añadidos” o algo así es ridícula. A vos no te gusta como se describe a Dios en esos libros del AT y desconfias de ellos.
Cuando hay una profecía te gusta y te parece relevante.
Cuando te digo que no solo yo, sino académicos dicen que hay algo mal traducido a vos te parece que no es así. Y cuando algo de la Biblia no te gusta decís que está mal traducido o que hay que leerlo en el contexto.
>pero si estás muy dispuesto a creer en cualquier libro o web sin ningún sustento >histórico, con tal de que sea antirreligioso.
Yo te dije que el Exilio en Babilonia de los judíos si tiene respaldo histórico independiente.
No así el Exodo. No así los evangelios.
No es un tema antirreligioso, es un tema de coherencia (hay muchas contradicciones) de quien armó la Biblia (no fue hecha por arqueólogos especializados o lingüistas), cuales fueron las fuentes históricas incluyendo los apócrifos.
Dime cuando decidieron cambiar un versículo o agregar algún nuevo libro al Nuevo Testamento motivado por un ensayo arqueológico???
Kewois
El iluminado práctico obró: Las políticas económicas actuales y del reciente pasado, tienen que ver con los presidentes (por ello cité algunos) como una forma de hacerte entender lo desfasado que es hablar de algo que no tiene aplicación práctica en la economía de hoy
-Sigo sin entender porque mencionaste a presidentes socialistas NO MARXISTAS en un debate sobre el marxismo...a menos que creas que el socialismo se reduce al marxismo (sic)o que toda política socialista lleva la impronta del marxismo (re-sic).
-¿Y quién habló de la aplicación práctica de la economía marxista?¿acaso tiene aplicación práctica ahora la vieja condena católica a la usura?¿qué acaso tiene aplicación práctica el medieval corporativismo que defendió en su tiempo la ICAR?, etc. Como de constumbre estás mezclando churras con merinas, ya que yo he escrito sobre el diamat, el ateísmo marxista, etc; pero no sobre su economía.
Por otro lado, si bien podría decirse que la planificación económica, como la que llevó a cabo la URSS, es defectuosa no es menos cierto que si ésta se mitiga y se combina con el principio de la ganancia puede dar resultados más óptimos como lo demuestra la república popular china (maoísta)que se ha convertido en acreedora nada menos que de...EEUU ¡ups! ;-).
El iluminado absurdo declamó:
Otra cosa sería que respondieses sobre tu absurda afirmación, de que el ateísmo no tiene nada que ver con lo sucedido en Rusia y otros lugares, pues como quien dice: el que calla otorga y lo único posible que te queda es admitir que materialismo ateo y marxismo son unidad en su doctrina y en su aplicación, tal como la historia lo demuestra.
-Error, ya que yo nunca dije que el ateísmo marxista nada tuvo que ver con la Rusia bolchevique, sino que dije clarito que el ateísmo marxista nada tuvo que ver con la revolución de Octubre (derrocamiento de Kerenski, levantamiento de Petrogrado, etc.), ni menos con las purgas stalinistas, aunque sólo sea porque esos aspectos prácticos tuvieron por base teórica al histamant y, sobre todo, la estrategia y táctica leninista de conquista del poder para los soviets, y no al ateísmo marxista :-P.
-Te recuerdo, ya que no tienes ni pajorera idea de lógica, que la famosa frasecita:"el que calla otorga" no es más que una combinación de las falacias ab silentio y repetición ad nauseam, ya que quién calla puede hacerlo por motivos muy diferentes al de la ignorancia tales como, por ejemplo,
la majadería del oponente que repite machaconamente las mismas tonterías una y otra vez con la esperanza (vana)de convertirlas en verdaderas con la repetición constante (como si los procedimientos para alcanzar la verdad fueran los mismos que se usan para inculcar un slogan de propaganda) y, de esta manera, agotar o aburrir al contrincante para que éste abandone el debate para después gritar gratuita y falazmente:el que calla otorga :-P.
-Parece que nuestro iluminado no se leyó lo que escribí más arriba sobre las ideologías y, en especial, la parte que dice que no todos los dogmas o proposiciones de la ideología X tienen que ver con ciertas prácticas de sus adherentes (ej: el ateísmo nada tuvo que ver con la liquidación de la vieja guardia leninista por parte de Stalin), sino sólo algunos;pero nuestro sofista iluminado no se entera de nada.
-Sólo el materialismo dialéctico y el ateísmo marxista tienen que ver con la ideología marxista (más no con todas las prácticas revolucionarias de sus militantes), ya que ni el resto de los materialismos no marxistas (materialismo fisicalista, eliminativo, buenista, etc.)ni el resto de los ateísmos no marxistas (ateísmo nietzscheano, ateísmo positivista, etc.) tienen algo que ver con la ideología y práctica del marxismo, ¿te quedó claro o te hago un dibujito? :-P.
Brevísima y no muy exacta síntesis de cómo una serie de sucesos muy humanos pueden ser más lógico que un montón de eventos sobrenaturales.
Tenés un grupo de gente viviendo durante cientos de años en una región. Desarrollan una religión donde su dios es un dios más, incluso un dios masculino y uno femenino. Otros pueblos vecinos tienen su cultura y su religión.
Tu pueblo predomina y tu religión se vuelve dominante. Para dominar a los vecinos y mantenerte en el poder que mejor que empezar a usar la religión como excusa. Dios nos manda a atacarte y matarte porque sos blasfemo… y de paso me quedo con tus tierras. Dios nos ha castigado por eso nos invadieron. El Rey debe haber hecho algo malo. Matemos al rey. Y de paso yo me vuelvo rey.
Vas construyendo leyendas, como cualquier otra cultura humana.
Dioses, héroes. Etc.
Te invaden o la gente viaja y trae nuevas ideas. Por ejemplo de allá de Babilonia tienen una leyenda sobre un tal Gilgamesh y un diluvio….. la leyenda se incorpora a tu religión.
Hay ciertas ideas de monoteísmo. En Egipto Akhenaton sube al poder. Algún que otro comerciante pasa por allí y le gusta la idea. Lleva la idea a su tierra. Akhenaton muere y los sacerdotes de Amón restituyen la antigua religión.
Pero en tu región el Dios femenino-masculino pierde preponderancia frente a esta idea monoteista y se instala la idea de un dios único masculino autoritario.
Se crean leyendas míticas, pasados gloriosos, leyes estrictas. Somos el pueblo elegido. El preferido.
Pero nos siguen invadiendo una y otra vez. Perdemos, volvemos a perder. Debe ser Dios que nos castiga.
O quizás en algún momento nos salve. Si!! Dios va a venir a salvarnos a todos. Instaurará la vieja gloria, un príncipe vendrá y reinará.
El príncipe no llega. Hay muchos que se autoproclaman, pero terminan todos muertos a la larga o la corta. Destruyen nuestra ciudad, nuestro templo.
Y si el Mesías vino y no nos dimos cuenta?? Hay varios relatos de Mesías por ahí. Se juntan, se mezclan con leyendas. Hay varios dioses por ahí que nacieron de una Virgen, que nuestro mesias nazca de una virgen. Hay varios que resucitaron y vencieron la muerte. Que nuestro mesias venza a la muerte. Seguramente hizo milagros!! Nace una secta que empieza a cambiar las costumbres religiosas tradicionales.
(Por ejemplo los Romanos para mantener mayor dominación sobre los pueblos sometidos les instauraban la religión del emperador. El emperador no solo era un humano poderoso era un dios. Un dios nacido de algún dios olímpico. Se inventa la leyenda y más vale que la creas hereje! O te matamos por blasfemia…y traición)
Mientras tanto dentro de tu religión se disemina por el clases populares hay enfrentamiento, diferentes ideas y creencias. Las ideas se propagan. Hay otras ideas que hablan más del amor y menos del Dios autoritario. Hay religiones místicas de oriente que tratan de resurrecciones, de misterios, de sacrificios de dioses….. Las cosas se mezclan.
Cierto grupo dentro de esta religión va llegando al poder. Tiene sus peleas internas porque no todos tienen la misma visión. Hay luchas. Los que ganan se convierten en la ortodoxia. (Los católicos son trinitaros y no arrianos porque prevaleció Atanasio sobre Arrio.)
El emperador finalmente tolera la religión… los obispos adquieren poder. Tu religión pasa a ser la religión del imperio cuando es declarada religión oficial. Perseguimos a los que están en contra nuestra y las religiones anteriores.
Y nos ponemos de acuerdo entre todos los manuscritos cuales son los OFICIALES.
( 397 en el Concilio de Cartago)
Jorge Mendez:
1)Aquí está literalmente lo que dije arriba:
Así que tampoco nos vengas a sorprender haciendo mezclas indebidas para justificar lo históricamente sucedido a PARTIR de la revolución de octubre
Los que triunfaron fueron los más radicales, la linea dura del comunismo (bolcheviques)quienes decían que todo socialista es por ende ateo.
3)El Leninismo es un marxismo ampliado y/o mejorado.
2)Marx y Engels definieron la necesidad de la emmacipación no sólo económica sino también de la alienación de la clase obrera y
calificaron a la religión como "yugo" y "opio del pueblo" entre otras cosas más.
Una vez llegados al poder, manifestaron cosas como esta:
"El Estado nada tiene que ver con la religión. Ninguna relación le une a organización religiosa alguna. A su vez, la religión nada tiene que ver con las obligaciones del Estado; ninguna injerencia debe permitírsele en relación con la obligación estatal prioritaria de la educación popular"
Lo que propició la educación cientifista y la anulación y represión de toda manifestación y educación religiosa.
Lenin llamaba a esto "progreso en el conocimiento, educación, avance de la ciencia"
A pesar de que hay documentos del partido comunista en los que Lenin
manifestaba la tolerancia religiosa
(lo que significaba que no le quería dar status de problema nacional a esta cuestión, habían declaraciones suyas como:
"Nuestra propaganda incluye necesariamente la propaganda
del ateísmo; la publicación de la literatura científica adecuada...Sería absurdo
creer que en una sociedad basada en la infinita opresión
y degradación de las masas obreras es posible disipar los
prejuicios religiosos exclusivamente por vía de la propaganda.
Sería una limitación burguesa olvidar que el yugo
religioso que oprime a la humanidad es sólo un producto
y un reflejo del yugo económico en el seno de la sociedad
(…) Esta es la razón por la cual en nuestro programa no
declaramos ni debemos declarar nuestro ateísmo"(Lenin, 1977:58)
¿el ateísmo marxista, no tiene nada que ver con todo esto?
¿no les suena conocido como esta "solución" a la religión que comparten la mayoría de ateísmos como modelo a seguir?
El fracaso de este modelo implica es una lección histórica para el futuro.
Jorge Mendez, si tú quieres perder el tiempo diciendo tonterías por lo indefendible, búscate a otro y no me hagas perder el tiempo.
Gracias
Si Kewois
Todo es tan sencillo, deberíamos anular a la historia, a la sociología, arqueología y otras disciplinas ya que todo se explica tan sencillo como quien prepara un sandwich.
Seguramente, te darás cuenta de que aplicando la misma fórmula también podremos explicar el porque existe el ateísmo en nuestros días
¿Cierto?
¿Nuevo ateísmo?
"La concepción científica del mundo debemos predicarla siempre y es esencial para nosotros combatir la inconsecuencia de algunos “cristianos”; pero esto no significa en absoluto que se deba colocar el problema religioso en primer lugar que en modo alguno le corresponde... en aras de opiniones o ideas absurdas de importancia secundaria".
¿Richard Dawkins?
No, Lenin
cualquier semejanza, no es casualidad. La base es la filosofía materialista.
Para explicarme mejor Lenin, propugnaba el ateísmo pero no oficialmente para no darle el status de problema nacional a la religión, por eso decía
"Esta es la razón por la cual en nuestro programa no
declaramos ni debemos declarar nuestro ateísmo..."
>Todo es tan sencillo, deberíamos anular a la historia, a la sociología, arqueología y >otras disciplinas ya que todo se explica tan sencillo como quien prepara un sandwich.
La explicación es sencilla porque estos son los comentarios de un blog.
Pero están basadas en investigaciones sociológicas o arqueológicas.
Por un lado te vuelvo a repetir, cuando hay evidencia no hay problema como es el caso del Exilio en Babilonia. Por el otro lado no hay evidencia del Exodo.
Todos los pueblos tienen religiones y leyendas. Algunas duraron más años que lo que está durando el cristianismo.
Por lo tanto apelar a la “sabiduría de las fuentes” a “la intangibilidad” no tiene sentido. Menos aún tomar como fuente SOLAMENTE las fuentes cristianas.
Por ejemplo se creía que la ciudad de Troya era una fantasía hasta que se encontraron los restos arqueológicos
No me has contestado aún por que los judíos siguen sin aceptar a Cristo si la evidencias Bíblica y arqueológica es TAN FUERTE.
O por que TU no aceptas el islamismo si está basado en una obra antigua que leyeron y supervisaron cientos de sabios musulmanes por más de mil años.
De hecho seguramente vos tomás cualquier otra religión con el mismo rigor que yo estoy pidiendo a la tuya.
Y después están las incoherencias. Desde asignar propiedades contradictorias (totalmente justo y totalmente amoroso) hasta incoherencia: Dios es todo amor pero en el AT ordena muchas masacres, desde el diluvio, sodoma y gomorra, los primogénitos del Faraón, etc. Pero después cambia y sacrifica a su hijo por salvarnos y traer la paz (por que necesita siempre de un sacrificio?). Pero resulta que no trajo la paz sino que sus seguidores han hecho la guerra por motivos religiosos por miles de años. Entonces tenemos un Dios: guerrero-pacifico-Guerrero-Pacifico
>Seguramente, te darás cuenta de que aplicando la misma fórmula también podremos >explicar el porque existe el ateísmo en nuestros días
El ateísmo es la no creencia en dios o dioses. Hay muchas razones por la que hay gente atea.
La la más importante es que somos todos afiliados al marxismo leninismo :)
Kewois dice:
La explicación es sencilla porque estos son los comentarios de un blog.
Pero están basadas en investigaciones sociológicas o arqueológicas.
¿Cuales? lo que dices parece simple memética
Estas es una de las fuentes secundarias sobre Jesús: (válidas para la historicidad de un personaje)
Escribió Tácito, historiador y gobernador romano (siglo I)
Por lo tanto, aboliendo los rumores, Nerón subyugó a los reos y los sometió a penas e investigaciones; por sus ofensas, el pueblo, que los odiaba, los llamaba “cristianos”, nombre que toman de un tal Cristo, que en época de Tiberio fue ajusticiado por Poncio Pilato; reprimida por el momento, la fatal superstición irrumpió de nuevo, no sólo en Judea, de donde proviene el mal, sino también en la metrópoli [Roma], donde todas las atrocidades y vergüenzas del mundo confluyen y se celebran.
¿Esta hablando aquí de una leyenda o de un ejecutado y sus seguidores y los problemas que causan?
Pilatos condenó a muerte a Jesús y siendo representante del emperador, debería enviar un sumario de sus decisiones, juicios y condenas, lo que significa que debería haber documentos que demuestren la condena a Cristo ¿las hay?
No.
Pero resulta que no existe a la fecha ningún documento sobre nada que haya hecho Pilatos ni ningún otro procurador anterior o posterior a él. Nada
Bajo el concepto "no existen pruebas" podemos deducir que Pilatos y los procuradores, ¿nunca escribieron nada o nunca hicieron nada?
Ausencia de evidencia, no es evidencia de ausencia.
Dices:
No me has contestado aún por que los judíos siguen sin aceptar a Cristo
Si te lo dije: Jesús fue un reformador religioso que priorizaba el cambio interior por encima de los ritos y de que la salvación era universal y no sólo para un pueblo.
Dices
Dios es todo amor pero en el AT ordena muchas masacres, desde el diluvio, sodoma y gomorra, los primogénitos del Faraón, etc.
Precisamente: Si Dios es un asesino ¿puedes explicar el porque no siguió ordenando más muertes? Ningún judío dice que las persecuciones a los cristianos, fue porque Dios se lo ordenó. ¿Porqué cambiaría de asesino a amoroso?
¿Podría ser porque nunca fue lo primero?
Dices: "De hecho seguramente vos tomás cualquier otra religión con el mismo rigor que yo estoy pidiendo a la tuya."
Si tú vas de ida, yo ya estoy de venida.
Tomado de un diario venezolano.
Tierra Santa
23 Septiembre, 2011
Escribo este texto desde Israel, donde me vine, en el viaje de la Fundación "Se nos Ayuda", en busca de un momento de paz, serenidad y meditación.
Cuando uno vive la angustia cotidiana de la inseguridad venezolana, nada como un lugar tranquilo para pasar unos días.
He tratado de entender el Medio Oriente, pero me voy más confundido de lo que vine. Aquí todo está partido, separado, dividido:
En Jerusalén hay un barrio musulmán, pero en Gaza no permiten un barrio judío.
Parte de El Muro de los Lamentos está debajo del barrio musulmán y los judíos ingresan a él por túneles.
Sobre El Muro de los Judíos, a su vez, está la mezquita de los musulmanes.
La Vía Dolorosa, que reverenciamos los cristianos, queda en el barrio musulmán y los musulmanes son los que te venden rosarios y crucifijos, mientras los judíos venden turbantes en el barrio suyo.
El Santo Sepulcro está en manos de seis iglesias que realizan misas simultáneas en distintos idiomas. Siento que a Dios le duele la cabeza. Se le adora mucho, pero se le sigue poco.
El Gólgota es griego, pero se lo prestan un ratico a los católicos.Sin embargo, desde Solimán la llave de la iglesia la tiene un musulmán.
En Belén, el lugar donde nació Jesús, es de los ortodoxos y el lugar en que acostaron al bebé es católico, pero no pueden pasar. Los franciscanos acceden a la gruta por el lado de las cuevas de San Jerónimo y sólo pueden mirar la estrella que marca el lugar donde nació Jesús por un huequito, como quien espía y hay una hilera de personas para mirar por el huequito.
La hilera para entrar a ver dónde nació Jesús es espantosa, pero si sobornas a los guardias palestinos te pasan por un lado, por detrás del ícono de la Virgen de Belén.
En Israel hay árabes, palestinos y cristianos. Pero algunos palestinos quieren un Estado “limpio” de judíos.
Dentro de los judíos están los ultraortodoxos que, a veces, no se llevan bien con los no practicantes rigurosos.
Pero también entre los musulmanes hay sectas y divisiones que se detestan entre ellos.
También sacerdotes de las distintas iglesias cristianas se han ido hasta las manos por los santos lugares, mientras la policía israelí los separa.
En fin, abandono esta Tierra Santa del único Dios con la certeza de que me voy más confuso de lo que vine, aunque quizá más claro. Nada aquí puede construirse sobre la violencia ni el terrorismo. Esta Torre de Babel teológica tiene que entenderse y para ello deben asumir el mensaje de cada profeta que por aquí ha pasado.
Es curioso que Jerusalén signifique “ciudad de la paz”. Por otro lado, al pensar mi tierra a la luz de lo visto aquí entiendo que nuestros conflictos son pocos gracias a ese mismo Dios, que no tenemos excusas para que nuestra tierra no florezca como merece.
Laureano Márquez
Tal Cual / ND
Iluminado:
¿no les suena conocido como esta "solución" a la religión que comparten la mayoría de ateísmos como modelo a seguir?
El fracaso de este modelo implica es una lección histórica para el futuro.
-¿Y cuál sería esa solución de la mayoría de ateísmos, eh?¿el ateísmo de Estado como en la URSS?¿y qué ateos actuales compartirían tal visión "estatista" de la religión?¿Dawkins, Harris, Hitchens, Dennett, Comte-Sponville, Onfray o G. Bueno quizá?¿y dónde están las citas de esos ateos que probarían que están a favor del ateísmo de Estado, me pregunto yo?¿o no será otro de tus incontables (por lo numerosos) muñecos de paja? :-P.
-Bueno, quizá el anticuado modelo soviético de ateísmo de Estado fue un fracaso más por los problemas económicos del "paraíso socialista" que por su pedagogía estatista (aunque el comunista Vietnam ocupa el segundo puesto entre los paises con mayor proporción de su población atea); pero eso da lo mismo, ya que parece que en occidente se está imponiendo de a poco el ateísmo y agnosticismo en las masas sin necesidad de que el Estado gaste plata en propaganda, ya que el confort y el Estado del bienestar de que gozan la masas occidentales contribuyen mejor a la descreencia (de manera inconsciente, claro) que los aburridos libros del ateísmo marxista. Y de hecho parece que la socialdemocracia con EdB contribuye, mucho más que el anticuado marxismo, a fomentar la incredulidad en las masas como lo prueba el caso de Suecia, país desarrollado, y administrado por gobiernos que en su mayoría son socialdemócratas, que cuenta con la mayor proporción de incrédulos en su población del mundo entero.
Iluminado "pragmático":Jorge Mendez, si tú quieres perder el tiempo diciendo tonterías por lo indefendible, búscate a otro y no me hagas perder el tiempo.
¡Hombre de Dios! TODOS perdemos el tiempo posteando (hasta tú), aunque sólo sea porque NO GANAMOS NADA MATERIAL (ni dinero, ni bonos, etc.)CON POSTEAR AQUÍ, ¿o sí? :-P
A un iluminado algo AGRIO :-P:
Iluminado:Así que tampoco nos vengas a
sorprender haciendo mezclas indebidas para justificar lo históricamente sucedido a PARTIR de la revolución de octubre
Los que triunfaron fueron los más radicales, la linea dura del comunismo (bolcheviques)quienes decían que todo socialista es por ende ateo.
-Parece que eres duro de mollera, ya que yo he dicho varias veces que yo no vengo a justificar al marxismo (¿porqué lo haría si yo no soy marxista?), sino meramente a DESCRIBIRLO (bien o mal, que eso se lo dejo al "juicio de la historia")a diferencia tuya que sólo dices disparates sobre el marxismo fruto de tus ataques de histerismo cada vez que lees palabras como marxismo, socialismo, ateísmo, etc. (algo típico de los sermonarios reaccionarios).
-los bolcheviques podrán decir lo que quieran, pero no es (ni era)cierto eso de que todo socialista es ateo, como lo prueban los socialistas agnósticos (prácticamente la mayoría), panteístas, deístas y hasta cristianos (cristianismo social, teología de la liberación, etc.).
Iluminado:
3)El Leninismo es un marxismo ampliado y/o mejorado.
2)Marx y Engels definieron la necesidad de la emmacipación no sólo económica sino también de la alienación de la clase obrera y
calificaron a la religión como "yugo" y "opio del pueblo" entre otras cosas más.
-En algunos aspectos el Leninismo es superior al marxismo clásico (estrategia y táctica política, teoría de lucha de clases, etc.) y en otros su superioridad es bastante discutible (algunos marxistas señalan que el escrito de Lenin sobre el imperialismo es un retroceso con respecto al Capital de Marx, etc.).
-Bueno, Marx calificaba a la religión como "opio del pueblo" o "sol de ilusión" (Lenin como un "vodka malo espiritual"), ¿y qué?¿podrías mostrarme algún escrito de Marx en donde exija la muerte para los creyentes y la destrucción de sus templos, etc. a diferencia de la Biblia (sobretodo el AT)que es bastante explícita sobre el exterminio de los idólatras, destrucción de sus ciudades, etc.?.
-Tu cita de más arriba de que el Estado nada tiene que ver con la religión podría suscribirla cualquier laicista actual (sea eso correcto o no), ¿significa acaso que ese laicista es necesariamente marxista?¿es ese un llamamiento acaso para iniciar una cacería de creyentes análoga a las cacerías de paganos y herejes que llevaron a cabo los cristianos?.
-Tu otra cita de Lenin habla de la propaganda atea y de que la religión es sólo un subproducto de la estructura económica, más sigo sin ver en dónde se dice que hay que apedrear cristianos a diferencia de los llamamientos explícitos de exterminio de paganos que hicieron "santos" como Cirilo y Epifanio.
-Sigo sin ver que tiene que ver el ateísmo marxista con las masacres de campesinos propietarios o kulaks, con las purgas de Stalin, etc. ya que esas citas tuyas nada dicen sobre exterminios en masa :-P.
Simbol:
Te recomiendo lecturas sobre geopolítica pues los conflictos de medio oriente ( o de oriente próximo como dirían los españoles)
sobrepasan lo religioso.
Jorge Mendez:
1) Lenin llamaba a su creencia "ateísmo científico" (¿tampoco te suena conocido?) y en este caso, el estado es un medio (no el fin) y como supongo que haz leído, él consideraba a la propaganda como herramienta insuficiente (y el nuevo ateísmo también es una prueba de esta insufiencia)
....¿como este "nuevo ateísmo" construirá su mundo de la razón si la propaganda es inviable tal como la praxis histórica lo demuestra?
Las coincidencias entre marxismo y "N.A" son de fondo y a veces también de forma como lo demuestran las citas.
Mendez ya ni sé para que te contesto si siempre terminas buscando "la razón de la sin razón" para sustentar tus caprichos.
La última para Jorge Mendez sobre Marxismo etc.
dijo:
-"Sigo sin ver que tiene que ver el ateísmo marxista con las masacres de campesinos propietarios o kulaks, con las purgas de Stalin, etc. ya que esas citas tuyas nada dicen sobre exterminios en masa" :-
1)Stalin fue leninista:"en lo que a mí concierne. soy sólo
un discípulo de Lenin y el objetivo de mi vida es ser el mejor de ellos."(Stalin)
2)El Leninismo (y por ende sus seguidores) expuso la necesidad de remover a la religión por ser un yugo a fin de brindar una educación popular cientificista atea que garantize un gobierno comunista fuerte y perdurable.
4)Stalin también estaba convencido de la necesidad del hombre nuevo marxista (resultado de la revolución)
3)Las represiones y muertes fueron para todos aquellos considerados enemigos de la revolución que amenazaron su estabilidad (metaobjetivo) aquí pueden entrar consideraciones políticas, económicas e incluso religiosas quienes si no eran muertos, se les enviaba a centros de re-adoctrinamiento (del pensamiento revolucionario)
Al decir: "que tiene que ver las muertes con el ateísmo" estás negando el papel de la ideología en tales actos, como motor impulsor y la estás "fraccionando" por conveniencia lo cual es un absurdo
(uno de los tantos que ya haz dicho).
A un iluminado absurdo y caprichoso:
-Bueno, que Lenin llamara "científico" a su ateísmo marxista no implica que esa versión del ateísmo sea igual que la de otros ateos contemporáneos, ¿o acaso el ateísmo de un Dawkins, basado en el neodarwinismo, es lo mismo que el ateísmo marxista que reducía a la religión a una mera superestructura derivada del modo de producción?¿el ateísmo de un Dennett, basado en las neurociencias, es lo mismo que el ateísmo marxista que rechazaba el reduccionismo neurobiológico (lo mental no se reduce a lo cerebral)?, etc. Claramente se ve que no tienes ni puñetera idea ni del ateísmo marxista ni de las otras especies de ateísmo no marxistas (ni la guerra ni Marx son los padres de todas las cosas).
-Sigo sin ver que tiene que ver el hecho que Stalin fuera leninista con las imputaciones falaces que le haces al ateísmo, ¿acaso fue el ateísmo científico el inspirador
de las ejecuciones de Kámenev, Zinoviev, Bujarin, Kirov, Trotsky, etc. ordenadas por Stalin?¿fue el ateísmo científico el inspirador de la matanza de campesinos kulaks o de los oficiales polacos en Katyn ordenadas por Stalin, etc.?Si el marxismo fue tan antirreligioso no se entiende porque en plena rusia soviética existía todavía la iglesia ortodoxa rusa y sus seguidores...a diferencia de lo que le pasó a los pobres paganos, que se resistían a la "conversión" al cristianismo, que fueron exterminados de la faz de la tierra por los "tolerantes" cristianos (no quedo ningún templo de Isis o de Mithra en pie).
Entrometiendome en el debate de nuestro iluminado con Kewois:
Iluminado:Escribió Tácito, historiador y gobernador romano (siglo I)
Por lo tanto, aboliendo los rumores, Nerón subyugó a los reos y los sometió a penas e investigaciones; por sus ofensas, el pueblo, que los odiaba, los llamaba “cristianos”, nombre que toman de un tal Cristo, que en época de Tiberio fue ajusticiado por Poncio Pilato; reprimida por el momento, la fatal superstición irrumpió de nuevo, no sólo en Judea, de donde proviene el mal, sino también en la metrópoli [Roma], donde todas las atrocidades y vergüenzas del mundo confluyen y se celebran.
¿Esta hablando aquí de una leyenda o de un ejecutado y sus seguidores y los problemas que causan?
Curioso que nuestro iluminado cite ese presunto pasaje de Tácito (como prueba
de la veracidad de la existencia de cristo), en circunstancias que ese pasaje recién se vino a conocer en el siglo...XV (sic), ya que en las ediciones anteriores del libro de Tácito ese alusión a Cristo no aparecía por ningún lado, ¿habrá sido ese pasaje una nueva interpolación o mentira piadosa a la que tan aficionados son los "veraces" cristianos? Vaya uno a saber ;-).
"La Razon dice lo que resta del ser".
Iluminado:Pero resulta que no existe a la fecha ningún documento sobre nada que haya hecho Pilatos ni ningún otro procurador anterior o posterior a él. Nada
Bueno, si no hay documentos sobre el juicio a Jesús, ¿porqué creer hubo tal juicio sin pruebas documentales que lo avalen (petitio principii)?¿porqué lo dicen los Evangelios plagados de errores y contradicciones?. Desde un punto de vista lógico, lo racional sería, en el mejor de los casos, SUSPENDER EL JUICIO en lo relativo al supuesto juicio a Jesús hasta que se reunan las pruebas pertinentes, ya favor, ya en contra, pero los creyentes no son muy duchos en lógica, por lo que se ve :-P.
Iluminado:Ausencia de evidencia, no es evidencia de ausencia.
Ok, pero ausencia de evidencia tampoco es EVIDENCIA DE PRESENCIA, sino simplemente 0 evidencia que no sirve para respaldar ninguna afirmación tanto a favor del juicio como en contra de su existencia (falacia ex silentio).
Iluminado:Si Dios es un asesino ¿puedes explicar el porque no siguió ordenando más muertes?
A lo mejor porque la Biblia dejó de escribirse hace varios siglos atrás ;-).
Iluminado:Ningún judío dice que las persecuciones a los cristianos, fue porque Dios se lo ordenó.
Bueno, a lo mejor se debió a que el AT fue escrito antes de Cristo (al igual que su traducción al griego)y, por ende, el AT no podía referirse a unos sectarios que todavía no existían en Palestina. Aparte que ya sabemos que quienes escribieron el NT no eran precisamente imparciales con respecto a los cristianos ;-).
Iluminado:¿Porqué cambiaría de asesino a amoroso?
¿Podría ser porque nunca fue lo primero?
A lo mejor cambio de asesino a amoroso porque es intrínsicamente CONTRADICTORIO (al igual que la Biblia inspirada por El):-P.
Hay que tener una actitud necia para contraponer a una evidencia clara, un "yo creo que" y pensar que ambas tienen la misma importancia.
He puesto muchas CITAS que demuestran como el ateísmo es una unidad con el pensamiento marxista/leninista/stalinista y el contrargumento han sido únicamente sarcásticas respuestas de "yo creo que..." algo totalmente pueril, e insuficiente.
Toda la historia de como esta cosmovision materialista, intrínsicamente atea, intentó aplicarse en el mundo está abrumadoramente documentada
Todo el proceso desde su planteamiento teórico (ideología) hasta su máxima aplicación en la realidad (gobierno partidario / ateísmo de estado) está documentado en miles de volúmenes
Simplemente, hay que ser necio para no querer verlo.
En la cita de Wikipedia sobre la historicidad de Jesús se enumeran varios de los libros de referencia.
>Escribió Tácito, historiador y gobernador romano (siglo I)
Tácito dice que hay cristianos que creen en Cristo que fue ajusticiado en tiempo de Tiberio.
Eso no es una corroboración extrabiblica sobre Jesús sino sobre la existencia de personas que creían en Jesús. O sea la existencia de cristianos.
Sería similar a que te dijera “que en Buenos Aires en al año 2011 hay un grupo de admiradores de Harry Potter quien fue un mago que estudió en Howarts y venció al malvado Voldemort. Hago referencia a la existencia de admiradores o seguidores de Potter no la existencia de Harry.
>Pero resulta que no existe a la fecha ningún documento sobre nada que haya hecho >Pilatos ni ningún otro procurador anterior o posterior a él. Nada
>Ausencia de evidencia, no es evidencia de ausencia.
Hay referencias a Pocio Pilato en Josefo. Pero si quieres dudar de su existencia histórica no tengo problemas.
Pero si hay evidencia que los romanos ocupaban Judea en esa época.
>No me has contestado aún por que los judíos siguen sin aceptar a Cristo
>Si te lo dije: Jesús fue un reformador religioso que priorizaba el cambio interior por >encima de los ritos y de que la salvación era universal y no sólo para un pueblo.
O sea los judíos hoy en día no creen porque ellos priorizan los ritos?? O sea las evidencias y las profecías no les importan porque prefieren los ritos y ser exclusivistas en lo que toca a la salvación???
>Precisamente: Si Dios es un asesino ¿puedes explicar el porque no siguió ordenando más >muertes?
Las cruzadas, la Inquisición, Parte de la conquista de América…. Las dictaduras de derecha en América latina…. La segunda guerra mundial. Muchos dicen que fueron guiados por Dios.
De última Dios siendo todopoderoso no hace nada por detener esos hechos.
>¿Porqué cambiaría de asesino a amoroso?
>¿Podría ser porque nunca fue lo primero?
Viendo el mundo como es yo no diría que hay alguien amoroso y todopoderoso.
>Dices: "De hecho seguramente vos tomás cualquier otra religión con el mismo rigor que >yo estoy pidiendo a la tuya."
>Si tú vas de ida, yo ya estoy de venida.
Si seguís sin contestar.
Me empiezo a aburrir.
KEwois
Mendez dijo:
Curioso que nuestro iluminado cite ese presunto pasaje de Tácito (como prueba
de la veracidad de la existencia de cristo), en circunstancias que ese pasaje recién se vino a conocer en el siglo...XV (sic), ya que en las ediciones anteriores del libro de Tácito ese alusión a Cristo no aparecía por ningún lado, ¿habrá sido ese pasaje una nueva interpolación o mentira piadosa a la que tan aficionados son los "veraces" cristianos? Vaya uno a saber ;-)
Esta tontería dicha con aire sapiencial ( y eso lo hace más tonta aún ) contradice el respaldo de la Universidad de Oxford (la misma donde ejerció su labor Richard Dawkins)de Antonio Piñero (quien firma el artículo los "dioses ateos" y de muchos otros especialistas porque no se cuestiona la auténticidad del documento ni su contenido.
Claro, que para alguien acostumbrado a buscar "la razón de la sin razón" como Jorge Mendez, tal respaldo le parecerá poca cosa
Le dejo con su necedad porque no puedo estar respondiendo, a c/tontería con la que se le ocurre contra argumentar.
Kewois:
"No me has contestado aún por que los judíos siguen sin aceptar a Cristo"
Hasta un jovencito de parroquia sabe, que los judíos esperaban a un rey poderoso como mesías, cuya revolución era políticamente libertadora
Es aburrido contestar preguntas que fácilmente encontrarías respuestas si te preocuparas en investigar objetivamente.
A un iluminado necio y, sobretodo soberbio (y, por ende, PECADOR):-P.
-Tus citas, oh gran citador, no demuestran que:
a-Todo ateísmo (incluyendo los autoproclamados ateísmos científicos actuales)se reduzca al ateísmo marxista (algo que rechazan hasta curas como Ignacio Lepp).
b-Que el ateísmo marxista tuviera alguna relación con las purgas stalinistas (NON SEQUITUR).
c-Que todo materialismo se reduzca al diamat marxista.
d-Que el diamat tuviera alguna relación con las masacres comunistas (NON SEQUITUR).
Así que podrás citar cosas archiconocidas por mi (tengo buena parte de las obras de Lenin y Stalin), pero esas citas SIGUEN SIN PROBAR TUS PREJUICIOS ANTICOMUNISTAS BARATOS :-P.
-Me importa un pimiento el tal Piñero, ya que sigue sin explicarse porque recién en el siglo XV se vino a conocer tal fragmento de Tácito alusivo a los cristianos que brilló por su ausencia en el libro de marras antes de ese siglo (y para que hablar del fraudulento "testimonium flavianum" y otras "pia fraus" por el estilo).
-Divertido, pero poco serio, es que el necio iluminado pontifique sobre la "razón de la sin razón", en circunstancias que son los cristianos (y otros creyentes)como él los que parlotean sobre tonterías sin razón ni lógica alguna tales como un Dios inmutable y creador (sic), tres personas divinas que en realidad son una sola (re-sic) y los absurdos milagretes, que contradicen toda ley real, que hacían desternillar de la risa a los buenos ilustrados del siglo XVIII :-P.
El iluminado chupacirios rezó:Hasta un jovencito de parroquia sabe, que los judíos esperaban a un rey poderoso como mesías, cuya revolución era políticamente libertadora
Lo que no nos dice nuestro iluminado es porque los judíos esperaban a un rey poderoso como Mesías,¿no
será acaso porque fue un MESÍAS PODEROSO (no sólo un líder religioso, sino también POLÍTICO)lo que fue supuestamente profetizado en el AT, y no un miserable carpintero y charlatán de feria como Jesús que fue condenado al suplicio de los esclavos y malhechores (un destino indigno
para un "mesías")?.
Me sorprende que nadie haya mencionado esto:
http://medicalxpress.com/news/2011-09-brain-imaging-reveals-movies-mind.html
El fin del platonismo se acerca inexorablemente.
Aqui el único indigno, es un tal (?) Jorge Mendez que pretende cambiar las cosas de acuerdo a su antojo o simplemente no las quiera entender.
Cualquier creyente era considerado enemigo de la revolución (y muerto, apresado y/o re-adoctrinado) siendo el origen de todo esto, el materialismo marxista.
Este Sr. bastante inepto al leer los comentarios de los demás, no quiere entender que la filosofía marxista es una cosmovisión social e individual que propugnó el ideal hombre nuevo y pleno en una sociedad sin clases y la fórmula para llegar a esto fue aplicando su visión materialista, atea y que para desarrollar y defender este proyecto hubieron miles de muertos
No lo quiere aceptar, es su problema.
¿Tampoco quiere aceptar la evidencia de Tácito Cornelio? ¿ y qué importancia tiene? El hecho de que a él no le guste Piñero o menosprecie a la universidad de Oxford, cambiará la aceptación que tiene esta prueba entre los expertos? La generalidad de expertos acepta la prueba.
Lo que ignora Mendez es que se trata de un documento que no se refiere a los cristianos, sino que es un crítica política de Tácito Cornelio a Nerón como emperador.
La cita sobre los cristianos está en armonía con todo el conjunto
del artículo, en forma y en contenido y por ello el consenso de su validez
Dejémos a Mendez que siga pataleando desde su oscuridad, contra cada prueba que se le presente, respondiendo únicamente con los argumentos que su triste necedad le impulsen.
K >"No me has contestado aún por que los judíos siguen sin aceptar a Cristo"
>Hasta un jovencito de parroquia sabe, que los judíos esperaban a un rey poderoso como >mesías, cuya revolución era políticamente libertadora
Exactamente.
Luego Jesús no cumple con lo esperado y lo profetizado para el Mesías por los profetas del antiguo testamento.
Entonces te contradices cuando afirmas que Jesús cumple las profecías y luego declaras que no las cumple. Y los judíos no creen porque no las cumple.
Luego aún si hubiese sido algo histórico los judíos tenían razón siguiendo la ley que Dios le dio a Moises en lapidar a Jesús por hereje y blasfemo.
>Es aburrido contestar preguntas que fácilmente encontrarías respuestas si te preocuparas >en investigar objetivamente.
Pero yo te pregunto a vos porque discuto con vos no con cualquier joven de parroquia.
La mayoría de los jóvenes de parroquia creen que la Biblia ENTERA es palabra de Dios y por lo tanto las masacres ocurrieron y fueron ordenadas por Dios.
Como verás tu discurso hace agua por todos lados. O evades la pregunta o cuando contestas se ve claro que caes en contradicciones. Yo predigo que ahora vienen de tu parte los ataques “ad hominem”.
(En realidad no es TU discurso el que hace agua, son tus creencias)
Kewois
>Cualquier creyente era >considerado enemigo de la >revolución (y muerto, apresado >y/o re-adoctrinado) siendo el >origen de todo esto, el >materialismo marxista.
Claro... por eso ahora Rusia sigue siendo atea y no hay más rusos ortodoxos. Están todos muertos o reconvertidos.
Viendo tu comentario a Jorge sobre Tácito me queda claro que Harry Potter debe existir ya que hay reuniones de fanaticos de Harry.
Kewois
Kewois:
Stalin apeló a la iglesia ortodoxa y la apoyó abiertamente con el fin de juntar a todos los rusos, enemigos de su régimen y leales para detener el avance de la invasión alemana que estuvo muy cerca de tomar ese país. Mantuvo a la iglesia por cálculo político.
Una vez terminada la guerra, contra todo pronóstico, Stalin volvió al mismo régimen de siempre
Por otra parte, si vas a comparar a expertos y ponerlos al mismo nivel que los púberes fans de potter, entonces Richard Dawkins, Atkins, Roussell también lo son porque ¿Cual es la evidencia definitiva del ateísmo? ninguna, sólo su filosofía.
Es mejor no decir nada, en vez de decir tonterías
>Por otra parte, si vas a comparar a expertos y ponerlos al mismo nivel que los púberes >fans de potter, entonces Richard Dawkins, Atkins, Roussell también lo son porque ¿Cual >es la evidencia definitiva del ateísmo? ninguna, sólo su filosofía.
Nombraste a Dawkins?? Mmmmmmmmm……
Ni siquiera entendés los ejemplos y no contestas.
Tácito dice que hay un grupo de Cristianos… lo cual nadie niega. Que haya personas que creen en JC no implica que JC (o HP) hayan existido.
De más está decir que como te comentó Jorge suena a interpolación.
Pero no aporta a la historicidad.
>Es mejor no decir nada, en vez de decir tonterías
WOW!
Mi predicción se cumplió.!!!
Ya no argumentás (no es que antes argumentaras mucho) ya pasaste a los ad hominems
Que pasó con eso de que los SABIOS JUDIOS que ahora no son tan sabios, esperaban otra cosa…. Mirá vos….
Bueno, ya está.
No voy a responder más a descalificativos. Argumentá .
K
En realidad no entendiste nada de nada de lo que se te dijo Kewois:
los Sabios a los que me referí: Fueron una comisión asignada por los judíos para traducir textos (libros) de los idiomas antiguos al griego. Se demoraron 80 años y al final, la fidelidad de la traducción fue considerada milagrosa. Fueron ellos quienes tradujeron "virgen" (aproximadamente 200 años a.C)
Luego de traducir muchos libros, se reunieron en uno sólo que hoy conocemos hoy como el A.T
Tácito dice que hay un grupo de Cristianos… lo cual nadie niega. Que haya personas que creen en JC no implica que JC (o HP) hayan existido.
Esto sólo puede decirlo tan alegremente, alguien que desconoce lo que es la metodología histórica. ¿porqué tendría yo que explicarte lo que es esto? No quieres aceptar el hecho, no lo hagas, esto no cambia en lo absoluto el consenso sobre el tema.
Señalar las tonterías que dices, no es un ad homine porque sólo es poner en evidencia, tu pésimo entendimiento de las cosas, tal como con el ejemplo de los "sabios"
queda demostrado.
Sigue eludiendo la pregunta y repitiendo como loro lo que ya dijo y se le refutó.
Adios Juan, perdón Agramunt.
K
Kewois
ahora sabes que tu argumento de la "joven", el rey Acaz, la "leyenda" de Cristo no son sostenibles. Los 70 sabios (72 en realidad, elegidos entre los que eran considerados los más sabios de la comunidad judía)(Biblia Septuaginta) fueron quienes tradujeron los textos biblícos, la consideraron milagrosa y 200 años después dijeron que tales sabios se habían equivocado.
También aprendiste sobre la inviabilidad del mundo "cientificista" pues tal como la praxis del comunismo lo señala, los cambios de mentalidad social son imposibles de alcanzar con la simple propaganda.
Seguramente también reparaste en las enormes similitudes de las declaraciones de Lenin sobre religión con los de Richard Dawkins y otros líderes ateos, algo que no es casual pues todos unidos bajo la misma cosmovisión materialista y atea de la realidad y el objetivo de un hombre nuevo. Las diferencias están en las FORMAS de como se llega a esto.
No entiendo como puedes refutar algo que nunca comprendiste.
Que tal paranoia ha producido Juan.
(*)lapsus: no fueron 200 años después que dijeron estar equivocados, sino aproximadamente 350 a 400 años después de haber aceptado la traducción de "virgen". Repararon en su "error" al ver el avance del cristianismo.
A nuestro iluminado AGRIO-munt :-P:
-¿Qué todo creyente era "enemigo de la revolución"?¿y cómo se explica que, en esos tiempos, también hubiera creyentes en el seno mismo de las organizaciones proletarias militantes?(algo reconocido por el mismo Lenin)¿cómo se explica que, en la actualidad, haya muchos revolucionarios marxistas que sean hasta CRISTIANOS (ya devotos de la teología de la liberación, ya del cristianismo social de base, etc.)?. Se nota que nuestro inepto iluminado quiere hacer pasar la anticuada y falaz propaganda integrista anticomunista (propia
de la derechona ignorante)como si fuera una "descripción" científica de la realidad del marxismo, pero esa boutade de la guerra fría no cuela ni con cola fría :-P.
-Sigo sin ver las citas de textos de Marx, Engels y Lenin que expresamente exhorten a sus huestes a masacrar creyentes, a diferencia de lo que ocurre con la Sagrada Biblia y sus conocidos y explícitos llamamientos al exterminio de idólatras y brujas ordenados por Dios Nuestro Señor :-P.
-¿Hombre nuevo?¿sociedad sin clases?¿es que acaso existieron tales entelequias alguna vez en la URSS?pues yo diría que no, ya que el supuesto hombre nuevo no difería mucho de los hombres de las sociedades industrializadas (centrados en la eficacia de la producción, etc.)y la élite de la Nomenklatura, y la llamada "nueva clase" de M. Djilas, claramente constituía un contraejemplo del aclasismo teórico, pero ¿me está diciendo el iluminado ignaro que en aras de esas 2 fantasías hubo persecuciones reales contra los enemigos políticos del régimen?¿o no será que esas persecuciones tuvieron motivos más pedestres (políticos, económicos, etc.)que ideales (Stalin no era precisamente un revolucionario romántico e idealista)?.
De Catholic net.
13 Isaías dijo: "Escuchen, entonces, casa de David: ¿Acaso no les basta cansar a los hombres, que cansan también a mi Dios?.
14 Por eso el Señor mismo les dará un signo. Miren, la joven está embarazada y dará a luz un hijo, y lo llamará con el nombre de Emanuel.
15 Él se alimentará de leche cuajada y miel, cuando ya sepa desechar lo malo y elegir lo bueno.
-------------------------
Alguna referencia Evangélica de Jesús no sabiendo distinguir lo bueno de lo malo y después alimentandose de leche cuajada y miel???
-----------------------
16 Porque antes de que el niño sepa desechar lo malo y elegir lo bueno, quedará abandonada la tierra de esos dos reyes, ante los cuales estás aterrorizado.
--------------
Que dos reyes abandonaron que tierra antes de que Jesús supiera distinguir lo bueno de lo malo?
-----------------------
17 El Señor hará venir sobre ti, sobre tu pueblo y sobre la casa de tu padre, días como no los hubo iguales desde que Efraím se separó de Judá".
18 Aquel día, el Señor llamará con un silbido al tábano que está en el extremo de los canales de Egipto, y a la abeja que está en el país de Asiria.
19 Ellos vendrán a posarse en los barrancos escarpados,en las grietas de las rocas, sobre todos los matorrales y sobre todos los abrevaderos.
------------------------
Esta invasion de insectos en que parte de los evangelios está???
No será esta "la señal"??
--------------
20 Aquel día, el Señor rapará con una navaja, alquilada al otro lado del Río –con el rey de Asiria–, la cabeza y el vello del cuerpo; y la navaja afeitará también la barba.
21 Aquel día, cada uno criará una ternera y dos ovejas; 22 y como darán leche en abundancia, se comerá leche cuajada, porque todo el que quede en medio del país se alimentará con leche cuajada y miel.
23 Aquel día, todo lugar donde había mil plantas de vid, a un valor de mil siclos de plata, se cubrirá de cardos y espinas.
24 Allí habrá que entrar con flechas y arco, porque todo el país será cardos y espinas.
25 Y por temor a los cardos y espinas, tú ya no irás a todas esas montañas que se escardaban con la azada: serán un lugar donde se sueltan los bueyes y que es pisoteado por las ovejas.
--------
Puedes mandar toda la traducción iluminada...
Leche=
Cuajada=
Miel=
Abejas=
Navaja alquilada=
Reyes que huirán=
Ilminanos maestro con la sabiduria de los 72 sabios milagrosos que dio Dios a Israel
para luegoponer todos idiotas que no entendieron y tradujeron mal porque no se cumplieron las profecias que los 72 si dieron correctamente pero no supieroninterpretar porque son malos.
Kewois
Cita de Agrio-munto:Lo que ignora Mendez es que se trata de un documento que no se refiere a los cristianos, sino que es un crítica política de Tácito Cornelio a Nerón como emperador.
La cita sobre los cristianos está en armonía con todo el conjunto
del artículo, en forma y en contenido y por ello el consenso de su validez
Error, ya que yo no ignoro que Tácito hable sobre Nerón, como dices de manera falsa e inepta, sino que simplemente en ese texto se alude de manera sospechosa a los cristianos (si no fuera así, no habría ninguna polémica al respecto); pero lo que sigues sin explicar es porque NINGUNO DE LOS APOLOGISTAS DE LA RELIGIÓN CRISTIANA de los primeros siglos de la era vulgar(Eusebio, Orígenes, Clemente de Alejandría, etc.) mencionan ni una sola vez el pasaje de los Anales de Tácito como supuesta prueba de la historicidad de Jesús en sus debates con los paganos escépticos (ya que también en los primeros siglos del cristianismo, algunos dudaban que Jesús fuera una figura histórica).
Tampoco mencionas que en siglo XV había solo una copia del escrito de Tácito que estaba en poder de...los curas (lo que hacía extremadamente fácil la interpolación)y que en ese pasaje Tácito use un estilo distinto del habitual que se asemeja hasta confundirse con el del predicador cristiano S. Severo,pero supongo que seguirás con tu patética apelación a la auctoritas (como si estuvieramos en el medievo)del tal Piñero (si es que dijo lo que tú le atribuyes), la cuál no vale mucho en las ciencias sociales (a diferencia de las ciencias duras)en dónde no hay autoridades que valgan, sino argumentos, documentos, pruebas materiales (frisos, esculturas, monedas, medallas, mosaicos, etc.), etc.
Por cierto, con lo anterior no estoy diciendo que no existiera el charlatán y falso profeta de Jesús de Nazareth (no sé si existió ni tampoco me interesa mucho saberlo), sino simplemente que no hay evidencias firmes de su existencia en Palestina del siglo I.
Más citas del sofista AGRIO-munt:
Stalin apeló a la iglesia ortodoxa y la apoyó abiertamente con el fin de juntar a todos los rusos, enemigos de su régimen y leales para detener el avance de la invasión alemana que estuvo muy cerca de tomar ese país. Mantuvo a la iglesia por cálculo político.
Una vez terminada la guerra, contra todo pronóstico, Stalin volvió al mismo régimen de siempre
-¿Cómo?¿qué Stalin apeló a la Iglesia ortodoxa en 1941?pero ¿qué no se suponía que, según tu caricatura integrista, los marxistas son ateos malvados que mataban a todo creyente que se les cruzara en el camino?entonces ¿cómo se explica que todavía hubiera Iglesia ortodoxa en una fecha tan tardía como 1941 (fecha de la operación Barbaroja) si la revolución "caza-creyentes" (supuestamente) se inició en 1917?. Vaya, parece que si bien Lenin y Stalin fueron "eficientes" en barrer del mapa a los zaristas, fueron un poquito "deficientes" en exterminar a la Iglesia ortodoxa la cuál, no sólo sobrevivió a la guerra contra los nazis en la época de Stalin, sino que también durante todo el tiempo que duró la URSS (que colapsó en 1989) y ahora es nada menos que la religión oficial de la federación rusa. ¡Qué cosas! ¿no es así? ;-).
-¿Qué Stalin mantuvo a la Iglesia por cálculo político?¿y qué?¿acaso crees que los maquiavélicos políticos actuales mantienen a la religión cristiana (vía impuestos)por un desinteresado "amor a Cristo"?(sic)¿en qué mundo de fantasía vivirá éste jetón iluminado, me pregunto yo?:-P.
El documento de la cita de Tácito Cornelio, se encuentra en la Biblioteca Medicea Laurenziana, en Italia, número de biblioteca 68.2
Como ya dije, tiene el aval de muchos expertos por su autenticidad, ustedes no quieren aceptarlo, esto no cambia en absoluto nada.
Si quieren dudar de la cita, tendrían que dudar de todos "Los Anales" qu
que son 16 libros de historia (no todos se tienen) desde la muerte del divino Augusto hasta Nerón y precisamente en todo este conjunto la cita a los cristianos es pequeña y condenatoria hacia ellos y principalmente hacia Nerón. La cita no sólo va en armonía con una página sino con todo el conjunto sobre Nerón.
No hay peor ciego, que el que no quiere ver.
Stalin invitó al patriarca de la Iglesia rusa (Sergei) a
una reunión y como si no hubiera habido nunca ningún conflicto le recibió cordialmente y le preguntó el porque había asistido a la cita con tan pocos sacerdotes. El patriarca venció la tentación de decirle que lo hubiera hecho sino hubiera perseguido y ajusticiado a muchos.....
Posiblemente Stalin ayudó a la iglesia ortodoxa rusa debido a que tenía que "suavizar" su imagen tanto con Rooselvet y Churchill y más probablemente porque después de la II guerra sería más díficil controlar a los cristianos y aspiraba que el patriarca ortodoxo le facilitara tal control
fuente:
Stalin una biografía
Robert Service.
Tu necedad y tu ignorancia Mendez, son contestadas por la historia.
Kewois:
si te organizas mejor, no entendí nada a que te refieres.
Los 72 sabios, no eran profetas, sino traductores.
Tal parece que andas bastante perdido.
A ver si se te mente en la cabeza:
Nadie niega que no haya un escrito atribuido a Tácito que menciona a los cristianos y que por algunos sea tenido como auténtico.
PERO:
1) Jorge te señaló que no hay mención a ese párrafo por parte de algunos de los padres de la iglesia previos. Aparece recién mencionado por Severus en el siglo V. Antes nadie la menciona.
2) En esa cita se menciona que hay Cristianos que siguen a Cristo que fue ejecutado por Poncio Pilatos. Pero eso no prueba la historicidad de Jesús, solo que había en esa época seguidores.
Ya te hice el ejemplo con Harry Potter, que haya seguidores no significa que lo que sigan sea algo histórico.
>si te organizas mejor, no entendí nada a que te refieres.
>Los 72 sabios, no eran profetas, sino traductores.
>Tal parece que andas bastante perdido.
Te explico mi respuesta:
>Ilminanos maestro con la sabiduria de los 72 sabios milagrosos que dio Dios a Israel
Los 72 sabios son traductores efectivamente que según tus palabras “milagrosamente” tradujeron bien la Biblia. Bien la palabra “almah” por “Parthenos”. Pero evidentemente mal las crónicas de Batallas y masacres.
Y tradujeron mal las profecías que hacen que los judíos esperen a otro tipo de Mesías.
Si las tradujeron bien entonces las profecías Bíblicas no apoyan la llegada de Jesucristo.
Tenés 2 opciones. O tradujeron todo mal y entonces no es una traducción muy "milagrosa" que digamos... o tradujeron bien y los judíos tenían razón en
enfrentarse a Jesús por hereje.
>para luego poner todos idiotas que no entendieron y tradujeron mal porque no se >cumplieron las profecías que los 72 si dieron correctamente pero no supieron interpretar >porque son malos.
Dios después de elegir a un pueblo y de mandarle 72 sabios, decide hacer el tonto y los siguientes traductores ya no son tan sabios y vuelven a cambiar la traducción para hostilizar al Cristianismo.
Por qué hostilizan al cristianismo en vez de seguirlo? porque esperan otro tipo de Mesías, un líder político según las profecías del la Propia biblia.
Ahora te queda más claro??? O te lo vuelvo a explicar por cuarta vez?
- - - - - -
Yo no digo que durante el Stalinismo y el marxismo no haya habido persecución y asesinatos de creyentes.
Pero es absurdo plantear que Lenin y luego Stalin mataron o convirtieron a casi todos los creyentes y después de las grandes purgas, hay una reunión con propósitos políticos con un obispo con suficientes seguidores para que, justamente, SEAN APOYO POLITICO.
Si vos exterminar o reconvertís a un gran grupo, ese grupo deja de tener importancia política.
1) Jorge te señaló que no hay mención a ese párrafo por parte de algunos de los padres de la iglesia previos. Aparece recién mencionado por Severus en el siglo V. Antes nadie la menciona.
En esa cita se menciona que hay Cristianos que siguen a Cristo que fue ejecutado por Poncio Pilatos. Pero eso no prueba la historicidad de Jesús, solo que había en esa época seguidores.
Ya te hice el ejemplo con Harry Potter, que haya seguidores no significa que lo que sigan sea algo histórico.
La prueba de Tácito la puse porque dijiste que Jesús era una leyenda. Hay que considerar 3 cosas:
1)La cita es en UN(01)libro de toda una ENCICLOPEDIA (16 libros) histórica de Tácito Cornelio sobre los emperadores romanos desde Augusto a Nerón.
2) La cita es apenas un párrafo ( en toda esa enciclopedia):
"Aquél de quien procede ese nombre [de cristianos], Cristo, fue entregado al suplicio siendo emperador Tiberio por el procurador Poncio Pilato"
"Reprimida de momento esta superstición nociva, brotó de nuevo no sólo en Judea, punto de origen de tal calamidad, sino en la misma Roma donde convergen y hallan buena acogida las cosas más groseras y vergonzosas"
Si de repente no la mencionaron antes es porque no había Google. El manuscrito más antiguo permaneció por siglos guardada en un monasterio (la antiguedad del documentos es de 1000 a más años)
Que falta de criterio la de ustedes.
4)¿La cita habla bien o mal de los cristianos?
5)Si hubiera interés en falsificar ¿porqué no dedicar al menos un capítulo de un libro de toda la enciclopedia de Tácito a Cristo, en vez de un párrafo pequeñito donde lo mencionan como ajusticiado y a sus seguidores como calamidad?
Por otra parte, Las fuentes cristianas son tan válidas como cualquier otra pieza histórica, menospreciarlas por ser cristianas es tan ridículo como menospreciar la obra de Tácito por tratarse de un romano escribiendo sobre romanos.
¿Porqué no tomar en cuenta un documento como este? ¿Sólo porque a ti no te lo parece? Bajo tu criterio habría que anular muchas reliquias cuyos autores son de la misma nacionalidad / ideología sobre la que tratan.
Ningún historiador juzga tan absurdamente como tú y el tal Jorge Mendez.
"Si vos exterminar o reconvertís a un gran grupo, ese grupo deja de tener importancia política".
Para alguien que no ha leído nada sobre el tema, lo primero que se le ocurra, le parece lógico.
La segunda guerra mundial y la ocupación alemana de suelo ruso, cambiaron el contexto histórico y Stalin tuvo que responder a esta nueva coyuntura.
y sobre los sabios, sigues tan perdido como siempre.
iluminado AGRIO-munt (cada día más AGRIO Y MAJADERO):Posiblemente Stalin ayudó a la iglesia ortodoxa rusa debido a que tenía que "suavizar" su imagen tanto con Rooselvet y Churchill y más probablemente porque después de la II guerra sería más díficil controlar a los cristianos y aspiraba que el patriarca ortodoxo le facilitara tal control
Lo que el agrio no explica es porque la Iglesia ortodoxa no fue barrida del mapa, como lo fue el zarismo,ANTES de que los nazis invadieran la URSS (por ejemplo, cuando Hitler y Stalin hacían buenas migas en virtud del pacto Ribbentrop-Molotov), si Stalin tenía
tanto poder en esa época como para eliminar a toda la vieja guardia leninista. Tampoco el majeta nos explica porque Stalin no eliminó a la Iglesia ortodoxa DESPUÉS de que terminara la guerra, como tampoco lo hicieron sus sucesores, si ya no importaba el apoyo de EEUU y Reino Unido que, de aliados, se convirtieron en enemigos mortales de la URSS. Eso de que el "todopoderoso" Stalin no eliminó a la Iglesia ortodoxa para poder controlar mejor a los cristianos es gratuito y absurdo, ya que no responde a la pregunta de porque no eliminó a esos cristianos si se supone, según tu estúpida caricatura integrista que hace aguas por todos lados, que los marxistas mataban a cualquier creyente que se encontraban a su paso, ¿para qué molestarse en "controlar" creyentes si se podían eliminar como se hizo con los zaristas que no pudieron escapar de la madre Rusia?. Si Stalin mató en 4 años a 10 millones de campesinos kulaks (por motivos políticos y económicos), sin contar otras masacres, ¿porqué de repente a Stalin "le tiembla la mano"(sic) para barrer del mapa a los indefensos creyentes cuyo número disminuía ostensiblemente (merced a la propaganda atea estatal)?.
Kewois:Yo no digo que durante el Stalinismo y el marxismo no haya habido persecución y asesinatos de creyentes.
Pero es absurdo plantear que Lenin y luego Stalin mataron o convirtieron a casi todos los creyentes y después de las grandes purgas, hay una reunión con propósitos políticos con un obispo con suficientes seguidores para que, justamente, SEAN APOYO POLITICO.
Si vos exterminar o reconvertís a un gran grupo, ese grupo deja de tener importancia política.
Yo, al igual que Kewois, tampoco he dicho que en la URSS no hubiera persecuciones de creyentes (algo archisabido), sino que simplemente:
a-No hay citas de los textos clásicos de Marx, Engels, Lenin, etc. que exhorten a los comunistas a perseguir y matar creyentes a diferencia de lo que ocurre con el AT donde abundan los llamamientos (atribuidos al mismísimo Dios)a los creyentes para matar idólatras que se oponían a los dogmas religiosos del "único Dios".
b-Que el marxismo no liquidara a todos los creyentes se explica simplemente porque, de acuerdo a la doctrina marxista, la religión es una mera superestructura ideológica del sistema económico basado en la explotación del hombre por el hombre y, como supuestamente en la URSS no había "explotación", ergo se esperaba que la religión, al igual que otras superestructuras burguesas, desaparecería solita de manera espontánea (que no ocurriera constituyó un contraejemplo de ese ingenuo ateísmo), y es por eso que el alud de persecuciones, de los primeros años de la URSS (explicable, según el marxismo, por el estado embrionario del socialismo de esa época), empezó a menguar paulatinamente hasta desaparecer (en la época de Kruschev y sucesores), ya que las persecuciones antirreligiosas implicarían que en la URSS no se habría llegado todavía a la fase del comunismo,lo cuál era negado por los dirigentes marxistas que alababan a la URSS como el "paraíso comunista" y, por ende, podría decirse que, paradojalmente, fue el deficiente ateísmo marxista lo que contribuyó a que...no se persiguiera más a los creyentes en la URSS que es lo contrario de lo que nos dice el AGRIO=Juanete ;-).
Chanta Agrio:Si de repente no la mencionaron antes es porque no había Google. El manuscrito más antiguo permaneció por siglos guardada en un monasterio (la antiguedad del documentos es de 1000 a más años)
Que falta de criterio la de ustedes.
4)¿La cita habla bien o mal de los cristianos?
5)Si hubiera interés en falsificar ¿porqué no dedicar al menos un capítulo de un libro de toda la enciclopedia de Tácito a Cristo, en vez de un párrafo pequeñito donde lo mencionan como ajusticiado y a sus seguidores como calamidad?
-Error, ya que la falta de sentido común es la de un fanático que no explica porque ninguno de los padres de la Iglesia de los primeros siglos del cristianismo citó ni una sola vez el pasaje de Tácito, ¿porqué Clemente de Alejandría, que recopiló todos los escritos paganos y judíos que supuestamente se referían a Cristo, no menciona ni una sola vez el pasaje de los Anales del célebre Tácito si esa sola cita valía tanto como el fraudulento "testimonium flavianum" (del que se conocen 4 versiones)?.
-Que la cita hable mal de los cristianos no es prueba de autenticidad, ya que perfectamente el falsario cristiano que fraguo el añadido pudo tener el suficiente sentido común como para no interpolar una alabanza a Cristo (como en el fraude torpe de las Antigüedades judaicas de Josefo en el que se hace hablar a ese fariseo como si fuera un devoto...cristiano)en un libro de un romano pagano que era afecto a su nación y que difícilmente podría ser partidario de esa secta de fanáticos extranjeros que odiaban a Roma.
-¿Dedicar un capítulo completo?¿y acaso el fraudulento testimonium flavianum es muy largo?si los incompetentes escribas cristianos se hubieran dedicado a falsificar fragmentos más grandes de Tácito el fraude, lejos de ser más inverosímil, sería mucho más evidente a la mirada atenta de algún erudito experto en la bibliografía y estilística de Tácito (de hecho se ha detectado que el estilo del pasaje de los Anales referido a los cristianos es distinto del de Tácito y similar al del predicador del siglo V Sulpicio Severo).
Jorge Mendez:
según tus absurdos, Stalin no mató a ningún religioso ortodoxo porque la iglesia ortodoxa sobrevivió ergo entonces, Stalin no era ateo...
¿y como explicas entonces el ateísmo de estado que duró 70 años? (desde Lenin en 1918 hasta Gorbachov 1998)(Tuvo altibajos con Stalin por conveniencias ante la guerra).
El anuncio de libertad religiosa en la educación en 1990 (sólo en Rusia, no en URSS)y luego la vuelta la misma prohibición en 1997.
¿Como explicas que c/región rusa tenía un encargado de vigilar las actividades de todas las iglesias....en 1997!!
¿Como explicas todo esto si es que el ateísmo no tuviera nada que ver?TODO ESTO ESTA AMPLIAMENTE DOCUMENTADO
Tu ignorancia del tema, es enorme. No sabes de estas cosas, porque no
los encuentras en google.
Que necedad la de un tal Jorge Mendez.
"a-No hay citas de los textos clásicos de Marx, Engels, Lenin, etc. que exhorten a los comunistas a perseguir y matar creyentes"..
Si Mendez:
la historia se límita a señalar autorías, sólo si ellos lo dicen. ¿verdad? Rusia poco a poco va soltando documentos sobre Lenin y otros, como por ejemplo el que salió no hace mucho sobre que el abuelo de Mendez era judío y quien sabe que cosas más se conocerá en el futuro.
Si Mendez, como tú digas.
(Que tontaínas eres).
Erratas:
(*)El anuncio de libertad religiosa en la educación en 1990 (antes sólo había educación comunista)
(*)Abuelo de Lenin.
tontaínas Mendez:
Si dudas de la cita sobre los cristianos, debes entonces de dudar de toda la enciclopedia histórica de Tácito Cornelio llamada "Anales" porque FUE LA MISMA MANO QUIEN REDACTO TODO EL MANUSCRITO ENCICLOPEDICO (confirmado mediante análisis de forma y estilo) QUIEN ESCRIBIO TAL CITA.
El manuscrito más antiguo tiene una antiguedad (datado científicamente) aproximadamente 1,000 años (siglo XI D.C)
Si tú quieres negar todo esto porque te da la gana, es porque realmente eres muy tontaínas, Mendez.
El jetón de Juanete=Agrio-munt gritó:según tus absurdos, Stalin no mató a ningún religioso ortodoxo porque la iglesia ortodoxa sobrevivió ergo entonces, Stalin no era ateo...
¿y como explicas entonces el ateísmo de estado que duró 70 años? (desde Lenin en 1918 hasta Gorbachov 1998)(Tuvo altibajos con Stalin por conveniencias ante la guerra).
¿Como explicas todo esto si es que el ateísmo no tuviera nada que ver?TODO ESTO ESTA AMPLIAMENTE DOCUMENTADO
Tu ignorancia del tema, es enorme. No sabes de estas cosas, porque no
los encuentras en google.
-No, jetón, ni yo dije que Stalin no matara a ningún religioso ni tampoco dije la necedad de que no fuera ateo, así que tus vulgares MUÑECOS DE PAJA métetelos por donde defecas tus boludeces, pavo :-P.
-¿Y quién negó el ateísmo de Estado, jetón? yo dije que menguaron las persecuciones antirreligiosas, no que no hubiera propaganda atea en las escuelas; luego cometes otro Muñeco de paja, tontín :-P.
-¿Cómo?¿qué Gorbachov gobernó hasta 1998?(sic) pero ¡sos boludo o te hacés, che! ¿qué acaso no te enterás que Gorbachov dejó el poder en 1991 y que en 1998 gobernaba el borracho de Yeltsin? buhhh, tu SI QUE ERES UN IGNORANTE DE MIERDA, PIBITO, por favor volvé al Kinder ya que no tienes idea de nada, che pelotudo :-P.
Perla antisemita del hijo de puta de Juanete:
el abuelo de Mendez era judío
Ay, jajajajajajaja :-D. Parece que éste huevón de mierda se picó por las paliza que le dí, junto con Kewois, ya que ahora insinua que soy un "jude", pero no te preocupes Hitler al pedo, mirá que mi abuelo tiene un certificado, expedido por las SS de Himmler, que garantiza la pureza de la sangre en mi familia :-D.
¡Heil Juanete!
¡Sieg heil!
PD:Sólo un idiota ignorante pretendería que porque alguien lleva el apellido "Méndez" (español)sería necesariamente judío, del mismo modo que no porque alguien lleve el apellido Fernández (como el finado líder nazi chileno Miguel Serrano Fernández) sería judío. Esa basura conspiranoica sólo se encuentra en los panfletos de la derechona de J. Bochaca, S. Borrego y demás basura nazi.
El tontainas Juanete vomitó:realmente eres muy tontaínas, Mendez.
Error, hijo de puta, el tontaínas eres TÚ tanto porque de la interpolación de un pasaje sobre Cristo y los cristianos en los anales de Tácito no se sigue que los Anales sean todos falsificados (NON SEQUITUR), como porque al usar la palabrita "tontaínas" (típica de Juanete)te has delatado como el imbécil de Juanete que eres, concha de tu madre :-P.
Jorge Mendez:
-Dijiste que no había relación entre los actos de los comunistas y el ateísmo y existen miles de documentos que lo comprueban (declaraciones sobre el ateísmo de estado, su instauración política, burocracia que se encargaba de vigilar y reportar al gobierno, documentos sobre las víctimas; la relación es incuestionable.
Tontaínas Mendez: Gorbachov desinstaló al ateísmo de estado en 1988 (yo no dije que fue el fin de su gobierno) Ese año invitó oficialmente a los jerarcas de la iglesia rusa a un convite.
Tontaínas Mendez: el abuelo de Lenin era judío. Líneas arriba digo "Erratas" Lenin era judío. (fue un lapsus el poner tu apellido) No tiene absolutuamente ninguna importancia la nacionalidad de tu abuelo.
Tontaínas Mendez: asumir que todo el manuscrito enciclopédico es verdadero y la cita de los cristianos falso, cuando se trata del mismo redactor y basado únicamente en su intrascendente opinión, eso es lo realmente tonto; sobre todo cuando hay consenso entre los expertos sobre su validez DE TODO EL DOCUMENTO.
La gente apreciará su "racionalidad" Sr. Mendez.
Agramunt es un apellido catalán y tontaínas es una palabra usual, Sr. paranoico, asquerosamente grosero y mal perdedor Jorge Mendez.
recién reparo que escribí 1998 cuando era 1988, errar es de humanos, insultar cuando se pierde es de necios o de Jorges Mendez que da lo mismo.
Es muy de ignorantes, el querer separar al marxismo del ateísmo cuando una de sus muy grandes influencias fue Ludwig Feuerbach, padre del humanismo ateo moderno y a quien Marx sólo criticó su idealismo sin acciones concretas,(no sus ideas) pues el materialismo de Marx debería ser aplicado a la sociedad, mediante la revolución y la de Feuerbach se quedaba en una filosofía idealista de izquierda.
>al marxismo del ateísmo
El marxismo es básicamente ateo, aunque hay algunos marxistas creyentes.
El ateísmo NO es básicamente marxista, aunque hay algunos ateos que son marxistas.
----------------------
Me quedo con las respuestas de Jorge a Arga-juan sobre Tácito.
No las voy a repetir.
Juan: te duró poco, pero te lograste cierta argumentación más o menos coherente. No digo que haya sido una maravilla de argumentación pero por lo menos no era la extrema estupidez de siempre. Desafortunadamente acabas de volver a caer en ella pasando directamente al insulto.
Kewois
K
Al hijo de puta de Juanete=Agramunt, el negrete:
-No imbécil, yo no dije que no había relación entre los actos de comunistas y el ateísmo, sino que dije:
a-No hay relación entre las purgas stalinistas por el poder y el ateísmo teórico marxista (los juicios del 38, Katyn, etc.) y el tarado que lo pretende comete un NON SEQUITUR.
b-No hay documentos de los clásicos del marxismo que llamen a los marxistas a matar creyentes, a diferencia de tu Biblia criminal y sofista.
-No cabrón tonto, tu escribiste erróneamente que la medida la tomó Gorbachov en 1998 (cuando gobernaba Yeltsin), o sea, 10 años después de que la ejecutara, ¿quién ahora es el tontaínas, jetón tarado? :-P.
Por cierto, analfabeto funcional, yo no dije que el ateísmo de estado acabara en la época de Kruschev, sino que las persecuciones a los creyentes (por motivos políticos, más que ideológicos) menguaron en esa época, y hasta el mismo Kruschev citaba la Biblia y hablaba en público de Dios, cuándo en tiempos de Stalin eso sería inimaginable para un secretario general del PCUS.
-La nacionalidad o etnia de mi abuelo importa tan poco como las raíces judías de Lenin, ¿qué tiene que ver la genealogía de Lenin con lo que se está debatiendo?. Por otro lado, ya Engels decía, a propósito de los antisemitas que criticaban a Marx por su condición judía, de que era preferible ser un judío como Marx y Heine a ser un reaccionario junker alemán :-P.
-Como bien dijo Kewois, repites como loro tu cantinela de que supuestamente toditos los "expertos" están de acuerdo con la presunta autenticidad del pasaje de Tácito que menciona a Cristo; pero:
a-Sigues sin responder como se explica el silencio atronador de los padres de la Iglesia sobre el pasaje de marras del pretigioso Tácito, ¿porqué no lo menciona ni Tertuliano (que conocía bien las obras de Tácito), ni Clemente de Alejandría, ni Eusebio de Cesarea, etc.?.
b-Sigues sin responder porque el pasaje sobre Nerón y los cristianos se asemeja tanto (hasta casi confundirse)a las palabras escritas por el predicador S. Severo y, por ende, se aleja de la estilística habitual de Tácito.
c-Porque recién se vino a conocer ese pasaje en el siglo XV, si la obra de marras era conocida mucho antes y no figuraba tal pasaje (¿habrá brotado por generación espontánea o qué demonios?).
Por otro lado, podríamos decir que:
a-Yo no soy el único en afirmar que el pasaje podría ser una interpolación, ya que esa acusación se encuentra en las obras de J. Wheless, G. A. Wells, etc. (que cuestionan la historicidad de Cristo).
b-El pasaje es defectuoso ya que, por ejemplo, dice que Poncio Pilatos era procurador, pero en realidad era prefecto, etc.
Chao ERRÁTICO PERDEDOR :-P.
CITA SOBRE LAS DISTINTAS VARIEDADES DE ATEÍSMO EXTRAÍDA DEL LIBRO "PSICOANÁLISIS DEL ATEÍSMO MODERNO" DEL SACERDOTE CATÓLICO IGNACIO LEPP (libro que el tarado ignorante de Juanete=agriomunt evidentemente no ha leído)
El ateísmo no se presenta de ningún modo como un bloque de un solo color. No sería del todo falso afirmar que hay tantos ateísmos como ateos. Sin embargo, es posible cierta clasificación e incluso se impone. Estudiaremos, pues, sucesivamente los ateos marxistas, racionalistas, existencialistas;los ateos del tipo Nietzsche y del tipo Malraux o Camus.
Al necio Mendez:
yo no soy antisemita en lo absoluto, es más cada vez que tengo la oportunidad escribo que geneticamente las razas no existen porque nuestro genoma es idéntico a pesar del color de la piel u otras características.
Señalé lo del abuelo de Lenin porque fue información clasificada y recientemente liberada por la ex KGB y lo hice para señalar que asi pronto conoceremos más cosas. Punto.
Tal como dice el anónimo, el marxismo tiene su origen en la filosofía materialista atea de Ludwig Feuerbach, padre del humanismo ateo moderno. El materialismo en esencia es uno solo y sus diferencias residen en el COMO llegamos a tal definición de la realidad.
los ateos marxistas, racionalistas, existencialistas;los ateos del tipo Nietzsche y del tipo Malraux o Camus....¿son ateos respecto a qué?..¿que opinan de la educación?...de la iglesia católica? ¿algunos de estos grupos manifestó su rechazo a lo que estaba haciendo el comunismo en aquella época) (obvio me refiero sólo a aquellos contemporáneos a tales sucesos)
¿Lo hicieron ayer? ¿hoy? que lo muestren, pero documentos que sientan posición y no simples frasesitas de café.
(A propósito: Camus se convirtió al catolicismo lo mismo que Sartré, Gramsci Voltaire....) (lo de Gramsci es por testigos, no hay documentos) pero tal como ocultaron el origen del abuelo de Lenin, no sería extraño que los comunistas ocultaran que Gramsci muriese besando una imagen de Jesús, (que él mismo pidió) tal como refieren los testigos del hospital donde falleció.