Liv Tyler y Charlie Hunnam en The Ledge.© Reynaldo Sanchez
Publicado en Impre.com
El ateísmo es un tema álgido y muy peculiar, la industria del cine siempre ha abogado por la parte más religiosa, fundando más la creencia en Dios y todo lo que implica lo establecido por los cánones católicos de la religiosidad y la existencia del Creador.
El director cinematográfico Matthew Chapman espera que su nueva película The Ledge se convierta para el ateísmo en lo que la película Brokeback Mountain hizo para la comunidad gay.
En la nueva película The Ledge, Charlie Hunnam caracteriza a Gavin un ateo que está a punto de matarse debido a una disputa con un villano cristiano llamado Joe (interpretado por Patrick Wilson).
Liv Tyler hace el papel de Shana, quién está en el centro del conflicto. «Este podría ser el Brokeback Mountain momento para los ateos, nuestro punto principal, cuando finalmente consigamos la atención que merecemos», escribió Chapman en el sitio web de la película.
«Aunque los libros hayan puesto a los ateos en la corriente principalmente intelectual, The Ledge es el primer drama de Hollywood que apunta a recibir la más amplia publicidad de alguna cinta con un mensaje abierto, donde el héroe es un ateo en una producción bastante grande para atraer estrellas categoría A- Esto es algo que no tiene precedentes» dijo el director.
«He viajado mucho por el Medio Oeste y por el Sur y he visto mucha gente como Joe, el fundamentalista en la película», le dijo a Phillips Kyra de CNN. «Y nunca he visto una representación de aquella clase personaje puesto en conflicto con alguien que comparte mis creencia, que probablemente allí no haya ningún Dios y tenemos que pensar en eso, pensar en realidad en la vida de un modo humano racional».
El presidente de Liga Católica Bill Donohue atacó a Chapman, pero hace poco paró de pedir un boicot. Esto es atípico, el cine con sus películas se ha cuidado de atacar de forma frontal la creencia de que no haya un Dios. Las protestas como la de Donohue son en parte el temor a perder público y esta situación les mantiene alejados de entablar parámetros que lesionen la creencia en Dios.
.jpg)
en casino royal la pelicula de James Bond le preguntan al villano de la pelicula
....cree usted en dios?
....no yo creo en la rentabilidad
ateos en el cine hay muchos esta hazaña de que aparezca un ateo en el cine no es nada especial
HASTA EN LOS X FILES scully era esceptica
no tenias otro tema mas interesante?
En los X Files no sólo Scully era escéptica, sino que el crédulo Mulder era... ateo. Pero ese no es el caso, como te darías cuenta si en lugar de opinar antes de leer el artículo, lo hicieras después.
si lei el articulo y si el director cree que por poner en una pelicula a un ateo va a ser un taquillazo se arriesga mucho y si no creen miren la pagina del box office
va a fregar al ateismo como tema en el cine
Creo que algo parecido intentó Amenábar con Ágora... pero no le salió bien del todo.
y la pelicula de Darwin que ni se estreno en estados unidos
la van a fregar
Veo que aquí se presume de poderes de precognición, tanto como para saber si una película será o no un taquillazo, incluso.
lee el box office fernando sobre todos los fracasos porque una pelicula que se estrena depende tambien de la fecha y de la competencia de otras peliculas que se estrenan ese mismo fin de semana
yo se porque lo digo
wikipedia the Ledge
Opiniones de los críticos de la película se mezclan en general, mientras que opiniones fueron en general positivas. Rotten Tomatoes calificó la película con un resultado del 12% "Rotten" sobre la base de veintitrés críticos, y el 63% basado en los Foros. IMDB calificaron la película de 7,1 de los 10 sobre la base de dieciocho revisiones. Metascores críticos calificaron la película 34/100 sobre la base de catorce comentarios, e 9.6/10 basado en cinco clasificaciones de los usuarios.
Aqui no es importante la puntuación sino el bajo nivel de participacion lo que quiere decir que a la mayoria les resulto indiferente
la van fregar !!!!
El verdadero argumento de la película es que el Ser Humano está dormido a una realidad superior de una forma parecida a como pudiera estarlo un perro respecto a la comprensión de la teoria cuántica.
Resulta curioso y paradójico.Estamos completamente dormidos ... y soñamos estar completamente despiertos.
Supongo que habrá que ver la peli para saber si tiene en ella algo realmente novedoso respecto del ateísmo como tema principal del guión.
Coincido con que hay muchos ejemplos de ateos y ateísmo en el cine pero algo de nuevo ésta tiene que tener para que el columnista haga tal comentario:
"El director cinematográfico Matthew Chapman espera que su nueva película The Ledge se convierta para el ateísmo en lo que la película Brokeback Mountain hizo para la comunidad gay".
Ello no significa que no haya habido pelis sobre gays antes sino que se refiere al carácter icónico de la película de marras.
Es hora que haya villanos creyentes que sean malos a causa de su fe. Por supuesto, me refiero a cristianos porque judíos y musulmanes los ha habido en grandes cantidades.
Lo que sucedió en Noruega es un ejemplo claro de que tan rico filón de guiones posibles los católicos y otras yerbas ofrecen.
Blogs y sitios frecuentemente citados aquí en los cuales católicos enamorados de uniformes, imperios inexistentes, odiadores de mujeres y homosexuales y lamedores de culos de curas en general son otras ricas fuentes de numerosas películas, piezas de teatro y novelas potenciales.
Menino dijo:
"El verdadero argumento de la película es que el Ser Humano está dormido a una realidad superior de una forma parecida a como pudiera estarlo un perro respecto a la comprensión de la teoria cuántica".
Supongamos que sea cierto. Me pregunto como hace Menino para saberlo?
Segunda crítica a Menino:
Parece que la observación budista por la cual todo el mundo está dormido se aplicaría a todo y no solo al argumento de la peli.
House es ateo.
K
Hola, una gran noticia. Aunque no soy ateo -me declararía irreligioso o racionalista- me parece muy bien que los ateos tengan también su hueco en la gran pantalla. Estoy un poco harto del discurso hollywoodiense que da por hecho la fe en el espectador. Saludos.
Scully era esceptice y catolics. Mulder era ateo y se creia todo lo que le llegaba al buzon. Me enfurecia mirar esa serie.
House es ateo, esceptico y no les tiene piedad a los irracionales.
Si solo sirve para presentar otro tipo de ateo/esceptico al publico ya sirve. Me tiene podrido el ateo enojado que en medio de la pelicula tiene una epifania y termina volviendo al redil mas feliz que antes de enojarse con dios.
De esa estupida caricatura dsps tenemos que responder preguntas como: porque estas enojado con dios ?
jajajaja la pelicula trata de un ateo que se alucina Jesús y que quiere dar la vida por su novia al que su novio evangelista quiere matar
un ateo es capaz de dar su vida por amor a pesar de que sabe de que es su unica vida jajajaja diganselo a los ateos que venden armas o a los que trafican que en la practica esos si son ateos aunque tengan documento de bautizo
Justamente hablo de este tipo de caricaturas. Las de los ateos de "anonimo".
No he visto esa película, así que no puedo opinar al respecto. Pero en gringolandia ha habido otros ejemplos.
Gene Roddenberry, el creador de Viaje a las estrellas, era agnóstico o ateo, y en algunos episodios que recuerdo los villanos eran fundamentalistas religiosos. (Supongo que el trabajo de los guionistas se hacía más sencillo :-)
En un discurso que dio en los años 70 acerca de la "filosofía de Star Trek", acotó, refiriéndose a sus objetivos iniciales al crear la serie, y a la visión que tenía del público que podía interesarse en ella:
…We believed that the often ridiculed mass audience is sick of this world's petty nationalism and all its old ways and old hatreds, and that people are not only willing but anxious to think beyond those petty beliefs that have, for so long, kept mankind divided.
"…Creíamos que la audiencia -muchas veces ridiculizada- estaba hastiada del tonto nacionalismo de este mundo y de sus viejas costumbres y odios añejos, y que la gente estaba no sólo dispuesta, sino deseosa de ir más allá de esas ridículas creencias, que han mantenido a la humanidad dividida durante tanto tiempo."
http://www.braincrave.com/viewblog.php?id=594
En un país marcado en los 60 por la división racial, la guerra fría y el fundamentalismo cristiano, Roddenberry fue visionario.
Otros ejemplos de películas gringas donde los fundamentalistas religiosos no salen bien parados son dos versiones (casi calcadas) de "Heredarás el viento" que vi en el cable:
http://www.imdb.com/title/tt0053946/
http://www.imdb.es/title/tt0196632/
Relatan el famoso "juicio del mono" de 1925 y concluyen con un largo y entretenido debate entre los abogados.
Saludos.
Atilio
En mi caso no hice nada para saberlo.Se trató de algo parecido a una visita carcelaria.Y el preso era yo.
Menino:
Tuviste una revelación? Una epifanía?
Dios se te presentó o habló a los oídos?
O algo así?
Atilio
¿Qué respuesta crees que necesitarías para dar un mínimo de credibilidad a lo que te digo?.Déjame que te responda : casi con total seguridad ... ninguna.
Siendo tú un cientifista ¿ de qué te sirve mi testimonio ?.De nada.
Así que tus preguntas no tienen sentido alguno porque mis posibles respuestas no son de las que se experimentan y comprueban en un laboratorio.
Así que quien pregunta soy yo :
¿ con qué sentido haces tus preguntas ?
Menino:
No tires la piedra y escandondas la mano Menino.
Tu comenzaste con esos mensajes premeditadamente misteriosos en los cuales comienzas afirmando que TODO EL MUNDO está en una situación análoga a dormir menos tu.
Luego dices que "alguien o algo" te vino a visitar análogo a una visita en prisión.
Y ahora no quieres responder.
Por supuesto que estoy anticipando una paparruchada de las tuyas pero quería saber cual de las variaciones mencionadas en mis preguntas o alguna otra que podrías ofrecer es la supuesta causa de tu iluminación que nosotros no poseemos.
Bien, ya te contesté tu pregunta defensiva. Ahora contesta tu qué tipo de experiencia tuviste que te hace tan diferente de todos los pobres ignorantes cientificistas y otros tipos de infrahumanos dormidos.
O vas a aburrir con la consabida hipocresía creyente por la cual Uds pueden afirmar cualquier cosa sin justificación alguna?
Ya sabemos como termina esto, pero igual espero la respuesta de Menino. La curiosidad...
Y que Menino de alguna evidencia.
Porque por ejemplo yo podría en principio hacer el experimento de la doble rendija con electrones y obtener un patrón de interferencia y mostrárselo a un niño.
El niño desde ya no podría entenderlo pero en principio si estudiara matemática y física llegaría a comprender no quizás todo lo que subyace pero si que hay algo particular en ese experimento.
Kewois
A los dieciséis años tuve una experiencia muy profunda como producto de un proceso racional que me llevó a la clara evidencia de la inexistencia de un ser tiránico, malvado, déspota y dictador. Y lo digo en serio. Es algo que no puedo describir, pero desde entonces tengo la total y absoluta seguridad de que no existe ni puede existir tal ser.
Luego vinieron las razones y los argumentos, pero -insisto- que la experiencia intuitiva fue bestial.
¿Por qué, Menino, mi experiencia no puede ser una evidencia de la inexistencia de Dios?
Hoy día si que han amanecido diciendo tonterías,(usual en ustedes)
Desde Kewois haciendo referencia a un experimento básico para explicar los fundamentos de la cuántica ( ¿a propósito de que? ) hasta bernat que vio la "luz"...y dijo no existe
¿puede dar algo que no existe, una evidencia mediante una experiencia mística, sobre su no existencia?
Este grupete si que es divertido para pasar el rato y reírse de algo.
Comentarios:
-El personaje Mulder de X-files era más agnóstico que ateo y creo que representaba a un cierto segmento de incrédulos "parciales" e irracionales que descreen de lo religioso mientran abrazan cualquier doctrina o creencia magufa y/o idealista (parapsicología, ufología, economía neoclásica, anarquismo, instrumentalismo, etc.).
Por supuesto, también la agente Dana Scully era una incrédula parcial sólo que, al revés de Mulder, descreía de todo lo magufo mientras, al mismo tiempo, como buena católica supersticiosa, oraba a Dios, iba a misa, comulgaba, etc. (como hacían los escépticos católicos parciales como B. Feijoo, Balmes, Quevedo, etc.).
-La serie Viaje a las estrellas era divertida, como X-files, pero también era un poquitín magufa, ya que daba por sentado que los Etés existían y viajaban en naves espaciales (como la ufología) a velocidades superiores a la...velocidad de la luz (sic).
-La "filosofía de Star trek" no era nada "visionaria", sino que
expresaba un anticuado mundialismo iluminista (que se inspira en el imperio romano o en el el sacro imperio romano-germánico donde no había "naciones")combinado con el mito de la "paz perpetua" entre naciones del idealista Kant (siglo XVIII).
-Me parece muy curioso lo que dice Bernat acerca de su "experiencia intuitiva", de carácter ateo, que sería "indescriptible", ¿de qué clase de "experiencia" estamos hablando (experiencia sensorial una presunta experiencia "mística", experiencia práctica, etc.)?¿y a qué idea de intuición haces alusión (intuición sensorial, intuición espacial, intuición intelectual, etc.)?.
Méndez:
Me parece muy curioso lo que dice Bernat acerca de su "experiencia intuitiva", de carácter ateo, que sería "indescriptible", ¿de qué clase de "experiencia" estamos hablando (experiencia sensorial una presunta experiencia "mística", experiencia práctica, etc.)?¿y a qué idea de intuición haces alusión (intuición sensorial, intuición espacial, intuición intelectual, etc.)?.
No es fácil describir un sentimiento muy profundo tal como el que sentí y sigo sintiendo hoy en día. Dicho sentimiento es un producto de un análisis introspectivo y de un proceso racional que me llevaron a la total y absoluta convicción de la inexistencia de Dios.
La base principal de dicha experiencia radica en la recuperación de la dignidad perdida en el mismo momento en que el ser humano se postra y se humilla ante un ser superior. En un momento dado, llegué a entender que el ser humano sólo puede obedecer y someterse a su conciencia, desembocando en lo que hoy conocemos como libertad de conciencia, y que la única autoridad que debe reconocer es aquélla que ha sido elegida voluntariamente por el pueblo, quien delega en ella sus intereses.
La “autoridad” es un concepto creado por el hombre que sólo se justifica por la necesidad interna de orden y disciplina que toda sociedad requiere. Más allá de la cual, no puede existir ningún poder, por enorme que sea, que pueda someter la voluntad humana –ni de ningún otro ser que pudiera existir en el universo- si no ha sido requerido por propio deseo del sometido. Quien justifique la autoridad divina en base a su “superioridad” estaría justificando todas las dictaduras habidas a lo largo de la historia de la humanidad, todas ellas basadas en su poder de coerción y coacción.
Cualquier sometimiento en contra de la voluntad del individuo es un ataque flagrante a la dignidad humana, la cual se basa en el respeto a la independencia y autonomía de su conciencia. Dios no ha sido elegido por el pueblo, y ni siquiera tiene en cuenta sus intereses, poniendo por encima su voluntad caprichosa a la de cualquier ser humano.
Por otro lado, ser plenamente consciente de la total y absoluta inocencia del hombre –al ser, el libre albedrío, una pseudoidea, o un imposible- ayuda a valorar y reforzar la dignidad humana hasta cotas ilimitadas. Tanto es así, que la dignidad humana está por encima de cualquier dios.
Dios, si hubiera creado al hombre, tal como nos lo explican las religiones monoteístas, se hubiera topado con una barrera infranqueable e ineludible: la dignidad humana, inherente a cualquier ser que tenga capacidad de sentir y de tener, en consecuencia, todo tipo de gustos, preferencias e intereses. Por lo tanto, Dios, después de haber creado al hombre, se hallaría en la obligación moral de respetar la voluntad humana y su autonomía, algo que –siguiendo de nuevo a las tres grandes religiones- no hizo ni por asomo, sino que lo humilló, lo denigró y lo sometió indignamente.
Todo ello me llevó a concluir que Dios es la figura de ciencia ficción más perversa, más inhumana, más tiránica, más déspota y más canalla que haya podido inventar el ser humano.
Eso es un resumen que difícilmente puede explicar mi experiencia. Dar a entender cómo se “siente” el derecho a la dignidad, y cómo ningún ser superior puede someter la voluntad de otro, es realmente una tarea muy difícil. Sólo los que la han experimentado pueden atisbar el fondo de dicha experiencia.
Hola:
Al escribir ciencia ficción la idea es postular alguna idea en general compatible con la ciencia y especular a partir de ella y desarrollar una historia.
No importa que actualmente no se pueda o no se sepa si esa especulación es posible.
Se parte de cierto postulado por ejemplo: “el viaje en el tiempo es posible” o “hay alguna manera de explicar los fenómenos telekineticos” sustentando esta hipótesis con alguna base científica, es decir el viaje en el tiempo es mediante “Wormholes” no mediante un reloj mágico a la Harry Potter.
Por ese motivo yo no llamaría “magufa” a Star Trek porque suponga que hay ETES, se parte de la posibilidad que haya planetas similares a la tierra donde se desarrolla la vida y la inteligencia. A partir de allí la ficción con sus coherencias o incoherencias. Algo que aparece en casi todas las obras de ciencia ficción: desde Mundo Anillo de Larry Niven, la serie Pórtico de Fred Pohl, libros de Asimov todos con ET, viajes mas rápidos que la luz etc.
Ahora en particular respecto a la posibilidad de viajar más rápido que la luz en Star Trek lo que hacen es generar una arruga “warp” en el espacio tiempo y que esta arruga se propague como una onda en el espacio tiempo (un solitón).
Eso es una posibilidad que han estudiado varios físicos desde el punto de vista teórico ya que se requeriría de un tipo de materia “especial” que no se sabe que exista. Es una especie de experimento mental.
Otros físicos muestran que aunque existiera ese tipo de materia parece que tampoco serviría de mucho.
(sigue)
The warp drive: hyper-fast travel within general relativity.
Miguel Alcubierre∗
It is shown how, within the framework of general relativity and without the introduction of wormholes, it is possible to modify a spacetime in a way that allows a spaceship to travel with an arbitrarily large speed. By a purely local expansion of spacetime behind the spaceship and an opposite contraction in front of it, motion faster than the speed of light as seen by observers outside the disturbed region is possible. The resulting distortion is reminiscent of the “warp drive” of science fiction.
However, just as it happens with wormholes, exotic matter will be needed in order to generate a distortion of spacetime like the one discussed here.
-----------------------------------
On the impossibility of superluminal travel: the warp drive lesson
Carlos Barcel_o,1, _ Stefano Finazzi,2, y and Stefano Liberati2
The question of whether it is possible or not to surpass the speed of light is already centennial.
The special theory of relativity took the existence of a speed limit as a principle, the light postulate,which has proven to be enormously predictive. Here we discuss some of its twists and turns when general relativity and quantum mechanics come into play. In particular, we discuss one of the most interesting proposals for faster than light travel: warp drives. Even if one succeeded in creating such spacetime structures, it would be still necessary to check whether they would survive to the switching on of quantum matter effects. Here, we show that the quantum back-reaction to warp-drive geometries, created out of an initially at spacetime, inevitably lead to their destabilization
whenever superluminal speeds are attained. We close this investigation speculating the possible signiffcance of this further success of the speed of light postulate.
. arXiv:1001.4960 On the impossibility of superluminal travel: the warp drive lesson
Carlos Barceló, Stefano Finazzi, Stefano Liberati
arXiv:0712.1649 Warp Drive: A New Approach
Richard Obousy, Gerald Cleaver
arXiv:gr-qc/0207109 On the Problems of Hazardous Matter and Radiation at Faster than Light Speeds in the Warp Drive space-Time
C.B. Hart, R. Held, P.K. Hoiland, S. Jenks, F. Loup, D. Martins, J. Nyman, J.P. Pertierra, P.A. Santos, M.A. Shore, R. Sims, M. Stabno, T.O.M. Teage
arXiv:gr-qc/0204038 Weak energy condition violation and superluminal travel
Francisco Lobo, Paulo Crawford
arXiv:gr-qc/0009013 The warp drive: hyper-fast travel within general relativity
Miguel Alcubierre
arXiv:gr-qc/9907019 Null geodesics in the Alcubierre warp drive spacetime: the view from the bridge
Chad Clark, William A. Hiscock, Shane L. Larson
arXiv:gr-qc/9812067 Speed Limits in General Relativity
Robert J Low
arXiv:gr-qc/9707024 Quantum effects in the Alcubierre warp drive spacetime
William A. Hiscock (Montana State University)
K
Bernat:
Agradezco a Bernat que me haya comunicado la índole de su experiencia, la cuál, por lo que se puede inferir de su relato, sería la culminación de una serie de razonamientos combinados con sentimientos más que una experiencia sensorial (provocada por el influjo en los sentidos de objetos externos)o un experimento (en el sentido restringido del término "experiencia").
Ahora bien:
-Del sentimiento de humillación por someterse a una presunta autoridad superior no se sigue (non sequitur)en estricto rigor que ésta no exista (ej: de la humillación que sufrían los esclavos en la antigüedad por su sometimiento a la voluntad de sus amos, no se seguía que éstos no existieran).
-No cabe duda de que el hombre debe seguir la "voz de su conciencia", mas ésta no es tan autónoma, ya que está influida, entre otros determinantes, por las costumbres, ideologías, etc. del medio social en que se forma ("el ser social determina la conciencia" como decía Marx).
-Desgraciadamente, la noción democrática de autoridad "representativa" elegida libremente por la "voluntad" del pueblo está plagada de mitos (empezando por la misma "voluntad del pueblo")que inevitablemente forman parte de la nebulosa ideología democrática.
-La llamada "dignidad humana" no es inherente a la naturaleza del homo sapiens sapiens (como el lenguaje doblemente articulado, un cerebro plástico, bipedalismo, etc.), sino que es un producto del desarrollo histórico de la sociedad (la declaración
de los derechos del hombre y del ciudadano data del siglo XVIII).
Los "malos" fundamentalistas han sido retratados muchas veces de manera explicita: Como represores del disfrute ("footlose" del 85),Como fanáticos que mantienen una falsedad por intereses ( El código Da Vinci con Hanks, "Estigma" etc. ) También son "retratado subliminalmente ( los Éforos de "300") en fin; ejemplos hay muchos
A pesar de que hay muchos ejemplos como este, que caricaturizan a la religión y a los creyentes, el ateísmo organizado no ha podido capitalizarlo pues su activismo sigue de fracaso en fracaso.
The Ledge
La pelicula posteada, es un "thiller", es decir es una "promesa" de evasión para el espectador a través de emociones fuertes y suspenso y este es el "gancho" principal para el segmento joven-adulto que gusta de este género. El ser ateo o no, es (o debería ser) una cuestión de fondo como lo son las nacionalidades de los personajes en toda película; un protagónico ateo, puede despertar la curiosidad pero no es el ingrediente principal que satisface al espectador.
Ahora cabe preguntarse, si los elementos que vimos en el trailer es de una película que "promete"; si dentro del marco de estrenos de fin de semana en USA tiene posibilidades de destacar
Tal como lo veo, es un thriller que reúne las características básicas del género, pero que obviamente no será un "silencio de los inocentes"
para la historia del cine, sino un producto más que cumplirá su ciclo y luego será olvidada.
"La primera película donde el héroe es ateo" puede no funcionar para el público en general si estos no consideran indispensable este "ingrediente" para su entretenimiento y quizás si para aquellos que buscan "contenido" en las cintas
No sería raro que tenga un circuito de cines pequeño, no por su ateísmo sino porque los distribuidores calcularon que es una película muy segmentada.
En fin, pronto veremos si convertir al malo "fundamentalista" en víctima de una infidelidad ( lo que para el espectador podría ser una justificación de sus actos ) logra los resultados proselitistas que él director espera y si todos los creyentes se ven representados a si mismos y a su grupo, por el personaje.
Sobre el viaje en el tiempo, tal posibilidad es muy discutible porque recientemente se ha demostrado que los fotones son incapaces de lograr la velocidad de la luz
Un poco de actualización no le vendría mal al "físico".
Sobre Bernat,ya Mendez le aclaró algo de su discurso puramente emocional aunque lo de Bernat refleja un gran problema: Los conceptos no logran representar todo la dimensión de una experiencia; conceptualizar algo suele reducir a los aspectos que subjetivamente el sujeto cree que son los más importantes ( y que pasa por alto los elementos que su conciencia no le permitió percibir)
Bernat está en su derecho de ser un ateo emocional pero parece ser que hay una experiencia intensa de "algo" que no nos dice, porque su carga emocional denota una reacción a algo, un rechazo a un sometimiento que él vivió directamente. Si habla de esclavitud, es que él se sintió esclavo aunque sea subjetivamente
¿te sentiste libre de algún sentimiento de culpa?
En fin, cada loco con su tema.
Kewois:
No cabe duda de que en la sci-fi se permite todo tipo de licencias y que el objetivo de las películas, series televisivas, novelas, etc. de Sci-fi no es informar sobre los últimos avances de la ciencia y la tecnología (sic), sino simplemente entretener al público-consumidor con ficciones vagamente vinculadas con la ciencia y la tecnología, más de eso no se sigue que sus especulaciones tengan que ser necesariamente "posibles" (en sentido fáctico), ni menos que no puedan contener elementos de pseudociencia, ya que:
-Los presuntos fenómenos telekinéticos (defendidos por pseudociencias como la parapsicología)atentan contra el principio de conservación de energía y, por ende, son imposibles fácticamente.
-La presunta alta "probabilidad" de la existencia de Etés no está probada y la famosa ecuación de Drake contiene variables cuyos valores son pura contabilidad especulativa (entre otros fallos).
-Según la relatividad especial (1905) la velocidad de la luz c es una constante que ningún objeto con una masa mayor a cero puede alcanzar, y si bien los fotones la alcanzan es porque su masa es cero a diferencia de la nuestra.
-Si bien es cierto que Einstein predijo la existencia de los taquiones que serían partículas que superarían la velocidad c y hasta retrocederían en el tiempo, no es menos cierto que esas partículas tendrían una masa "imaginaria" (todo lo contrario de las nuestras) y, hasta donde sé, todavía no han sido descubiertas (si es que existen, claro).
-Bueno, ya que esa "materia" especial a la que aludes no se sabe que exista y, para más inri, si existiera no se cree que sea útil para las fantasía de la sci-fi de viajar más rápido que la luz, pues dejémoslo así, ya que los guionistas se basan en cualquier especulación que suene a ciencia (aunque sea pura especulación o fantaciencia) para dar rienda suelta a su imaginación que si bien se plasma en historietas entretenidas no debemos confundir jamás con la ciencia auténtica (ni tampoco con la divulgación científica)que no tiene nada de gratuito ni de arbitrario.
Ya sabemos que para el purismo de Jorge Mendez, nada exista hasta que pueda ser falsado. Es cientificista de fondo aunque se sienta un filósofo de viejo cuño.
Una de las principales afirmaciones de Einstein es que nada es superior a la velocidad de la luz
Aquí les comparto precisamente la nota publicada sobre este tema
http://www.cosmonoticias.org/el-viaje-en-el-tiempo-es-imposible-dice-un-grupo-de-cientificos/
Es de hace 3 días.
Mejor leánla, antes de estar diciendo....
Méndez:
Agradezco a Bernat que me haya comunicado la índole de su experiencia, la cuál, por lo que se puede inferir de su relato, sería la culminación de una serie de razonamientos combinados con sentimientos más que una experiencia sensorial (provocada por el influjo en los sentidos de objetos externos)o un experimento (en el sentido restringido del término "experiencia").
Vaya por delante que en ningún momento pretendo demostrar la inexistencia de Dios “porque yo así lo siento”, algo que sí ocurre con los que tienen experiencias al revés. No obstante, me pregunto si alguien puede identificar o detectar las experiencias “verdaderas” de las “falsas” teniendo en cuenta que TODAS son completamente subjetivas.
¿Qué es una “experiencia sensorial provocada por el influjo en los sentidos de objetos externos”? Da la sensación de que, al diferenciar mi experiencia con éstas que tú pones entre paréntesis, estuviéramos hablando de “diferencias” que hacen que unas sean “auténticas” y otras no.
-Del sentimiento de humillación por someterse a una presunta autoridad superior no se sigue (non sequitur)en estricto rigor que ésta no exista (ej: de la humillación que sufrían los esclavos en la antigüedad por su sometimiento a la voluntad de sus amos, no se seguía que éstos no existieran).
Lo mismo: ¿acaso de las experiencias místicas de los creyentes se puede seguir que Dios existe?
-No cabe duda de que el hombre debe seguir la "voz de su conciencia", mas ésta no es tan autónoma, ya que está influida, entre otros determinantes, por las costumbres, ideologías, etc. del medio social en que se forma ("el ser social determina la conciencia" como decía Marx).
-Desgraciadamente, la noción democrática de autoridad "representativa" elegida libremente por la "voluntad" del pueblo está plagada de mitos (empezando por la misma "voluntad del pueblo")que inevitablemente forman parte de la nebulosa ideología democrática.
Sigo insistiendo en que no pretendo defender mi experiencia como algo demostrativo, y estoy de acuerdo con todo lo que dices, pero al analizar mi experiencia, pareciera como si la descalificaras como tal y no mereciera ser catalogada al mismo nivel que las de los “otros”. Al hablar de que la “noción democrática de autoridad representativa elegida libremente por la voluntad del pueblo está plagada de mitos” me pregunto si la propia idea de Dios no está infinitamente más plagada de mitos que todos los conceptos que yo utilizo.
-La llamada "dignidad humana" no es inherente a la naturaleza del homo sapiens sapiens (como el lenguaje doblemente articulado, un cerebro plástico, bipedalismo, etc.), sino que es un producto del desarrollo histórico de la sociedad (la declaración
de los derechos del hombre y del ciudadano data del siglo XVIII).
Una vez más, estoy de acuerdo, pero nada tiene que ver todo eso con mi experiencia. La sensación que yo pueda tener de la inexistencia de Dios no puede ser desacreditada por ninguna de las críticas que acabas de plasmar. De lo contrario, estaríamos hablando de la existencia de métodos para descartar unas experiencias de otras.
Todas las experiencias son auténticas, en el sentido de que “se tienen”. Otra cosa muy diferente es que el resultado pueda ser “verdadero” o “falso”
Ninguna experiencia subjetiva puede ser tenida en cuenta por la epistemología mientras aquélla no se convierta en intersubjetiva. Mientras ello no ocurra, mi experiencia es tan válida o inválida como la de cualquier místico cristiano, oriental o extraterrestre.
Todas las experiencias subjetivas hay que meterlas en el mismo saco.
Saludos a todos; hace tiempo que sigo el blog y lo menos que puedo escribir es que está estupendo.
Respecto al tema, un simple comentario: "Heredarás el viento", "Reli...¿qué?" (Religulous) y "La hora de la religión" son mi ranking de pelis ateas. Espero que de entrada esta nueva cinta pueda ser exhibida en nuestra tierra, y que sea tan novedosa como promete su director.
que tal rollazo tan lleno de cloroformo el de bernat que no sabe distinguir una experiencia mística de un cambio de actitud por una inspiración repentina (cosa que sucede cuando la conciencia deja pasar libremente contenidos del subconciente que procesa rápidamente las ideas, sin interferencias)
Ahora ya sabes el porque tu experiencia no se puede tomar como una referencia para nada mientras no produzca un fruto trascendente, cosa que les pasa a los que denominamos "genios", algo que está a años luz de tu caso.
Comentarios:
-¿Cómo?¿nada existe hasta que pueda ser falsado?(sic)¿no habrás querido decir que nada existe hasta que pueda ser COMPROBADO empíricamente? ya que la falsación no comprueba nada, sino que sólo refuta algo (por algo Popper hablaba de la "asimentría lógica entre falsación y verificación").
-Pues yo soy un cientificista y, a la vez, filósofo, aunque sólo sea porque el cientificismo es una FILOSOFÍA o metaciencia.
-No todas las experiencias son subjetivas, ya que, por ejemplo, un experimento científico es un tipo de experiencia que, al ser intersubjetiva y duplicable, sería objetiva.
-Bueno, un ejemplo simple de experiencia sensorial sería la que experimento al ver la pantalla del ordenador en éste momento.
-Si la premisa de un argumento es una experiencia subjetiva (sea de un místico o de un ateo), ergo no puede derivarse de manera legítima ninguna conclusión que contenga la existencia objetiva de algún ente que haya sido objeto de la experiencia interior (non sequitur).
-Por supuesto que la pseudoidea de Dios está plagada de mitos e incoherencias (por algo es una pseudoidea), pero del mero hecho que la ideología cristiana esté plagada de mitos y dogmas absurdos e irracionales no se sigue que, por contra, las ideologías seculares (liberalismo, socialdemocracia, anarquismo, humanismo secular, laicismo, etc.)no contengan ningún mito y que todos sus enunciados estén validados por las ciencias sociales.
-Yo no diría que hay experiencias menos "auténticas" que otras (en el sentido de experimentadas realmente por las personas), pero sí que hay experiencias subjetivas y objetivas, individuales e intersubjetivas, etc. que tienen relación con la verdad y la falsedad.
-Respeto tus experiencias subjetivas, pero lo cierto es que ni tus experiencias subjetivas, ni las mías por supuesto, son relevantes para la fundamentación de nuestros juicios acerca de los tópicos de la filosofía de la religión que, me figuro, es el quid de nuestras intervenciones en éste blog (o al menos para mi lo es).
Méndez:
Respeto tus experiencias subjetivas, pero lo cierto es que ni tus experiencias subjetivas, ni las mías por supuesto, son relevantes para la fundamentación de nuestros juicios acerca de los tópicos de la filosofía de la religión que, me figuro, es el quid de nuestras intervenciones en éste blog (o al menos para mi lo es).
Pues de eso se trata. Ni mis experiencias demuestran nada, ni las de los místicos, por mucho que Juan quiera darles un marchamo de calidad diferente a las mías.
Y eso es lo único que se puede sacar en claro: ninguna experiencia personal subjetiva puede ser tenida en cuenta por la epistemología.
Jorge Mendez
Bueno como siempre tomas todo tan literalmemte, tan conceptualmente que ignoras que detrás de todo concepto, este ese "algo" representado por él pero no precisamente en toda su dimensión
Cuando el sujeto quiere verbalizar o escribir sobre su experiencia, sólo pondrá escribir que su conciencia le permitió percibir. (por eso, la psiquiatría "escarba" detrás de las experiencias relatadas por los sujetos)
En la mecánica cuántica tienes el ejemplo científico donde no existen conceptos finales que expliquen su utilidad sino interpretaciones que intentan ser lo más próximas posibles.
Si para ti los conceptos son absolutos y que a partir de ellos puedes sacar conclusiones universales, es tu creencia, no la mía.
A lo que me refería y te chanqué tantas veces Jorge Mendez es que tú no te atreves a subir una escalera si el 1er peldaño no está debidamente falsado, cuando se ha comprobado que la hipótesis medular de una teoría que no ha sido falsada puede dar información y CONOCIMIENTO a partir de ella como ha sucedido con la cosmología.
No tengo interés en repetir esta charla.
Parece que también tengo que explicarte (algo que pude hacer con bernat pero que simplemente no me interesó hacerlo) es que las experiencias de "iluminación" ( que comunmente llamamos desde inspiración hasta genialidad ) puede darse en el plano intelectual
pero cuando se refiere a experiencias místicas, estas son enminentemente espírituales.
Es totalmente diferente la experiencia de iluminación que tuvo Arquímedes y que le llevó a gritar "eureka" a la de Pablo de Tarso
que pasó de exterminador de cristianos, a ser perseguido por lo mismo y a estar dispuesto a morir por ese ideal y todo en un instante con transformación de vida.
Son experiencias en áreas diferentes de los individuos, pero la segunda tiene un efecto en toda la vida del sujeto.
¿Ya esta claro?
pd. usé iluminación como un concepto didáctico porque la experiencia de Pablo, fue del exterior hacia su interior y totalmente inesperada e involuntaria.
Comentarios:
-Sé perfectamente que "detrás" de cada concepto hay un objeto o referencia (que puede ser real o ficticia), del mismo modo que detrás de cada función hay un argumento que fue la base para que Frege desarrollara la lógica matemática (un concepto es lo mismo que una función y un objeto lo mismo que un argumento que llena la incógnita X).
-Lo siento, pero el psicoanálisis y demás psicoterapias o logoterapias verbalistas, que excarbarían detrás de las experiencias psicológicas, no son ciencias ni técnicas científicas propiamente tales, sino pseudociencias y pseudotécnicas.
-Disculpa, pero como yo no creo en conceptos finales (¿teleológicos?) ni en conceptos absolutos (como Dios, espíritu absoluto, etc.)no me siento aludido por tu peculiar muñeco de paja.
-La cosmología física no es una ciencia dura, sino una semiciencia (con algunos modelos bastante especulativos y sin pruebas fácticas); y ahórrate lo de los cohetes espaciales, ya que ellos son producto de la ingeniería aeroespacial (tecnología) y no
de la cosmología física propiamente tal.
-Ya he dicho varias veces que la falsación es uno de una veintena de criterios de prueba y ni siquiera es el más importante de todos(en contra de Popper), ya que es mucho más relevante, por ejemplo, la comprobación empírica que es lo que yo tomaría en cuenta antes de subir al primer peldaño de la "escalera al cielo" (si verifico que no hay un primer peldaño en la escalera, pues no subiría por ella no vaya a ser cosa que me dé un porrazo como los que se manda nuestro querido Juan cada vez que habla de la falsación que claramente no comprende bien y que confunde con la comprobación empírica).
-Pues las llamadas por ti "experiencias de iluminación intuitiva" (que dan origen a ideas novedosas) tienen una diversidad de fuentes que van desde los sueños (como cuando Kekulé descubrió la estructura de anillos del benceno después de soñar con una serpiente de fuego que se mordía la cola) hasta la acumulación de experiencias prácticas (caso de la intuición de conductores de coches de carreras con gran experiencia que esquivan rápidamente curvas peligrosas que matarían a los novatos).
-La experiencia de Saulo de Tarso, discípulo del rabino Gamaliel, que afectó de manera radical su modo de vida, no es muy distinta a las experiencias de sectarios como David Koresh (que se creía una encarnación del mesías) o de un Hitler (que según su amigo Kubizek tuvo una súbita "iluminación" cuando vió la ópera Rienzi de Wagner que le cambió su vida, ya que a partir de allí decidió dedicarse a la política).
Uno de los mejores episodios de Star Trek (en mi opinión) es el noveno de la segunda temporada de la segunda serie (The Next Generation) denominado "The Measure of a Man". Se puede bajar vía torrent.
Se inicia cuando un oficial de la flota se presenta a bordo de la nave con la intención de desmantelar al androide Data para estudiarlo y replicarlo, lo que lleva a una disputa y a un juicio donde se confrontan argumentos filosóficos y religiosos.
Más allá de si es posible o no viajar más rápido que la luz (la serie lo requería para que fuese posible trasladarse de un sistema estelar a otro en un tiempo aceptable) o de si existen o no alienígenas (era necesario que existieran para desarrollar los argumentos), lo interesante era la forma como se resolvían los conflictos entre las diferentes especies, que eran un reflejo de los conflictos entre las razas, países y pueblos de este planeta.
Si bien muchos episodios eran intrascendentes, algunos (como el mencionado) resultaron especialmente interesantes. Steven Pinker lo cita en el artículo "The Mystery of Consciousness".
http://www.time.com/time/printout/0,8816,1580394,00.html
Jorge Mendez
En primer lugar, mi referencia a la psiquiatría sólo fue para ponerla como ejemplo de que los conceptos no siempre son precisos al intentar captar una idea, una experiencia ó fenómeno en toda su dimensión; por ejemplo, como lo escribes, suele ser diferente a como lo pensaste pues convertir "algo" en un concepto es simplificar a los detalles que nos parecen los más importantes (juicio subjetivo)
Mi referencia a la psiquiatría fué sólo para señalar que detrás de los conceptos que los sujetos hacen verbales o los escriben, hay contenidos más profundos no percibidos por él. La vez anterior te puse el ejemplo de la linguística (objeto significado y significante) y respondiste con definición de diccionario, ahora confundes este ejemplo con apología a la psiquiatría
¿qué decías de los hombres de paja?
Por otra parte, cualquier operación puede dar resultados válidos para todo tiempo y lugar si se usan los valores precisos; (como las matemáticas) y todo argumento puede ser evaluado por la ciencia que quieras siempre y cuando los valores que tú pongas sean los correctos: Decir "mañana es domingo" no es lo mismo que decir "el azar es una fuerza evolutiva" El concepto azar es amplio y dentro del contexto evolutivo tiene una dimensión muy particular ¿Como lo conviertes a un valor preciso?
El método que aplicas: ¿brindan resultados standar, válidas para todo tiempo y lugar? ¿pueden tomarse como una referencia universal definitiva? ¿o están "contaminados" con tu opinión? Por la forma como te expresas, parece que hubieras logrado lo primero.
Conceptos como Dios son parte de la teología ¿Te gusta siempre determinar si hacen bien o mal su tarea al conceptualizar? ¿si hacen buena o mala teología?
Tú si que haces afirmaciones alucinantes que a Atilio le pueden parecer espectaculares ( lo que no me sorprende)
¿La cosmología es una semiciencia? ( parece peyorativo)
pues te informo que la cosmología física es una ciencia
¿La comprobación empírica como primer paso indispensable? La teoría de la relatividad de Einstein no pasó por ninguna prueba previa sino que se basó en las investigaciones de sus colegas, para empezar la propia. Muchas de sus subteorías no han sido comprobadas aún (hace unos 3 meses se comprobó la veracidad de la distorsión de la gravedad y el espacio-tiempo, Einstein tuvo razón pero claro, lo suyo es "semiciencia", si por ti fuera, él no habría subido ninguno de los peldaños que señalé en el comentario anterior hasta que se cumplan con tus requirimientos
¿Leíste lo que puse sobre los contenidos del subconciente que afloran sin interferencia de la conciencia? despierto o dormido, el proceso es similar
pues la estructura de los sueños son los contenidos subconcientes.
Comparar a a David Koresh con Pablo es como comparar la esquizofrenia o alguna patología con una experiencia mística. De asesino de cristianos
Pablo a partir de su experiencia pasó a un altruísmo total (con todas sus implicancias)
¿Puedes decir lo mismo de Koresh?
Andas perdido en varios temas eh
Comentarios:
-Si los conceptos son sólo formas resumidas o compendiadas de explicar lo esencial de algo, pedir que abarquen todas y cada una de las facetas de los objetos a los que hacen referencia es tanto como pedirle peras al olmo... o no saber que es un concepto, como en el caso de Juan, claro.
-Lamento informarte que mis "definiciones de diccionario" de términos como significado y significante son las mismas que se usan en semántica y lingüística (por ejemplo, en el "Cours" de Saussure), y si no las conoces no es mi culpa.
-La categoría ontológica "azar" es amplia y hace alusión a procesos regidos por leyes probabilistas. Y en cuanto a su "valor preciso" pues no entiendo a que te refieres, ¿te refieres a la comprensión de un concepto amplio en extensión?¿o quizá a la determinación cuantitativa de las leyes del azar?, etc.
-Perdón, pero ¿qué método crees que aplico? hasta donde sé yo trato
de usar el método científico (o algunos aspectos de éste)combinado con las técnicas de argumentación lógica, y tus comentarios me producen la impresión que no entendiste lo que dije sobre la relación entre concepto y función y entre objeto y argumento, ya que por "argumento" debe entenderse lo que se entiende en matemáticas, a saber, un valor que se asigna a x para completar la función y el argumento 1 para la función x^2=1 es tan "preciso" como el argumento -1 para la misma función.
Sigue...
-"Dios" (en el sentido cristiano)es una pseudoidea y todo teología que lo incluya sería mala teología (aunque toda teología es mala, ya que tiene dogmas inconstrastables e irracionales).
-Pues decir que la cosmología es semiciencia no es algo peyorativo, sino DESCRIPTIVO, ya que también, por poner ejemplos, la historia y la economía son semiciencias y lo son porque, entre otros motivos, tienen algunos modelos sin bases empíricas y con falta de apoyos extra-empíricos (como la consistencia externa) a diferencia de las ciencias duras como la física y la química. Y con respecto a tu afirmación gratuita de que la cosmología física es toda una "science" pues yo me pregunto ¿desde que EPISTEMOLOGÍA lo es? mira que hace tiempo que no nos das tus "coordenadas epistemológicas" desde que debatir, al igual que un vulgar retor que no define nada ni expone su concepción para no incurrir en el riesgo de ser rebatido.
-Yo no dije que la comprobación empírica sería el "primer paso", sino que sería uno de los pasos importantes a seguir (otro paso sería la coherencia externa); y, con respecto a las teorías de la relatividad (la especial y general)de Einstein yo diría que se ajusta a mi visión del método científico, ya que:
a-Siguió los pasos de presuponer la lógica y matemática, plantear problemas, ensayar hipótesis para resolverlos, deducir consecuencias predictivas y evaluarlas.
b-Einstein al basarse en investigaciones y teorías de otros (Poincaré, Michelson, Morley, Riemann, Planck, etc.) no hizo algo muy distinto a lo que hicieron antes científicos como Newton (Galileo, Kepler, etc.).
c-Cuando yo hablo de comprobación o confirmación fáctica no hago alusión al "inductivismo" positivista que pretendía que las teorías partían o se "originaban" de los hechos u observaciones (algo criticado por Popper), sino que me refiero simplemente a la justificación (contexto de justificación de Reichenbach)de las teorías, o de sus predicciones o retrodicciones, a la luz de los datos empíricos.
d-La teoría de la gravitación Einstein no es semiciencia, ya que cumple con varios requisitos
de prueba tales como: representatividad, capacidad predictiva, capacidad de extensión a otros ámbitos, refutabilidad, etc.
-Perdón, pero algunos autores sugieren que Pablo era un epiléptico y, si no me equivoco, los psiquiatras dicen que si alguien asegura que Dios o un ángel le hablan a uno (como hacía Pablo), ergo ese sujeto sería catalogado como un...PSICÓTICO O ESQUIZOFRÉNICO...al igual que Koresh :-P.
-Curioso, por no decir retorcido, es que aún reconociendo que san pablito era un ASESINO FANÁTICO, antes de su "camino de Damasco", luego había algo "santo" y "altruista" en tal personaje (sic), pero ¿y acaso sus asesinatos anteriores a su "iluminación" fueron borrados como por ensalmo?¿el conteo de cadáveres que una asesino como san Pablo lleva acuestas ya no se contabiliza, o se resetea a cero, cuando se vuelve completamente loco y se cree emisario de Dios?¿y acaso los asesinatos posteriores de paganos, judíos "deicidas", islamistas, herejes, etc. hechos posibles gracias a las prédicas fanáticas y odiógenas de san Pablo y otros "santos" y padres de la Iglesia no cuentan tampoco sólo porque se hicieron en el nombre del "Dios de amor y compasión"(re-sic)?. Curiosa "lógica frailuna" (por no decir demencial) la tuya, chaval ;-).
Deduzco por lo que escribes, que nunca haz trabajado en investigación real porque de ser así, te darías cuenta de la importancia que tiene el hecho de que cada concepto debe tener correspondencia con ese "algo" que describe y que precisamente, ante esta necesidad de conocer en profundidad, que significado preciso tiene un concepto al ser usado, es que diversas disciplinas emplean métodos diversos para determinarlo (te cité a la psiquiatria como ejemplo de los muchos que hay y que tú tontamente conviertes en apología a esta especialidad)
Comprendo que pedirte que entiendas esto, es verdaderamente pedirle peras al olmo.
Sea cual sea el método que uses para evaluar los argumentos, el término que uses debe tener un valor de "verdad" por eso te digo que no es lo mismo usar "mañana es lunes" que "el azar es una fuerza evolutiva" (mientras lo primero es un axioma, lo segundo es una hipótesis)
Los algortimos que se usan en la genética de poblaciones por más que den resultados matemáticos precisos, no son una garantía de que, por ejemplo, las mutaciones genéticas se den tal cual dicha operación, no necesariamente son un reflejo de la realidad
capisci?
Por eso te pregunto: son tus conclusiones científicas (?!) universalmente válidas?
Toda teología primeramente debe tener correspondencia con la revelación e intenta compatibilizar esta con la razón y puede ser que en este intento no sea a veces del todo bueno o se salga de lógica. Al analizar la estructura de sus postulalados, lá máxima conclusión a la que puedes llegar es que están haciendo buena o mala teología. Si vas a calificar un dogma de irracional e incontrastable, debes conocer el contexto y la secuencia al que pertenece tal dogma ¿no?
Dices tú que para que algo sea considerado ciencia, debe ser experimentable, te pongo de contraste a la cosmología me dices que es semiciencia, te explico que la cosmología física es ciencia y que Einstein no necesito seguir los pasos formales de la investigación
(se sentaba en una banca con su libretita) pero que los resultados que brindó son veraces;
Me refiero a su ejercicio, no a sus resultados, él ni siquiera presentó una sustentación teórica detallada la primera vez, fue un oficinista que se publicó un artículo sobre física en una revista, pero sin pasar por los procesos formales que tanto te gustan
¿Son indispensables tus reglas para hacer ciencia?
Ya que tanto menosprecias a la psiquiatria y a la psicología, no deberías usar sus clasificaciones; entiendo que por esta razón no sabes diferenciar entre fanatismo y misticismo, lo único que te falta es comparar a Pablo con Hitler o con todo dictador que se siente iluminado.
Te repito: andas perdido en varios temas
Hay algo que no entiendo cuando se dice que la experiencia de Saulo no fue distinta a la de Hitler, David koresh.,etc . Si Jorge hace esa afirmación es porque da validez al relato que se narra en el capítulo 9 de los Hechos ( a no ser que quiera darle validez a lo que le convenga y no hacer lo propio a lo que no le convenga... pero no parece que tal actitud fuese muy coherente).Y si le da validez a eso no tiene motivos para no dar validez a :
“Los hombres que iban con Saulo habían quedado de pie, enmudecidos. A la verdad, oían la voz, pero no veían a nadie.”
“Saulo fue levantado del suelo, y aun con los ojos abiertos no veía nada”
“Había cierto discípulo en Damasco llamado Ananías, y el Señor le dijo en visión:
Levántate, vé a la calle que se llama La Derecha y busca en casa de Judas a uno llamado Saulo de Tarso; porque he aquí él está orando,y en una visión ha visto a un hombre llamado Ananías que entra y le pone las manos encima para que recobre la vista.”
“Entonces Ananías fue y entró en la casa; le puso las manos encima y dijo: —Saulo, hermano, el Señor Jesús, que te apareció en el camino por donde venías, me ha enviado para que recuperes la vista... De inmediato le cayó de los ojos algo como escamas, y volvió a ver “
Parece que se trató pues de una esquizofrenia, epilepsia y/o alucinación colectiva muy coherente con la “vida real” nuestra. Imagino que si a cualquiera de este foro le sucede algo similar lo primero que pensaría es que padece una esquizofrenia,etc porque lo dice la psiquiatría ... la misma que hace unos años decía que la homosexualidad era una enfermedad ¿ no?( no me creería que alguien dijese que sí).Pues sí que tienen las ideas claras. Veremos a ver que dicen mañana ... como los hombres del tiempo con la meteorología.
¿ Puede alguien del foro encontrar en los anales de la psiquiatría algún caso en el que se halle tal coherencia entre las “fantasias” de los pacientes psicóticos y el “ mundo real” ?¿Acaso ocurrió tal coherencia en Hitler,etc? .
Salud
Comentarios:
-Bueno, si por "investigación" te refieres a investigación científica sensu strictu, pues yo no he hecho tal investigación porque no soy un científico al igual que...tú, ¿no?.
-Bueno, en rigor todo concepto tiene un objeto o referente y yo nunca he negado tal cosa (en contra de lo que tu afirmas con tu muñeco de paja)y, si vamos a ser rigurosos, el concepto no sólo tiene referente, sino que también tiene un sentido y ambos constituyen su significado(a=a no es lo mismo que a=b, ya que en el segundo caso, si bien a y b apuntan al mismo referente, los sentidos de a y b son distintos).
-Desgracidamente, tu ejemplito de la psiquiatría es vago e impreciso, ya que no hay pruebas de que haya "significados ocultos inconscientes" en los sueños, en los chistes, en el lapsus linguae, etc. (en contra de Freud y las distintas escuelas psicoanalíticas).
-Perdón, pero ¿cuándo he negado yo que las proposiciones tengan valores de verdad?¿o no será que confundes, en tu ignorancia de la lógica moderna, "argumentos" o valores que se asignan a x con los valores veritativos de las proposiciones?. Por cierto, los términos, que son la expresión lingüística de los conceptos, en rigor no tienen valores veritativos, ya que estos sólo son propiedades de las proposiciones o juicios, como lo sabe todo aquel que tiene un mínimo conocimiento de lógica lo que, obviamente, no es tú caso.
-Perdón, pero ¿de dónde sacaste que "mañana es lunes" es un "axioma"?¿qué sistema (físico, químico, meteorológico, etc.) lo incluye como axioma?¿el azar como fuerza evolutiva es una hipótesis? ¿no será la SELECCIÓN NATURAL (que no es aleatoria) la real fuerza evolutiva que actúa sobre el material hereditario que experimenta mutaciones al azar?y dado que la combinación de la SN con las mutaciones genéticas aleatorias (más la deriva genética)conforman el núcleo de la TEORÍA de la evolución neodarwiniana que ha sido validada empíricamente, ¿como podría tratrse de una mera "hipótesis" o conjetura?.
-Los algoritmos de la genética
de poblaciones, como lo demostré en un post anterior que obviamente no entendiste, no son gratuitos como tus dogmas religiosos, sino que reflejan aproximadamente los cambios en la frecuencia génica de los alelos de una población o deme.
-Pues yo no hago "conclusiones científicas", que dejo a los científicos expertos, y, en contra de los relativistas y escépticos radicales, yo diría que sí hay conclusiones científicas universalmente válidas (ej: los enunciados referentes a las leyes de la física).
-Precisamente, como conozco el "contexto" (la "revelación" metafísica y falsa hecha por un "iluminado" chiflado)en que se hacen algunos dogmas, luego puedo catalogarlos como irracionales e incontrastables.
Se me olvidó decir que hago referencia a la psiquiatría " oficialista" que es , si no me equivoco, a la que se refiere Jorge pues , como todo el mundo sabe, dentro de la psiquiatría hay diferentes corrientes de pensamiento. P. ejemplo la basada en la psicología transpersonal no considera las experiencias místicas como estados patológicos.
Salud
RIZANDO EL RIZO:
-Vaya, ahora resulta que los pretendidos y mitológicos "milagros" del NT pertenecen al "mundo real" (sic) y no al mundo de fantasía de Bilz y Pap en donde "todo es posible"; pero, lamentablemente para los sicofantes e iluminados, en el pedestre mundo empírico las estrictas leyes de la naturaleza no pueden vulnerarse con milagritos patafísicos como si de las leyes del tránsito se tratara, y si Menino no me cree pues que se arroje de una azotea a ver si sus ruegos al Altísimo para que flote en el aire y no se caiga van a ser más poderosos que la ley de la gravedad :-P.
-No sólo la psiquiatría decía que la homosexualidad era una enfermedad mental, sino que también lo decían y lo declamaban en sus púlpitos los curas y pastores de todas las denominaciones religiosas...hasta el día de hoy (a diferencia de la psiquiatría);-).
-No es necesario buscar una coherencia entre esas fantasías oníricas y la realidad, ya que el relato entero es una INVENCIÓN gratuita con fines apologéticos ("mentira piadosa" como le decían antes) y se diferencia de la "iluminación" de Hitler en que la segunda tiene un testigo (Kubizek)más cercano a nuestro tiempo que los farsantes que escribieron el NT y las cartas de Pablo y, lo más importante, la "iluminación" de Hitler no involucra ningún elemento sobrenatural o milagroso a diferencia del fraude de Saulo de Tarso.
Jorge Mendez:
Primero que nada: ¿nunca haz escuchado la frase "más es menos"? ¿conoces lo que es "lo esencial"?
Si te dice "A" lanzas todo el abecederio que tienes a mano. Que manía la tuya.
El azar en la teoría de la evolución, se refiere al origen complejo que tiene las mutaciones genéticas y que explica las recombinaciones genéticas. Tan simple como esto.
Para tu información, los algoritmos en la genética de poblaciones tratan de reproducir precisamente
esta complejidad para explicar y resolver problemas (evolucionismo) y/o para producir variaciones fenotípicas en alguna población de acuerdo a algún tipo de patrón. (selección artificial)
Para variar, andas perdido y enrerado en tu maraña de ideas indefinidas y gaseosas que disparas sin cesar
Yo no estoy tratando de hacer una disertación sobre lógica proposicional, sólo quiero que entiendas mi pregunta:¿Como conviertes un valor tan amplio y multidimensional, a una variable operativa? Quiero que me digas como lo haces ¿Te es tan díficil es entenderlo?
Me había olvidado que tu purismo obsesivo, descalificaría mi uso usual de axioma que es el semántico
(propisición evidente que no necesita demostración)
Por lo que te expliqué de la teología, supongo que entenderás que si eres ateo porque encuentraste que los conceptos teológicos son ilógicos, es tan similar a que alguien se declare anarquista porque encontró que los argumentos pilares de la constitución, son estrucuralmente "semiideas" como las llamas.
Dices que aplicas el método científico y la lógica, pero luego te mandas un rollo hepático y nada claro, descalificando las cartas del NT, considerando a Pablo epiléptico o esquizofrénico con tal de justificar tus negaciones
wuao, que tal "objetividad".
Si bien los epilépticos pueden sufrir alucinaciones, Éstas implican conversión? Alguien sabe de un epiléptico que fue terrorista y que después de un ataque, organizó marchas en apoyo a la democracia?
La esquizofrenia tiene diferentes rasgos, no sólo oir voces sino alteración de la conciencia, del juicio y de la razón y de la conducta y dificilmente puede integrarse a la sociedad
¿Juzgando a partir de los documentos históricos, se puede concluir que Pablo era un esquizofrénico?
Te sigo diciendo Jorge, andas perdido en muchos temas
y sobre tu cháchara de los milagros
pues explícaselos a ellos y no a nosotros, aunque claro, para hacerlo tendrás que ir con los argumentos adecuados para demostrar la mentira y no simplemente decir que estos no existen porque lo digo yo y punto.
http://www.lourdes-france.org/index.php?goto_centre=ru&contexte=en&id=491&id_rubrique=491
ah! y yo muchas veces dije aquí que el neodarwinismo es un modelo teórico ( con todo lo que esto implica)pero como no comprendes lo que se te explica por tu desconocimiento del tema, terminas enredandolo todo.
Jorge
Yo no he hablado de milagros sino de hechos.
Tú asumiste como cierta, o sea, que ocurrió, la experiencia De Saulo que se describe en el capítulo 9 de Hechos en el NT. ( que opines que es esquizofrenia ,etc es otro tema).Lo que digo es que si aceptas que Saulo tuvo esa experiencia (que puedes catalogar como quieras) también vas a tener que aceptar el hecho que los hombres que estaban con él oyeron la voz ( y lo puedes catalogar como alucinación colectiva p. ejem.). Y también vas a tener que aceptar el hecho que Saulo quedó ciego.Y vas a tener que aceptar que un tal Ananias tuvo un sueño o visión donde se le aparecíó o habló alguien ( que el tal Ananías identificó con Dios y tú ... con lo que quieras) y que le dijo lo que le dijo ... o sea, que Saulo se encontraba en la calle Derecha ( y no otra) en casa de Judas ( y no en la de pepito grillo p. ejem) y que ha su vez Saulo ha tenido otra visión o sueño donde ve a un tal Ananías que le pone las manos encima para que recobre la vista... como así se describe que efectivamente ocurrió. Según lo veo yo tienes dos salidas :
1) O se trata de un relato que hace referencia a hechos falsos ... menos la experiencia de Saulo que sí ocurrió ... pues no se puede decir que tuvo una experiencia psicótica ... de una experiencia que realmente no tuvo.
2) O se trata de un relato que hace referencia a hechos que sucedieron pero que desde la ciencia sólo puede catalogarse como un conjunto de personas atacadas de algo parecido a una alucinación ,psicosis colectiva .... o como quieras llamarlo.
Respecto a 1) partía mi crítica inicial a lo que dijiste porque si Saulo tuvo lo que tu describirías como una ataque psicótico ... no puedes negar que también lo tuvieron los hombres que le acompañaban al escuchar la voz ...y tampoco puedes negar que la tuvo el tal Ananias. Como ves no te hablo de milagros ... sino de hechos. Si tu criterio es que uno de ellos ocurrió ( la experiencia de Saulo ) ... los demás también ocurrieron porque de lo contrario: ¿ en qué criterio te apoyas para negar que ocurrió, lo que en tu opinión, serían las experiencias psicóticas de los hombres que acompañaban a Saulo ... y la de Ananías y cuál para afirmar que sí ocurrió la de Saulo y que luego te permites el lujo de comparar a la de Hitler,etc?.
Respecto a 2) ¿ Cómo se explica pues desde la ciencia que las fantasías de unos “psicóticos” tuviesen tal correspondencia con la “realidad” (p. ejem. : que Saulo se hallase ciego en la calle La Derecha en casa de Judas ... tal como se le presentó en la visión “ psicótica” de Ananias,etc). ¿ Alguien en este foro puede presentar algún caso en la historia de la psiquiatría donde en un paciente psicótico se diese tal grado de coherencia entre sus “fantasías” ... y el “mundo real”?
Como ves yo estoy hablando de Hechos cap. 9 ... y de nada más. No me traigas a colación todos los pretendidos “milagros” ,según tú, de la Biblia. Tu diste credibilidad a la existencia de la experiencia ( psicótica para ti) de Saulo. No te estoy diciendo pues que dieses credibilidad a que el bastón de Moisés se convirtiese realmente en una serpiente ,etc.¿ se ve lo que quiero decir?.
Para finalizar, los curas desde los púlpitos pueden hablar de la homosexualidad como enfermedad , enfermedad espiritual ,pero para ti y el resto de ateos como tú p.ejem.... ellos sólo podrían hacerlo en sentido figurado pues no existiría tal cosa como espíritu... y no así los psiquiatras cuando hablan de enfermedad que no lo hacen en sentido figurado. Si los primeros no cambiaron respecto a algo que para ti no existe y los segundos sí cambiaron respecto a algo que sí existe habrá que preguntarse quien demuestra mayor coherencia y cohesión en sus principios en este punto concreto frente a la presión de las distintas corrientes sociales, políticas y culturales predominantes en cada época independientemente de quien tenga razón ... o no sobre este particular.
Salud
Comentarios:
-Dejando de lado las vaguedades que declamas sobre el azar y la genética de poblaciones, que claramente desconoces, podría decirse que:
a-la fuerza principal de la evolución no es el azar (como pretenden los creacionistas y los ignorantes en biología evolutiva), sino la selección natural, que no tiene nada de azarosa, y que combinada con las mutaciones génicas engendra ORDEN.
b-los algoritmos de la genética de poblaciones no "producen" nada al ser abstractos, sino que representan cambios en la frecuencia de los alelos (formas alternas de genes) del banco génico de un determinado deme.
-Lo siento, pero tú preguntita sobre como "convertir" un valor "multidimensional" a una variable operativa es una PSEUDOPREGUNTA o pregunta ficción, propia de un ignorante de la lógica matemática que claramente no entendió ni pío
mi elemental exposición sobre el tema, ya que sigues confundiendo "argumentos" que se asignan a la incógnita de la función (1, -1, 0, etc.)con el valor de la misma función (el valor de la función x^2=1 para el argumento 1 es verdadero, el valor de la función x^2=1 para el argumento 0 es falso, etc.).
-Lo siento, pero en las matemáticas y en la lógica moderna desde hace tiempo que no se considera que un axioma o postulado es "evidente" como lo demuestran los axiomas de las geometrías no euclídeas (de Bolyai, Riemann, Lobatchevski, etc.) y los axiomas de las lógicas polivalentes, probabilistas, etc.
-Yo no soy ateo sólo porque los conceptos teológicos son ilógicos, y no es necesario convertirse en anarquista sólo porque los argumentos teóricos de la constitución podrían ser erróneos o falaces, ya que hay (o hubo)pensadores conservadores, monárquicos, fascistas, liberales, etc. que decían lo mismo sobre la constitución y, aún así, no son (o eran) anarquistas.
Menino:
-Pues me parece que te confundes, colega, ya que yo nunca he dado por cierta (o he aceptado)la historieta de la curación milagrosa de la ceguera de San Pablo, etc. y si escribí "camino de Damasco" (entrecomillado) lo hice como una manera compendiada de aludir a la súbita conversión de Saulo de enemigo mortal de los cristianos a cristiano renacido sin indagar en la causa de tal "metamorfosis", que a mi me parece completamente irrelevante, ya que da igual si fue una alucinación o fruto de un mero cálculo práctico (algunos sugieren que Pablo se peleó con su maestro Gamaliel, que era fariseo, y eso pudo influir en su re-valoración positiva de Cristo que habló pestes de los fariseos).
-Lo siento, pero como hay ninguna certeza sobre la veracidad (y autenticidad) del relato mitológico y fantástico de San Pablo (al parecer algunas de sus cartas serían apócrifas), ergo yo no tengo la "obligación" de aceptar nada de él, ni tampoco tengo que suponer que sé yo que alucinaciones colectivas sobre algo que suena a puro cuento chino que no difiere en nada de las falsas historias sobre los milagros del pagano Apolonio de Tiana o del pagano Vespaciano del que se dice que curó milagrosamente a un paralítico y le devolvió la vista a un ciego (y para que hablar de las supuestas curaciones milagrosas operadas en el templo pagano de Esculapio, etc.).
Que terquedad la tuya:
Primeramente yo dije: el azar es UNA de las fuerzas de la evolución, no "LA" fuerza, y lo es porque en la genética se producen cambios no predecibles y complejas (en este caso, "azar" es sinónimo de incertidumbre, no predictibilidad y complejidad tal como sucede con las mutaciones y las variaciones genéticas que produce
La selección natural y el azar son dos cosas totalmente separadas en la evolución porque la SN si es predicible
Tu ignoracia del tema disfrazada de sapiencia te hace decir que el azar es propio de un ataque creacionista
vaya burrada!
definicion de algoritmos genéticos
---------------------------------
Los Algoritmos Genéticos (AGs) son métodos adaptativos que pueden usarse para resolver problemas de búsqueda y optimización. Están basados en el proceso genético de los organismos vivos. A lo largo de las generaciones, las poblaciones evolucionan en la naturaleza de acorde con los principios de la selección natural y la supervivencia de los más fuertes, postulados por Darwin. Por IMITACION de este proceso, los Algoritmos Genéticos son capaces de ir creando soluciones para problemas del mundo real. La evolución de dichas soluciones hacia valores óptimos del problema depende en buena medida de una adecuada codificación de las mismas.
Un algoritmo genético consiste en una función matemática o una rutina de software que toma como entradas a los ejemplares y retorna como salidas cuales de ellos deben generar descendencia para la nueva generación.
http://eddyalfaro.galeon.com/geneticos.html
Aqui tienes material para que ya no digas tonterías
A mi no me interesa si usas álgebra booleana lógica proposicional o lo que gustes, seguramente otro con experiencia en investigación si entenderá lo que intento explicarte pero que ya renuncio a hacerte entender, pues es lo mismo que tratar de hacerle entender a una piedra.
Me refiero a axioma como un vocablo más y te vas hasta Euclides...que manía la tuya.
"Yo no soy ateo sólo porque los conceptos teológicos son ilógicos, y no es necesario convertirse en anarquista sólo porque los argumentos teóricos de la constitución podrían ser erróneos o falaces, ya que hay (o hubo)pensadores conservadores, monárquicos, fascistas, liberales, etc. que decían lo mismo sobre la constitución y, aún así, no son (o eran) anarquistas".
Muy bien: ¿entonces porque diantres eres ateo?
Espero que ahora ya no respondas con más tonterías
Jorge
Debió llevarme a confusión este párrafo tuyo :
“La experiencia de Saulo de Tarso, discípulo del rabino Gamaliel, que afectó de manera radical su modo de vida, no es muy distinta a las experiencias de sectarios como ... “
... pues saqué la conclusión de que efectivamente reconociste que Saulo tuvo una experiencia que más adelante indicaste que los psiquiatras tildarían de psicótica y que otros autores sugirieron que Saulo era epiléptico. Y esto nos llevaría al punto 1) de mi mensaje anterior y a sus objeciones¿ fue una conclusión equivocada la mía a partir de tu párrafo de arriba?.
Y repito que no hablo de que aceptases que hubo una curación milagrosa . ... pero sí tendrías que aceptar que hubo una curación p.ejem.... si quieres ser coherente con el hecho de que aceptaste previamente ( según parece que se desprende del párrafo tuyo de arriba) que Saulo pasó por una experiencia tal como se relata en el NT. Y en ese caso : ¿ Qué criterio te llevaría a aceptar unos sucesos como que efectivamente ocurrieron y otros que no en lo que se relata ( independientemente de la interpretación que de los mismos hicieron los implicados atribuyéndole un carácter divino, milagrosos, etc )?
Salud
Nuevo artículo de Iñigo Ongay en el Catoblepas a propósito de su polémica con Tresguerres.
En éste nuevo artículo, Ongay no sólo se refiere a su polémica sobre el llamado "ateísmo mixto" con Tresguerres, sino que también hace referencias a los debates suscitados en éste mismo blog entre los contertulios Atilio, Simbol, Toledo y éste servidor.
Juan, el troll:
-El único que dice burradas disfrazadas de sapiencia, que claramente no tienes, eres tú, muchacho, ya que:
a-No es en la "genética" (¿te refieres a la ciencia genética?), como tú mal escribes, donde se producen los cambios impredecibles, sino en los genes.
b-Muchos creacionistas disfrazados de evolucionistas (¿será el caso de Juancho?)hacen hincapié en el azar como la clave de la evolución biológica, para venir después con sus pseudopreguntas sobre como se pudieron generar estructuras tan complejas como el ojo humano por mero azar y blablabla; en circunstancias que la clave del proceso evolutivo está en la conjunción (que no separación)de la selección natural (causal) con las mutaciones aleatorias (azar)del material hereditario (por algo la teoría de Darwin se denomina "teoría de la evolución por selección natural" y no "por azar").
-Insisto en que los algoritmos genéticos no "producen" variaciones fenotípicas (como mal escribiste arriba), ya que son "algoritmos" o series de instrucciones secuenciales ABSTRACTAS o funciones y no cosas reales del mismo modo que, por poner ejemplos, las funciones fuchsianas, descubiertas por Poincaré, no producen nada real, al ser entes conceptuales...a menos que, a parte de ser un ignorante espiritualista cristiano, seas también un idealista objetivo como el divino Platón. Vivir para ver ;-).
-Es claro que si no logras comprender algo tan simple como las funciones matemáticas es porque debes tener una mollera tan dura...como las piedras ;-).
-Pues me parece bien que traigas a Euclides a colación, algo bueno que hagas para variar, ya que gracias a que su famoso 5to postulado o axioma de las paralelas no era para nada "evidente" (tanto es así que algunos matemáticos posteriores intentaron "demostrarlo" como si de un teorema se tratara)se pudieron construir otras geometrías que impugnaron tal axioma y lo reemplazaron por otros axiomas de las paralelas, como en la geometría de Riemann, en la que no hay paralelas a una recta dada, y que fue usada por Einstein en su teoría general de la relatividad (1916).
-Disculpe usted señor "entrevistador" (sic), pero los motivos por los que yo soy ateo NO SON DE SU INCUMBENCIA y yo no tengo la "obligación" de exponer aquí los argumentos lógicos, empíricos, históricos, antropológicos, filosóficos, sociológicos, etc. (o los intereses sociales, políticos, etc.)por los cuáles yo soy ateo, del mismo modo que tú puedes ahorrarte las ensoñaciones, pajas mentales, miedos infantiles, sermones maternos, etc. gracias a las cuáles aparentemente crees en Dios Nuestro Señor y en la virginidad perpétua de la Santísima Virgen. Amén.
En la noche, en mi cama leeré impreso con detenimiento el artículo en cuestión (porque seguramente me hará dormir profundamente) pero sólo pondré esta cita incluída en tal:
"Finalizamos refiriéndonos a una anécdota suficientemente significativa. En el contexto de una clase sobre el uso que hace Descartes del argumento ontológico en sus Meditationes de Prima Philosophia, y tras las pertinentes explicaciones por parte del profesor sobre el «argumento ontológico doblado», una alumna pudo hacer el siguiente comentario: «entonces, el verdadero problema no es que Dios no exista, el problema reside en los atributos que se le asignan.» Desde luego nosotros no sólo consideramos que la muchacha estaba realmente en lo cierto –mostrando por lo demás una finura filosófica que da ciento y raya a muchos «ateos existenciales»– sino que su comentario demuestra con todas las de la ley que el problema, en efecto, no es tanto la existencia de Dios sino la misma existencia de su constitutivo formal y que, si ese es el caso, entonces, todos somos ateos (en el plano esencial)
¿Este colófon, no se parece a esto?
Toda teología primeramente debe tener correspondencia con la revelación e intenta compatibilizar esta con la razón y puede ser que en este intento no sea a veces del todo bueno o se salga de lógica. Al analizar la estructura de sus postulalados, lá máxima conclusión a la que puedes llegar es que están haciendo buena o mala teología.
¿quién conceptualiza y define los atributos de Dios? ¿Toma a Dios como OBJETO de estudio?. Si la conceptualización que hace de Dios no es la ideal ¿qué se demuestra?
La percepción del objeto, no es el objeto en si
Al menos en la parte final, este artículo descubrió la rueda.
Ok Jorge Mendez
A tu gusto, no hay "azar" en la teoría evolución.
Inmediatamente después de tener relaciones sexuales, tú puedes predecir mediante algún desconocido algoritmo, si la criatura que nacerá producto de ella,¿será hombre o mujer?
¿Puedes predecir si será normal o dawn? (mutación genética)
No existe ¿INCERTIDUMBRE, NO PREDICTIBILIDAD Y COMPLEJIDAD NO CONTROLADA en todo esto?
re tonto, regresa a la escuelita
Vaya, ahora te convertiste en profesor de sintaxis
-La genética no cambian, son los genes
-Los algoritmos son representaciones
oh! que intento tan patético de disfrazar tus evidentes errores
pd. Espero que no seas tan tontin, de confundir predecir, con probabilidad
Mandez mandez mendez....
Cuando aprenderás que aunque los primeros posteos PARECEN ser algo levemente razonable o quizás algo que a primera vista semeja algo que amerita un comentario o aclaración Juan siempre te va a llevar a su propia isla de protagonismo histérico de troll de cuarta que es.
No le des mas de comer....
Saludos
Juan
Ya comenzaron los disfraces?
ya pues, espero algo mejor de ustedes, no tarugadas como estas
Dentro de poco lo vamos a ver a Juanete en el Catoblepas.
(Disculpame Fernando).
Le podríamos pedir a Juanete que vaya a sostenerle la mirada a algún Catoblepas.
Carlos.
(La novia de youtube de Juan)
Catoblepas?
¿en una ciber-revista donde Atilio y Simbol son citados como filósofos? (¿ donde quedó eso de que las neurociencias matan a la filosofía?)
Solitos se alaban, se citan, se publican y se apoyan disfrazados cuando no saben que decir
paso, no gracias
Ok Jorge Mendez
A tu gusto, no hay "azar" en la teoría evolución.
Inmediatamente después de tener relaciones sexuales, tú puedes predecir mediante algún desconocido algoritmo, si la criatura que nacerá producto de ella,¿será hombre o mujer?
¿Puedes predecir si será normal o dawn? (mutación genética)
No existe ¿INCERTIDUMBRE, NO PREDICTIBILIDAD Y COMPLEJIDAD NO CONTROLADA en todo esto?
re tonto, regresa a la escuelita
¿Lo repito, para que no se pierda por entre sus tonterías)
¿Yo filósofo?
NO ME JODAN !!!
Con relación al artículo citado por MENDEZ (gracias) y definitivamente sin querer entrar en diálogo con nadie en esto, querría aclarar lo siguiente:
Mi ateísmo es más que el cerebro-centrismo que se me atribuye y acepto.
Hay numerosos caminos posibles a mi ateísmo. Otro de ellos es el anti-realismo científico que Bohr y Susskind (que yo llamaría "a-realismo" más que anti-realismo pues los cerebros blanditos estilo j
Juancho pensarán inmediatamente en idealismo).
Es más, tal postura es también una de las razones por las cuales considero el buenismo algo equivalente a los Vedas, una ingeniería más o menos compleja pero sin objeto.
El autor termina citando lo siguiente:
"Finalizamos refiriéndonos a una anécdota suficientemente significativa. En el contexto de una clase sobre el uso que hace Descartes del argumento ontológico en sus Meditationes de Prima Philosophia, y tras las pertinentes explicaciones por parte del profesor sobre el «argumento ontológico doblado», una alumna pudo hacer el siguiente comentario: «entonces, el verdadero problema no es que Dios no exista, el problema reside en los atributos que se le asignan.» Desde luego nosotros no sólo consideramos que la muchacha estaba realmente en lo cierto –mostrando por lo demás una finura filosófica que da ciento y raya a muchos «ateos existenciales»– sino que su comentario demuestra con todas las de la ley que el problema, en efecto, no es tanto la existencia de Dios sino la misma existencia de su constitutivo formal y que, si ese es el caso, entonces, todos somos ateos (en el plano esencial)."
Que, no obstante espiar desde el silencio, no notó es algo que yo dije unas 425 veces antes cuando, por ejemplo, señalé numerosas veces que el buenismo es una teología católica, que Bueno realiza su fantasía de haber sido teólogo, que es un pensamiento provincial asturiano y que me perdona mi abuelito.
Porque el problema de la cantinela de la imposibilidad lógica del concepto de dios, algo que acepté varias veces porque no me cuesta nada, es un fenómeno marginal, siendo muy generoso pues es posible que sea una falacia.
Lo cierto es que el creyente no cree con tal concepto.
Sería bueno que los buenistas hagan algún campamento de verano en Meca o Kabul entrevistándose con los clérigos musulmanes sobre la famosa cháchara (famosa en un barrio de Oviedo) así se dan cuentan que la gente sí que cree en dios.
Ya sé que ese es un dios existencial o de otro tipo, pero de eso se trata pues ese es el dios en el que cree 99.9999% de la población mundial. Eso si, menos los buenistas que creen que la gente cree en un dios con los atributos teológicos católicos (que ni siquiera la enorme mayoría de los curas y mojas se enteraron de como es).
Todo ello aún si los católicos teólogos dicen lo contrario. Eso es un detalle menor.
Yo creo que en ese sentido hay algo para descubrir...
Pero podemos ir un poco más lejos aún.
Los cambios paradigmáticos de los últimos 100 años y un poco más han hecho que una gran cantidad de conceptos habituales se vuelvan obsoletos y nos forzaron a aceptar lógicas polivalentes y numerosas otras visualizaciones de la realidad.
Coincido con Susskind cuando dice que realidad es un término obsoleto y que "reproductibilidad" (la virtud de poder ser reproducido) es más apropiado.
Eso hay que pensarlo un poco, créanme.
La filosofía que se desprende del hilo Bohr, Dirac, Hawking, Susskind (y muchos otros pero ese es mi hilo preferido) son explicaciones de la realidad como reproducibilidad y visualización clásica, relativista, cuántica y matemática que, entre muchas otras consecuencias, hacen del debate sobre el reciclado contrargumento ontológico buenista algo innecesario y obsoleto.
Más aún, en algún universo paralelo o de los muchos otros posibles algún dios con atributos intra-universales de tipo católico es posible que exista, mientras no viole las leyes de la física del hiperespacio.
Porqué no? Es más interesante y posible que la historia del arcángel Gabriel o de Juancho hilvanando una frase competentemente.
Es común el problema de la disonancia cognitiva y los buenistas parecen sufrir de la misma en grandes cantidades.
Véase sino la cantidad de tiempo que le dedican al un problema más o menos inventado por un grupúsculo cuasi insignificante.
Que no se diga que en el pasado algunos nombres importantes se interesaron en esto porque es un evidente argumento de autoridad.
La mayor cercanía de las explicaciones de la realidad mencionadas aquí con la ciencia comprobada es mucho mayor que la que demuestra el buenismo.
No hay posibilidad de apelo a ello.
El ateísmo existencial neurológico elimina la necesidad de dios. La filosofía buenista hace del tal concepto un tema central.
Quién es el que piensa en dios entonces?
Miembros de la secta, por favor, no responder (como diría el involuntario colega Tresguerres).
Sin sarcasmo en estos momentos, querría agradecer la deferencia que tiene el autor de citar mi nombre.
Ahora si, con sarcasmo, me sorprende (un poquito) que no consigan interlocutores de mayor talla (y ya se me pasó la sorpresa).
Eso de ser citado en el Catoblepas como filósofo tiene efectos laxativos.
Me sigo acordando de cosas.
El autor tampoco notó cuando o no comprendió mis citas del pasado de Deutsch y su epistemología.
Y que decir de un filósofo que creen en la materia más o menos encarnada en tres géneros de su esencia pero que considera que postular universos en otras dimensiones, cuerdas, supercuerdas, supersimetría, principio holográfico, etc. como filosofía "de la mala"?
La neurología, las ciencias cognitivas y la evolución nos dan considerables razones para dudar de nuestras elucubraciones y contemplar los límites de la capacidad de pensamiento humano en general y más aún en particular con respecto de la realidad (dios sería una parte importante de la misma a prioi, es allí cuando uno debe dudar.....es precisamente del argumento ontológico a lo que me refiero).
Y si se me quiere llamar escéptico fundamentalista yo diré que estamos de frente a un caso claro de sesgo de confirmación, entre otros problemas.
En fin, que esto da para mucho.
Debo señalar dos cosas más antes de terminar estos comentarios.
Uno es que el autor no parece recordar las críticas de MENDEZ al buenismo.
La otra es que el PROFESOR CUARTERO y BERNAT no han sido citados entre lo más ilustres críticos del buenismo.
"La otra es que el PROFESOR CUARTERO y BERNAT no han sido citados entre lo más ilustres críticos del buenismo."
En este foro.
Atilio:
en medio de tu caldo, casi pura agua, encontré este fideo:
"El ateísmo existencial neurológico elimina la necesidad de dios. La filosofía buenista hace del tal concepto un tema central.
Quién es el que piensa en dios entonces?"
Centenares de veces te he pedido que sustentes tu cerebro-centrismo.
Si el cerebro, origina todas las conductas, convierte a la conciencia en un impulso entonces:
¿Porqué fue un estrepitoso fracaso el intento de reducir la conducta criminal mediante fármacos? ( no recuerdo el estudio porque se me perdió el pdf, pero lo buscaré nuevamente)
Como muchas veces he citado, según los neurocientifícos ( de los fisicalistas más radicales) ellos sostienen que las disfunciones cerebrales tienen relación directa
con los crímenes
¿Porqué fue un fracaso, ese intento? La estimulación o la disminución de la bioquímica, debería tener un efecto conductual sostenido.
Por otra parte, supongo que sabes que en las neurociencias hay corrientes además del materialismo eliminativo que consideran a las funciones cerebrales diferentes al cerebro (asi como el sistema digestivo es diferente al estómago)
Te digo esto porque al fin y al cabo, estás haciendo la filosofía que te disgusta con una teoría no demostrada
Es cierto que demostrar la existencia / inexistencia de la mente es complejo (pues como diría Roger Penrose, la mente es algo "extra-cerebral") pero tampoco se puede saltar por encima de ella, ¿no?
El caldo de cabeza de Juanete, el mongo:
-No, tonto del culo, yo nunca dije que no había azar en la evolución, sino que yo escribí clarito la clave del proceso evolutivo está en la conjunción (que no separación)de la selección natural (causal) con las mutaciones aleatorias (AZAR)del material hereditario, ¿o será que en la escuelita el niñito burro no aprendió a leer, eh? :-P.
-Que el cerebro, o parte de éste, controle la conducta no implica que la conciencia tenga que ser un "impulso" (¿impulso vital a lo Bergson?¿impulso electroquímico?), ya que el término "conciencia" denota a las redes neuronales ubicadas en el córtex y no, como
creen los dualistas ignorantes como juanita la loca, una faceta o aspecto del "alma" inmortal(sic).
-No cabe duda que para reducir los crímenes (como los del fundamentalista cristiano Breivik)y la delincuencia no bastan los psicofármacos o los implantes subcutáneos, sino que es menester llevar a cabo un real programa de prevención y de rehabilitación para reos que incluya tratamientos de psiquiatría científica (no de psicoanálisis), programas de reinserción social y laboral realistas, reformas sociales, etc.
-Le informo al ignorantazo Juanete el Zoquete que ninguna corriente de neurociencia dice que hay "funciones cerebrales diferentes al cerebro" (sic) que es como decir que hay funciones corporales diferentes al...cuerpo (como un Cantinflas cualquiera).
-La mente no es extra-cerebral, sino que es una colección de subsistemas neurales plásticos (Bindra, Hebb, Mountcastle, Bunge, etc.), aunque es "posible" que la mente errabunda y huidiza de Juancho sí sea "extra-cerebral" (o quizá "extra-terrestre"), aunque sólo sea porque no hay ningún cerebro normal que aguante tantas idioteces y babosadas mentales juntas como las que nos suelta agriamente nuestro querido Juanito, el subnormal :-).
Jorge Mendez:
No seas atorrante y aprende a reconocer tus errores
dijiste esto:
"Muchos creacionistas disfrazados de evolucionistas (¿será el caso de Juancho?)hacen hincapié en el azar como la clave de la evolución biológica, para venir después con sus pseudopreguntas sobre como se pudieron generar estructuras tan complejas como el ojo humano por mero azar y blablabla; en circunstancias que la clave del proceso evolutivo está en la conjunción (que no separación)de la selección natural (causal) con las mutaciones aleatorias (azar)del material hereditario (por algo la teoría de Darwin se denomina "teoría de la evolución por selección natural" y no "por azar")."
La SN y el AZAR son fenómenos diferentes y opuestos, mientras el primero SI es predicible el segundo NO lo es ( ya lo dije antes )
La discusión filosófica es que este proceso no tiene ni intencionalidad ni propósito (según los materialistas)
la sigues embarrando.
Vuelves a decir esto:
"No cabe duda que para reducir los crímenes (como los del fundamentalista cristiano Breivik)y la delincuencia no bastan los psicofármacos o los implantes subcutáneos, sino que es menester llevar a cabo un real programa de prevención y de rehabilitación para reos que incluya tratamientos de psiquiatría científica (no de psicoanálisis), programas de reinserción social y laboral realistas, reformas sociales, etc."
Colón !!!!! piensa un poco Jorgillo, no seas tan elemental, eso lo sabe todo el mundo
Dime: ¿qué zona cerebral, decidirá sobre la conveniencia o no de un reo para reinsertarse a la sociedad?
Le informo al ignorantazo Juanete el Zoquete que ninguna corriente de neurociencia dice que hay "funciones cerebrales diferentes al cerebro" (sic) que es como decir que hay funciones corporales diferentes al...cuerpo (como un Cantinflas cualquiera).
Aqui si admito un lapsus. Debí poner PROCESOS MENTALES diferentes
al cerebro y que son el resultado de todo un proceso cerebral y no de un área específica en él
¿quieres saber el nombre de la teoría? fíjate que no me da la gana el decirtelo, pero de que existe, existe
Y sobre que la mente no es extracerebral, quéjate con Roger Penrose, que lo único que hice fue citarlo
Si te cobro por clase, me hago rico contigo burrito Mendez.
Me salió Masoquista, este Jorgillo Mendez
>Catoblepas?
>¿en una ciber-revista donde Atilio >y Simbol son citados como >filósofos?
No tarado. No la ciber-revista.
Quiero que mires a los ojos a un Catoblepas.
Carlos(la novia de Juan de Youtube)
¿Alguien se rie o toma en cuenta las estupideces de ese clon resentido y llorón?
Sigue en tu Sinaloa, naca
Carlos (Juan):
El Magnífico no se entera de los que le dices.
Los buenistas tampoco se enteran de que el Catoblepas se mira el ombligo todo el tiempo y no puede levantar la cabeza.
Reproduzco aquí un comentario que alguien con el nick "flogistero" puso y que me llegó por mail pero que no aparece aquí.
Lo hago porque me pareció muy pertinente esperando que aparezca esta vez.
"¿A quién dá la razón este texto del Maestro, a Tresguerres o a Ongay? Juzguen ustedes:
Dicho de otro modo: una enumeración clasificatoria de las disciplinas filosóficas no podría considerarse como exenta o previa a los contenidos (o concatenaciones de Ideas) que puedan ser asignados a tales disciplinas. Es evidente que la disciplina «Teología Natural», en cuanto parte integrante de una clasificación global de las «ciencias filosóficas», está concebida en función de criterios «ontoteológicos» que, al menos, habrán de contemplar la posibilidad de la existencia de Dios (sin perjuicio de que se asigne a la disciplina teológica, como su primera tarea, la demostración de esa existencia); lo que no quiere decir que, en el supuesto de la cuestión «an sit Deus?» recibiera una respuesta negativa (incluso en el sentido de negar la posibilidad misma del «sujeto» de tal ciencia), la Teología Natural hubiera de ser enteramente borrada del cuadro de las disciplinas filosóficas. Una filosofía atea tendrá que reconocer al menos como idea institucionalizada, la propia idea teológica; en consecuencia, el materialismo filosófico podrá reconocer una «disciplina temática» (en el sentido que más adelante se explicará) organizada en torno a la Idea de Dios (no ya en torno a Dios); una disciplina –«Teología temática»– que no tendrá por qué estar subordinada a las demás o enmarcada en otra, como pudiera serlo la filosofía de la religión, como pretendió Max Scheler, aun cuando sí interactuando con ella a través de las religiones terciarias. La Teología temática, en el materialismo perdería, eso sí, en el conjunto de la clasificación de las disciplinas, la primacía jerárquica que le corresponde en la ontoteología. Y esto ya lo advirtió como posibilidad, precisamente el fundador de la Teología Natural, Aristóteles: «Si las sustancias físicas fuesen las primeras entre todos los entes, entonces también la física sería la primera de las ciencias. Pero si hay otra naturaleza o sustancia separada o inmóvil, otra será también necesariamente la ciencia que la estudie, y anterior a la Física, y universal por ser anterior» (Metafísica, XI, 7, 1064b).
Gustavo Bueno, El Catalpas, nº 28, junio de 2004."
La verdad es que los buenistas con sus obseciones sobre el concepto de dios fatigan bastante. Como si fuese un tema de gran relevancia.
El uso del término "ciencias" que hace Don Gustavo antes de la palabra "filosóficas" me recuerda la furia con la cual intentan los aprendices de brujos prohibir a los científicos hacer filosofía.
Todo ello es simplemente una colección de berrinches infantiles, parece al fin de cuentas.
Me gustó la última cita de Aristóteles:
"«Si las sustancias físicas fuesen las primeras entre todos los entes, entonces también la física sería la primera de las ciencias. Pero si hay otra naturaleza o sustancia separada o inmóvil, otra será también necesariamente la ciencia que la estudie, y anterior a la Física, y universal por ser anterior» (Metafísica, XI, 7, 1064b)
Parece claro entonces que la física es de lo único que habría que hablar entonces.
Como siempre, Atilio se hace el loco cuando le pregunto que sustente su cerebro-centrismo
Para él y para loquillo Mendez, sólo existe aquello que aparece registrado a color, en los ECC, fuera de esto
nequaquam...Ja!
Y para se entere el loquillo Mendez, que dispara rabiosamente a todo sospechoso de ser creacionista: El neo-darwinismo no necesita de los argumentos de paley para ser cuestionado( que al fin y al cabo, el gradualismo no es suficiente ni explica por ejemplo los retrocesos evolutivos)
Tiene tantas fisuras que muchos biólogos piden cambio de modelo teórico a gritos y en esto no tiene nada que ver la religión; su vigencia se explica por la falta de otro modelo de reemplazo con las evidencias suficientes de respaldo.
Asi que no te rasgues las vestiduras por el ND loquillo por tus creencias sobre él, infórmate primero antes de estar rebuznando tonterías, burrito
Atilio
jajajaja te equivocaste de ventana (me pasó igual) ese comentario está en el post anterior
Por fin Juancho El Magnífgico acertó una.
Es cierto que el comentario de marras está en el otro hilo.
Igual, en este, me parece relevante.
Disculpa Fernando por repostear entonces.
Bueno, entonces vamos 1 a 0
porque tú ninguna
y antes que el loquillo me brinque desesperado y creyendo que me atrapó en una tontería (algo en lo que viene fracasando hace rato)aqui les pongo un artículo que señala lo que dije sobre el "retroceso evolutivo" (regreso a un estado anterior)
http://www.rtve.es/noticias/20110131/ranas-involucionan-vuelven-tener-dientes-230-millones-anos-despues/399904.shtml
Si se dan cuenta, verán que el tan criticado "acomodocionismo" anda presente aqui.
Loquillo Mendez:
Si todo aquel que cuestiona la teoría ergo es creacionista, simplemente es otra de tus burradas
La verdad es que tengo ganas por momentos de entrar en un debate todo o nada con el autor del artículo panfletario pero, honestamente, tengo miedo de no tener el tiempo disponible para hacer de esto algo que valga la pena para los adversarios y testigos.
Pero antes de toda consideración no puedo dejar pasar esta perla.
Juancho el Magnífico dijo:
"Bueno, entonces vamos 1 a 0
porque tú ninguna"
Se refería a mi admiasión de error en el hilo del comentario que reproduje.
Muy probablemente, la razón del error es que el comentario es relevante en ambos hilos, como así dije.
No obstante, Juanete celebra una supuesta victoria con el 1 a 0 que expone en el comienzo de este comentario.
Pero El Magnífico olvida que so lo un poquito más arriba dice:
"jajajaja te equivocaste de ventana (me pasó igual) ese comentario está en el post anterior"
ME PASÓ IGUAL, dice el turpitudo.
Entonces debería ser 1 a 1 de acuerdo a sus propias palabras.
Esto es realmente deprimente en la misma semana en que me han citado como filósofo en el Catoblepas.
Los que me conocen de años, adversarios, compañeros de camino y "socios" en el pensamiento, saben que yo soy un hombre espontáneo.
Los errores de mi escritura atestiguan de lo dicho.
las mismas personas saben bien que no tengo problemas de coraje.
Así es que sigo con mis reservas pero, al menos en lo poco que escribiré, he cambiado mi posición (una virtud escasa) y comenzaré a responder al autor del artículo.
Méndez, Toledo, Bernat, Cuartero, Barullo, Perro, The Real, Profana y muchos otros están invitados por mi a este debate.
Pero, repito, no prometo ser capaz de mantenerlo, no porque mi adversario y tema me resulten infranqueables (con respeto) sino por mi vida real.
El autor comienza enviado a su adversario a leer la fe del ateo, un síntoma buenista puro.
Inmediatamente después dice:
"Por decirlo ahora a sensu contrario, si Alfonso Fernández Tresguerres hubiese incorporado La fe del ateo a sus cálculos, el propio «ateísmo lógico» habría tendido a difuminarse hasta desaparecer por representar dicho ateísmo, no otra cosa, que una suerte de mixtum compositum inconsistente y extraordinariamente confuso en el que tanto la negación de la existencia de Dios (sin perjuicio de la existencia de su idea) como la trituración de su misma esencia parecían darse la mano, y ello como si ambas especies de ateísmo pudiesen quedar ecualizados (el género mata la especie) en una suerte de ateísmo mixto esencial-existencial que sostuviese que «Dios es imposible, en el terreno de la lógica, y además simplemente no existe, en el terreno de los hechos».
"como si ambas especies de ateísmo"
El buenismo es acusado por mi y otros a menudo de operar como si fuese una secta.
La manera con la que los pretendidos ateos esenciales se relacionan con los demás ateos es simplemente escandalosa.
En este foro se han contado historias de mi putativa hermana, Atilana Guerrero, así como de otros tales como Junior, el bigotudo, el joven estrella y hasta incluyendo el notorio mal humor del maestro.
El uso de esas estructuras de parte de gente "docta" no puede excusarse con estúpidas excusas propias de católicos, ateos o no, en confesión real o imaginaria.
El texto presentado huele mal, huele a tufo racista, xenofóbico o algo análogo.
Por supuesto, no digo que así sea, solo que así huele, o me huele a mi.
Eso es para facilitar la previsible explicación hipócrita, tan hipócrita como la moral cristiana a la cual el buenismo adhiere con más fervor que la mayoría de los católicos corrientes y con más convicción que muchos curas.
"...una suerte de ateísmo mixto esencial-existencial que sostuviese que «Dios es imposible, en el terreno de la lógica, y además simplemente no existe, en el terreno de los hechos»
Bien, eso es presentado como si fuese una crítica, la exposición del defecto del adversario, del error, la declaración de triunfo, etc., hasta Juancho El Magnífico debe comprender.
Como he dicho un millón de veces, tal fe en la lógica como instrumento de explicación de la realidad de manera exhaustiva es un error.
Efectivamente dios, como lo describen los textos doctrinales seleccionados, es un concepto contradictorio e inconsistente consigo mismo cuando se analizan sus propiedades.
Pero ello no agota las posibilidades de existencia si, y parece muy prudente hacerlo, le damos a las matemáticas y modelizaciones de la física teórica la posibilidad de ser ciertas.
La "posibilidad" de ser cierta es una propiedad de tales constructos desde Dirac.
Del mencionado sabemos que objetos y funciones matemáticas, normalmente expresados en ecuaciones, si son consistentes con el resto de la ciencia conocida y poseen "la belleza" de la cual hablaba Dirac, son reales más tarde o más temprano. Ello se garantiza con cualquiera de los múltiples modelos de multiversos existentes, muchos de ellos no excluyentes entre si. Dirac sostenía que una ecuación, respetando las condiciones dichas arriba, es necesariamente una representación de una parte de la realidad.
Des sus aportes a la ciencia moderna no ha habido caso, que yo sepa, en el cual no se haya respetado este "principio".
El lector que se pregunte cómo puede ser que Atilio postule que tal engendro intelectual sea real deberá recordar cualquier historieta teológica o filosófica para darse cuenta que soy yo el tímido.
Ellos postulan cualquier cosa sin trauma, así como los filósofos y aprendices de brujos postulan géneros de materialidad sin razón más allá de la imaginación.
Oye Atilio,
no siempre voy a poder postear asi porque suelo estar muy ocupado, pero donde estoy hay una semana de fiesta que ya se acaba, asi que serás felíz de no leerme pronto.
Por lo visto, te tomas muy literalmente lo que uno escribe, mientras tú te fijas en la forma, yo en el fondo
¿Después de todo lo que he dicho sobre tu cerebro-centrismo, del neo-darwinismo, bases de las creencias que "no hacen necesario a Dios"; Me he referido también al ateísmo a partir del análisis de los conceptos teológicos....¿ y sólo te criticarme porque dije algo de tu error de ventana?
¿qué pasa? ¿no tienes más que decir?
Deberías aprender a sustentar adecuadamente tus creencias
Si alguien desea criticar los dichos en el comentario anterior le pido desde ya que no se limite a señalar la imposibilidad de demostrar que tales "principios son correctos y fatales sino a dar una alternativa que considere el cuento buenista.
Aquí no estoy en contra del buenismo sino de toda filosofía, como se la comprende corrientemente.
No estoy solo, Bunge está conmigo así como casi todos los filósofos anglosajones que se dedican a otra cosa que no sea la epistemología porque simplemente no les parece que tenga sentido hacer tal cosa.
"...y ello como si ambas especies de ateísmo pudiesen quedar ecualizados..."
Refiriéndose a los dos tipos de ateísmo: el esencial que arriba por vía lógica y el existencial por falta de pruebas.
Es claro que hay una jerarquía que el autor considera violada y reprochable, sino porqué haría tanta alharaca?
Y de donde viene tal jerarquía?
De la creencia en la lógica como instrumento suficiente para obtener un nivel de verdad superior a lo empírico.
Si, así de básicos estamos en todo esto. No es sorprendente de parte de aquellos que consideran Aquino una de las mentes más importantes y superiores de toda la historia.
Y del desprecio por su propia ignorancia de las dificultades y glorias de la ciencia experimental, algo propio de los vagos intelectuales.
Aquí estamos, por pedido expreso del buenismo y por el bajo nivel científico del debate, en el campo conocido de la filosofía clásica. y nos preguntamos qué es la realidad y cómo pueden hablar de ella los filósofos muchos antes de preguntaron por el constructo teológico/filosófico llamado dios, del cual, por si fuese necesario, la gente común no se entera.
Para finalizar por ahora, la referencia repetitiva a los indoctos y un cierto aspecto desaforado del discurso buenista parecen señalar que la preocupación pueril por la jerarquía está muy viva en la secta.
La mera postura es escandalosa de frente a los abismales constructos matemáticos y científicos sobre la realidad y cada uno de sus aspectos.
Ante tal portento del pensamiento humano el buenismo parece una teología aldeana.
No se si es cierto pero parece que The Cosmic Landscape de Sussking, un libro que describe el paisaje posible de universos y combinaciones de leyesd de la física que suman un taotal de 100 elevado a la potencia de 500, un número inimimaginablemente más grande que lo inimaginable, es el libro de cabecera e médicos brujos de una de las islas del Pacífico.
Esa gente está más cerca de la realidad, por lo que sabemos hasta ahora, que el autor del artículo de marras y la filosofía que representa.
Añade al cuento Buenista, el cuento cientificista
Las bases teóricas que sostienen eso de que "la ciencia demuestra la no necesidad de Dios" no son muy sólidas que digamos eh, es más una creencia.
Mira nada más como queda Richard Dawkins sin "su" evolución en un debate filosófico
http://www.youtube.com/watch?v=dvwLDwUI_xs
Quitando el evolucionismo como sustento y la física al estilo Hawking, esto es lo que queda de un ateo cientificista negativo: Nada que decir
La única idea que no existe es la idea de nada
Pues cuando tratas de pensar
Ya no amanece ... sino que anochece.
Y cuando no piensas en absoluto
Es cuando realmente aparece el sol en la lejanía.
Por tanto, la idea de Dios sí existe,
Y si no existiese para alguno
Como la nada
Bastaría dormir profundamente ...
y no pensar en absoluto ... .
A Juanete, venga el burro (¿tu novio Carlos?)y te lo m....:-D
-Perdón mentirosillo, pero ¿en dónde escribí yo que la SN y el azar no eran distintos, eh? yo escribí sobre su conjunción o acción conjunta en la evolución, no de su presunta "igualdad", pajarón.
Y, por cierto, no se escribe "predicible", bruto, sino PREDECIBLE del verbo predecir :-P.
-Bueno, te informo que la toma de decisiones no se da en la mítica "alma", como creen los ignorantes medievales como tú, sino en una zona cerebral conocida como el córtex prefrontal ventromedial. Y si en tu baba digital te referías a la zona del autocontrol, pues te informo que ésta está ubicada en el córtex prefrontal dorsolateral, ¿entendió el mongito en ese cerebro de chorlito que Dios tuvo a mal "diseñar" o le hago un monigote?.
-Juana, la loca "misteriosa" vomitó:¿quieres saber el nombre de la teoría? fíjate que no me da la gana el decirtelo, pero de que existe, existe. Bueno, pues a mi me da igual si esa brillante "teoría"(es un decir) se llama "teoría de los procesos cerebrales extracerebrales" o "teoría de los procesos mentales fuera de la mente", ya que de seguro debe ser una macana tan chanta como el Psicoanálisis Lacaniano (mezcla de psicoanálisis con "significantes" y "significados")o el dualismo apolillado y mal disfrazado de Penrose.
-Divertido es que el tarugo jetón y desmemoriado me suelte el rollo crítico del "gradualismo" (como si yo no hubiera mencionado la teoría del equilibrio puntuado y acepte que en ciertos períodos ha habido "puntuaciones") para después venirnos con la tontería magufa (non sequitur)de que el modelo evolucionista hace aguas (el llamado por algunos creacionistas "fin del paradigma darwinista"), en circunstancias que se puede compatibilizar tanto el gradualismo como el saltacionismo como lo hacen Gould y Eldredge sin necesidad de llegar a las conjeturas dudosas de Margulis, Sandín o del magufo M. Behe.
En fin, si me dieran un peso argentino por cada vez que corrijo al retardado mental y paranoico Juancho, cara de chancho, hace tiempo que sería tan rico como mister Atilio (y hasta tendría plata para comprar hoteles en Tailandia o en algún otro paraíso del turismo sexual por el estilo) ;-).
Loquillo Mendez
llego el loquillo adaptacionista, el que se amolda a todos las respuestas
Dice algo explicita o implicitamente, pero cuando se le señala sus errores salta con "Yo no lo dije"
¿Es necesario que lo digas literalmente, cuando es fácil ver que reduces al azar en la evolución a un argumento creacionista?
y después sale: Yo no dije nada en contra del azar no no, si es cierto, si participa en la evolución
Animalito: Darwinismo, no es Neodarwinismo, criticar este modelo no es menospreciar a la evolución como fenómeno biológico ni ser antidarwinista, ni apelar a teorias de la conspiración como hace Sandin al que dicho sea de paso, nunca he citado
Animalito: aprende a perder. tan simple como eso para que no la sigas embarrando
Pd.Mi pregunta fue clara
Dime: ¿qué zona cerebral, decidirá sobre la conveniencia o no de un reo para reinsertarse a la sociedad?
Cuando hablamos de conveniencia: ¿de que se trata? ¿No es abstraer y evaluar? ¿no participan emociones?
¿no hay proyección hacia el futuro?
Muestrame la relación directa entre esto y la zona del cerebro que gustes
Pásate otras muchas horas buscando la respuesta, y mañana regresas ¿ok loquillo?
Gracias
Dije esto:
"Cuando hablamos de conveniencia: ¿de que se trata? ¿No es abstraer y evaluar? ¿no participan emociones?
¿no hay proyección hacia el futuro?"
Añado: consciencia del bien y del mal
y todo esto parte de valores ideales como "libertad" "sociedad" etc.
"que se convierten en estímulos desencadenantes de las sinapsis
Muéstrame la relación directa burrito y te aclaro que no me interesa saber, donde se encienden las lucecitas en los EEG
En relación a lo que plantea ATILIO, desde mi posición de aficionado al tema, la comparto plenamente. Imagino a esos pobres tipos hace siglos, mirando hacia el cielo sin entender nada, observando a los seres vivos sin comprender cómo funcionaban los cuerpos, el cerebro, la mente… es razonable que inventaran argumentos lógicos tales como los ontológicos para tratar de demostrar o de negar la existencia de un creador todopoderoso.
Pero insistir en la misma metodología ahora que sabemos que las leyes que rigen el funcionamiento del universo no se amoldan a nuestra intuición, a nuestra lógica, me parece un ejercicio inútil. Lo mismo daría lanzar una moneda al aire para dirimir si Dios existe o no. Así que no veo la necesidad de levantar un edificio filosófico para evitar la confrontación con el argumento ontológico como si de un "cepo" se tratara. Simplemente lo ignoraría, por estar obsoleto. Sólo mi opinión.
Hola:
A mi el ateismo esencial me gusta para rebatir a los Tomistas furiosos.
Si alguien te dice: a) que todo objeto en el universo es contingente y por lo tanto el universo es contingente y b) como no queremos caer en el regresus infinito se postula que: c) hay un ser que no es contingente sino necesario por lo que entonces este ser existe.
Después dan el “salto de fe” y dicen los católicos que el ser necesario es el Dios Católico.
Ahí caen los buenistas y dicen que la definición del Dios católico es incoherente por lo tanto no puede existir ya que no puede existir ni como idea.
Ok.
Pero uno tiene en primer lugar que aceptar las premisas A), B) y C). Pero yo puedo no aceptarlas. Por ejemplo hay teorías cosmológicas como la del universo oscilante o los multi-universos que postulan regressus infinitos. O puedo decir que el universo en si como un todo no es contingente, etc.
Ahora, como ya dije antes, ante las definiciones incoherentes del Dios Católico hay muchos creyentes que pasan a cambiar y alterar esas definiciones. Uno puede decir que ya no es más el Dios católico “oficial” pero ellos siguen afirmando que son católicos.
Por lo que los Buenistas deberían apuntar más sus dardos contra las incoherencias dentro del catolicismo y el cristianismo y no venir a dar tanta lata a otras posiciones ateas como la evidencial, o la postura atea débil, más allá de sugerir que la de ellos es una postura, si se quiere, filosóficamente más elegante.
Creo que si uno entra a debatir dentro de las premisas filosóficas católicas uno saca la espada del ateismo esencial y gana.
Pero en la mayoría de los casos, ante el menjunje de definiciones, cambios de premisas, cambios de conceptos, yo puedo pedirle evidencia al que afirma la existencia sin que por el hecho de pedirla tenga yo que entrar automáticamente en aceptar las premisas antes dichas.
Dada la complejidad del universo puede ser que se hable de entes o cosas no bien definidas, como la espuma cuántica, los multiuniversos, el bosón de Higgs que es NECESARIO para que las partículas tengan masa. Se pide ante estas afirmaciones coherencia y evidencias. Veremos si aparece el Higgs.
Si alguien habla de un ser muy poderoso que nos controla y hace milagros pues puedo pedir la misma evidencia o verificar por la coherencia según sea el caso.
Kewois
Uno de mis amigos lectores de este blog pero no comentarista (me contactó por e-mail una de las veces que lo colgué), me envió un mensaje cuestionando mis dichos sobre la lógica.
Le contesté lo siguiente:
"Soy muy consciente de los problemas que se plantean a partir de mis expresiones.
Por ejemplo: nadie parece haberse dado cuenta que por un lado critico la lógica y por el otro defiendo la posibilidad que el principio holográfico sea cierto, siendo éste un constructo matemático regido por la lógica.
Pero, aquí está la razón del anzuelo, de qué lógica hablamos?
Pues hablamos de un conjunto de reglas que han mutado desde la clásica, precisamente por razones empíricas y otras intelectuales o abstractas: el descubrimiento del espacio-tiempo y la curvatura del mismo, el experimento de la doble rendija, el experimento mental del gato, etc.
Entonces, cual es el problema y cómo se soluciona?
Eso es lo que realmente me interesa. El poner en evidencia para todos que este es un tema mucho más complejo que lo que los brujos y sus aprendices creen. Las excepciones son los filósofos de la ciencia y los físicos teóricos.
Por supuesto que éste es un tema que no tiene respuesta, por lo menos de mi parte, pues de tenerla sería yo más grande que mismísimo Don Gustavo o cualquiera de sus acólitos. El único hombre que comprende la realidad, nada menos.
De ninguna manera quiero eliminar la lógica sino solo exponer su carácter cambiante pues se trata simplemente de un conjunto de reglas abstractas a partir de las cuales no se puede demostrar la existencia de ningún ser y mucho menos uno tan supuestamente complejo como dios.
Pero, al mismo tiempo, la experiencia demuestra que tales reglas, asociadas con las matemáticas, pueden demostrar la existencia de fenómenos naturales.
Tema fascinante para mi pero que, como dije, no tengo respuesta final.
Aquellos que creen tenerlas son los necios de San Anselmo".
Si puedo ya hablaré del cerebro-centrismo.
Comentarios a los desbarres de Juanita la loquita:
-Es claro que el jetón mamón no sabe leer (como el mongolito que es), ya que yo nunca he negado al azar, sino que simplemente escribí que el azar no es el factor primordial de la evolución, sino que lo es la selección natural, o en mis palabras de más arriba:la fuerza principal de la evolución no es el azar (como pretenden los creacionistas y los ignorantes en biología evolutiva), sino la selección natural, que no tiene nada de azarosa, y que combinada con las mutaciones génicas engendra ORDEN. Así que puedes ahorrarte la faena vergonzosa y sofística de tergiversar mis palabras, ya que esa estupidez no cuela ni con goma, che pelotudo :-P.
-¿Y quién dijo que darwinismo es lo mismo que el neodarwinismo, animalito de bellota?¿qué acaso yo no publique unos posteos en otro hilo en donde señalaba algunas diferencias entre lo que escribió Darwin y la teoría sintética de la evolución (Mayr, Dobzhansky, etc.) y entre ésta y la teoría del equilibrio punteado?¿o será que, a parte de mentiroso, eres un desmemoriado con Alzheimer, gil?.
-Vaya, parece que el retardado no entendió mis simples respuestas (es que a su cerebro de mosquito no le da para más al pobre)a sus preguntitas sobre zonas cerebrales relacionadas con la toma de decisiones y el autocontrol. Bueno, entonces te sugiero que las vuelvas ha leer, pero eso sí DESPACITO, no vaya a ser cosa que sufras un derrame cerebral por leer sobre expresiones neurofisiológicas tan "complejas" para tu frágil y piadoso maní que tienes por cerebro :-).
Para completar el comentario anterior sobre la posibilidad de probar la existencia de algo por vía lógica solamente voy a recordar los aportes del pasado de SIMBOL, CUARTERO Y MENDEZ y las objeciones "a la Hume" de Simbol, de lógica modal de Cuartero y los avisos de Méndez sobre la falta de originalidad de Bueno cuando contradice el argumento ontológico.
Es más, si hiciese falta darse cuenta que esto es un tema cuya importancia es insignificante pero que ha sido inflado fuera de toda proporción por los buenistas excitados de haber descubierto el agua caliente, solo hace falta cita a Ludwig Wittgenstein (esta cita está recuadrada en la entrada sobre el argumento ontológico de la Wiki, no es entonces algo muy difícil de encontrar):
"God's essence is said to guarantee his existence—what this really means is that here what is at issue is not the existence of something.
Claramente se refiere a que lo que interesa en el fondo son los atributos dados a ese dios imaginario de los teólogos y no de la gente que cree.
Pueden infinidades ser pensadas? Puede un atributo de infinita bondad ser pensado?
En fin...para qué seguir?
Como dije arriba, veré si tengo el tiempo para exponer algo del cerebro-centrismo que se me atribuye y que, por supuesto, no es mío sino que le pertenece a la neurología y ciencias cognitivas.
Mientras los buenistas continúan con sus fiestitas autocomplacientes en una cabina telefónica, la ciencia continúa también su camino. Los que se lo pierden son ellos.
En que momento Mendez vas a entender que no importa lo claro, lo didáctico, lo sublime que sea lo que hayas escrito.
El juego de Juan es retorcer y mentir.
Tergiversar, trastocar e insultar.
Después te suelta algún comentario que parece serio.... pero solo de vez en cuando para que le sigan hablando.
Podés explicarle 100 veces la teoría sintética y el te va a volver a decir las estupideces de siempre porque vos perdés el tiempo volvíendo a contestarlas una y otra vez.
Te lo digo porque como su novio sew que es una histérica sedienta de atención y con un complejo de inferioridad tremendo que necesita ser el centro de atención.
Se queeste comentario en el fondo también alimenta la bestia insaciable pero bueno... quizás si todos lo ignoramos SIEMPRE se llame a silencio o se aburra buscando en otro lado lo que aquí no encuentre.
Carlos novio de youtube de Juan
Animalito Mendez:
Sin las definiciones de diccionario / enciclopedia que memorizas y/o copias y pegas luego de googlear a lo loco sin comprender para nada todo el conjunto de una teoría,no aportas nada
Tus desconocimientos sobre los temas que escribes es evidente, en tu desesperado afán de figuración (que no es mi caso, porque no me llamo Juan)
Todo esto vino por tu vomitiva manía de complicar todo, sacando ramificaciones desde un tema que no vienen al caso.
Mira algunas de tus burradas:
VIAJES EN EL TIEMPO
"Si bien es cierto que Einstein predijo la existencia de los taquiones que serían partículas que superarían la velocidad c y hasta retrocederían en el tiempo, no es menos cierto que esas partículas tendrían una masa "imaginaria" (todo lo contrario de las nuestras) y, hasta donde sé, todavía no han sido descubiertas (si es que existen, claro)".
Si comparamos esto que dices, con lo que está en wikipedia sobre los taquiones, es prácticamente lo mismo 0 APORTE pero lo dices tan "doctoralmente" que me vi obligado a poner el primer link, para evitar
a que sigas esparciendo más tonterías
http://www.cosmonoticias.org/el-viaje-en-el-tiempo-es-imposible-dice-un-grupo-de-cientificos/
Sobre el AZAR
Yo sólo dije: ( como ejemplo )
"mañana es domingo" no es lo mismo que decir "el azar es UNA fuerza evolutiva"
El concepto azar es amplio y dentro del contexto evolutivo tiene una dimensión muy particular.
Tus intervenciones:
?¿el azar como fuerza evolutiva es una hipótesis? ¿no será la SELECCIÓN NATURAL (que no es aleatoria) la real fuerza evolutiva que actúa sobre el material hereditario que experimenta mutaciones al azar?y dado que la combinación de la SN con las mutaciones genéticas aleatorias (más la deriva genética)conforman el núcleo de la TEORÍA de la evolución neodarwiniana que ha sido validada empíricamente, ¿como podría tratrse de una mera "hipótesis" o conjetura?.
Muchos creacionistas disfrazados de evolucionistas (¿será el caso de Juancho?)hacen hincapié en el azar como la clave de la evolución biológica, para venir después con sus pseudopreguntas sobre como se pudieron generar estructuras tan complejas como el ojo humano por mero azar y blablabla; en circunstancias que la clave del proceso evolutivo está en la conjunción (que no separación)de la selección natural (causal) con las mutaciones aleatorias (azar)del material hereditario (por algo la teoría de Darwin se denomina "teoría de la evolución por selección natural" y no "por azar").
Tu manía de extender un tema hasta lo absurdo sacando ramificaciones que no vienen al caso para lucir tu "sabiduría" te hacen decir tonterías. Te expliqué claramente que el azar es una fuerza (como motor desencadenante) independente de la SN y que va mucho más allá que tu definición básica y reduccionista de un agumento creacionista. El azar es un CONCEPTO que implica la
COMPLEJIDAD, LA INCERTIDUMBRE, LA NO PREDICTIBILIDAD y que FUERA de la evolución tiene otros significado ( por eso lo puse como ejemplo)
Probablemente a un filósofo determinista fuerte como A. Einstein, no le hubiera gustado este componente y hubiera dicho nuevamente "Dios no juega a los dados" ¿Le hubieras calificado de creacionista también?
Y pensar que el tema inicial, eran los conceptos. "Gracias" por disparate en el pie, saliéndote por las ramas.
ALGORITMOS
Los algoritmos de la genética
de poblaciones, como lo demostré en un post anterior que obviamente no entendiste, no son gratuitos como tus dogmas religiosos, sino que reflejan aproximadamente los cambios en la frecuencia génica de los alelos de una población o deme.
Tales cambios se miden a través de ecuaciones y dentro de la genética, son una flor dentro de un gran jardín. La definición de un algoritmo en genética te la escribí muchas veces y la rechazaste (modelo representativo e IMITATIVO de la complejidad de la SN y de la complejidad del AZAR) pero ante tu terquedad, te puse este link
http://eddyalfaro.galeon.com/geneticos.html
CEREBRO:
Para no hacerla larga: Mi pregunta fue: si todo es físico ¿Porque los fármacos no cambiaron la conducta de los presos, que según afirman algunos NeuroC la conducta criminal tiene relación con
disfunciones cerebrales.
Tu respuesta: que al preso hay que darle educación y bla bla bla
Burrito: cual es el proceso FISIOLOGICO (y no sólo neuro) material que explica que un valor "abstracto" como libertad, sociedad etc. pueden convertirse en estímulos desencadenantes de sinapsis y de la participación de todo el conjunto de sensaciones, participación de la conciencia, de la personalidad y de las emociones
Si las "lucecitas" cerebrales de la resonancia magnética o de los EEG fueran suficientes para explicarlo, con ellos Sam Harris ya hubiera demostrado sus postulados sobre la Fe (cosa que él mismo admitió no poder hacer directamente)
Y eso que dejo de lado tus tonterías sobre Pablo al que consideraste, epiléptico, fanático como Koresh y esquizofrénico y así vienes de tiempo diciendo tonterías
Aprende a comprender una teoría, en vez de memorizarte o transcribir "wiki-definiciones".
¿Entendiste la clasesita, "Carlos" Mendez?
Si te cobro por clase, me hago rico
Atilio me sorprende:
dice:
"God's essence is said to guarantee his existence—what this really means is that here what is at issue is not the existence of something.
Claramente se refiere a que lo que interesa en el fondo son los atributos dados a ese dios imaginario de los teólogos y no de la gente que cree.
Pueden infinidades ser pensadas? Puede un atributo de infinita bondad ser pensado?
La realidad convertida a conceptos tiende a ser simplificada a sus valores que subjetivamente pensamos como los más importantes y este mismo concepto comunicado a miles de mentes, tiende a ser distorsionado. Juzgar la "lógica" de un concepto no es juzgar a ese "algo" que representa ( a lo que me refería cuando hace tiempo puse que objeto-significante-significado aunque relacionados no son lo mismo y que tontamente Mendez contesto con las definiciones de diccionario de c/u
Juzgar lo que comprendemos y percibimos del objeto, no es conocer ni determinar la naturaleza del objeto. Si nuestra razón y límites tienen límites para "capturar" la esencia de un objeto
y convertirlo en conceptos
(como sucede hasta hoy con la mecánica cuántica por ejemplo)
Mi "charla" con Mendez comenzó y debió centrarse en esto, (donde el CONCEPTO AZAR, era un ejemplo) pero ya sabemos como es el loquillo Mendez, cuando se pone a disparar como loco con ametralladora, para "demostrar" que "sabe" lo que nunca entiende.
Ideas como:"puede Dios hacer una piedra tan grande que no la puede cargar" o el "círculo cuadrado" son problemas lógicos que pueden no ser coherentes con NUESTROS CONCEPTOS de Dios...pero
¿hemos podido conceptualizar adecuadamente a una entidad multidimensional que está detrás del "muro de Plank" y que por lo tanto es anterior al espacio-tiempo y es metafísico?
Hoy leí una frase que, adaptada y extendida por mi, se lee:
"Todo problema filosófico es un problema científico sin respuesta (todavía)".
La razón de los paréntesis alrededor de la palabra "todavía" es la ausencia de dirección de la historia.
La frase original lee:
"Los problemas filosóficos son realmente problemas científicos y sólo deben ser tratados como tales".
Una belleza.
El artículo que concluye de tal manera esta aquí:
http://amazings.es/2011/07/07/del-relativismo-al-cientificismo/#more-2998
Mientras nosotros discutimos los auto indulgentes artículos de los buenos alumnos del buenismo que se ponen contentos porque han derrotado a un pensador del siglo XI y nos deleitamos en humillar al estúpido de Juancho El Magnífico, en otros sitios hablan de esas cosas.
Yo creo que deberíamos cambiar de temas.
Gracias Atilio: tus ad-homine reflejan tu nulidad para responder. me siento complacido
Sigue evadiendo, como evades el poner la justificación de tu cerebro-centrismo
Si tuvieras la respuesta, serían tan fácil el ponerla
Por si acaso, burrito Atilio:
Las leyes físicas comienzan con el crecimiento exponencial del universo.(el Big Bang desde un punto 0)
Si se plantea la existencia de una entidad inteligente que pone en marcha el proceso de originar el universo, este es metafísico (más allá de los límites de la ciencia física)por lo tanto es INTEMPORAL
pues esta fuera del espacio-tiempo
que surge con la "gran explosión"
Por más que intenten los materialistas de acomodar la realidad a sus conceptos (ya han demostrado aqui, que detestan el Big Bang) mezclando teorías superadas (como la del universo estacionario, con otras para crear la del universo autogenerado)No pueden explicar como desde el punto 0 ( y conste que no digo la "nada")surge la materia (masa), tal hipótesis sirve unicamente para justificar la filosofía materialista pero que no va acorde con el rumbo en el que va la ciencia (ver LHC)
Asi que esta es la inicial idea de Dios y no por "alucinación" como seguramente crees en tu inservible cabezota.
A la papisa Juana, la requete-tonta e histérica chillona:
-El Huevón de Juanjo me "critica" (es un decir) por basarme en definiciones de diccionarios y enciclopedias, como lo haría todo individuo mínimamente racional y serio, en circunstancias que el burrito, por contra, sólo se basa en sus muy "rigurosas" y "lógicas"...OCURRENCIAS DISPARATADAS, GRATUITAS Y CHARLATANESCAS (sic).
¡Guau!¿debe de ser muy difícil inventar nociones gratuitas y traídas por los cabellos en vez de darle el trabajo a las 2 neuronas todas cagadas que tienes de investigar el significado preciso de los términos que usas, eh?.
-El tarado no sabe que criticar de mi exposición sobre los taquiones, ya que hasta el mismo reconoce que concuerda con lo que dice la Wiki (aunque yo no lo saqué de la wiki)y que no son posibles los viajes en el tiempo (por lo menos no al pasado); pero ¿y qué diablos tiene de criticable lo que escribí sobre los taquiones para que le dediques varias líneas, huevón tonto?¿o será que aparte de retardado de nacimiento eres histérica, eh?:-P.
-El muy ignorantazo se pone a disparar a boleo sobre el "azar" diciendo que es una fuerza o un concepto que se caracteriza por la incertidumbre, la no predictibilidad, etc. y demás pajas mentales insustanciales que no dicen nada, ya que:
-La categoría "azar" dice relación con eventos que pertenecen a una secuencia aleatoria, en que cada uno de sus miembros tiene una probabilidad objetiva o propensión estocástica.
-El muy tonto confunde la incertidumbre (que es un estado mental subjetivo) con las probabilidades objetivas del azar que son PROPIEDADES OBJETIVAS DE ESTADOS O SECUENCIAS DE ESTADO DE LOS INDIVIDUOS que son independientes del sujeto cognoscente.
-El muy ignorante de las ciencias modernas trae a colación la vieja noción EPISTEMOLÓGICA de azar (como hizo con la noción de "axioma")como "impredecibilidad", en circunstancias que esa noción (que hace del azar un sinónimo de la ignorancia)fue reemplazada hace mucho por la noción ONTOLÓGICA de azar como propiedad real de los individuos (átomos, moléculas, etc.)como cuando se dice que un átomo excitado tiene una probabilidad dada o propensión estocástica (tendencia de una cosa de pasar de un estado a otro de forma aleatoria)de emitir un fotón el próximo segundo.
-El azar (que sí permite predicciones de comportamientos cuando se trata de grandes cantidades de partículas)nada tiene que ver con el CAOS (como quizá cree éste zopenco por el hincapie que hace sobre la no-predecibilidad y complejidad)en el sentido técnico de las matemáticas; a saber, como sistema que se ajusta a una pauta representada por ecuaciones diferenciales no lineales, que es enormemente sensible a las variaciones de las condicines iniciales y cuya evolución ulterior en el tiempo es impredecible.
En fin, con esto basta por ahora para demostrar que no tienes ni puta idea de nada, y otro día voy a a dedicarme a triturar tus otros disparates mamertos sobre el "punto 0" (¿acaso el universo surgió de un límite matemático?ni Platón, oiga), sobre la materia=masa (que haría que los fotones y neutrinos no fueran materia, ya que no tienen masa) y otras babosadas con que arruinas solito tu menoscabada sindéresis (si es que alguna vez la tuviste).
Chao pajarón requetecontra-tonto.
Respuestas rápidas a un burro terco y charlatán llamado Jorge Mendez:
Ciencia ficción: Taquiones aplicados a la maquina del tiempo.
Realidad:
1.Los fotones no pueden viajar a una velocidad superior a la luz (física);
2.desde el punto de vista filosófico existe lo que se conoce como "la paradoja del abuelo"
3.Impedimentos tecnológicos: Si bien se podría viajar al futuro, no se podría viajar en el pasado a una fecha anterior a la invención de la maquina (porque es la receptora)
Citar a los taquiones es simplemente el bla bla bla de un tarugo desactualizado
Una vez más tengo que explicarte que cosa es el azar en la evolución:
Ejemplo 1: (lo repito por tu terca bestialidad )
Una vez culminada la relación sexual o a los días de haberse iniciado el proceso de gestación, es imposible saber el sexo del futuro bebé ni tampoco podemos saber si nacerá normal o dawn (mutación genética)
INCERTIDUMBRE y no PREDICTIBILIDAD porque no podemos calcular el rumbo
que tomará el desarrollo del ser hasta cierta etapa COMPLEJIDAD por la cantidad de elementos participantes en la fecundación
2.Cuando se hablan de mutaciones al azar, se refiere a que no se sabe hacia donde irá la transformación del ser y si este cambio, tendrá relación o no con su entorno ni tampoco le será útil para sobrevivir o para transmitir variaciones a su descendencia.NO HAY MATEMATICAS QUE NOS DIGAN ESTO
Si quieres ver al AZAR como ignorancia, eso es propio de ti, el
término más correcto es INDETERMINACION, AZAR, INCERTIDUMBRE
¿Ya lo entendiste burrito Mendez?
Otra de tus estupideces:
En fin, con esto basta por ahora para demostrar que no tienes ni puta idea de nada, y otro día voy a a dedicarme a triturar tus otros disparates mamertos sobre el "punto 0" (¿acaso el universo surgió de un límite matemático?
Que me desmienta el físico Kewois,(?) si hago una mala referencia hablando del punto "0"(Big Bang)
y que diría Kewois de la ENORME IDIOTEZ que dice Mendez:¿acaso el universo surgió de un límite matemático?
Que lo diga Kewois si es que se atreve olvidando su "espíritu de cuerpo"
Que burrito tan tonto el Mendez
Respuestas a la velocidad de la luz a un enfermito de síndrome de Down llamado Juanete, el cara de ojete.
-Yo nunca afirmé que existieran los taquiones, animal iletrado, sino que simplemente los aludí a propósito de las especulaciones de viajes en el pasado, los cuáles no son posibles, pero no por las tarugadas mamonas que escupes en tu ignorancia supina, sino porque sencillamente los procesos macrofísicos son IRREVERSIBLES, tontín.
-Hasta el momento, éste jetón anal-fabeto sigue sin definir que es "azar" (como yo lo hice) y se va por las ramas hablando del sexo de los niños (¿y porqué no del sexo
de los ángeles en los que tú crees, imbécil?) o si nacerá con idiocia mongoloide (como él) o como un niñato normal (algo que definitivamente nunca fue el pobre huevón) en circunstancias que:
a-En las teorías de la física nuclear, atómica, etc. las leyes probabilistas sí permiten predicciones de fenómenos colectivos (por ejemplo, que involucran a grandes cantidades
de electrones) y hasta probabilidades de microfenómenos singulares, algo que el muy burro desconoce.
b-El jetón parece que nunca tuvo clases de estadística, ya que si se sabe,por ejemplo, que el promedio de natalidad de una ciudad o país arroja que al año el 61% de los nacidos son niños y un 39%
son niñas, ergo puede decirse de que es más probable (aunque no seguro)de que en esa región el próximo nacimiento sea de un niño en vez de una niña.
c-Dale la burra al trigo. Parece que éste asno sigue confundiendo, en su calabaza vacía que tiene a guisa de cerebro, la incertidumbre subjetiva que tendría un sujeto sobre el valor de una probabilidad con el hecho mismo que esa probabilidad objetiva sea una propiedad objetiva de un estado o cambio de estado de una cosa que es independiente de la incertidumbre o certeza del sujeto en cuestión (y hasta de la existencia del sujeto).
-El azar no es sinónimo de indeterminación, ya que es LEGAL (ej: la ley empírica del azar en probabilidades) y no a-legal como tus ficticios y magufos milagros de Lourdes.
-Parece que el borrico todavía no aprende a leer, ya que yo no dije que el azar fuera sinónimo
de ignorancia, como pretendía la visión tradicional o epistemológica del azar, sino que dije que el azar era REAL Y OBJETIVO según la más moderna visión ontológica.
-El animalito de granja sigue sin enterarse que el famoso t0 (que el gil llama "punto cero") es precisamente un límite matemático en el que converge la serie de tiempos reales (sin ser el mismo real) en el modelo matemático del BB, pero como ese tema ya lo he tratado infinidad de veces en éste blog voy a sugerirle al retardado que se lea mis post antiguos y que APRENDA DE ELLOS, ya que me la dejas demasiado fácil, gilipollas :-P
PD: Por favor, sigue rebuznando para detectar que otros errores y sofismas cometes para que su desemascaramiento por mi no muy humilde persona sea motivo de solaz para éste blog ;-).
idiotin Mendez
lineas arriba, varias veces te escribí: NO CONFUNDAS PREDICTIBILIDAD CON PROBABILIDAD y si no me crees, revisa los ejemplos
¿es lo mismo taradin?
Ya googleaste sobre el punto "0"?
ayer lo negaste y sino lee lo que pusiste:
"En fin, con esto basta por ahora para demostrar que no tienes ni puta idea de nada, y otro día voy a a dedicarme a triturar tus otros disparates mamertos sobre el "punto 0" (¿acaso el universo surgió de un límite matemático?ni Platón, oiga)",
Resulta que de la noche a la mañana, te convertiste en un especialista en algo que llamaste disparate
IDIOTIN: EL PUNTO CERO ESTA RELACIONADO CON LA EXPANSION DEL UNIVERSO en las ecuaciones de Georges Leimaitrê pero no te voy a dar más clases porque idiotines como tú no se la merecen
NI SIQUIERA KEWOIS SALIO EN TU DEFENSA, CHARLATAN !!!!!!!
Cita sobre Genética de Poblaciones que demuestra que el chanta Juanete no tiene ni puta idea de genética, ni de probabilidades ni de predicciones:
A diferencia de otros campos de la biología, el azar juega en ocasiones un papel significativo en la genética de poblaciones, y debe ser incorporada en la teoría predictiva. La acción de factores aleatorios no implica que la predicción sea imposible, sino que la predicción debe formularse en términos de probabilidades de un cierto resultado frente a otro, más que certeza sobre un resultado en concreto.
Fuente:
éste link (a ver si el jetón de juanete aprende, para variar, a como hace un link en el simplón HTML).
¿Haz leído lo que haz puesto, jumento?
No es predecible y se reemplaza por probabilidad al que llaman "teoría de la predicitividad"
Por ejemplo: (una clase más-resumida- para ti, burrito necio, aprovéchala.)
Nadie puede PREDECIR si el espermatozoide y el óvulo van a realizar adecuadamente su función, si lo hacen nacerá un niño sano, pero si no, será DOWN.
LA PROBABILIDAD nos dice TOMANDO COMO REFERENCIA POR EJEMPLO LA EDAD DE LA MUJER, que TAN PROBABLE es que ella tenga un niño down
(a más edad, la probabilidad es más alta)pero no pueden saber con precisión si esto ocurrirá.
AMBOS NO SON LO MISMO
¿Entiendes la diferencia, burrito?
¿vas a seguir insistiendo tercamente con tu necedad? Los vacíos de conocimiento, se compensan con las herramientas que brinden el resultado más próximo.
¿Dices que no sé html? sé mucho más que eso, pero yo no tengo el afán de presumir, pero ya que me pides un link, aqui esta tu foto Jorge Mendez
Al imbécil argento Juancho, cara de chancho, que no sabe leer y que es todo un niño DOWN (aparte de mariconazo, claro) :-).
-Déjate de inventar huevadas, jetón retamboleado, ya que el artículo de marras dice clarito que en la genética de poblaciones sí se permiten las predicciones; y otra cosa muy distinta es que el borrico parlante, en su burricie que le es característica, no se entere que las predicciones, derivadas de leyes probabilistas o estadísticas, son sólo probables, como probable es que el mongólico de Juanete haya pìsado alguna vez una institución de deficientes mentales y hasta sea un cliente asiduo de ésta :-P.
-Es claro que, en tu caso, el espermatozoide y el óvulo, de los pobres miserables que tuvieron la mala fortuna de ser tus progenitores, no funcionaron como Dios mandaba (¿o será quizá que tu invencible estupidez en un designio inescrutable del buen Dios?)como lo prueba el hecho indubitable que seas un huevón Down que escupe zafiedades y estupideces mamonas a tutiplén con la esperanza masoquista de que el administrador del blog se las borre, como quién borra la basura acumulada en la acera del frente de su casa.
-Una predicción, bobalicón imbécil, es una predicción=anticipación de un hecho futuro a partir del presente en base a leyes y datos empíricos; independientemente si expresa una función de probabilidad (en el caso de leyes probabilistas y estadísticas) o si es más exacta (como en el caso de predicciones derivadas de leyes dinámicas).
Por cierto, sofista macanero, sigo sin ver tus "geniales" definiciones de azar, predicción, probabilidad, etc. que son términos que tu vomitas sin siquiera conocer su "significado", del mismo modo que ni siquiera tienes un atisbo de que es la genética de poblaciones y del hecho de que ésta PREDICE los cambios que las diversas fuerzas, en especial la SN, provocan en los distintos acervos genéticos (acervo alélico, gamético, etc.)de las poblaciones, o del hecho que el equilibrio dinámico de una población implica una PREDICCIÓN de la composición genética de los acervos de una población en una situación futura en función de las condiciones iniciales, que son cosas que sabrías... si supieras leer, claro :-P
Por favor, continúa escupiendo idioteces de campeonato y haciendo patéticos berrinches propios de un mocoso Down y mal perdedor, mira que eso sólo sirve para probar el enorme contraste entre la sabiduría del ateo (la mia, of course) y la imbecilidad e ignorancia congénita del creyente magufo como vos, cuyas facultades intelectuales están completamente embotadas por la sobredosis de opio y pasta base religiosa que te tienen completamente "colgado" y alucinando con imágenes de "virgenes milagrosas" y demás fantasías alucinógenas mamertas por el estilo :-P
PD: Ay, yo también tengo una fotito de juancha, la cara de chancha tranny.
¡Ay, qué "maja" te vez, trolita! ¡y qué tetazas te gastas, eh!ay, jajajajajajajaja :-D
Este sujeto Mendez se memoriza algunas definiciones, las mezcla con términos rebuscados y logra lo que su ego tan necesitado de afecto busca: que los tontos le crean el super inteligente que no es.
Ya le he dado muchos ejemplos de AZAR, DE LA DIFERENCIA ENTRE PREDECIR Y PROBABILIDAD pero persiste en la misma burrada
por ello, me veo obligado a ponerle este link ¿Hasta cuando hay que aclararle las cosas a un sujeto tan pedante e idiota? (poco inteligente)
YA TE HE EXPLICADO "n" VECES CON EJEMPLOS CLAROS lo que es PREDICCION en la ciencia Y QUE COSA ES PROBABILIDAD
PERO ESTE BURRITO CREE QUE LOS TERMINOS DEBEN AMOLDARSE A SU CAPRICHO
Me veo obligado a ponerte este link: Prediccion (wikipedia)
Predicción en una teoría científica
----------------------------------
La predicción constituye una de las esencias claves de la ciencia, de una teoría científica o de un modelo científico. Así, el éxito se mide por el éxito o ACIERTO que tengan sus predicciones
La PREDICCION en el CONTEXTO CIENTIFICO ES UNA DECLARACION PRECISA (LEELO BIEN IDIOTIN, PRE-CI-SA)DE LO QUE OCURRIRA EN DETERMINADAS CONDICIONES ESPECIFICADAS.Se puede expresar a través del silogismo: "Si A es cierto, entonces B también será cierto."
DIFICULTAD DE PREDICCION
--------------------------
Algunos campos de la ciencia TIENE GRAN DIFICULTAD DE PREDICCION Y PRONOSTICO EXACTO.
En algunos campos LA COMPLEJIDAD de datos LO HACE DIFICIL (pandemias, demografía, LA DINAMICA DE LA POBLACION, la predicción del clima, la predicción de los desastres naturales y, en general, la meteorología).
JORGE MENDEZ:
APRENDE A PERDER, JUMENTO
y no pongo más imágenes de burro terco, porque los que han seguido todo esto, ya tienen la imagen de que verdaderamente, eres un burro muy necio.
A monseñor Juancho, quién escupe sandeces y se queda tan pancho.
-Divertido, pero poco consecuente, es que éste asno me "criticara"(es un decir)porque supuestamente yo sólo me dedico a sacar definiciones del Google y la Wikipedia y, a reglón seguido, éste esperpento contradictorio (tanto o más como su Dios de pacotilla) no encuentre nada mejor que copiar citas de la misma...Wikipedia (sic).
-Más divertido todavía es que éste idiota me "critique" (si es que sus ladridos de quiltro pueden llamarse "críticas")porque supuestamente yo no tendría idea de que es la predicción y, a reglón seguido, me cite una entrada de la Wiki cuya bibliografía se basa en un libro de MARIO BUNGE que es precisamente el autor en el que me baso para definir que es predicción, ya que Bunge, en su "Diccionario de Filosofía", define la predicción tal como lo expuse arriba y agrega que su estructura lógica se reduce a la siguiente expresión:Dada la Pauta o conjunto de leyes P y la(s) circunstancia(s) C, el estado del sistema en el tiempo t será s.
¿Cómo te quedó el ojo, jetón de mierda, eh? :-P.
Al cura Juanete, el güeno pal copete ;-).
-Definitavamente, nuestro curita no sabe leer, ya que:
a-Interpreta "preciso" como sinónimo de "certeza" (qué solo anhelan los metafísicos que le tienen miedo a las "incertidumbres" de la vida real), en circunstancias que el autor del texto se refería a que el enunciado predictivo no fuera ambigüo o vago, sino determinado, necesario, etc.
b-El requetetonto confunde dificultad de predicción y pronóstico exacto con AUSENCIA de predicción o impredecibilidad o AUSENCIA de pronóstico, que es como decir que porque no se puede predecir con un 100% de seguridad el tiempo para mañana o para pasadomañana, luego no hay pronósticos en meteorología(sic).
c-El requetecontratonto pone en mayúsculas a la "dinámica
de población", porque seguramente cree en ese cuesco que tiene a guisa de cerebro que es lo mismo que la "genética de poblaciones", en circunstancias que son DISTINTAS, ya que la dinámica de población es una rama de la ECOLOGÍA que estudia los factores y mecanismos que provocan cambios en las poblaciones a nivel de tamaño, edad, sexo, etc. En cambio, la genética de poblaciones es una rama de la GENÉTICA que estudia la variación y distribución de las frecuencias alélicas de una población o deme, y que permite calcular frecuencias génicas para la siguiente generación, llevar a cabo predicciones a partir
de la ley de Hardy-Weinberg, etc.
Conclusión: No sabes leer y YA PERDISTE HACE MUCHÍSIMO TIEMPO gracias a tu abismal ignorancia, así que....chao LOOSER :-P.
Mira lo que dices:
Cita de La "Jorge Mendez-tontería":
Interpreta "preciso" como sinónimo de "certeza" (qué solo anhelan los metafísicos que le tienen miedo a las "incertidumbres" de la vida real), en circunstancias que el autor del texto se refería a que el enunciado predictivo no fuera ambigüo o vago, sino determinado, necesario, etc.
REALIDAD
Un científico puede predecir en que posición estará Marte el 28 de Febrero del 2035 a horas 14:32 Esta sería una PREDICCIóN (por su veracidad)
ESTA ES LA MAXIMA ASPIRACION DE LA CIENCIA, HACER PREDICCIONES (anuncios veraces de lo que sucederá)
¿qué tiene que ver la estupidez que escribiste, con esto?
Se pueden hacer PREDICCIONES basados en probabilidades, sobre todo cuando hay UNA ALTA PROBABILIDAD DE QUE LO ANUNCIADO SUCEDA TAL CUAL pero estas contemplan un margen de error, por eso hay muchas PREDICCIONES FALLIDAS (NO VERACES)
Mario Bunge dice que la predicciones fallidas son preferibles a los vaticinios de los adivinos por su aporte teórico y porque nos ayuda al desarrollo de nuestra inteligencia (además de ser perfectibles)
Incluso llega a decir que los datos empíricos, dan datos más veraces que las herramientas científicas (ejemplo, las probabilidades)
¿Entendiste ya idiotin? deja de palabrear y escribir tonterías, si vas a citar a Bunge, lee su obra y no trascribas definiciones de diccionario
Que descarado eres para creerte la última palabra cuando eres una nulidad en los aspectos básicos de la ciencia y en consecuencia, de la filosofía
SE BUSCA PLANTILLA para este blog. He puesto el esqueleto de lo que quiero pero no encuentro algo de mi agrado. Luego de tres años de mantener el diseño, era hora de cambiar, pero ciertamente no encuentro todavía algo que me guste al respecto. Serán bienvenidas las sugerencias.
Muy lindo el visual del blog Fernando.
Saludos desde un Londres en llamas.
Atilio, cuidate! Estoy viendo las imágenes, que locura.
Fernando, la nueva cara del blo es bienvenida.
El jetón de Juanete se contradice solito
El estúpido che boludo de Juancho, cara de chancho, después de ladrar, como el perro rabioso que es, de que no deben confundirse la predectibilidad con la probabilidad, de que son diferentes, de que no tienen nada que ver, etc. nos suelta la perogrullada de que las predicciones pueden estar basadas en...probabilidades que es lo mismo que yo le he estado diciendo al muy tontorrón durante todo éste tiempo.
Gracias por darme la razón UNA VEZ MÁS, idiota esquizofrénico, y sigue posteando mira que me hace mucha gracia que menciones con aprobación al materialista y ateo Bunge que tantas críticas le ha hecho a la religión, al Big bang, a los milagros y demás macanas que a ti tanto te obsesionan :-P.
Al idiota (poco inteligente) y palabreador J.Mendez:
Claramente te dije que el AZAR no es predecible y la Selección natural SI LO ES.
Te puse ejemplos de AZAR y el porque no es predicible y los rechazaste todos, diciendo que el azar es un argumento creacionista y que no existe azar porque todo es predecible (dices esta estupidez precisamente por no saber que cosa es PREDICCION CIENTIFICA y AZAR por ello hice hincapié en diferenciartelos)
Te señale muy claro que la PREDICCION CIENTIFICA es VERAZ, te lo he explicado con ejemplos y links y respondiste con estupideces del temor a la incertidumbre de los metafísicos.
Te hable del punto cero, lo llamaste disparate, cuando forma parte de las ecuaciones del Big Bang sobre la expansión del universo
En resumen:
-Cuando no sabes de un tema, encuentras algo, lo rellenas con conceptos rebúscados y listo, ya tienes tu "docta" opinión
- Lo fácil lo enredas
- Lo simple lo complicas
- Lo específico lo desbaratas con tus tarugas e innecesarias (para el tema) acotaciones
Si tus amigos se toman el trabajo de leer todo se dará cuenta de sólo haz estado diciendo estupidez tras otra
Eso te pasa por limitarte a las definiciones de texto (de wikipedia, google) y no conocer los fundamentos básicos de la ciencia.
Allá los idiotas que te creen un sabelo todo, los impresionas porque no saben nada, son campo fertil para tu ego y tu palabrería.
Al mezclapalabras imbécil y retrasado mental Juan tragapolla (la de su novio Carloncho, claro)
-El huevón argento sigue enredándose, ya que ahora vuelve a repetir que el azar (del que no tiene ni puta idea) no es predecible a pesar de que escupió (sin entender ni pomo)sobre predicciones basadas en probabilidades, pero el animal de bellota no se entera que esas predicciones, en específico, se basan en leyes del AZAR o probabilistas a diferencia de las predicciones basadas en leyes dinámicas (o causales)como la predicción de eclipses de sol, etc.
-El huevón analfabeto de la gramática sigue escribiendo "predicible" como si la palabrita derivara de predicir y no de PREDECIR, ¿y éste ignorante de mierda pretende dar lecciones de ciencia?ja que chistoso es juanito el tragabolas después de todo.
-No, huevón tonto, nunca dije que el azar es creacionista, sino que dije que el hincapié en el azar y el ninguneo de la SN es un sofisma retórico creacionista para intentar refutar a la teoría de la evolución, ¿entendiste en esa cabeza de alcornoque o te hago un dibujito didáctico para débiles mentales como tú?.
-Aparte de ignorantazo eres un mentiroso de mierda, ya que yo nunca dije que el azar no existía, imbécil, sino que dije clarito que el azar es determinista (porque se rige por leyes probabilistas)y que el caos (que confundes con azar) no permite predicciones a largo plazo.
-Mientes de nuevo, hijo de puta, ya que, a diferencia tuya, yo DEFINÍ claramente que es azar y que es predicción (sin copiar de la wikipedia como tu haces, aunque acuses a otros de hacerlo)y sigo sin ver cuál es tu definición de azar, la cuál espero que saques de una fuente más confiable que tu querida Wikipedia, huevón farsante.
-Si con el punto cero el idiota de Juanjo se refería al t0, pues estaríamos ante un límite matemático, y será mejor que no esperemos a que el memo de Juanete nos defina que es ese límite, ya que si el ignorante de las matemáticas no sabe distinguir entre el valor de una función y el valor de sus argumentos, menos va ha saber ese retardado cuál es la noción de límite matemático que, dicho sea de paso, es la base del análisis infinitesimal.
Chao maricón y trata de no mentir tanto a la próxima, mira que el niñito Jesús te está mirando y, por cada mentira que vomites, Nuestro Señor te castigará con una estadía más larga en el purgatorio :-)
Al idiota Mendez:
wikipedia:
"Los sistemas turbulentos son aquellos cuya evolución NO ES PREDECIBLE a corto plazo debido a que variaciones infinitesimales en las condiciones provocan cambios exponenciales.
Aleatoriedad y no predictibilidad en estos casos no son equivalentes. Éstos son un ejemplo claro de complejidad."
Tus estupideces me obligan a poner cita tras otra
Cánsate de escribir estupideces,
IDIOTA
Al imbécil Juancho, el cara de chancho:
Vaya, el jetón nuevamente pone una cita de la wikipedofilia (a pesar de que el mentiroso de mierda dice que sólo yo hago eso) sobre los sistemas turbulentos, pero el idiota no entera que esos sistemas son ejemplos del CAOS y no del azar como lo dice la misma cita que trae a colación el muy huevón:"Aleatoriedad y no predictibilidad en estos casos no son equivalentes. Éstos son un ejemplo claro de complejidad".
¿cómo te quedó el ojo, huevón tonto, eh?.
QUE TE FOLLEN POR EL CULO, HIJO
DE PUTA MENTIROSO :-p
Creo que el momento ateo ya ocurrio
Ocurrio con Agora de Amenabar, que tendria sus defectos pero es iconica, es el momento en que el movimiento ateo tuvo difusion internacional y masiva
the ledge es una buena pelicula pero no tan tremenda como agora, ademas the ledge sera vista solo por unos cuantos
Quedara como el hombre de la tierra, otra pelicula iconica para el movimiento, pero estancada en un cine solo visible para la comunidad de internet
La existencia de dios es tan simple que si crees en el existe y si no crees no existe yo no creo por lo tanto no existe
¿Porque siempre en este tipo de películas siempre matan al Ateo?
Es extremadamente Violento el mensaje que dejan implícito; Creo que todos deberíamos asustarnos de esto.