© Jason Palmer
BBC Ciencia, Dallas
Un estudio que utiliza datos de censos de nueve países muestra que la religión está por extinguirse en esas naciones.
La investigación encontró un aumento constante en el número de personas que afirman no tener fe alguna.
El modelo matemático utilizado por los científicos tuvo en cuenta la relación entre la cifra de entrevistados que eran religiosos y las motivaciones sociales que estos tenían.
El resultado, difundido durante la reunión de la American Physical Society (Sociedad Estadounidense de Física) en Dallas, Estados Unidos, indica que la religión va a morir por completo en esos países.
Para la investigación se recurrió a la dinámica no lineal, que se usa para explicar una amplia gama de fenómenos físicos en los que se interconectan una serie de factores.
Un miembro del equipo, Daniel Abrams, de la Universidad de Northwestern, propuso un modelo similar en 2003 para poner en números la declinación de los idiomas menos hablados del mundo.
El núcleo del estudio era observar la competencia entre los hablantes de lenguas diferentes y la «utilidad» de hablar una en lugar de otra.
«Simple»
«La idea es bastante simple», explica Richard Wiener, de la Corporación para la Investigación de Adelantos Científicos.
«El estudio sugiere que los grupos sociales que tienen más miembros resultan más atractivos para unirse y postula que las agrupaciones de este tipo poseen un estatus o utilidad social.
«Por ejemplo, en los idiomas puede resultar de mayor utilidad o estatus hablar español en lugar de quechua (con tendencia a desaparecer) en Perú. Del mismo modo hay algún tipo de estatus o utilidad en ser un miembro de una religión o no».
El equipo tomó datos de censos que se remontan hasta un siglo en los países en los que el censo consulta la afiliación religiosa: Australia, Austria, Canadá, la República Checa, Finlandia, Irlanda, Países Bajos, Nueva Zelanda y Suiza.
«En un gran número de democracias seculares modernas hay una tendencia popular a identificarse como no afiliados a ninguna fe. En los Países Bajos, el número fue de 40%, y la más alta que vimos fue en la República Checa, donde fue de 60%», explica Wiener.
El equipo entonces aplicó el modelo de dinámica no lineal, ajustando los parámetros de los méritos sociales y utilitarios de los miembros de la categoría de los «no religiosos».
Descubrieron, en su estudio publicado en internet, que los parámetros eran similares en todos los países estudiados, lo que sugiere -a través de la matemática- que el comportamiento era similar en todo ellos.
Y en todos los países, las indicaciones fueron que la religión se encaminaba a la extinción.
«Creo que es un resultado sugerente», explica Wiener.
«Es interesante que un modelo bastante simple captura los datos, y si esas ideas simples son correctas, arroja resultados de lo que podría estar pasando».
«Obviamente, cualquier individuo atraviesa situaciones más complejas, pero todo eso se promedia».
JORGE Y DARK:
Yo ya defendí la pertinencia de los tres géneros de materialidad y su carácter empírico-trascendental. Incluso lo comparé con vuestros sistemas (materialismo emergentista, panteísmo creatural católico heterodoxo anatemático) en cuanto a que tienen asunciones del mismo tipo, tomadas de la experiencia.
Nunca recibí respuestas y ambos insisten con que han desarmado el MF por ese supuesto flanco.
Sobre lo que dicen Atilio y Dark: si el MF es un saber de 2° grado que se apoya en las ciencias (1er grado), y las ciencias todavía tienen mucho trabajo por delante, ¿cómo puede construirse sobre ellas algo tan definitivo como el MF?
¿Se puede construir el segundo piso de un edificio sobre un primer piso en constante ampliación?
Por ejemplo, ¿de qué manera encajan en los 3 géneros de materialidad las partículas virtuales, la materia oscura y el bosón de Higgs? Si los físicos todavía no saben qué es la materia oscura, ni cómo adquiere la materia la propiedad de la masa, ¿cómo puede una corriente filosófica establecer una clasificación definitiva acerca de la materia?
Si a los neurólogos todavía les falta mucho para comprender a cabalidad el funcionamiento del cerebro, ¿cómo puede una corriente filosófica definir géneros de materialidad asociados a ideas?
¿Y además, cuál es el apuro? En las últimas décadas hemos aprendido que vivimos en un inmenso y antiquísimo universo, que sigue reglas contra intuitivas (relatividad, cuántica) y que seguro nos seguirá dando sorpresas durante mucho tiempo más. ¿Para qué definir un sistema filosófico rígido con clasificaciones y categorías definitivas? ¿Qué se gana realizando todo ese esfuerzo si el resultado se apoya en arena movediza?
Comentarios:
-Aunque los subsistemas económicos, culturales, etc. tengan relaciones con el subsistema político, no se reducen (o comprimen)a éste.
-Yo no creo mucho en la ideología progresista, y sospecho que las crisis que van a venir (o agudizarse)dentro de poco (explosión demográfica, peak oil, escasez de recursos acuíferos, calentamiento global, etc.)podrían constituir el caldo de cultivo para un "renacimiento" de la religiosidad ya que, después de todo, en las épocas de crisis y catástrofes la gente tiende a elevar sus miradas al cielo para implorar ayuda celestial (en el sentido de que el miedo es una de las fuentes de la religión, como señalaban Lucrecio, Hume, Russell, etc.).
-La doctrina de los 3 géneros de materialidad ni siquiera es una explicación (descripción de mecanismos), sino analogismo no demostrativo o pseudoexplicación que, a diferencia de otros analogismos especulativos, no usa el lenguaje de imágenes (como Hegel, por poner un ejemplo), sino el lenguaje matemático (analogía con series numéricas)al más puro estilo platónico (o del idealismo racionalista).
-La faena de construir sistemas no es imprudente de por sí, ya que si las mismas teorías científicas son SISTEMAS hipotético-deductivos (aunque no establezcan verdades absolutas y eternas)no se ve porque no podrían construirse sistemas filosóficos o metacientíficos cuyo método de análisis tome por modelo al método de investigación científica y cuyas conclusiones sean respaldadas por los últimos datos empíricos. Después de todo, sería una falacia confundir un sistema filosófico puramente especulativo o divorciado (total o parcialmente) de las ciencias con un sistema filosófico cientificista cuyo discurso se base en lo que dicen las distintas ciencias formales, naturales, sociales, socio-naturales, etc. acerca de los constructos abstractos y las cosas reales.
La razón por la cual cuestiono la construcción de sistemas filosóficos es porque son estático y eternos, por lo menos, los ontológicos y demás metafísicos que Bueno, Marx y otros han creado.
Como explica muy bien JACK, es una pretensión ilusoria establecer principios inmutables, sobre todo cuando la ciencia ha demostrado que lo contraintuitivo, lo ilógico inclusive, puede existir.
Por supuesto que la ciencia es un sistema como lo es el sistema solar, el sistema digestivo, el bancario y demás. (Creo recordar que aquí se ha dicho que las ciencias eran compartimientos estancos, lo que es equivocado, pero no entraremos en ello).
El universo es un sistema y hasta los multiversos si aceptamos las interferencias entre universos que Deutsch dice probar.
Porqué la filosofía o más bien un sistema filosófico como el buenismo no puede hacer predicciones?
Si no hace predicciones de que sirve?
Y claro que hace predicciones. Por ejemplo, la crítica al Bing Bang es una predicción negativa.
Cualquier afirmación que contradiga algún postulado del sistema sería dicha errada y cualquiera que conforme será dicha correcta. Esas son predicciones de la misma naturaleza que las que hace la física teórica.
Todo lo demás es cháchara para ser honesto.
Y por una vez voy a estar de acuerdo con mi adversario y amigo TOLEDO. el punto central aquí es demostra que los 3 géneros de materialidad son consistentes o no con la ciencia conocida. si son, entonces tienen valor y una parte del mismo es predictiva, comprendiendo predicción no como interpreta el perejil troll sino latu sensu scientiae: una afirmación consistente con el resto del sistema. Ahora bien, si el sistema no tiene contacto con la ciencia estamos en presencia de literatura. En esto último me parece que estmaos todos de acuerdo menos aquellos que crean en misterios de fe, milagros y la imaginación de Bueno (hasta ahora).
Precisamente para evitarla confusión que menciona MENDEZ al final de su comentario anterior es que sometemos el buenismo al escrutinio que hacemos. Porque sospechamos que es un sistema especulativo divorciado total o parcialmente de las ciencias. El hecho de que haya profusión de menciones científicas pero negacón de sus conclusiones metafísicas y sistemásticas indica que es puramente especulativo.
Los metasistemas son, en primer significación, la combinación estadística de distintos sistemas o resultados.
Como abstracción superior se confunden con la física teórica de hoy en día en la cosmología que citamos a menudo. Lo mismo se puede decir en otras disciplinas científicas.
Hola:
Dado el auge de los sistemas filosóficos idealistas y de creencias idealistas en general, tiendo a creer que hay que ser más tolerantes o por lo menos no ser enemigo acérrimo del sistema filosófico materialista y científico del prójimo, aunque no sea MI sistema filosófico.
Desde ya que el debate es bueno y saludable y que también hay que tener en cuenta consideraciones éticas y estéticas. Por ejemplo no voy a apoyar un sistema materialista si como sostiene el genocidio como proceder aceptable.
No tiene mucho sentido para mi que por ejemplo los “bungeanos” se declaran enemigos acérrimos de los Buenistas. Tiene más sentido enfrentarse a los sistemas idealistas.
Por otro lado comparto el pesimismo de Mendez y la relación entre “pasarla mal” y la religión.
Acá hay un raconto más neurocientífico del Blog de Luis Pope
http://luisgpope.blogspot.com/2011/04/ansiedad-la-muerte-y-religion.html
Kewois
JACK ASTRON (también para otros):
A tu pregunta:
¿Se puede construir el segundo piso de un edificio sobre un primer piso en constante ampliación?
primero cabría decir que no es que el MF sea un saber de segundo grado como una peculiaridad, sino que toda filosofía lo es, todo trabajo filosófico lo es. Pero por ello mismo la analogía que planteás no es la correcta, puesto que la relación entre la filosofía como saber de segundo grado y los saberes premios de primer grado no son equivalentes a un segundo piso de un edificio apoyado en el primer de otro (piso que también debería exigir cimientos previos que no conformen ningún «piso»). No se me ocurre ahora, que estoy en el trabajo y pensando en varias cosas a la vez, un símil más aproximado, pero lo importante es que cuanto conformen los conocimientos de la microfísica (por ejemplo) serán conocimientos categoriales (cerrados, aunque no aislados megáricamente) que la filosofía (por ejemplo, el MF) «atravesará» con su procedimiento. Por supuesto que un conocimiento ayudará a refinar, corregir o confirmar (si se quiere) una teoría filosófica, pero en cualquier caso hay que tener en cuenta que muchas veces los científicos ponen por delante una filosofía antes que una ciencia (confunden la capa metodológica con la capa básica). Eso puede suceder, por caso, en el concepto confuso y metafísico de «materia oscura», como así otros como «acción a distancia», etc.
En el caso puntual del MF, con todo, se estudia claramente la física de partículas y entre los seguidores de este sistema hay un matemático como Carlos M. Madrid Casado que ha escrito sobre el tema:
http://www.nodulo.org/ec/2006/n048p17.htm
Un poco diferente es el caso de la neurobiología, tal como lo planteás, dado que en este caso estás confundiendo lo que sería una materialidad física (biológica: el cerebro, las conexiones sinápticas en las neuronas, etc.) con las materialidades ideales (las ideas no se reducen al cerebro, así como un teorema matemático no se reduce a las partículas de tiza con que fue expresado en el pizarrón).
Lo que queda claro es que no es arena movediza sobre lo que se está pisando, excepto cuando se hace filosofía espontánea. Y no es cuestión de apuro o prisa: se trata de que todos nos movemos desde ciertas premisas filosóficas, sólo que las de algunos son más coherentes que las de otros, más elaboradas o menos, más sólidas o débiles, etc.
JORGE:
Me dedicaré a responderte in extenso más tarde, pero rechazo de plano tu crítica a la analogía de los tres géneros con la matemática, porque no porque haya una analogía con los sistemas matemáticos, la ontología especial del MF será una teoría matemática. De hecho hay antecedentes, como sabrás, claramente filosóficos de la doctrina especial del ser divididos en tres géneros, como sucedía en la filosofía de Wolff, o en la de Popper, etc.
Lo que el MF sostiene no es que esos antecedentes son la prueba de los tres géneros, sino que éstos surgen mediante un método empírico trascendental y el resultado del mismo simplemente tiene esos antecedentes, que en el MF son limpiados de metafísica y de contradicciones.
vaya, otra vez a vueltas con el MF... no es verdad que sea un sistema estático o definitivo, porque es dialéctico, por su propio método. Lo importante yo creo que es su método. Pero que no es un método para construir conocimientos, sino para cribar los que ofrecen las ciencias y tratar de determinar si son realmente apodícticos o no.
Ninguna filosofía ofrece verdades surgidas de sí misma, y cuando tiene esa pretensión es una impostura. La filosofía no es una disciplina categorial, que es lo que creo que no se está teniendo en cuenta. Ni el propio filomat es algo acabado por ello, porque depende de contenidos externos. La filosofía no posee contenido alguno, por decirlo de alguna manera, no se puede sustancializar. Y eso mismo es su mayor ventaja.
determinar si una verdad científica lo es -si es verdad, y si es científica-, no precisa del método científico, no tiene nada que ver con predicciones, pero tampoco se reduce a estructuras lógico-matemáticas, o a juegos del lenguaje. Porque precisamente cada concepto responde a una realidad fenoménica. Pero la tarea de la filosofía no es verselas con esa realidad, esa es la tarea de las ciencias. La tarea filosófica es ver como los conceptos científicos son construidos, evidentemente no de la nada, sino con esos materiales fenoménicos, que están incluidos en ese proceso. La verdad científica surge de ese proceso operatorio, no es una abstracción que sale de la cabeza del científico de turno. Y esta tarea no tiene porque responder a una metodología científica ya que no supone trabajar con una categoría cerrada
Comentarios:
-Si bien la mayoría de los sistemas filosóficos (de Platón, Aristóteles, Santo Tomás, Descartes, Kant, etc.)son estáticos y pretendían haber alcanzado verdades últimas, no es menos cierto que existen otros sistemas filosóficos como el sistema de Bunge que, a semejanza de los sistemas científicos, es autocorregible, falsable y sólo pretende alcanzar verdades aproximadas y no certezas absolutas.
-No sé los demás, pero yo no me considero "enemigo acérrimo" del FILOMAT, ya que ese sistema, pese a sus defectos, tiene elementos rescatables (del ámbito de la filosofía de la religión, de la filosofía política, etc.)al igual que los restantes filosofías materialistas distintas de la mía (Diamat, fisicalismo, etc.).
-Bueno, yo nunca he dicho que la analogía matemática de Bueno sea una "teoría matemática" (como las teorías del Algebra, la geometría, etc.), sino que simplemente dije, a grosso modo, que es una analogía débil, falsa y no demostrativa (ver mi crítica a esa doctrina escrita en mi blog y en posteos antiguos míos en éste mismo blog).
-Por supuesto que sé que hay antecedentes de esa doctrina debidos a Wolff, Popper, Carnap, Simmel, etc. Recuerda que yo me leí los "Ensayos materialistas" ;-).
-Bueno, yo sé muy bien que el argumento de la "tradición filosófica" no es el único que esgrime Bueno en favor de su doctrina ontológica, sino que también la analogía entre esos presuntos géneros de materialidad y las series numéricas expuesto en su opúsculo "Materia".
-En rigor, la crítica al BB no es una predicción, ya que ésta es una anticipación de hechos futuros en base a leyes generales e informaciones específicas que tiene la siguiente forma:"A partir de la pauta objetiva L y de las circunstancias C, el estado del sistema S en el tiempo T será o fue(en el caso de una retrodicción)E".
-No cabe duda de que soy un "pesimista" (Kewois dixit), pero eso no es tan malo ya que, después de todo, alguien dijo por ahí que un pesimista es un "optimista bien informado" ;-).
Fernando:
Podrías explicar el modo megárico?
Podrías repetir tu crítica a la analogía de JACK, eso es porque no me parece que la hayas criticado realmente, solo afirmaste que no es correcta (o yo no comprendí).
Lo de "hay un matemático en el MF" me parece bastante pobre y objeto de las criicas que me hiciste hace muy poco.
Por lo demás:
Coincido nuevamente con VIEJOTRUENO que este tema es algo repetitivo.
Pero no coincido con el nombrado respecto de : "Ninguna filosofía ofrece verdades surgidas de sí misma, y cuando tiene esa pretensión es una impostura". si ello excluye al MF porque es evidente que produce un número de "verdades" autorreferenciales.
El segundo comentario de VIEJOTRUENO es interesante y correcto a primera vista. me sorprende que las críticas y excepcionas que pone: "pero tampoco se reduce a estructuras lógico-matemáticas, o a juegos del lenguaje." no sean obviamente aplicadas a la crítica del buenismo. En fin...
Pero el comentario de marras es errado a la luz de la ......realidad.
De hecho, el proceso de descubrimiento e investigación científica no es el método científico. Ese es un reaseguro, una manera de intentar objetividad.
claro que el científico hace abstracciones y todo tipo de juego dialéctico y matemático.
Desde Dirac (aprox. 1920) sabemos que estructuras matemáticas son anteriores a la observación y experimentación. Eso es algo que volvía loco al gran experimentador en jefe Ernest Rutherford (a su vez sucesor de otro gran experimentador Clerk Maxwell).
Un objeto matemático novedoso provoca a posteriori su "búsqueda" en la realidad, por más llamativo que parezca. Toda la String Theory es un enorme constructo matemático cuya prueba por vía de experimentación (y algo de observación) está siendo buscada.
entonces hay que ponerse al día con ....la realidad y dejar de usar conceptos y criterios obsoletos y (ironía) categoriales.
Por supuesto que "la crítica" al BB no es una predicción, es una crítica.
Pero decir que no es posible es una predicción.
Olvidé decir algo que he dicho muchas veces.
1) No creo que Bueno haya solo dicho pavadas.
2) El edificio del MF es como la teología, los Vedas y otros grandes constructos intelectuales. Admirables tal vez por su complejidad pero absolutamente inútil (hay alguien que sabe de qué sirve?).
3) Si soy agresivo a veces contra el MF es porque los miembros de la secta no son corteses con los demás (aunque Fernando es el más civilizado de los buenistas con los que he hecho contacto. Y ahora que lo pienso Viejotruneo también. Reaccionan mal a las críticas, eso si).
4) Me da algo de pena cuantos cerebros de calidad son arruinados y desperdiciados por la doctrina. Me recuerda marxistas, existencialistas, nietzscheanos, piscoanalistas y teólogos.
ATILIO:
He dicho que la analogía de JACK era fallida porque la filosofía no es el piso de un edificio que se monta sobre otro y al mover algo abajo se cae el piso superior porque en la filosofía no hay muchos puntos de contacto (analogados) con esa imagen. La filosofía más bien «atraviesa» y excede varios saberes (sería la manzana en la que está enclavada el edificio, pero no se restringe a él, aunque no confío para nada en esta nueva analogía). No hay en la imagen propuesta por JACK nada que hable de esa peculiaridad: que se exijan saberes de primer grado para una saber de segundo grado no puede equipararse a que el saber del segundo grado vaya montado como un piso de un edificio sobre el primero.
Con la mención a Carlos M. Madrid no quise en absoluto (se puede releer el texto para comprobarlo) apelar a una falacia de autoridad. Sólo puse como ejemplo que el problema de la física cuántica no era algo ajeno al MF, cosa que creo quedó demostrada.
Obviamente Juan (es el mismo?) NO es un "creyente convencional". Es un católico de elite. Pued hablar del BB o la SN sin que se le mueva un pelo de la cara y dsps ir a comer una galleta mágica que en realidad es carne humana y creerselo !!!!
Me aturde la discusión del MF. Admito mi falta total de coordenadas al respecto.
Estoy por ir a ver a Dios (con mayúscula) en un par de horas. Toca Motorhead en Montevido y como todos saben; Lemmy is God!
Saludos !
Fer:
Debo estar de acuerdo que tu nueva analogía no es muy persuasiva.
Lo que no comprendo es cómo puede la filosofía "atraversar" (habría que definir tal cosa, no?) las ciencias y, de hecho, todo el saber humano (menuda pretensión de origen clásico) sin escrupulosamente obedecer a lo que la ciencia prueba y demuestra y las técnicas aplican.
No será sorpresa para vos saber que la analogía de JACK me parece correcta todavía.
ATILIO:
Pues bien, podríamos enterarnos por qué te parece correcta la analogía de JACK, siendo que ninguno la ha explicado y no han expresado los analogados.
Yo no pertenezco a ninguna secta Atilio, yo, como decía Unamuno "En el partido en el que yo entre, yo será el padre, el hijo y el espíritu santo. Y si alguno se apunta a él, me borro"
Luego a ver si intento escribir algo más sobre lo dicho
Fernando:
Porqué me parece correcta la analogía de JACK?
Por lo que JACK dice precisamente.
Te he hecho unas tres o cuatro preguntas que no has respondido y ahora me haces preguntas innecesarias a mi?
No estarás esquivando el bulto?
Viejotrueno:
Como deberías saber por numerosas repeticiones (es posible que te las hayas perdido), me refiero al buenismo como secta por razones que hemos discutido aquí varias veces y que no han sido modificadas por los pruritos lingüísticos opuestos como defensa.
Por lo tanto me parece bien que no pertenezcas a la secta y seas más bien un lobo estepario.
ATILIO:
No sólo es mentira que no he respondido las preguntas, sino que es verdad (más evidente) que no respondés una pregunta directa mía.
No querría dejar de decir algo más igualmente: aunque la analogía de JACK no sea correcta (pisos de un edificio), sí es cierto que la filosofía o un sistema filosófico no puede ser perenne. Si los saberes de primer grado se van refinando es obvio que esto influirá en el saber de segundo grado como la filosofía. Esto no significa, por ejemplo, que se produzcan cosas imposibles por contradicción (no va a ser posible un decaedro regular según el teorema de Euler), pero sí se pueden corregir o aumentar campos explorados por cierto sistema filosófico. Cosa que, por supuesto, vuelve a mostrar la falla de la analogía de JACK, ya que no hace falta que se derrumbe el piso superior aunque cambie el inferior (lo cual muestra que no es la imagen de un edificio la de los sucesivos grado de saber).
Ya que te gusta acusar a quién no está de acuerdo contigo de mentiroso, un reflejo típicamente buenista, te digo que el mentiroso sos vos.
Te pedí que definas "atravesar". No lo hiciese, mentiroso.
Te pedí que expliques el modo megárico. No lo hiciste, mentiroso.
Pregunté de qué sirve el buenismo. No lo respondiste, mentiroso.
En fin, ni te gastes. Ni a mi interesa el buenismo ni vos vas a cambiar de opinión porque es una cuestión de fe y devoción.
Según el MF, los científicos que opinan fuera de su campo se comportan como idiotas (en el buen sentido de la palabra, claro). Creo que de esa afirmación arrancó este hilo.
Veamos un ejemplo de un dilema ético sobre el cual opinan algunos científicos: ¿debiera tener derecho una mujer embarazada a abortar durante los primeros meses? Supongo que es un tema filosófico (2º grado) que se apoya en la ciencia (1er grado) para llegar a conclusiones éticas.
Carl Sagan (astrónomo) y Ann Druyan (bióloga) (S&D) escribieron al respecto y estimaron que sí [1]. GB afirma que no [2]. Comparo los escritos de ambos y me llama la atención lo siguiente:
- El estilo y lenguaje de S&D es simple y claro; el de GB es rebuscado, oscuro, innecesariamente extenso. Me hace recordar la recomendación de Einstein: las cosas debieran ponerse en la forma más simple posible, pero no más simple…
- Las citas de S&D son relevantes, mientras que GB cita repetidamente a religiosos (que están limitados por prejuicios dogmáticos) y a pensadores antiguos (que desconocían la ciencia actual, es decir, el saber de 1er grado necesario).
Sigue…
La conclusión de S&D me parece más lógica, ya que un embrión carente de cerebro consciente no debiera avasallar a una mujer hecha y derecha. La conclusión de GB es la opuesta y reduce a la mujer al rol de incubadora.
Pero según GB, S&D son idiotas y debieran cerrar la boca. No me convence.
Aclaro que no es mi intención polemizar sobre el aborto, sino usarlo como ejemplo de un dilema ético que llevó a dos científicos a opinar en forma tanto o más sensata que un filósofo profesional.
Además, lo anterior debiera dar para pensar acerca de la pregunta de ATILIO: "hay alguien que sabe de qué sirve?" Porque si el MF parte de premisas discutibles (géneros de materialidad) y llega a conclusiones más que discutibles en cuestiones éticas, justo donde debiera brillar… como dijo el espadachín: what is the point?
---
[1] Aborto: ¿es posible tomar al mismo tiempo partido por la vida y la elección?
www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf/saganmilesmillones.pdf
[2] La cuestión del aborto desde la perspectiva de la teleología orgánica
www.nodulo.org/ec/2010/n098p02.htm
en coma
JACK:
Conozco profundamente los escritos de Sagan y Bueno sobre el aborto. Y si bien siempre he admirado al venerable astrónomo, te puedo decir que su texto, que en un tiempo me parecía muy convincente, no me parece ya tanto. Y sobre todo por cosas que, si se lo piensa, Bueno clarifica en algunos de sus textos (por ejemplo, la cuestión de la elección ad hoc de los plazos, la definición de humanidad a partir de tener cierto desarrollo cerebral, etc). Textos que, dicho sea de paso, no puedo decir en absoluto que sean confusos ni rebuscados. No son textos cándidos ni de new age, pero para nada son oscuros e inexpugnables. Te invito a leerlos de nuevo (*). Lo que sucede claramente es que una discusión de este tipo (por favor, no llevemos ahora la discusión hacia el tema del aborto) es filosófica (ética), y no científica. Y no se puede hacer pasar por discusión científica, con lo cual, habrá que aludir a otras ideas filosóficas (vida, cuerpo, etc.) que no pueen pasarse por alto y han de clarificarse bien en una discusión seria.
(*) Comparar, por ejemplo, con la dificultad de un texto de Heidegger o con la vacuidad de los textos de muchos posmodernos.
Perdón por el off topic (otra mancha al tigre)
Pero quería avisarles que el 21 de mayo se acaba el mundo según un grupo evangelista cristiano.
http://judgementday2011.com/
http://worldwide.familyradio.org/es/
Por si acaso. No es cosa que estemos confiados esperando el 2012...
Kewois
Kewois:
Vos no conocerás donde venden sus casa y otros bienes valiosos eso cristianos?
Estoy seguro que podríamos obtener buenos beneficios.
Eso que parece un chiste espero que sea verdad el año que viene. hay una gran cantidad de estúpidos que creen que el mundo terminará en el 2012 porque por una razón totalmente inimaginable los aztecas tenían mejores conocimientos en esa época que ahora.
Lo cierto es que en Asia, por ejemplo, hay menos casamientos y yo espero poder comprar algunas cosas a precios de fin del mundo.
Las boludeces que dice Toledo jeje, y si, las dice, porque comparte, no tiene idea de como crecen los evangelicos allí,ahora, claro, Toledo, como buen ATEO no dice nada de las fechorías que hacen los gobiernos ATEOS en contra de los cristianos
http://www.protestantedigital.com/ES/Internacional/articulo/12744/Represion-en-china-contra-cristianos-evangelicos
Los ateos hemos sido derrotados
Mejor es pedir perdón antes del 21 de mayo.
Jaque mate.
La religión es el culto a los 'espíritus' (sujetos incorpóreos), los cuales se dividen en humanos (antepasados, santos del Cielo) y no humanos (ángeles, dioses). En consecuencia, la religión presupone el 'animismo' (creencia en espíritus).
La evolución del fenómeno religioso consta de tres fases: la religión primaria (animismos del Paleolítico), la religión secundaria (animismos politeístas del Neolítico) y la religión terciaria (animismos monoteístas basados en libros "revelados", como por ejemplo el Corán).
Dado que el progreso de la ciencia comporta la refutación de las cosmovisiones animistas, en las democracias liberales la religión está condenada a convertirse en un factor cada vez menos importante.
veste realmente que cojudeces dice
Comentarios:
-Ignoro para que pueda "servir" el Filomat, pero una filosofía científica y sistémica podría "servir" para:
a-Analizar ideas desde el punto de vista lógico, semántico, gnoseológico, etc.
b-Proponer heurísticas que podrían ser útiles a las ciencias.
c-Contribuir a construir "puentes" entre disciplinas científicas contiguas.
d-Fomentar el avance científico-tecnológico, etc.
-Se podría decir que la filosofía "atraviesa" los distintos campos científicos en el sentido de que sus ideas y categorías son tan generales (materia, espacio, tiempo, causa, estructura, sistema, contrastabilidad, prueba, etc.)que no se circunscriben a una ciencia particular, sino que aparecen en múltiples disciplinas.
-El discurso filosófico de GB no es oscuro ni confuso (a diferencia de pseudofilosofías como la fenomenología, el existencialismo, etc.), pero sí complejo ya que, como decía B. Russell, "no hay filosofía sin lágrimas" y se necesita un poco de esfuerzo intelectual para asimilar ideas y conceptos no triviales como los de un determinado sistema filosófico.
-Para GB hay algunos casos en que el aborto debe prevalecer sobre el parto tales como:
a-Si está en peligro la vida de la madre que es una persona (a diferencia del embrión).
b-Si está en peligro la estabilidad de la sociedad en el caso de sobrepoblación o explosión demográfica.
-Si bien la religión presupone el animismo, no todo "culto o creencia en espíritus" es religión, ya que ni el espiritismo (Allan Kardec, etc.), ni el ocultismo (Papus, etc.), ni la parapsicología (Rhine, etc.) son "religiones".
-La teoría de la religión de GB no tiene nada que ver con el animismo (ver la polémica en el Catoblepas entre Puente Ojea y los buenistas sobre el tema de la filosofía de la religión), luego es una tergiversación de la terminología buenista, por poner un ejemplo, equiparar a la "religión primaria" con los "animismos del Paleolítico".
-Si bien en las "democracias liberales" existe el progreso de la ciencia, no es menos cierto que éste no va ligado necesariamente a un determinado régimen político, ya que también hay progreso científico en las democracias socialdemócratas y también hay (o hubo) progreso científico-tecnológico en las dictaduras comunistas y fascistas.
Yo también ignoro de qué pueda servir el filomat pero se que los buenistas dirán que no tiene porqué servir de nada. Una hermosa confesión que haría cualquier cura feliz en la mejor tradición católica sostenida por la secta.
La serie de utilidades que MENDEZ cita arriba son aplicables a la lógica, a todos los mitos, a todas las narrativas basadas en la realidad o no, ello es indiferente.
La palabra "atraviesa" es una metáfora de tipo de las que se estudian en la escuela primaria. ello fue lo único ofrecido como explicación en contra de las críticas vertidas anteriormente por JACK.
Cuando yo digo que los aprendices de brujos se excitan con sus propias palabras siento algo de vergüenza al decir una obviedad tal. Pero ellos no lo ven.
El nivel de complejidad del constructo intelectual llamado buenismo no tiene valor por si mismo. Igual como no se aprecia el valor de los Uspanishads por su complejidad sino por su capacidad explicativa, su visualización del mundo, su sistema de valores, etc.
No vale un gran qué entrar en el resto.
El último punto es correcto. No solo hay progreso científico en las democracias sino en todo el mundo independientemente del régimen político. La ciencia se expande en las sociedades aún cuando los dirigentes creen en estupideces (lo que no hay son investigaciones).
Comentarios:
-Bueno, no creo que desde la mera lógica, que no dice nada sobre la realidad, se propongan heurísticas para comprender la realidad o se fomente el avance científico. Y también es falso que "todos los mitos" (¿también los oscurantistas y enemigos del progreso?)y todas las narrativas (¿incluyendo las posmodernas?)brinden alguna de las "utilidades" de una filosofía cientificista señaladas por mi.
-Qué el filomat tenga o no valor por sí mismo es algo discutible, y yo sólo me referí al hecho que algunos discursos meta-teóricos son complejos desde el punto de vista de la comprensión (categoría psicológica), como también fueron complejos la Principia mathematica de Russell y Whitehead (filosofía de las matemáticas)y el my formal Treatise on basic philosophy de Bunge, por citar 2 ejemplos de complejidad en filosofía.
-Pues los Upanishads carecen de capacidad explicativa, ya que sólo describen mitos religiosos y no mecanismos materiales.
No voy a entrar a corregir trivialidades y lugares comunes.
Solo valga, como ejemplo, mencionar que los mitos religiosos que supuestamente describen los Uspanishads SON los Uspanishads y que como todo mito son explicaciones de la realidad (superadas por la ciencia).
Jorge, si un individuo cualquiera cree en espíritus, entonces es ‘animista’ por definición, aunque eso no lo convierte en ‘religioso’. Un animista se vuelve religioso cuando intenta 'negociar' con algún espíritu. El espiritismo ‘es’ una religión precisamente porque intenta complacer a los espíritus para obtener algo de ellos (por ejemplo, información sobre lo que ocurre en el más allá).
Según Bueno, el miedo experimentado por el hombre del Paleolítico ante, por ejemplo, un león ya constituiría un ejemplo de “religión primaria”. Tal definición resulta absurda, pues entonces las gacelas estarían practicando una “religión primaria” cada vez que huyen de un león. No, la religión requiere bastante más que eso. El animismo es la esencia que permanece constante a lo largo de las tres fases evolutivas del fenómeno religioso.
La ciencia progresa mediante la ‘libre observación racional’. Por eso la ciencia ‘progresa más’ en las democracias modernas que en cualquier otro sistema político (comunistas, teocráticos, etc.).
Comentarios:
-Pues los Upanishads no describen los Upanishads (como la Biblia no describe la Biblia), sino mitos religiosos politeístas que no proporcionan ninguna capacidad explicativa=alcance+exactitud=
descripción de mecanismos, y no de analogismos como en las pseudoexplicaciones míticas y metafísicas.
-Eso de que el animista es "religioso" cuando intenta negociar con algún espíritu es contradicho, por poner otro ejemplo, por la misma magia negra (Goecia) que no es una religión (Como sostienen Frazer, Marcel Mauss, etc.), aunque supuestamente el mago negro intente "negociar" con algún espíritu infernal.
-Bueno, en mi anterior post no pretendía criticar al animismo, sino simplemente decir que es inconsistente defender la teoría buenista de las 3 fases evolutivas de la religión y, al mismo tiempo, colar de contrabando la teoría del animismo (E. Tylor) que fue criticada por el mismo Bueno.
-Bueno, yo diría que GB no reduce la religión primaria al sentimiento subjetivo del miedo, ni mucho menos a la supuesta creencia de los primitivos en "espíritus incorpóreos", sino a las relaciones reales (de acecho, agresión, etc.)que tendrían los cavernícolas con los animales "numinizados" por aquéllos. Y con ésto no estoy diciendo que Bueno lleva la razón, sino que simplemente que la teoría de GB se desmarca del subjetivismo (miedo, etc.) y del animismo.
-Bueno, eso de que las ciencias y tecnología progresan más en democracias que en otros sistemas políticos habrá que comprobarlo a través de estudios de historia de la ciencia y sociología de la ciencia, pero sí más lo recuerdo los avances tecnológicos del tercer Reich, con fines militares, fueron considerables (V1, V2, cazas a reacción, etc.)y lo mismo podría decirse de los avances tecnológicos en la extinta URSS (Sputniks, Luniks, Vostoks, satélites Cosmos, etc.).
Jorge, todo intento de “negociar con un espíritu” constituye ya religión, independientemente de que el espíritu en cuestión sea celestial o infernal. La magia que invoca a espíritus es obviamente ‘magia religiosa’.
La clasificación ternaria de las religiones propuesta Bueno sólo empieza a tener sentido cuando la reconstruimos de acuerdo con la teoría de Tylor.
Me alegra que “no digas que Bueno lleva razón”. Tras leer ‘La fe del ateo’, tengo la impresión de que ni siquiera el propio Bueno sabría explicar qué podría ser eso de “numinizar”. En mi opinión, un “numen” o es un ‘sujeto incorpóreo’ o no es nada.
Los avances militares de la dictadura nazi fueron superados por los de la democracia estadounidense. La bomba atómica la construyó EEUU, no Alemania. En cuanto a la URSS, en muchos campos estaba bastante atrasada: recordemos por ejemplo cómo el estalinista Lysenko se cargó a los genetistas de la URSS.
El vocablo "numen", tal como lo usa Bueno en 'La fe del ateo', no es más que una idea confusa, una pseudoidea.
Comentarios:
-Bueno, yo no creo que la religión se reduzca a una mera transacción con espíritus, máxime si tomamos en cuenta que:
a-Según los antropólogos, el maná de los polinesios (y lo mismo podría decirse del wakan de los sioux, el manitú de los angolquinos, etc.)no es animista y ni siquiera es un espíritu, sino que es pre-animista y "simpatético".
b-Los primitivos creían al principio que los objetos estaban animados por fuerzas CORPÓREAS (aunque podían desvincularse de los objetos) y sólo con el desarrollo del pensamiento abstracto los primitivos concibieron a los espíritus y almas como incorpóreos.
c-La religión no se reduce a credos o creencias, sino que involucra ritos, ceremonias, templos, etc. Y de hecho parece que históricamente el ritual precedió a los dogmas, ya que la religión arranca con acciones más que con representaciones o imágenes religiosas.
-Bueno, Frazer distingue la magia
de la religión, ya que mientras la primera pretende imponer su voluntad a los espíritus o fuerzas, mediante la ejecución exacta de determinados ritos, la segunda se caracteriza por un sentimiento de dependencia pasiva y temor reverencial ante las divinidades.
-Bueno, un fantasma de la parapsicología sería un "sujeto incorpóreo" (según la escuela idealista de Rhine), pero no creo que sea un numen en el sentido de GB.
-Bueno, yo diría que los nazi-fascistas fueron vencidos más por el número superior de tropas y armamentos aliados que por la tecnología aliada, máxime si tomamos en cuenta que los yankis, a través de la operación "paperclip", reclutaron a numerosos científicos y técnicos nazis (y también espías y torturadores)que sentaron las bases de la cohetería moderna (las bombas volantes nazis dirigidas sobre Londres fueron las precursoras del cohete Saturno V que llevó a los astronautoas yankis al espacio y la luna).
-Si bien la URSS estaba atrasada en algunos campos (como la genética) experimentó avances en otros campos como la astronáutica, ya que fueron los soviéticos los pioneros en enviar artilugios al espacio (el primer satélite, a Yuri Gagarin, a Valentina Tereshkova, el primer objeto no tripulado a la Luna, a Venus, etc.), lo que obligó a los yankis a despertar de su plácida siesta y a ponerse a trabajar en el proyecto de enviar astronautas al espacio y la Luna.
Afirmas que el “Manitú” de los indios no es un espíritu, pero tengo entendido que “manitú” significa precisamente “espíritu”. En cuanto al “mana”, si se trata de una fuerza realmente impersonal, cosa que dudo mucho, no constituiría religión sino simple magia no religiosa.
No hay ritos religiosos sin creencias animistas previas. El rito religioso presupone la creencia en almas (espíritus ancestrales, dioses) que van a ‘sentirse complacidas’ cuando los humanos llevan a cabo dicho rito.
Un fantasma “de los de la parapsicología” es ciertamente un ejemplo de sujeto incorpóreo y basta que algún ser humano decida rendirle culto para que automáticamente ese fantasma se convierta en una entidad religiosa.
La película ‘Depredador’ permite refutar claramente las ideas de Bueno sobre los supuestos “númenes” (=entidades personiformes no humanas) de las religiones primarias. En esa película, el soldado interpretado por Arnold Schwarzenegger se enfrenta a un alienígena hostil muy poderoso. La relación entre el soldado y el alienígena es similar a la que existió entre los hombres del Paleolítico y, por ejemplo, los leones: acecho, agresión, etc. Por tanto, si aceptamos el planteamiento de Bueno tendríamos que llegar a una conclusión disparatada: el alienígena sería un “numen” y el soldado que se enfrenta a él estaría “practicando una religión”.
Comentarios:
-El manitú no sería ningún "sujeto incorpóreo", sino una fuerza tan impersonal como el maná polinesio.
-Me alegro que reconozcas que hay magia no religiosa y, por cierto, el animatismo de Marett también sería pre-animista.
-Pues el rito no presupone necesariamente la creencia en "sujetos incorpóreos" como lo prueban el fetichismo, el totemismo, el culto al maná, etc.
-Bueno, puede que si algún parapsicólogo le rinda culto a un fantasma o ectoplasma éste será visto como un ente de culto, pero a lo más crearía una secta parapsicológica o espiritista que no es lo mismo que una religión (tampoco las sectas religiosas son equivalentes a religiones institucionales).
-Bueno, quizá la lucha entre el comando y el alien no sería una relación religiosa; pero parece que no tomas en cuenta que existen (o han existido)muchas sectas ufológicas (Misión Rama, Sociedad Aetherius, Fraternidad cósmica, Puerta del cielo, etc.)en donde a los aliens "divinos" se les mira con más respeto y devoción que en la película de Sci-fi que mencionas.
ATILIO:
No me preguntaste directamente qué significa atravesar, sino que dijiste que eso no estaba definido. Sin embargo, era una pregunta absurda, ya que el término “atravesar” fue utilizado por mí luego y no antes de ilustrar la tarea de las filosofía (que se basa en los saberes primarios, entre ellos los de las ciencias, pero los excede pues no se cierra en una categoría como por definición hace cada ciencia si quiere ser tal). Por ende, preguntarme qué significa atravesar no es más que una triquiñuela sin sentido aquí: atravesar significa exceder (pasar de un lado al otro) los cierres categoriales de cada ciencia.
En cuanto a megarismo he utilizado, me parece, alguna que otra vez ese término. Alude a la escuela de Euclides de Megara (y los megáricos). Al hablar de círculos megáricos se habla de círculos aislados completamente unos de los otros (como los mundos de Popper).
En cuanto para qué sirve el buenismo, la verdad me lo podrías decir vos. Supongo que sirve para que los ateos indoctos y materialistas metafísicos como vos se burlen de un fantasma que en poco se parece al sistema que dicen criticar, que es el materialismo filosófico. Disculparás esta precisión, pero no soy “buenista”.
Ahora bien, si me preguntaras para qué sirve el materialismo filosófico diré que para muchas cosas, aunque su obligación no sea ser utilitario. Sucede que el sistema filosófico signa en gran parte incluso el enfoque de los científicos a la hora de encarar sus hipótesis científicas. Un científico metafísico creerá que existe la nada, por ejemplo, y armará una hipótesis como la del Big Bang (una de sus variantes), y mareará la perdiz, etc.
RAWANDI:
Detecto que estás expresando muy mal lo que es la filosofía de las religiones del materialismo filosófico. Para ser más preciso y no criticar, como se dice por aquí, al cuete, te recomiendo que leás no La fe del ateo (que es un excelente libro, además de muy accesible), sino El animal divino (que es un libro fundamental pero que trata cosas distintas de aquél, además de ser mucho más arduo. Esto es, traza la filosofía de la religión del materialismo filosófico). Te aseguro que no podás entender cabalmente esta filosofía de la religión desde La fe del ateo (que ya la da por expuesta, y por eso no la explica, sino que en algunos tramos la aplica). Hecho eso verás que sería absurdo incluir la filosofía de la religión dentro del animismo (como sugirió alguna vez Gonzalo Puente Ojea), porque precisamente la filosofía de la religión de Bueno tritura en gran parte la hipótesis animista, basada en el psicologismo, y cuyo más ilustre expositor es el antropólogo Tylor.
Como post data te diría, además, que quedo a la espera de que digás qué haría a la idea de numen una pseudoidea, ya que tendrías que decirme cuáles son los conceptos contradictorios que la componen y que la harían imposible.
La definición escrita aquí:
http://symploke.trujaman.org/index.php?title=N%FAmenes
no me da indicios de oscuridad y confusión, sino de claridad y distinción.
Hola Fernando. En ‘La religión ¡vaya timo!’ Gonzalo Puente Ojea sostiene que las tesis de ‘El animal divino’ resultan inverosímiles; o sea, que ese libro nunca podría “triturar” al animismo tyloriano. Si ‘El animal divino’ no convenció a don Gonzalo, me temo que menos aún va a convencerme a mí, pues tengo poca paciencia con los textos “arduos”.
Además, lo que ‘La fe del ateo’ explica sobre los númenes resulta demasiado incoherente. Por ejemplo, al final del primer capítulo Bueno afirma que en las religiones terciarias “no hay númenes ni dioses”. Sin embargo, más adelante nos presenta como númenes a “Alá” y “Cristo”, que son dioses de sendas religiones terciarias. Estas contradicciones tan flagrantes demuestran que Bueno no está usando de modo coherente el vocablo ‘numen’.
Desengáñate, Fernando, el “materialismo filosófico” de Bueno no tiene futuro. El materialismo más sensato es el ‘materialismo evolucionista’. Para más detalles, te recomiendo que consultes la ‘Historia de las filosofías materialistas’, de Pascal Charbonnat.
Según el antropólogo Marvin Harris, quien por cierto es un materialista evolucionista, aún no se ha descubierto ningún pueblo que no sea animista.
Parece como un jardín de niños donde les dicen a los infantes que ya no habrá más tarea. Lo cual en realidad no puede ocurrir.
Los censos son lo que son: los meros números que aparentemente alimentan la ilusión secular, también la contradicen. ¿En Australia, Austria, Canadá, República Checa, Finlandia, Irlanda, Holanda, Nueva Zelanda y Suiza «la religión está por extinguirse»? Muy bien, pero otra «simple captura de datos» indica que «el bienestar», como asociándose causalmente al triunfo del secularismo (al menos así lo hizo La Revolución Naturalista; y suelen hacerlo los sociólogos y sus correlaciones estadísticas), anda de capa caída en Rep. Checa.
Por otro lado, hay datos indicando que los países más seculares son los que más bajo índice de natalidad tienen. Nótense los por demás interesantes (e inquietantes para los de la ilusión «un mundo sin religión») comentarios de «Anónimo» en ese blog: «las ideas -cuales fuere- que están causando las tasas de 1,2 personas por pareja o 10 nacimientos año por 1.000 habitantes [...] desaparecerán y aparecerá otra cosa. Quizá una pobre y religiosa Europa».
Saludos
"Por ejemplo, al final del primer capítulo Bueno afirma que en las religiones terciarias “no hay númenes ni dioses”."
Perdón. Esa afirmación de Bueno no es del primer capítulo sino del prólogo.
"Sin embargo, más adelante nos presenta como númenes a “Alá” y “Cristo”, que son dioses de sendas religiones terciarias."
Esto sí pertenece al primer capítulo.
RAWANDI:
1) Decir que “si Gonzalo Puente Ojea dice que El animal divino” no sirve, por eso no sirve, no es más que una falacia de apelación a la autoridad (argumentum ad verecundiam) que nada dice, en especial porque la autoridad en este caso ha ofrecido críticas largamente respondidas a la filosofía de la religión del materialismo filosófico que te recomiendo que leás. En la cuestión psicológica de lo que te pueda parecer arduo o no, ya no me meto; quizá sí vale decir que es cómico que intentés desautorizar un texto que ni siquiera has leído (El animal divino).
2) Como he dicho antes, La fe del ateo no es la obra en la que Bueno desarrolla su filosofía de la religión, ya que esto lo hace en El animal divino (precisamente, donde se explaya sobre los númenes, a punto tal que uno de los capítulos de la parte 2 se titula “El numen, núcleo de la religión”). Lo que encontrás como contradicciones te parecen tales simplemente porque no conocés los argumentos de ese libro. Dicho sea de paso, ni falta hace que lo leás directamente, sino que podés acudir a numerosos artículos dispersos en la red que citan partes del libro e incluso lo vierten de manera resumida. Algunos de ello son del propio Bueno, además (por ejemplo, “La religión en la evolución humana”).
3) De cualquier modo, cuando Bueno dice rápidamente (dando por sentado lo que ya ha argumentado en otros textos) que en la religión terciaria ya no hay númenes, lo dice siguiendo esa frase de “lo que hay es el Dios único”. Sin embargo, ello no quita que se mantengan ciertos contenidos numinosos dentro de la religión, que en el mismo libro La fe del ateo Bueno analiza, como cuando habla de los contenidos de lo santo, lo sagrado, etc.
4) En cuanto al futuro del materialismo filosófico no pondré en duda tus dotes de pronosticador, pero sí debo decirte que el materialismo filosófico se me aparece como, además del sistema filosófico más potente y coherente de la actualidad, como generador y refinador de materialismos disperos y también en evolución. Un buen ejemplo es el llamado “realismo especulativo”, que sin ser una escuela propiamente dicha, sí engloba a pensadores tales como Alain Badiou o Slavoj Zizek (por nombrar dos de los más célebres) para cuyas filosofías el materialismo filosófico aparece como un antecedente ineludible. Ver: ¿Qué es el realismo especulativo? http://realismo-especulativo.blogspot.com/p/que-es-el-realismo-especulativo.html
5) No conozco el libro de Charbonnat pero viajaré por estos días a la Feria del Libro de Buenos Aires y estaré atento a si aparece en algún escaparate. ¿Cuál es la posición filosófica de Charbonnat? ¿Cómo es su clasificación de los materialismos? No conocía a Marvin Harris como materialista evolutivo (¿qué es eso?) sino como padre del materialismo cultural, que tiene puntos de contacto con el materialismo filosófico. Fue un materialista filosófico como David Alvargonzález uno de los impulsores de la visita de Marvin Harris a Oviedo, donde se reunión con Gustavo Bueno, como bien se puede leer aquí http://www.filosofia.org/bol/not/bn022.htm#t4
Fernando, la definición aludida en tu comentario del 22 de abril indica que los 'númenes' son 'animales', idea también sostenida en el prólogo de 'La fe del ateo'. Sin embargo, en el primer capítulo de dicho libro se afirma que los 'dioses' y los 'ángeles' de las religiones terciarias son también númenes. ¿En qué quedamos? ¿No está Bueno manejando dos definiciones contradictorias de 'numen'? Sinceramente, encuentro mucho más coherente el enfoque tyloriano sobre la religión.
Según Charbonnat, el materialismo contemporáneo se divide en dos grandes ramas: el materialismo cientifico (o evolucionista) y el materialismo dialéctico. Marvin Harris y Daniel Dennett serían representantes del materialismo científico, mientras que el propio Charbonnat es un materialista dialéctico, aunque quizá uno un poco vergonzante, pues busca un acercamiento entre las dos ramas del materialismo.
RAWANDI:
Insisto en objetarte tu procedimiento de negar la validez de la filosofía materialista de la religión según Bueno cuando se nota que no la conocés cabalmente.
Pero bueno, exhibir las dudas ya es un buen comienzo. En cuanto a tu pregunta, debo recordarte que según la propia definición de numen del materialismo, éste es un centro de voluntad e inteligencia, que inspira respeto, temor y con el que el ser humano convive, y en la fase primaria de la religión éste se identifica con los animales, por lo general los grandes mamíferos. Ese numen animal será el germen de toda numinosidad posterior que se presente en las religiones secundarias y terciarias.
Con esto creo explicar por qué no maneja Bueno definiciones contradictorias de numen.
Y, de paso, insisto con que sin leer la obra central del MF sobre religión, que no es La fe del ateo sino El animal divino (acaso, acompañada, por Los dioses olvidados, de Tresguerres), sin embargo hay muchísimo para leer en la red que expresa esa filosofía. En especial, sugiero esto:
http://www.filosofia.org/filomat/dfsis.htm#s415
Sigo luego.
RAWANDI:
En caundo a Charbonnat, no encontré su libro en mi viaje, pero he intentado anoticiarme sobre lo que expresa en ese volumen. Por lo pronto, me preocupa el nivel vulgar, dualista y a veces divagante con que define el materialismo a partir de concepciones antinómicas tales como inmanencia/trascendencia, materia/pensamiento. No alcanzo a hallar, en transcripciones que he encontrado del libro, más que definiciones muy básicas e inconsistentes de materia y materialismo. Cito una que me parece paradigmática y completamente objetable (y a ratos surrealista, en el sentido poético) aunque advierto que mi juicio es provisorio:
«La filosofía materialista puede definirse por la tesis siguiente: el ser y la inteligibilidad del mundo tienen por origen el libre y necesario desarrollo de sí mismos. Ellos son los únicos que pueden justificar su propia existencia. Dicho de otra manera, el materialismo es una exigencia absoluta de emancipación, un imperativo que une cada parte del ser, al mismo tiempo que libera a la totalidad de cualquier trascendencia. Es pues una noción que refleja un cierto estado de las relaciones sociales, que se caracteriza por la necesidad de impugnar cualquier autoridad. El materialismo es una idea y un ideal de la materia, donde ésta es concebida como plenamente capaz de engendrar y de elaborar los diferentes modos del ser».
Un perfecto idiota el que lo dijo.
Tal y como se menciona en éste blog la religión puede desaparecer en varios países, sobretodo por todos los casos de violencia que se están viendo y que fueron realizados incluso hace muchos años, dichos caso que nos hacen confundirnos a cerca del porque estas personas religiosas como los curas o las monjas son capaces de cometer estas atrocidades, incluso hacia niños. Por mi parte yo sigo creyendo en Dios y tengo mucha fe y esperanza en mi corazón en hacer cosas buenas ayudar a los mas necesitados tanto animales como a mi prójimo, pero la iglesia cristiana me ha decepcionado un poco los últimos años.