© Jason Palmer
BBC Ciencia, Dallas
Un estudio que utiliza datos de censos de nueve países muestra que la religión está por extinguirse en esas naciones.
La investigación encontró un aumento constante en el número de personas que afirman no tener fe alguna.
El modelo matemático utilizado por los científicos tuvo en cuenta la relación entre la cifra de entrevistados que eran religiosos y las motivaciones sociales que estos tenían.
El resultado, difundido durante la reunión de la American Physical Society (Sociedad Estadounidense de Física) en Dallas, Estados Unidos, indica que la religión va a morir por completo en esos países.
Para la investigación se recurrió a la dinámica no lineal, que se usa para explicar una amplia gama de fenómenos físicos en los que se interconectan una serie de factores.
Un miembro del equipo, Daniel Abrams, de la Universidad de Northwestern, propuso un modelo similar en 2003 para poner en números la declinación de los idiomas menos hablados del mundo.
El núcleo del estudio era observar la competencia entre los hablantes de lenguas diferentes y la «utilidad» de hablar una en lugar de otra.
«Simple»
«La idea es bastante simple», explica Richard Wiener, de la Corporación para la Investigación de Adelantos Científicos.
«El estudio sugiere que los grupos sociales que tienen más miembros resultan más atractivos para unirse y postula que las agrupaciones de este tipo poseen un estatus o utilidad social.
«Por ejemplo, en los idiomas puede resultar de mayor utilidad o estatus hablar español en lugar de quechua (con tendencia a desaparecer) en Perú. Del mismo modo hay algún tipo de estatus o utilidad en ser un miembro de una religión o no».
El equipo tomó datos de censos que se remontan hasta un siglo en los países en los que el censo consulta la afiliación religiosa: Australia, Austria, Canadá, la República Checa, Finlandia, Irlanda, Países Bajos, Nueva Zelanda y Suiza.
«En un gran número de democracias seculares modernas hay una tendencia popular a identificarse como no afiliados a ninguna fe. En los Países Bajos, el número fue de 40%, y la más alta que vimos fue en la República Checa, donde fue de 60%», explica Wiener.
El equipo entonces aplicó el modelo de dinámica no lineal, ajustando los parámetros de los méritos sociales y utilitarios de los miembros de la categoría de los «no religiosos».
Descubrieron, en su estudio publicado en internet, que los parámetros eran similares en todos los países estudiados, lo que sugiere -a través de la matemática- que el comportamiento era similar en todo ellos.
Y en todos los países, las indicaciones fueron que la religión se encaminaba a la extinción.
«Creo que es un resultado sugerente», explica Wiener.
«Es interesante que un modelo bastante simple captura los datos, y si esas ideas simples son correctas, arroja resultados de lo que podría estar pasando».
«Obviamente, cualquier individuo atraviesa situaciones más complejas, pero todo eso se promedia».
.jpg)
Aleluya que las religiones estÁN en sus últimos estertores
¿Cuando entenderán que irreligión no es ateísmo? que lerdos
Hay otro estudio que sugiere lo opuesto. El razonamiento detrás es que los religiosos tienen más hijos que los ateos y por ello se expandirán.
Yo creo que ambos estudios tienen algo de razón pero que ninguno menciona la verdadera razón por la cual el pensamiento mágico se expande o contrae. Esto es una mezcla entre educación científica y nivel económico y social.
En tal sentido las religiones se reducirán notablemente a medida que avanza el progreso económico, tecnológico y científico.
Por si hace falta, por supuesto que habrá siempre excepciones. Lo vemos en troll estúpidos que nos visitan y otros alucinados. Pero tal es la tendencia general.
Supongo que se refieren a alguna religión organizada.
Por otro lado, ninguna religión puede reducirse a la fe por un lado, pero tampoco a criterios utilitaristas...
También es interesante comprobar la ideología subyacente, cuando dice «Obviamente, cualquier individuo atraviesa situaciones más complejas, pero todo eso se promedia»
Todo eso se promedia, todo es mensurable... el "prejuicio del mundo", el cartesianismo de origen galileano, el orden geométrico hasta sus últimas consecuencias.
Pero bien, esos datos son interesantes, claro. Han cogido una muestra de países occidentales donde el laicismo está cada vez más fuerte; si se coge una muestra de países africanos, por ejemplo, el resultado podría ser muy distinto, y no sólo por razones socioeconómicas y de progreso tecnológico, como apunta Atilio -creo que acertadamente, por otro lado-, sino también por cuestiones ideológicas.
Atilio:
Hay otro estudio que sugiere lo opuesto. El razonamiento detrás es que los religiosos tienen más hijos que los ateos y por ello se expandirán.
Aunque los creyentes tengan más hijos que los no creyentes, no creo que esa circunstancia tenga mucha importancia. Hay que tener en cuenta que esos hijos vivirán en una sociedad laica cuya influencia –a la larga- será mucho mayor que la de sus padres. Es lo que yo llamo “coherencia social”, que la defino como la socialización de las creencias, tal como ocurría en el nacional-catolicismo en España en tiempos de Franco, o como ocurre actualmente en la mayoría de países islámicos. Pero cuando desaparece la religión de la calle, el mantenimiento de las creencias que se enfrentan cotidianamente a una sociedad laica, se hace muy difícil.
Los hijos que sean adoctrinados por parte de sus padres en una sociedad laica, tendrán que enfrentarse a la opinión y criterio de sus amistades en el colegio, en el bar, en la discoteca, en el parque, etc., algo que romperá los esquemas mentales del niño adoctrinado, el cual podrá contrastar –a través de su criterio propio- las creencias de sus padres, con las de la sociedad en general.
Para que una creencia haga mella en la infancia hasta la madurez, es preciso que sea toda la sociedad –practicando la coherencia social- la que adoctrine al infante y no sólo los padres. Por eso la insistencia de la Iglesia Católica en conservar la asignatura de religión en los colegios, ya que es su última baza que les queda por jugar.
Mmmhh.
Lo tomo con pinzas.
En tal sentido las religiones se reducirán notablemente a medida que avanza el progreso económico, tecnológico y científico.
Lee un poco de historia, porque contigo hay que repetir y repetir las clases, lerdo y verás que lo que tanto ansías son etapas históricamente superadas
que sujeto tan tonto, este Atilio
Viejotrueno:
Me alegra estar de acuerdo contigo y tu conmigo. Debe ser la primera vez.
Coincido contigo con que el estudio se refiere a religiones organizadas. aunque, a causa del ejemplo que se da, el uso de ciertas lenguas, se puede tratar de muchas cosas tales heurísticas, las cuestiones ideológicas que mencionas, ritos de pasaje y otros rituales y así sucesivamente.
Parece claro que el estudio se refiere a las manifestaciones públicas de la creencia religiosa. parece que se tratase de una suerte de decoro que, dada la influencia de una avasalladora mayoría, se vuelve algo descalificante desde el punto de vista social. Como fumar en ciertos países, que pasó de ser algo sensual a ser algo repudiable.
"ateísmo por el avance tecnológico...."
La historia está llena de casos de avances que dentro de su contexto fueron espectaculares (la imprenta y la difusión masiva del conocimiento por ejemplo) y hoy en este nuevo milenio las religiones siguen vigentes
Al menos deberían ver aspectos tan básicos como la píramide de Maslow antes de, como Atilio suele hacer, reducir en forma estúpida ( y estupidizante )al hombre como sólo un ente en busca de autocomplacencia
o ser un simple formulario de preguntas y respuestas que una vez llenada ya estará satisfecho.
Sigue pagando entradas VIP para nada
Personalmente mi propia pirámiude de Maslow debería contener una buena y enorme verga en el vértice supèrior asi me siento autorrealizado
La mia es diminuta.
Cada dia estoy más puto.
Porque que soy un iméecil ya lo sabían (no me sale escribir imbécil que imbécil)
pobres tipos, a lo que se rebajan
Veamos que increíblemente estúpido es Juanete (siempre por el bien de los demás):
"la imprenta y la difusión masiva del conocimiento por ejemplo".
No hay dudas que la imprenta avanzó la difusión del conocimiento......pero de manera casi insignificante porque los sotanudos nunca quisieron que el populacho sepa de nada. Así fue que las ediciones de antaño eran insignificantes y la biblia en latín hasta hace poco (inclusive, como hemos visto recientemente en este foro, ciertos católicos todavía no aceptan el concilio vaticano II).
A pesar de toda esa malignidad, es cierto que el conocimiento se expande y ahora de manera mucho más rápida. La correlación entre educación y nivel de vida socio-económico es innegable y visible aún para aquellos que no se enteran de las estadísticas. Escandinavia es ya casi totalmente atea, por ejemplo, mientras que la crédula África sigue sufriendo bajo el yugo del oscurantismo (no solo católico y musulmán sino también animista nativo).
Nuestro troll, cuyo orgullo ha sido pisoteado docenas de veces aquí, es un ejemplo de ignorancia y misticismo también mezclado con insultos que tiene la suerte Toledo borra para mantener un mínimo de decencia en el foro.
La pirámide de Maslow no tiene aquí ninguna relevancia, es un típico artilugio de jetón hablador al pedo que trata de enturbiar las aguas para su beneficio. Ello se puede observar fácilmente si alguien se gasta en ir a ver cual es el nivel más elevado de la misma.
Es la última esperanza del religioso pero que está siendo socavada constantemente por la ciencia.
La gente que tiene la suerte de poder estudiar y acceso al mundo moderno abandona progresivamente las creencias más estúpidas para ir creando su propia interpretación del mundo y eventualmente abandonar todo oscurantismo y misticismo.
Ello es tan evidente que es la historia personal de muchos de los lectores aquí presentes.
Juancho sigue creyendo en angelitos.
Un par de preguntas a los españoles de cierta edad.
Pregunta 1
Cuando se creía más en España?
1) Durante la dictadura franquista?
2) Ahora?
Pregunta 2
Cuando España es/fue más desarrollada económica y tecnológicamente?
1) En la época de Franco?
2) Ahora?
Atilio tontaina
La verdad no es para cualquiera. Dios en su infinita sabiduría le dió la verdad en latín a quienes debían conocerla y así debia ser guardada por los años de los años.
Desgraciadamente con las andanzas de ese cretino de Lutero y su influencia en el concilio Vaticano II las místicas palabras se esparcieron en este desenfreno de laicismo y ecumenismo que desembocó en el ateísmo tonto de Dawkins y sus seguidores en este blog de cuarta.
Dejen de usurpar mi nombre!
Gracias Meztli, yo también te voy a hacer famosa
"Nuestro troll, cuyo orgullo ha sido pisoteado docenas de veces aquí, es un ejemplo de ignorancia"
Si Atilio: yo necesito decir que pago entradas VIP o me voy de vacaciones a Tailandia, o que tengo empleados a mi servicio....
¿quién está tratando de demostrar que es "alguien" en la vida? yo no
tú crees que me haz pisoteado? ¿cuando ah?
Yo me rio de ti y de tus complejos de ego maniaco y de las grandes estupideces que sueles decir disfrazadas de "buena" composición
me voy de vacaciones a Tailandia!!!
Turismo sexual que le dicen... acompaño a unos señores mayores.
Es una buena manera de ganarse la vida, no?
Tragonball
Como saben que trabajo de Taxiboy?
Lol, Juliano,Doppelganger (la misma chica fanática y desquiciada ) ya comenzó a hacer en este blog lo que hace por varias horas, todos los días en youtube: clonar cuentas, hacerse pasar por otras personas, crear cuentas para escribir vulgaridades
y ustedes que creen que el ateísmo no produce fanáticos, ella es la prueba de su error.
La Religión no desaparece ... pero si lo hiciese ... tendría el siguiente epitafio :
"Tu esperanza me acompaña en tu futura casa"
He vuelto a mi nombre original para distinguirme del troll infeliz que firma como "Juan", pero... ¡diablos! yo también soy un troll... malditos ateos... lacayos de Dawkins, porqué no aprenden de mí, que soy lacayo de Bunge y de Ayala... ¿cómo los fastidio ahora?, veamos, mmm...
Juan es la maldición de este blog.
La verdad es que es difícil saber quien es el verdadero Juan porque quién lo imita lo hace muy bien.
Esta frase podría ser de Juancho:
"Dios en su infinita sabiduría le dió la verdad en latín a quienes debían conocerla y así debia ser guardada por los años de los años".
Se dan cuenta de la ignorancia de este pelagatos?
Dios dio la verdad en latín!
Estrictamente hablando yo no me voy de vacaciones a Tailandia sino que poseo 5 casas y un hotel y vivo parte del año allá. Ya he invitado a los amigos a ir que sean mis invitados.
Efectivamente es un país muy hedonista en el cual todos los sentidos son asaltados por manifestaciones exquisitas.
Lamento que todo ello te moleste (nooooo, no me molesta en lo más mínimo).
EgoAtilio Superstar
yo no he dicho que me molesta, tus viajes a Tailandia y tu ansiosa vanalidad de demostrarnos que eres un "rico y famoso", sólo digo que es ridículo que uses eso como respaldo para tus disparatadas opiniones
si tienes tanta riqueza, tus conocimientos ni tu capacidad de análisis no son proporcionales a ella; con la capacidad de gasto que dices tener deberías estar en una élite académica pero hasta hoy sólo haz demostrado tener el nivel de un ateo promedio, repitiendo a tontas y locas lo que todo promedio dice pero claro, con palabras más rebuscadas para que se te vea "cool"
Tus nulos aportes intelectuales me demuestran que ese dinero que dices tener, debiste haberlo invertirlo mejor en cursos de capacitación en vez de fiestas y bohemia
Tuviste opotunidades para ser mejor pero ahora, eres eres un "Lol", un "chocolate", un "real folks" un "Jack astron" uno más que repite casi literalmente lo que leyó por ahí, tan obcecado y terco, incapaz de tener una apertura a nuevas posibilidades, lindando con el fanatismo
Deberías no decir nada sobre tus propiedades o las oportunidades que te dio la vida Atilio, porque así no evidencias que fuiste un derrochador que no supo aprovecharlas y que optaste por ser el mediocre intelectual que eres
Y este soy yo, el verdadero. Tu similar sin vida (Lol) no tardará en clonarme
Mientras el ser humano busque un sentido a la vida (demanda), habrá diferentes propuestas para darle sentido (oferta). La religión sólo podría desaparecer si las propuestas no-religiosas superaran y sustituyeran a las propuestas religiosas.
Hago este comentario para completar lo que dice Atilio, pues a parte del tema de la pobreza y de la ignorancia está el aspecto ideológico de la religión, que responde a una necesidad muy profunda del ser humano: dar sentido a la vida.
Las instituciones religiosas están de capa caída en el primer mundo, OK, pero la religión abarca mucho más que la institución, incluye la espiritualidad.
Atilio derrochador:
No hagas caso del mensaje anterior es un estúpido lacayin de Dawkins seguramente el tonto Mendez que se hace pasar por mi.
Te envidio tus viajes y tu dinero pero también estoy preocupado por tu alma por no aprovechar las oportunidades que Dios te dió para glorificar su nombre.
Ustedes estúpidos ateos solo viven para el pecado y el desenfreno sexual.
Tontos no se dan cuenta que el nuevo ateísmo mina las convicciones morales y sin moral el hombre cae en un desenfreno de sexo, como te pasa a ti Atilio que desembocará en el homosexualismo.
Solo el temor a Dios hace que los hombres contengan sus deseos más impuros y desenfrenados.
Por eso los combato y los combatiré siempre.
Abrí este blog para que esa chica, la misma que llena de vulgaridades con sus 100 perfiles todo los videos ateos de youtube, deje de hacerse pasar por mi, aunque su obsesión conmigo probablemente no se detendrá y seguirá con sus amigos clonándome todo lo que yo haga o diga, pues me han perseguido hasta aqui
¿quién dijo que el ateísmo no produce fanáticos? jo jo jo
Dark Packer
eso es algo que EgoAtilio no entiende ni entenderá: Los conceptos, Dios, religión, espiritualidad, razón aunque ligados e inter-actuantes, son independientes
El estudio motivo de este post, puede reflejar la irreligión como hace una fotografía superficial pero no los aspectos interiores.
Luego del terremoto de Japón, las ceremonias religiosas han aumentado en el supuesto país más ateo del mundo.
Por lo general, el hombre no llega a conocerse ni a si mismo porque existen aspectos subyacentes en su mente que ignora pero que están allí esperando el estímulo adecuado que las haga aflorar.
Por otra parte, Las revoluciones científicas, dentro de su contexto histórico, equivalen al desarrollo tecnológico de hoy y a pesar del impacto que tuvieron, las creencias en Dios siguen vigentes
Sólo hay que leer la historia para ver que ni las revoluciones, ni estados represores y oficialmente ateos no pudieron extinguirla.
Esto es algo que Atilio y su ridículo reduccionismo nunca entenderá.
Las religiones como forma de responder a esas cuestiones "espirituales" que los creyentes tienen, nunca van a desaparecer. Como bien dice Dark. Ojo, yo no tengo espíritu y no conozco a nadie que lo tenga o me haya demostrado que lo tiene, pero allá ellos...
Igualmente no veo contradicción entre esto y lo que dice mi amigo Atilio (mandame el pasaje y voy seguro a Tailandia, jaja) y Viejotrueno. Lo que pasa es que no hay que dejarse cegar por la "enemistad virtual" y hay que leer lo que se argumenta.
saludos.
Ayer un imbécil creyente se metió en una escuela de Rio y mató a 12 personas. Otro guerrero de dios, amén!
Atencion!
Se que muchas veces mi actitud es molesta pero POR FAVOR!!!
No estoy TAn deseperado como para abrir una cuenta blogger y poner un blog sin entradas.
Juan blog ateo de cuarta no existís!!!
Menos para crer que hay mujeres que me vienen persiguiendo por el ciberespacio.
Juan soy yo aunque imiten mi estilo.
Por favor solo respondanme a mi y no otros clones
Atilio dice que las religiones desaparecerán como consecuenta del desarrollo tecnológico, pero entiendo que tu afecto por él, te hace obviar esto y hacer causa común
Por otro lado
otro(s) imbécil(es) ateo, fue dictador y mató a millones casi como deporte
amén secular.
mi anterior comentario, es para ti perro
No no lo dice. Si lo dijera así como tu lo repites, no tengo porque estar de acuerdo con él, por más afecto que le tenga al Tycoon de Tailandia. :).
A mi entender siempre existirá el fenómeno religioso.
La diferencia del martir (asesino) religioso con el que no cree, es simple. Uno cree estar haciendo el trabajo encomendado por un ser de fantasía. El otro esta haciendo el trabajo que le conviene para sus pérfidos fines (eliminar la competencia, enemigos, etc.) No lo hace de acuerdo a sus covnicciones de que dios no existe y no conozco mártires asesinos ateos o hombres bomba ateos, en una de esas los hay.
saludos
No estoy diciendo que la religion per se tuvo la culpa de esto. Pero un enfermo con un poco de "ayuda", si.
Atilio dice en este post "se reducirán notablemente"...ya no se atreve a decir, lo que tantas veces escribió en otros temas, a más conocimiento, menos religión y por ende desaparición, es un fisicalista radical y a lo tonto que todo lo reduce a procesos cerebrales y listo
Un ateo asesino si mata de acuerdo a sus creencias porque está seguro que sus actos no tendrán ninguna consecuencia, ni tendrá que rendirle cuentas a nadie, y muchos creen además que hay que vivir el presente a cualquier costo ( obteniendo el poder/ dinero / placer ) a cualquier precio
Un ateo ha reemplazado creencias por otras, no tiene el supuesto "vacío" (no creencia) que tú le asignas y estas, como en todo ser humano son uno de los motores de su conducta.
Tal vez la religión nunca se extinga.
Juanete, sobre Japón, si es como dices “las ceremonias religiosas han aumentado” podemos concluir que las violaciones a menores también aumentaran proporcionalmente.
Siembre existirán los lavadores de culpas y los perdona vidas y ¡Por dios que la religión cumple muy bien este trabajo!
---
Y no estoy de acuerdo con lo que dice Dark, porque respecto al propósito de la vida, la religión NO TIENE el monopolio de la oferta. Ejemplos de filósofos ateos que intentan responder a esto:
http://www.youtube.com/watch?v=_V_0ozDBPXs
http://www.youtube.com/watch?v=T3cdgyoCAEg
PD: Juancho, yo soy hombre y no tengo la necesidad de hacerme pasar por ti. Seria bueno que entregaras evidencia de todas las imputaciones que me haces
=)
Pateticos tus filósofos ateos!
No podrían convencer a nadie verdaderamente religioso jamás.
Las creencias religiosas en Japón han crecido y han visto la verdad sobre el uso indiscriminado de la tecnología. Dejarán pronto de emplear las plantas de fusion nuclear que contamina y envenena el ambiente.
Tonto Chocolate (Egoatilio, Lol) patetico y lamentable como siempre.
Perro;
El asesino puede ser un loco o demente por lo que sus creencias religiosas son irrelevantes pueden ser creencias totalmente incoherentes.
O puede ser alguien que verdaderamente ha malinterpretado un mensaje de Dios.
El asesino se suicida… no puede ser eso un signo de la intervención divina??
No hay nada en la Biblia o en las verdaderas religiones que implique un acto de crueldad o barbarie tontos ateos, es que no lo ven??
Debo repetir una y otra vez que nada detendra la religión.?
Su propio ateísmo es una religión
Juanito en el colegio
Pichicho y el Blog de Juan:
No recuerdo haber sicho que las religiones desparecerán por completo. Y si lo dije, fue un exceso o una figura retórica justificada por el contexto.
No podría decir eso porque conozco y comprendo en alguna medida los fenómenos neurológicos de la creencia y los problemas epistemológicos de la ciencia (y de todas las filosofías, por más que los aprendices de brujos chillen lo contrario).
Es más, no creo que aquí nos interese sea la eliminación total del fenómeno de la creencia sino que los que nos interesa realmente es la eliminación de sus efectos perversos y crueles. Y estos devienen de la religión organizada, de la clase sacerdotal, de los estúpidos perversos como el insignificante aspirante que nos visita y hasta de aquellos "empapados" de buenas intenciones. Pues son esos los que infligen el dolor en las crédulas víctimas.
Darky:
Que privilegio tenerte aquí. Sobre todo porque tu causa te necesita.
Desde un punto de vista ateo, personas creyentes como tu son necesarias para evitar el desastre. Y no se si será ya posible evitarlo dada la calidad de los pocos que salen fuero en estos días.
Qué significa "el sentido de la vida"?
Cualquier cosa sea la respuesta es algo que la ciencia puede responder.
Claro, me dirás que la ciencia no puede responderlo todo. Y yo te recordaré que Uds tampoco más la diferencia que a la ciencia, si le das el tiempo, la historia demuestra que es muy probable que un día, si los barbudos o los chupacirios no nos destruyen, encontrará la respuesta.
Uds han inventado misterios que no serán jamás respondidos, autos de fe que deben ser creído y milagros que deben ser adorados (también huesitos, tejidos de diferentes fibras, pedazos de madera, pertenencias, lugares, aguas que corren, arenas y tierras, piedritas y rocas y muchos otros objetos al azar) y son Uds quienes demandan a los demás de dar respuesta a una pregunta que, al fin de cuentas, no ha sido examinada y a la cual Uds mismos no pueden responder.
La pregunta en cuestión no es interesante ni necesaria, no es correcta ni clara ni apropiada ni leal. Es un muñeco de paja.
Me parece mucho más interesante creer que la vida no tiene sentido o no tiene porqué tenerlo y por ende darle alguno, lo más noble posible por decisión propia y, mejor aún, por consenso.
Tal propuesta gratuita parece mucho más justificada que, digamos, imponer la creencia propia a todo el mundo o aceptar lo que la experiencia y ciencia dicen que es imposible. Esto último sucede porque la pregunta oculta su falta de necesidad. la pregunta obliga al distraído a encontrar una respuesta. Es una trampa.
Aquellos creyentes que digan que lo que dije es nihilista no tienen la menor idea de lo que significa lo que proponen. Y ello es porque hasta la comida más apestosa es suculenta cuando se tiene hambre y no se conoce nada diferente. Es por eso que aún aquellos buenos como tu son buitres en el sistema social.
Y perdóneme padre porque he pecado porque el dios inexistente sabe cuanto te aprecio.
(Ahora dime, porque me hace feliz: "el azote de los sotanudos", aunque el pobre infeliz que tanto daño hace a tu causa diga que es ego, como si ello fuese un pecado).
Chocolate, LOL:
Perdona que te de un consejo.
El turpitudo Juanete miente o se equivoca cuando acusa a Doppelganger, a ti y a oros, de ser una mujer obsesionada que crea cuentas y todo lo demás.
Es tan obtuso y torpe creer en tal cosa que el espíritu santo y la trinidad son juegos de niños en comparación (como los son).
Pero también hay una segunda opción: que el depravadamente herético pero baladí al fin de cuentas crea en lo que dice, que hay una mujer que piensa en el él y se reencarna en la imagen de muchos hombres (parece una fantasía homosexual).
En tal caso ya no hace reír, aunque su malignidad sea ramplona. Pues son esos los que siembran cizaña en el campo del señor, son ellos los que confunden (maldición cristiana medieval), son ellos a los que debemos escupir en la cara imitando su supuesto señor y son ellos lo que no son, al fin y al cabo, ni frío ni calientes.
Si el comentario me salió bien dirán los creyentes que Lucifer me ha poseído (que palabra tan sexual usan esos muchachos, también parece una fantasía homosexual).
Si no creen en Lucifer son herejes.
Si usar la palabra de dios de la manera que lo he hecho es indiferente para el creyente, su conducta se vuelve anatema o,como mínimo, pecado mortal.
Si darse cuentas de la combinación de trampas es un gran trampa, no se puede evitar aludir el mal a Satanás. Así volvemos al comienzo.
La única solución al problema es declarase ignorante, tener un corazón puro y ser como los niños.
Ningún creyente verdadero debería argumentar entonces.
Los Talibanes tienen razón y por más agua que se le eche al vino, será siempre menos vino, pero antes de que lleguemos al nivel de lo cuánticamente indiferente, mucho antes, los ateos estaremos contentos.
de toda la sopa de letras que escribio este zopenco...¿que deja en claro? Nada, para variar
que la ciencia nos dé la fórmula, química, física o matemática que le da sentido a la vida. Describir un proceso, sus variables, establecer sus relaciones, ¿nos da la respuesta al sentido de la vida?
¿Alguien se puede sentir autorrealizado sabiendo que áreas de su cerebro interactúan ante determinados estímulos?
Este fisicalista a lo bruto que es Atilio, no da ningún ejemplo de nada para sustentar sus creencias pero dale que dale, repite y repite lo mismo, como loro
Atilio: ¿porque no te dedicas al poker o a cualquier otra cosa?
A todo esto: ¿qué quiso decir Atilio? cualquier respuesta a esta pregunta, no pasará de una o dos líneas y quizás menos
Tanto fideos de letras con tan poca sustancia en todo lo que dice.
"Qué significa "el sentido de la vida"? Cualquier cosa sea la respuesta es algo que la ciencia puede responder.
La ciencia nos dará la fórmula física, matemática, química que resolverá tal pregunta; o al describir las relaciones, los procesos y variables de un fenómeno, tendremos la gran respuesta al sentido de la vida
¿Alguien por ejemplo, se sentirá autorrealizado cuando se entere cuales son los procesos neuro-fisiológicos que surgen a partir de un estímulo determinado?
Hay que ser un Atilio para creer algo así.
Juancho el pobre dijo:
"Tanto fideos de letras con tan poca sustancia en todo lo que dice".
No te da la sesera, estúpido. eres el único que no comprende.
"¿Alguien..... se sentirá autorrealizado...?"
Evidentemente vos te aurrealizás todo el tiempo.
No puedes ser un poquito menos chabacano e inculto?
La cuarta significación del verbo realizar es:
"Sentirse satisfecho por haber logrado cumplir aquello a lo que se aspiraba".
En eso conmigo perdiste de lejos, papanatas.
No creo que le llegues al talón de ninguno de los ateos aquí presentes en cuanto a "autorrealización". Tendrás que creer en mi palabra pues con los años de comunicación mutua nos conocemos bastante bien.
Con algunas diferencias entre nuestras maneras de pensar hemos construido aquí un lugar de encuentro e intercambio de ideas y experiencias que, me consta y sé que le consta a casi todos, es solo posible por el conocimiento, honestidad y calidad existencial de los presentes.
Tu y un par de minusválidos y furiosi son los únicos no realmente "autorrealizados".
Te conocemos ya y queda claro que, además del esperpento intelectual que sos, eres también un mentiroso consuetudinario que usa palabras cuyo significado no conoce ni remotamente y en desesperación dice cualquier desatino con tal de no cerrar la bocaza esa que tienes. Y ello no te importa porque toda indignidad es apropiada para la gloria de tu señor y cualquier gansada te autorrealiza.
Es, tal vez, la diarrea verborrágica sinsentido que nos ofreces todos los días un ejemplo de tu autorrealización?
O lo es tu vida tan llena de hechos y personas interesantes y abundante en calidades humanas e intelectuales como la nuestra un ejemplo de lo que dices?
En tal caso eres el maestro del disfraz pues la imagen que aquí das es la de un pobre tipo desesperado por atención e incapaz de hilvanar dos pensamientos coherentes de manera escrita y aceptable (ni siquiera se e pide que sea bella la lectura).
Estás enfermo y llevas la vida de un miserable arrastrado obsesionado con la alegría y éxito de los demás.
Todas estas humillaciones en público y no hay un paraíso donde ir. Bancarrota moral e intelectual con aurrealización masturbatoria.
Chocolate:
Respecto a si las ceremonias religiosas en Japón han aumentado luego de tsunami.
1) Es MUY probable que ello sea una mentira de Juancho para la gloria de su diosito. como mínimo, una impertinencia.
2) La estructura de la afirmación denota el jetón típico que vocifera esperando que el mero sonido de sus dichos de la solemnidad que no tienen.
Eso deviene de la creencia, de la adoración de hombres disfrazados, de palabras en latín y otras lenguas, como si la estupidez no fuese traducible, por el espíritu de seriedad y pesadez del hombre que se cree probo y temeroso de dios. Un alfeñique arratonado incapaz de más.
3) Si, por alguna razón, fuese posible probar que las ceremonias religiosas han aumentado en Japón, ello no sería ni sorprendente ni significativo.
4) En Japón se practica también el culto de los ancestros y hasta los no creyentes prestan homenaje a sus antepasados. Dada la cantidad de muertes es razonable esperar que muchas familias hagan demostraciones de respeto a los desaparecidos.
5) Los japoneses, en algún porcentaje todavía, son shintoístas. Tal culto incluye la atribución de agencia a objetos y fenómenos naturales como una roca o al agua de un arroyo que corre.
Un tsunami no puede dejar de ser visto por aquellos impresionables como el resultado de una voluntad. Igual que hacen los crédulos occidentales y musulmanes que dicen que fue un castigo del señor por la descreencia nipona (buen muchacho ese dios que tienen, no ha cambiado un gran qué desde el antiguo testamento).
6) Los japoneses no aparecieron en la tele implorando a dios ni golpeándose el pecho. Demostraron una compostura, integridad, fortaleza y templanza que los llorones creyentes no pueden siquiera concebir.
7) Detrás del comentario de Juanete está la satisfacción sádica del resentido. La lacra humana que escupe su odio incontrolado por todo otro hombre que no comulgue con sus caprichos primitivos.
Chocolate:
Respecto a si las ceremonias religiosas en Japón han aumentado luego de tsunami.
1) Es MUY probable que ello sea una mentira de Juancho para la gloria de su diosito. como mínimo, una impertinencia.
2) La estructura de la afirmación denota el jetón típico que vocifera esperando que el mero sonido de sus dichos de la solemnidad que no tienen.
Eso deviene de la creencia, de la adoración de hombres disfrazados, de palabras en latín y otras lenguas, como si la estupidez no fuese traducible, por el espíritu de seriedad y pesadez del hombre que se cree probo y temeroso de dios. Un alfeñique arratonado incapaz de más.
3) Si, por alguna razón, fuese posible probar que las ceremonias religiosas han aumentado en Japón, ello no sería ni sorprendente ni significativo.
4) En Japón se practica también el culto de los ancestros y hasta los no creyentes prestan homenaje a sus antepasados. Dada la cantidad de muertes es razonable esperar que muchas familias hagan demostraciones de respeto a los desaparecidos.
5) Los japoneses, en algún porcentaje todavía, son shintoístas. Tal culto incluye la atribución de agencia a objetos y fenómenos naturales como una roca o al agua de un arroyo que corre.
Un tsunami no puede dejar de ser visto por aquellos impresionables como el resultado de una voluntad. Igual que hacen los crédulos occidentales y musulmanes que dicen que fue un castigo del señor por la descreencia nipona (buen muchacho ese dios que tienen, no ha cambiado un gran qué desde el antiguo testamento).
6) Los japoneses no aparecieron en la tele implorando a dios ni golpeándose el pecho. Demostraron una compostura, integridad, fortaleza y templanza que los llorones creyentes no pueden siquiera concebir.
7) Detrás del comentario de Juanete está la satisfacción sádica del resentido. La lacra humana que escupe su odio incontrolado por todo otro hombre que no comulgue con sus caprichos primitivos.
Dark:
"Mientras el ser humano busque un sentido a la vida (demanda), habrá diferentes propuestas para darle sentido (oferta)".
Dejando de lado la pregunta anterior sobre que coño significa "el sentido de la vida" (esperando que uses el término "autorrealización" para responder), tienes razón absolutamente.
Lo mismo sucede en cuanto al aexplicación del mundo.
Antes, la religión y sus mitos lo explicaban todo. desde la creación del mundo, de los animales del hombre y mujer, hasta los principios morales, los eclipses, el resultado de las batallas, la legalizad del rey y hasta la pureza de los instrumentos de tortura.
Lamentablemente para Uds TODOS esos hechos han sido explicados por la ciencia. Igual quedan aquellos que ven la mano de dios detrás del merecido tsunami en Japón por culpa de esos extraños paganos japoneses.
El último refugio de las religiones es la moral y la trasscendencia.
la moral será explica brevemente por la ciencia de manera completa. Lo que ya se sabe debería ser suficiente para que aquellos honestos y medianamente inteligentes abandonen la creencia basada en tales principios.
la trascendencia es una de esas palabras como "autorrealización" y expresiones como "sentido de la vida" que son meros eslóganes de bastante baja calidad pero siguen impresionando a las mentes febriles y a los "espíritus" débiles.
Ni siquiera te pido debatir todo esto. Te anuncio que tal es el caso y que cada día será peor. A menos que haya una catástrofe a nivel mundial, natural o producida por el hombre, el futuro de las religiones organizadas occidentales es el mismo del de una enana blanca.
me dirás que ello será así solo en los países desarrllados de occidente, como pareces aceptar cuando dices:
"Las instituciones religiosas están de capa caída en el primer mundo, OK, pero la religión abarca mucho más que la institución, incluye la espiritualidad".
Pero que te crees sucederá en el resto del mundo? TODOS aspiran a ser como el primer mundo, te recuerdo.
Espiritualidad? Si, porqué no? Si bien yo no será parte es mucho más benigna como idea de que que Uds han defendido hasta ahora.
Por último, hay que aclarar que tu no eres el católico medio. como se observa una y otra vez, tus compañeros de credulidad son resentidos, envidiosos y exponente de un sinfín de miserias humanas. Si algo la iglesia no es es santa. Si algo los católicos no dan es testimonio.
Solo ahora he visto los dos vídeos que colgó CHOCOLATE.
Ambos muy claros y, me alegro al constatar, armónicos con lo que he dicho arriba.
Me gustó mucho Bueno. A pesar de que tenga la tendencia a excluir y presentar una sola posibilidad interpretativa de todo, sin dudas fue un hombre de gran inteligencia y ello se ve en el sector común con Ayn Rand: la formulación de la pregunta sobre el sentido de la vida es una impostura, es algo inválido y, como dice el DRAE: una imputación falsa y maliciosa, un fingimiento o engaño con apariencia de verdad.
Atilio, preguntarse por el sentido de la vida no implica presuponer que la vida tenga en sí misma un sentido: unos pensarán que ese sentido viene dado y otros que hay que dárselo.
Pero entonces si la vida no tiene necesariamente un sentido porqué preguntarse al respecto?
La única respuesta que me parece aceptable es aquella que propone tal sentido de manera subjetiva y colectiva por consenso basado en todo lo conocido por la ciencia, la historia, la economía, etc.
El problema con las respuestas religiosas es que reposan en mitos imposibles y en muchísimos casos inmorales.
El significado de “sentido de la vida” es muy controvertido al prestarse a confusión según quién lo utilice. Creo que el significado más correcto es el de “por qué”, “para qué” o “con qué finalidad” fue creada la vida o hemos sido creados. El “sentido de la vida” implica teleología, fin o finalidad. En ese sentido, la vida no podría tener sentido ni siquiera existiendo Dios, y creo que eso ya lo he dicho en otras ocasiones.
Nada, absolutamente nada puede tener finalidad por sí mismo. Nada puede tener sentido por sí mismo, ya que el sentido o finalidad siempre lo da el que crea, el que construye o fabrica algo. Y, como toda finalidad está encaminada a satisfacer una necesidad del creador o hacedor, la propia creación del hombre sólo podría tener sentido para Dios, pero no para el hombre, que se limitaría a ser un medio para un fin, pero nunca un fin en sí mismo.
Atilio, en serio:
No te da verguenza escribir una cosa, leer algo de lo que te digo y luego asumir como tuya lo que se te dijo variando tu comentario
...que raro que desaparezcan mis comentarios y luego tu descaradamente aparezcas diciendo algunas cosas, como si lo que yo decía ( y desapareció ) ya lo hubieras pensado antes y lo escribes ahora
que raro....¿tu socio G. Toledo , no te habrá nombrado administrador de este blog? Porque sólo tú respondes a uno de mis comentarios desaparecidos y siempre se borran aquellos donde más evidencio tu estupidez
Puse dos comentarios sobre tu afirmación sobre la ciencia y el sentido de la vida y no están, pero ahora ya no hablas solo de la ciencia, ahora dices además la economía, la historia....ya le agregaste items....¿que casualidad no?
Hay idiotas que recurren a lo que sea porque son incapaces de aceptar aquello a lo que todo ser es propenso: equivocarse
Atilio. Justamente dije que Juan lee lo que quiere. Se que no lo dijiste.
Es un lindo sabado de otoño y hay buenas olas. Les dejo mientras disfruto de la naturaleza y la tecnología humana que me permite deslizarme por las ondas marinas. No tengo hotel en Tailandia, pero algo es algo!
Atilio, como bien sabes, para los católicos no hay contradicción entre la revelación y la naturaleza (que consideramos creada por el mismo Dios que se revela), es decir: si las ciencias muestran claramente ciertos aspectos de la naturaleza humana una búsqueda de sentido de la propia vida no puede hacer abstracción de esos descubrimientos. Por ejemplo: la superación de la prohibición de las transfusiones de sangre.
La búsqueda de sentido o de finalidad de la vida implica una serie de aspectos "objetivos" que nos vienen dados (muchos de ellos descubiertos por las ciencias), y otros aspectos que dependen de la propia subjetividad.
Me parece bien ponerse la pregunta sobre el sentido de la vida porque no es otra cosa que buscar cómo me posiciono en mi vida y en mi sociedad.
Las propuestas trascendentes de sentido, si no caen en contradicciones flagrantes y si favorecen una respuesta subjetiva y eficaz, son de lo más útil.
La pregunta sobre el sentido suele ponérsela gente de una cierta edad y que ha llegado a un cierto desengaño respecto a ciertos ideales.
Bernat dijo: Nada, absolutamente nada puede tener finalidad por sí mismo. Nada puede tener sentido por sí mismo, ya que el sentido o finalidad siempre lo da el que crea, el que construye o fabrica algo. Y, como toda finalidad está encaminada a satisfacer una necesidad del creador o hacedor, la propia creación del hombre sólo podría tener sentido para Dios, pero no para el hombre, que se limitaría a ser un medio para un fin, pero nunca un fin en sí mismo.
Respondo: Suponiendo que la vida haya aparecido por azar y no por intervención de Dios, incluso en ese caso los seres vivos tienen finalidades (nutrirse, reproducirse), aunque no hayan sido creados; tu afirmación no me parece correcta.
La evolución biológica es un proceso ateleológico, o sea, sin finalidad. La especie humana es producto del azar evolutivo (=una mezcla de azar y necesidad).
Cada persona puede "darle sentido" a su existencia individual de muchas maneras. Los creyentes recurren al autoengaño: imaginan que han sido creados por un "padre o un amo invisible". Los ateos pueden dar sentido a su vida simplemente comportándose del modo que ellos mismos juzgan mejor.
Comentarios:
-El sintagma "sentido de la vida", así a secas, es un disparate semántico ya que sólo las proposiciones o juicios pueden tener "sentido" o connotación (al igual que referencia, valor de verdad, etc.).
Ahora bien, si por la expresión "sentido de la vida" se designa metafóricamente los planes, programas y proyectos de vida de individuos u organizaciones (que van dirigidos hacia fines o metas planeadas), entonces podría decirse que hay casi tantos "sentidos de la vida" como individuos y grupos que los conciben, y que estos "sentidos de la vida" podrían ser tan elevados como la creación
de una organización política encaminada hacia la consecución de reformas sociales, económicas, etc. en el país de residencia hasta algo tan trivial como mirar el fútbol en la tele el fin de semana, tomando cerveza y comiendo patatas fritas.
-El fenómeno de la vida no es sólo fruto del azar, sino que también de procesos causales naturales (ej: la selección natural).
"El fenómeno de la vida no es sólo fruto del azar, sino que también de procesos causales naturales (ej: la selección natural)."
De hecho el azar está implícito en el proceso de la selección natural, y además por partida doble, pues la selección depende por un lado de la aparición prácticamente estocástica de mutaciones genéticas y por otro de la sucesión de cambios fortuitos que se dan en cada entorno local.
Respecto del artículo, no tengo cifras para apoyar mi suposición, pero me parece que la influencia de la Internet y especialmente de la web 2.0 ha sido decisiva en el alejamiento de las creencias religiosas. Es un fenómeno reciente que ha puesto al alcance de la gente común (y fuera del alcance de los censuradores) una enorme cantidad de información. YouTube, Facebook, los blogs, etc., informan y permiten intercambiar opiniones sin miedo a represalias laborales o escolares. El fenómeno es especialmente marcado en los jóvenes, quienes pasan largo tiempo conectados a las redes sociales. Probablemente sólo haga falta una generación más para pasar de la situación actual donde los ateos son bichos raros, al estado natural de las cosas, donde los bichos raros sean quienes tienen amigos imaginarios inventados hace siglos por "hombres sabios" cuyos conocimientos del mundo natural eran inferiores a los de un niño actual que mira de vez en cuando el Discovery Channel.
Dark:
La revelación....una manifestación divina de verdades superiores a hombres espectacularmente ignorantes y brutales.
Como pueden creer en eso?
cuando observan otras religiones con personajes a los cuales dios o dioses les hablan al oído, no ven el sinsentido?
Puedes explicar esto?
"La búsqueda de sentido o de finalidad de la vida implica una serie de aspectos "objetivos" que nos vienen dados (muchos de ellos descubiertos por las ciencias)"
Lo de la gente de cierta erdad es conocido, así como es conocido que otros se preguntan sobre la vida cuando pierden apersonas cercanas.
Pero ello no valida, justifica o prueba nada respecto de vuestras fantasías en relación, digamos, a otras fantasías de crédulos.
Como sabemos, lo único que se pude considerar verdadero es lo demostrado por la ciencia más lagunas hipótesis teóricas y razonamientos filosóficos sólidamente basados en ciencia.
Con decir: "yo creo" no se va muy lejos en estos días (hace 300 años en realidad y la cosa se pondrá peor).
Como siempre EgoAtilio supestar todo lo reduce a la "ciencia" como la explica todo, resuelve todo, pero cuando se le señala su error, suele decir: "yo no dije eso"
Sobre la autorrealización mediante el hallazgo del sentido de la vida que cada uno buscamos, él torpemente dice que: "la ciencia, la historia, la economía...algún día resolverá el sentido de la vida"
Si será bruto: estas disciplinas tienen que ver con la autorrealización del hombre o explican procesos de otra índole. Este sujeto cuando necesita ayuda psicológica buscará a un plomero o a un abogado
Hay que ser Atilio para escribir tercamente el mismo rebuzno pero reciclado, con un aspecto distinto cada vez
Algunas personas encontrarán su autorrealización en la religión ( y para ello no basta ser religioso )
otros en el ateísmo ( "creen en que no creen en dioses"), al fin y al cabo el mecanismo es el mismo, el proceso neuro-fisiológico es el mismo
¿donde diablos está el "quid" que sustenta la estúpida arrogancia de estos sujetos si sólo contraponen creencias a otras creencias?
Quitando los sarcasmos estúpidos d Atilio...¿qué queda? Nada, como siempre, cero aporte
"la religión (...) el ateísmo (...), al fin y al cabo el mecanismo es el mismo, el proceso neuro-fisiológico es el mismo"
Una creencia 'racional' (el ateísmo) y una creencia 'irracional' (el teísmo) no son lo mismo, al menos para los que valoramos la verdad.
El sentido religioso que los creyentes le asignan a la vida humana es otra manifestación más de la incapacidad que tienen de internalizar las consecuencias de los avances científicos, que nos muestran que debemos ser humildes y olvidarnos de la idea obsoleta de ser el "propósito" de una supuesta "creación".
Cada uno de nosotros es el producto de una inmensa cadena de hechos fortuitos, de estrellas que estallaron hace miles de millones de años lanzando al espacio los átomos de los que se componen nuestros cuerpos, de materia que se aglomeró a la distancia precisa de su estrella para que en el futuro pudiera formarse un planeta con agua en estado líquido, de impactos de planetoides, asteroides y cometas, de extinciones masivas que redirigieron la evolución de los seres vivos, de guerras, hambrunas y plagas que exterminaron a buena parte de la especie humana pero no a nuestros antepasados, de un espermatozoide (entre millones) que tuvo la increíble fortuna de fecundar a un óvulo, de haber superado enfermedades y accidentes.
Somos producto del azar, de una colosal lotería cósmica. No estamos aquí porque alguien lo planificó. Estamos aquí gracias a una suerte increíble, y debemos aprovechar al máximo nuestra corta existencia, ayudando a nuestros semejantes y realizándonos personalmente, sin creernos el cuento de que tenemos alguna conexión con el "creador del universo".
Preguntarse que sentido o propósito tiene la vida huamana, es una pregunta perfectamente razonable, porque esa pregunta también es, implícitamente, ¿quienes somos?, ¿cual es el origen , la naturaleza y el propósito de la vida y de la realidad?. Y ya a nivel personal, ¿qué tiene sentido y valor en la vida?
De una manera general, esta pregunta, ?”que sentido tiene la vida”?, es mas o menos la misma que inquiere “por qué existe algo y no nada?”
Tan válida es esta pregunta que no hay filosofo de cierta importancia que no haya acometido el tema. Por ejemplo para Platón el sentido de la vida era el obtener la mas elevada forma de conocimiento, y para Aristóteles el alcanzar la eudaemonia,(bienestar, florecimiento, excelencia).
Pues como dice el dicho el problema no es la pregunta sino la respuesta.
Dice Bernat que, en tanto que universo y especie, de tener propósitos, estos provendrían de un creador o diseñador. Estoy de acuerdo y si no hay creador o diseñador sino leyes naturales ciegas, entonces no hay propósito.
El que no seamos sino una forma transitoria de la materia nos lleva al difícil terreno de decidir que hacemos con nosotros mismos o que hacemos de nuestra vida, dentro del espacio de acción que nos permite nuestra naturaleza biológica y nuestro entorno social. Aquí lo único que ayuda al ateo (al menos en mi caso) es el sentido común; y para mi, él aconseja tratar de vivir noblemente, en paz y ser lo mejor que podamos con nuestro prójimo, entre otras cosas para que ese prójimo no nos joda y para que nos ayude si nos va mal en la vida.
Dice Dark
"Respondo: Suponiendo que la vida haya aparecido por azar y no por intervención de Dios, incluso en ese caso los seres vivos tienen finalidades (nutrirse, reproducirse), aunque no hayan sido creados; tu afirmación no me parece correcta.¨"
Pienso que está confundiendo necesidades con finalidades. Comer es una necesidad vital, y aunque reproducirse no lo es estrictamente (no te mueres por no reproducirte) las hormonas te hacen sufrir si no follas, y si no te reproduces, en el largo plazo tu especie muere.
"Propósito" implica intención, deliberación y voluntad. Tal cosa no se encuentra en las vacas quienes comen y se reproducen, ni en individuos como Juan quien come y probablemente se reproduzca pero nadie sabe con qué propósito, y que me perdonen las vacas por la comparación.
Esto es lo que produce Atilio y su manía de escribir rebuscado, con mucha letra y escaso contenido :
argumentaciónes tontas pero que intentan parecer "cool" usando palabras rebuscadas
Jack Astron dice:
"El sentido religioso que los creyentes le asignan a la vida humana es otra manifestación más de la incapacidad que tienen de internalizar las consecuencias de los avances científicos, que nos muestran que debemos ser humildes y olvidarnos de la idea obsoleta de ser el "propósito" de una supuesta "creación".
¿dijo "internalizar"? o se refería a interiorizar, ok "el creyente es incapaz de interiorizar las consecuencias de los avances científicos (¿estos llevan al ateísmo? ¿era Sagan, Einstein, el mismo Darwin ateos por ejemplo?)
Jack: ¿porqué no te matriculas en una escuelita nocturna, en vez de ser una muy mala copia de los discursos de Dawkins?
Rawandi
El azar en evolucionismo es como diría Jay Gould "una respetable deducción" pues eso es lo que abunda en las fases intermedias de las diversas teorías evolucionistas
Se sabe que a partir de una especie se genera otra lo que da como resultado la biodiversidad
¿Como se produce y porqué? Aquí aparece la lluvia de hipótesis, la mayoría fuera de la posibilidad de aplicarles el método científico y varias de ellas sospechosas de ser pseudociencia.
Así que tu "verdad" Rawandi, no es necesariamente LA verdad; lo único que haces es oponer al resto tu cosmovisión personal sin evidencias directas y nada más. ¿donde está la razón que sustente la superioridad del ateísmo? en tu subjetividad, sólo alli.
Y sobre la obsesiva de Lol, Chocolate y doppelganger, simplemente jalo la cadena y dejo correr sus idioteces
Que la religión vaya a desaparecer en los nueve países citados, por más métodos que apliquen y por más estudiosos que se dediquen a ello, no se lo creen ni ellos mismos aunque se hartaran de LSD. ¿A qué más cosas se dedican en la Sociedad Estadounidense de Física…? Desde luego, no me extraña que la radioactividad se escape a chorros allí dónde se escapa; teniendo en cuenta los recursos que se utilizan para este tipo de cuestiones. Se parece a aquellos absurdos anuncios en los autobuses, comunicando al vulgo que no se preocupara de nada, puesto que Dios no existía… Y a los todavía más absurdos anuncios, comunicando lo contrario. Uno se queda de una pieza cuando ve tanto despropósito alrededor.
Situación similar al “pensamiento basura” con el que el “Instituto Coca-Cola de la Felicidad” intenta inocular a las gentes; auspiciado por firmas en su día eminentes. Eso sí que es “terrorífico”. Como probablemente Coca-Cola esté bajando sus ventas, pues se saca de la manga “Institutos” maravillosos para ver si se reactiva la cosa. ¿Qué busca un estudio como el que nos ocupa…? ¿No podrían estudiar más a fondo los peligros del átomo; por ejemplo…? ¡Pues NO! Uno o varios se tienen que dedicar a estudiar matemáticamente si en Australia desaparecerá la religión. Para mear y no echar gota.
Claro, como con casi todo, dependerá por dónde se mire; por dónde se pegue el corte. ¿Puede considerarse religión, aunque sea primaria, a las creencias de los nativos australianos…? Porque si la respuesta es “SÍ”, entonces, supuesta la desaparición, de buen grado, de la religión formal y material de los anglo-sajones y la extirpación de las creencias de todos sus individuos, sólo faltará, para cumplir la profecía autocumplida, el exterminio y “gaseo” de todos esos nativos australianos. Se iba a notar un poco, creo yo.
Nada desaparece y nada puede desaparecer, si no se utilizan ingentes cantidades de recursos destinados a hacerlo desaparecer. Y aún así, como otras ciencias distintas a las matemáticas y la física ya han demostrado, ni siquiera puede conseguirse.
Afirmaciones y postulados de esa naturaleza, lo único que pueden provocar es que la tensión aumente y el radicalismo se extreme. Nunca sería un asunto pacífico. En España, por ejemplo, muchos ingenuamente ateos (es difícil encontrar ateos sin ingenuidades; a excepción de GBueno y compañía), y que se declaran como tales, llevan el pañuelito palestino al cuello… Si se les pregunta si saben lo que significa, no tienen ni idea; ellos son ateos. Y los de La Meca o Teherán, cuando los ven en sus teles, creen que les rezan mirando hacia ellos. Un “bilingüismo disglósico”.
Llama la atención uno de los pocos comentarios sin insultos: “En tal sentido las religiones se reducirán notablemente a medida que avanza el progreso económico, tecnológico y científico.” Como diría un gallego de Galicia, tal cosa podría suceder, o no. Es curioso, siempre se quiere contraponer esos conceptos (económico, tecnológico, &c.) al término “religión”. ¡Qué manía…! Pero nadie se da cuenta que todos esos conceptos se pueden resumir en uno sólo: “política”. Y lo siento mucho, pero si hay dos palabras que más puedan tener en común, esas son “política” y “religión”. Siempre han ido de la mano; para disgusto de los que quieran inventarse la historia. Por consiguiente, si algo parecido a economía, tecnología o ciencia, existe, es gracias a la “religión”; sobre todo a las llamadas superiores. Los hechos son tercos y no tienen nada que ver con creencias o no creencias. De ahí que GBueno se auto-califique, sin perjuicio de su ateísmo, como católico. Es más, no quiere dejar de ser ni una cosa ni otra. Sin contar con lo que el comentario califica como “progreso”; el FMI es claro y distingue bien las cosas: ¡prepárense, mundo mundial; no va a haber petróleo para todos…; sólo para quienes tengan tanques…! Lo dice de otro modo, pero esto es realmente lo que quiere decir. Por tanto, el “regreso” a la caverna, está plenamente garantizado; para alegría y regocijo de naturalistas, verdes y anarquistas en general.
Juan, ¡pero qué imbécil eres!
Recuerdo que Atilio ya te demostró una vez que la gran mayoría de los científicos actuales destacados no creen en dioses personales. Busca en los archivos del blog.
Respecto de los que nombras, ni Sagan ni Einstein creían en esas estupideces. He leído la mayor parte de los libros de Sagan; lo que dices es tan descabellado que ni siquiera necesito citarlo.
Einstein, que dispuso de menos antecedentes científicos que Sagan, hablaba del "sentimiento religioso cósmico". Tampoco creía en dioses personales con iglesias y representantes. Himbestiga.
Darwin vivió en una época de gran ignorancia científica. Hace 150 años no se sabía nada en comparación con lo que sabemos ahora. Sus dudas eran explicables.
Peor aún en el caso de Newton, Kepler y Galileo (antes de que los nombres, sabandija).
Si pudiésemos revivir a esos hombres extraordinarios y enseñarles todo lo que la humanidad ha aprendido en las últimas décadas, seguramente se darían cuenta de que el dios de los cristianos y toda su familia de espectros forman parte de una explicación obsoleta, adecuada para la época en la que se concibió.
Ya lárgate.
¿y porque no pones un resumen de lo que la humanidad ha aprendido en esta época que ni Darwin, Eisntein, Newton, Kepler sabían y que tú si sabes?
Ilúminanos, quizás lo digas sea de tal contundencia que no me quede más remedio que el ser ateo.
Comparte tu gran conocimiento con todos, así demostrarás que mis ideas sobre tu idiotez, son erradas
te estamos leyendo, animalito
Comentarios:
-Rawandi dice que el azar está "implícito" en la selección natural (SN); pero, si bien la SN actúa sobre combinaciones de genes que experimentan mutaciones y recombinación, no es menos cierto que la estructura de la SN (que denota cualquier factor o rasgo del medio ambiente total de un organismo que produce un cambio genético sistemático de una generación a la siguiente)es causal y no casual o como decía el mismo Dawkins:Primero, la falacia más común sobre la selección natural es que es una teoría de la casualidad. Si la selección natural fuera realmente un proceso casual, es totalmente obvio que no podría explicar la ilusión de diseño.
fuente: éste artículo.
Vuelve al colegio.
Yo no tengo porqué darte clases gratis.
Adiós.
jajajaja lo único que demuestras, idiotin Jack Astron es que eres un hablador que no sabe ni sustentar lo que cree
re idiotin, mejor esfúmate inventándote vacaciones
chau adefesio intelectual
Espero que un ejemplo de cada uno sea suficiente.
Einstein nunca aceptó avandonar una visualización de la realidad de acuerdo a la lógica clásica y por ello nunca aceptó la interpretación de Copenhagen. Y si bien fue fundador con Plank de la cuántica fue superado por varios, Dirac por ejemplo.
Darwin no conoció la genética que probó y arrojó mucha más luz al tema de la heredad y de los orígenes.
Newton no solo no conoció la cuántica como Einstein sino que tampoco conoció la relatividad. Para Newton, los planetas eran empujados por ángeles y la fuerza de gravedad era como un elástico.
La curvatura del espacio y el espacio-tiempo eran conceptos desconocidos.
Kepler era astrólogo y, además de no conocer todo lo narrado arriba tampoco conocía las leyes del movimiento, Principia y la gravedad universal.
Esos son algunos pocos ejemplos de descripciones más y más detalladas y profundas de la realidad.
Representan retiradas del dios de los huecos y tienen un gran valor persuasivo para dudar de la existencia de un viejo barbudo malhumorado que rige el universo que creó usando criterios y costumbres muy parecidas a las de las tribus bárbaras de la edad de bronce. Una verdadera curiosidad. Tanto así que los espectacularmente extraños fenómenos de la cuántica, además de ser comprobados, son una explicación más eficaz y creíble que la ofrecida por las religiones.
A los personajes nombrados y hay que sumarle una infinidad de otros, desde científicos célebres a comunicadores, maestros, padres, amigos, televisión, Internet y muchos otros medios de trasmisión de información. Y otra enormidad de ejemplos y explicaciones que van de las partículas elementales (quarks y Cía.) a la neurología, la nanotecnología, los nuevos materiales, antropología, etc. que han avanzado enormemente en la descripción del mundo real.
Pero es cierto que la ciencia no es lo único que hace que la gente se aleje de las religiones. Tenemos que agradecer la colaboración de la iglesia misma cuyos miembros no cesan de dar razones para que la gente tome el coraje de partir con sentimientos de desagrado y hasta odio.
Jorge Mendez:
El papel de la selección natural y su influencia sobre el genotipo no está claramente determinado, aunque el concepto de azar que manejan estos sujetos, no es el que se maneja dentro de la genética ( el azar en este campo tiene algoritmos y como sabemos, esto es irreproducible en un laboratorio)
El problema no resuelto es como y porque se desencadena este proceso
que da como resultado la gran variedad y complejidad de los seres. El diseño inteligente de Behe puede no tener el rigor científico pero si tiene preguntas sin responder
A la biología le toca responder el hecho puntual de explicar el proceso de A a Z y no más. Cualquier respuesta o interpretación sobre intencionalidad o PARA QUE que se produce este proceso, ya es filosofía y por lo tanto discutible
Estas son cosas que no les entra en la cabezota a estos burritos.
Dark:
Suponiendo que la vida haya aparecido por azar y no por intervención de Dios, incluso en ese caso los seres vivos tienen finalidades (nutrirse, reproducirse), aunque no hayan sido creados; tu afirmación no me parece correcta.
Pues no tiene objeción posible si te atienes a mi definición de “sentido de la vida”.
Repito que si el sentido de la vida es el “para qué” hemos sido creados, si no hay creador, no hay finalidad; y si Dios nos ha creado por algún propósito, el sentido de la vida del ser humano estará SIEMPRE en función del creador, ya que el ser humano no tenía ninguna necesidad antes de existir. Creo que eso ya lo discutimos en otra ocasión. Por lo tanto, en caso de que Dios hubiera creado al hombre, éste no tiene ningún sentido para sí, sino para Dios. Nada puede tener sentido por sí mismo.
Ben Balem:
¿No podrían estudiar más a fondo los peligros del átomo; por ejemplo…? ¡Pues NO! Uno o varios se tienen que dedicar a estudiar matemáticamente si en Australia desaparecerá la religión. Para mear y no echar gota.
Ese comentario me resulta un tanto estúpido. ¿Por qué, alguien, no puede investigar el futuro de las religiones?¿Acaso está vedado dicho estudio a los científicos?¿Acaso el hecho de que algunos científicos estudien el futuro de las religiones impide a otros estudiar los peligros del átomo?
Mucho ruido para tan pocas nueces. La cuestión es despotricar, aunque uno no sepa por qué.
Sólo para complementar algo: Cuando Bunge dice: "los algortimos no producen gente" se refiere a la actual y aceptada teoría evolucionista ( que estos ineptos deberían saber pero que no saben )
No se necesita ser creyente como para cuestionar al evolucionismo, por ello "la verdad" que dicen poseer estos sujetos, está sobre la base de teorías no falsables y con datos transitorios
Dark:
Suponiendo que la vida haya aparecido por azar y no por intervención de Dios, incluso en ese caso los seres vivos tienen finalidades (nutrirse, reproducirse), aunque no hayan sido creados; tu afirmación no me parece correcta.
Nutrirse o reproducirse no son una finalidad, sino unos mecanismos que han surgido de forma contingente. No cumplen ningún fin preestablecido, que de eso trata la teleología. Por lo tanto, mi comentario sigue siendo pertinente.
Nada, absolutamente nada puede tener un fin por sí mismo, sino que el fin siempre lo marca o lo impone quien crea, construye, o crea algo. Si el hombre hubiera sido creado por Dios, el hombre tan sólo sería un medio para un fin, pero nunca un fin para sí.
bernat, yo me sé otro trabalenguas...
el rey de constantinopla....
lánzate otro
La religión no morirá nunca, el ser humano tiene necesidades espirituales que sólo puede satisfacer creyendo en dioses, en angeles, en demonios y en muertos que resucitan y vuelan… la ciencia no ha hecho ninguna diferencia, no, no…
Aunque en los paises más desarrollados la religión está desapareciendo, ESO ES UN HECHO, maldicion, cómo lo niego, a ver… ¿qué dirá Ayala al respecto?... debe haber escrito algo que me sirva para molestar a esos estupidos ateos cientifistas…
Bah, para qué me complico, los hechos no importan… lo que importa es que la historia que cuenta el cristianismo es bonita y me hace sentir bien… así que tiene que ser cierta, tiene que ser cierta…
a falta de argumentos, ¿buenas son estas estupideces?
pobre obsesiva, nunca puede soportar lo que digo
Este Juancho me hace reír realmente.
"Cuando Bunge dice: "los algortimos no producen gente" se refiere a la actual y aceptada teoría evolucionista"
Se la pasa citando fuera de contexto al más importante filósofo y de la ciencia y ateo público de habla hispana.
"dentro de la genética ( el azar en este campo tiene algoritmos y como sabemos, esto es irreproducible en un laboratorio)"
Porqué no se lo dices ha Craig Venter que ya creó un genoma artificial que originó un bicho que no tiene relación ninguno creado por la evolución biológica en la tierra?
""la verdad" que dicen poseer estos sujetos, está sobre la base de teorías no falsables y con datos transitorios"
Y sobre que soto quieres que esté basada, cretino?
En revelaciones divinas y profetas?
O en teorías falsables (o no) y datos "transitorios" (como dices estúpidamente ya que no pueden ser de otro tipo, retard.
Tu crees tener datos eternos, papanatas?
Y esos son solo algunos ejemplos.
Como puedes ser tan pésimo?
Atilio, shht !!
- ¿Craig Venter reprodujo el proceso evolutivo? El se jacta de haber creado la primera forma de vida no darwiniana.
Sobre Mario Bunge: ¿Cuantas veces necesitas verlo para entenderlo?
http://www.youtube.com/watch?v=yYBPwr9Af5k
ahi puedes ver lo que dice sobre los algoritmos que no hacen gente
estás servido, Atilio pedazo de bessstia.
Qué bruto.
No se escribe THE JUAN´S BLOG sino JUAN´S BLOG. Si quieres usar "THE", tienes que hacerlo así: THE BLOG OF JUAN.
Si no sabes el ABC del Ingles, ¿para qué diablos lo usas? FUCKING IDIOT..
Ya chica loca, pero no te enojes pues no lo puedo cambiar...con razón ofreces clases gratis de inglés en youtube ¿no?
yo también tengo amigos que me prestan sus cuentas confirmadas...y a mi me da lo mismo como escriban, pues al fin y al cabo ni siquiera me llamo Juan....¿o también eres atea por esto?
que risa me da tu obsesión para conmigo, pero no te desesperes que ya vuelvo al trabajo y dejaré de ser tu pesadilla
Advertencia a los demás, particularmente los novicios:
Las mentes impresionables de los creyentes y de los ignorantes tienden a generar constantemente zero sums games, heurísticas similares a sus fantasías místicas de dioses dando instrucciones y hom,bres barbudos con inspiración divina. No hay diferencia entre Juanete y un barbudo del medio oriente que sin dudar le usaría como sirvienta antes de cortarle el cuello.
Así, ellos piensan que Dawkins es una especie de papa del ateísmo, Dennett un profeta, Bunge un bautista, Pinker una reencarnación de Freud o St Agustín y así sucesivamente.
El método preferido es citar fuera de contexto o encontrar la expresión confusa o simplemente errada y decir, por ejemplo, que Darwins era anti evolucionista porque dijo que el ojo es de muy difícil explicación.
Es la táctica de la hiena intelectual, no comprenden un gran que, solo tienen un detector de lo que les puede ser útil en su campaña anti educación y pro oscurantismo. Es la técnica de los evangelistas americanos, de algunos mususlmanes (más y más) y de católicos ignorantes de su propia doctrina como Juana la loca que de pío no tiene ni pío.
No solo no hay que considerar NUNCA que tal o cual autor tienen todas las verdades y que tales son eternas e inmutables sino estar atento a quienes sostienen ideas eternas e inmutables pero citan al "enemigo" en su favor, sin coherencia con el resto y fuera de contexto.
El vídeo citado por el papanatas es muy conocido y ha sido hablado en este foro antes. Leer los comentarios al pié del vídeo da una idea de las polémicas que también hemos tenido aquí.
Por último, nótese como el estúpido de Juancho cambia el juego cuando le señalé justo arriba algunas de sus estupideces y, en el caso de Venter, intenta esconder su imbecilidad bajo esa vociferada jetona típica del hablador al pedo que en este caso es el curato lamesotanas mentiroso por la gloria de su dios y troll residente de este sufrido foro.
También es muy gracioso ver como fantasea con que una chica esté obsesionada con él.
BERNAT:
No estoy de acuerdo en calificar la pregunta que tú consideras estúpida, como estúpida. Y tampoco con que la cuestión sea despotricar sin saber porqué. Si se despotrica es por algo; tiene una intención. Del mismo modo que tales llamados científicos, cuando hacen lo que sea, también es por algo. Y del mismo modo que cuando el administrador de esta página publica lo que sea, también es por algo. Todo tiene una intención. Y si algo se quería decir con la pregunta planteada (¿No podrían estudiar… otras cosas…?) es precisamente porque hay una infinitud de otras cosas que podrían ser estudiadas… pero no se estudian. Todo es dinero… y me da en la nariz que cuando otros se dedican a estudiar estas cosas, al final, vía impuestos o royalties de algún tipo, el que termina pagándolo soy yo… y tú… y el otro de más allá… Si en algo estoy totalmente de acuerdo con el maestro GBueno, es precisamente en calificar a casi todos los científicos de idiotas… en su sentido etimológico… citando a Goethe: “Escultor, esculpe y calla”.
La única disciplina que está capacitada para estudiar el hecho religioso, desde la perspectiva que quieran, es la Filosofía. La opinión del resto es irrelevante. Bueno lo explica muy bien con un asunto paralelo: un premio Nobel de lo que sea, cuando gana el premio, suele publicar “Visión del mundo de Fulanito de tal, Premio Nobel de lo que sea”. Claro, Bueno dice que esa visión es pura basura y no tiene más valor que la visión de la señora que limpia una oficina. Su opinión al respecto será personal, no como Premio Nobel; pues sólo será una eminencia en lo suyo; pero ignorante en casi todo lo demás. Por tanto, un idiota.
En cuanto a las cuestiones que tú planteas, creo que no tienen mayor complicación; y no por ello hay que calificarlas de estúpidas. Me parece que por aquí enseguida se tilda de esto o lo otro a la gente o a lo que dice; terminándose por marear la perdiz de lo que realmente debe importar:
“¿Por qué, alguien, no puede investigar el futuro de las religiones?” ¡PUEDE…! Ya lo creo que puede; de hecho, ¿no es precisamente de lo que va la investigación que nos trae hasta aquí…? Otra cosa es si tal investigación tiene algún valor de algún tipo.
“¿Acaso está vedado dicho estudio a los científicos?” ¡Por supuesto que NO…! Muchos científicos se pasan la mayor parte de su tiempo, pagado por prefiero no saber quién, (pues como todo hijo de vecino, también tienen facturas que pagar), en hacer estudios que ellos llaman “científicos” sobre cualquier cosa. También un tal Eduard Punset asegura que: muchos “cientificos” y “expertos” estudian “La Felicidad” y sacan sus “conclusiones” (y las “avalan”… que es lo más gracioso). Otra cosa es aceptar que “la Felicidad” sea un objeto científicamente “estudiable” (que no lo es), o que la “religión” tenga que ver con alguna rama científica (que tampoco tiene que ver). Podrá tener que ver, como el estudio que nos ocupa, cuando sólo se dediquen a contar numeritos o cosas por el estilo. Pero no porque estudien la cosa religiosa ni su futuro (al modo de las brujas de la tele); sino porque lo que estudian son sólo numeritos; que podrían ir referidos a cualquier otra cosa.
“¿Acaso el hecho de que algunos científicos estudien el futuro de las religiones impide a otros estudiar los peligros del átomo?” Pues mira; en esto tengo que contestar a la contra: ¡Pues SÍ…! En primer lugar, porque los científicos no son nadie para estudiar el futuro de nada; pues el futuro, simplemente, no existe. Y no se puede estudiar algo que no existe. No puedo ser más conciso. Y en segundo lugar, porque hacer esto y no aquello, resta recursos a lo último en favor de lo primero. Si los recursos fueran infinitos, tanto me daría. Pero hay muchos estudios científicos, mucho más serios que el que nos ocupa, que aseguran lo contrario. Por tanto, impide… ya lo creo que impide.
Creo que te he contestado de manera correcta; es decir, con educación y sin decir improperios.
Breve lista de "idiotas", según BEN BALEM, EL'AZAR:
Richard Feynman
Steven Pinker
Richard Dawkins
Francis Crick
Stephen Hawking
Marie Curie
Paul Dirac
Carl Sagan
Neil DeGrasse Tyson
Isaac Asimov
Stephen Jay Gould
Steven Weinberg
Harold Kroto
E.O. Wilson
James Watson
Lawrence Krauss
Albert Einstein
Vilayanur Ramachandran
Ann Druyan
(Ninguno de ellos creyente en dioses personales, BTW).
Atilio
Lindas en la imbecilidad más extrema. ¿El video está sacado fuera de contexto?....¿acaso crees que Bunge fue la única vez que se refirió de Dawkins y Cia? Hay varias entrevistas donde textualmente, Mario Bunge se refiere a tu ídolo Dawkins como un ignorante difusor de pseudociencia.
Si quieres meter la cabeza en el hueco como las avestruces y decir que estas cosas no sucedieron es tu problema
Sobre Venter idiotin, Venter ha creado su célula sintética en un laboratorio y de ahí puede obtener nuevas variedades sin reproducir la evolución biológica sino una secuencia que él y sus científicos han creado, a esto se refiere a que llama (busca lo que dice) forma de vida no darwiniana
Por otra parte, uno de sus asistentes es un sacerdote católico
Atilio pedazo de bestia, dedícate a otra cosa
pd.Jack Astron, algún día entenderá las diferencias entre entre agnóstico, deísta y ateo?
Atilio y los Jack Astron, Lol, Real folk sólo sirven para salir a hacer bulla a la calle con sus condones inflados y nada más
es realmente patético que con este nivel tan pobre de información y conocimiento, estos pseudo-ateos de pacotilla se dediquen a hacer campañas religiosas presentándose y sintiéndose ser poseedores de la verdad cuando ni siquiera saben sustentar sus creencias más básicas
que ineptos
Estoy de acuerdo en casi todo de acuerdo con esto que acaba de escribir BEN BALEM, EL'AZAR. Y no es novedad, pues eso que ha dicho lo he dicho infinidad de veces antes en este blog. Matizaría un poco, para evitar la previsible polémica vana, la cuestión de la idiotez de los científicos, aunque BEN BALEM, EL'AZAR da una pista al citar a Goethe. Lo que dice es que se puede ser la eminencia inobjetable en una rama como, por ejemplo, la etología y, si se convierte a la etología en una filosofía espotánea de temas ajenos a ella, se actúa como un idiota, porque lo que se está ignorando es que ya allí, se está haciendo filosofía.
Por cierto, entre los científicos que menciona JACK ASTRON hay uno que parece siempre entendió esa diferencia y fue Albert Einstein, quien tenía muy claro cuándo estaba haciendo ciencia y cuándo filosofía, y de hecho era muy ilustrado en esta (de hecho, se consideraba «espinosiano»).
Para mí tiene más peso la opinión de un científico brillante (como los que listé) que está al día en su campo (cosmología, evolución) y que especula desde ahí acerca de la existencia de Dios, que la de un filósofo profesional que se sabe de memoria todo lo que dijeron Sócrates, Platón y otros tantos como ellos, pero que no está actualizado respecto de la realidad del universo (supuesta creación de Dios) tal como la ha revelado y la continúa develando el método científico.
No tenemos ninguna posibilidad de contactar a Dios (suponiendo por un momento que exista). Sólo podemos examinar su supuesta obra (el universo, nosotros incluidos) y especular respecto de la posibilidad de que sea producto de un acto voluntario. Quienes mejor pueden hacer eso son quienes conocen esa "obra" en detalle.
Es mi opinión, y naturalmente no espero que sea compartida por Fernando.
Tantos años metidos en este blog, se auto-definen como ateos, y siguen escribiendo que la ciencia definirá la verdad de todo, que los científicos que no creen en un Dios personal por ende son ateos y es irónico que estos sujetos se proclamen los dueños de la razón y de la verdad.
La filosofía a partir de un hecho científico lo máximo que puede demostrar es que existe un mal planteamiento teológico, o una idea errada de la idea de Dios (teología natural/ teodicea) y ser ateos con respecto a ella pero no pueden demostrar la existencia / inexistencia de una entidad inteligente como principio de todo. No alcanza para esto. Por ello, Bueno habla de "ateísmo con respecto a que dios"
Sobre Einstein y el Spinoza, es una visión coincidente (no era "spinozista"), pero Albert entendía a Dios como una inteligencia creadora determinista sin una forma definida / desconocida en la que todo estaba integrado bajo leyes, incluso la vida del hombre ( por eso decía que un asesino filosóficamente no es responsable de sus actos )
Y por cierto, Einstein detestaba ser usado por los ateos en su propaganda. Les llamaba "arrogantes, incapaces de ver la luz de las esferas".
Tanto ateos como creyentes siempre debemos vivir en paz pero cuando una nueva versión de "iluminados" como Dawkins quieren comenzar una nueva cruzada y dan pie a un nuevo appartheid, eso ya es algo que hay que combatir y lo mismo diría de un fundamentalista religioso que quiera atacar a los ateos sólo por serlo.
El sentido real de la vida , de cada uno , es ser realmente feliz. Es la felicidad. Es la plenitud. Es ser el Bien, la Verdad , la Inmortalidad , la Perfección , ....es reencontrarnos con aquello que siempre hemos sido, continuamos siendo y seguiremos siendo independientemente del sueño que nos toque soñar e interpretar .
El sufrimiento, la imperfección , la muerte ,... son obstáculos que ninguna Ciencia futura podrá solucionar. Y quien no vea algo más allá del horizonte de la muerte, la imperfección, el sufrimiento, ... ha hecho de su sentido de la vida ... un sin sentido .
Un sentido de la vida que incluya un final : manjar del emperador de la dieta ... es una locura.
El caballo del razonamiento y la velocidad de la inteligencia ... no debe utilizarse para aceptar derrotas sino para buscar soluciones ... incluso allí donde parece que no las hay . E incluso, si el camino lo exige habrá que bajarse del caballo y abandonarlo y escalar la montaña lentamente con brazos y piernas. No basta con tener un buen caballo y mucha velocidad ... si no hay un buen jinete que tenga claro cual es su verdadera meta. Y si alguien se propone correr muy rápido en un pura sangre para , finalmente, tirarse por un precipicio ... ha colocado al caballo ( realmente ) encima de los hombros del jinete... y ha reducido la velocidad de la inteligencia muy considerablemente pues .
Comentarios:
-Bueno, según la genética de poblaciones, no sólo puede determinarse el papel de la selección natural (SN de ahora en adelante)en los genótipos y en la reproducción diferencial de genes, sino que incluso ese efecto puede MEDIRSE. Por ejemplo: Supongamos que tenemos una población que tiene los alelos p y q para un gen, y p es dominante sobre q (recesivo) y la frecuencia de p=0.9 y la de q=0.1. La población tendrá 3 genótipos, a saber: pq, pp y qq y supongamos que la SN afecta la reproducción diferencial de genes, en éste caso, al favorecer al gen dominante; entonces podemos obtener el valor del coeficiente de selección S (que indica la fuerza de la SN operando contra el gen recesivo)y calcular los valores de adaptación (que miden la proporción relativa de descendencia producida por los genótipos) W de pp, pq y qq. Ahora, supongamos que S=0.1. Puesto que los genótipos pp y pq no son afectados por la SN tendrán, en éste caso, un número igual de descendencia; pero como qq sí está afectado por la SN, ergo tendrá una descendencia relativa menor que pp y pq. En números, los valores de adaptación serán para pp=1, pq=1 y qq=1-s=1-0.1=0.90 y con estos valores se podrá calcular el impacto de SN de una generación a la siguiente en un largo plazo.
Fuente: el libro "Evolución" de Savage.
-Ciertamente un algoritmo, en cuanto constructo abstracto o serie de instrucciones y cálculos que proceden de manera secuencial y ordenada para resolver un problema, no produce gente ya que quién produce la gente es la reproducción sexual material de antecesores de la misma clase y, en términos más generales, la evolución que es un proceso que conjuga mutaciones, recombinación genética, deriva genética y selección natural para lograr como resultado final una relación de adaptación más eficiente entre las poblaciones (o demes) y el medio ambiente.
Jorge Mendez
¿Total? eres ¿o no neo-darwinista?
¿sabes de lo que hablas?
Bueno, si por "neodarwinista" se entiende al partidario de la teoría sintética de la evolución (Dobzhansky, Mayr, Simpson, etc.), que incorpora la genética de poblaciones al darwinismo primitivo, ergo yo sería un neo-darwinista, pero eso sí algo moderado ya que a mi me seduce mucho la teoría del equilibrio punteado de Gould, Eldredge, Lewontin, etc. que creo que da mejor cuenta de los casos de aparición repentina (en escala geológica) de nuevas especies, tal como consta en el registro fósil (ej: explosión del pre-cámbrico), que la nueva síntesis.
Ahora, si por "neo-darwinista" se entiende el partidario de la versión geneticista radical de la teoría sintética debida a Dawkins (gen egoísta), pues en ese caso yo no sería un neo-darwinista (o dawkiniano, para ser más preciso).
Pues a mi me resulta excesivamente simplón el análisis de BEN BLA BLA BLA.
Decir que un especialista en algo es automáticamente un idiota en lo demás es ridículo y autodestructivo pues, a menos que haya una buena razón, ello se debería aplicar a BEN BLA BLA BLA, a TOLEDO, a BUENO y a todos los demás que dicen la misma nimiedad.
Esa visión que se oculta detrás, por la cual la filosofía es todavía esa disciplina escolástica que se reclama al tope del conocimiento humano es muy anticuada y abandonada en casi todas partes del mundo menos en Argentina, Francia y un barrio de Oviedo, igual que psicoanálisis.
No solo Einstein supo de filosofía sino que muchos de su misma generación. No me voy a repetir. Ya en su momento hice una relación de los conocimientos filosóficos de casi todos los más importantes científicos en el nacimiento del quantum.
Valga decir que Paul Dirac era el más extremo y se negaba a discutir su ciencia en palabras porque ellas no eran suficientes : "es un como ciego cuando quiere saber qué es un pompón de nieve", decía, "en cuanto lo toca desaparece". Ah! y Dirac corrigió a ete ie en varias ocasiones por la simple razón que Einstein no podía abandonar el pensamiento filosófico clásico.
La imagen que tienen los aprendices de brujos sobre los científicos es la de un técnico (escultor, esculpe).
La palabra "científico" no existía hasta que William Whewell, el rival filosófico de Stuart Mill la acuñó en 1834 para intentar dar una idea qué hacían esas personas. Los términos que se dejaron de lado fueron "savants" (sabios, sabedores o conocedores), "nature pokers" y "nature peekers" (observadores o experimentadores de la naturaleza; errados por la presencia de teóricos como Dirac, Heisenberg, etc.)
Michael Faraday odió el término "científico" tanto como el otro nuevo término "físico".
Lo que los filósofos "a la antigua" no parecen darse cuenta es que lo que llamamos ciencia hoy es la filosofía de antes que ya no se puede expresar en griego sino en matemáticas y que ya no se imagina en la mente humana sino que se intenta comprender luego de la observación y de los resultados en laboratorio. Por lo menos en muchos casos en física fundamental como se hacía hace unos siglos en química.
Los aprendices de brujos pueden reclamar como proprio tal o cual sector, tal o cual concepto (felicidad, religión, etc.) pero ello es honestamente indiferente para la marcha de la ciencia que evidentemente no necesita de sus opiniones excelsas por os resultados que da casi todos los días.
Los pocos filósofos que han comprendido eso están ahora dentro del proceso científico. No afuera y despotricando como Bueno y sus seguidores sin ningún aporte conocido y sin ninguna esperanza de hacerlo (no hay ningún acelerador buscando géneros de materialidad...eso es un chiste no hace falta aclarar en que consiste esa caprichosa manera de clasificar la materia, las ideas y otros conceptos abstractos. Tan curiosa que NADIE la utiliza fuer de la secta).
También ya hemos hablado de la verdadera postura de Dawkins y el que explicó el tema mejor que nadie fue EBOOKMAN antes de volverse loco.
La postura de Dawkins no es la que se representa, demostrando claramente la objetividad y conocimientos de los aprendices de brujos.
Uno puede no estar de acuerdo con algunas cosas de Dawkins pero, como explica Mendez, no se puede por ello pretender abandonar los aportes de la genética que, en líneas generales, ha afirmado y confirmado la teoría de la evolución.
No quiero dar relleno a un debate sobre neo-darwinismo porque sería largo, pero si podemos decir que siendo hoy el gran modelo teórico de la biología con respecto a la evolución, tiene a la luz de los nuevos descubrimientos, algunas preguntas que no responde.
Además, el componente "azar" como elemento motor de la evolución es filosóficamente cuestionado (por ejemplo, el azar se entiende como que la selección natural actúa sin criterio en la elección de los seres que sobreviven se cruzan y heredan sus características a las siguientes generaciones. Este azar esta secuenciado en algoritmos )También el "azar" participa en la mutación genética ( no se sabe ni el como ni el porque un gen muta generando cambios sin daño cuando medicamente se sabe que las mutaciones genéticas son causa de enfermedades
El azar, se ha convertido en el "Dios tapa agujeros" que tanto disgusta a Dawkins pero es válida gracias a la incertidumbre aplicada a la ciencia.
Dudo que todo esto a Einstein le hubiera gustado, a muchos filósofos no les gusta ni a mi tampoco
mi último comentario para ti Jorge Mendez porque tratar con Atilio es como querer conversar con Pedro Picapiedra por lo gruñón y arcaico.
Dije:
"Dudo que todo esto a Einstein le hubiera gustado, a muchos filósofos no les gusta ni a mi tampoco"
(aquí debí agregar biólogos: Gould, Margulis y los muchos otros que hoy a nivel mundial exigen un replanteamiento de esta teoría)
-El azar desempeña un importante papel en la evolución (ej: en la variación aleatoria del material genético), pero la selección natural per se no es casual o aleatoria, como bien señalaba Dawkins en su artículo enlazado por mi en un post anterior.
-La selección natural, en cuanto rasgo ambiental que produce un cambio relativo en la reproducción de los genes, no es azarosa, aunque actúe sobre un nuevo material genético derivado de mutaciones aleatorias y recombinación, como tampoco es aleatoria, por poner ejemplos, la preferencia de las moscas hembras de la especie drosófila de ojos blancos y silvestres por las moscas machos de ojos silvestres (y no por los machos de ojos blancos)para el apareamiento (aunque las mutaciones que pudieron dar lugar a los alelos ojos blancos y silvestres fueran al azar).
-Bueno, en experimentos se ha probado que las mutaciones sobre los genes pueden ser inducidas por rayos X y por el calor, y si bien muchas mutaciones pueden producir la muerte de los individuos, no es menos cierto que otras mutaciones pueden ser ventajosas para la adaptación y otras sencillamente, si bien no son letales, carecen de valor adaptativo.
-Podría decirse, en términos generales, que en la evolución y en el fenómeno global de la vida no sólo intervienen leyes probabilistas (azar), sino que también actúan leyes causales de la física, la química, la biología, etc. O sea, que en la vida y la evolución orgánica actúan el azar y la necesidad y ambas son LEGALES y, por ende, deterministas o NEO-DETERMINISTAS (en el sentido de que se sujetan al principio de legalidad y al principio de Lucrecio "ex nihilio nihil fit").
-Gould no creía que la evolución fuera siempre por pasos graduales, ya que esa tesis neo-darwinista no se conciliaba con algunas "puntuaciones" (a escala geológica) que mostraba el registro fósil, pero Gould sí estaba de acuerdo con otros respectos de la teoría sintética (el papel importante de la selección natural en el cambio evolutivo, el uso de herramientas de la genética de poblaciones, etc.).
Supongo que a varios, en general:
Cuando se ha utilizado la palabra “idiota”, se ha tenido mucho cuidado con advertir que era en su sentido etimológico. Nadie negará que desde hace mucho tiempo suele utilizarse más que nada como insulto. Pero de hecho, tiene muy poco que ver con esto. Nadie en su sano juicio diría que “idiosincrasia” o “idioma”, por ejemplo, son insultos. El idiota era simplemente aquél que se preocupaba sólo en sí mismo, de sus intereses privados y particulares, sin prestar atención a los asuntos públicos y/o políticos. Pronto se convirtió en insulto, precisamente porque la cosa pública empezó a tener gran importancia… y no querer saber nada de ella estaba considerado como algo deshonroso.
Ignoro si los nombres de la lista exhaustiva que se han citado, son idiotas. Por el bien del mundo mundial, espero que no. Sin duda, es bueno que todas las especialidades tengan conocimientos de otras especialidades. No en vano, quien sea, ya dijo que tan difícil es encontrar a un literato o pintor o similar, desconocedor del segundo principio de la termodinámica (Dalí, por ejemplo), como a un especialista científico desconocedor de Cervantes, Shakespeare o Platón (al que Einstein, parece ser, conocía muy bien). Eso siempre será bueno.
También ignoro si los argumentos que haya podido utilizar, son simplones o no. Es bastante probable que lo sean. Sin embargo, decir que son simplones es como no decir nada. Al parecer, aquí de lo que se trata es simplemente a ir a degüello. Y el que mejor utilice esas artes, gana. Mucha descalificación a las eventuales formas, pero ni una sola palabra respecto al fondo de la cuestión que planteaba desde el principio. A saber:
¿Los términos “económico, tecnológico y científico” pueden comprimirse en el término “política”…?
Si son cuatro cosas distintas que no tienen nada que ver, entonces no hay mucho más que decir. Pero si tienen algo que ver:
¿Tienen algo en común los términos “política” y “religión”; es decir, han ido de la mano alguna vez…?
Si nunca han ido de la mano, nunca han tenido influencia la una en la otra o nunca han sido frenos, para bien o para mal, la una de la otra, entonces tampoco hay mucho más que decir. Pero si lo han ido y se han influenciado, de alguna manera, respectivamente, entonces es otra cosa.
Si a Servet, por ejemplo, lo quemaron, lo siento pero hay que decir que no estuvo muy afortunado; pues bien que estaba protegido por la “catolicidad” y bien que le advirtieron que no se paseara por Suiza. El tipo se paseó, los Calvinistas lo trincaron y terminó chamuscado. Calvinistas que, precisamente, se jactan de haber creado los mejores servicios educativos y las mejores Universidades del mundo; muchas de las cuales siguen existiendo, por ejemplo, en EEUU.
En absoluto es criticable que los científicos, así, en general, digan ser ateos. Es más, a mi humilde juicio, es su obligación. Ahora bien, ¿dónde han trabajado o trabajan…? ¿Quiénes les pagan las facturas…? Pues muy fácil: los submarinos atómicos, los portaaviones, los marines…, Sí… esos tipos que parecen neuronas rapadas y que llevan la cuestión divina en el hombro… al modo como los piratas llevaban al loro.
Esta es mi afirmación: la “política” y la “religión”, cualquiera de ellas por separado (donde las dejen ir por separado; no en todos los sitios las dejan), o juntas, son las que han hecho posible que tanto instituciones, disciplinas, categorías o listados de científicos mucho más amplias que la de más arriba, existan y se desarrollen. Podrá también ser una afirmación simplona; pero nunca podrá desmontarse por el hecho de decir que es simplona. Si es una apreciación errónea, lo será por otras razones.
Ben Balem:
Lo siento, pero no has conseguido convencerme acerca de la improcedencia de mi calificación de "estúpida" de tu pregunta. No tiene por qué haber una disciplina que se especialice en estudios sobre el futuro de la religión, sino que cualquiera que conozca los datos y las matemáticas suficientes para ello, puede hacerlo, tal como demuestran los científicos que han hecho ese estudio. ¿Quién, si no, debería haber hecho ese estudio?¿Los psicólogos, los filósofos? Bueno,sí, si ellos también tienen los datos que se necesitan para tal estudio. ¿Acaso necesito, yo, tener la carrera de filosofía para buscar argumentos en contra de la exitencia del libre albedrío, por ejemplo?¿Estoy desautorizado para hablar sobre la moralidad o inmoralidad del aborto por no ser filósofo titulado?
En cuanto a que no existe el futuro y por ello no se puede hacer un estudio sobre el futuro de las religiones, es más estúpido todavía. Por la misma razón, los meteorólogos no podrían estudiar el tiempo que hará mañana, total, como el futuro no existe...
Por cierto, yo no considero un improperio el calificar de estúpido lo que considero que lo es. Al fin y al cabo, estupidez -según el DRAE- no es más que el obrar sin razón.
Menino:
El sentido real de la vida , de cada uno , es ser realmente feliz. Es la felicidad. Es la plenitud. Es ser el Bien, la Verdad , la Inmortalidad , la Perfección , ....es reencontrarnos con aquello que siempre hemos sido, continuamos siendo y seguiremos siendo independientemente del sueño que nos toque soñar e interpretar .
Si tomas el sentido mío sobre “sentido de la vida” en cuanto a la teleología que hay detrás de nuestras vidas, tu interpretación de nuestro sentido de la vida es completamente absurda. Recuerda que el ser humano no tenía ninguna necesidad de ser feliz, ni de plenitud antes de ser creado. Es una vez que es creado que el hombre tiene necesidades. Entonces, ¿para qué crear a un ser que una vez en la existencia tendrá la necesidad de ser feliz o de buscar la plenitud? No lo crees, y entonces no habrá ninguna necesidad que satisfacer.
No hay nada más ridículo que las expresiones típicas como “estamos aquí para aprender” o “estamos aquí para perfeccionarnos” o “hemos venido al mundo para ser felices”. Todo eso supone anteponer las necesidades a la propia existencia.
Ben Balem:
No has conseguido convencerme acerca de la improcedencia a la hora de calificar de estúpida tu pregunta. ¿Dónde está escrito que haya que tener el título de algo para hacer un trabajo como el que hicieron esos científicos sobre el futuro de la religión?¿Estoy desautorizado, yo, para hablar sobre la inexistencia del libre albedrío porque no soy filósofo titulado?
En cuanto a que no se puede hacer ese estudio sobre el futuro de la religión “porque no existe el futuro” más estúpido me resulta todavía: por la misma razón los meteorólogos no podrían decirnos el tiempo que hará mañana ya que el futuro no existe…
Por cierto, yo no considero un improperio la palabra “estúpido” o “estupidez” ya que, según el DRAE, tan sólo se define como el obrar sin razón.
>¿A qué más cosas se dedican en la Sociedad Estadounidense de Física…?
>no me extraña que la radioactividad se escape a chorros allí dónde se escapa; teniendo en >cuenta los recursos que se utilizan para este tipo de cuestiones
1) El estudio no fue hecho por la Asociación americana de Física. El estudio fue hecho por Richard Wiener Research Cormporation of Science advancement.
El trabajo Fue presentado durante la Reunión Anual de la Asociación Americana de Física. Un trabajo entre 5000 o más de diversos temas.
2) Por lo que encontré en la red Wiener es típicamente el físico que paso de aplicar modelos numéricos a procesos físicos, en particular fluidos a aplicar modelos numéricos en cuestiones sociales. Trabajando junto a psicólogos, sociólogos etc.
3) Bajo ninguna circunstancia es un estudio que haya implicado enormes sumas de dinero o recursos. Es más bien un tipo de investigación bien barata donde se desarrollan modelos numéricos, se hace un poco de investigación de campo y se ve que tal funcionan esos modelos.
4) Hay montones de grupos de físicos trabajando en temas de similares aplicando modelos similares en economía, sociología, psicología etc, etc.
5) Es totalmente absurdo postular que porque se investigue en modelar aspectos sociales o psicológicos se deja de investigar en otras aéreas como la seguridad nuclear.
> La única disciplina que está capacitada para estudiar el hecho religioso, desde la >perspectiva que quieran, es la Filosofía
Aja. Y cual es el resultado de tal investigación??? Alguna conclusion o miles??
Si bien ES también un enfoque filosófico por lo menos es un enfoque filosófico serio el utilizar el método científico, modelizaciones y otras herramientas para intentar explicar el fenómeno religioso. Como se está dando actualmente ene el campo de las neurociencias.
A diferencia de la filosofía tradicional en el cual cada quien saca su conclusión y se queda muy contento con ella no importándole que el vecino haya sacado una conclusión diametralmente opuesta, ahora se busca una manera de cotejar, corroborar y poner sobre bases más firmes lo que sabemos sobre religión.
No tengo ni idea si el estudio que se menciona es bueno o no, si el modelo es robusto y si realmente van a desaparecer o no las religiones. Pero si no desaparecen se podrá criticar el modelo y ajustarlo y probar con un mejor modelo.
Si se nota que los filósofos mas tradicionales despotrican siempre que les van sacando los lugares de juego que venían teniendo donde cada quien construían sus castillos sin importarle mucho el de los demás y mucho menos si el castillo tenía o no alguna relación con eso que se llama el mundo exterior-
Kewois
Dejo el programa completo de la Asociación de Fisica norteametricana
http://flux.aps.org/meetings/YR11/MAR11/all_MAR11.pdf
Asi Ben nos señala que lineas de investigación dejar de lado
Kewois
BERNAT:
Creo que ya he dicho, por activa y por pasiva, que cualquiera es libre de opinar lo que quiera sobre lo que quiera. Pero que otra cosa, es que esa opiníón tenga algún valor. Probablemente... ¡NO!... con total seguridad, mi opinión carece de valor.
En cuanto a lo del futuro, los meteorólogos y todo eso, creo que cuando habren la boca para decir cómo será mañana, lo primero que dicen es: "previsión". Por algo será. Sólo es una previsión, basada en lo que los satélites y otros chirimbolos les dicen. Y si vas a cualquier meteorólogo, dudo mucho que ninguno te diga, con certeza, cómo será mañana. No tienen ni idea de cómo será realmente mañana. Lo mismo sirve, no sólo para los que se ocupan de los movimientos de las cosas del cielo, sino para los que se ocupan de los movimientos de la tierra... o de las aguas... Y si todavía no me crees, pregúntale a los japos... que creo que han tenido algún problemilla con tanto movimiento que no saben los pobres dónde meterse.
Los únicos que saben las cuestiones del futuro son las brujas de la tele o gentes mucho más estúpidas que mis preguntas que creen que si se ponen perejil en la cabeza, entran en trance. Pero creo, y espero, que tales elementos no vengan a este foro para decir lo que sus libertades le permiten... porque entonces ya no sería Babel... sería algo peor.
Vamos Ben, parece que los estudios de filosofía te privaron de aprender acerca de aspectos básicos del mundo natural.
No puedes meter todas las ondas marinas en el mismo saco:
- las olas son causadas por el viento, y si hay un frente de mal tiempo en océano abierto puedes predecir la llegada de oleaje fuerte con bastante confianza.
- las mareas son consecuencia de la atracción de cuerpos celestes, y pueden ser predichas con la precisión de un reloj suizo (mejor aún, japonés :)
- los tsunamis pueden ser anticipados con horas de margen cuando se originan a buena distancia de la costa. (Ver boyas DART).
Respecto de predicciones meteorológicas, sí se puede tener una idea bastante aproximada de cómo estará el tiempo mañana, aunque la certeza se va reduciendo a medida que pasan los días, hasta llegar a ser nula para una o dos semanas en el futuro. Sin embargo, se puede predecir si un invierno será muy lluvioso o muy seco (ejemplo de donde vivo) porque eso depende de la temperatura superficial del océano en cierta zona del mismo, y la temperatura del mar no cambia bruscamente.
Si me permites un consejo, trata de concentrar tus comentarios en 1 punto. La torre de Babel la estás armando tú.
ATILIO:
Primero que nada, y para evitar no sólo quitar el contexto sino también para evitar que la conversación se derive por cauces impensados, me gustaría citar lo que dice G. Bueno y que creo es a lo que se refiere BEN:
«Los jueces, como los científicos, son [con énfasis] en sentido etimológico, unos idiotas. En sentido etimológico, “idio”: porque van a lo suyo».
Cabe recordar que «idio», en griego, significa «propio», y esa raíz la comparten otras palabras usadas en español, como idioma o idiosincrasia. Además, «idios» significa en griego «solo, aislado» (*)
En este sentido entonces, los científicos son idiotas mucho más claramente que los filósofos, si tomamos en cuenta la filosofía como una actividad de segundo grado que no restringe su círculo categorial como hacen las ciencias si quieren ser tales (un geómetra nada sabe, para hacer su ciencia, de reacciones químicas, así como un físico, para ser tal y trazar una teoría, no necesita de la biología).
Avanzando más en tu respuesta, me parece que deberé repetirme al observar lo siguiente: cuando se critica al cientificismo es porque intenta hacer pasar sus deliberaciones sobre otros temas ajenos a su ciencia como si fueran ciertamente científicos, y esto es lo que se ataca en este caso. Distinta era la situación, según me ha parecido de todo cuanto el leído, la de Einstein, quien se mostraba como spinozista (contra lo que dice JUAN). Doy dos ejemplos que me parecen contundentes:
«We followers of Spinoza see out God in the wonderful order and lawfulness of all that exists and in its soul as it reveals itself in man and animal»
(Einstein, en carta a Eduard Büsching, 25 de octubre de 1929).
«My views are near to those of Spinoza: admiration for the beauty of and belief in the logical simplicity of the order and harmony which we can grasp humbly and only imperfectly»
(Einstein, en carta a Murray W. Gross, 26 de abril de 1947).
Por cierto, Albert Einstein, como Borges en dos ocasiones, también dedico un poema a la figura del autor de la Ética.
Por otra parte, resulta curioso, ATILIO, que digás que la ciencia hoy es lo que antes se llamaba filosofía. Me parece que si es por cuestiones terminológicas, lo que ha sido común es que se haya llamado a la filosofía como «madre de las ciencias», cuestión errónea a todas luces y que ya desde tiempos de Platón quedaba claro que no debía ser así.
En todo caso, lo que sucede entre muchos científicos es que éstos hagan filosofía de muy mala estofa y no sólo presumiendo de que se está haciendo pura ciencia, sino, además, abdicando de la filosofía. Error éste que un hombre cultivado en filosofía como Einstein jamás cometería.
Por último, ATILIO, resulta ya repetitiva tu insistencia en considerar la cabida amplia o pequeña, cuantiosa o mínima, de Bueno en no sé quiénes a la hora de que se lo atienda o no. Como sabrás, eso sería apelar a una primitiva falacia ad populum (lo que piense, escriba y filosofe Bueno sería más o menos valioso dependiendo si se lo menciona en tanta cantidad de ámbitos), y siendo así, deberías ser coherente y abrazar una religión, ya que somos mucho menos los ateos en sus diversas versiones que los creyentes en sus diversas versiones.
(*) En latín el término sí se usaba en sentido de ignorante. Por ejemplo, se le llamaba idiota (¿o insensato?) al que no creía en Dios.
JACK ASTRON:
Me parece que cuando decís:
«que la de un filósofo profesional que se sabe de memoria todo lo que dijeron Sócrates, Platón y otros tantos como ellos, pero que no está actualizado respecto de la realidad del universo (supuesta creación de Dios) tal como la ha revelado y la continúa develando el método científico»
te estás refiriendo a otra cosa (acaso a un filólogo) antes que a un filósofo tal como debería ser, es decir, a alguien que toma los conocimientos previos (de las ciencias, entre ellos, actualizados y todos) para hacer filosofía.
Balem
Parece qué eres judío. Apoyas la teocracia Israelí? Pregunta que hago para saber con quién hablo. Por mi parte, para identificarme, soy un apóstata del catolicismo y un fanático del"nuevo ateismo" (que de nuevo no tiene nada) y tengo en mi casa un altar donde está Richard Dawkins y su mamá, la virgen Angelina Jolie. De vez en cuando le prendo una velita a San Dennet y otra a San Hitchens y a San Sam (Harris)
Bueno Fernando, tú eres el experto en el tema. Hago notar, sin embargo, que entonces GB sería un filólogo, no un filósofo, ya que según tú mismo me informaste hace algo más de 1 año en este blog, el MF no aceptaba el Big Bang, con lo cual no estaría actualizado en ciencia, y GB no reuniría los requisitos para ser llamado filósofo.
En todo caso, aclaro que no es un tema que me quite el sueño.
JACK ASTRON:
No me parece la mejor medida la aceptación o rechazo del Big Bang para decirse «actualizado» en ciencia(s), sobre todo porque sobre el BB hay numerosas hipótesis, refutaciones y renovaciones, y éste parece un monstruo de muchas caras. El MF rechaza claramente el BB como surgido desde la nada o desde una singularidad, es decir, rechaza las asunciones metafísicas de una teoría que, por otra parte, es claramente polémica entre muchos cosmólogos y astrofísicos.
Como si la Filosofía hiciera alguna predicción!!!!
Pero claro tenemos esas palabras "mágicas" como DIOS y FILOSOFÍA sobre las cuales no se debe opinar...
Que importa que cuando el sistema es mal lineal como el sistema solar se den previsiones exactas sobre eclipses.... lo que importa es la inexactitud de sistemas mas caóticos o no lineales como la atmósfera Y SIN EMBARGO hay pronósticos-----
Claro que confundir la tectónica de placas con la meteorología solo es permisible a filósofos de pacotilla
Kewois
Donde dice "mal lineal" debe leerse "más lineal"
ATILIO, que digás que la ciencia hoy es lo que antes se llamaba filosofía.
Que se yo fernando... si sacas un doctorado en Física en EEUU te dan el título de PhD.. Doctor en Filosofía----
Fernando, Jack y Kewois:
Solo un inocente y turpitudo interpretaría el uso del término "idiota" por parte de Bueno destinado a los científicos como algo estrictamente neutral y etimológico.
Te recomiendo ir al panadero y llamarlo idiota porque solo sabe de harinas y hornos, al carnicero con o mismo y así sucesivamente. En todo caso, en lo que a mi respecta (y solo para demostrar mi punto, sin mala intención) tu eres el mayor de los idiotas porque SOLO puedes pensar desde las coordenadas del pensamiento ególatra de Bueno (también conocido en un barrio de Oviedo bajo el pretencioso título "materialismo filosófico").
Por favor, no seas tan inocente y si lo eres, porqué siempre con los dichos de Bueno?
Y si la etimología fuese tan importante, porqué tanta envidia contra los científicos que al fin y al cabo son "los que saben" (ciencia: conocimiento) y aquellos que no son científicos son entonces NECIOS (el que no tiene ciencia), como los filósofos "a la antigua" y sus aprendices de brujos.
Bien, espero que hayamos terminado con las pedanterías etimológicas y nos dejemos de joder con que cuando Bueno dice algo impertinente es docto y cuando lo dicen los demás es indocto e irrespetuoso.
La expresión poética "madre de las ciencias" no tienen nada de demasiado malo en mi opinión pero tampoco podemos dirimir el tema a partir de tal cita. Ya verás al fin de este comentario que tipo de maternidad y descendencia existe entre la ciencia y la filosofía.
Si, la filosofía fue madre de las ciencias desde el punto de vista histórico (con pequeñas reservas que no vale la pena citar ahora; me refiero a Arquímedes, Sócrates y otros). No me caben dudas al respecto, como no me cabe duda que aquellos que no ven porqué los científicos de hoy han desplazado a los filósofos "a la antigua" es porque no saben lo suficiente de ciencia y viven en la habitación de espejos de la filosofía clásica.
Pero Bueno puede discutir sobre el Big Bang, es cierto, dado que la filosofía es un saber de segundo grado puede decir lo que se le de la gana sobre cualquier cosa, sepa algo o no.
Es tan endeble el razonamiento que no merece que sigamos. Me recuerda a las discusiones entre niños en las cuales uno dice "mi papá es muy fuerte y el otro responde el mío es más fuerte que superman".
Bueno decretó que "el saber de segundo grado" es una patente de corso para decir pavadas sobre temas de cosmología y física de los cuales no saben nada. Es el mismo mecanismo de quién cree que dios lo reveló todo y no hace falta nada más (los católicos hasta hace poco, los musulmanes en su inmensa mayoría, los judío ortodoxos).
Disculpa que desconfíe de quién me dice que yo no puedo hablar de él pero que él puede hablar de mi, por más sofisticadas sean las razones expuestas es un embauque y ese no es el primer embauque de bueno (se la pasa robando ideas que presenta como propias).
No tengo ningún problema con que aceptes que Einstein conocía filosofía. Creo que me negaste tal cosa hace unos meses. Debes haber leído algo al respecto. Te recomiendo que hagas lo mismo con Bohr, Dirac, Heisenberg, Shrodinger, Pauli, Rutherford y los contemporáneos como Wilzcek, Gell-Mann, etc.
Es evidente que denuncio la falta de popularidad de Bueno para indicar que su doctrina no tiene el valor que le das aunque ello sea un argumento ad populum. Y que? Acaso no comenzamos este comentario con una risueña excusa de porqué Bueno llama idiotas a los científicos?
O aprendieron eso de quejarse cuando hacen algo malo de los católicos? Pedir que se tire a una ministra por la ventana, tenerle pena a las mujeres por tener el cerebro tan pequeñito y otros exabruptos, etc. como si fuesen sin importancia y gritar como locos cuando algo les agrede, como los católicos y su hipocresía que podemos claramente ver en las filas y doctrina del buenismo?
No, yo trato al buenismo como el buenismo gusta de tratar a los otros. Se creen tan diferentes y son un caso repetido y reciclado de la escolástica medieval católica. Pero claro que pueden hacerlo, vivimos en países libres. Pero yo también puedo decir lo que pienso al respecto.
No KEWOIS, que estás diciendo insensato? No se le pueden pedir predicciones a la filosofía, por lo menos no a la filosofía de Bueno. Eso es propio de indoctos y científicos IDIOTAS.
Y no se te ocurra preguntar para que coños sirve la filosofía de Bueno porque ahí te excomulgan.
No solo te dan el Phd en filosofía en EEUU, también el Inglaterra, en Oxford y Cambridge y en otros países de habla inglesa.
Quiero llamar la atención sobre la Royal Society, la más antigua institución del mundo en donde se reúnen los más eminentes científicos.
En su sitio se lee (hay que visitar estos lugares en lugar de leer siempre el Catoblepas):
"The origins of the Royal Society lie in an 'invisible college' of natural philosophers who began meeting in the mid-1640s to discuss the new philosophy of promoting knowledge of the natural world through observation and experiment, which we now call science".
En esas épocas los proto buenistas usaban sotana y leían a Aquino y Agustín, es decir, exactamente como ahora.
I rest my case your Honor.
Pido disculpas de antemano, en caso de que el siguiente comentario pudiera venir duplicado. Problemas súbitos e inesperados en mi equipo podrían haber impedido su publicación. O bien, por alguna razón desconocida, el administrador haber decidido que no apareciera. Lo primero podría ser lo más probable.
FERNANDO G. TOLEDO:
¡Hombre…! ¡Pero si existes…! Gracias por ampliar un poco más las cosas.
En cuanto al comentario que me hubiera gustado publicar, no se porqué no me aparece en mi pantalla.
JACK ASTRON:
Eres muy amable cuando me atribuyes estudios de filosofía; los cuales se suponen me han privado de aprender acerca de aspectos básicos del mundo natural. La verdad es mucho más terrible de lo que parece (casi siempre lo es); pues carezco tanto de estudios de filosofía, como de estudios sobre el mundo natural. Como mucho, y no siempre lo consigo, a lo único que aspiro es a escribir 4, 15 ó 50 líneas con las menores faltas de ortografía posibles. Visto lo que, al menos en España, puede verse hoy día, es ya todo un triunfo. Y aún así, con trampa; pues si no fuera por los programas informáticos que hay, no quiero imaginar cómo sería. Todo lo cual, no impide que al menos intente comprender, o incluso intervenir.
Con casi todo lo demás que has dicho, has venido a ampliar lo que se había dicho antes; podrá tenerse una idea bastante aproximada de cómo será el tiempo mañana, pero nunca la certeza. Habrá, qué se yo, un 99,99% de posibilidades de acertar… pero siempre existirá un grado mínimo de incertidumbre; que también forma parte del juego. De ahí que si la consideramos representada por una línea, la realidad estará dada por un haz de curvas bien apretadas en el momento presente, pero que se abren a medida que quiera avanzarse en el tiempo... dejando cada vez más borrosa la definición de porvenir. Y si los tsunamis pueden ser anticipados con horas de margen, es porque, como tú mismo dices, se originan a buena distancia de la costa. A mala distancia (cerca), más vale que echemos a correr. Con los terremotos no lo tengo tan claro; es decir, no se si hay algún margen. Sea el margen que sea, para una cosa o la otra, si le restas un solo minuto, estás vendido… o mejor dicho: vendado: no se sabe qué sucederá al minuto siguiente. Lo mismo sucede cuánto más te alejes del globo terráqueo. Si el Sol desapareciera, así, súbitamente, no nos enteraríamos hasta pasados unos minutos. Y nos íbamos a enterar de lo que vale un peine. Con otras estrellas más lejanas, tardaríamos años. Por tanto, en el límite, podría decirse que no tenemos ni idea de cómo es ese cielo en este instante. Sabemos cómo fue, pero no cómo es. Todavía no me explico cómo algunos pueden ver el futuro en las estrellas; cuando lo único que yo veo es pasado.
Con lo que en absoluto estoy de acuerdo, es con tu consejo: “Si me permites un consejo, trata de concentrar tus comentarios en 1 punto. La torre de Babel la estás armando tú.” Me acusas de armar torres de Babeles y que no concentro el comentario en 1 punto. Eso es falso y, además, es lo mismo que vengo denunciando desde hace rato. Más arriba puedes comprobar el punto: “Esta es mi afirmación…”; la cual está formulada en escasas 4 líneas. Punto, por otro lado, que tiene mucho más que ver con la entrada de referencia, porque hablo de intereses creados, que otros comentarios que ya se escapan por terrenos evolutivos, genéticos y de otras naturalezas. Pero resulta que siempre los comentarios se fijan en aspectos secundarios del discurso que nada tienen que ver con el punto. Y claro, así es muy fácil marear la perdiz; pero de ahí a acusarme de marearla yo hay años luz. ¿Tienen o no tienen relación los términos “política” y “religión”…? Y entonces sucede lo siguiente: el próximo comentario irá sobre la ignorancia supina que demuestro y lo simplones que son mis argumentos, hablando del Sol o las estrellas, pasando a detallar los componentes químicos que las forman y las reacciones que hay entre ellos; mareando nuevamente la perdiz. Línea pareja de raciocinio viene escondida en el cuento de la buena pipa. Y el próximo del próximo, pues irá de bucles, de cuántos tipos hay, &c. &c. y así sucesivamente. ¿Tienen o no tienen relación los términos “política” y “religión”…? ¿Es lícito decir que “ciencia”, “científicos”, “tecnología”, “economía”, son términos que no existirían si no fuera porque existen los dos primeros…, solos o en connivencia…?
Hola:
Comparto plenamente que cada científico tiene su área de especialización y cuando opina sobre otras áreas muchas veces lo hace invocando en cierta medida la falacia de autoridad.
Sobre todo cuando el científico adquiere cierta fama y empieza a verter sus opiniones en libros, entrevistas, etc.
El físico de partículas que se pone a hablar sobre sociología o psicología puede muy bien estar “meando fuera del tarro”.
También el filósofo que se pone a decir cuales líneas de investigación en física son útiles o no.
Por otro lado el físico que usa sus conocimientos de modelaje numérico para encarar un problema relacionado con la sociología o la psicología y trabaja junto a psicólogos y sociólogos y publica en revistas de sociología, NO ES UN IDIOTA. No está usando su conocimiento en un área para opinar sin base sobre otra área del conocimiento.
Está trabajando en SU AREA, sometido a la revisión de sus pares.
>Solo un inocente y turpitudo interpretaría el uso del término "idiota" por parte de Bueno >destinado a los científicos como algo estrictamente neutral y etimológico.
Podríamos llamar a ciertos filósofos “BOLUDOS” en el sentido de bolas grandes… grandes cojones
Kewois
PD: blogger una vez más anda bastante mal
Comentarios:
-No cabe duda que los subsistemas políticos y religiosos no existen aislados unos de otros y que se ejercen una influencia mutua, al igual que interactúan con la ciencia, pero de eso no se sigue que los axiomas, definiciones, indicadores, teoremas, modelos, etc. de las ciencias sean incripciones políticas o mandamientos religiosos como pretende el posmodernismo. Por ejemplo, el postulado de Einstein de la relatividad especial de que la velocidad de la luz (300.000 km/s en el vacío) es una constante de naturaleza está limpio de toda ideología política o religiosa, sin perjuicio de que el mismo Einstein estuviera interesado (e influido) por determinadas corrientes políticas y que se interesara por el tema de la religión.
-Todo el mundo puede opinar sobre Dios, filosofía, etc. porque todos somos filósofos; pero lo ideal sería que, si se va a opinar sobre algunos tópicos de filosofía, se hiciera con un mínimo de conocimientos sobre ontología, filosofía de la religión, epistemología, historia de la filosofía, etc. aunque sólo sea para no redescubrir el mediterráneo.
-La filosofía no hace ninguna predicción (ni retrodicción) ya que esa no es su tarea, sino la de las ciencias que idealmente cumplen el requisito de tener capacidad predictiva o serendípica (cuya forma lógica es similar a la explicación, aunque difiera de ésta por su estructura epistemológica).
-No sólo GB critica la llamada "teoría del Big bang" (aunque existe más de un modelo del BB), sino que también los filósofos marxistas, y científicos como Halton Harp, Eric Lerner y hasta el mismo Bunge quién sospecha de ella ya que contradice teoremas robustos de la física (ver el libro "Emergencia y convergencia" de Bunge).
ATILIO:
Empecemos por el final: demostrame que yo te dije alguna vez que Einstein no sabía de filosofía o rectificate, es lo que corresponde a los hombres de bien.
Por otra parte, me parece que el que peca de ingenuidad sos vos. Jamás dije que la utilización de Bueno del término idiota fuese ingenua o sin intención. Sí dije que pretendía asumir la etimología y con una razón clara: subrayar la propia práctica del científico y denunciar los casos cuando el científico (repito y repito pero no avanzás sobre este argumento jamás) dice estar haciendo ciencia cuando no está haciendo más que filosofía, y muchas veces de muy mala calidad (como mucha de la que se lee por aquí).
Ahora bien, que yo pueda ser idiota en sentido etimológico, para qué te voy a negarlo. El problema es el ejemplo ridículo que utilizás para decirme idiota: es porque sólo hablo desde las coordenadas del MF. ¡Como si se pudiera hablar desde coordenadas 0 de premisas! Eso es absurdo e idealista, te devuelvo el mote de idiota para asegurarte con toda la fuerza que si es así no sos menos idiota que yo.
Las cuestiones psicologistas sobre las que avanzás luego me interesan poco, aunque sean frecuentes. Que si lo que se habla contra los científicos es «por envidia», que si Bueno quiere ser preceptivo… Bah, son distracciones contra lo central de cuanto estamos analizando: la indocta guerra contra la filosofía entablada desde posiciones las más de las veces… indoctas y vergonzantes (indoctas porque hacen filosofía de la mala; vergonzantes, porque hacen filosofía sin querer reconocerlo y, lo que es peor, queriendo hacerla pasar por ciencia). Que conste que ese problema lo acarrean tanto fundamentalistas científicos como científicos que creen ver en la ciencia una demostración de su religión.
Que la filosofía pueda ser considerada «madre de las ciencias» es ridículo ya desde Platón, quien inscribía en la entrada de su academia: «No entre aquí quien no sepa de geometría». No se puede filosofar sin conocimientos científicos (y de primer grado en general) previos.
Es gracioso que digás que Bueno puede hablar de vos (no creo que jamás se tome tan arduo trabajo) pero vos no de él (cuando te empeñás por no dejar de verter tus opiniones aunque según creo jamás te has siquiera asomado a lo que ha escrito).
No encuentro justificación en la utilización de tus falacias (ad populum) contra Bueno, realmente. ¿Las usás porque sí? ¿O qué significa que las usás porque las usa, supuestamente, Bueno? ¿Sería además agregarle la falacia tu quoque?
Finalmente, sobre la inscripción de la Real Society: queda claro en lo que dice que se llamaba antes «filósofos naturales» a los que ahora, por ejemplo, se puede llamar biólogos. ¿Y qué? ¿Eso acaso ratifica que la filosofía es la madre de las ciencias? Estás diciendo algo análogo al hecho de que si se encuentran aún escritos que digan que «sale el sol» eso demuestra que éste gira alrededor de la Tierra.
Suscribo, por si hace falta decirlo, el último comentario de MÉNDEZ. Bueno, y también el último de KEWOIS, pues más allá de la broma (cuya etimología remite a fetidez), está avalando lo que he dicho.
No se trata que a san Gustavo Bueno o a Mario Bunge le guste o no el BB, sino que es un modelo teórico, fundamental para la comprensión del universo y que al haber brindando con precisión, una serie de datos científicamente verificables y obviamente bajo la aplicación de su metodología lo valida. Esto es lo fáctico, no subjetivo.
Si no le gusta que todo haya comenzado desde una singularidad tempo-espacial o la "nada" como se le conoce pues debería oponer a ella alguna hipótesis científica sostenible y no como a veces hace Lawrence Krauss que difunde sus opiniones sin comprobar, como verdades científicas
Los estudios de LHC, que como sabemos fue el más avanzado sobre el universo precisamente intentaron acercarse a tal singularidad, lo que nos indica que el modelo teórico BB fue su marco, su ruta
Más allá de la tonta idea de intentar acusar a Georges Leimaitrê
de subjetividades metafísicas (por ser sacerdote y físico) al momento de formular su teoría, les diré que esta se basa en ecuaciones y no en argumentaciones y que el propio Einstein tuvo que admitir como válidas
Por lo tanto el planteamiento del LHC fue intentar aproximarse a la famosa "partícula" primigenia"
siguiendo un planteamiento totalmente físico, por lo tanto este gran experimento es uno de los indicadores de la importancia del BB. Si bien no consiguieron una observación directa a tal partícula
(algo planteado desde el principio)
consiguieron información que la respalda
¿No les gusta a los marxistas y demás materialistas la singularidad? que se chupen el dedo hasta demostrar científicamente lo contrario.
Lo que no me gusta en principio, Anónimo, es que firmés como Anónimo. Será tu última vez así.
Pero, por lo demás, si me decís que el Big Bang está científicamente comprobado (¿qué modelo?), entonces estás resolviendo un problema que aún hoy, por lo que sé, no está ni por lejos resuelto. Estás hablando por hablar.
Fernando G. Toledo
sobre el spinozismo de Einstein.
Te concedo que tomando literalmente el texto, se puede decir que Einstein se declaraba un discípulo de Spinoza, pero tal como sucede con muchas otras cartas que tomadas literalmente y fuera de su contexto, nos pintan a Einstein como un déspota, de esta carta podemos decir lo mismo
Eduard Büsching le envió a Albert su reciente obra que decía "No hay Dios" y Albert le respondió en la carta que citas...."Nosotros los Spinozistas..."
Parece ser que Albert vio en Spinoza una respuesta sobre Dios que ni era atea ni era propia de la religión tradicional
Viendo el conjunto de su obra y cartas ( "Walter Isaacson: Einstein his life and the Universe") se puede asumir que él creía en Dios como una inteligencia creadora ( "Yo quiero conocer los pensamientos de Dios, el resto son detalles" ) El determinismo de Albert le lleva a pensar que Dios estaba presente en cada ley física y en esto, si era "Spinozista"
El comentario (anónimo ) anterior, soy yo.
Fernando:
primero busca la definición de modelo teórico. Eso es el Bing Bang
Segundo:
la partícula primigenia, pertenece al modelo standar de la física de partículas
Tercero:
Al Big Bang se le opuso el modelo de universo estacionario de Hoyle. ¿quién prevaleció?
Cuarto.
Busca la relación del Big Bang con la radiación de fondo de microndas
Quinto.
Como dije, la ruta de investigación del estudio LHC fue aproximarse segundos después de la singularidad
Este es un indicador de su validez y vigencia como modelo teórico
Si no les gusta a los materialistas la existencia de una partícula primigenia y de una singularidad previa, entonces que lo demuestren científicamente
THE JUAN:
El contexto de la cita de Einstein me da aún más la razón. Y leyendo el todo de su obra queda aún más en claro que, en efecto, el Dios de Einstein era un Dios a lo Spinoza, es decir, todo lo contrario a una inteligencia creadora, sino una especie de sustancia material de infinitos atributos. Por eso no quedan dudas: Einstein era ateo, aunque fuera un «ateo cortés».
no puedo explayarme más. te recomiendo que busques la obra que cito sobre Einstein, es la primera biografía después de que se liberaron todas sus cartas
Einstein fue Spinozista pero no entendido como decir, Buenista o seguidor de una linea, él tuvo su propia visión coincidente con Spìnoza en esencia, a eso me refiero
THE JUAN:
Insisto, si está comprobada científicamente tal partícula primigenia, estaría todo resuelto (o casi). Seguís hablando por hablar. Ningún modelo del BB tiene consenso (tampoco en el consenso radicaría la verdad de tal modelo). De hecho, versiones más recientes del BB coinciden en rechazar justamente la creación desde la nada. Por otra parte, una partícula primigenia no tendría por qué disgustar a algunos materialistas, y en cambio sí a los espiritualistas cultores del «fiat lux» (católicos, por ejemplo).
Ni el estudio sobre la radiación de fondo ni los estudios LHC han sido válidos para dar por demostrado el modelo estándar de BB y las objeciones siguen siendo aún muchas. Eso no es más que decir la verdad del asunto. Dejá de hablar por hablar.
Georges Leimaitre fue premiado por el Vaticano
-La partícula primigenia (boson de Higgs) no ha sido observado hasta hoy pero matemática - física se concluye en su existencia formando parte de la física de partículas.
ESTO ES CIENTIFICO y si no lo crees es tu rollo.
-yo no he dicho que el BB y la sigularidad sea la verdad absoluta (lo que implica demostración con evidencias ) sino que es un modelo teórico vigente. El estudio de la LHC fue precisamente para confirmar su existencia y según dicen, consiguieron aproximarse a segundos después del Big Bang (lo que implica que valida al modelo)La observación de este fenómeno nos permitiría saber de como se formaron las propiedades que hoy conocemos como MASA
OPINIONES pueden haber muchas, (por eso cité a Krauss) pero
el bosón de Higgs, HOY sigue vigente y si este boson marca el PRINCIPIO del universo con propiedades de masa ¿qué hubo antes?
Debes leer más al respecto
Jorge Mendez:
Como dije, escribir sobre evolucionismo y neo-darwinismo sería largo y hay mucho que debería ser replanteado, sobre todo con el reciente anunció de la bacteria "consumidora" de arsénico
que sacude nuestros conceptos de "vida" y podría proponer una linea evolutiva diferente
Para darte un ejemplo de la participación del azar, te diré uno clásico:
Si una población de conejos compuesta por grupos con pelaje negro y blanco, es continuamente atacada por lobos y sus víctimas son en gran mayoría conejos blancos
¿Cuales son las características que la próxima generación tendrá en primacía?
Los lobos no seleccionan bajo algún criterio, solo matan a aquellos que les fue posible cazar. Este es una de las participaciones del "azar" dentro de la evolución.
La selección natural se refiere a la capacidad de ciertas características de las especies de sobrevivir y de ser transmitidas a la siguiente generación.
La mutación del gen es aleatoria porque no se sabe ni cual ni porque muta espontáneamente (otra cosa es inducida o por reacción a la exposición de un agente )
pero las mutaciones no son las únicas explicaciones en el evolucionismo, existiendo también el adaptacionismo, que a su vez fue criticado por Gould por no explicar casos determinados en la conformación osea de los seres estudiados
Por las razones que te digo lineas arriba y por otras más, yo soy de los que esperan otro modelo aunque probablemente nuestra generación no lo vea incluso por razones extra-científicas.
(ya no puedo, ni debo responder más, hasta la noche)
THE JUAN:
La obra que citás de Eduard Büsching sobre Einstein es de una de las que he sacado la cita sobre Spinoza (pág. 51). Avala lo que digo.
Viendo el contexto, la respuesta de Einstein a un ateo, fue la misma que le dio a un creyente: El Dios de Spinoza
Repito:
Einstein fue Spinozista pero no entendido como decir, Buenista o seguidor / díscipulo de una linea, él tuvo su propia visión de Dios coincidente con Spìnoza en esencia, a eso me refiero
Una vez más te recomiendo que leas el libro que cité
hasta más tarde. Si la farsante se aparece clonando mi cuenta durante las siguientes 10 horas, ignorénla)
DOPPEL:
Muy interesante esa comparación. Lo que no entiendo de tu punto es para qué un biólogo va a ser ese posgrado para luego filosofar.
Por otra parte, si lo va a hacer, lo que queda claro es que va a saber muchísimo de biología y poco de filosofía, ¿no?
Por último, y off topic: mis ideas pueden no gustarte, podremos disentir, pero soy leal, ni te miento ni te engaño con las mismas. Defiendo con argumentos lo que digo. En esa línea, vos (o, para seguir tu seudónimo, tu “otro yo”) me decepcionaste.
Pero es solo eso: la decepción es cosa de todos los días.
THE JUAN:
Empezaste diciendo que Einstein no fue spinozista, seguiste con que lo era pero no como ser buenista (¿qué es eso?), y, como demostré, mis citas avalan lo que digo.
Para darle algo de objetividad a esta discusion de ciencia vs. filosofía, me he permitido lo siguiente:
Mostrar los programas de posgrado de la univerdisas de Princeton para la carreras de Filosofìa y Biologìa. El progra de filosofìa esta presentado esquemàticamente por pude conseguirlo. No fue el caso en el de biologìa (hay demasiadas ramas) así que presente un grupo de materias que me pareció representativo. Debe tomarse en cuenta que un estudiante que aspire a entrar en universades de primera o segunda categoria en usa, por lo general debe haber cursasdo 2 cálculos(matemàticas), un bàsico de estadística y un básico de lógica.
La ideas es que ua vez leidos y comparados estos programs, podamos responder a la siguiente pregunta:
esta un graduado de biologìa mejor preparado para discutir filosofìa con un graduado de filosofìa ? o
està mejor preparado un graduado de filosofìa para discutir biologìa con un graduado de biologìa?
Universidad de Princeton
Programa básico necesario para un posgrado en filosofía:
a. un curso introductorio
b. PHIL 80: Mente, Materia y Significado
c. PHIL 100: Filosofía griega
d. PHIL 102: La filosofía moderna, Descartes a Kant
e. un curso de Lógica (FIL 50, 150, 151 o 154)
f. un curso de Filosofía de la Ciencia (FIL 60, 61, 156 o 163 a 8)
g. un curso de Teoría de los Valores (PHIL 170-3)
h. un curso de Metafísica y Epistemología (PHIL 180 series)
i. un seminario de Capstone (PHIL 194 series)
Universidad de Princeton
Alguna de las materias que se ven en un posgrado en Biología
BIO 1: Evolución Humana y el Medio Ambiente
Genética humana y la evolución cultural y cómo las personas interactúan con su entorno, de los antepasados de los australopitecos a los acontecimientos actuales. Los temas incluyen la raza, el género, y la inteligencia; plaguicidas y resistencia a los antibióticos, el aborto y la anticoncepción, los servicios de los ecosistemas, la economía ambiental y la ética, la evolución de la religión, cambio climático, el crecimiento demográfico y el consumo excesivo; orígenes y difusión de ideas y tecnologías, y la distribución del poder político y económico.
BIO 8N: Evolución Humana
Un estudio de las pruebas anatómicas y de comportamiento de la evolución humana y de la información cada vez más importante de la genética molecular. El énfasis en la separación entre las líneas de humanos y chimpancés hace 6-7 millones de años, la aparición de los australopitecinos de hace 4,1 millones años, la aparición del género Homo hace unos 2.500.000 años, la propagación del Homo de África 1,7 hasta 1,6 millones Hace años, la divergencia posterior de Homo en especies diferentes en continentes diferentes, y la expansión de los humanos modernos (Homo sapiens) desde África hace unos 50.000 años para sustituir a los neandertales y otros euroasiáticos no moderno.)
BIO 9S: Introducción a los métodos de Investigaciones Biológicas
Teoría y práctica de la biología experimental. Introducción a la forma de planificar un experimento, conducir y analizar datos. Introducción a la redacción científica y lectura de artículos de revistas científicas.
BIO 20: Introducción al cerebro y el comportamiento (HUMBIO 21)
principios evolutivos para comprender cómo el cerebro regula el comportamiento fisiológico y también se ve influenciada por las interacciones del comportamiento. Los temas incluyen la estructura y la función neuronal, la transmisión de información neuronal anatomía y fisiología de los sistemas sensoriales y motores, regulación de los estados del cuerpo, las bases biológicas del aprendizaje y la memoria, y trastornos conductuales.
Toledo
Si examinas tu blog te daras cuenta que estas discutiendo un post QUE NO APARECE publicado. Puede que Blogger este funcionando mal. Cuando aparezca te respondo esa parte.
En cuanto al problema de la lealtad, ya me los has dicho antes, pero NO TE ENTIENDO. Si quieres escribeme y ampliame con datos especificos tus observaciones y te prometo una respuesta punto por punto. En mi propia opinión he sido MAS que tolerante con tus actitudes. Y todavía sigo siéndolo pues abres mas de un flanco que no aprovecho precisamente porque a pesar de los pesares te sigo teniendo aprecio. Pero recuérdate que esto no puede ser constante por aquello de que "Amicus Plato, sed magis amica verita"
Comentarios:
-No hay un sólo modelo del BB, sino muchos que van desde el átomo primitivo de Lemaitre hasta el vacuum cuántico de la cosmología cuántica que no es equivalente a la singularidad (o centro de un agujero negro)que defendía el modelo Penrose-Hawking en los 60.
-Se puede defender la existencia de singularidades o distorsiones espacio-temporales (en agujeros negros o posibles agujeros blancos), sin necesidad de defender una singularidad primigenia ya que, por ejemplo, el modelo del campo de vacío (Gunzig, Nordon, etc.) del BB prescinde de tal singularidad.
-Si bien el modelo del BB (en la versión de Gamow)se impuso sobre el modelo del universo estacionario de Hoyle, Bondi, Gold, etc. de eso no se sigue que esa variante del BB sea la "verdad última", ya que sí prevaleció fue sencillamente porque contenía menos contradicciones e inconsistencias teóricas y empíricas que su rival.
-La teoría del estado estacionario de Hoyle, al igual que Gamow, también predijo la existencia de una radiación residual, pero prevaleció la predicción de Gamow que, dicho sea de paso, no fue muy precisa que digamos, ya que pronosticó que la temperatura de la radiación remanente de protones infrarrojos tendría entre 40 y 30 grados kelvin y no los 3,5 grados kelvin que fueron decubiertos por la observación de Penzias y Wilson en los 60.
-Desgraciadamente la conjetura de la cosmología cuántica (cruce entre la cosmología relativista y la teoría cuántica)de que el universo salió de la "nada"(sic) a través
de un proceso de tunnelling, atravesando desde la nada una barrera de potencial, contradice varios teoremas clave de la física cuántica y de la relatividad tales como el teorema de conservación de energía y de los momentos lineal y angular (en física cuántica) y el teorema de la conservación del tensor de energía tensión (en la relatividad) y, por si fuera poco, la supuesta barrera de potencial es un mero constructo matemático abstracto (sin datos fácticos) que es la función de la función de la escala cósmica con gradiente nulo y que ni siquiera tiene la dimensión de una energía. Por tanto, el modelo cuántico del BB adolece de falta de consistencia externa (y también interna por algunas inconsistencias teóricas)que hace que algunos científicos tengan sobradas dudas sobre su naturaleza científica strictu sensu.
SIMBOL:
Ya está publicado el post. Blogger está andando muy mal y frena la publicación de la mitad de los comentarios, no sé por qué.
En cuanto a lo demás, es simple: no entiendo por qué te perderías de tolerarme si tan sólo estamos discutiendo; tampoco entiendo los flancos que yo abriría, si de eso se trata: de discutir, de refutar, etc.
A lo que me refiero es a otra cosa: decidiste no firmar más como Simbol y escudado en seudónimos aprovechaste para insultarme, sencillamente (no en este post, en otros anteriores y muy anteriores). No sé si deba buscar los ejemplo, lo cual sería engorroso, es sólo eso. Si me equivoco en lo que digo y no fuiste realmente vos, ofrezco desde ya mis disculpas.
Como dije antes, es solo eso.
Fernando:
Ya no me gusta mucho el tono de desgarrarse las vestiduras que asumes.
Eso de "hombre de bien" es un melodramatismo asturiano y casi una acusación grave e inmerecida.
Hace un tiempo, cuando hice aquella relación mencionando todos los científicos de primer nivel que participaron en el nacimiento del quantum negaste en bloque que sean suficientemente doctos en filosofía para satisfacer a la secta famosa en un barrio de Oviedo y en una muy pequeña sucursal en Mendoza, Argentina.
No recuerdo que hayas hecho una excepción con Einstein. Pero si lo hiciste no tengo problemas en reconocerlo. Es más, si así lo hiciste no necesitas probarlo, solo recordarme o declararlo pues creo en tu palabra y no creo que estés tan enloquecido con la secta como para mentir de tal manera.
Por ello es fácil concluir que has cambiado de posición por haberte enterado.
O los buenistas nunca cambian de opinión?
Es algo extremo traer "el hombre de bien" en la historia, a menos que tal expresión tenga un significado que te sea desconocido.
En cuanto al resto, es una profesión de fe buenista, como siempre que sale este tema.
Todo es una excepción, el pensamiento del maestro está en la cúspide y por ello no es sujeto a las normas de los demás, las personas más inteligentes del mundo no comprenden el mensaje de la secta, somos indoctos y Uds son doctos, etc.
Es una espantosa compilación de alucinaciones. La evidencia del rechazo de muchos y la indiferencia del mundo no es suficiente por que es argumento ad populum. Pues yo creo que es muy elocuente y con años y difusión alguien se tendría que haber convencido, no?
También me parece algo pobre, por no usar términos más precisos, que digas que nunca dijiste que Bueno usa idiota con otro sentido. Pero tampoco dijiste nada ni lo contrario! Y es horrible decir eso para comenzar pues es simplemente increíble y huele mal.
También es increíble que digas que Bueno no hablará de mi cuando la expresión usada es claramente retórica. Como podés interpretar esa frase como literal? Estás siendo sarcástico y te sale mal, te creés vivillo y no lo sos, realmente no comprendés lo que digo?
Y quién te dice que estoy hablando de Bueno, ya que eres tan listo? Pues no lo menciono, simplemente digo "él". Él está en la frase para representar al "otro".
Vos sos periodista y poeta? Bien, es mejor que no seas nunca abogado de la manera que usas el lenguaje.
Como dije, ya hemos estado aquí antes y luego de mucho argumentar nadie se hizo buenista.
Yo creo que podemos estar de acuerdo en no estar de acuerdo sin necesidad de insinuar falta de bien en alguno de nosotros o venir con esos juegos de niños.
Disculpa si no me interesa continuar con este tema.
No reacciones de manera tan emocional, por favor. Y trata de no insultarme así como no te gusta que te insulten (cosa que no creo haber hecho).
Por otra parte, ese tonto de Juan hace la lectura de hilos interesantes difícil con su constante posteo de estupideces y llamados de atención.
Fernando, usa mas la mollera: Si hubiera querìdo insultarte no necesitaba cambiar el pseudónimo. No recuerdo por otra parte haberte lanzado insultos personales con ninguno de mis alias. Contra el único que hago tal cosa es contra Méndez y por reciprocidad y últimamente con Juan y en este último caso solo me limito a llamarlo idiota, calificativo que se merece la mayor parte de las veces.
Y en cuanto al post, siguen sin aparecer, al menos en mi computador.
Despues de este post regresaré a mi nuevo alias que me parece mas interesante y que, de paso, lo inventé para otro blog: Doppelganger. Como habras notado, mi participaciòn en RA ha sido bastante reducida lo cual probablemente sea mas bien positivo para tu blog
ATILIO:
Lo de «hombre de bien» fue sólo un giro retórico, una chicana para que no pasaras de largo de lo que te pedía. Estoy seguro de haber salvado más de una vez a Einstein por sus conocimientos de filosofía, así que no me haría falta cambiar de opinión al respecto.
En cuanto los «buenistas» no sé quiénes son esos señores. Y en cuanto a Bueno, sé que repetidamente dice que él no opina, porque opinión tiene cualquier y una opinión no vale más que la de cualquier otro.
Lo demás que decís sobre las profesiones de fe y no sé cuántos, me parece que no salen de su propia trampa. Estás insistiendo con el mismo argumento acerca de la difusión del materialismo filosófico (yo he dado cuenta con ejemplos antes de la que tiene, y no me desvela, al menos a mí, que todavía no se haya hecho más conocido). En cuanto a la acusación de ignorancia filosófica de muchos, no sé por qué te escandaliza a vos, que despreciás a la filosofía. Debería ser un elogio.
En cuanto a mi omisión de mencionar lo que creo ha sido una provocación de Bueno, te doy la razón. No lo hice antes. En cuanto a mi falta de tino con el sarcasmo tampoco tengo problemas en darte la razón: si mis ironías son débiles, deberé esforzarme. También, según veo, deberé esforzarme en mi uso del lenguaje, en especial si soy periodista y poeta. Creí que en eso no estaba tan mal.
Luego afirmás:
«También es increíble que digas que Bueno no hablará de mi cuando la expresión usada es claramente retórica. Como podés interpretar esa frase como literal? Estás siendo sarcástico y te sale mal, te creés vivillo y no lo sos, realmente no comprendés lo que digo? Y quién te dice que estoy hablando de Bueno, ya que eres tan listo? Pues no lo menciono, simplemente digo "él".»
Pues, tu expresión es claramente retórica y la mía hace una parodia de esa retórica, para reforzar la idea posterior: que no te has asomado a Bueno y sin embargo opinás sobre su filosofía.
Por otra parte, lamento decir (con mi pobre uso del lenguaje) que sí mencionás a Bueno, así que no es por listo que yo descubro que te referís a él, especialmente si has escrito:
«Acaso no comenzamos este comentario con una risueña excusa de porqué Bueno llama idiotas a los científicos? O aprendieron eso de quejarse cuando hacen algo malo de los católicos? Pedir que se tire a una ministra por la ventana, tenerle pena a las mujeres por tener el cerebro tan pequeñito y otros exabruptos, etc. como si fuesen sin importancia y gritar como locos cuando algo les agrede, como los católicos y su hipocresía que podemos claramente ver en las filas y doctrina del buenismo? No, yo trato al buenismo como el buenismo gusta de tratar a los otros. Se creen tan diferentes y son un caso repetido y reciclado de la escolástica medieval católica. Pero claro que pueden hacerlo, vivimos en países libres. Pero yo también puedo decir lo que pienso al respecto.»
Luego, insistís:
«Como dije, ya hemos estado aquí antes y luego de mucho argumentar nadie se hizo buenista»
Repito no saber bien qué es ser buenista, pero me parece que ha surgido algún que otro materialista filosófico entre estas tantas discusiones (o algunos que comienzan a mirar con más respeto este sistema, como me parece que es el caso de BARULLO, y que me corrija si no es así), a pesar de que no haya sido la intención.
Para finalizar, diré que considero injustificado tu pedido de que no te insulte pues no lo he hecho, aun cuando no puedo decir lo mismo de vos.
SIMBOL:
Uso mi mollera y ciertamente no veo razón para que me insultés, con o sin seudónimos, pero no puedo estar en la cabeza de las otras personas como para descubrir lo que las lleva a hacer toda cosa. Sí tengo indicios que no sólo has usado el seudónimo de DOPPEL y que no sé si con ése u otro, me insultaste.
Pero si vas a decirme que jamás lo hiciste, bajo ningún seudónimo, y que no me hace falta buscar los ejemplos porque esto jamás ha sucedido, lo daré por cierto por lo que, también a pesar de todo, te aprecio.
Y creo con sinceridad y lejos de toda demagogia que se hace más rico este blog con la presencia del viejo y querido Simbol que sin él.
El final de tu comentario anterior a Simbol merece que deje de lado cualquier otra consideración para festejarlo y felicitarte, Fernando.
Vaya, después de todo resultó cierta mi peculiar "conspiracy theory" (en realidad una conjetura)que identificaba al troll Doppelganger con el sofista simbol, lo que demostraría que éste "chilenito" no es tan "estúpido" después de todo ;-).
Qué enternecedor… la familia reunida de nuevo para la viejas batallitas.
Atilio : después de lo que he leído de Gustavo Bueno pienso que este filosófo no es un ignorante en ciencias, es más, pienso que en lógica y en geometría es muy competente (y no está mal en física), incluso lo calificaría de filósofo de la ciencia ; el gran problema de Gustavo Bueno es el conjunto de presupuestos ontológicos desde los que « filtra » el resto de sus razonamientos. Por supuesto, él y sus discípulos piensan que esos presupuestos están probados, pero al resto no le parece lo mismo. Lo que puede dar la impresión de lavado de cerebro no es más que la convicción errónea de que ciertos principios están probados (por ejemplo, los tres géneros de materialidad), y a partir de ellos argumentan con mucha convicción (que a los que no compartimos los mismos presupuestos nos puede parecer testarudez).
Ben
Respecto de las predicciones: ¿y qué si no podemos predecir todo? ¿Cuál es el punto que quieres hacer?
Respecto de la pregunta de fondo que aparece al final de tu comentario, paso. Si alguien la entiende y desea responderte, encantado.
El "sentimiento religioso cósmico" de Einstein.
SOBRE RELIGION, POR ALBERT EINSTEIN
Sorry por enlazar mi blog, pero copiarlo acá sería peor, ya que es largo. Pero creo que vale la pena leerlo.
DARK:
Voy a sumar al haber los elogios para la filosofía de Gustavo Bueno (el filósofo contemporáneo que más admiro, pero no al único) y atacar tus críticas. Porque te recuerdo que los presupuestos de la ontología especial de Bueno no están dados por supuestos (valga el juego de palabras) sino expuestos. Y no me extraña que le parezcan una testarudez al maestro de la testarudez en este sentido, ya que lo descalificabas con la insostenible e indocta aplicación de una pecularísima lógica modal mediante la cual (más o menos así la exponías) la existencia de tres géneros de materialidad eran imposibles porque M1 no es M2 y por ende no puede existir M3 (¿¿??).
Acabo de ver un vídeo en el cual, durante un debate con un filósofo y teólogo cristiano Sam Harris dice
"Si mañana Ud se levanta y decide que hacer una par de pases con las manos y decir dos o tres palabras en latín sobre un panqueque lo convierte en el cuerpo de Elvis Presley, ha Ud perdido la razón.
Pero si Ud piensa más o menos lo mismo sobre una galleta y el cuerpo de Jesús, Ud es un católico".
Paco
"Qué enternecedor… la familia reunida de nuevo para la viejas batallitas."
Mas bién una "Sagrada Familia", pero como tu eres el capellán , no se si representas a la Mula o al Buey. ;-)
Dijo Einstein:
Cuando uno enfoca la cuestión históricamente, tiende a considerar ciencia y religión antagonistas irreconciliables, y por una razón de lo más evidente. El individuo que está totalmente imbuido de la aplicación universal de la ley de la causalidad no puede ni por un instante aceptar la idea de un ser que interfiera en el curso de los acontecimientos… siempre, claro está, que se tome la hipótesis de la causalidad verdaderamente en serio.
Tomado del Blog de Jack.
Después de leer ésto cuesta pensar que Einstein creyera en dios.
Comentarios:
Yo también podría decir algo parecido a lo que escribió Dark, ya que yo (a diferencia de algunos "opinadores" que merodean en éste blog)he leído varios libros y artículos de GB (sin excluir los tomos I y III de la TCC)en los cuáles el asturiano demuestra tener un gran conocimiento de la lógica, las matemáticas, la física, la química, la biología, etc. que prueban, por sí hiciera falta, que Bueno está lejos de ser un mero "filólogo" o "doxógrafo" que se sólo se dedica a comentar a Platón, Aristóteles, Santo Tomás, etc. (como la mayoría de sus colegas filósofos)
Ahora bien, lo anterior no implica que su teoría ontológica especulativa de los llamados "3 géneros de materialidad" tenga bases sólidas y, de hecho, creo haber probado (en un artículo publicado en mi blog)que ésta se basa en una analogía débil y no demostrativa (como lo son todas las analogías y argumentos basados en analogías)con las series numéricas que le resta fiabilidad y que hacen que su sistema ontológico no sea interesante para el hombre de ciencias.
La verdad es que no se si reirme o ignorar a ese sujeto Atilio
Si se habla del Big Bang, él no dice nada sobre el tema
Si se habla de evolucionismo ( en este caso del neo-darwinismo ) tampoco pues como él mismo confesó una vez, no sabía nada del tema (siendo esta corriente la médula del pensamiento de Dawkins, ¿como lo apoya?)
Ahí lo tienen, refiriéndose muy generalmente al evolucionismo ( ya no a la evolución como solía hacer ) como si fuese una teoría única evidenciando una vez más su ignorancia del tema, pero parado en su alucinada cima del conocimiento, dispara contra todo aquello que no le gusta
Y aquí, lo tenemos por enésima vez, repitiendo su monotema sobre la ciencia versión multi-reciclada y con argumentos por las patas de los caballos
y así quiere que alguien lo tome en serio. Que descarado y aburrido
Sobre el BB
No hay realidad creyente y realidad atea, por lo tanto tampoco hay ciencia de ninguno de estos tipos, hay una sola ciencia que obtiene conocimiento libre de subjetividades que tanto un budista en el Tibet o un ateo en Finlandia pueden verificar la misma información y hasta reproducirla
Líneas atrás dije que el BB es un modelo teórico ¿porqué antes de comentar no buscan la diferencia entre modelo teórico y teoría?
Teorías alternativas al Big Bang pueden haber muchas como las tiene el neo-darwinismo (otro modelo teórico) como por ejemplo, los trabajos de Margulis pero que no son respaldas por evidencias insuficientes ( y razones extra-científicas como diría ella )
Hoy no existe otro modelo teórico para reemplazar al BB aunque si tiene teorías complementarias ( por ello existe el BB standard ) que intentan explicar lo que el modelo central no hace.
Si bien el nombre Big Bang sugiere una "gran explosión", lo que realmente pasó fue que en segundos
el universo creció abruptamente a escala exponencial. la explicación teórica dice que fue causado desde una partícula primigenia, pero antes de ella, la tan famosa ( y detestada) "singularidad" es un problema físico no resuelto (no es un problema de la teoría, es un "misterio sin resolver para la física". No hay explicaciones teóricas que si expliquen lo que el BB no puede que lo invaliden como marco teórico vigente.
La física de partículas teoriza sobre las condiciones astronómicas que propiciaron que estas colisionen y transmuten propiciando el origen de todo
El LHC de Ginebra, el más grande de todos los colisionadores de Hadrones (pues han habido muchos) sigue las pautas de investigación
dentro del marco teórico del BB
La singularidad desde el punto de vista científico, no es atea ni creyente, si como dije el LHC ha seguido las pautas del BB como marco de investigación, es porque tal singularidad oficialmente es la que rige como uno de los componentes de la hipótesis central a verificar por tal estudio en la astrofísica de hoy
Si su escepticismo les lleva a buscar alternativas más complacientes, es su rollo. A mi no me gusta el neo-darwinismo pero no por ello voy a tomar la primera teoría diferente y promoverla como la verdad o porque estas existen argumentar que la primera no sirve
No sean papanatas
Si quieren promover que Einstein era ateo, pueden hacerlo porque los blogs, como el papel aguantan cualquier estupidez, ( y a los estúpidos ) pero es suficiente que les diga que Einstein no lo era y hay suficientes evidencias documentales que lo demuestran
JORGE MÉNDEZ:
¡Por fin…! ¡Gracias…! Al menos, dentro de su comentario de hace mucho rato, hay una contestación lo más parecido posible a la cuestión que planteaba: “No cabe duda que los subsistemas políticos y religiosos no existen aislados unos de otros y que se ejercen una influencia mutua, al igual que interactúan con la ciencia, pero de eso no se sigue que los axiomas, definiciones, (…) de las ciencias sean inscripciones políticas o mandamientos religiosos (…). Por ejemplo, el postulado de Einstein de la relatividad especial de que la velocidad de la luz (…) es una constante de naturaleza está limpio de toda ideología política o religiosa, sin perjuicio de que el mismo Einstein estuviera interesado (e influido) por determinadas corrientes políticas y que se interesara por el tema de la religión.”
En efecto, estoy de acuerdo en que los resultados científicos no son inscripciones políticas ni mandamientos religiosos. Y en efecto, una pretendida verdad científica, debe ser a-política y a-religiosa; con independencia de si el científico que la ha formulado tiene el carnet del Partido –A- o va los domingos a su parroquia de la “Iglesia unificada del noveno día”…
Sin embargo, el sentido que yo pretendía exponer, no era tanto lo que la ciencia o el científico puede aportar a la política o a la religión (que la luz viaje a esa velocidad, a priori, no aporta nada a ninguna); sino lo que la política o la religión puede aportar a la ciencia o al científico. Es decir, por seguir con el mismo ejemplo de Einstein, ¿podría haber llegado a postular sus cosas, si no hubiera estado insertado en un tipo de sociedad específica, la alemana de su momento; la cual había llegado a un grado tal de desarrollo que le permitía tener instituciones y estructuras suficientes que permitieran ser formuladas esas cosas…? Lo que yo sostengo es que no; no hubiera podido. Y lo que también sostengo es que ese grado de desarrollo citado, no es simplemente fruto de una política… sino fruto tanto de una política, la que sea, pero concreta, como de una “religiosidad”, un “estadio” religioso, envolvente, el que sea, pero también concreto. O dicho de otro modo: si no hubiera existido un “Sacro Imperio” (un término religioso fusionado a un término político), quizás, sólo quizás, no se hubieran dado las condiciones necesarias para que tales cosas pudieran haber sido postuladas. Y aunque el caso alemán es muy llamativo por un nombre tan peculiar, algo similar podríamos decir del caso inglés: si sus reyes no hubieran sido las cabezas de su iglesia, quizás, sólo quizás, no se habrían dado las condiciones necesarias para su apuesta por la cuestión científica, revolución industrial y todo lo que ésta trajo. Esto no significa, en absoluto, que lo que se esté diciendo es que gracias a la cuestión “religiosa” estas condiciones se dieran; sino un intento de mostrar que la cuestión política y la cuestión religiosa, están más dentro la una de la otra de lo que a simple vista parece. Qué decir del desarrollo Useño. ¿EEUU sería la misma potencia científica si no hubieran desembarcado el grupo de fundamentalistas que logró llegar allí…? No lo creo.
El caso español “is different”, salvo contadas excepciones. Desde el XVIII había cosas más importantes que hacer; como matarse unos a otros. También antes, como en todas partes, pero eso es otra historia. “Que inventen ellos…”; como diría Unamuno.
La última parte de mi afirmación, se resume en pocas palabras: “quién paga manda”. Podrá haber innovación, en los terrenos que se quieran, “salidas de un garaje”… No se niegan. (Garaje, por cierto, que dudo mucho que esté en mitad del desierto del Gobi o del Amazonas; si algo hay allí no son Garajes, sino Corporaciones). Pero al final, para que eso fructifique, alguien paga y manda… Mucho o poco; tanto da. En los terrenos de la tecnología, distintos aunque basados en terrenos científicos propiamente dichos, es mucho más evidente (mandan los mercados).
JACK ASTRON:
“Respecto de las predicciones: ¿y qué si no podemos predecir todo? ¿Cuál es el punto que quieres hacer? Respecto de la pregunta de fondo que aparece al final de tu comentario, paso. Si alguien la entiende y desea responderte, encantado.”
Si el asunto de las predicciones se trajo, no fue porque tuviera que ver del todo con el punto. Eran dos temas distintos.
Lo del punto venía por tu demanda y consejo para que concentrara mis comentarios en 1 punto. Y lo que vine a decir es que ese punto ya estaba expuesto desde hacía mucho rato. Y venía a resumirlo, de alguna manera, en esa pregunta de fondo a la que tú te refieres y que decías no haber entendido. Ahora se ha retomado gracias a JORGE MÉNDEZ y se ha intentado aclarar más en el comentario anterior.
Lo de las predicciones simplemente venía causado por un desvío anterior; aunque, en todo caso, también tenía que ver con el asunto de referencia sobre el cual se supone que todos estamos comentando. Ya no me acuerdo muy bien; pero me parece que la entrada iba sobre las predicciones que un estudio científico había hecho sobre la eventual desaparición de la religión en varios países… predicción que yo había puesto en tela de juicio, por más métodos científicos que se hubieran utilizado para formularla. Yo no cuestionaba esos métodos científicos; lo que cuestionaba es que de ellos se siguiera que la religión, efectivamente, pudiera desaparecer de esos países. A la pregunta “¿Y qué si no podemos predecir todo…?” sólo puedo contestar una cosa: “¡NADA…!, NO PASA NADA!” Llevamos un montón de siglos sin poder predecir, exactamente, muchas cosas. Y creo que no hay ninguna noticia que diga que por eso haya habido suicidios en masa. Lo que seguramente hay es un ansia, legítima, de acercarnos cada vez más, cada vez más, a predecirlo… pero me temo que todavía nos faltan algunas sopas que comer. Sólo eso. Si somos consecuentes, pagamos nuestros impuestos, nos acomodamos a las nuevas situaciones que están por venir (y que se intuyen; aunque no se sepan), &c. quizás algún día podamos acercarnos mucho más a la solución de muchas cosas. Ya veremos (o ya verán… hijos, nietos o posteriores… caso de que los haya).
BEN BALEM, EL'AZAR dijo:
¡Por fin…! ¡Gracias…! Al menos, dentro de su comentario de hace mucho rato, hay una contestación lo más parecido posible a la cuestión que planteaba: “No cabe duda que los subsistemas políticos y religiosos no existen aislados unos de otros y que se ejercen una influencia mutua, al igual que interactúan con la ciencia, pero de eso no se sigue que los axiomas, definiciones,
Colón! Una de las definiciones más básicas de la sociología es ser el estudio de las fuerzas sociales heterógenas que interactúan y tienen conflictos entre si....
¿cual es el asunto importante aquí?
La necedad de THE JUAN se renueva. Mientras un servidor y otros señores del blog aportan pruebas del ateísmo de Einstein, él dale que te dale con que no. Y así, con todo lo demás.
Yo no sólo soy buenista, sino que también últimamente me asumo como kirchnerista.
En ambos casos casi recomendaría no salir del closet, porque se arruinan hasta las reuniones familiares.
En relación con el tema del post, si bien en muchos países la religión tiende a desaparecer, recientemente en Bolivia se dio una gran polémica porque un político importante reconoció ser ateo. No me caben dudas de que se le organizó una campaña mediática en contra por motivos políticos, pero tampoco me resultan tan extraños los comentarios de la gente ("el soberano", lo llama la periodista canalla), casi con tanto odio como el que despiertan los ateos yanquis entre los fundamentalistas.
Acá el programa completo: http://www.youtube.com/view_play_list?p=C9F7E44C3291D794
Fernando G. Toledo
La necedad viene de tu lado
explícale a este señor, que Einstein era ateo
http://www.publico.es/ciencias/176843/einstein-odiaba-que-los-ateos-le-identificaran-con-su-causa
Touchê !
PREDICCIONES
Hablando del tema de las predicciones en ciencia, aprovecharé para decir que mi intento de purismo semántico me hizo equivocarme. Las predicciones (como término) SI están bien empleadas en la ciencia, aunque para mi gusto ( de lo que siempre hablé) están contaminadas por el uso popular y a eso me refería, lo mismo que futurólogo, profeta, visionario términos que la prensa suele usar en forma amarillista.
Jack Astron está empeñado en demostrar que la ciencia y su capacidad de predecir determinados acontecimientos es "útil" y por lo tanto tiene o tendrá la capacidad de explicarlo todo a diferencia de la religión, por lo tanto la primera excluye a la segunda.
Pero esta capacidad de predicción no es exclusiva de la ciencia de hoy. Las matemáticas aplicadas a su astronomía hicieron que los babilonios predijeran con gran exactitud la luna nueva y el día en que comenzaría el nuevo mes. Como consecuencia, conocían las posiciones de la Luna y del Sol todos los días del mes.
El calendario solar egipcio constaba de 12 meses, cada uno de 30 dias, se sabe que los fenicios conocían sobre las mareas (aunque no hay registros y desde el siglo V A.C se sabe también que la luna tenía relación con las mareas
Estos conocimientos, muchos de los cuales siguen vigentes (como el famoso ciclo de saros ) surgieron en medio de sociedades fuertemente religiosas ( como lo evidencian los monumentos religiosos )
Entonces el argumento de Jack una vez más cae por los suelos porque históricamente se puede ver que desarrollo del conocimiento y religión no están reñidas
están servidos....
y Fernando, mejor no sigas opinando sobre el BB
El libro que escribió el entrevistado del link que puse es:
"Einstein, his life and the Universe"
Walter Isaacson
Cap. Einstein's God
aquí explica con mayor profundidad sobre el Dios de Einstein más allá de la "anécdota" de la cita a Spinoza
sumando el contexto de todas sus cartas
Espero que no sigan con la necedad de decir que Einstein fue ateo porque puedo poner citas del libro
ya no me den más trabajo tontos
Gracias
La necedad de THE JUAN se renueva. Ahora nos cita una entrevista a un experto en Einstein (no es Einstein quien habla) que opina lo siguiente: a Einstein le molestaba que los ateos lo identifiquen con su causa (cursivas mías).
Lo interesante del asunto es que no puede decir este hombre: “a Einstein le molestaba que dijeran que era ateo”, porque en efecto era ateo. Lo que le molestaba a Einstein, acaso, era la militancia atea.
Por eso es mejor leer lo que dice en primera persona:
http://razonatea.blogspot.com/2006/03/einstein-y-la-religin-en-primera.html
Son por estas cosas que considero que debatir con THE JUAN no tiene sentido. Su necedad y su tendencia a tergiversar tornan absurdo cualquier atisbo de debate y relativizan incluso lo que pueda tener de razonable su discurso.
Repito: no tiene sentido debatir con él, pues no es un debatiente digno, leal ni razonable.
Fernando:
¿Haz leído su libro?
Yo si.
gran diferencia ¿no?
Ya pareces los mexicanos que dicen
Jalisco nunca pierde
DOPPELGANGER:
No creas que soy descortés contigo, porque no te haya aclarado tus dudas:
“Parece qué eres judío. Apoyas la teocracia Israelí? Pregunta que hago para saber con quién hablo. Por mi parte, para identificarme, soy un apóstata del catolicismo y un fanático del"nuevo ateismo" (que de nuevo no tiene nada) y tengo en mi casa un altar donde está Richard Dawkins y su mamá, la virgen Angelina Jolie. De vez en cuando le prendo una velita a San Dennet y otra a San Hitchens y a San Sam (Harris)” (Abril, 10, 08:05:00).
No pensaba que eso podría tener el más mínimo interés para nadie. Tampoco he visto que abunden ese tipo de preguntas. Y mucho menos con el fin de modular las vibraciones en función de las cuales así saber con quién hablas… y, por tanto, decidir cómo hablas (que son palabras que no dices; por estar ocultas). ¿Qué cómo lo se…? Hombre…! No creo que la cuestión “¿Apoyas la teocracia Israelí…?” sea una cuestión inocua. Más bien parece inicua; y marca el sentido de todo lo demás. ¿Qué tipo de pregunta es esa…?
Hasta donde yo se, que puede que no sea mucho, no creo haber preguntado a nadie si es negro, mulato, chino o guaraní… con el fin de saber con quién hablo. Como tampoco creo haberle preguntado a nadie qué tipos de altares tienen o a quiénes les rezan (suponiendo que los altares sean para eso). Como tampoco creo haber descalificado a nadie, muy propio de todos los que están por aquí, diciendo si son esto o lo otro; para acto seguido decir que para nada era un insulto, ya que el DRAE especifica bien claro que en realidad son flores. Si tú quieres que sea judío, pues lo seré. Y si no quieres que lo sea, pues no lo seré. ¿Cambiaría algo esa circunstancia…? ¿Es que si es una cosa o la otra, vas a condenarme al fuego de la hoguera…? ¿Es que en tal caso, como yo sería una especie de sabandija sin ningún tipo de derecho (dueño del mundo, según los mitos aceptados, no se olvide), estaría más justificado el pisoteo…?
También, hasta donde yo se, creo que Einstein era judío. También lo era Marx. También lo era el tan re-invocado Espinosa (Baruj, Bendito o Benito; a elección del contribuyente). Dicen que hasta Freüd lo era. ¿Hablas con ellos, caso de que lo hagas, de distinta forma por eso…? Sí, ya se, ahora vendrá quién sea a poner de relieve lo estúpido que soy porque no eran liebres, eran conejos. Sí, ya se, todos están muertos. Y quienes hablan con los muertos, mejor es que estén en un psiquiátrico. O bien saldrá otro diciendo que no era Espinosa, sino Spinoza. Y así… Pero si me has querido entender, entonces me has entendido. ¿Sería muy larga una lista de científicos de primera línea, premiados o no, que hayan sido o sean judíos…? ¿Más larga la de los no-judíos…? ¿Es por eso mejor o peor su ciencia…? ¿Tiene algún premio la Universidad Hebrea de Jerusalén; alguno la Universidad de Oviedo o Salamanca…? ¿Alguno Oxford, Yale, Harvard, Princeton…? ¿Algún judío en las nombradas…? ¿Qué resultado arrojaría aplicar modelos matemáticos a esto…? Yo te lo diré: delirio… de un lado o de otro. ¿Es mejor saber esto, antes de intentar hablar con cualquiera de ellos…?
Cuando realizas esa pregunta sobre la teocracia israelí, ¿Te refieres a esa misma teocracia sionista sobre la que Einstein dijo: “Weitzman es mi jefe. Síganlo. He dicho”…; la misma que a la muerte de éste le ofrecieron la presidencia a Einstein y declinó porque era demasiado honor para él…(y bastante tenía ya con lo suyo)…? Pues no; yo no apoyo ninguna teocracia. Y tampoco hago como algunos rabinos anti-sionistas que se pasan el día besando el sobaco de Ahmadineyad (Presidente de la democracia liberal y no teocrática iraní), como signo de respeto. No es ese tipo de filiación lo que debe mover al respeto. Ahora, si quieres, aborréceme… o respétame; pero que no sea por esto.
THE JUAN:
Ninguna cita has puesto del libro que has leído que avale lo que digo. Sólo links a notas laterales. Puro blabla, estupideces como las que solés postear.
Apoyo lo que dice Fernando.
si soy bla bla bla y tú no como dices:
-presenta tu modelo teórico alternativo al BB
-presenta tu argumentación que te lleva al ateísmo más allá de lo que dice G. Bueno
ahora, ¿qué pretexto usarás para eliminar lo que te digo?
¿kewois: tú puedes presentar el modelo teórico alternativo al BB?
ya que diz, eres físico
THE JUAN:
No soy quien debe presentar un modelo teórico alternativo al BB pues no soy astrofísico, del mismo modo que no por destuir los argumentos de la religión tengo que presentar una alternativa.
Tampoco tengo por qué usar un argumento alternativo al del MF para el ateísmo esencial (aunque haya otros complementarios), pues ése es el más sólido. ¡Ridículo!
las evidencias filosóficas que pueda plantear el ateísmo esencial o cualquier otra dentro de este campo, por su propia naturaleza tienen componentes subjetivos y por ende no se pueden asumir como verdades, sino que son discutibles. Puedes ser ateo con respecto al Dios de la teología natural si esa es tu posición, pero puedes afirmar que el DIOS DE EINSTEIN como principio creador de todo?
Si no quieres aceptar lo de Einstein, ya te presente la fuente
puedes buscar en youtube
Einstein's God Walter Isaacson
o simplemente googlea e infórmate al respecto
y si no eres astrofísico entonces ¿porque ayer criticabas la singularidad de la teoría del BB?
respuesta: guiado por tu materalismo recalcitrante, por tu escepticismo disgustado porque tal singularidad da pie a explicaciones metafísicas y sólo por eso
Te guste o no, la singularidad forma parte de un modelo vigente y aceptado, verificado por evidencias astrofísicas. Si la teoría del BB no la explica es el problema de la física, no de la teoría
así que, mejor no hables de bla bla porque te mojas
THE JUAN: no, imbécil, de lo que hablaba (y no era mía la crítica) era de justamente las asunciones metafísicas del BB. Basta con que veás los mensajes, pobre diablo.
Pero como ni sabés leer, tampoco te leeremos.
Comentarios:
-Con respecto a la vieja pregunta sobre la manada de lobos que ataca conejos de pelaje negro y blanco y que terminan cazando más conejos blancos que negros, yo diría que
no dices porqué cazan más conejos
de un color que de otro, ¿será por mero azar o porque el color del pelaje de la clase de conejos más cazados no hace juego con la coloración del ambiente circundante, de modo que no pueda camuflarse para eludir a los lobos, como podrían hacer los conejos del color menos cazado?.
Ahora, ese caso me recuerda el famoso caso del melanismo industrial de las polillas aperdigonadas (biston betularia)de color claro y oscuro en Inglaterra, que constituye un ejemplo de la selección natural, en términos de aves predadoras, ya que demostró la influencia que ésta ejerce sobre la reproducción diferencial de genes al favorecer a las polillas de color oscuro, cuyo color se camuflaba con la coloración oscurecida de la vegetación debido al hollín y el polvo de carbón
que la cubría derivado de las industrias cercanas, por sobre las polillas de color claro que eran fácilmente cazadas por las aves por ser más visibles y, por ende, vulnerables; lo cuál se tradujo en que el alelo color oscuro de las polillas fue favorecido y, en cambio, el alelo color claro fue desfavorecido por selección natural, con el consiguiente cambio en la frecuencia de los alelos en el banco de genes de esa especie de polilla, ya que, en porcentajes, si bien las polillas de color oscuro no formaban ni el 1% de la población de polillas en Manchester en 1845, gracias al melanismo industrial, favorecido por SN, esa misma variante de polillas de color oscuro formó en 1895 nada menos que el...99% de toda la población de polillas de esa especie.
-Escribiste:"La selección natural se refiere a la capacidad de ciertas características de las especies de sobrevivir y de ser transmitidas a la siguiente generación."; pero yo diría que esa no es la definción de SN (que yo ya dí), sino que es la definición de ADAPTACIÓN=característica o características ventajosas en un medio ambiente particular para una determinada población u organismo.
-Dices que las mutaciones no son lo único que interviene en la evolución y eso es cierto ya que, como ya dije antes, intervienen también la recombinación genética, la selección natural y la deriva genética.
-Hablas del "adaptacionismo" como una de las posibles explicaciones del evolucionismo, pero el proceso de adaptación es el RESULTADO DE LA EVOLUCIÓN y no un mecanismo explicativo (como sí lo es la selección natural combinada con el azar genético).
Comentarios:
-Bueno, es claro que un científico no vive en un vacío social (como una suerte de Robinson Crusoe), sino en medio de un sistema social que le instruye, alimenta, etc. que está formado por varios subsistemas (políticos, culturales, económicos, etc.) que están relacionados entre sí.
-No cabe duda de que, como ya dije antes, el subsistema político influye sobre la religión (ej:si no hubiera existido el emperador romano Constantino, difícilmente se hubiera llevado a cabo la legalización e imposición del cristianismo como la religión del imperio romano), la religión sobre la política (ej: el derecho divino de los reyes a gobernar fruto
de la alianza entre el trono y el altar)y ambos ejercen influencia sobre la ciencia (ejemplos:la legislación puede fomentar el avance científico o congelarlo, y el principio de mínima acción de Maupertuis se inspiró en la creencia religiosa que Dios hace todo con el menos esfuerzo posible).
-Bueno, es claro que si Einstein hubiera vivido en otro tipo de sociedad más primitiva(ej: en una tribu de hotentotes) o en otra época (digamos la edad media) no hubiera podido formular su famosa teoría de la relatividad especial y general, por mucha imaginación y talento que tuviera, por falta de las herramientas matemáticas y físicas adecuadas para su tarea (como diría Newton:"si ví tan lejos fue porque me paré sobre hombros de gigantes").
-No hagas caso de los trolls que te hacen preguntas impertinentes sobre si eres judío o no ya que eso es irrelevante a todas luces, aparte de que no porque un fulano sea judío se sigue forzosamente que apoya la presunta "teocracia israelí", ya que hay judíos ateos, agnósticos, anarquistas, socialistas, marxistas, liberales, etc. que, sin perjuicio de ser judíos por ser hijos de madre judía, no son precisamente devotos de ninguna teocracia (sea israelí o no) y de ninguna religión (sea la mosaica o no).
-Bueno, es claro que la SN no es "intencional" ya que es CIEGA y no teleológica.
-Qué no sea intencional no se sigue que sea necesariamnente casual, ya
que, por poner ejemplos, los rayos del sol que secan la ropa tendida en el patio de tu casa no lo hacen "intencionalmente", pero son la CAUSA de que la ropa tendida se seque (y, por ende, no tiene nada de casual).
-Yo el ejemplo de las polillas lo leí en el libro "Evolución" de Savage (que es un libro bastante técnico) y las definiciones de selección natural y adaptación también las extraje de ese libro, mas ¿de qué libro sacaste tus definiciones técnicas?.
-Bueno, si en el blog hay censura no es muy recomendable que digamos buscarle innecesariamente las cosquillas al administrador del blog, ¿no? ;-).
Barullo. Espeluznaste el tratamiento periodístico del programa Boliviano. Los mensajes del "soberano" me mataron, todo sentimiento y ni un argumento.
No aguante ver todo el programa.
Dice Juan que los Babilonios y demás civilizaciones sumamente religiosas nos han dado descubrimientos científicos y que eso demuestra que la religión y conocimiento no están reñidos. Vaya argumento!!!
Como dice Fernando y ya todos nos hemos dado cuenta, lee lo que quiere e interpreta lo que le sirve de lo que se le diga.
Pichichus:
Sí, es espeluznante en algunos sentidos. Pero por el otro lado nos hace pensar que los ateos no somos bien vistos por la gente en general, más todavía en estas latitudes o en ciudades chicas o aún pueblos.
Ser ateo en grandes ciudades posiblemente no sea gran cosa, pero en lugares pequeños es muy difícil tener que andar explicando a toda la gente que dios no existe ni puede existir, o lo que sea.
Yo creo, como decía en mi post anterior, que "el soberano" ha sido manijeado y seguramente han filtrado información, pero igual yo veo que a mi alrededor pedirle a la gente común que piense siquiera la alternativa de que no hay dios, es hasta peligroso.
Da lo mismo si dice que era ateo, brujo, marciano, hincha del equipo de otro pueblo, comunista, capitalista, protestante o lo que sea
Cuando en las comunidades pequeñas y muy unidas, especialmente en las andinas, se toman otros valores que no sean las predominantes del grupo, esto es visto como señal de no-integración, separatismo, marginación, diferenciación y una crítica a los valores que unen a ese grupo y las reacciones no suelen ser las mejores si se aprieta el "botón" errado.
Así que anda diles que Dios biblia en mano existe a una reunión de comunistas y verás como te echan de la sala, te lanzan pifias ( y si algo rompiese las represiones te linchan )
esto suele pasar en todos los grupos donde te miran como si fueses una Car’e Raja sólo por pensar diferente y lo sé muy bien porque yo acabo de pasar por todas estas zonas y me encuentro ahora en Ecuador donde hay mucha gente andina y por vestir diferente me hacen sentir como chancho en misa pero igual me sentí cuando en mi epoca de cabro andaba yo con mi biblia y terminé en una reunión de socialistas culiados que me botaron a empellones de su sala y de nada me sirvio echarle pericos a la policia
No salió el nombre que puse pero si el nombre del hospedaje donde estoy no se que cosa he tecleado ni se porque pasa esto pero en fin que gracioso
ya mi edad del pavo terminó y dejé la religion a un lado
JORGE MÉNDEZ:
¡Hombre…! Parece que todavía hay esperanza; una cierta voluntad de analizar. No es que esa voluntad no exista en todos los demás (o en la mayoría), pero habrá de reconocerse que en muchas ocasiones bordea el fanatismo (“soy un apóstata… y un fanático del… ateísmo”). O bien, en efecto, hay mucho troll (“mareador de perdices”). Acusación que, empleada por los mismos trolls, es de aplicación general: yo también sería un troll y tú y todos. ¿Qué diría la SN sobre los genes que los conforman…? Pues que tienen mucho futuro; pues quién controla el presente, controla el pasado; y quién controla el pasado, controla el futuro (pese a que todavía no exista).
La fórmula planteada: “…las religiones se reducirán notablemente a medida que avanza el progreso económico, tecnológico y científico.”… a mi humilde juicio, no puede tener demasiado sentido. Si suponemos que de alguna manera estos conceptos pueden comprimirse, sin agotarlos, en el término “política”… y si suponemos que “política” y “religión” están íntimamente relacionados (en el Antiguo Régimen, hasta encamados), entonces asegurar que la religión podría llegar a desaparecer de tales países (pero quizás no de otros), es algo que sólo podría darse si se vaciara completamente del término “política” su componente “religioso”. Esto no se consiguió ni siquiera con la Gran Revolución que liquidó el régimen anterior (nombrar a una señora “Diosa de la Razón” y ponerla en un pedestal de una Catedral; no significa obligatoriamente que vaciaran de “religión” a la “política”). ¿Qué tipo de Revolución sería necesaria para lograr ese propósito…? Porque, no nos engañemos, un aumento en el progreso económico, tecnológico o científico, lo único que ha provocado, a gran escala, es un aumento, no notable sino espectacular, del “quantum” religioso y una mayor radicalización. Sobre todo, cuando ese “progreso”, se ha dado en territorios que antes no habían accedido a ello. Igualmente, que pueda desaparecer tal cosa de unos países, pero no de otros, vendría a tener un significado similar a una legalización, de esas hierbas que todos sabemos, en unos países pero no en otros. ¿Esos otros lo iban a permitir…? No estoy tan seguro. Pues algo parecido con el asunto “religión”. Lo cual no significa que el ateísmo no aumente mientras haya paz. En esto sería similar a la España en plena lucha contra el Islam. Mientras en el resto de Europa, cada vez más segura (en cierta medida gracias al avance “trinitario” en España), se iba dando rienda suelta a la especulación, en España no tenían mucho tiempo para estar mirando a las “apabardas”.
Con el asunto “religión”, no se trata de que si en Australia, por ejemplo, desapareciera, iba a descender del cielo la reina inglesa para pegarles la bronca de turno… sino algo mucho peor. Porque si la religión desapareciera de ese sitio, ¿qué sucedería con los demás gases que lo rodean…? Pues que, como todo lo que está sujeto a leyes, las que sean, los demás se expandirían y rellenarían hueco… y no de ateísmo precisamente. Por otro lado, ¿dónde se ha desarrollado con más sofisticación el ateísmo…? Pues, paradójicamente, en los sitios donde ese progreso económico, tecnológico y científico; en los sitios donde la “política”, sin entrar en contradicción con lo dicho más arriba, ha tenido un mayor desarrollo… ¡PERO DENTRO! de una determinada forma de tolerar la religiosidad (por eso no es contradictorio con el poco sentido aludido antes). En otros lugares, el ateísmo está proscrito (no aquí; el ejemplo con un pueblecito es anecdótico). Existe, por tanto, gracias a estar dentro de esferas culturales concretas; en otras, simplemente (y puede que hasta literalmente), se pierde la cabeza. Mi conclusión es, no sólo que no va a desaparecer, sino que más nos vale a todos que no desaparezca. El ejemplo chino, que podría ser argumentado como modelo, sin abundar, es casi, casi “religioso”. Kung-Fu-Tzu es algo parecido a una herencia genética para ellos.
¿Es razonable lo que digo…?
ACLARACIÓN; que luego pasa lo que pasa:
Cuando se dice: “Mientras en el resto de Europa, cada vez más segura (en cierta medida gracias al avance “trinitario” en España), se iba dando rienda suelta a la especulación, en España no tenían mucho tiempo para estar mirando a las “apabardas”.”
No significa que a esa especulación europea se la califique como “estar mirando las apabardas”. Se remarca que en España sólo estaban para muchas hostias; mientras en Europa podían estar algo más tranquilitos y dedicarse a estudiar con profundidad lo que les viniera en gana. Sin perjuicio de la influencia, reconocida por las partes, procedente de la Escuela de Toledo… mucho más apreciada por los transpirenaicos que por los propios españoles… que, como se dice, sólo estaban para las hostias.
Barullo.
De acuerdo. Me llamo la atención un comentario que decía algo asi como: esos ateos son los que andan en el Satanismo y el narcotráfico...
En el narcotráfico podría ser, no es mi caso pero...
Pero hay que demostrar tamaña ignorancia respecto al ateísmo para llamarlo satanista. Lo que me hace pensar que uno puede llegar a tener serios problemas si en. Lugares asi dice alegremente que es ateo. Disparen primero, ask later.
Simbol, soy demasiado indocto para ser el capellán de este blog.
Jorge, coincido con tu percepción del materialism filosófico: una doctrina básica como la de los tres géneros de materialidad no pasa de la categoría de doxa, opinión. Lo que siempre me preocupó de este sistema es cómo fundamentan sus conceptos de base (a partir de los cuales se forman los otros) : para fundamentar un concepto uno esperaría que se apoyara en la realidad concreta, verificable empíricamente, y poco a poco se llegara a conceptos más abstractos ; pero en el materialismo filosófico, no es así, sino que su « fundamentación » no es más que una serie de renvíos intrasistemáticos entre conceptos mal fundamentados. Esa fundamentación sólo convence a los que ya aceptan de entrada esos conceptos, por lo que en realidad no es una fundamentación sino una petición de principio. No me extraña cuando dices que un sistema así le interesa poco a los hombres de ciencia.
Nando, será más discutible si demostré o no contradicciones internas en la doctrina de los tres géneros de materialidad, pero lo que dice Jorge (con el que coincido) es mucho más claro: el MF tiene como base simples opiniones y reenvíos intrasistemáticos. El MF es indocto. Como sistema de pensamiento no me parece mal par una religión revelada, pero para un sistema filosófico...
Dark:
Pues yo creo que quién no comprende en donde está la ciencia en cuanto a, por ejemplo, explicación de la realidad, moral, características del pensamiento, mecanismos y heurísticas, sesgos y límites del lenguaje en palabras termina construyendo una ontología divorciada de tales sectores científicos y otros) y no es un buen filósofo, por más inteligente que sea en otros sectores (nunca dije que Bueno no haya dicho nada coherente en su vida).
Por otro lado, recordemos la conocida historia de la evolución de la posición del ser humano en el mundo.
Desde la banda como confín universal, pasando por la tierra plana y pequeña, la bóveda celeste, los ángeles que empujan los planetas, el sol el centro del universo, el sistema solar un insignificante barrio suburbano de la galaxia, los miles de millones de galaxias, los universos paralelos...
Tal sucesión y otras en otros sectores de la ciencia indican que es más que probable que lo que conocemos hoy es tan distinto de la realidad como la historia de dos dioses que pelean para explicar la sucesión y comportamiento del sol y la luna en el firmamento. Funciona pero es errada. Y en comparación con lo que hay por descubrir es tal vez tímido como ejemplo.
Ante tal posibilidad, que sería un simple paso más en una sucesión claramente identificada, creo que la labor de construir sistemas es simplemente imprudente o mucho peor.