© Fernando Peinado
BBC Mundo, Miami
Un intento de retirar el lema «In God we trust» («En Dios confiamos») de los billetes de dólar estadounidenses fracasó este lunes al ser desestimado por la Corte Suprema de este país.
El demandante, uno de los activistas ateos más conocidos del país, el abogado Michael Newdow, sostiene que ese mensaje le discrimina al promocionar una religión monoteísta.
En conversación telefónica con BBC Mundo, Newdow, afirmó que Estados Unidos promueve la idea de que creer en Dios es bueno.
De momento, no conocemos los motivos de los magistrados de la Corte Suprema, ya que al no proceder a estudiar la demanda, no tuvieron que argumentar sobre su decisión.
Sin embargo, una instancia judicial inferior en San Francisco había rechazado la pretensión porque consideró que la frase «Confiamos en Dios» es ceremonial y patriótica, y no proclama la oficialidad de ninguna religión, algo prohibido por la constitución estadounidense.
El lema aparece en las monedas estadounidenses desde los años sesenta del siglo XIX y en los billetes de dólar desde los años cincuenta del pasado siglo, cuando fue instituido por ley como uno de los lemas oficiales.
Lema popular
Newdow, que dirige la asociación de ateos FACTS, cree que la discriminación contra los ateos es similar a la que han sufrido en otros momentos de la historia estadounidense mujeres, homosexuales o negros.
«Se promueve un modelo del buen ciudadano», afirma Newdow, quien es conocido en Estados Unidos porque recurrió, sin éxito, la constitucionalidad del Juramento de Lealtad que recitan todos los alumnos estadounidenses y que también hace mención a Dios.
«Yo le contesto a quienes me dicen que conservar ese mensaje en nuestros billetes o ese ritual matutino en nuestras aulas no hace daño a nadie, que justo lo contrario, eliminarlos, tampoco es dañino, pero entonces es cuando todos se lleva las manos a la cabeza».
La divisa «Confiamos en Dios» tiene una aceptación casi unánime. Según una encuesta de 2003 del instituto de sondeos Gallup, el 90% de los estadounidenses ven con buenos ojos la presencia de este lema en monedas y billetes de dólar.
El abogado, sin embargo, no se rinde y asegura que a pesar de este revés judicial va a plantear una nueva demanda para que el caso sea reconsiderado.
.jpg)
Me gusta mucho tu blog, Fernando. Debo admitir que me he pasado horas leyendo los artículos, incluso hasta los arduos comentarios que se remontan al 2006, algunos de los cuales no dejan de ser curiosos, sobre todo por la "dureza" de ciertos expositores creyentes.
También reconozco que he leído dos de tus libros de poesía: Diapasón y Hotel Alejamiento, siendo la lectura de este último muy recurrente y estimuladora para mí.
Y como los poetas púberes solemos ser insolentes y desvergonzados, en especial cuando vemos el huequito para poder mostrarle a alguien que está, digamos, consolidado en la literatura de la región, y con quien compartimos secretas fatalidades, he aquí que te mando un poema de mi autoría sobre el ateísmo que acaso leerás, o no:
MI ATEÍSMO
Tiene algo de arrojar los dados rojos
y salir el siete
siete veces seguidas;
algo de visión caleidoscópica
y pasteurizada
de la realidad;
un poco de devoción
hacia el despeinamiento,
otro poco
de escepticismo sulfatado;
mucho de dandismo volátil
por saberme
oníricamente libre,
y mucho mucho de respeto
hacia la ira de los rayos divinos,
de los cuales salgo inmune.
Que quiten la efigie de Abraham Lincoln, que pes ofensiva para los del partido demócrata
El argumento de que si sacan el "In God we trust" de los billetes tampoco es dañino, me gustó mucho.
Pero en general, me parece que este abogado Figuretti está más hinchando los huevos que luchando por una causa justa. Y que si bien el tema de sacar la oración en las escuelas es casi hasta obvio para quien no viva en EEUU, ponerse en detalles como este de la inscripción en el billete es hacerse odiar inútilmente.
A mí me da más impresión el ojito ese que está sobre la pirámide, pero tampoco voy a andar haciendo juicios por eso. Pero quizás por eso prefiero los billetes de 100 euros.
Otra cosita: muy sutil el titulero que puso "ateos", cuando la nota habla sólo de un ateo, para más inri abogado.
Por otra parte, la leyenda "In God we trust" podría ser un indicador bastante fiable de hasta dónde es seguro invertir en dólares últimamente. Casi una confesión.
La constitución de EEUU carece de un principio sólido de laicidad estatal: sólo cuenta con una chapucera Cláusula de Establecimiento (en la Primera Enmienda) que establece únicamente la aconfesionalidad del "Congreso" de la Nación, con lo cual permitía a los estados promulgar leyes en favor de la religión (como por ejemplo las leyes antievolucionistas aprobadas por varios estados a principios de la década de 1920).
Esta chapuza constitucional se mantuvo en vigor hasta mediados del siglo XX, cuando el Tribunal Supremo decidió que la aconfesionalidad debía alcanzar también a las leyes promulgadsa por los estados.
Cuando se tienen en cuenta estos datos históricos, se comprende fácilmente por qué el fundamentalismo bíblico es mayoritario entre los estadounidenses. Y también se explica por qué les cuesta tanto comprender lo obvio: que frases como "En Dios confiamos (billete de dólar) y "EEUU es una nación sometida a Dios" (Juramento de Fidelidad) atentan frontalmente contra la aconfesionalidad estatal.
Comentarios:
El "God" de la divisa de marras no necesariamente tendría que estar vinculado con alguna confesión religiosa ya que podría referirse al Dios relojero del Deísmo (muchos
de los padres de la patria de E.U.A. eran deístas), o bien podría hacer alusión al Dios arquitecto del universo de la Francmasonería (varios presidentes de EEUU fueron masones)como parecería indicarlo (conjetura)el símbolo de la pirámide con el ojo (¿de Horus?)en la cima que aparece en los billetes de 1 dólar ya que, después de todo, buena parte de la mitología egipcia forma parte del acervo doctrinario de esa ecléctica sociedad secreta o discreta.
Ahora bien, si el Dios de la leyenda de marras se refiere al Dios del Calvinismo, ergo el "confiamos" está de más, ya que como ese Dios otorgaría la gracia salvífica a los fieles por una suerte de lotería cósmica (al que le tocó la gracia le tocó y al que no, pues está condenado y punto), fruto de su libérrima y omnipotente voluntad que no le rinde cuentas a nadie, ergo nadie podría confiarse en que será el "elegido" por muy recta y piadosa que haya sido su vida ya que, después de todo, ese Dios no premia a sus fieles por sus obras (pese a los testimonios en contra de la Sagrada Biblia, San Agustín, etc.) y los elegidos pueden serlo aunque hayan obrado mal.
Jorge, para que se produzca una violación de la laicidad estatal no es necesario que los poderes públicos favorezcan únicamente a una religión. Por ejemplo, las leyes del siglo pasado que prohibían la enseñanza de la evolución beneficiaban al mismo tiempo a muchas religiones "reveladas" (judaísmo, cristianismo, islam, etc.); sin embargo, esas leyes antievolucionistas fueron revocadas por el Tribunal Supremo en 1968 porque atacaban la aconfesionalidad estatal que el propio Tribunal Supremo había instituido a mediados del siglo XX (nótese que las leyes antievolucionistas no eran anticonstitucionales cuando fueron promulgadas, ya que hasta mediados del siglo XX los estados de EEUU tenían reconocido el derecho a promulgar leyes confesionales).
Dicho de otro modo: la aconfesionalidad estatal resulta incompatible tanto con la monoconfesionalidad como con la pluriconfesionalidad.
Jorge, en lo que respecta a Calvino, hace poco echaron por la tele (TVE2) un documental de 2009 sobre ese teólogo protestante "intolerante" y "antihumanista" nacido en 1509. Mencionaron su doctrina de la "doble predestinación": al cielo eterno y al infierno eterno. También recordaron que Calvino envió a la hoguera al librepensador antitrinitario Miguel Servet. Francamente, cuesta creer que a estas alturas aún siga habiendo calvinistas...
Me paerce que en este asunto México está más adelanrado que Estados Unidos. Aquí sí está eliminado Dios de todo lo oficial, excepto el himno, cuando dice "Por el dedo de Dios se escrbió".
Saludos
Vaya ignorancia !!
Rawandi, “In god we trust” lo que significa es: Confiamos sólo en dios, los demás que paguen en metálico y al contado. Y por eso es que esta grabado en monedas y billetes, Ok?
Mendez, no seas tontito, no hay ninguna lotería salvífica. Por el contrario, Dios es absolutamente determinista en este asunto, y tiene que serlo porque no va estar preocupándose por el alma de Juan o de Petra, que problemas mas complicados tiene. La cosa es asi: tu naces con libre albedrìo y si eres un gallo mala gente, ta vas al infierno y ya. Lo que pasa con los calvinistas es que están equivocados a medias: es correcto que los que se va a salvar ya están determinados ante dios, pero es porque dios ve el futuro y sabe cuales se salvaran, pero estos salvos lo son por que se portaron bien. Y si un calvinista no acepta mi posición lo reto a que demuestre que un individuo que se haya portado bien esté en el infierno. O que Hitler no está en el infierno. Va a tener que sudar para demostrar que estoy equivocado.
test
Juancho sigue tan loco como siempre.
Que pena que la evolución funcione tan lentamente. Tal vez las máquinas se ocupen en su momento del juanete.
Dice:
"Vaya ignorancia !!
Rawandi, “In god we trust” lo que significa es: Confiamos sólo en dios, los demás que paguen en metálico y al contado. Y por eso es que esta grabado en monedas y billetes, Ok?"
Será por eso que la moneda papel, en la cual está acuñada la frase que nos ocupa, es un objeto sin valor y cuya importancia consiste en un acto de fe?
Tal acto consiste en creer que tal papel representa un valor seguro al punto tal que se pueda dar y aceptar en reemplazo y por virtud de lo que le otorgue valor (curso obligatorio, oro, otros metales, obligaciones del Estado, etc.).
Vaya ignorancia !!!
Comentarios:
-En ningún momento aludí a la violación o no de la llamada "laicidad estatal" que supuestamente provocaría la leyenda de la discordia, sino que simplemente escribí que el "Dios" de la divisa de marras es tan vago y ambiguo que podría perfectamente referirse a un Dios que nada tiene que ver alguna religión positiva tales como el Dios de deísmo (o "religión natural") o el Dios de la masonería (tal como aparece en las constituciones de Anderson del siglo XVIII).
-No cabe duda que, desde un punto de vista conceptual, la llamada "aconfesionalidad" es incompatible con cualquier tipo de confesionalidad, como bien señala Rawandi, pero el problema es que la pretendida aconfesionalidad del Estado norteamericano (y de otros Estados del orbe)podría ser más ficticia que real, tanto por el apoyo abierto o encubierto que muchas confesiones religiosas (evangélicos fundamentalistas, católicos, etc.)reciben del Estado (privilegios fiscales, etc.)como por la enorme influencia que grupos religiosos organizados (sionistas cristianos, lobby católico, etc.)ejercen sobre las políticas del Estado americano supuestamente "aconfesional".
Newcalvin:
-No sé los demás, pero a mi me parece que el único tonto es el que todavía hoy (2011)cree en el auto-contradictorio Dios del cristianismo (lo cuál es tan necio como creer en un círculo cuadrado o en un cuadrado trilateral) y, sobretodo, en su versión más ramplona y chapucera: La protestante. En efecto: ¿Qué acaso la salvación de los fieles no es una lotería en el calvinismo?¿y porqué no iba a serlo si el Dios de Calvino es el Dios "voluntarista" de los nominalistas (como Occam)y cuyas decisiones no se basan en nada distinto de su mera volición omnipotente y caprichosa?.
-¿Cómo?¿qué acaso el pobrecito de Dios tiene "problemas?(sic)¿pero cómo diablos va tenerlos, señor tonto, si se supone que Dios es onmipotente, perfecto y providente y no hay nada que se escape a su cuidado (San Agustín)?.
-¿Perdón?¿que yo nací con el mítico "libre albedrío"?(sic)¿pero cómo diablos puede un cristiano tener libre arbitrio si la existencia de un Dios omnipotente,omnisciente y providente cancelaría automáticamente tal libertad indeterminada y metafísica?¿qué acaso Calvino no negaba el libre albedrío en favor de la "predestinación" (no muy diferente al fatum mahometano)que lo contradice abiertamente?.
-Para el calvinismo, Dios no sólo ve el futuro (con su don de presciencia), sino que lo determina al igual que determina, por su libérrima voluntad, quién irá al infierno y quién no (incluso antes de haber nacido)independientemente de sus obras (Dios no premia la caridad)y su conducta, ya que el sujeto es sólo salvo por su fe (un don otorgado gratuita y caprichosamente por Dios) y el único modo de saber si es un elegido o no será por medio de su "éxito económico" (una doctrina muy del gusto de la burguesía capitalista, claro está).
-No es necesario sudar sangre para demostrar que términos como "Dios", "libre albedrío", "infierno", etc. carecen de referentes reales o, lo que es equivalente, que sus referentes forman una clase vacía, ya que basta con tener una formación mínima en Filosofía, Ciencias físicas, Historia comparada de religiones, Sociología de la religión, Antropología de la religión, Psicología de la religión, etc. para enterarse que esos términos y expresiones sólo designan entelequias imaginarias en la que sólo los alienados y charlatanes creen.
Chao.
Rawandi:
Hace unos pocos posts atrás, tuvimos un calvinista que hasta se nos peleó con el histórico irichc.
A ver si aparece otra vez o deja todo en manos de nuestro nuevo puching-ball Newcalvin (si es que no es el mismo).
Barullo:
Yo creo que tu ilusión de un nuevo punching-ball será destruída ya que se trata de Juancho.
Viejotrueno dijo:
"Que quiten la efigie de Abraham Lincoln, que pes ofensiva para los del partido demócrata".
Yo demando, basado en el mismo principio, que Viejotrueno elimine la foto que tiene de Bueno en el altar doméstico.
>Dios del cristianismo ( y, >sobretodo, en su versión más >ramplona y chapucera: La protestante
Hombre!!! Que nosotros los ateos no creemos en la religión verdadera.. menos aún en esas memeces Calvinistas!!!
:)
K
Hola, Atilio.
¿Dejará de haber fe en el dolar?
Comentarios:
Ignoro si el troll pajarón denotado "Newcalvin" es Juan u otro crédulo cualquiera (las "teorías complots" gratuitas según las cuales tal personaje es en realidad éste otro se las dejo a los conspiracionistas que merodean por aquí), pero dado que viola la sagrada norma de postear sin estar registrado, sugiero al administrador del Blog que haga cumplir las normas que nos rigen a todos y que borre los mensajes de ese orate protestante.
Por su atención y colaboración, muchísimas gracias ;-).
Hombre!!! Que nosotros los ateos no creemos en la religión verdadera.. menos aún en esas memeces Calvinistas!!!
¡Hombre de Dios! por supuesto que nosotros los ateos no creemos en lo que tú llamas "la religión verdadera" (contradictio in adjecto) ni mucho menos en las memeces calvinistas, bautistas, luteranas, anglicanas, ortodoxas, mosaicas, islámicas, budistas, hinduístas y un largo etcétera de religiones y sectas mamertas que pululan por doquier y en las que sólo los tontos creen. Faltaba más.
“sugiero al administrador del Blog que haga cumplir las normas que nos rigen a todos y que borre los mensajes de ese orate protestante.”
Eres un cobarde Mendez. Como no tienes argumentos estas pidiendo que me censuren.
Por lo demás no confundas contradictorio con “no intuitivo”. Los predicados de dios no son intuitivos, pero tampoco contradictorios. Asi como la dualidad onda-particula es aparentemente contradictoria, el hecho es que es real. De la misma manera los predicados de dios como la omnipotencia considerados en un marco lógico son perfectamente consistentes en cuanto a los fenómenos que puede generar.Y de esto se dio cuenta Leibniz y es lo que mas le duele al Santo Patron de este Blog, pero dejo a salvo que siento profundo respeto por el Profesor Bueno cuya decencia se manifiesta en el hecho de que siendo ateo es católico cultural, es decir que tiene los valores del catolicismo que en buena medida son los mismos de todos los cristiano dentro de los cuales estamos los miembros de la Reformed Organization of Neocalvinist Christian Associations (RONCA) que a diferencia de los católicos no creemos en la virginidd de Maria, ni en los santos, ni que Cristo era dios (no a la trinidad), ni en milagros, ni en la resurrección. Pero creemos en Cristo como mensajero de dios, y en el premio y el castigo por nuestra conducta en la tierra. Por eso damos mucha plata para ayudar a los demás y nos portamos bien.
Para mejorar tu cultura te dire Atilio que el “valor de una moneda¨ como unidad de cuenta o como billete o moneda, y su capacidad de servir de medio internacional de cambio o de reserva, es función directa de la fortaleza de la economía que la emite, y de la estabilidad y solidez financiera de ese país, aspectos a su vez que son reflejo de sus políticas fiscales y monetarias. Los argentinbos que siempre han sido un desastre en materia fiscal y cambiaria lo saben: su moneda como valor a veces no sirve ni para limpirse el trasero (Recuerdan el corralito?. Suiza en cambiuo que es un país mas pequeño y con menos recursos naturales siempre ha tenido una divisa usada como reserva por otros países.
No soy ningún Juan, pero lo que si soy es alguien que condena el ateísmo porque conduce o al nihilismo moral o al suicidio. Y si no presuntéselo a un ateo célebre: Camus.
Como dije, condeno al ateismo. Eso no quiere decir que condene a los ateos. Condena al pecado pero no al pecador. Respeto a muchos ateos pero eso no me hace perder de vista de que esta equivocados. Los miembros de RONCA aceptamos el Bigbang y la Evoluci[on pero como actos de dios y cuya intencionalidad fue la creacion del hombre para fines que sólo dios conoce. Si quieren pruebas de la existencia de dios ahi esta el universo como máxima prueba: nadie pudo crearlo sino dios, y si no lo aceptan los ateos que prueben lo contrario. Nunca lo podrán hacer porque nuca podrán tener una explicaciòn natural de la creaciòn del universo. Me van a sacr la navaja de Occam? Esa navaja no es ley sino criterio y muchas veces la mejor explicaciòn no es la mas ecónomica. O dicho en Roman Paladino, la Navaja de Occam no es un argumento sólido para escoger entre opciones sino un criterio a utilizar cuando no hay otros.
Al troll jetón Newcalvin:
-¿Perdón?¿un mariquita que no está registrado en el blogger y que se oculta tras un estúpido nick se atreve a llamarme cobarde a mi que estoy debidamente registrado y que posteo con mi nombre real?¿me estás agarrando para el hueveo, jetón, o qué diablos, eh?.
-Perdón, señor dialéctico, pero ¿podría indicarme cuáles son sus sublimes "argumentos"(sic) silogísticos que no los veo por ninguna parte? (ya que tus sermones domingueros y homilías son cualquier cosa menos "argumentos").
-Yo no confundo contradictorio con no intuitivo, ya que por contradictorio se entiende la mera incompatibilidad entre juicios o proposiciones (el libro está sobre la mesa y el libro no está sobre la mesa al mismo tiempo)independientemente si estos tuvieron o no un origen "intuitivo".
-Los predicados de la pseudoidea de Dios no son intuitivos (en el sentido de la "intuición empírica" de Locke), pero sí son contradictorios ya que, por poner ejemplos, los predicados "inmutable" y "creador" son tan contradictorios como los predicados "agresividad innata" y "agresividad adquirida" aplicados a los animales.
Sabihondo, pedante exhibicionista Méndez:
Si tanto sabes, explicame como es que cerca de 26 parámetros estan tan sintonizados que hacen posible la vida humana, que de no ser asi, es decir, que con que se desviaran levemente, esta vida humana serìa imposible. Quien sintonizó estos parámetros tan perfectamente? No vengas con el cuento de que ésta es una de las miles de posbles cobinaciones de valores paramètricos que podrìa ocurrir en miles de universos existentes dentro del cual el nuestro sería uno de ellos.
Para empezar esa es una hipótesis que no tiene NADA empírico que la sostenga, o es que tu has tenido noticias ciertas de que existan otros universos?
Creer que existen otros universos no es distinto a creer que existe otro mundo espiritual. Entonces no vengan a criticar la fe cuando ustedes están llenos de ella.
Newcalvin o Juan:
Parece que no eres Juan aunque tienes los mismos defectos del otro troll.
El tema del valor de la moneda y tu comentario, que intenta ser una cortina de humo y no contradice lo dicho por mi, olvida que eres tu quién comenzó afirmando una sandez: que la frase de marras del post está para significar que nadie merece crédito fuera de dios. Una estupidez indefendible. Será por ello que te vas por la tangente con aclaraciones innecesarias que no descalifican en absoluto lo dicho por mi con la única intención de poner en evidencia tu afirmación inicial sin sentido.
Con respecto a tus comentarios dirigidos a otros querría simplemente señalar que la creencia en en el paraíso o en un mundo espiritual NO ES LO MISMO que la creencia en multiversos.
Si bien la ciencia está dividida al respecto, los defensores del los multiversos o algunos de ellos afirman haber demostrado la existencia de los mismos (leer Deutsch, de quién estuvimos hablando hace un poco más de un mes aquí mismo).
Tampoco es cierto que exista un universo para todo lo imaginable. el Landcape tiene límites. Por ejemplo no es posible un universo en el cual Juancho sea inteligente.
Tampoco es cierto que el acto de fe religiosa y el "acto de fe" epistemológico.-científico sean lo mismo. Por ejemplo la ciencia NUNCA logrará el milagro que Juancho sea inteligente.
¨"-¿Perdón?¿un mariquita que no está registrado en el blogger y que se oculta tras un estúpido nick se atreve a llamarme cobarde a mi que estoy debidamente registrado y que posteo con mi nombre real?¿me estás agarrando para el hueveo, jetón, o qué diablos, eh?.¨"
Que lógica tan impecable: todo el que no esté registrado en blogger y tenga un nick es un cobarde.
No seas tan idiota, chileno de mierda. Te llamé cobarde porque estás pidiendo que me censuren porque no tienes argumentos para enfrentarte conmigo.
¨"-Yo no confundo contradictorio con no intuitivo, ya que por contradictorio se entiende la mera incompatibilidad entre juicios o proposiciones (el libro está sobre la mesa y el libro no está sobre la mesa al mismo tiempo)independientemente si estos tuvieron o no un origen "intuitivo".
Pues tengo que llamarte idiota nuevamente. Existen en la naturaleza "meras incompatibilidades" como las llamas, como la que ya te señale de una pàrticula que "està sobre la mesa y no està sobre la mesa" (léete a Schrodinger, bruto) que son contraintuitivas e ILOGICAS pero que a escala cuántica ocurren y su ocurrencia esta verificada y forma parte del computador que usas, asi que no raspes de un empellón todo lo que no te luzca compatible "prima facie" ignorante.
Y por hoy te dejo, pero si eres lo mejorcito que puede mostrar ese blog, entonces aqui no hay mucho que buscar.
Aclarando los errores y confusiones del troll charlatán e ignorante Newcalvin:
-La llamada "dualidad onda-corpúsculo" no es una "contradicción" que se dé en la realidad (como creen los dialécticos hegelianos y sus epígonos cristianos), ya que las contradicciones sólo se dan a nivel de proposiciones (conceptual)y no de cosas ni de procesos reales, sino que es una expresión que designa el uso alternativo de 2 modelos teóricos (corpúscular y ondulatorio)para describir diversos fenómenos físicos. Por ejemplo, para describir los pequeños puntos de impacto que se producen en una pantalla tras proyectar un haz de electrones o fotones sobre una rendija se usa el modelo corpúscular, pero si se hace pasar el haz de electrones o fotones en 2 rendijas y en la pantalla de interferencia aparecen franjas blancas y negras se usa el modelo ondulatorio; pero en ningún caso eso implica que las partículas sean al mismo tiempo corpúsculos y ondas, ya que éstas no tienen forma definida (son entidades sui géneris).
-¿Cristo como "mensajero de Dios"?(sic) se nota que éste analfabeto no tiene idea de la exégesis crítica, ya que el Cristo de la fe (o el Mesías) es una figura mítica que nada tiene que ver con el Jesús histórico (agitador mesiánico y sectario).
-¿Qué el ateísmo conduce al nihilismo moral y al suicidio?(sic)¿y qué tipo de ateísmo conduciría a tales "pecados"?¿el ateísmo de Bueno que deriva de un sistema que incluye una sólida ética inspirada en el estoicismo (Epicteto, Spinoza, etc.)?¿será quizá el ateísmo de Bunge que deriva de un sistema que contiene una ética objetiva fundamentada en las ciencias sociales?¿o tú único ejemplito es el ateísmo olvidado y añejo del idealista Albert Camus?. Bueno, te recuerdo que el ateísmo en sí no incluye ninguna ética (no existe la llamada "ética atea"), aunque el ateísmo puede derivar de un sistema filosófico que incluye como capítulo a una determinada doctrina ética (ética estoica, epicúrea, platónica, aristotélica, utilitarista, sociologista, etc.).
"El tema del valor de la moneda y tu comentario, que intenta ser una cortina de humo y no contradice lo dicho por mi, olvida que eres tu quién comenzó afirmando una sandez: que la frase de marras del post está para significar que nadie merece crédito fuera de dios."
Los ateos como que son enemigos del humor. Eso que escribí sobre el crédito de dios es un chiste viejo que ya tiene como 60 años y que se escribió cuando, en los años 50, comenzaron a poner la discutida frase en el billete de 1 dólar.
"Si bien la ciencia está dividida al respecto, los defensores del los multiversos o algunos de ellos afirman haber demostrado la existencia de los mismos (leer Deutsch, de quién estuvimos hablando hace un poco más de un mes aquí mismo)."
Pérdoneme nuevamente don Atilio, pero igual que ustedes no aceptan que yo les diga que "para mi" está probada la existenciua de dios, Yo tampoco acepto eso de que "algunos afirman haber demostrado" la existencia de los multiversos. Deme las pruebas (porque no una foto?) de los multiversos y entonce comenzamos a discutir. Para su informaciòn todo eso de los multiversos es puramente especulativo aliñado con un poco de "salsa matemática". Ciertamente de muy alto nivel teórico pro no mas comprobado que la partícula de Higgs e igual qu ella, pudiera resultar que no existan tales multiversos.
Puedo entender el reclamo del abogado, pero concuerdo con Barullo en que queda como un rompebolas.
Aquí en Uruguay tenemos símbolos religiosos ocupando espacios públicos en clara violación a la laicidad, según entiendo, y nadie dice nada y la verdad que en la práctica no he tenido accidentes al pasar frente a ellos, todavía.
Tenemos una cruz de unos 10mts de altura en una de las avenidas más importantes de la capital, es en recuerdo a la visita de JPII. Tenemos una estatua a Iemanja (la virgen María post sincretismo), la diosa del mar de los umbandistas que todos los 2 de febrero atestan las playas con sus bailes y el mar con sus ofrendas flotantes (que muchos roban luego).
En fin, que ese abogado también tendría trabajo aquí en el país menos religios de latinoamérica.
¿Calvino? otro más que creía tener la razón última. ¿Cuántos van ya?
Al calvinista de mierda que se pajea pensando que es un "elegido de Dios":
-¿Perdón?¿qué hay 26 parámetros finamente "sintonizados" para permitir la vida humana?(sic)vaya, parece que éste gil huevón cree todavía en el caduco "argumento del diseño" (bajo el ropaje nuevo del "ajuste fino")que fue refutado hace siglos por Hume y Kant, pero los creacionistas ignorantes siguen, erre que erre, con las mismas cantinelas archi-repetidas y sofísticas, ya que:
a-El sofisma del ajuste fino es fruto de una pseudológica "invertida", ya que en vez de concluir que la vida existe porque ésta está adaptada y ajustada a determinadas condiciones o parámetros físicos (velocidad de expansión del universo, etc.)termina por sacar la torpe conclusión antropocéntrica invertida de que el universo entero es quién está ajustado y adaptado para albergar la vida y sobre todo al primate humano, centro del cosmos, hecho a imagen y semejanza del creador.
b-Es un sofisma enteramente circular (círculo vicioso), ya que deduce la existencia de un Dios diseñador del hecho de que existen ciertos parámetros físicos que posibilitan la vida e infiere de la existencia de parámetros que permiten la vida la existencia de un sumo hacedor (A demuestra B y B demuestra A).
-No, gil huevón, lo que digo simplemente es que tú no eres nadie para llamarme cobarde a mi, ya que si digo las cosas a la cara con mis datos y nombre real, ergo no sería ningún cobarde a diferencia de un maricón como tú que se esconde tras un nick y no da la cara. Y déjate de repetir, como papagayo, la pavada de que yo no tengo argumentos para refutarte ya que el único que ha hilado argumentos (tú sabes: esas formas lógicas que constan de premisas y una conclusión) aquí soy YO, en cambio tú sólo te limitas a repetir ad nauseam los sermones soporíferos de tú pastor que, por lo que se ve, ha hecho una magnífica labor en lavarte el cerebro con su bazofia calvinista y pseudocientífica.
-No pajarón culiado, no hay "contradicciones" en la naturaleza ya que ésta no es un texto (como creen los textualistas posmodernos), y tú ejemplito es una mera contradicción entre los JUICIOS (por si el ignorante no sabe, los juicios o proposiciones son esas formas lógicas que constan de conceptos y que afirman o niegan algo)"la partícula está sobre la mesa" y "la partícula no está sobre la mesa", ¿entendiste bruto o te hago un diagrama, eh? :-).
>Entonces no vengan a criticar la fe cuando ustedes están llenos de ella.
Falacia TU QUOQUE.
1) Suponiendo que alguno tuviera FE en el Dios Ganesha ello no implica que tengas razón en tus aseveraciones sobre tu Dios.
2) No es lo mismo creer que alguien te ama, que mañana saldrá el sol, que voy a vivir por lo menos diez años mas a "creer" en seres hipotéticos, mas definidos y contradictorios
Parece como que en el fondo los creyentes saben que creer por Fe no es nada racional y bastante tonto.... y de ahí que siempre acusan: pero ustedes también tienen fe en....!!!!
Kewois
Mendez:
Que lo de la "religión verdadera" era broma!
Kewois
Uno por ser "calvinista", ya es salvo?
Creer en un Dios perfecto, omnipotente, etc., y NO creer en "milagros", no es una contradicción?
Triturando una perla creacionista de un calvinista maricón y pajero:
Si quieren pruebas de la existencia de dios ahi esta el universo como máxima prueba: nadie pudo crearlo sino dios, y si no lo aceptan los ateos que prueben lo contrario. Nunca lo podrán hacer porque nuca podrán tener una explicaciòn natural de la creaciòn del universo.
-Eso de que el universo sería una "prueba" de la existencia de Dios es un disparate fácilmente refutable, ya que:
a)La pseudoconjetura "divina" no presenta ninguna PREDICCIÓN como prueba empírica, sino sólo el vulgar circulus in demostrando de que el universo existe porque existe un Dios que lo diseñó y sabemos que existe un Dios diseñador del cosmos, porque...el universo existe (P prueba Q y Q prueba P); que no es mejor que el sofisma medieval de que las fiebres existen porque son provocadas por humores corrompidos en la sangre y que estos existen como lo prueban las mismas fiebres (sic).
-El calvinista mamón comete una vulgar falacia de trasladar la carga de la prueba ya que, no siendo capaz de probar con predicciones reales su vulgar pseudoconjetura, pide a otros que prueben lo contrario olvidando que QUIÉN AFIRMA TIENE EL PESO DE LA PRUEBA Y NO QUIÉN NIEGA (éste sólo tendrá la carga de la refutación).
-Ni el modelo del Big Bang ni ningún otro modelo cosmológico alternativo (universo cíclico, etc.)incluye el término "Dios" o la expresión "creación desde la nada" en ninguno de sus predicados base ya que, al igual que Laplace, estos no necesitan al chapucero Dios cristiano como "hipótesis".
"lo que digo simplemente es que tú no eres nadie para llamarme cobarde a mi, ya que si digo las cosas a la cara con mis datos y nombre real, ergo no sería ningún cobarde a diferencia de un maricón como tú que se esconde tras un nick y no da la cara."
Tu lógica no requiere mas cerebro que el de una cucaracha: Según esa lógica alguien que este registrado en blogger con un nombre que puede ser falso es un valientìsimo ciudadano que da la cara. Entonces, de acuerdo con esa lógica, la mayoria de los ateos de este blog son unos cobardes porque tienen un nick, aun si estan registrado en blogger, lo cual no requiere mas que un mail que es muy facil enmascarar.
De paso, muestras tendencias mariconas porque esa foto que pones es del machote schwarzenneger, serà que te gustan los machotes?
La física no es tu fuerte ya que no entiendes la teorìa cuàntica pues lo que es has escrito e una ensalada initeligible sobre dualidad onda partìcula. No te sienas infeliz por eso, ya que a mi, que son ingeniero de profesión se me hace dificil la cuantica, asi que como serà para ti cuya profesion es la ignorancia.
Igual pasa con el ajuste fino. Tampoco sabes de eso ni siquiera lo que dice Wikipedia de la cual podrìas copiarte. Para tu información, el muy ateo Sam Harris reconoció el argumento antrópico es un hueso duro para el ateismo.
" ¿Qué el ateísmo conduce al nihilismo moral y al suicidio?(sic)¿y qué tipo de ateísmo conduciría a tales "pecados"?¿el ateísmo de Bueno que deriva de un sistema que incluye una sólida ética inspirada en el estoicismo (Epicteto, Spinoza, etc.)?"
Creo que ni siquiera tienes el cerebro de una cucaracha sino el de una pulga. YA TE ESCRIBI EN EL PRIMER POST QUE GUSTAVO BUENO ERA CATOLICO, luego es lògico que su ética sea parecida o igual a la catòlica que bastante bebe de la fuente estoica, o quieres que te lo escriba en araucano? Lo concreto es que ustedes los ateos, una vez que renucian a una teleologìa religiosa no les queda otro camino que inventar una finalidad para su existencia o suicidarse, ya que si se es consecuentemente materialista la vida, incluida la humana, no tiene ninguna finalidad, y, en ese sentido, nada en el universo tendría finalidad. Asi que no vengas a marear la perdiz diciendo que Camus era idealista. Como si ser idealista en filosfia fuera un crimen y ademas es inexacto ya que lo que se dice de Camus es que era "absurdista" e influido por el existencialismo.En un ùltima instancia, teleológicamente hablando, Camus era un ateo corriente y moliente que intentó resolver la incómoda postura no-teleológica atea con el intento de crear un "proposito artificial", es decir creado por el mismo hombre de una manera casuìstica: cada quién le buscarìa o le darìa sentido a su vida.
Lee y aprende.
Newcalvin dijo:
"si se es consecuentemente materialista la vida, incluida la humana, no tiene ninguna finalidad, y, en ese sentido, nada en el universo tendría finalidad".
Así es. Y no solo así es sino que es así en toda la extensión de la intención de nuestro nuevo troll cuando dice ello.
Nada de tal razonamiento pueril e impresionable impide la emergencia de una ética y moral o de muchas por vía evolutiva.
Nada tampoco impide la emergencia de una o varias éticas y morales por vía consensual y cultural.
Y más bien la evidencia señala incontestablemente que lo dicho es correcto y verificado.
">Entonces no vengan a criticar la fe cuando ustedes están llenos de ella.
Falacia TU QUOQUE."
No necesariamente. Yo no estoy excusando mis creencias porque ustedes tengan creencias. Es mas, muy seguramente yo comparto la fe de muchos ateos en la potencialidad de la ciencia para explicar muchos misterios, asi que no critico el tener fe. Ustedes son los que critican el tener fe y en ese sentido son hipócritas porque ustedes también tiene fe aunque sea en la ciencia. Diràn ustedes que no es el mismo tipo de "Fe" pero eso recuerda la famosa falacia del "True Scotsman"
"Creer en un Dios perfecto, omnipotente, etc., y NO creer en "milagros", no es una contradicción?"
No según Leibniz. Este filosofo señalaba que las perfecciones de Dios son especiales y no contradictorias ni intrínsecamente ni entre ellas.
Los milagros, por definiciòn, son violaciones de las leyes naturales. Nosotros, lo miembros del RONCA pensamos que la violacion por dios de las leyes naturales serìa contradictoria con su perfeccion.
Dice la marica Méndez:
"QUIÉN AFIRMA TIENE EL PESO DE LA PRUEBA Y NO QUIÉN NIEGA (éste sólo tendrá la carga de la refutación).¨"
Esta afirmación es correcta, pero también es la afirmaciòn de los cobardes intelectuales. Si estas tan seguro de que Dios no existe porque no lo pruebas? Si estas tan seguro de que Dios no creó el Universo porque no lo pruebas_?
No será que no tienes como probarlo?
Al cerebro de hormiga:
-Error, tarado subjetivista, ya que yo no tengo una "lógica particular" (tú lógica), sino que me baso en la lógica clásica que es universal.
-No, huevón tonto, yo simplemente digo que un mariconazo como tú, que ataca a otros desde el anonimato, no es nadie para llamarme cobarde a mi y, por cierto, ni yo me creo más valiente que otros, y no es necesario ser cobarde para pedir al administrador de un Blog que a un idiota como tú, que se comporta como un TROLL y que viola la norma de estar registrado para postear, se le censure, ya que eso ocurre en todos los blogs y foros normados sin excluir a éste en el que también se le ha pedido lo mismo a Toledo en relación a otros trolls que merodean por acá (Como el tal Juan, por ejemplo). ¿Entendió el mongólico culiado o le hago un monigote?.
-¿Cómo?¿qué acaso soy maraco sólo porque tengo el avatar de Terminator?jajajaja :-D. No, hijo
de puta, lo que ocurre es que, a diferencia de los retrasados mentales como tú, yo distingo el personaje (terminator) del actor que lo representa (Arnie) y si tengo a terminator como avatar y no a otro personaje o cosa es porque sencillamente es un Ciborg del celuloide que me recuerda la tesis mecanicista del "hombre máquina" del materialista y ateo La Mettrie, que tanto escándalo provocó entre los sofistas vitalistas y finalistas. Ese es todo el misterio, pero no te preocupes, jetón histérico, mira que quizá ponga como Avatar al gran STALIN que pateó tantos traseros de creyentes como tú. Estoy casi seguro que ese si te va a gustar a tí, ¿o no? :-).
-No, mongólico tarado, si no entendiste mi exposición a nivel básico, para que el vulgo lo entienda, de la llamada "dualidad onda-corpúsculo" (que se puede encontrar en autores como Reichenbach o en el mismo Mario Bunge)es porque no tienes ni puta idea de Física. Así de simple.
-Por si el pajarón no lo había notado YO TAMBIÉN SOY INGENIERO, como aparece en mi perfil, así que ningún aparecido me va a venir a mi a enseñar los rudimentos de la física que tuve que ver en mis estudios profesionales.
-Bueno, que tus pajoreras opiniones sobre el ajuste fino las copiaras de la vulgar Wikipedia no me sorprendería, como tampoco me sorprende que seas incapaz de REFUTAR UNA SOLA CRÍTICA MÍA (¿dónde están tus supuestos argumentos críticos que no los veo, jetón?)A ESA VERSIÓN REMOZADA DEL APOLILLADO ARGUMENTO DEL DISEÑO QUE SÓLO CONVENCE A LOS IGNORANTAZOS QUE TIENEN LA FE DEL CARBONERO COMO TÚ.
Newcalvin dijo:
"en ese sentido son hipócritas porque ustedes también tiene fe aunque sea en la ciencia. Diràn ustedes que no es el mismo tipo de "Fe" pero eso recuerda la famosa falacia del "True Scotsman"
Así es, la recuerda y es un comentario muy gracioso también.
Pero errado pues la analogía se termina en cuanto se analice el tema. Lo único en común que tienen la fe religiosa y la fe en la ciencia son dos cosas:
El uso del término fe".
Y la función cognitiva que procese el aspecto común.
La "fe" en la ciencia obedece a la capacidad explicativa y predictiva, a la relevancia y a la eficacia demostrada y demostrable de representar el mundo de manera coherente. el que tal representación NO SEA la realidad de manera exacta es por lo que llamamos todo ello "fe".
La fe religiosa es algo completamente diferente.
Newcalvin.
OK. Gracias por tu respuesta.
Pero volvemos a lo mismo de siempre. Si es omnipotente, no puede "romper" las leyes naturales? Cómo sabe Leibniz lo que dice que sabe sobre los atributos de la perfección divina?
Para ser salvo, hay que ser Calvinista?
gracias.
Méndez dijo: "-No, gil huevón, lo que digo simplemente es que tú no eres nadie para llamarme cobarde a mi, ya que si digo las cosas a la cara con mis datos y nombre real, ergo no sería ningún cobarde a diferencia de un maricón como tú que se esconde tras un nick y no da la cara."
Méndez tampoco muestra su cara en la foto, y el nombre de nada sirve, porque es bastante común en países de habla hispana.
En todo caso, si bien la foto y el nombre que exhibe son inútiles como elementos de identificación, el lenguaje soez que utiliza lo hace único, y al mismo tiempo, despreciable.
Ateo X
Revisando las pretendidas lecciones de filosofía básica que pretende impartirme un maricón ignorante y tergiversador:
-Pero, ¡qué huevón más tonto es éste indio culiado!¿acaso el ignorante hediondo a flojo pretende darme lecciones a mi sobre la filosofía de Bueno que llevo estudiando durante años (quizá antes que el mismísimo Toledo)?.
El pajarraco nos dice que Bueno era católico, pero eso es bastante vago ya que no se sabe si el huevón se refiere a que Bueno profesaba la religión católica en sus años de juventud (bachillerato); o si Bueno era católico (¿qué acaso no lo ES todavía?)desde el punto de vista
de la cultura católica envolvente (ateo católico). Tal parece que éste gil jetón no se maneja mucho con la sintaxis que digamos.
-¿Qué la iglesuca católica bebe del estoicismo?¿y quién dice lo contrario, jetón?.
-¿Y quién le dijo a éste jetón que la única teleología que existe es la religiosa?¿qué acaso Aristóteles no era finalista y no creía en ninguna religión (su motor inmóvil hace imposible la religión)?.
-¿Y quién le dijo a éste tarado mamerto que toda finalidad debía ser "inherente" al mundo o dictada por un Dios?¿qué acaso los incrédulos no pueden trazar planes y programas con una meta o fin en su vida(mejorar su estatus, comprar un coche, crear un partido político laicista, etc.)sin necesidad de apelar a un Dios trascendente o creer en las finalidades inmanentes del Estagirita?.
-Se nota que éste mongolito no tuvo clases de Filosofía en su perra vida de mendigo, ya que si Camus fue influido por el existencialismo (Sartre, Heidegger, etc.)y el existencialismo es una filosofía IDEALISTA IRRACIONAL (Lukacs, etc.), ergo Camus si fue un idealista, ¿no tarado?:-P.
PD:¿Qué lea y aprenda de ti, burrito? no, marica, tú debes leer y tomar un curso acelerado de Filosofía, no yo que he dedicado años al estudio de la misma, ya que con las estupideces que dices demuestras que no tienes ni pajorera idea de lo que relinchas.
Chao Burro.
OTRO TROLL REBUZNÓ:
En todo caso, si bien la foto y el nombre que exhibe son inútiles como elementos de identificación, el lenguaje soez que utiliza lo hace único, y al mismo tiempo, despreciable.
¡Cielos!¿qué debo decir al respecto?¿GRACIAS?:-D
El cobarde jetón desinformado y recién llegado chilló:Esta afirmación es correcta, pero también es la afirmaciòn de los cobardes intelectuales. Si estas tan seguro de que Dios no existe porque no lo pruebas? Si estas tan seguro de que Dios no creó el Universo porque no lo pruebas_?
No será que no tienes como probarlo?
¿PERDOOOOOON?¿insinúas que yo nunca he probado la incoherencia de la idea de Dios?ay, jajajajajaja :-D. Por favor, jetón recién llegado, ojea los post viejos de éste blog (yo llevo años posteando aquí por invitación del señor Toledo)a ver si va ser cierto eso de que yo nunca habría probado que tu Dios de mierda es una mera quimera con la que los pastores de tus secta te estafan y viven a costillas tuyas como los charlatanes vividores que son.
Marica Méndez
Me dices que no te hago objeciones especìficas. Es cierto porque me das lastima y no quiero ponerte en evidencia sobre tus “conocimientos sobre física”, pero ya que insistes, vayamos a la prueba.
Escribiste esto:
“Por ejemplo, para describir los pequeños puntos de impacto que se producen en una pantalla tras proyectar un haz de electrones o fotones sobre una rendija se usa el modelo corpúscular, pero si se hace pasar el haz de electrones o fotones en 2 rendijas y en la pantalla de interferencia aparecen franjas blancas y negras se usa el modelo ondulatorio; pero en ningún caso eso implica que las partículas sean al mismo tiempo corpúsculos y ondas”
Enfatizo que dices: “Pero en ningún caso eso implica que las partículas SEAN AL MISMO TIEMPO CORPÙSCULOS Y ONDAS.
Pues señor ignorante si son corpúsculos y ondas al mismo tiempo, y si no me cree, léase esto:
“Making discrete photon effects visible in an optical interference experiment.
Summary
With Young's double slit experiment for a single photon an important feature of quantum mechanics, namely the wave particle duality, can be shown.
The interference pattern which is observed at a screen placed behind two narrow slits is a proof that light can be described as a electromagnetic wave. But as the intensity of the incident light is lowered so that only one photon at the time strikes the screen, only localized impacts of individual photons are observed. After a long exposure time an interference pattern, build up from these localized impacts, slowly appears again.
From this phenomena, one concludes that light behaves simultaneously like a wave and like particles.
At the Delft University of Technology, The Netherlands, we have succeeded making this duality visible is a very simple experiment which was built by two third year students as their "First free research" project..
http://www.optica.tn.tudelft.nl/education/photons.asp
Asi que mejor no hables de lo que solo tienes "nociones básicas" como tu mismo dijiste.
Maricona calvinista cobarde culiada por el burro del pastorcito:
Ohh, ya veo: ahora resulta que éste jetón cree que con citarme un vulgar articulito de divulgación (aunque esté en english no dice nada nuevo que lo que arroja la vulgar Wikipedia), está zanjada la disputa sobre la dualidad onda-corpúsculo real o no de las micropartículas, pero resulta que éste idiota no leyó con atención lo que yo escribí (sin necesidad de copiar en el google como hizo el analfabeto iletrado), ya que:
a-Los experimentos que mostrarían supuestas propiedades corpusculares (ej, efecto Compton)de los cuantones son DISTINTOS de los experimentos que mostrarían supuestas propiedades ondulatorias (ej, difracción de electrones).
b-Ambos tipos de experimentos NO PUEDEN HACERSE AL MISMO TIEMPO CON LOS MISMOS CUANTONES.
c-De lo anterior se desprende que estamos ante meros modelos INTERPRETATIVOS que se usan por conveniencia en los cálculos, pero que no demuestran que un mismo electrón o átomo tenga simultáneamente las propiedades corpusculares y ondulatorias (como si fueran esquizofrénicos),ya que los cuantones son OBJETOS CUÁNTICOS SUI GÉNERIS tanto es así que son representados por teorías CÚANTICAS y no clásicas (el modelo ondulatorio deriva de una analogía superficial con las ecuaciones de la mecánica ondulatoria); y esto no es una ocurrencia gratuita mía sino que aparece en W. Heisenberg (los principios físicos de la teoría cuántica)y en Mario Bunge (Filosofía de la física y tengo entendido que en su libro Foundations of Physics).
Chao Burro, vuelve al corral de donde te escapaste :-P.
>en ese sentido son hipócritas porque ustedes también tiene fe aunque sea en la ciencia. >Diràn ustedes que no es el mismo tipo de "Fe" pero eso recuerda la famosa falacia del >"True Scotsman"
Una cosa es usar la palabra "fe" para sustentar creencias lógicas o basadas en la experiencia (mañana creo que sale el sol) y otra para seres cuya propia definición es una incoherencia, o sobre los que no tienes ninguna evidencia.
La "ciencia" es la manera de modelizarciertos aspectos del universo a modo de poder predecir y sobre todo poder presentar montones de evidencias.
La "fe" que vos usas justamente no tiene evidencoias ni modelizaciones.
ES distinto, no es el "true Scotchman" sobre todo porque solo vos usas "fe" aplicandolo a la ciencia. Y peor lo quiere equiparar a la "fe" religiosa-
K
Marica Méndez
Eres una perdedora patética.
Preséntame unos "articulitos" como el que yo te presenté que defiendan tu punto de vista. Hasta que no lo hagas sigues siendo un ignorante. Tus opiniones en materia cuántica no están mas calificadas que las de la señora que cocina en mi casa.
NewCalvin
Seguì el link y lei el "paper" de la Universidad Tecnológica de Delft, la cual conozco por haberla visitado y se que es una excelente universidad holandesa. La tesis sostenida apoya experimentalmenta la proposición de que la dualidad onda-partícula ocurre simultáneamente, lo cual no es nada nuevo por lo demas, hasta el punto de que se trata de un experimento d estudiantes creo que postdoctorales.
Sin embargo, esta divergencia de la cuántica con respecto a la intuición y a lógica clásica no puede ser empleada por ti para sostener a tu dios o a cualquier otro incluyendo al Invisible Unicornio Rosado por lo siguiente: mientras que los efectos cuànticos son perceptibles, medibles y utilizables, es decir son reales, tu dios nunca ha aparecido por ninguna parte de tal maner que pudieramos decir que una "realidad divina" diverge de la intuicion y la lógica. Por tanto esa diferencia no te permite usar a la cuántica como recuso argumentativo.
Por otra parte, el que uses la plabra "marica" para referirte a un forista demostraía que no eres muy diferente a los viejos calvinistas en cuanto a tus prejuicios.
Doppelganger
Por supuesto que estamos en descuerdo ya que en mi opinion los aspectos no intuitivos e ilógicos de la cuántica sirven para demostrar que la realidad es algo distinta a lo que prescirbiría esa lógica clásica.
Si por ustedes, ateos ultraracionalistas fuera, su cientificismo habría impedido el desarrollo de la cuántica. Einstein murió sin aceptarla precisamente porque no le parecía lógica (la luna no existe si no la miro?), porque destruía el determinismo (Dios no juega a los dados) y siempre creyó que era un teorìa incompleta.
En cuanto a lo de usar lo de maricón con Méndez, tu me perdonas, pero un tipo que pone una foto de Schwarzenegger y ademas lo llama "Arnie" es un poco sospechoso, no?
los aspectos no intuitivos e ilógicos de la cuántica sirven para demostrar que la realidad es >algo distinta a lo que prescirbiría esa lógica clásica.
La cuántica es anti-intuitiva pero no ilógica. Tenés la ecuación de Schrodinger (o la de Dirac) y a partir de allí se puede describir los procesos físicos que van desde la física del estado sólido, a la física molecular, a la óptica, a la electrónica, a la física nuclear.
Transistores, diodos, chips, láseres, propiedades ópticas de metales, procesos de fisión, fusión, etc, etc, etc, etc se pueden describir de manera precisa pudiéndose realizar dispositivos como los que estás usando en este momento para leer esto.
La química se explica mediante la mecánica cuántica.
Todo esto es TOTALMENTE diferente a lo que plantean las religiones monoteístas.
Lo que si estamos de acuerdo y que parece ser que es lo que vienes sosteniendo desde hace tiempo es que tus creencias son ilógicas e irracionales. Tratas, vanamente, de encontrar algo que debido a tu ignorancia TE PARECE igual de inentendible. Tu intento es inútil.
Acá, en China, un Taoísta, un comunista están de acuerdo en la descripción cuántica de la naturaleza, un transistor funciona por los mismos principios que son posibles de describir mediante la mecánica cuántica para todos. Desde el Teorema de Bloch, descripción de los electrones en un sólido, mar de Fermi, dopaje, Teoría de Bandas (band gap, electrones, agujeros)
Todo es posible de describir y modelar por ecuaciones, dar valores numéricos y medirlos.
Las “verdades” de la religión son algo que solo TU sientes (iluminado y dueño de la verdad) sobre temas de los que no tienes evidencia, confrontado a miles de otras verdades reveladas o iluminadas, sin modelización, sin medición, sin valores a comparar promulgadas por otros creyentes.
> por ustedes, ateos ultraracionalistas fuera, su cientificismo habría impedido el desarrollo >de la cuántica.
Deja de decir idioteces. La cuántica fue desarrollada por científicos no por misticos o irracionalistas. Tu ignorancia es supina!
Donde te crees que publicaron ¿? En revistas de Teología???
> Einstein murió sin aceptarla precisamente porque no le parecía lógica
Y se equivocó. Por otro lado también ayudó a desarrollarla al describir y explicar el fenómeno fotoeléctrico. Y luego al aplicar la relatividad a la teoría cuántica surge la electrodinámica cuántica.
Conclusión:
Tu religión e parece absurda?? De acuerdo.
No busques en la mecánica cuántica similitudes que solo existen en tu febril y muy ignorante imaginación.
Y una vez más: que la cuántica vaya contra lo que a los humanos nos parece a primera vista intuitivo y sea verdad, no implica que cualquier estupidez contra intuitiva lo sea.
Kewois
Newcalvin, para suavizar la violenta mordedura de polvo que te has traga’o, dale un vistazo a esta noticia:
http://elcomercio.pe/mundo/724890/noticia-serpiente-mordio-uno-senos-esta-modelo-murio-silicona
Una serpiente muere envenenada por haber mordido un pecho –de silicona- de una actriz israelí.
Cualquier calvinista mediocre podrá darle sentido profético a esto.
¡Animo!
Kewois
De fisica sabras algo pero de la existencia de la lógica no te has enterado . Por ti me entero de que existe una "imaginación ignorante ". Todo un hallazgo de la psicología .
LOL
En pelea de tigres no se meten los pollinos.
Newcalvin:
Me van a sacr la navaja de Occam? Esa navaja no es ley sino criterio y muchas veces la mejor explicaciòn no es la mas ecónomica. O dicho en Roman Paladino, la Navaja de Occam no es un argumento sólido para escoger entre opciones sino un criterio a utilizar cuando no hay otros.
La navaja de Occam no demuestra que Dios no existe, ni es infalible, pero quien diga que detrás de un reloj tiene que haber un relojero, apelando a la complejidad del reloj, no puede dejar de preguntarse quién ha creado el relojero, al ser más complejo que el reloj. Por lo tanto, se incurre en una deshonestidad intelectual de categoría superlatina, además de hacer inservible el argumento.
En resumen. La navaja de Occam aplicada a Dios, no demuestra su inexistencia, pero demuestra su absurda aplicación. Os tendréis que buscar otra magufería para explicar a Dios.
Lo que tampoco parece advertir Newcalvin es que como él no demostró que existiera una creación, no tenemos que mover un dedo para negar que haya un Creador. Y si hay necesidad de Creador, quién lo creó a El. Si no, lo más sensato es atenerse a lo que se observa: que la materia no se puede crear ni destruir.
Barullo:
Excelente!
Nos olvidamos a menudo que la "creación" y el universo (multiversos, etc.) no son lo mismo.
La creación requiere un acto de creación y un creador. Ambos conceptos son más absurdos que considerar que los multiversos siempre han existido (o que no hubo "antes" o que el tiempo es cíclico en bangs and crunchs, etc.).
>De fisica sabras algo pero de la existencia de la lógica no te has enterado
Gracias. Con eso supongo admites que tu intento de hacer una analogía entre las sinrazones teológicas y la mecánica cuántica es erronea.
> Por ti me entero de que existe una "imaginación ignorante ". Todo un hallazgo de la psicología
No creas.
Hay muchos ignorantes imaginativos. Gente que especula cosas que cree posible solo porque carece de una buena formación sobre lo que intenta especular.
K
Que sentido tiene ser Calvinista si eso no asegura la salvación? Da lo mismo ser de otra secta minoritaria o del catolicismo. Imagino que el ateo esta condenado por mas buena persona que sea.
A la Maricona calvina (tataranieto travestizado de Calvino)que sólo sabe copiar y pegar articulitos, como el troll que es, sin argumentar nada:
Jajajaja :-D. Ahora resulta que un picante articulito de divulgación, googleado para más inri, vale más que los LIBROS (esas cosas con hojas y manchas de tintas que tú, evidentemente, NUNCA HAS LEÍDO, jetón ignorante)de Heisenberg, Reichenbach y Bunge en donde se desarrollan estos argumentos. ¿Y se supone que yo, que no googleo como los chantas calvinistas como tú, soy el perdedor? ay, jajajajajajajajaja :-D.
Haznos un favor y VUELVE AL COLE, PENDEJO RETARDADO, MIRA QUE NECESITAS URGENTEMENTE ENTERARTE DEL ABC DE LA CIENCIA Y LA EPISTEMOLOGÍA.
PERLA DE INFERENCIA DEDUCTIVA DEL HUEVÓN SARASA NEWCALVIN:
En cuanto a lo de usar lo de maricón con Méndez, tu me perdonas, pero un tipo que pone una foto de Schwarzenegger y ademas lo llama "Arnie" es un poco sospechoso, no?
Vaya, pero ¡qué portento de argumentación silogística deductiva es esto por Diooosss!. Disculpe, gran émulo de Aristóteles y Abelardo, pero ¿también son sospechosos de ser maricones los foristas que tienen un avatar del actor John Depp II y que le llaman Johnny?(sic)¿también un amante
de las pelis de vaqueros que tenga un avatar del vaquero Henry McCarty es sospechoso de ser gay por el sólo hecho de llamar a su avatar Billy...the kid?(re-sic)¡Cielos!¡éste calvinista jetón no es más retardado porque no nació antes!.
Aclarando los errores y confusiones epistemológicas de un calvinista chanta y magufo:
El chanta pretende que porque muchos modelos científicos, y en especial los de la física cuántica, son contraintuitivos, ergo son irracionales, contradictorios o ilógicos, pero ese mito es completamente FALSO, ya que:
a-La redondez de la tierra, el heliocentrismo, la rotación de la tierra y un largo etcétera de descubrimientos científicos son contraintuitivos, pero no tienen nada de irracionales, contradictorios e ilógicos (¿porqué sería irracional, contradictorio e ilógico que la tierra fuera redonda, girara sobre sí misma y orbitara alrededor del sol?).
b-Las teorías y modelos de la física cuántica (incluyendo los de la mecánica cuántica)no son ilógicos como lo prueba el hecho de que sus fórmulas matemáticas se basan en la vieja lógica de predicados. Y si alguien dice que algunos físicos no aplican mucho a sus modelos la clásica lógica bivalente, sino las modernas lógicas multivaluadas y probabilistas, pues esas lógicas siguen siendo eso:sistemas de lógica que respetan el principio de no-contradicción (aunque omitan el principio del tercero excluido).
A propósito de la "religión verdadera" (contradictio in terminis):
Una religión verdadera, que interesa a todos los hombres en todas las épocas y en todos los lugares, debió ser eterna, universal y evidente; ninguna posee esos 3 caracteres. Todas, por consiguiente, han sido demostradas falsas por partida triple.
Pensamientos filosóficos de Diderot (pág. 77).
Newcalvin dijo:
"si se es consecuentemente materialista la vida, incluida la humana, no tiene ninguna finalidad, y, en ese sentido, nada en el universo tendría finalidad".
Respondo:
La materia sola, en cuya organización se presentó el Universo, dio como resultado de interacción de sus solas fuerzas las condiciones de la Tierra. Condiciones que favorecieron la aparición de la vida, y ésta, por mera evolución, terminó por tener propósito: el propósito de la vida es la lucha por la existencia y la supervivencia del más apto. Y después, tenemos las intenciones y propósitos de la inteligencia: la conciencia de necesidad, por ejemplo.
A mi me llama la atencion el caso de NewCalvin: su religion es bastante extraña y no parece decir tantas idioteces como el típico creyente. Asi mismo verifiqué su planteamiento sobre la simultaneidad dual partícula-onda que resultó correcto. Hice lo mismo con su planteamiento sobre la inadecuación de la lógica clásica a fenómenos cuánticos como las “superposiciones” o el “Experimento de Young” y nuevamente verifico que tiene razón porque la literatura al respecto señala que estos fenómenos cuánticos violan el principio del tercio excluido de la lógica clásica, y también señalan que falla la relación entre lógica clásica y Mecánica cuántica en el sentido de que la Propiedad Distributiva es inaplicable en los fenómenos cuánticos, siendo estas algunas de las razones que han llevado a la formulación de un lógica “especial”, en este caso llamada Lógica Cuántica.
Tambièn verifiqué si en verdad existe la tal iglesia Calvinista (Reformed Organization of Neocalvinist Christian Associations (RONCA)) y al menos en Google no aparece por ninguna parte y el nombre parece un chiste ex-profeso.
Mi conclusión es que NewCalvin no es ningún tonto y posiblemente es un ateo que se está burlando de nosotros, es decir, se trata de una parodia del tipo POE´s Law*(ver el Link). También creo que se trata de alguien que suele venir a este blog y que tiene alguna seria enemistad con Méndez, ya que es al único que trata con escarnio.
*http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Poe's+Law
Comentarios:
Dejando de lado la gratuita "teoría complot" del conspiranoico (y probable magufo)Doppelganger, según la cuál el jetón calvinista sería un estúpido ateo que me tiene bronca (¿y quién sería ese supuesto ateo que me odia tanto, eh?mira que la lista de enemigos ateos que me tienen envidia es muy larga ;-))yo diría, en relación al imbécil neocalvinista, que:
-Su "teodicea" es una soberana idiotez contradictoria, ya que un Dios cristiano que no hace milagros (¿qué acaso los "milagros" de Cristo, narrados en el NT, no serían...milagros?) no sería un dios de religión, sino a lo más un dios deísta (como el dios de Voltaire)que terminaría sepultando toda religión (¡aplastad a la infame!), ya que el dios del deísmo no es propiamente un dios (el deísmo es un ateísmo cortés), de manera análoga al hecho que una distancia nula no es propiamente una distancia (Gustavo Bueno).
-Como ningún experimento único muestra que las partículas exhiban simultáneamente las propiedades corpúsculares y ondulatorias, ya que esas propiedades cuasicorpúsculares y cuasiondulatorias aparecen en experimentos de distinto tipo que no se pueden hacer simultánemante con las mismas partículas, ergo se podría concluir que la INTERPRETACIÓN del experimento es desafortunada (como lo es también la INTERPRETACIÓN idealista de Copenhagen que fue refutada por Bunge)y que lo más ajustado a los experimentos sería decir que esas propiedades cuasicorpúsculares y cuasiondulatorias aparecen ALTERNATIVAMENTE (de alternancia) en distintos experimentos y no al mismo tiempo...a menos, claro está, que se demuestre que en el fenómeno
de proyección aparezca una pauta de interferencia compatible con el modelo ondulatorio, y que la difracción arroje una pauta
de interferencia que se corresponda con el modelo corpuscular, cosa que no he visto en ningún libro ni artículo de física.
-Como en los cálculos matemáticos de la cuántica subyace la lógica de predicados, ergo no es tan cierto que la lógica clásica no tenga lugar en la MQ.
-Mi conclusión es que el idiota calvinista SÍ ES UN TONTO CUYOS DISPARATES SOBRE CIENCIA, RELIGIÓN Y FILOSOFÍA HAN SIDO REFUTADOS POR KEWOIS, BARULLO, BERNAT...Y, POR SUPUESTO, ÉSTE SERVIDOR ;-).
FE DE ERRATAS:
Donde dice "simultánemante" debe leerse simultáneamente.
Ahhh, por cierto, dado que mis insultos al calvinista chanta son más variados y de grueso calibre, podría decirse que he sido yo quién trata con escarnio al pajarón ese y no al revés, eh ;-).
De Newcalvin:
Mendez, no seas tontito, no hay ninguna lotería salvífica. Por el contrario, Dios es absolutamente determinista en este asunto, y tiene que serlo porque no va estar preocupándose por el alma de Juan o de Petra, que problemas mas complicados tiene. La cosa es asi: tu naces con libre albedrìo y si eres un gallo mala gente, ta vas al infierno y ya. Lo que pasa con los calvinistas es que están equivocados a medias: es correcto que los que se va a salvar ya están determinados ante dios, pero es porque dios ve el futuro y sabe cuales se salvaran, pero estos salvos lo son por que se portaron bien. Y si un calvinista no acepta mi posición lo reto a que demuestre que un individuo que se haya portado bien esté en el infierno. O que Hitler no está en el infierno. Va a tener que sudar para demostrar que estoy equivocado.
No me había fijado en esa perla.
¿Realmente vale la pena debatir con alguien que cree en el "merecimiento" del castigo eterno?¿No es el mismo tipo de virus fanático que padecen los fanáticos islamistas?
No perdamos más tiempro con otro troll al más puro estilo de Juandescerebrado.
...y luego dirán que no hay eslabones perdidos que rellenen los huecos de la evolución.
A PROPÓSITO DE LAS "PENAS ETERNAS DEL INFIERNO":
Hace tiempo que se les pide a los teólogos que armonicen el dogma
de las penas eternas con la misericordia infinita de Dios, y aún están en ello.
Eso que los atroces cristianos han traducido por eterno no significa, en hebreo, sino durable. El dogma de la eternidad de las penas procede de la ignorancia del hebraísmo y del humor feroz de un intérprete.
Y ¿por qué castigar a un culpable cuando no se va a sacar ningún beneficio del castigo?.
No existe ningún buen padre que quiera parecerse a nuestro Padre celestial.
¿Qué proporción existe entre el ofensor y el ofendido?¿qué proporción entre la ofensa y el castigo?¡montón de barbaridades y atrocidades!.
Y ¿por qué se enoja tan violentamente ese Dios?¿no se pretenderá que pueda hacer algo en favor o en contra de su gloria, en favor o en contra de su reposo, en favor o en contra de su felicidad?.
Pensamientos filosóficos de Diderot (págs 83-86).
y luego dirán que no hay eslabones perdidos que rellenen los huecos de la evolución.
O a lo mejor el tarado de Newcalvin sea un ejemplo de darwinismo al revés, o sea, LA SUPERVIVENCIA DEL MÁS IDIOTA (como el caso del ex-presi Baby Bush, por poner otro ejemplo). Digo yo nomás :-).
O a lo mejor el tarado de Newcalvin sea un ejemplo de darwinismo al revés, o sea, LA SUPERVIVENCIA DEL MÁS IDIOTA (como el caso del ex-presi Baby Bush, por poner otro ejemplo). Digo yo nomás :-).
Je, je. Pues no había pensado en esa posibilidad.
A tenor de la cantidad de eslabones perdidos que pululan por ese planeta, no sería de extrañar.
Y ¿por qué castigar a un culpable cuando no se va a sacar ningún beneficio del castigo?.
Eso vengo yo diciendo en mis comentarios acerca de la total inexistencia del libre albedrío. El castigo cumple una función, a saber, la defensa de la sociedad ante la delincuencia y los malos actos en general.
Si un científico descubriera un fármaco que, ingerido por el delincuente, le convirtiera en una persona honrada, equilibrada y buena, ¿qué deberíamos hacer?:
-No permitir que ingiera el fármaco y lo metemos en la cárcel
-Permitimos que se tome el fármaco, pero –aunque ya es una persona honrada- merece el castigo y lo metemos en la cárcel, o
-Permitimos que se tome el fármaco, con lo cual –al convertirse en una buena persona- ya no hace falta castigarle.
Evidentemente, cualquier persona mínimamente cuerda, equilibrada, racional y sensata, elegiría la última opción. Quien, aún a sabiendas de que es una buena persona, lo mete en la cárcel, se convierte en un ser vengativo y mezquino.
El concepto “merecer” no tiene sentido por sí mismo, sino que es un constructo lingüístico que sólo tiene sentido en un contexto determinado, como es el de un sistema jurídico del que no podemos prescindir desgraciadamente. Lo que está claro, es que un castigo que no cumple la función de escarmentar, de disuadir o de defender a la sociedad del malhechor, no tiene sentido ni justificación. Y eso es lo que es un castigo más allá de la muerte, cuando ya no tiene sentido defender a la sociedad ni disuadir al propio individuo: una canallada.
Solo para aclarar que ese calvinista que discute con J Mendez, sobre quien la tiene más grande, no soy yo.
Al menos por estos días, estoy aburrido de responder a tanto inepto y sus memeces
El terremoto de Japón debería ser una lección de humildad. La ciencia no puede ni predecir ni detener a las mismas catástrofes que han venido matando pueblos enteros a lo largo de la historia; los ataques del corazón siguen siendo la causa de mayor mortalidad...la ciencia no puede con lo local y los tontos de aquí creen que ya puede definir lo universal.
Vuestras creencias viajan en tren bala y la realidad en tortuga, partida de tontos
Gracias a la ciencia se sabe lo que son los terremotos. Gracias a la ciencia se hacen construcciones antisísmicas. Gracias a la misma no se derrumbó TODO japón.
Gracias a la ciencia los heridos son atendidos con fármacos y se curarán.
Cuales son los "éxitos" de la religión???
Pudiste preveer el terremoto por algún mensaje de los dioses???
Rezaste para evitarlo??
Las personas virtuosas se salvaron y solo murieron los "malos"??
El terremoto muestra la ineficacia de la religión y ya llevan más de 6000 años intentando.
Por supuesto que las casualidades serán alabadas por los piadosos creyentes. Por ejemplo si de 5000 víctimas una se salvó declarando que fue porque imploró a San Ambrosio del Sagrado Tsunami.
Kewois
Gracias a la ciencia se inventaron los parches para cubrir las heridas, pero las heridas siguen produciéndose igual también Kewois
¿Para que esperas que la religión te anticipe sobre los terremotos? ¿El Papa ha llenado de satélites el espacio, la tierra de observatorios, el mar de boyas y barcos de estudio?
Tanta cosa y los tifones, huracanes, terremotos siguen haciendo de las suyas y los tontos aquí repitiendo sus mismas memeces post tras post....que la ciencia esto, que la ciencia aquello...la ponen en la punta del Empire states cuando no llega aún ni a la punta de un cerrito
mode: respuestas a tonterías, off
¡Deberás que los satélites encumbrados con dinero del papa son fruto del sudor de su frente!
¿Y los elevados por los países protestantes que? Caray no sabia que los satélites tuvieran religión.
La mantenida bimilenaria, todo lo que tiene en su haber es fruto de sus berrinches y amenazas de condenación.
Oh, esas dadivosas viejas gordas de ojos desorbitados son vuestro mayor tesoro ¿Cuánto han ayudado a vuestra ignominiosa causa?
En cuanto a ti Newcalvin
¿Por qué debería tomarte en serio?
-Calvinista antitrinitario...
-Cristiano que no cree en los milagros...
Y las acrobacias de vuestro mendigo timador, con las que sorprendió al vulgo ignorante de hace 2000 años ¿Qué son?
Comentarios:
-El terremoto de Japón (mal físico) es una prueba de la maldad, indeferencia o inexistencia de Dios, ya que pudiendo preverlo (por su presciencia) y pudiendo impedirlo (por su onmipotencia que "todo lo puede")no hizo ni lo uno ni lo otro, y hasta puede que esa catástrofe haya sido "planeada" por su providencia divina como parte de un plan maestro que se nos escapa(con un Dios así, ¿para qué diablos se necesitan enemigos? ;-)).
-Bueno, si bien la ciencia (geología)y la tecnología (sismógrafos,etc.)actuales no pueden predecir terremotos (por ahora), eso no quiere decir que en el futuro no podrían hacerlo (por desgracia ninguno cuenta con la "ciencia media" para pronosticar con exactitud los futuros descubrimientos científicos e invenciones tecnológicas), ni tampoco quiere decir que las teorías científicas exitosas no tengan una cierta capacidad serendípica para predecir hechos y relaciones nuevos e insospechados derivados de los axiomas de las teorías (método hipotético-deductivo).
-Ni la ciencia ni la tecnología son culpables de los terremotos ni de los ataques cardíacos, ya que los primeros obedecen a la tectónica de placas ("sabiamente" diseñada por el sumo hacedor), y los segundos obedecen a causas que van desde los malos hábitos alimenticios (fomentados por la publicidad comercial)hasta las enfermedades hereditarias.
-Pretender que la ciencia (y también la filosofía, humanidades, semántica, etc.)no pueden definir lo universal o general(materia, espacio, tiempo, etc.)porque simplemente hasta ahora no se pueden predecir los terremotos es un claro ejemplo de FALACIA NON SEQUITUR.
-Por simple lógica, si las ciencias, que son la rama más avanzada del conocimiento, no pudieran abarcar lo universal (categorías generales, leyes generales, etc.), ergo ninguna disciplina podría hacerlo...ni mucho menos esa pseudociencia pretensiosa y vacía llamada "teología" que ni siquiera tiene un objeto de estudio real ya que Dios (theos) no existe.
-Si las heridas, algunas de ellas mortales, se producen no es por culpa de la ciencia, sino porque Dios, en su infinita sabiduría y "bondad", así lo quizó al "diseñarnos" tan frágiles, ¿o no?;-).
-Sí ocurren muchas cosas malas:terremotos, tifones, huracanes, etc. pero ni el hombre ni la ciencia son culpables de esos males, sino el Dios creador, omnipotente,omnisciente, bondadoso y providente al que adoran los tontos a pesar de todos los males, muertes y sufrimientos que ese Dios "suma bondad" produce en sus fieles y no tan fieles hijos. Con un Dios así, no se necesita a Satanás :-P.
>Gracias a la ciencia se inventaron los parches para cubrir las heridas, pero las heridas >siguen produciéndose igual también Kewois
Y????
Preferís levantar una plegaria o ponerte desinfectante?
>¿Para que esperas que la religión te anticipe sobre los terremotos?
No pero eres tu el que viene a hablar de que la religión es más abarcativa y nos permite entender cosas que la ciencia no.
Pero vemos que la religión no es efectiva para curar heridas, ni para prevenir ni evitar terremotos, aunque muchas veces los creyentes digan que si.
Teniendo tan poco éxito con lo natural respecto a lo “sobrenatural” solo encontramos sinsentidos y contradicciones. Por ejemplo los creyentes que comentan en este blog ni siquiera están de acuerdo sobre lo que creen y ninguno muestra tener sabiduría sobre el universo en general.
>la ponen en la punta del Empire states cuando no llega aún ni a la punta de un cerrito
Ajá! Y esta muestra de tu estupidez llega a nosotros (desgraciadamente) gracias a que??
A la metafísica? A la religión? O a la ciencia y la tecnología que le dan computadores portátiles e Internet a tontuelos como tu???
>mode: respuestas a tonterías, off
Tenes que poner en off el “escribir estupideces”
Kewois
-Pretender que la ciencia (y también la filosofía, humanidades, semántica, etc.)no pueden definir lo universal o general(materia, espacio, tiempo, etc.)porque simplemente hasta ahora no se pueden predecir los terremotos es un claro ejemplo de FALACIA NON SEQUITUR.
¿Es tal falacia, señalar como hace Mario Bunge y otros, que la filosofía está en crisis y/o agonía? ¿Es capaz la filosofía de impartir conocimientos comprensibles y operativos? Eres entretenido Jorge Mendez, cuando te refieres a Dawkins pero en lo demás, no pasas más allá de ser un filósofo de cafetin, uno de los que contribuyen a que la filosofía en general sea el ya próximo bocado
del materialismo eliminativo de hoy, cuya tendencia de crecimiento le muestra como un devorador indetenible
Y sobre los terremotos, pues seguimos tan inermes a la naturaleza como los hombres del pasado ¿No han visto correr a los pobres ( y queridos ) japoneses a pocos metros por delante del tsunami? ¿Donde está la capacidad de la ciencia para advertirnos? ¿para evitar y frenar los desastres?
Ustedes como buenos come-propaganda que son ("propagandavíboros" ) festejan las computadoras cuánticas y otras chucherías, sobredimensionan las capacidades de la ciencia humana, pero a los terremotos no les interesa ni la ciencia ni a sus científicos porque igual los mata como a cualquier hijo de vecino
Yo no sé quien mencióno algo como "la religión es mejor que...." sólo un estúpido traería a "K"olación esto
y como abundan los cabezas huecas, repito: lo de japón debería ser una lección de humildad. los mismos fenómenos que mataron gente en el pasado, matan hoy a pesar de toda la tecnología actual
El hombre cree poder con lo universal y la naturaleza nos ha dado la lección de que no podemos ni con lo local, que seguimos siendo tan inermes frente a su furia como lo estuvimos en el pasado.
Vuestra creencia ubica a la capacidad de la ciencia en la estratósfera y la realidad nos demuestra que todavía no ha despegado.
Al final, los resultados son los que mandan
Don Juan:
-Pues parece que Juan sólo lee algunos artículos de y sobre Bunge en la web, pero no ha leído sus LIBROS ya que en estos Bunge critica la llamada "industria de la muerte de la filosofía" (una especie de harakiri que se autoinfieren algunos filósofos contradictorios y superficiales)y da a conocer su sistema filosófico (que incluye una ontología, epistemología, ética, etc.), basado en los resultados de las ciencias y la tecnología, que demuestran que la filosofía, y en particular el materialismo científico, está vivita y coleando.
-Si una filosofía se basa en los hallazgos más sólidos de las ciencias formales, fácticas, sociales, etc., como el materialismo científico y ATEO de Bunge, ergo perfectamente podría impartir conocimientos comprensibles y operativos. Francamente no comprendo el PIRRONISMO o escépticismo radical de Juan que ni siquiera congenia con el tomismo católico.
-Pues el materialismo eliminativo de un Churchland ha sido criticado por Bunge, y el materialismo emergentista de Bunge no se reduce a ese tipo de materialismo fisicalista.
-Bueno, yo creo que Juan tiene que tener algo de paciencia ya que, después de todo, los científicos y técnicos son humanos, demasiado humanos, y no superhombres o semidioses capaces de resolver en el acto todos los problemas de la humanidad. Y tan absurdo es pedir a la ciencia y la tecnología actual cosas que no puede hacer ahora (ya predecir terremotos, ya construir naves espaciales tipo "halcón millenium", etc.) como hubiera sido pedirle a los científicos y técnicos del siglo XVII que construyeran aeroplanos, coches y trenes sin existir los avances en aerodinámica, termodinámica, electricidad, etc. que los posibilitaron.
Por otro lado, no sé porque Juan se enoja tanto con los científicos ya que, después de todo, la culpa del terremoto de Japón, y sus miles de muertos, sería de tu Dios quién pudiendo impedir esa tragedia por su omnipotencia no quiso hacerlo y si no quiso es porque es malvado, indiferente o...porque sencillamente no existe...salvo para los come-propaganda-fide como tú, claro ;-).
-No sé los demás, pero yo ni festejo esos modelos computacionales cuánticos (o máquinas de Turing), ni tampoco sobredimensiono a la ciencia (la ciencia no es mi dios ni mi amo)así que ese alegato a mi me resbala. Y sobre los terremotos, pues te informo que si no fuera por los filósofos impíos como Tales de Mileto, Anaxímenes, etc., que reemplazaron las explicaciones míticas de los fenómenos
de la naturaleza por conjeturas más naturalistas, y sobretodo por la geología y la sismología todavía hoy se creería que los terremotos son causados por la ira de Poseidón o de Yahvé y no por el roce de placas tectónicas (Wegener).
Lo voy a decir yo representando a todos y en argentino.
Juancho:
Sos el más tristemente pelotudo de todos los infelices que nos han visitado en toda la historia de éste blog.
Y sospechamos fuertemente que el más irremediablemente estúpido por los siglos de los siglos a venir.
también te lo voy a decir en argentino:
boludo, si te compro por lo que vales y te vendo por lo que crees...me hago rico !!!
tú eres felíz con la ciencia porque inventó el viagra, y eso para ti es suficiente
y sobre Bunge: puede criticar lo que guste, lo que quiera, ¿pero puede detener al materialismo eliminativo? nones, por eso tipos como Hawking ya extendieron el certificado de defunción de la filosofía
Me crítica principal a ella, no es epístemológica ni tampoco a su función en general, sino a su evidente falta de capacidad de traducir el conocimiento logrado en eficacia operativa, por eso digo que al paso que va, será el ya próximo bocadito del materialismo eliminativo que es cada vez más creciente
Una vez más repito: ¿tan difícil es de entender? La ciencia no nos puede responder en lo que tenemos a mano ( ejemplo: fenómenos naturales )
¿De donde sacamos que tiene la capacidad para determinar lo universal? respuesta: de nuestra falsa y/o ingenua percepción sobre ella. ¿Necesitamos otro terremoto para entender que no somos los amos del conocimiento que creemos ser?
que tontería
¿Vamos a entablar otra vez una batalla interminable contra un troll?
Se está quedando con nosotros.
realmente no interesa si los terremotos son un pedo de la tierra o lo que sea...decir que ser humildes y aceptar nuestras limitaciones no es decir que la ciencia es una basura, es reconocer un panorama por el resultado sin dejarse llevar por grandilocuencias
Como diría Sagan: "vivimos en un insignificante planeta de una triste estrella perdida en una galaxia metida en una esquina olvidada de un universo en el que hay muchas mas galaxias que personas...." pero que por orgullo pretendemos tener la respuesta definitiva a todo ( algo en el que tampoco Sagan cayó )
y un terremoto nos debería hacer entender que aún tenemos mucho camino por recorrer
¿Ya lo entendieron, cabezas huecas?
hablando de pedos, bernat "opinó"
bernat dijo...
¿Vamos a entablar otra vez una batalla interminable contra un troll?
DEFINITIVAMENTE NO.
Propongo que ni siquiera lo leamos. Que berree e insulte lo que quiera.
Por lo que a mi respecta Juanete ha muerto.
Hay que tener cuidado con sus futuras reencarnaciones.... seria bueno bloquear su IP.
Saludos
Kewois
Estoy en un cibercafé fuera de mi país habitual Kewois, incluso alguien dejó abierto un correo gmail...jajaja pobre...alguien recibiría un bloqueo a mi nombre sin merecerlo
En fin: ¿no me quieres leer? no Kewois, no me hagas eso...¿crees que podría vivir sin tus "sesudas" intervenciones tales como decir que la ciencia es mejor que la religión?
¿Qué se te ocurrirá después? decir que Marie Curie es mejor que Britney Spears? que idiotez de mezclar cosas con diferentes objetivos
Con razón haces causa común con Bernat: vuestra afinidad en lo estúpido les une
¿No me quieres leer? Gran cosa que me pierdo, adefesio
Por cierto, aquí esta la segunda cuenta de Juan (Tragon Ball) en youtube:
http://www.youtube.com/user/Tragonball2
Este tipo tiene un problema grabe...
Los terremotos se producen cuando las placas tectónicas se deslizan porque la fuerza con que se presionan (que va aumentando con el tiempo) excede a la del roce estático. Evidentemente es muy difícil predecir el momento exacto en que esto ocurrirá.
Otros fenómenos naturales, tales como los eclipses o las mareas, que se generan como consecuencia de los movimientos regulares de los astros, pueden ser predichos con gran precisión por medio de las leyes que ha revelado el método científico. Las naves espaciales que exploran el sistema solar viajan durante años entre planetas y lunas que desvían sus trayectorias, pero llegan a sus objetivos con una precisión asombrosa.
La ciencia sí puede hacer predicciones extraordinarias en algunos casos. Los brujos del vaticano (a quienes sigue el hocicón provocador) no pueden predecir nada; no pudieron evitar que su jefe anterior fuese víctima de un atentado que casi le costó la vida, ni anticipar el "sufrimiento" de la iglesia causado por los miles de abusos a menores, a pesar de que pretenden recibir de vez en cuando mensajes de advertencia de la virgencita a quien el troll aprecia tanto.
Así que si de predicciones se trata, la ciencia gana lejos. Y si el tema es la honestidad intelectual, también.
Genial Jack. Podría ser un nuevo post para tu buen blog ¿No?
Precisión predictiva entre ciencia y religión...o algo parecido.
Saludos
pues por si no lo sabías, ignorantón Astron quien, sistematizó primero las trayectorias de los planetas fue un luterano que hacía astrología llamado Johannes Kepler, y la astrología, un casi brujo como seguramente lo hubieras calificado de haberle conocido
Las predicciones de los eclipses, se venían haciendo al modo de los babilonios hasta que irrumpió la informática con todas sus posibilidades, es decir hablamos de mas o menos hace 40 o 50 años
Ni al igualar al Vaticano con los brujos ni luciendo tu pseudo conocimiento científico le atinas
como siempre, mejor quédate sin decir nada
Tragabolas, me asalta una duda:
¿A que religión pertenecen la relatividad general de Einstein y el fotón?
¿Son panteístas o deístas ambiguos?
LOL:
Eso de Tragabolas que hizo acordar de aquel viejo chiste:
Entra un tipo con un mono en un bar con mesas de pool. Ordena un trago y luego de unos instantes el mono toma la bola blanca y se la traga.
El barman increpa al hombre quién le responde: este mono es así, se come todo lo que encuentra. No se preocupe, le pagaré la bola y cualquier otra cosa que se coma el mono.
Termina el trago y se van.
Unos días después vuelven al mismo lugar, el tipo ordena un trago y el mono agarra un maní, se lo mete en el culo, lo saca y se lo come. Luego agarra un caramelo, se lo mete en el culo, lo saca y se lo come.
El barman le dice al hombre: pero mire que asco! el mono se mete cosas en el culo y luego se las come!
El hombre le responde, así es, disculpe, pero desde que se comió la bola de billar aprendió a medir las cosas antes de tragárselas.
Nuestro troll no llega ni al culo del mono en cuanto inteligencia.
Pues yo creo que lo que dijo Doppelganger no es un complot gratuito sino más bien una probabilidad real basada en observación más inteligente que lo que otros pueden lograr, evidentemente.
Gracias Lol.
Como de costumbre el hocicón provocador responde cualquier cosa con tal de quedarse con la última palabra.
Kepler encontró las leyes del movimiento elíptico comparando las predicciones de las funciones matemáticas que ensayaba con las observaciones de las que disponía. Durante ese proceso tuvo que renunciar a las órbitas circulares (las cuales prefería por razones religiosas, ya que eran "perfectas"), porque discrepaban con las observaciones.
Kepler se atuvo estrictamente a la metodología científica (lo que importa es la evidencia, no los deseos personales) mostrando una honestidad intelectual que tanto el troll robacuentas como sus grotescos mentores del vaticano están a años-luz de alcanzar.
Estos evidentes lectores de wikipedia, ni siquiera saben lo mínimo pero argumentan en contra con su insolente ignorancia
A Kepler se le considera uno de los padres de la astronomía MO-DER-NA ¿porqué? sencillamente debido a que antes de él se usaba mayormente el método deductivo-inductivo y hasta el sentido común para sustentar un postulado y por ello la teoría heliocéntrica no era aceptada por estar basada en observaciones e hipótesis filosóficas, a las que se le oponían otros similares, no existiendo un método referente cabal para deslindar la verdad
En esa época, los campos no estaban bien delimitados, por ello un astrónomo podía hacer vaticinios astrológicos porque no existía una ciencia formal, tal como la conocemos hoy
Kepler es considerado el primer gran astrónomo precisamente por haber roto con lo inductivo y acercarse mucho más al método científico moderno al usar las matemáticas y registrar sus observaciones que son comprobables en cualquier época y lugar ( una de las razones por las que son leyes)
Decir que Kepler se atuvo estrictamente a la metodología científica de esa época, es decir que se ciñó a lo inductivo- deductivo cuando lo que él hizo fue crear el método preciso para las observaciones astronómicas
¿Entendiste mi estimado jumento, Jack Astron? sigue mejor en tus supuestas vacaciones y deja de escribir burradas.
Ya te pareces a Atilio que sigue pensando que el método inductivo es lo que se usa hoy en día. Otra bestia que escribe idiotez tras otra, disfrazadas de sapiencia
Saludos a Atilio y Jack.
Saludos a Jack, Atilio y Arias! :)
Y volviendo al tema del post. Qué piensan los cientificistas del abogado ese?
Comentarios:
-No creo que Hawking extendiera el certificado de defunción de la filosofía, aunque sólo sea porque se basa en el criterio falsacionista que deriva de la epistemología o FILOSOFÍA DE LA CIENCIA de K. Popper (aunque no todos los que estén a favor del falsacionismo son necesariamente popperianos).
-El materialismo eliminativo no elimina a la filosofía, aunque sólo sea porque ese materialismo es de por sí una FILOSOFÍA U ONTOLOGÍA; y se llama "eliminativo" sólo porque elimina lo mental como algo distinto de lo físico (lo mental no existe, ya que todo lo "psíquico" se reduciría a procesos físico-químicos).
-La eficacia es un valor perseguido por las técnicas y tecnologías y no por la filosofía ni por las ciencias que van en busca de la verdad o verdades (formales, fácticas, etc.).
-Bueno, las ciencias si pueden abarcar lo universal. Por ejemplo, el principio de gravitación universal es eso:UNIVERSAL como lo son todas las leyes físicas, químicas, biológicas, etc. que la ciencia ha descubierto (ley de Coulomb, Ley de Gay-Lussac de los gases, principio de conservación de la masa de Lavoisier, Ley periódica de los elementos de Mendeleiev, principio de conservación de energía, ley Dulong-Petit, etc.).
-La ciencia ha demostrado tener una enorme capacidad predictiva desde la predicción de Eclipses hasta la predicción de la existencia de nuevos elementos químicos (gracias a la tabla periódica de los elementos)y las antipartículas (Dirac predijo la existencia del positrón).
-Como el conspiranoico Doppelganger (al igual que conspiranoicos como Atilio y Cuartero)no ha probado su peculiar "teoría complot" (noten las comillas)sobre la identidad del calvinista jetón, ergo su conjetura no pasa de ser una vulgar opinión o creencia al igual que la creencia de Atilio en que esa conjetura tiene una "probabilidad real" sin decirnos como calcularla, ya que toda probabilidad real es una CUANTIFICACIÓN DEL AZAR, a menos que Atilio confunda una probabilidad real cuantitativa con una probabilidad subjetiva y, por ende, arbitraria(la cuál es irrelevante para la ciencia). Y, para más inri, Atilio pretende asignarle "probabilidades reales" a una vulgar conjetura, lo cuál es tan absurdo como atribuirles peso, ya que las probabilidades reales se aplican sólo a ACONTECIMIENTOS y no a constructos abstractos (en ese caso se hablaría de PLAUSIBILIDAD, lo que es distinto).
En fin, ¿qué claridad conceptual podemos esperar de un personaje que hasta el día de hoy no define que es "inteligencia" y que parece que sólo usa ese término indefinido para autoglorificarse y como arma retórica contra sus adversarios (ej:Fulano es poco inteligente)?.
Esto tiene que ver con el tema del post. Y con G. Bueno y los crucifijos en las escuelas.
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-12791082
School crucifixes 'do not breach human rights'
Displaying crucifixes in schools in Italy does not breach the rights of non-Catholic families, the European Court of Human Rights has ruled.
Comentarios sobre epistemología e historia de la ciencia:
-Copérnico, en su teoría heliocéntrica, se decantó por las órbitas planetarias circulares,pero no por motivos místicos, sino para que su teoría encajara en el marco
de la mecánica aristotélica; o sea, para respetar el criterio o exigencia que Bunge llama consistencia externa (algo que no conseguía completamente la teoría geocéntrica ptolemaica basada en epiciclos).
-No cabe duda de que Kepler fue un astrólogo, como también lo fue Tycho Brahe, que confeccionaba cartas astrales y horóscopos, pero
eso se debió a que la astronomía, como ciencia fáctica, no estaba completamente separada, en ese tiempo, de su predecesora la astrología (y eso mismo podría decirse de la química en relación con la alquimia en el siglo XVII).
-En realidad, en el medievo se usaba más bien el MÉTODO TEOLÓGICO que era una mezcla de citas bíblicas, afirmaciones metafísicas, historias de santos, observaciones superficiales y hasta puras invenciones gratuitas como lo ilustran los "bestiarios" medievales en donde se habla con toda naturalidad de los dragones (extraídos de la Biblia)y del ave fénix, como si fueran tan reales como las lagartijas y las águilas, para reforzar, con maravillas reales o imaginarias, al viejo argumento del diseño y los dogmas de fe con fines apologistas (ej:la resurrección del ave fénix demuestra el dogma de la resurrección de Cristo).
-La teoría heliocéntrica no fue aceptada más que nada porque tenía como rival a la teoría alternativa del prestigioso T. Brahe (a mitad de camino entre el heliocentrismo y el geocentrismo)y por la oposición dogmática de la curia romana, pero esa teoría dejo de ser una hipótesis cuando Galileo descubrió las fases de Venus PREDICHAS por Copérnico.
-En realidad fue Galileo quién desarrolló el método hipotético-deductivo de las ciencias modernas en el que se usa a las matemáticas como herramienta para deducir predicciones. Y las observaciones sobre la órbita de Marte que le sirvieron a Kepler para formular sus 3 leyes del movimiento planetario fueron realizadas por el astrónomo Tycho Brahe (conocido por la gran precisión que alcanzaban sus observaciones astronómicas).
-Si bien la inducción todavía se lleva a cabo en las ciencias, no es menos cierto que ese procedimiento no tiene justificación lógica (y no es demostrativo)y los teoremas o consecuencias lógicas se obtienen por vía deductiva.
Jack, no te desanimes :)
Jorge.
No creo que llegues a buen puerto por más buena información que manejes. Para Johnnie todo descubrimiento anterior al viaje a la luna es gracias a la grandeza del pensamiento religioso.
Saludos a Enrique y a Perro.
---
La última provocación del troll robacuentas consistió en refregarnos la incapacidad del método científico para predecir terremotos. Cuando se le hizo ver que la ciencia puede predecir algunos fenómenos con gran precisión mientras que la estúpida fe que él profesa no puede predecir nada (ni siquiera dentro de su propio campo), disparó fuegos de artificio tratando de evadir el punto.
Las críticas del hocicón de marras son además tremendamente injustas, ya que fue el cristianismo –especialmente en su variante católica- el que interrumpió el estudio objetivo de la naturaleza y nos hundió en siglos de oscuridad, ignorancia y superstición.
De no ser por la larga hegemonía de la IC, quizás habríamos establecido ya colonias en la Luna y en Marte, protegiendo así a la especie humana de una posible extinción como la que acabó con los dinosaurios, y a la cual seguiremos expuestos mientras vivamos en sólo un planeta.
Un católico criticando a la ciencia porque todavía no puede predecir terremotos… ¡Qué desfachatez! Debiera pedir perdón por el daño causado a la humanidad y cerrar la bocota.
Jorge Mendez:
algunas precisiones:
Más que método teológico como dices, previo a las revoluciones científicas, se vivía bajo un modelo teórico-teológico y como tal, todo aquello que se conocía como ciencia en aquel tiempo ( y los hombres que hacían tal actividad) tomaban como referencia este modelo que representaba la armonía entre realidad, el conocimiento heredado y la revelación
La discusión sobre la teoría heliocéntrica iba más allá de los límites de sus enunciados, era el conflicto de realismo-irrealismo, la pugna entre dos visiones, la segunda argumentando que el conocimiento heredado sólo es verdadero en función a la evidencia y la primera....supongo que sabes a que se refería (tú eres el filósofo, así que ya no me extiendo)
Aquellos ineptos que seguramente ya piensan que esto se refiere unicamente a la Iglesia, no es asi. Galileo tuvo que demostrar que los postulados del movimiento de Aristóteles no era los correctos y al anunciarlo previamente tuvo una oposición en general de todos aquellos que hacían ciencia de la sociedad en conjunto por la ya conocida resistencia al cambio. Como dije, se refería a todo el conocimiento heredado
Kepler es conocido como uno de los padres de la astronomía MO-DER-NA
lee con precisión el porque se le considera como tal, porque ya me extendí demasiado
Una simple observación sobre la inmensa brecha entre las grandilocuentes referencias del poder de la ciencia y la realidad, ciertos idiotas la han convertido en un mensaje anti-científico
Este artículo puede dar una idea precisa a lo que me refiero
"El avance de la ciencia muchas veces va acompañado de grandes desastres por variables que no se consideraron, que rebasaron los pronósticos o incidentes que escaparon del control humano."
eluniversal.com.mx/articulos/63377.html
Los creyentes cientificistas le asignan el poder de determinar-controlar todo que sencillamente no tiene. No podemos aún ni con lo local y pretenden tener la respuesta sobre lo universal
Por eso, los comentarios de ciertos tarugos y descerebrados como los Jack astrons y los atilios sólo pueden causar risa por poner en evidencia su gran arrogancia y su escasa inteligencia.
pd.me había creado otra cuenta de blogger para opinar pero no se puede, asi que sigo como juan nomás
"Los creyentes cientificistas le asignan el poder de determinar-controlar todo que sencillamente no tiene."
Otra acusación gratuita del troll robacuentas, que traslada su mentalidad de creyente en dioses, demonios, espíritus, vírgenes, santos y angelitos a las personas racionales.
Mejor sigo la recomendación de Kewois.
si, hazlo así me evitas el tener que estar respondiendo estupideces
"Desde que se inventaron los pretextos, se acabaron los imbéciles"
Jorge Mendez
no había leído tu referencia al materialismo eliminativo, así que una vez más te hago las siguientes preguntas y precisiones:
¿la reducción de la conciencia a un estado material neuro-fisiológico puro, que impacto crees que tendría?
Hay una tendencia creciente a considerar este materialismo como un sinónimo de depuración de todo aquel conocimiento considerado inútil o impreciso para ser reemplazado por algo más funcional y definido por la ciencia tal como apuntan que pasará con la psicología
Este punto de vista ha generado un debate sostenido en el campo de las neurociencias y es frecuente encontrar disertaciones pro y en contra de ella
En cierta forma, el reduccionismo simplificador / depurador de muchos
científicos con respecto a los científico y a lo social se asemeja en mucho a esta posición
---------------------------------
Hawking hace una crítica a la filosofía en términos de eficacia. Lo señalo casi como anécdota ( no como apoyo ) sólo para que veas que tal tipo de críticas existen y son posibles
http://peoplesworld.org/philosophy-is-dead-asserts-stephen-hawking-in-new-book/
Juan:
-No cabe duda de que el método teológico medieval arrojaba una cierta visión armonicista (afín a la presunta armonía entre fe y razón del Aquinate)entre la realidad empírica y la revelación cristiana (bastante elocuente en los bestiarios); pero esa visión era errónea ya que hay grandes contradicciones entre la realidad de la empiria y la supuesta revelación cristícola (como lo demuestran el tierraplanismo, el geocentrismo, el creacionismo bíblico, etc.).
-En realidad, el heliocentrismo es más afín con el realismo (posición gnoseológica)que con el irrealismo (¿instrumentalismo?)ya que Galileo era todo un realista que creía posible conocer la realidad objetiva a través del método científico, y es un hecho empírico comprobado que los planetas del sistema solar (y los asteroides, cometas, etc.)giran alrededor del sol.
-Pues yo diría que TODOS SOMOS FILÓSOFOS (amateurs, por supuesto) y no sólo yo.
-No sé porque recalcas tanto el hecho conocido que Kepler (junto con Galileo)fue uno
de los padres de la astronomía moderna, como si alguien de por aquí lo negara.
-Muchos de los desastres que se le achacan a la ciencia,en realidad son producto de la tecnología (lanzamiento de bombas nucleares, fallas en reactores de fisión, derrames de petroleros, etc.), aunque es un hecho que la tecnología moderna presupone a la ciencia.
-El poder de controlar procesos (y diseñarlos)es más un atributo de la tecnología que de la ciencia que se encarga de encontrar las pautas objetivas o leyes que rigen al mundo, la sociedad y el pensamiento.
-Pues las neurociencias ya han reducido (reducción ontológica) la conciencia y otros fenómenos mentales a la actividad de subsistemas neurales o regiones del cerebro. La diferencia entre el materialismo eliminativo y el emergentista (por poner un ejemplo) estriba en que el primero niega categóricamnete la existencia de lo mental como distinto de lo físico,en cambio el segundo no lo niega, pero lo reduce a procesos biológico- cerebrales con propiedades emergentes (distintos de otros procesos biológicos) y no a meros procesos físico-químicos (sinapsis interneurales, iones de Na y K, etc.) como el materialismo eliminativo.
-Si Hawking critica a la filosofía en términos de eficacia, ergo su crítica sería improcedente, ya que la filosofía no persigue la eficacia, como si fuera una tecnología o una socio-técnica, sino las verdades más generales, y por eso una filosofía verdadera siempre se apoya en las ciencias que se diferencian de la tecnología porque buscan la verdad o verdades (ya sean formales, fácticas, etc.).
Jorge Mendez:
No me gusta explayarme demasiado, por eso trato de resumir lo más posible ya que no tardará el dueño de este blog en borrar todo lo que digo y además, los prejuiciosos de siempre juzgan todo lo que digo con su paranoica antirreligión (¿donde he mencionado a Dios o algo pro Iglesia en este tema?)
El realismo-irrealismo no es lo que supones cuando tomas estos términos por su significado usual
Ambas posiciones son amplias y además abarcan muchas disciplinas
super resumidamente te diré:
El primero trata sobre la incapacidad de observar un fenómeno directamente pero si tener la capacidad de inferir sobre él y él segundo la validez de una verdad sobre un postulado sólo en base a su evidencia de respaldo
Como ya te comenté, el planteamiento del heliocentrismo fue un cuestionamiento al modelo teórico principal: se criticaba directa-indirectamente a los postulados geocéntricos de Pitágoras, Aristóteles y otros así como también como a la interpretación biblíca literal y por lo tanto fueron todos los científicos de la época, la sociedad en conjunto la Iglesia y los protestantes los que participaron en el debate y por ende la oposición a Galileo, Copérnico etc no fue únicamente del tipo religioso como ciertos fanáticos antirreligiosos pretenden hacernos creer, hay muchos registros históricos que lo demuestran
Lo que aquí te señalo es sólo la orilla de algo más extenso
2)Tanto como Galileo, como Copérnico fueron ejemplos del "encontronazo" entre una forma de hacer ciencia conocida y mayoritaria vs. la necesidad de hacerla con patrones más definidos para establecer la verdad de las cosas; ellos fueron críticos de toda la cosmovisión de la época y de las formas que las llevaron a elaborarla
Esto fue lo que consiguió Kepler de quien se dice fue el "primer y gran Astrónomo" y quien "el primero que reveló el misterio de los planetas" A partir de Kepler se le puede considerar a la astronomía como ciencia con todas las de la ley.
"Los creyentes cientificistas le asignan el poder de determinar-controlar todo que sencillamente no tiene."
Amplío mi respuesta anterior a esa última provocación del troll robacuentas: es evidente que a nadie en su sano juicio se le ha pasado por la mente que se puede controlar todo; por ejemplo, está claro que no podemos detener los desplazamientos de las placas tectónicas que originan los terremotos, al menos en el futuro previsible.
Pero también tenemos claro que no sacamos nada con rezarle a diosito para que las detenga, que es el procedimiento recomendado por los brujos del vaticano, cuyas "enseñanzas" sigue el incansable hocicón provocador.
búscate a un similar, que responda tus estupideces
Marica Méndez
Escribiste:
”Como el conspiranoico Doppelganger (al igual que conspiranoicos como Atilio y Cuartero)no ha probado su peculiar "teoría complot" (noten las comillas)sobre la identidad del calvinista jetón”
Como de costumbre, pones la cagada.
Resulta que Doppelganger y NewCalvin somos la misma persona. Es una jodedera que te monté para demostrar que eras un estúpido…y lo demostré.
Y no digas que no te di oportunidades pues Doppelganger te lo dijo, Atilio se dio cuenta y LOL escribió:
En cuanto a ti Newcalvin
¿Por qué debería tomarte en serio?
-Calvinista antitrinitario...
-Cristiano que no cree en los milagros...
Y las acrobacias de vuestro mendigo timador, con las que sorprendió al vulgo ignorante de hace 2000 años ¿Qué son?
Y Atilio y Lol tenía razón por que NewCalvin era un calvinista muy extraño (era un POE), tanto que a fin de cuentas es un ateo.
Chao vieja histérica y que te coja un burro (o ”Arnie” si lo prefieres)
Doppelganger & NewCalvin, Corp.
Volviendome "conspiracionista" ;-).
¿SERÁ POSIBLE QUE EL MAMONAZO MARICÓN SIMBOL, ALIAS SIN-BOLAS (PORQUE ESA PUTA TRAVESTI NO TIENE BOLAS O PELOTAS, SINO SÓLO UN COÑITO PELUDO Y DESEOSO QUE SE LO FOLLEN)ESTÉ DETRÁS DEL JETÓN HUEVÓN (O JETONA YA QUE PERFECTAMENTE PODRÍA SER UNA MINA MENOPÁUSICA E HISTÉRICA LLAMADA ISABEL)DOPPELGANGER (¡QUÉ NICK MÁS MAGUFO Y FANTASMAGÓRICO!)Y DEL CABRONAZO DE NEWCALVIN?. Vaya uno a saber ;-).
CHAO PUTA MENOPÁUSICA Y ANDA A MAMARSELO A TU "ÍDOLO" HUGO CHÁVEZ MEJOR SERÁ, HIJA DE PUTA CALIENTE Y HEDIONDA A PEDO :-P.
PD:No cabe duda: Soy el campeón
de los insultos, ¿para cuándo me darán mi premio, eh? :-D.
Juan:
-Pues el realismo (en sentido gnoseológico o de la teoría del conocimiento)es tal como lo expuse y no supone la supuesta "incapacidad" de observar directamente un fenómeno (aunque la mayoría de las evidencias de las ciencias son indirectas).
-Por supuesto que la oposición al tándem Copérnico-Galileo no vino sólo de los curas, sino que también de astrónomos como el mismo Tycho Brahe y, por si fuera poco, Copérnico era un cura católico y Galileo era un devoto católico que mandó a sus hijas a un convento para que se convirtieran en monjas.
-Toda revolución científica (o cambio de "paradigmas"), como lo fue el heliocentrismo, supone un encontrón con la cosmovisión o Weltanschauung dominante.
-Bueno, antes que Kepler fue Galileo quién apuntó el telescopio al firmamento y descubrió los valles y cráteres de la luna (refutanto la creencia de que la luna era un espejo), las manchas solares (aunque algunos dicen que un sabio jesuita las descubrió primero), algunos satélites de Júpiter, las fases de Venus, etc.
Y si Kepler no hubiera contado con los datos astronómicos precisos de T. Brahe, seguramente hubiera seguido creyendo en su peculiar teoría de que los 5 sólidos perfectos de Platón (Tetraedro, Hexaedro, Octaedro,Dodecaedro e Icosaedro)se intercalaban en las órbitas de los planetas conocidos.
Marica Méndez
Puedes maldecir hasta la eternidad, pero lo concreto es que quedaste como un huevón en cuántica, en lógica y en el simple ejercicio de identificar una parodia. Asi que quedaste para darle clases a Juán, aunque yo creo que Juán puede dártelas a ti.
Y si no consigues un burro que te coja, mámaselo a Bunge.
Como te dije, el realismo-irrealismo es de larga explicación y lo dejo ahí pues no cambia la conclusión que precisaste muy bien: la resistencia al cambio de paradigmas (dichosa palabrita que se me estuvo escapando toda la mañana) Pasamos de un paradigma teológico-filosófico y/o de una pre-ciencia o ciencia clásica a una era de cientificismo de mayor rigor y precisión en los resultados obtenidos
Galileo es el padre de la astronomía, pero Kepler lo es de la moderna y es considerado el primer gran astrónomo por los más importantes centros astronómicos del mundo. Una anécdota es que Galileo se molestó con Kepler por que este lo corrigió en el caso de las mareas
Es cierto lo de Brahe pero no le quites el mérito a Kepler que fue el primero en muchas cosas (incluso en explicar como funcionan los telescopios, lo que propició su mejora su industrialización)
Puta maricona Doppelganger= new calvin que RONCA=fascista Sin-bolas:
No, resentido de mierda, tú quedaste como ignorante de la cuántica (de la que sabes tanto como de filosofía; o sea, NADA), de la lógica (de la que nunca tuviste ni puta idea, venezolana de mierda)y, para más inri, te peleaste con varios ateos(Kewois, Bernat, etc.) únicamente porque quedaste con sangre en el ojo por todas las veces que patee tu asqueroso trasero estrecho de mariconazo chupapollas.
Conclusión: reitero lo dicho antes a Bernat de que el fascista mariquita de Sin-bolas=new Calvin=Doppelganger, y vaya a saber Dios que otras personalidades psicópatas más, es un caso de DARWINISMO AL REVÉS; O SEA, LA SUPERVIVENCIA DEL MÁS IDIOTA :-P.
QUE HUGO CHÁVEZ TE LO META POR EL CULO, PUTA BARATA, Y QUE TE HAGA CHUPARLE LA VERGA Y TRAGARTE TODITO EL SEMÉN. ES LO MENOS QUE TE MERECES, CHANCHA DE MIERDA :-P.
Juan:
-Yo no le quito méritos de Kepler ya que, después de todo, fue un gran astrónomo y matemático y, gracias a los conocimientos de matemáticas de Kepler, los datos recolectados por Brahe (que no sabía mucho
de matemáticas)sirvieron para que aquél pudiera formular sus célebres 3 leyes del movimiento planetario (qué las órbitas planetarias son elipses en uno de cuyos focos está el sol; qué el radio vector que une al sol y a un planeta cubre áreas iguales en tiempos iguales; etc.).
-De hecho, no sólo Kepler, sino el mismo Aristóteles tenía una teoría más acertada de las mareas que Galileo, ya que el estagirita sostenía que las mareas eran el resultado de la atracción del sol y la luna sobre las masas de agua (a diferencia de Galileo que creía que las mareas eran el resultado de la rotación de la tierra).
Bueno..., yo dije:
"...creo que lo que dijo Doppelganger no es un complot gratuito sino más bien una probabilidad real basada en observación más inteligente que lo que otros pueden lograr..."
Me equivoqué al no darme cuenta que Doppelganger y Newcalvin eran la misma persona. Tal vez, sin la ayuda de Doppelganger no hubiésemos sabido nunca que había un farsante detrás del nombre Newcalvin.
Pero que tipo de farsante? No uno como Juancho, para el cual cualquier cosa le va con tal de molestar, tener la última palabra e insultar a su dios por la gloria propia imaginaria.
No, aquí hay un farsante capaz de personificar alguien cuyo pensamiento le debe ser profundamente repelente, con muy buena formación e información y un buen sentido del humor.
No se ni me interesa saber si es Simbol u otro (parece ser centroamericano y hay otros candidatos).
El bog ha sido secuestrado por el troll Juancho y Mendez. Para éste último parece ser más importante repetir sus dichos una y otra vez y preocuparse por pedir siempre a los demás que definan sus palabras a la mejor manera deconstruccionista postmoderna que de pensar por si mismo.
En lugar de comprender lo que digo me pregunta, como siempre, como se calculan las probabilidades que menciono, como si el pensamiento fuese siempre lógico-matemático y el suyo un ejemplo.
Luego está el lenguaje grosero que desnuda las calidades del personaje que en su aburrido y clásico deseo de autodestrucción espera que el dueño del blog le eche (esperando una sanción) y tal vez tome la inacción como refrenda de su genialidad, admiración y hasta temor del terminator.
Por supuesto, Mendez no puede nunca aceptar que le ha errado.
Newcalvin debería haber hecho lo que hago yo, es decir, no entrar en conversaciones con Mendez ni Juancho (aunque Mendez podría ser aceptado si leyese y se pusiese a pensar en lugar de automáticamente repetir lo de siempre, citar nombres, irse por las ramas para demostrar cuanto sabe supuestamente y terminar por no darse cuenta de lo obvio).
Los mejores tiempos del blog parecen ser cosa del pasado.
Atilio
El burro hablando de orejas
Es más repulsivo un sujeto que cree que puliendo su redacción e intentando que se lea bien, esconda detrás de ella la más completa inutilidad o estupidez
Es más repulsivo un sujeto que busca impresionar por como lo dice y no por lo que dice y que es felíz con los tontos que le alaban porque no tienen el criterio suficiente para señalar tus errores
Atrévete a sustentar tus creencias en vez de esconderte en pretextos estúpidos. Si la verdad está contigo, esta debería ser evidente, pero lo único que demuestras hasta el momento es una cháchara inútil que no sirve para justificar un ateísmo auténtico
Como siempre, eres sólo un bueno para nada con el tiempo suficiente para pulir y repulir la forma de lo que escribe
Comentarios:
-No me parece que un sujeto que escribe "Mendez" sin tilde (como hace el chascón ignorante Atilio), sea alguien capaz de dar lecciones de "redacción" ;-).
-Pues parece que Atilio se equivoca, como de costumbre, ya que no son precisamente los posmos irracionalistas los que sudan por definir, de manera clara y precisa, los términos empleados en su discurso retórico (como lo han demostrado Sokal y Bricmont en su libro "imposturas intelectuales"), sino que son los filósofos racionalistas (como Bueno), racio-empiristas (como Bunge)y hasta los mismos científicos (físicos, químicos, etc.)quienes intentan dar definiciones correctas sintáctica y semánticamente, aunque sólo sea para que las teorías no tengan problemas de inconsistencia y puedan ser interpretables en términos empíricos.
-Error, ya que no todo pensamiento o racionalidad es lógico-matemática (pensamiento lógico-matemático que brilla por su ausencia en tu discurso simplón y sofista), pero el sintagma "probabilidad real" sí connota una pensamiento o cálculo matemático.
-¿Perdón?¿qué acaso Atilio cree que soy un "masoquista" que sólo desea que Toledo le eche de aquí?ay, jajajajajajaja :-D. Parece que el desinformado Atilio no se entera que Toledo, hace años, ME INVITÓ PARA QUE PARTICIPARA EN SU BLOG RAZÓN ATEA CUANDO YO POSTEABA EN LOS FOROS ABC. Toledo incluso a publicado artículos míos en éste blog (y así me atrajo hasta aquí,
el muy pillo)y hasta algunos mensajes que he posteado aquí se han transformado en artículos o topic de éste blog por iniciativa del administrador (algo que no ha sucedido con tus mediocres posteos), ¿y crees por ventura que, con esos antecedentes, Toledo me va a echar a mi?. Lo siento, pero yo creo que Toledo preferiría antes expulsarte a tí de una patada antes que echar a su "amigo chileno", eh :-P.
-Error, yo sí puedo aceptar que he cometido errores ya que soy humano, demasiado humano y, por ende, imperfecto (sólo es perfecto Dios N. S.), pero yo no voy a perder mi
tiempo en jugar el juego infantil y estúpido de descubrir que ocioso deísta o agnóstico resentido y cagón está detrás de un ridículo personaje calvinista que cometió el error de pelearse con muchos colegas ateos, sólo para intentar vengarse de mi ya que el pobre jetón no es más que un quejumbroso llorón que le faltan los huevos para dar la cara y atacarme de frente, como los hombres, y por eso se dedicó a trollear (como si deambularan pocos trolls en éste blog, abandonado
de la mano de Dios)y llenar de basura el blog como el gallinazo jetón y cobarde que es (la cobardía y la estupidez sí que no tienen cura, aunque el jetón sin-bolas se revista de mil personalidades psicópatas distintas).
Perro: ¡saludos para ti también!