El 36 por ciento de los franceses afirma creer en Dios, mientras que un 34 por ciento dice no creer en Él, señala el sondeo, que revela que el 22 por ciento de los consultados se pregunta sobre la existencia de Dios.
Estos franceses que afirman que se cuestionan si Dios existe o no aseguran desconocer si creen o no, frente al 8 por ciento de los que dijeron que tampoco saben si creen pero que ni se plantean esa duda.
La encuesta fue realizada a propósito del estreno, la próxima semana, del filme Qui a envie d'être aimé? (¿Quién tiene ganas de que le amen?), dirigido por Anne Giafferi y en el que se cuenta la historia de la conversión religiosa de un hombre de 40 años.
Preguntados por los factores que dan sentido a su vida, los interrogados aseguraron en un 92 por ciento que el principal es «encontrar el amor» y el 87 por ciento respondieron que esa pregunta se contesta con el hecho de tener descendencia.
Creer en Dios como el principal elemento que da sentido a la propia vida sólo lo consideran el 45 por ciento de los consultados en el sondeo de Harris Interactive para el periódico.
El 42 por ciento de los consultados manifestaron que es difícil para ellos hablar de Dios y el 44 por ciento estiman que ese asunto tiene una naturaleza íntima, aunque el 62 por ciento confiesan que les gustaría tratar del tema con personas de su confianza.
El 11 por ciento de los consultados, a la hora de responder a la cuestión de por qué les resulta difícil hablar sobre sus dudas acerca de Dios, responden que tienen miedo al juicio que otras personas puedan tener de ellos.
.jpg)
Y para seguir con el tema (no el original, claro): si es cierto que la Inquisición mató (o mandó matar) 5.000 personas en 500 años, se entiende que alguien se queje por lo exagerada que está la fama de la dichosa institución.
O sea, ¿esos son los números? ¿qué más hay que contar?
Yo no me trago el argumento de que es lo mismo 1 que 1.000 o 1.000.000, como livianamente parece opinarse desde las posiciones más radicales.
Pero no tengo ningún otro interés más que saber la verdad y hasta estoy dispuesto a cambiar de opinión si me dan buenas razones.
Barullo.
No es lo mismo 1 que 1000 y demás. Es repugnante si, que aunque haya sido 1 sola, la forma y la razon por la cual fue aceptado poner un ser humano bajo las torturas para luego condenarla a muerte.
Sin embargo la Iglesia es culpable junto a los poderes de la época de la cantidad que sea. La iglesia mucho mas ya que supuestamente esta es de origen divino y no hay error en sus interpetaciones de la voluntad divina.
Que hayan sido 5mil en 5 siglos o en uno, en nada mina ese punto.
Saludos
Ok, perro, veo que más o menos estamos de acuerdo.
Mi duda es si no podría hablarse de una "hijoputez contextualizada" tanto por lo que hacían los vecinos como por el espìritu de época.
Me parece que desde el punto de vista ateo es más justificable, incluso, que desde el punto de vista religioso, ya que el ateo sabe que la Iglesia no puede tener ningún tipo de justificación divina. ¿O desvarío? En serio, pregunto.
Que raro que tanto el perfil de Ebookman como el de "the Juan's Laughter" hayan pasado a ser "no disponibles".
Kewois
Barullo contextualizarla es justamente atacar el punto de la divinidad de la misión (la purificación por el fuego de los herejes, brujos, etc. ). Es decir que no eran mas que humanos atados a la ignorancia y los prejuicios de la época (esto atado a la religión claro esta, estos males eran y siguen siendo criados por el pensamiento dogmático, la certeza de la verdad absoluta) y que no había nada mas que eso. Quizás nosotros puestos en ese contexto historico hubiéramos arrimado unos palitos, no lo niego. Ahora tenemos la oportunidad y la libertad que nos da el conocimiento.
Juan dice que esos no eran verdaderos cristianos. Seguro el mismo era parte del bbq ( el asado) en la plaza del pueblo por hereje. No se da cuenta del error implícito en su afirmación. Eran tan cristianos como lo puede ser el hoy día. El problema esta en el cristianismo.
My humble opinión. Que obviamente estoy dispuesto a discutir y revisar.
Perro: exactamente. No sólo eran cristianos, sino que actuaban dentro de una institución cristiana. No eran cuatro locos sueltos o rebeldes (como podría afirmarse de los herejes), sino la mismísima Iglesia Católica. Y ni qué decir de los protestantes, que también eran cristianos, así que tampoco zafan.
Cuando hablamos de "inquisición" en minúsculas, por parte de la Iglesia Católica, hay que hacerlo incluyendo todas las atrocidades de dicha institución a lo largo de toda su historia.
Según algunos historiadores, como Karlheinz Deshner, Salomón Reinach y otros, la primera víctima oficial de la ICAR fue en el 390 aproximadamente y la última en 1945, en Sarajevo, recién terminada la segunda guerra mundial.
La Inquisición oficial la empezó, si mal no recuerdo, el papa Inocencio III allá por el siglo X,XI, contra los cátaros, pero eso, es tan sólo una parte más de todo el conjunto de asesinatos que a lo largo de la historia de la Iglesia la acompañaron.
Si analizamos todas esas muertes, en su conjunto, así como las encarcelaciones, la expropiaciones, el abuso de poder, la injusticia, la mentira, la tiranía, el adoctrinamiento premeditado, etc. posiblemente la Inquisición -en mayúscula, la de Inocencio III- se quede pequeña y tengamos que hablar de una inquisición general que acompañó, como decía al principio- a toda la historia de la Iglesia.
Sí, Bernat, pero lo que se plantea en el video que lanzó la polémica del tema de la Inquisición es la "Leyenda Negra" ligada a la Inquisición española.
El argumento es que la Inquisición española no fue muy dañina, si se la compara con las matanzas por motivos religiosos de los países vecinos. Y si se toman sólo los datos de -digamos- 5.000 muertes en 500 años, no parece demasiado, considerando las prácticas de la época.
O sea, se quejan porque la "Leyenda Negra" deja a España como si hubiera sido el único país dominado por la barbarie.
A mi tiene sin cuidado si los franchutes mataron 5 pobres diablos (en el sentido humano) mas o menos, que la España de la época. La verdad yo no estoy al tanto de la "leyenda negra" española, estoy al tanto de la muy real leyenda roja de la persecución religiosa e irracional de la que fueron víctima desde los cataros hasta los judíos, los locos, los herejes o los cristianos que no se acomodaban a la estricta norma. Ya sean protestantes o católicos.
La discusión De "tu igual o tu mas" es infantil.
Barullo, si quieres datos, te puedo remitir al texto documentado que ya publicó en su día Toledo, y que vuelvo a recordar, porque conviene releer, así como los comentarios de entonces.
http://razonatea.blogspot.com/2006/03/la-inquisicin-y-los-lavadores-de.html
Como puedes ver, el propio Fernando cita varios textos, y hay quien asegura que las víctimas son entre 185.000 o hasta 600.000. Viene bien otra frase del propio Fernando, de la que no sé si se desdecirá ahora, que piensa de otra forma, pero que, en dicho caso hago mía:
Y si, como dicen algunos, «no se puede calcular el número de personas afectadas por la Inquisición», no habría en principio un número más válido que el otro, a menos que alguno de ellos sobrepase la cantidad total de población europea en ese entonces.
Como puedes ver, éste es un típico resultado de un proceso negacionista, tal como allá en los comentarios se reconoce. A saber, comenzamos revisando las cifras, ya sea de las víctimas de la Inquisición, en las cámaras de gas nazis, o en el Gulag. Ponemos en duda todo aquello que no esté perfectamente documentado, que es casi todo, y empezamos a ir negando éste y éste y aquél. Y así, tanto cientos de miles de víctimas de la Inquisición se pueden convertir en 59 brujas (eso sí, provenientes de 125.000 procesos), como 6 millones de judíos pueden convertirse en unos centenares, víctimas todos ellos de lamentables accidentes en el proceso de desinsectación.
Por ello, vuelvo a citar palabras del propio Fernando, que tampoco sé si mantiene, pero que si fuera menester, también hago mías:
La Inquisición existió y nadie lo duda, fue sangrienta con sus perseguidos, torturó y asesinó sin pruebas o basándose en acusaciones falsas -aparte de carentes de legitimidad moral, no sólo por contradecir su religión sino por basarse en ella-, incluso con procesos tan viciados que eran repudiados en la época (el propio Papa Alejandro VI, Borja, fue apelado por la crueldad de Torquemada).
Gracias, Cuartero. Voy a repasar los datos que me pasaste.
Yo no se si las cifras de muertos por ejecuciones por parte de la Inquisición son tan importantes.
Yo veo más bien el fenómeno del cristianismo en Europa como algo nefasto.
Imaginar que la gente antes del cristianismo no tenía criterios morales, como hacen los alucinados evangélicos y muchos otros cristianos, es simplemente increíble.
Si tomamos por ejemplo la captura de energía como medida, durante el imperio romano cada persona representaba 31.000 kilocalorías. Tal número no fue superado hasta el siglo XIX y en el medio de la Edad Media se redujo a niveles de tipo 6.000.
El advenimiento del cristianismo produjo un cambio de mentalida en Europa, algo que Nietszche describe de manera muy enfática y elegante. Tal proceso es muy difícil de definir. si uno dice que paralizó la ciencia habrá siempre ejemplos contrarios y excepciones. Muchas de ellas no dependen del cristianismo, como si tuviese un lado "bueno" sino que son el simple resultado del paso del tiempo.
No hay ningún principio moral que devenga de los evangélios, que sea original y que por ende pueda ser dado como ejemplo de un aspecto positivo del cristianismo. Lo mismo, por supuesto, puede ser dicho del islam. Pero no del judaísmo que pareciera tener algunos postulados originales aunque es tema de debate y no nos interesa ahora.
Yo creo entonces que es mucho más importante el fenómeno visto de manera completa que aislando elementos anecdóticos. Todas las matanzas y torturas son objetables, sean ellas españolas o lo que sea.
Si los principios morales del cristianismo fuesen tan persuasivos, originales, comprensibles por todos y apropiados no habría razón ni causa para torturar a nadie. En Europa ya se han vivido los años y siglos viviendo estrictamente bajo los preceptos de tal religión y los resultados han sido horrendos. Es lo que los iraníes han aprendidos en las últimas décadas.
Con el paulatino abandono de tal doctrina y el avance de la educación y ciencia se vio aumentar de manera proporcional el bienestar general y la instituciones democráticas. Por supuesto que aquí también ha habido excepciones pero tal es la tendencia.
Por todo ello yo soy un optimista.
Y también porque conozco hasta algunos musulmanes nominales, otros creyentes pero muy moderados y otros ateos de cultura musulmana que son mucho más lúcidos que nuestros trolls.
Lo hago por el bien de los lectores.
Juanete no llega a imaginar que pueda haber más de un tribunal, que muchos juicios, la enorme mayoría de hecho, no eran como las películas de donde saca su información, sino que eran sumarios de tipo: "que hizo este? Tal cosa. Bueno, a quemarlo" y cosas así.
Este muchacho es un espanto de verdad.
Además de todo lo que concierne a la Inquisición, sería interesante sacar a colación un hecho que me interesa y del que no tengo mucha información, sino tan sólo un criterio propio inseguro, por lo que suplico a alguien que esté más informado que yo me ayude.
Se trata de que la Iglesia Católica siempre se ha jactado de ser una institución de paz que ha promovido el amor al prójimo y la caridad a través de múltiples insitutciones benéficas.
La pregunta es:¿A partir de qué momento la Iglesia empezó a poner en marcha instituciones benéficas -como hospitales, escuelas,horfanatos y otras de caridad, etc.-? Es que creo que eso se inició en los últimos siglos y, que en los anteriores, esa Iglesia se preocupó más de mantener su poder -a través de las marrullerías que todos conocemos- que del altruismo.
Conventos en los que un peregrino se podía refugiar y ser atendido, los hubo posiblemente desde el principio, pero dudo que ese altruismo partiera por iniciativa del poder de la alta jerarquía, sino que más bien partía de unos pocos monjes. Eso sí, la Iglesia siempre se puso las medallas de los méritos de algunos súbditos que a título personal practicaban la beneficiencia.
Lo mismo ocurre hoy en día. Mientras que cuando unos curas abusan sexualmente de los niños, la Iglesia dice que no es ella, ya que unos pocos curas no pueden entenderse como "toda la Iglesia", cuando se trata de hechos positivos -como por ejemplo la caridad que practican algunas monjas y curas- dice que es la Iglesia quien practica la caridad.
Me gustaría saber hasta qué punto la Iglesia se puede poner medallas respecto de las obras benéficas de ciertas instituciones, y si dichas instituciones fueron siempre promovidas por ella, o más bien fueron iniciativas privadas de pequeños núcleos de creyentes que sí se dedicaron a la caridad de la que luego se aprovechó la Iglesia.
Misionar con la idea de que asi se evangelizara, no es gran obra de caridad que digamos. Una escuela católica en un barrio carenciado o en un barrio de clase alta (como a la que yo asistí ) tiene como misión criar nuevos católicos, nada mas. Tiene mérito ayudar, pero mucho mas lo tiene hacerlo por el simple hecho de hacerlo.
Lo digo porque el argumento de la caridad me tiene sin cuidado alguno. Un ciudadano que paga sus impuestos hace y da trabajo a otros ayuda mucho mas a su congénere que un sotanudo enseñando a rezar.
"Dios es la razon de las razones".
Yo creo que hay dos puntos de vista para este tema:
A)Uno es considerar la iglesia como institución humana.
B) Otra es considerar el argmento de los creyentes de que existe realmente un Dios bondadoso y todopoderoso que guía o inspira a dicha iglesia.
Para el primer caso (A)
Cabe entonces que haya hechos buenos, hechos malos y sucesos atroces.Como sucede con cualquier institución política humana.
Cabe que se polemice sobre algunos hechos atroces resistrados por los historiadores planteando que no fueron de la magnitud que algún historiador les imputa o que otros países cometieron hechos igualmente atroces.
No para justificar nada sino para ajustarse a la verdad histórica.
Otra cosa muy distinta es negar todo hecho malo o atroz por más que haya muchas evidencias históricas del mismo. Recorriendo el blogerio católico se ve que muchos piensan que la inquisición prácticamente no hizo nada malo salvo cuidar la fe y la conquista de américa fue una buena misión espiritual. Hay quienes añoran y desean volver a las "buenas" practicas y el estilo de vida de la Edad media donde la iglesia y el temor a imperaba en las personas.
PAra el segundo caso (B)
no cabe que haya ningún hecho atroz o como dice Cuartero ni un solo torturado por parte de la Iglesia o de una institución subsidiaria a la misma.
La lógica falaz se ve cuando declaman que cuando los hechos históricos les placen son signos de que la iglesia es inspirada o guiada por Dios pero si los hechos son claramente malos es culpa de los hombres.
Peor aún admitiendo esto último los creyentes se enojan si uno sugiere que quizás el pontífice actual se equivoque en muchos de sus discursos o acciones.
----------------------
Es una lástima lo que ha pasado. Salir de una discusión que parecía analizar los hechos históricos de la Inquisición sin caer en fanatismos ni de volverlos más atroces de lo que fueron ni de negarlos.
Kewois
Hay opiniones que se pueden aceptar como tales y tener tolerancia hacia ellas pero cuando tales opiniones se contradicen con la evidencia histórica no tienen importancia
Existe la impresión generalizada de que, quien era juzgado por la inquisición, era ya un condenado a muerte, algo así como los juicios sumarios que tontamente ( una vez más ) dice Atilio quien no se toma la mínima molestia de averiguar nada y escribir sandez tras otra
Lo real es que también existían penas tan benignas como acompañar a una procesión con cirios, vestir "sambenitos", varazos, multas etc
Las cifras más tremendas de muertos
suman 31,904 y estas provienen de un historiador llamado Juan Antonio Llorente ¿De donde saca Cuartero de 180,000 a 600,000 víctimas? Para mi, este señor Cuartero se ha autodescalificado totalmente
Las cifras de Llorente son cuestionadas, sobre todo porque toda la documentación fue quemada por él mismo según su propia confesión y evitó así que sean contrastadas
“Tenía Llorente razón en muchas cosas, mal que pese a los vascófilos empedernidos”-dice Menéndez Pelayo en Los Heterodoxos Españoles-, pero procedió con tan mala fe, truncando y aun falsificando textos y adulando servilmente al poder regio, que hizo odiosa y antipática su causa”.
Los datos son
Estas han sido :
Perú: 32 personas debidamente documentadas
México 42 personas
España 2,500 en 325 años
Cabe decir que las ejecuciones estaban a cargo del poder civil
Si bien yo como católico condeno moralmente estas cifras, esto es hacer una precisión y justicia histórica que se pueden verificar por las evidencias existentes
cosa que propagandistas y demoledores de imagen profesionales como Cuartero, son incapaces de hacer
...sino que eran sumarios de tipo: "que hizo este? Tal cosa. Bueno, a quemarlo" y cosas así.
Epifanio Palermo documenta bien esto en el capitulo VII del libro Historia social de la medicina en la época del Renacimiento (lo he subido yo :P ):
http://goo.gl/MPgg0
Es verdaderamente horrendo pensar en cada uno de esos momentos, cuando en nombre de Dios se juzgara sin misericordia a personas completamente inocentes. Y en verdad es una lastima que haya quienes intenten minimizar estas cosas hasta el ridículo solo por querer defender a una institución decadente como la ICAR. La Inquisición no tenía como sabemos el fin subyacente la erradicación de la maldad y el pecado, sino más bien domesticar y explotar al pueblo ignorante e indefenso para volverle más sumiso, ante la creciente proliferación del pensamiento científico y la ideología de la libertad del hombre.
P.D.: La carta completa de Juan Junius citada en la parte final del texto anterior aquí: http://goo.gl/vBXQH
Y por lo anterior todavía recuerdo con cierta preocupación como para el no muy agraciado de Ratzinger condeno hace unos años la revolución francesa y el marxismo como atrocidades que fracasaron llevando directamente (en una cadena causal malintencionada y deshonesta) a sangrientos regímenes, por no llevar el distintivo sello de la religiosidad cristiana y su altura moral. Curioso que no se acordara de la Inquisición.
http://goo.gl/cT8Mk
Real:
Una lectura deprimente y muy interesante.
Gracias por la cita.
Se pude abundar con una gran cantidad de otras obras. a mi me gusta particularmente La Rèsistance au Christianisme de Raoul Vaneigem, que si bien habla de herejías principalmente, pone muy claro el estado de persecución y terror constante, aún entre los miembros de la iglesia.
Fue un caso de locura colectiva tan potente que todavía resuena en las mentes de algunos cuando, es claro para quién se detenga un segundo y vea claro, que todo ello es injustificable.
Bartolomé de las Casas dice:
"Tomaban las criaturas de las tetas de las madres por las piernas, y daban de cabeza con ellas en las peñas. Otros daban con ellas en ríos por las espaldas, riendo y burlando y cayendo en el agua decían, «bullis cuerpo de tal»; otras criaturas metían en la espada con las madres juntamente, y todos cuantos delante de si hallaban. Hacían unas orcas largas que juntasen casi los piés á la tierra, y de trece en trece, á honor y reverencia de nuestro Redentor y de los doce Apóstoles, poniéndoles leña y fuego los quemaban vivos".
Lo mismo se observa en el mundo musulmán, en el judío antiguo (porque a los ortodoxos no les dejan hoy hacerlo), en todas las variantes del cristianismo y así sucesivamente hasta en los primeros templos de Eridu en donde se encuentran una de las primeras evidencias de hombres que se disfrazaban e hicieron creer a los demás que a cambio de riquezas y poder se comunicarían con los dioses.
El fraude sigue pagando pero cada día menos. Y tal debacle se acelerará. Sotanudos y otros disfrazados solo podrán ejercer su poder en zonas pobladas de miserables.
Ah!, no se si enteraron que Watson destrozó a los dos campeones de Jeopardy! ayer.
Una de las cosas más difíciles de comprender y aceptar, aún de parte de ateos informados, es que estamos acercándonos a un momento de cambio como nunca ha sucedido antes. Ya no será cuestión de cambios graduales sin reales saltos cualitativos: menos credulidad estúpida y más información. No, ahora estamos creando formas de vida artificial y pronto inteligencia. Y eso no ha sucedido nunca antes, no solo en este planeta sino en esta parte de la galaxia.
Perdón. Olvidé el link sobre Watson:
http://www.clarin.com/sociedad/final-supercomputadora-aplasto-inteligencia-humana_0_428957195.html
Juancho, sin que sirva de precedente, ¿de donde sacas que soy yo el que saca que hay de 180.000 a 600.000 vícitmas de la Inquisición? Aprende a leer aunque te cueste, tonto. Mientras no sepas leer aquí no pintas nada. Y si alguien se ha descalificado, las quejas a él.
Otra cosa, hay algún idiota que dice que en España sólo había un tribunal de la Inquisición, en Madrid. Desconozco los que había en las Américas, pero yo he estado personalmente en dos. Aquí estoy con Pedro Duque (el único astronauta español que ha estado en el espacio), y estamos en el Convento de San Pedro Mártir, en Toledo, que fue sede del Tribunal de la Inquisición, y ahora centro universitario. Es donde está ambientado El Pozo y el Péndulo, aunque algunos tontos que no leen, seguro que no saben quién era Allan Poe. Y aquí tenemos el tribunal de Cuenca. Dos sólo en la región de La Mancha, una de las más despobladas de España, ya ni te cuento en otras.
Juancho, ¿no te da vergüenza hacer el ridículo tanto? De verdad, a mí si que me da vergüenza ajena.
Barullo, si no es borrado el comentario de Juancho, puedes ver la mala fe de los negacionistas. Evidentemente, nota el "debidamente documentado", y recuerda que hablamos de los siglos XVI y XVII fundamentalmente, donde lo que hay son pruebas indiciarias y fragmentarias que deben ser reconstruidas.
Así pasa, nos quedamos con 30 o 40 si exigimos una documentación perfecta, pues, incluso en el s. XX, nos encontramos con cosas como esto, quye demuestra que el que no quiere aceptar pruebas, no las aceptará, entrar en la guerra de cifras es simplemente una táctica más de los negacionistas, que empiezan por ahí, para luego negar los desmanes, sean de la inquisición o del holocausto.
1) Saludos, estaba leyendo La Puta de Babilonia de Fernando Vallejo y me encontré con lo que habla de la inquisición. Con sus sarcasmo habitual describe muy bien esta monstruosidad: cifras, nombres, lugares, etc. Si no les molesta y para que no se consigan el libro pego aquí su descripción:
Aunque la Inquisición, el invento más monstruoso del hombre. se le
atribuye a Ugolino da Segni, alias Gregorio IX, en última instancia también se le
debe, como tantos otros horrores, a su tío Inocencio III, que fue quien mandó a la
Occitania a Domingo de Guzmán, el fundador de los dominicos (los primeros
esbirros papales organizados en una orden), a predicar y a someterle por las
buenas a los albigenses. Cuando este español cerril fracasó se desencadenó la
cruzada contra los albigenses de que aquí hemos tratado. Pues bien, la Inquisición
nació para continuar la quema de herejes iniciada durante esa cruzada en el
Languedoc. Luego pasó a quemar brujas, judíos, mahometanos, protestantes y
cuantos se negaran a prestarle obediencia ciega al tirano ensotanado de Roma.
Gregorio IX, el sobrino del asesino y a su vez asesino, instituyó el engendro como
un tribunal independiente de los obispos y las cortes diocesanas y lo puso en
manos de los dominicos, que sólo respondían ante él. Decretó formalmente la
pena de muerte para los herejes (que de hecho ya se venía aplicando desde hacía
décadas) y el viejo principio jurídico del derecho romano y del germánico de que
un acusado es inocente mientras no se pruebe que es culpable lo invirtió: es
culpable mientras no pruebe que es inocente. Nunca para la Inquisición hubo
inocentes; la presunción de inocencia atentaba contra su razón de ser. Lo que
tenían que decidir los inquisidores no era la culpabilidad o la inculpabilidad del
indiciado, sino el grado de culpabilidad. De ese Gregorio IX decía el emperador
Federico II que era "un fariseo sentado en la silla de la pestilencia y ungido con el
óleo de la iniquidad". ¿Y qué papa no lo es? Con su frase Federico acababa de
inventar la "gregorimia", nueva figura de retórica en que el individuo vale por la
especie.
2) Dotados por Gregorio IX de su novedoso principio jurídico del inocente
culpable, y del más variado instrumental de tortura y misericordia que para salvar
almas les permitía asfixiar, quebrar huesos y quemar vivo al prójimo aunque sin
derramar sangre, los secuaces de Domingo de Guzmán se entregaron entonces a
su obra pía de mentir, calumniar, torturar, expropiar, robar y matar que los
mantuvo ocupados cinco siglos. Domini canes los llamaban: "perros del Señor". De
testa rapada, orejas alertas, ojos vigilantes, belfos lujuriosos, dientes filudos y las
patas al aire enfundadas en sandalias de las que se asoman dedos sarmentosos y
con garras, los Domini canes visten hábito blanco con mantón y capuchón negros,
y llevan por cinturón un burdo lazo o soga que también les puede servir, en caso
de apuro, para ahorcar. De la ingle les cuelga un pene y del cinturón un rosario; el
pene no los deja vivir, el rosario los entretiene. Las pinturas antiguas nos los
representan enarbolando un crucifijo con facies de enajenados. ¡Qué va! Son mansos como el tigre de Bengala. Pero ay, no es fácil verlos, quedan pocos, son
especie en extinción. En la lucha por la supervivencia sus feroces competidores los
jesuitas (a los que en años recientes se han venido a sumar los nuevos grandes
cazadores de herencias del Opus Dei) los han venido exterminando. La selección
natural, que es implacable como la Inquisición, no perdona.
Procedían así: llegaban a una ciudad o pueblo y publicaban un bando dando
un período de gracia (digamos una semana) para que los herejes del lugar
confesaran voluntariamente a cambio de un castigo benigno. Y se sentaban en sus
culos a esperar. A veces no llegaba ni uno, pero otras veces, como en Tolón, se
presentaban diez mil, y entonces los pobres notarios al servicio de los Domini
canes no se daban abasto con tanto hereje confesando. ¿Pero qué confesaban? Lo
más que se pudiera, pues ¡ay del que se quedara corto en su confesión, más le
valía no haber nacido por el canal delantero de su madre! Delatores anónimos
protegidos por las sombras de la noche se acercaban a los inquisidores a
denunciar. ¿Pero a quién denunciaban?
3) Al que envidiaban u odiaban o cuyos bienes codiciaban, pues de lo
confiscado algo les tocaba, siendo la parte mayor, claro, para el papa: así Nicolás
III amasó una fortuna. El sistema de la delación anónima les producía a los
inquisidores tales cosechas de herejes para la hoguera que se empezó a acabar la
leña de Europa. Torquemada (a quien el papa Sixto IV nombró Inquisidor General
de España por recomendación de los Reyes Católicos pues era el confesor de la
reina) en sus once años de servicio a la causa del Crucificado, entre herejes,
apóstatas, brujas, bígamos, usureros, judíos, moros y cristianos condenó a ciento
catorce mil a variadas penas y quemó a diez mil. Era un santo: no comía carne,
ayunaba, no se ayuntaba y sólo tenía en su palacio doscientos cincuenta sirvientes
de a pie y cincuenta de a caballo. Torturado por la represión sexual que a sí mismo
se imponía, fue un torturador infeliz. No reía. Su ceño adusto nunca se distendía. Y
si alguna vez involuntariamente eyaculaba (in vacuo, en la sotana) era por culpa
de los malditos cuerpos desnudos de sus víctimas que tenía que ver y palpar para
buscarles en sus pliegues íntimos el sigillum diaboli o marca de Satanás: un lunar
negro con pelos. (En estas eyaculaciones involuntarias por más líquido germinal
que se pierda no hay pecado, ¿eh?, para que no me vayan a salir ahora con la
Suma teológica del gordo Aquino.) Ya Tomás de Torquemada, el inquisidor por
antonomasia, el dominico prototipo, ha dejado su palacio y sus inquisiciones y
ascendido al cielo donde hoy, en estos momentos en que escribo, entre ángeles,
arcángeles, querubines y serafines canta en los coros celestiales y goza de la
presencia ininterrumpida de Cristo. Beatus ille.
4) Torquemadas, por supuesto, no se dan todos los días, él es único. Juan
Antonio Llorente, quien fuera secretario de la Inquisición en Madrid a fines del
siglo XVIII, calculaba que hasta sus días se había quemado en España en total a
treinta mil. Vale decir que en trescientos años un sartal de inquisidores sólo le
sumaron veinte mil a los diez mil que quemó Torquemada en sus escasos once
años de gestión comburente. Como Mozart, Torquemada vale por cuantos lo
preceden y lo siguen. Cotéjense si no estas pobres cifras ajenas con las suyas:
Robert le Bourge quemó a ciento ochenta y tres; Bernard Gui, a cuarenta y dos:
Conrado de Marburgo, a unos veinte. En Portugal quemaron a ciento ochenta y
cuatro, tres mil ochocientos en Goa, veinte en Salem. ¡Qué desilusión! No hay
como la raza hispánica. A nosotros nos debe el papado tres tesoros: los dominicos,
los jesuitas y el Opus Dei. Lacayos y esbirros como éstos, ¿dónde va a encontrar Su
Santidad?
5) Inocencio IV autorizó la tortura, y las cámaras de la Inquisición se
convirtieron entonces en las mazmorras del infierno. A los acusados los
encerraban en celdas aislados, les impedían ver a los familiares y les ocultaban los
nombres de sus acusadores. Al que no confesaba pronto le aplicaban como
aperitivo las empulgueras, unas abrazaderas que se cerraban con un tornillo y que
iban triturando y dislocando dedos. ¿No confesaba? Lo pasaban entonces a las
botas quiebratibias, para sentarlo luego en la silla ardiente a descansar: una silla
con una hornilla bajo un asiento metálico erizado de clavos afilados que se
calentaban al rojo vivo. ¿Seguía sin confesar? Le dislocaban entonces los brazos y
las piernas en la rueda o en el potro de tortura. O le aplicaban el tormento de la
garrucha, que consistía en colgar al tozudo, con los brazos atados por detrás de la
espalda, de una cuerda que pasaba por una polea, y subirlo y bajarlo, subirlo y
bajarlo hasta que se le dislocaran los hombros. ¿Aullaba de dolor? Le taponaban la
boca con un trapo. ¿Se desmayaba? Mañana entonces continuamos la sesión.
Prisa no había. Y rociaban los instrumentos de tortura con agua bendita para
desinfectarlos. A propósito de agua y trapo, al día siguiente el trapo lo embebían
en agua que le iban haciendo tragar al empecinado, jarra tras jarra, asfixiándolo:
ése era el tormento de la toca. O le desencajaban las mandíbulas abriéndoselas
hasta lo máximo. "Por el amor de Dios, confiesa para que salves tu alma –le
imploraba el inquisidor-, no me hagas sufrir tanto". "Salvar" siempre ha sido una
de las prioridades de la Puta, y "convertir". Conjuga todo el tiempo estos dos
verbos. A las víctimas desmembradas las tiraban en pozos llenos de serpientes, los
entregaban desnudos y atados a ratas hambrientas o los enterraban vivos.
Y no sólo tenía que confesar el indiciado sino que por añadidura lo
obligaban a denunciar a su mujer, a sus hijos y a sus amigos como enemigos de
Dios. A los que confesaban rápido simplemente se les confiscaban los bienes, se
les recetaban azotes y misas y se les obligaba a llevar las dos cruces amarillas de la
infamia: una por delante y la otra por la espalda, cosidas a la ropa. El problema de
la confesión no eran tanto las dos cruces y que el condenado quedara como
carmelita descalzo durmiendo a la intemperie, sino que se sentaba el precedente
de herejía y así después cualquiera, por envidia, por odio o por celos lo podía
acusar de reincidencia y ahí sí entonces eran las llamas de la hoguera las que iban
a bailar en torno al cuerpo semidesnudo del relapso la "Danza del Fuego" de don
Manuel de Falla.
6) Morir quemado es peor que morir crucificado. A Cristo le fue
muy bien, Caifás y Pilatos lo trataron muy benignamente. En fin, la quema estaba
a cargo de las autoridades civiles, no de las eclesiásticas para no ir a manchar la
santidad de la Iglesia. Era el llamado "auto de fe", que tenía lugar en la plaza real
ante el populacho congregado, feliz de ver arder. Una verdadera fiesta cristiana.
El inquisidor fungía de acusador y juez. Por lo tanto como acusador jamás
perdía un caso. Nunca le decía al indiciado de qué lo acusaba y le prohibía
preguntar. Cualquier testigo le servía: perjuros, asesinos, ladrones. No se podía
apelar, ¿pues a quién? ¿Al papa? ¡Si él era el Inquisidor Mayor y primer
perseguidor de herejes!
–¿Qué es herejía?
–Herejía es toda desobediencia al papa, de obra o pensamiento, de acción o
intención.
A quien corresponda tome nota para la próxima edición del catecismo.
Sostener que la Santísima Trinidad son dos, el Padre y el Hijo que ya se comieron
en caldo a la paloma del Espíritu Santo, es herejía si el papa dice que no; si dice
que sí, es ortodoxia. El papa es infalible. Y no desde Pío Nono como creen los
desinformados. No, siempre lo ha sido. Pío Nono simplemente fue el que hizo
dogma de esta verdad obvia.
Para iniciar un juicio le bastaba al inquisidor un rumor o una delación. Se
incitaba a los hijos a denunciar a los padres, los padres a los hijos, los esposos a las
esposas, las esposas a los esposos, los amigos a los amigos. En un clima de
sospecha y terror generalizados, nobles y siervos por igual estaban en peligro de ser enjuiciados, y los predicadores se abstenían de predicar, pues era como jugar
con fuego. Hagan de cuenta Cuba hoy: los Comités de Defensa de la Revolución
actuando. Las deudas del delator se anulaban, lo cual era una invitación a que
todo deudor denunciara a su acreedor. Fundándose en la delación o el rumor el
inquisidor procedía entonces y le caía al acusado como un rayo, por ejemplo a la
media noche cuando dormía: lo despertaban y en un estado de aturdimiento y de
confusión lo conducían a la prisión secreta de la Inquisición sin decirle qué delito
le imputaban ni quién lo delató.
7) Los inquisidores se enriquecían como obispos: recibían sobornos, se
apoderaban de las riquezas de los que condenaban, y los ricos les pagaban
contribuciones anuales para que no los acusaran. Juzgaban y condenaban hasta a
los muertos: los desenterraban como al papa Formoso y trituraban y quemaban
sus huesos. ¡Claro para despojar a los herederos del hereje de sus herencias!
Cómplices unos de otros, se absolvían del derramamiento de sangre y los excesos
de celo que hubieran podido cometer, como cuando se les iba la mano en el
tormento, por ejemplo, y mandaban al indiciado derecho a la eternidad sin pasar
antes por la hoguera. Pero la suprema razón de ser de la Inquisición no era el
enriquecimiento de unos monjes inmundos e hipócritas podridos de semen
atrancado y represión sexual, sino asegurar el dominio absoluto del papa sobre
príncipes y vasallos, lo visible y lo invisible, los actos y las conciencias. En Cuba hoy
no habrá libertad de palabra pero los cubanos gozan por lo menos de la libertad
de pensar. Pueden pensar, siempre y cuando no se rían, muy serios, callados:
"Castro hideputa".
Ni un solo papa ha condenado a la Inquisición. En nuestros tiempos Juan
Pablo II el mendaz lanzó al aire la idea, como una de sus bendiciones mierdosas,
de que los que quemó la Inquisición no habían sido tantos como se decía. La
Inquisición, supremo horror del Homo sapiens con que Santa Puta de Babilonia, la
delirante, la loca se supera en infamia y vesania, fue fundada formalmente en
1232 por Gregorio IX de suerte que está por cumplir ocho siglos. ¡Ocho siglos de
impunidad! Cuando la Contrarreforma, le cambiaron el nombre por el de Santo
Oficio. Hoy se llama Congregación para la Doctrina de la Fe, y de allí, como saltó
Putin el ruso de la KGB al Kremlin, saltó al papado su prefecto, Joseph Ratzinger.
La Inquisición es la mejor prueba de la existencia de Dios. ¡Claro que existe el
Monstruo! y nada de que sus designios son inescrutables. Son límpidos como la
turbiedad de su esencia.
8) Cuando a los dominicos les empezaron a escasear los herejes le pidieron
permiso a Juan XXII para seguir con las brujas. Y este papa (Jacques Duese de
soltero), supersticioso cuanto nepotista y simoníaco, lo otorgó. En su pontificado
hizo y deshizo: colmó de bienes a familiares y amigos, estableció una tabla de
tarifas para los documentos eclesiásticos y un sistema internacional de diezmos y
negó la "visión beatífica" que dice que no bien mueren los santos empiezan a
gozar de la presencia de Dios. Él sostenía que no, que sólo hasta el día del juicio. Y
con cierto sentido del pendant también sostenía que los demonios y los
condenados todavía no están sufriendo en el infierno. Con los franciscanos se
enemistó cuando en un capítulo general de su orden reunido en Perugia estos
desatinados afirmaron, en desafío a un dictamen expreso de la Inquisición, que
era ortodoxo enseñar que Cristo y los apóstoles no habían poseído nada: los
excomulgó y emitió una bula declarando que el sagrado derecho a la propiedad
precedía a la caída de Adán y Eva y que según el Nuevo Testamento Cristo sí tuvo
bienes. Condenó a título póstumo al famoso dominico Meister Eckhart y
excomulgó a nadie menos que al filósofo franciscano Guillermo de Occam. En
respuesta a tanto atropello ya lo iban a condenar sus enemigos por herejía en un
concilio general que le estaban armando cuando se les murió. En su lecho de
muerte y en presencia de sus cardenales se arrepintió respecto a lo de la visión
beatífica: que siempre sí los santos le ven de una vez por todas la cara a Dios. ¡Ya
se estaría sintiendo santo el hideputa!
9) Aprobada la persecución de brujas se encendió con nuevo brío el horror.
Tan espléndida se mostraba la nueva fuente de confiscaciones y riquezas que los
obispos, entrando al quite y en competencia desleal con los dominicos, montaron
sus propias inquisiciones y hogueras. E igual los protestantes, tanto de Europa
como de América (tratándose de tierras y oro, católicos y protestantes, como los
olivos y las aceitunas, todos son unos). El obispo de Tréveris quemó a trescientos
sesenta y ocho, el de Ginebra a quinientos, el de Bamberg a seiscientos y el de
Würzburgo a novecientos. Entre dominicos y obispos arrasaron con pueblos y
regiones enteras. En Oppenau entre 1631 y 1632 quemaron cerca del dos por
ciento de la población. Para detener la tortura las supuestas brujas denunciaban a
otras y éstas a otras en una reacción en cadena que podía arrastrarse por décadas.
La cifra total de los quemados por brujería nunca se sabrá. Unos dicen que treinta
mil, otros que setenta mil, otros que trescientos mil (Wojtyla diría que una
docena). Lo que sí sabemos es que en su mayoría eran mujeres. Hay cifras de un
año, de otro, de aquí, de allá. Por ejemplo, en Como, Lombardía, en 1416
quemaron a trescientos, en 1486 a sesenta, en 1514 a trescientos, y en los años posteriores a razón de cien por año. Cien quemaron en Sion en 1420. En
Mirandola en 1522 quemaron a centenares. En Dinamarca en 1544 a cincuenta y
dos. En Alemania en 1560 a varios centenares. En París entre 1565 y 1640 a cien.
En Genfen mayo de 1571 a veintiuno. En Lorena de 1576 a 1606 entre dos mil y
tres mil. En Burdeos en 1577 a cuatrocientos. En Inglaterra entre 1560 y 1600 a
trescientos catorce. En Val Mesolcina en 1593 sólo a ocho, pero por obra nadie
menos que del cardenal Carlos Borromeo, a quien la Puta luego canonizó. Durante
el siglo XVI en Dinamarca a mil e igual en Escocia y doscientos en Noruega. En
Polonia entre 1650 y 1700 a diez mil. En Inglaterra entre 1645 y 1647 en la
provincia de Suffolk el cazador de brujas Matthew Hopkins ahorcó a noventa y
ocho, en su mayoría mujeres jóvenes, después de torturarlas y violarlas. Y el gran
inquisidor Baltasar Ross iba de pueblo en pueblo con un tribunal itinerante
juzgando y quemando como un enajenado.
10) Las acusaban de canibalismo, de bestialidad, de volar en escobas, de
arruinar las cosechas, de hacer abortar a las mujeres, de causar impotencia en los
hombres, de beber sangre de niños, de participar en orgías, de besarle el trasero a
Satanás y de copular con él en los aquelarres y de darle hijos, de convertirse en
ranas y gatos. De una bruja cuenta el Malleus maleficarum que en las noches
emasculaba a los hombres mientras dormían y guardaba sus penes en un nido en
la copa de un árbol. Y que un día un labriego despenado llegó a suplicarle que por
el amor de Dios le devolviera su pene, que él tenía mujer e hijos y era pobre. La
bruja lo mandó a la copa del árbol a que lo buscara. Subió el labriego, hurgó en el
nido, se escogió el pene más grande de la colección y a tierra con su tesoro.
–Ése no -le dijo la bruja quitándoselo- Pertenece a un cura párroco.
Les pinchaban los ojos con agujas, las empalaban por la vagina o por el recto
hasta desmembrarlas en castigo por haberse ayuntado con el Diablo, las
arrastraban tiradas por caballos hasta despedazarlas, las asfixiaban... Inocencio
VIII fue el que desencadenó la persecución contra las brujas con su infame bula
Summis desiderantes affectibus, que promulgó a los tres meses de haberse hecho
elegir papa mediante la intriga y el soborno. Ya hemos aludido a este engendro,
corrupto entre los corruptos, monstruo entre los monstruos. Promulgada la bula
designó para que le dirigieran la masacre de brujas en Alemania a Heinrich Kramer
y James Sprenger ("el apóstol del rosario"), dos dominicos a los que Occidente les
debe el manual más completo y sistematizado sobre esas malvadas mujeres, los daños que causan y cómo se deben cazar, juzgar, torturar y quemar: el Malleus
maleficarum o "Martillo de brujas", el libro más asesino que haya parido mente
humana fecundada por la mala semilla de Cristo. ¡Y pensar que la Puta sostuvo
por siglos, desde su Canon Episcopi del año 906, que creer en brujas era herejía!
Ahora resultaba que no, que era lo contrario.
11) Hay en esta historia de dominicos, inquisiciones e infamias un monstruo del
intelecto a quien el bellaco Juan XXII canonizó; a quien un compinche de orden, el
inquisidor y criminal Antonio Ghislieri, alias San Pío V, proclamó doctor de la
Iglesia; a quien la Puta llama "Doctor Angélico", pero a quien bautizaron con el
mismo nombre de pila que después habrían de ponerle a Torquemada: Tomás:
Tomás de Aquino, el gordo, el autor de los dos mil seiscientos sesenta y nueve
artículos de las quinientas doce cuestiones de los diecisiete volúmenes de la Suma
teológica, la más grande colección de paja y mierda que haya escrito nuestra
especie bípeda desde el principio de los tiempos en jeroglíficos, caracteres
cuneiformes, letras de alfabeto, sobre la piedra, en arcilla, en papiro, en papel,
como sea y en lo que sea por los siglos de los siglos de la eternidad del Monstruo.
Creía que los gusanos nacían por generación espontánea de la carne en
putrefacción (¡ni Spencer!) y que las mujeres resultaban de un semen defectuoso
o de la coincidencia de que en el momento de su concepción soplara un viento
húmedo. Este gordo glotón que procesaba en sus tripas corderitos y faisanes que
le salían por el sieso convertidos en teología o ciencia de Dios, sostenía que había
que ejecutar a los herejes así como los príncipes ejecutaban a los falsificadores de
moneda, pues ¿qué menos que la muerte para los que falsifican ya no dinero sino
la fe, lo más precioso que tiene el hombre? Por el bien de los demás, al hereje
había que separarlo de la Iglesia excomulgándolo y luego entregarlo al brazo
secular para que lo separara del mundo matándolo
...
¡Listo!
Porqué les resulta a los creyentes tan difícil de aceptar la realidad de todas estas atrocidades?
La fantasía personal por la cual dios le mira, le escucha, tiene algo maravilloso preparado para él, ekl deseo infantil de que la verdadera realidad sea otra. Esas son las razones. Así de simple.
Y la ilusión es tan poderosa que no ven el ridículo del ritual, de los pases de magia, de los disfraces y de los abusos que hacen por la gloria de dios.
No se trata de gloria de ningún dios al fin de cuentas sino de los deseos ocultos de una mente infectada por la fantasía egoísta.
Y que se caguen todos los demás, mueran en la hoguera o descuartizados. Nada importa para el enfermo de ilusión que solo quiere "salvarse".
>Cabe decir que las ejecuciones >estaban a cargo del poder civil
Excusa patética.
Si son la religión del amor y del perdón deberían oponerse enérgicamente a todo maltrato.
Sobre todo cuando no vacilaron en oponerse enérgicamente cuando les convenía por motivos políticos.
Donde están las condenas categoricas contra el nazismo o contra los regímenes dictatoriales de américa latina??? Más bien lo que había era apoyo a estos regímenes políticos.
La afinidad e la iglesia con el poder es algo que ha sucedido siempre. Por más atrocidades, ejecuciones sumarias o torturas que haya cometido ese poder político.
En el único momento en que reaccionan contra el poder político es cuando este está contra sus intereses o cuando ya lo ven lo suficientemente debilitado como para pensar que se viene un cambio y ellos se ajustan a la nueva situación.
Kewois
Juan no Comprende que lo bueno o malo de la iglesia no prueba nada mas que esta es mas humana que humana.
Para aflojar un poco las tensiones, el artìculo que linkeó Atilio termina: "IBM está buscando cómo amortizar el costo del proyecto, que los expertos calculan en entre 100 y 6.000 millones de dólares."
¡Eso es un rango de cifras! ¡Y eso que son expertos!
Para que se diviertan los lectores informo que Watson, la máquina que derrotó a los dos campeones mundiales de Jeopardy! NO ES la máquina que derrotó a Kasparov en 1997 cuyo nombre fue Deep Blue.
Juanete es un verdadero experto en mear fuera del tarro y, como dice el PROFESOR CUARTERO, no siente ninguna vergüenza de humillarse constantemente en público.
Debe ser la fe que lo sostiene.
http://www-943.ibm.com/innovation/us/watson/what-is-watson/index.html
Barullo:
Yo también vi eso. Sospecho que hay algún error allí.
Para comenzar no creo que el proyecto Watson haya costado 6.000 millones. Más bien diría 600. Y la diferencia de amortización debe tener en cuenta diferentes utilidades posibles.
De todos modos, el último párrafo de la nota me parece que es una invención del periodista local.
Para los sufrientes abonados que ven los estúpidos mensajes de Juancho, en su típico estilo mentiroso, creador de muñecos de paja, inventor de cifras y datos que no existen, etc., ahora cita Blue Brain que es un proyecto de cerebro virtual en Suiza.
En cuanto mejoren eso de los cerebros artificiales todo pasará Juancho, un poco de paciencia y todo irá mejor.
No se bien cómo ha derivado todo esto hasta aquí, con disociaciones de la personalidad incluidas -o eso parece-. Lo que me da la impresión es que efectivamente, en la cuestión del imperialismo español, la Leyenda Negra sigue vigente. También es notable que sean los españoles los que abunden más en ella, y que la abundancia de hispanistas anglosajones sea tan importante. Es todo muy sintomático... pero esto naturalmente no es el meollo de la cuestión. Los que hemos leído algo a Bueno tenemos algunas herramientas que parecen servir muy bien para no enlodarse en determinados fárragos. Por ejemplo, las distinciones finis operis/operantis, o imperio generador/depredador. Esta última, siendo escolástica, levantará ampollas en los anticlericales más feroces y dogmáticos, pero eso no tiene más importancia, la tiene en cambio el que permita trazar diferencias notables entre imperios históricos. Y eso ya es un principio, no lo es no distinguir absolutamente nada. Pero el pecado más grave es la reducción de la política a la ética, y aún peor, a determinadas éticas actuales, producto del relativismo... con eso entre las manos es natural que uno pueda cagarse hasta en Julio César, ¿y por qué no podría hacerse desde semejantes coordenadas?
>el pecado más grave es la reducción >de la política a la ética, y aún >peor, a determinadas éticas >actuales,
No se supone que la "ética de Dios" debería ser absoluta???
Que es eso que en determinada época este bien quemar y torturar o lapidar pero en otra época esté mal??
Puro relativismo... :)
Kewois
Mi curiosidad de ver como Juancho muerde el polvo en publico... es la primera vez que lamento no haber alcanzado a leer sus respuestas. Ya sean por el copy y paste que hice, como las respuestas a Atilio, Cuartero y Kewois.
Como consuelo sé que no me he perdido nada...
PD: no faltan los tartufos, que en una desvergonzada demostración relativismo moral, justifican en nombre de los tiempos y de las costumbres todos los crímenes. Ya sean en sus escrituras sagradas, como en su historia y sus conductas.
"cuando Llorente, el historiador acusado por sus colegas, de fraguar cifras ( y de quemar los documentos oficiales para no contrastarlas ) da como peor número un máximo de 31,000"
Tragabolas, ¿Nació usted retrasado? ¿O es que pretende tomarnos el pelo?
Ni estando dentro de las fauces de la bestia se ha dado cuenta que la ICAR es dada a mentir, a esconder información, a calumniarse entre sus miembros, a inventar personajes y sucesos fantasiosos...
Lo que usted dice sobre Llorente es... pan de cada día en su organización y si las imputaciones que le da son ciertas, él no habría hecho nada nuevo, considerando que su iglesia le gusta desinformar y falsificar documentos.
300.000 en España no me parase ni exagerado, ni descabellado
¿Qué pena no?
¡Genial! A ver si acumulando más revisionismo histórico le bajamos la cifra hasta un par de docenas, lo que se espera de una institución guiada por un Dios de amor ¿O no?
Ya que has demostrado que se te da muy bien el acomodacionismo y el “quote mining” (que ya lo has usado contra Dawkins, Harris etc.) No debería ser difícil para ti encontrar, por ti mismo, quien dio originalmente la cifra de 600.000
Sólo una aclaración. En mi comentario sobre Llorente debí haber escrito treinta mil. Cometí un error de tipeo.
Que a diferencia de algunas personas e instituciones, yo reconozco cuando me equivoco.
Dice el tonto de Juan n mil veces: "Que Cuartero responda de donde saca el dato de 180,000 a 600,000 víctimas".
Díganme si no hay que ser tonto para insistir en algo que se ha indicado por activa y por pasiva. Al dueño del bar pongo por testigo que por DOS VECES se ha indicado la fuente de procedencia de ese dato. Pero con los tontos iletrados que no leen no hay quien pueda. ¡Qué cansinos!
Por supuesto no lo volveré a indicar una tercera vez. Que el infeliz se desgañite y siga cubriéndose de ridículo (más) si quiere. Total, con barrer la casa sobra.
KEWOIS:
Pues sí, la ética es universal -me parece a mí-, porque matar sigue siendo malo hoy como cuando Moisés bajó del Sinaí con los diez mandamientos -suponiendo que lo hiciera-.
Lo que sucede es que a lo mejor, además de ética, también estamos hablando de moral, y hacer un juicio moral desde nuestra perspectiva sobre hechos que sucedieron hace cientos de años me parece absurdo. Pero peor que eso es hacer ideología a partir de esos juicios morales.
A mí no me cabe en la cabeza cuando alguien se indigna por la Inquisición. Pero oiga usted, que eso fue hace la tira de tiempo, ¿es que Torquemada quemó a alguna antepasada suya que era bruja?; pues ya hay que tener una mente retorcida para generar rencor a partir de eso. Pero en fin, los sentimientos sí que son una cosa subjetiva de cada cual. Ahora bien, cuando a partir de ellos, y de la aplicación anacrónica de normas morales se hacen construcciones ideológicas, como digo, ya me parece que se corre el riesgo de falsear las cosas, sobre todo de decir medias verdades, de tomar lo que a uno le interesa y ocultar lo que no, de hacer comparaciones gratuitas...
Pues sí, la Inquisición mató a mucha gente, pero más gente mató la el calvinismo. Y a veces impidieron el desarrollo científico, cuando otras lo favorecieron de alguna manera. Y a mí me ha llamado la atención aquí cuando he visto las veces que el personal se ha cagado en la calavera de Bellarmino, de Santo Tomás y de nosequienmás, y no se han acordado de Lutero y Calvino. Porque hay un sesgo que me parece evidente, y porque hay una voluntad moralizante que parece distorsionar los juicios históricos, que da lugar a una especie de anticlericalismo parcial, en el sentido de que unos "no", y otros... otros no aparecen, así que me tomo la libertad de aplicar aquello de que "el que calla otorga". Pero eso sí, el que calla no se si lo hace por ignorancia o por mala fe, porque si hablaran los cementerios...
Pero también, no parece que haya una idea clara de las relaciones entre religión y política, y claro, ahí está el meollo, porque aquí Dios, o la idea de Dios, o la pseudo-idea de Dios, aquí no pinta absolutamente nada.
>hacer un juicio moral desde nuestra perspectiva sobre hechos que sucedieron hace cientos de >años me parece absurdo
Si la iglesia es una institución meramente humana en parte usted tiene razón. Si es guiada por un Dios misericordioso no la tiene.
Que una tribu primitiva tenga la idea moral de que la culpa de los crímenes de los padres pasa a los hijos y que los hijos deben pagar, es algo que se puede entender desde el punto de vista de la psicología, la antropología etc.
Que un Dios, todo amor, justifique esa creencia moral es absurdo. También es absurdo postular que antes lo haya considerado moral y ahora sea considerado inmoral.
>A mí no me cabe en la cabeza cuando alguien se indigna por la Inquisición
Que una institución que habla y habló del amor, la caridad, poner la otra mejilla, que diga que está inspirada por un ser Todopoderoso y todo amor durante su historia se haya dedicado en varias ocasiones a masacrar y torturar, a realizar hechos atroces y encima hoy en día se arroje el derecho de decirnos que está bien y que está mal me indigna mucho.
1) Por lo hipócritas que son. 2) Porque si todo es relativo entonces quizás el versículo que prohíbe la homosexualidad, el divorcio o la masturbación también sean relativos, pero los proclaman como absolutos.
Que los protestantes hayan cometido sus masacres y su quema de brujas no es nada a favor pues son también cristianos... la religión del amor, verdad?
Por supuesto que todas esas masacres las vemos como sucesos históricos propios de la sociología HUMANA y que deben ser interpretados dentro de ese contexto.
>es que Torquemada quemó a alguna antepasada suya que era bruja?,pues ya hay que tener una mente >retorcida para generar rencor a partir de eso
Yo creo que torturar y quemar a personas es malo indepedientemente de que sean o no parientes míos. O solamente objeta usted la tortura y el asesinato de personas cercanas afectivamente a usted???
Que ese torturador haya contado con el apoyo de la iglesia que se yergue como única fuente de moralidad es indignante.
Que esa misma iglesia trate de reescribir la historia negando hechos también es patético.
Si solo son instituciones humanas pues podemos debatir si Torquemada era un hijo de puta, un grandísimo hijo de puta o el mas grande hijo de puta del mundo. Desde ya que si algún historiador protestante le adjudicó 5000 muertes donde él no tuvo nada que ver pues me parece bien que se corrija ese dato.
Me parece mal que se intente blanquear la imagen de Torquemada como si hubiese sido un santo varón.
Desde el punto de vista de la iglesia la existencia misma de torquemada muestra la falsedad de muchas de sus afirmaciones.
Kewois
Mataron 100, 1000 o 10000 no es el punto más importante. Tampoco si la Inq. Española fue más o menos eficaz en matar o condenar herejes.
A mí no me indigna La Inquisición per se, ni idea si quemaron a un antepasado, quizás sí, ya que algunos de los míos habitaban en España, pero me trae sin cuidado.
Me sorprende que dado tamañas pruebas de la humanidad de la Ecclesia, representante y depositaria de la revelación y plan divino, se siga pensando que dicha institución (inquisición) fue un error de interpetación y que no eran verdaderos cristianos.
Mucho más cuando hoy en día podemos ver el mismo razonamiento cuando les escuchamos hablar de los homosexuales, el SIDA, la laicidad, el tema que más les guste... Es verdad que estamos muy lejos de los asados humanos de antaño, es verdad que prefiero el mundo donde el católico considera al homosexual un enfermo que el mundo donde por decir que no se cree, se puede condenar a una persona a la carcel o la muerte. Eso para los que no parand de decir "pero ellos más".
En definitiva, soy de la opinión que son tan cristianos los que quemaron brujas, como San Franisco que abrazaba árboles.
Kewois, creo que apuntamos al mismo lado. No había visto tu respuesta a Viejotrueno.
Saludos a ambos.
No se en que sentido la ética sea universal ni permanente en el tiempo. Cuando Moisés, era moral lapidar a una adúltera, pero ya a estas alturas los judìos se han dejado de esas cosas. Dudo tambièn que cuanddo Moisès en todas partes se lapidara a las adùlteras. Asi que viejo Trueno para enderezar tu leccion de filosofìa deberías comenzar por definir que entiendes por moral y qué por ética, porque para muchos son la misma cosa, y para otros la ética es filosofía moral, y moral es cómo te comportas en lo personal.
Es correcto lo que dices respecto a que no podemos juzgar a los judios de la edad de Bronce ni a los españoles del siglo XVI con lo valores actuales. El problema es que los cristianos han dicho que su moral es absoluta y que ellos son el vaso donde se deposita la bondad de dios, por lo tanto, y en relaciòn con los cristianos, lo que era malo cuando cristo es malo hoy y lo que era bueno es bueno hoy. Y si lapidar era bueno cuando cristo lapidar tiene que se bueno hoy. Y si quemar españoles era cristiano en el siglo XVI entonces es cristiano hoy, porque de otra manera estarìamos en presencia de un moral relativista que es lo opuesto a una basada en valores absolutos e invariantes como dicen los catòlicos que es su moral. Lo que nos lleva a que no hay moral absoluta en el sentido de un conjunto de valores completo, invariables y eternos. De esta manera se demuestra que los cristianos son unos hipócritas porque hoy se desgarran las vestiduras cuando los musulmanes lapidan a las adulteras pero se olvidan que ellos lo hicieron y aun lo tienen en su Biblia.
La inquisiciòn sin embargo es un asunto un poco especial porque no se trata de los 30.000 que asaron a partir del Reino de Isabel y Fernando (es un numero que en mi opiniòn tiene bastante consenso) y los 100.000 adicionales que se dice que murieron en las carceles de la inquisiciòn, pues las càrceles que aun hoy son horrendas en muchas partes, entonces lo eran mas, los presos eran pésimamanete alimentados y la mayorìa torturados de ahi que murieran como moscas aun cuando no se les condenara. Todo lo anterior no habla sido de la vieja bestialidad humana de Gengis khan y Tamerlán, pero lo que habla de la maldad humana que la Inquisiciòn nos muestra en todo su esplendor eran los metodos ¨psicologicos" de la Inquisición: la detenciòn en solitario, la presunciòn de culpabilidad, la desinformaciòn sobre las causas, la persecuciòn de las familias y los allegados, la instigaciòn a la delacion de conyuges familiares y amigos, la lentitud del proceso y finalmente la gama de instrumentos y procedimientos de tortura. Y todo esto, ejecutado por la iglesia catòlica, esposa de Cristo quien es la suma de todas las bondades del mundo. Permítanme un lugar comun: a mi siempre se me ha ocurritdo que la primera Gestapo que existió fué la Inquisición.
Que el calvinismo o stalin mataran tanta o mas gente no excusa a los catòlicos de la inquisicion pues dos males no hace un bien. Tampoco hace culpable de esos crìmenes a los cristianos de hoy, pero si no aceptan sus pecados inquisitoriales se les puede llamar al menos y con toda propiedad hipócritas y algo peor y que los ofende mas: relativistas morales.
Viejo Trueno luego resulta que es un Cristobal Colón cuando descubre que hay relaciones entre la religiòn y la política. Como si los cristianos no nos recordara de vez en cuando lo buenos que fueron Constantino, Felipe II, Los Romanoff, Franco y otros especimenes de la misma familia. Puedes estar seguro Viejo Trueno que las religiones y especialmente la católica tienen muy clara la importancia de infiltrar y controlar el poder polìtico. La historia de los Jesuitas serìa todo un tratado sobre el tema. Y esa es la misma razòn, el peligro que representa la relaciòn entre religiòn y polìtica, la que recomienda ser lo mas aticlerical posible.
Viejotrueno:
Y dale con el anticlericalismo como si fuese un pecado mortal.
Aquí nadie habla de Lutero porque no entra en "las coordenadas" culturales de los participantes. Que yo sepa NADIE ha nunca dicho que Calvino y Lutero hayan sido mejores que Aquino, por ejemplo.
Yo si he dicho que hoy la iglesia anglicana es mucho más benigna que la católica y la ortodoxa. Eso ha sido todo.
No te vuelvas un cómplice inconsciente de las manipulaciones de los trolls, por favor.
En la dirección contraria he dicho, si me puedo citar a mi mismo, que lo que importa realmente es el fenómeno del cristianismo en Europa y que ha sido nefasto.
Como se lee en el texto citado por LOL, el principio de inocencia fue revertido por la Inquisición basado en la doctrina perversa del cristianismo, tan perversa como todos los monoteísmos.
Basta leer a Cicerón para comprender los principios éticos de la época. Basta observar a Sócrates para comprender la moral de ese hombre y así sucesivamente.
Una de las falacias más grandes del cristianismo es pretender que hasta Moisés todos se follaban a todos y mataban sin problemas y hasta Jesús nadie perdonó a nadie.
Como ya ha sido aclarado por CUARTERO, por JULIANO, por BERNAT y por mi, somos anticlericales en sentido estricto del término, es decir, estamos en contra de la clase sacerdotal cristiana como se está en contra de la actividad de brujos y videntes.
Todo lo demás es un muñeco de paja.
Algunos cristianos dicen que la reactivaciòn de la Inquisición Española en el siglo XVI fué consecuencia de la interferencia del poder secular, Fernando e Isabel, en los asuntos de la Iglesia por la pretensiòn de estos monarcas de convertir forzadamente a moros y judìos y promover su emigraciòn por la via de perseguir con la Inquisiciòn las falsas conversiones. Tengo mis dudas en este caso pues no veo la conveniencia para la España de ese tiempo de perder a sus funcionarios, banqueros, comerciantes y artesanos moros y judios, pérdida que influyó en la decadencia de España. Pero no es imposible, porque la expulsión de moros y judíos -que solo podían sacar de España lo que cargaban encima- permitió la liquidación de los bienes de dichos moros y judìos a precios de remate y los beneficiarios fueron los muy católicos nobles de España. Esta tesis sin embargo donde la motivaciòn sería mas crematística que religiosa, entra en contradicción con una conducta que ya para entonces era una tradiciòn en el catolicismo: perseguir a los judios que ya antes de España habìa sido expulsados por razones religiosas de otros paises cristianos (Francia, Inglaterra y Austria).
Lo que es cierto al final es que entre bandidos todo se vale, asi que a veces las iglesias usa a los politicos y otra veces los polìticos usan a las iglesias, y que se joda el popule meus.
Me gustaría dejar en claro que formo parte de los anticlericales (según lo describe Atilio). Me apena que no se me tome en cuenta... Jeje.
Es muy cierto que una vez adquirida una gran deuda con los prestamistas judíos, una excelente forma de cancelarla era justamente hacer desaparecer al acreedor. Quien iba a reprochar un edicto contra un usurero cuya sangre había asesinado a Cristo?
>Este blog es simplemente un ramplón >panfleto de las organizaciones ateas
EHH!!!
Quiero mi tarjeta de membresía a la organización atea que seguramente incluye descuentos en restaurantes y bares ateos, susbcripción a la revista de Dawkings y Harris y pintura en aerosol gratis para hacer pintadas ofensivas en las iglesias
STAR: vos como católica tenes en gran estima LAS OTRAS RELIGIONES?????
Eso de "Extra Ecclesiam Nulla Salus" es una invención atea???
Las persecuciones a albigenses, judíos, moros todo es parte de la gran estima que han sentido por otras religiones?? O son falacias ateas?
Un blog como radio cristiandad (en wordpress) es un ejemplo de la tolerancia católica a otras religiones como el judaísmo y el islam??
Kewois
Que no necesitan de nuestra ayuda para demoler su imagen... lo ven solitos cuando se toman el trabajo de abrir los ojos.
¿sabes lo que es contexto histórico Kewois? Impulsar el odio hoy basado en el pasado es más retrograda que ser protagonista de esa época
¿no dicen que ustedes son racionalistas y librepensadores? ¿por donde? inventando cifras, ¿reconstruyendo la historia de acuerdo a su placer y conveniencia?
¿tienen la decencia de poner al menos una fuente confiable que nos de un panorama próximo a la realidad?
Todo aquí es "yo creo", "yo soy" pura perorata pero nada de fuentes, nada de investigación, nada de nada
Como les conviene a ustedes, que el mundo siga pensando que los españoles fueron y son bandas de bárbaros que torturaron y mataron a miles ( y que nunca reaccionaron a ello)Atila es un niño de teta al lado de ellos, que dejaban morir de hambre a los presos en las cárceles y que mataban a todos los que les prestaban dinero
esos son los españoles por obra y gracia de unos tarugos que se resisten a consultar la historia porque les contradice
Pichicho:
Perdón por el olvido. Es cierto que te declaraste anticlerical, sin el sentido cargado que dan otros sin razones, y olvidé incluirte.
A todos:
Yo se que no hace falta abundar en la estupidez de Juanete pero creo que vale la pena poner en evidencia su inmoralidad.
Extraigo esto de uno de sus comentarios que, con gran atino, nuestro anfitrión borra sin piedad:
"Ni los judíos hablan de holocausto sino de antisemitismo".
Eso es una barbaridad, una infamia, una mentira inventada por un cerebro enfermo y falaz. Es la típica manera de hablar del loco que escupe cualquier estupidez y mentira por la gloria de su ego defectuoso y de su dios inexistente.
"Como les conviene a ustedes, que el mundo siga pensando que los españoles fueron y son bandas de bárbaros".
Este es el ignorante que hacía chistes "de gallegos".
En lo único que este pelagatos reluce es en su hipocresía católica.
Me uno a quienes se oponen a relativizar la moral teniendo en cuenta el contexto histórico de la Iglesia a lo largo de su historia.
Como muy bien dice Atilio, ya en tiempos de Cicerón y de Sócrates había un arraigado sentimiento de justicia y de humanidad, así como de tolerancia. A esos ejemplos habría que añadir a Confucio y Buda, que quinientos años antes ya predicaban todo lo que “predicó” Jesús (o más bien pusieron en su boca). En realidad, las supuestas enseñanzas de Jesús fueron una copia de otras enseñanzas de maestros orientales. Eso demuestra que el contexto histórico no puede ser tenido en cuenta como atenuante. La Iglesia Católica actuó de forma salvaje, injusta, tiránica, mezquina, déspota, cruel…a lo largo de toda su historia.
Y no olvidemos que si la Iglesia paró el derramamiento de sangre, no fue porque ella misma se corrigiera, sino porque se le quitó el poder. La Iglesia no cambió por iniciativa propia, sino porque no tuvo otra opción al tener que adaptarse a la nueva etapa en la que se empezó a exigir los derechos humanos que ella misma había conculcado durante toda su historia.
Recomiendo el artículo de Gonzalo Puente Ojea: “Siempre igual a sí misma”
Atilio:
tres opciones:
o el viagra te está afectando,
o de chico tomabas tus vita-estupidina
o eres una personalidad malévola o mal intencionada ( lo más probable )
"Ni los judíos hablan de holocausto sino de antisemitismo"...me refiero a la inquisición y los judíos ¿Haz escuchado alguna vez hablar del holocausto judío en España?
idiota
Alguno de ustedes que se rasgan las vestiduras exigiendo evidencias sobre todo, ¿tendrá la decencia de poner alguna que contradiga al consenso histórico actual sobre la inquisición?
(en este consenso intervienen historiadores ingleses, norteamericanos, mexicanos y no sólo españoles)
¿Tendrán la honradez de poner algo que no sea el ensayo-basura de Vallejo sino que tenga el debido rigor histórico?
Así, con evidencias perderá la imagen que emana de todas sus afirmaciones: puras idioteces
pongan su evidencia o acepten su estupidez
Definición de "evidencia histórica" según del diccionario particular de Nauj:
"Dícese de todo aquello que digan ciertos historiadores que contradiga lo que dicen otros que afirman que la Iglesia ha cometido a lo largo de toda su historia infinidad de atrocidades"
demuéstralo dumbass
Juanete, no hables de evidencia porque tienes rabo de paja: dónde está la evidencia de que tu dios existe?
Eso para comenzar. Pero por supuesto que entre gente decente las afirmaciones deben respaldarse con evidencia o en caso de no haberla, ponerles un asterisco que diga: *opinión.
Que haya una leyenda negra sobre los españoles con base en la Inquisición y alimentada por los Ingleses, es posible y será un tema para historiadores. Ingleses y españoles siempre han tenido cuentas pendientes. Y no hay ninguna duda que los cristianos de Francia, Inglaterra y los Paises Bajos de vez en cuando animaban sus fiestas con la quema de unos cuantos herejes.
Que la haya sobre la conquista de suramerica, alimentada por los ingleses y según la cual la conducta de los españoles fue la peor en comparación con los ingleses, ya no estoy tan seguro de que sea una "leyenda". Algo debe haber porque Jared Diamond que ni es inglés ni es anti-español, señala en su libro "Armas, gérmenes y Acero" la notable crueldad de los conquistadores españoles en comparación con los ingleses. Pero en este caso es todo lo que tengo. Y ustedes podrìan alegar que Jared Diamon tiene genes judíos.
Con respecto al número de víctimas de la Inquisición española, he dicho que el consenso gira alrededor de las 30.000 víctimas en los tres siglos que siguieron a la instalaciòn de los reyes católicos. También es cierto que esa cifra algunos estudiosos la llevan a 900 personas en el límite inferior, o a 3000, pero esas cifras demasiado bajas me huelen a "data católica". Y digo demasiado bajas porque el muy honorable consejero de sus majestades católicas, Hernando del Pulgar, registraba que una década después de la habilitación de la Inquisición (1490), ya se había llevado a la estaca a 2000 almas. Si ésto es en una década y dicho por alguien no anti-español y cercano a los datos físicamente y en el tiempo, porque les parece a los cristianos que 30.000 son muchos para las 35 décadas que duró la inquisición en España posterior a los reyes católicos?. Si la tasa hubiera sido constante las víctimas hubieran llegado a los 70.000 pero sabemos que la sed de sangre se aplacó en el siglo XVIII.
Si te consuela, Juanete, toma la mas baja: 900 quemados en la estaca. Ahora dime: tu crees que esos 900 merecìan morir de esa manera? Y dime otra cosa: Tu crees que la institución que prohijó tales actos es realmente una fiel representante de la bondad perfecta?
Yo no voy a tomar todo el caso de toda la leyenda negra española que sería largo de tratar
Con respecto a la inquisición:
¿El consenso dice 30,000 víctimas? como dices consenso, pon todas las fuentes aquí, que yo puedo ponerte las que desmienten este número
lo que te huele a ti, debe ser porque no te bañas. O pones tus evidencias históricas o simplemente estás especulando y dando tus impresiones ( desmentibles por las evidencias)
Podemos conocer y sacar a la luz la historia de aquella época, ¿pero podemos hacer juicios objetivos sobre ella sin ubicarnos en el contexto histórico?
Sin ánimo de justificar nada, la tortura formaba parte del sistema "normal" de justicia de aquella época.
"Por tanto, debéis inspirar confianza en la corrección y la imparcialidad de la investigación, y valorar las declaraciones hechas bajo tortura con argumentos e inferencias." (Cicerón)
Esto es lo que decían los fundadores del derecho romano:
hay que entender el tormento y el sufrimiento del cuerpo con el fin de obtener la verdad (Ulpiano)
"La tortura es el interrogatorio mediante el tormento del cuerpo, respecto a un delito que se sabe que ha sido cometido, ordenado legítimamente por un juez con el fin de obtener la verdad" (Bocer)
Por lo tanto, torturar ( y aunque se lea horrible ) era proceder legalmente de acuerdo al código penal de la época y esto no tenía nada que ver con la religión. Para entender a la historia hay que ubicarse totalmente en el contexto
Si ustedes creen que la inquisición inventó la tortura es un total error. Cristo mismo fue azotado para que declarase y se arrepintiese de su herejía ( a juicio de los judíos) de llamarse hijo de Dios
y no escribo más porque ya viene G. Toledo a borrar todo lo que digo
¿Van a poner sus evidencias o aceptan ya su estupidez?
Yo he tenido paciencia intentando seguir algunas de las elucubraciones de Johnny, pero hasta acá llego.
Mea afuera del tarro en cada intervención.
Star
>¿sabes lo que es contexto histórico Kewois?
Hay como 6 posteos sobre el tema del “contexto” histórico. Pero me parece bien ya que enfatizas el asunto en asumir que la “moral” de la Iglesia es algo relativo y que no va más allá del “contexto” histórico de hecho estamos de acuerdo.
> Impulsar el odio hoy basado en el pasado es más retrograda que ser protagonista de esa época
Que impulso del odio???
Si durante la Inquisición se cargaron a ese número de personas pues es un hecho…ocultarlo y negarlo no sirve de nada. Que pidan perdón como hicieron en otros casos y como predican.
>¿no dicen que ustedes son racionalistas y librepensadores? ¿por dónde? inventando cifras, ¿reconstruyendo la historia de acuerdo a su placer y conveniencia?
Quien reconstruye?
>¿tienen la decencia de poner al menos una fuente confiable que nos de un panorama próximo a la realidad?
Los posteos anteriores están llenos de referencias y fuentes. Por lo menos tómate el trabajo de leer antes de comentar
>Como les conviene a ustedes, que el mundo siga pensando que los españoles fueron y son bandas de bárbaros
Esa jamás fue mi postura.
Lee antes de comentar.
Kewois
>Por lo tanto, torturar ( y aunque >se lea horrible ) era proceder >legalmente de acuerdo al código >penal de la época
Veo que Juanete también cree que la moral y la ética de la Iglesia es algo relativo y que varía.
Estamos de acuerdo 100%
Kewois
Entonces si en USA la iglesia no interviene activamente en impedir hoy la ejecución de los condenados a muerte, ¿es porque tiene una moral relativa?
Hay estados donde la silla electrica en USA es totalmente legal, según el "punto de vista" de Kewois, si la iglesia no hace nada es porque tiene una moral relativa
¿en que quedamos? ¿que intervenga? ¿no que les gusta el laicismo?
Porque no se forman una opinión bien fundamentada antes de escribir la primera sonsera que se les ocurre o a donde los lleve la marea?
Entonces si en USA la iglesia no interviene activamente en >impedir hoy la ejecución de los condenados a muerte, ¿es porque >tiene una moral relativa?
desde ya.
No leíste eso de "No matarás", perdonar a los enemigos, poner la otra mejilla???
Pero hay varios pronunciamientos de la iglesia y miembros de la misma en contra de la pena de muerte.
Podrían ser mas proactivos en el caso de EEUU...pero claro es una potencia mundial
>según el "punto de vista" de Kewois, si la iglesia no hace nada >es porque tiene una moral relativa
Desde ya. La iglesia no tiene inconveniente en excomulgar a los divorciados, excomulgó a los comunistas y a cualquiera que difiera en sus dogmas lo tacha de hereje.
Deberían excomulgar al presidente norteamericano, a los verdugos y ejecutores.
>¿en que quedamos? ¿que intervenga? ¿no que les gusta el >laicismo?
Yo prefiero que no intervenga pero según lo que ellos mismos proclaman debería intervenir porque HA intervenido en el pasado.
Y bien que apoyaron las dictaduras más atroces.
Pero ojo!!! si te masturbas, ojo si abortas, ojo si te divorcias!!!
Masacra a 30.000 zurditos y todo bien seguirás comulgando
Listo Juanete... si quieres entender entiende o sigue con tu troleo....
Thats all folks
K
Con todo respeto Kewois
ya me aburrí de contestar pavadas
next !
que patético: como encajan estos tios en el fundamentalismo que raya en lo fanático. Toda su vida tratan de justificar que la conducta criminal es inherente a la creencia y a la fe religiosa y por ende no pueden aceptar por consigna que la inquisición si bien fue un contrasentido contra las enseñanzas de Cristo, tampoco fue la maquina asesina que mató a miles de miles
de 180,000 a 600,000 como dice cierto saboteador profesional de imagen y cualquier intento de separar la realidad del mito es negacionismo dice, su cifra es buena y la real porque así le pega la gana....y este tio organiza conferencias
Parece que habría que enviar una cartita a su universidad a la misma usanza que la carta que él envió contra los astrólogos, al menos estos no tienen como objetivo despertar odio ni fomentar separacionismo ni tampoco desprestigian a su propio país por conveniencia y consigna
Esto no me deja publicar, pero voy a intentarlo otra vez, ahora concretandole a JULIANO EL DOPELGGANGER algo:
está claro que no descubro nada cuando digo que religión y política han ido de la mano varios siglos. Pero cuando dije eso es porque a algunos se os olvida, porque estais siempre enfocando la política ética y moralmente (sobre qué sea la ética y la moral yo me declaro espinosista, y con esto, para no resultar farragoso, queda explicada mi postura), cuando a veces se llevan como el gato y el ratón, y no por ello queda anulada la política, ni la ética tampoco.
Dices que en base a esas relaciones hay que ser anticlerical, como si la religión fuese una especie de contaminante de la política en base a las burradas históricas que comentas y que yo no negaré porque son ciertas. El problema es que yo no creo que la política sea más limpia sin las religiones de por medio. Como bien dices muchas veces ha sucedido que han sido los políticos los que han usado a la religión y no al revés (cuando Constantino protegió en su día al catolicismo no lo hacía en calidad de creyente precisamente -de hecho se bautizó tardíamente-, y Teodosio impulsó una política de cesaropapismo total)
El problema no es que exista esa relación, porque acaso sea inevitable mientras la gente crea, y tenga fe, y haya resquicios de irracionalismo, el problema es más fino, porque tal y como es hoy el asunto, con la separación entre Estado e Iglesia, algunos parece que os habeis olvidado que, además de creyentes, sigue habiendo creyentes no practicantes, e incluso no creyentes, que culturalmente son y ejercen de católicos. Y son muchos, no son cuatro locos. Luego esa relación hay que mirarsela con lupa. Así que anticlerical, sí, claro que sí, cuando se pueda, haciendo una tarea previa de demolición racional de las religiones, una tarea que está por hacer según mi parecer, porque lo facil aquí es colgar de las tripas de los sacerdotes las cabezas de los reyes, como decía Condorcet. Y sin embargo sigue habiendo curas y reyes, nos guste o no...
Viejotrueno:
volvemos un poco a post anteriores, especialmente al de "laicismo" con el video de Bueno. Si la política se basa en la representatividad de todo o de segmentos /sectores sociales y la iglesia también tiene este poder de representatividad pues en algún momento la cooperación y/o el conflicto tienen que manifestarse, les guste o no a los radicales pro laicismo
Por otra parte, tu concepto de irracionalidad que al parecer lo haces sinónimo de creencias / religión y que sería totalmente reduccionista del fenómeno en el sentido peyorativo
La creencia de algunas tribus nativas en los espíritus de la montaña podría ser vista como irracional, de acuerdo a tu punto de vista.
El animismo de los pueblos indígenas hizo que a la llegada de los colonos, encontraran tierras fértiles y valles llenas de manadas de animales y ríos de agua limpia por la consecuente comunión de su creencias con la naturaleza.
Lo que siguió, ya lo conocemos todos.
De acuerdo a tu concepto de irracionalidad, entonces: ¿debemos integrar a todo pueblo indígena a la "racionalidad" cultural urbano- cientificista o debemos cambiar sus valores creencias y con ellos habrá una mejoría en sus condiciones de vida?
"En los Estados Unidos, un indígena tiene 600 veces más probabilidades de contraer tuberculosis y un
62% más de probabilidades de cometer suicidio que la población general. (fuente ONU)"
Creo que debes replantear aquello que consideras racional/irracional
A LOS "CONSPIRACIONISTAS" CUARTERO Y ATILIO:
Les aclaro enseguida que yo no soy el contertulio "Ebookman", ya que yo no necesito ocultarme (¿cómo podría si posteo con mi nombre y apellido paterno REALES?)con otro nick para criticar las "opiniones"(doxa)de algunos contertulios incrédulos que merodean por acá, como lo he demostrado infinidad de veces, y como lo saben muy bien los señores Cuartero y Atilio que han sido objeto de mis críticas pasadas.
Así que le sugiero a los presuntos escépticos racioempiristas que, si van a acusarme de ser el personaje denotado "ebookman", pues que practiquen el "affirmanti incumbit probatio" racionalista y que DEMUESTREN SU ACUSACIÓN (ya sea a través de la comparación del internet protocol de mi PC y el de Ebookman; ya de la constatacion de que yo he usado alguna vez el nick "Ebookman" en algún blog o foro, etc.)O DE LO CONTRARIO QUE GUARDEN SILENCIO PARA NO SER ACUSADOS A SU VEZ DE SER SOFISTAS CALUMNIADORES QUE INCURREN EN ACUSACIONES GRATUITAS E INFUNDADAS CONTRA MÍ, SÓLO PORQUE "RESPIRAN POR LA HERIDA" DE LAS NUMEROSAS VECES EN QUE REFUTÉ SUS "OPINIONES" SOFISTAS Y FALACES.
Por su atención y colaboración, muchísimas gracias ;-).
Breves comentarios sobre las opiniones(doxa) y trozos de conocimientos (episteme) del personaje "ebookman":
-No estoy de acuerdo con la defensa que hizo ebookman de la conjetura de los memes de Dawkins, ya que:
a-La noción de "meme" es imprecisa, vaga y demasiado amplia (extensión), ya que al abarcar todo constructo antropológico (ideas, artefactos, etc.)lo único que hace es reemplazar la noción omniabarcante de cultura de los antropólogos (cultura como todo lo que hace el hombre)por la noción de meme o complejo memético, sin agregar ni un ápice de precisión a la noción de cultura (a diferencia de Bunge que considera a la cultura como un subsistema material aledaño a los subsistemas económico y político que conforman el supersistema social).
b-Como la noción de meme es demasiado amplia y omniabarcante se torna infalsable ya que, en efecto, ¿qué hecho empírico antropológico podría falsar o refutar la conjetura memética si toda idea o artefacto es un meme o una encarnación memética (ropa, viviendas, puentes, etc.)?.
c-La pretensión de que los memes o unidades culturales pueden "contagiar" los cerebros aledaños, como si fueran virus o parásitos que se trasmiten a un huésped, no es más que la reactualización de la idea platónica de las ideas desencarnadas e hipostasiadas que actúan por sí mismas y que son independientes de los sujetos que las poseen (idealismo objetivo).
Sigo....
-No estoy de acuerdo con la noción de "hipótesis" de Ebookman, ya que ese término admite varios significados, ya sea como una "conjetura culta" (Bunge), ya sea como un principio que está en la base de un edificio conceptual, ya sea como el conjunto de datos originarios de un problema o como las premisas que se usan para demostrar un teorema en matemáticas (por ejemplo, "sea el triángulo ABC..."), etc.
-Estoy en gran parte de acuerdo con las aserciones (episteme)de Ebookman referentes al antiguo Imperio español, que ya estaban presentes en los libros y artículos de Gustavo Bueno, que coinciden con lo que han escrito eminentes hispanistas, con la advertencia de que a mi no me interesa en demasía ni la grandeza de España, ni su unidad política, ya que yo soy CHILENO y no un español.
Hola Jorge:
sobre los memes: me gusta la definición que figura en wikipedia: "Los memes son una mala broma de Dawkins"
que se llame fenotipo (!) a la forma que toman los memes (ideas, fotos, etc.)en verdad es una mala broma.
Que Susan Blackmore los haya abandonado es el indicador de que nunca tuvo posibilidades de ser algo más que mala broma.
Sobre España, no es mi interés defenderla a ultranza a pesar del cariño que me inspiran mis buenos amigos de esa región. Aquí en Sudámerica abundan las historias de leyenda negra y cuando era colegial quedé espantado de algunas que leí, pero ya en esa época se conocían las ventajas de la desinformación y el desprestigio del rival ( los inmigrantes de Inglaterra fueron quienes llevaron la leyenda negra española a USA) así que prefiero leer e investigar mucho más detalladamente al respecto para separar la paja del trigo
Saludo tu intervención y ojalá que aportes más frecuentemente ( mejor en otro blog ) aunque ya tuvimos y tendremos nuestros desencuentros
Probablemente los conspiracionistas no te respondan porque creen que con su silencio nos aburriremos
Después de todo Francia es un país vanguardista, tanto, que impide en su homofobia, permitir que los gays y lesbianas contraigan matrimonio.
Y siendo que un 34 % del total de la población NO CREE EN DIOS, podríamos deducir que miles de ateos tienen prejuicios homofóbicos.
¿Qué piensa al respecto?
Comentarios:
-Yo diría que los memes son la enésima "memez" de Dawkins (que en mi opinión ha sido excesivamente sobrevalorado por algunos contertulios de por acá), junto con su metáfora confusionista del "gen egoísta", su conjetura dudosa del "fenotipo extendido", su opinión gratuita y absurda de que la religión es "cosa de adultos", sus coqueteos con la pseudociencia de la sociobiología (versión actualizada del viejo y falaz darwinismo social), etc.
Por supuesto, lo anterior no implica que Dawkins no tenga algunos méritos (por ejemplo, su talento para divulgar ciencia de manera amena para los lectores no científicos), pero desgraciadamente lo que Dawkins dice de cierto no es original y la mayoría de sus opiniones originales son falsas y parecen pensadas sólo para provocar y llamar la atención de los medios, ya que a Dawkins parece que le fascina "épater le bourgeois" (como a Popper, Feyerabend, etc.), y sabe perfectamente que para mantenerse en el bussiness lo importante no es que hablen mal de él, sino que hablen de él (sea para bien o para mal).
-Yo tampoco defiendo a España a ultranza, ya que yo soy chileno y España es un país extraño para mí, pero eso no impide reconocer que España fue un imperio que tuvo un papel importante en la historia universal, pese a sus matanzas de indios (relatadas por Bartolomé
de las Casas), fracasos militares (sobretodo después de la batalla de Rocroi que fue el principio del fin para los tercios españoles), etc.
-Yo diría que Francia, más que un país vanguardista, es un país de contrastes (como diría Ortega y Gasset), ya que en Francia podemos encontrar desde el pensamiento más vanguardista y progresista (siglo de las luces, la enciclopedia, el socialismo utópico francés, el frente popular, etc.) hasta el pensamiento más retrógrado y reaccionario (el conspiracionismo "anti-illuminati" del abate Barruel, el racismo del conde de Gobineau, el antisemitismo y monarquismo de Charles Maurras, la Francia de Vichy de Petain y Labal, la "nouvelle droite" de Benoist y Faye, etc.).
-Si en la actual Francia del conservador Sarkozy se expulsa a los gitanos, emulando a la Francia de Vichy o al Tercer Reich, no me sorprende que no se toleren tampoco a los llamados "matrimonios gays" ya que, después de todo, hay que reconocer que la Francia del presente que no es precisamente la misma de Mendes France o Mitterrand ;-).
-En principio, yo diría que oponerse al "matrimonio gay" no implica necesariamente ser homofóbico, ya que también hay homosexuales y lesbianas conservadores(as) que se oponen al "matrimonio homo" y eso no significa que sean ellos mismos "homofóbicos"; de la misma manera que no porque algunos anarquistas, feministas, socialistas, etc. se opongan al matrimonio heterosexual (ya sea por considerarlo una institución burguesa represiva y decadente, ya sea por creer que es una forma de "prostitución legalizada" que esclaviza a la mujer, etc.)se puede inferir que ellos(as) sean "heterofóbicos"(sic), ya que perfectamente uno puede oponerse a todo tipo de matrimonio y preferir uniones más "libres" (unión de hecho o convivencia, etc.)de pareja (ya homosexuales o heterosexuales), sin necesidad de ser un homofóbico o heterofóbico.
Para quienes creen, como yo, que Dawkins es mas grande que Jehová*, les recomiendo leer su Biblia. En particular el capítulo relacionado con la Sociobiología "An eye on the core: Dawkins and Sociobiology", página 75 del libro o 90 del PDF. En la misma dirección puede bajarse el libro.
El debate sobre la Sociobiología de los años 70 que enfrentó al Grupo de Harvard: Gould, Lewontin y Eldredge, contra Dawkins me parece interesante y merece ser leído aun cuando creo que ese debate ya està superado. Ya no se habla de sociobiologìa sino de "kin selection" y "Psicología evolutiva" porque el término "sociobiología" terminó teniendo muy mala prensa, igual que sucede con el término "ateo". Dawkins explicò su posición en varios libros y ensayos.
Aunque sólo sea para dar una idea del debate, les presento dos párrafos:
Contra Dawkins et. al.
La sociobiología es una explicaciòn reduccionista y biológicamente determinista de la existencia humana.
Sus adherentes sostienen, que aspectos de las presentes y pasadas estructuras sociales son la manifestación inevitable de la acciòn específica de los genes.
Dawkins les responde:
Rose et. al. no pueden substanciar sus alegatos contra los sociobiólogos en cuanto a que estos últimos crean en una inevitable determinación genética. Esos alegatos son simplemente una mentira.
El mito de la "inevitabilidad" de los efectos genéticos nada tiene que ver con la sociobiologìa, sino con la teología de la ciencia demoníaca y paranoica de Rose et. al.
* Puesto que Jehová no existe, es inevitable que Dawkins y yo seamos mas grandes que Jehová.
Jorge Mendez:
En toda mi exposición sobre Dawkins no quise poner nada referido a la sociobiología porque sabía que estos inútiles no entenderían sus implicancias y la usarían para apoyar sus tonterías
Me causó gracia que, los dizque eruditos sobre genética Dawkins Cuartero y Atilio nunca hicieron referencia a este tema cuando hablé de determinismo, lo que era una clara señal de su ignorancia del tema
Ahora al leer a la chica que firma como Juliano podrás ver el porque no quise usar tal término, para no dar pie al oligofrénico uso que le da esta persona
Así que prepárate porque ya se han esparcido ya las "feromonas" de la estupidez y de nuevo emergerá la pseudociencia
Comentarios:
-Bueno, que conste que tú, y no yo, fuiste quién ha bautizado un texto de Dawkins con el término religioso "Biblia" aunque, si de inventar se trata, también podría haberse bautizado como el Corán o el Gita de Dawkins, ¿no? ;-).
-Perdón, pero ¿no será que confundes la psicología evolutiva o del desarrollo humano (que tiene más de 100 años) con la más reciente PSICOLOGÍA EVOLUCIONISTA que está vínculada con la sociobiología?.
-Francamente, no veo que ganó la vetusta sociobiología con ser reemplazada por la psicología evolucionista, si de todos modos la psicología evolucionista es tan PSEUDOCIENTÍFICA (Bunge) como la anticuada sociobiología; de la misma manera que la vieja metapsíquica no ganó nada con ser reemplazada por la pseudocientífica parapsicología, y la frenología de Gall no ganó nada con ser reemplazada por la magufa personología del juez Jones ;-).
-Bueno, dado que Dawkins y sociobiólogos como E. O. Wilson han dicho que somos meras "máquinas de supervivencia de los genes" y que lo social se reduce a pautas evolutivas regidas por la selección natural, ergo es evidente que los sociobiólogos son reduccionistas y deterministas biológicos. A confesión de parte... ;-).
-Me parece muy divertido,pero poco serio, el último fragmento citado de Dawkins en donde descaradamente decalifica la visión de Rose como:la teología de la ciencia demoníaca y paranoica de Rose et. al. con lo que el "racionalista" Dawkins incurre en un verdadero ARGUMENTUM AD HOMINEM ABUSIVO. Un gran ejemplo de "racionalidad" y "pensamiento crítico" es ese fragmento de Dawkins, sin duda ;-).
Méndez,
Por supuesto que el que acusa prueba, pero no es la primera vez que acusas de acusar cuando tal cosa no es cierta. Como tampoco son ciertas otras afirmaciones.
Escribir una mera conjetura, remarcada como interrogante entre signos de interrogación (post 16-feb, 7:06:00 AM), y explicando carecer de pruebas de contraste (post 15-feb, 6:13:00 AM), que únicamente las posee el dueño del blog será una acusación en algún mundo onírico o en algún otro universo paralelo.
Por tanto, yo seguiré escribiendo las conjeturas que me venga en gana, y si quieres, puedes rebatirlas. Por supuesto que acepto, en este caso, que está suficientemente rebatida tal conjetura con tu negativa tajante, tal como la has formulado, al no tener yo mejor prueba que ofrecer. Ciertamente, yo seguiré con la mosca detrás de la oreja, pero será exclusivamente mi problema, pues si aceptamos lo que dijo Toledo sobre que ebookman es un forero habitual, también lo que hemos comprobado, que padece un serio trastorno de personalidad, y por último que desconoce la geografía española, no tenemos nada más, por lo que soy el primero en admitir que no es base para formular ninguna acusación, y sólo lo es para formularse preguntas, cosa que seguiré haciendo.
Como curiosidad de algunas cosas que uno lee por aquí ... ahí va mi aporte:
Se cuenta que en cierta ocasión le propusieron el siguiente reto al poeta portugués Bocage : debía llamar puta a la reina .
He aquí pues que se encontraba Bocage en el jardín del palacio acuclillado sobre un charco observando a una mosca que se ahogaba en él. En esto pasa la reina y le pregunta con curiosidad :
- “ ¿ Qué haces Bocage?”
- “ Nada puta. Nada” , contestó sin girarse ...mientras la mosca daba sus últimos estertores
Conclusión : La difamación no se evita con comillas ... ni signos de interrogación sobre un nombre o apellido cuando queda clara la intencionalidad que hay detrás de los susodichos .... que es remarcar a alguien como más probable autor de un determinado hecho reprobable. Lo cual sí lleva implícita como mínimo una acusación: la acusación de mayor probabilidad que los demás. El hacerlo público es pura y llanamente difamación.
No ocurriría nada de esto si quedase todo en el ámbito privado .
Tratar de jugar con el contexto como hace Bocage ... es pura distracción para poder justificarse y así poder cometer fácilmente la tropelía.
Menino, como de costumbre estás equivocado. La cuestión, por si no ha quedado clara, no es justificar nada, sino que digo lo que me sale de los cojones. Y ni comentarios estúpidos ni demandas han podido, hasta ahora, evitarlo. Si te gusta, bien, y si no, también.
>Con todo respeto Kewois
>ya me aburrí de contestar pavadas
Ya era hora que te dieras cuenta que las pocas veces que contestas contestas pavadas.
Nuevamente estamos de acuerdo.
KEwois
Comentarios:
-Bueno, mi descargo sobre la conjetura disparatada de que yo sería el señor Ebookman no fue dirigida exclusivamente al señor Cuartero, sino al tándem Cuartero-Atilio.
-Bueno, parece que a Cuartero se le olvida que no es necesario que una acusación sea una conjetura verosímil o con evidencias (que no es el caso de la conjetura gratuita de Cuartero, claro está)para que sea calificada de "acusación", ya que también una imputación, sin fundamentos, de delitos o vicios atribuibles a una tercera persona puede ser una "acusación".
-Tampoco es necesario que una imputación sea expresada exclusivamente con oraciones afirmativas para que sea tal. Supongamos, por poner un ejemplo extremo, que en un pueblo se comete un escabroso asesinato de un niño que tiene todas las características para ser calificado como un asesinato ritual (extraños símbolos grabados en el cuerpo del obsciso con un cuchillo, restos de velas, etc.). Y supongamos que un periodista local irresponsable y sensacionalista insinúa, por medio de oraciones interrogativas, que los causantes de ese espantoso crimen fueron miembros de una determinada etnia o grupo cultural que ha sido acusado en el pasado de haber cometido crímenes de similares características y que el periolisto escribiera ¿los judíos? o ¿los gitanos?(sic), ¿cree alguien seriamente que las comunidades afectadas por esas insinuaciones grotescas no van a considerarlas como una acusación mal intencionada (aunque fueran escritas entre signos de interrogación), y que no van a apelar a la justicia para arrestar y enjuiciar al escribidor por discriminación racial o étnica apelando a las leyes anti-discriminación o antilibelo de la sociedad de referencia?.
-Por supuesto que Cuartero puedo escribir todas las conjeturas gratuitas que le vengan en gana, con la advertencia de que es falso el mito relativista de que todas las conjeturas "valen igual" aunque sólo sea, por poner ejemplos, porque las conjeturas magufas de que "la tierra es plana" o que "la tierra es hueca" carecen de evidencias a diferencia de las conjeturas bien probadas de que "la tierra es esferoidal" (aproximadamente)o que "la tierra es maciza"(aunque sus capas internas difieran en composición y grosor).
Sigo...
-No me cabe duda de que tú suposición de que yo podría ser Ebookman será tú problema...PSICOLÓGICO o quizá psiquiátrico. Vaya uno a conocer los arcanos secretos de tu "psicología profunda" ;-).
-Perdón, pero ¿dices que has COMPROBADO que un fulano tiene supuestos trastornos de personalidad?¿eres acaso un psicólogo o psiquiatra titulado?¿ha pasado el paciente por tu diván y le has hecho algún psicodiagnóstico en vivo para determinar si padece algún trastorno de personalidad (esquizofrenia, personalidades múltiples, etc.)?¿o simplemente eres un psicólogo amateur y algo "chanta" que hace psicodiagnósticos a distancia y al voleo, eh?:-).
-Dices tener 3 datos interesantes sobre la posible identidad de Ebookman, pero esos simples datos no autorizan a que se me identifique con Ebookman, ¿qué Ebookman sería un forero habitual?¿y qué?también lo son Toledo, Atilio, Menino, tú, Barullo, Perro, Kewois, etc. además de mi persona. ¿Qué Ebookman padecería un "trastorno de personalidad"?pero tú no eres nadie para diagnosticar tal cosa, y yo tampoco claro, así que aquí sólo cabría suspender el juicio. ¿Qué ebookman ignora los detalles de la geografía española?¿y qué?también lo mismo se podría decir de la mayoría de los foreros de éste blog que no son españoles tales como Toledo, Kewois, Barullo, Bernat, The real... además de mi, por supuesto.
Conclusión: Cuartero no tiene ningún dato relevante para identificarme con Ebookman, aunque puede ser que el único que pueda dilucidar quién podría ser Ebookman es Toledo, si es que tiene registros de las IPs, y resulta que éste no me acusa a mi de ser Ebookman sino que insinúa que podría ser un tal Juan Carlos y hasta le pide el email, cosa que no haría si Toledo tuviera la convicción de que yo soy Ebookman, ¿o sí?.
FIN DE LA HISTORIA.
Cuartero
Tienes razón cuando dices que en tu caso la cuestión no es justificar nada racionalmente.
Ahora bien , sí justificas tu actitud ,irracional, por cierto, cuando aludes a tus cojones ... a no ser que hayan descendido
las neuronas a dicho lugar para iluminarte.Así que al final,pues, sí era una cuestión de justificarte y lo has hecho
de la peor manera.Si la cuestión no es justificar nada... deberías haber guardado silencio.
Y es que pensar en la nada ... ya es pensar en algo.