© Daniel UtrillaPublicado en El Mundo
Contraviniendo todas las leyes de la Física, Vitali Ginzburg no dejó de trabajar ni un solo día después de cumplir los 90 pese a la insuficiencia cardiaca que lastraba su salud.
Nobel de Física en 2003 por sus aportaciones a la teoría de los materiales superconductores (fue el octavo ruso galardonado con este premio), Ginzburg participó en la fabricación de la primera bomba de Hidrógeno de la URSS (probada en 1949), y se convirtió en un fervoroso apóstol del ateísmo tras la caída del régimen comunista.
Ginzburg, cuya actividad intelectual abarcó la Astrofísica, la Radioastronomía (estudió el origen de la radiación cósmica, la corona solar y los campos magnéticos intergalácticos), la Termodinámica de los fenómenos ferroeléctricos e incluso la Óptica de cristales, no creía en nada más allá del mundo físico. Ateo confeso y materialista convencido, remitió en 2007 junto con otros 10 científicos una carta abierta a Vladimir Putin, entonces presidente de Rusia, en la que criticaba el papel exagerado de la Iglesia Ortodoxa en la sociedad y satanizaba la enseñanza de Religión en las aulas. «Si creyera en Dios, me despertaría cada mañana diciéndole: "Gracias, Señor, por haber hecho de mí un físico teórico"», bromeó una vez en una entrevista televisada.
A lo largo de sus 93 años de vida, Ginzburg demostró una capacidad de trabajo sobrenatural. Durante 40 años impartió puntualmente un seminario semanal en el Instituto de Física de la Academia de las Ciencias de Rusia, una cita intelectual que uno de los entusiastas que participaban en ella definió una vez como «orgía cerebral». En 2001 Ginzburg ofició el último de sus 1.700 seminarios.
Por encima de sus pobladas cejas se extendía uno de los cerebros más brillantes de la Física teórica de la Unión Soviética. Ginzburg quedó imantado por la Física ya desde su más tierna infancia, cuando los boletines científicos desplazaron a los cuentos como lecturas de cabecera.
Nacido en 1916 en el seno de una familia judía de ingenieros, sólo pudo estudiar cuatro años en la escuela, debido a que su escolarización se vio interrumpida por las reformas educativas impuestas por Lenin.
Ginzburg se sacó el graduado escolar cuando ingresó en la universidad. En 1938 se graduó en la Facultad de Física de la universidad MGU, y en 1942 se doctoró coincidiendo con la invasión nazi de la URSS. Aquel invierno Ginzburg lo pasó en Kazán, donde el frío lo atenazó, apenas tenía comida y el agua se congelaba en la habitación. En 2003, en la ceremonia de entrega del Nobel de Física, bromeó acerca de aquel crudo invierno en Kazán, en el que situó el origen de su inexplicable atracción por «las bajas temperaturas», condición clave para que los materiales se transformen en superconductores de electricidad.
Entre 1942 y 1962, encabezó la cátedra de transmisión de ondas en la Facultad de Física de Gorki (actual Nizhni Novgorod). A finales de los 40, Ginzburg comprobó, además, que no había en el mundo físico sustancia más inflexible que la muralla del Kremlin: el antisemitismo oficial cargó contra él después de haberse casado en segundas nupcias con una mujer acusada en 1944 de participar en un complot contra Stalin.
Cuando su destino ya parecía marcado con plomo, fue reclutado para participar en la fabricación de la primera bomba de Hidrógeno junto al académico Andrei Sajarov. Por ello recibió la orden de Lenin y el premio Stalin de primer nivel. «Me salvó la bomba de hidrógeno», confesó Ginzburg en un artículo escrito para la comisión del premio Nobel.
En 1951, sin embargo, fue apartado del proyecto en medio de una nueva ola de antisemitismo desatada por Stalin, cuya muerte en 1953 lo salvó de forma providencial de una condena segura.
Ginzburg compartió el premio Nobel con Alexei Abrikosov y Anthony Leggett por sus aportaciones a la teoría de la superconductividad, que desarrolló en 1950 junto con el eminente físico Lev Landau. Las aplicaciones de la superconductividad se encuentran hoy en las máquinas de resonancia magnética de los hospitales e incluso en circuitos digitales y filtros de radiofrecuencia para estaciones de telefonía móvil. Ginzburg también formuló teorías sobre la propagación de ondas electromagnéticas en plasmas y el origen de la radiación cósmica.
Autor de más de 400 artículos científicos, y de 12 monografías que son libros de cabecera para miles de científicos, Ginzburg fue redactor jefe de Éxitos de las ciencias físicas, una de las más influyentes revistas científicas de la URSS
«Soy materialista, soy ateo, y soy partidario de la democracia, de la democracia y una vez más de la democracia», dijo en una de sus últimas entrevistas consciente de que la democracia, más que una ciencia exacta, es casi un milagro.
No en vano, Ginzburg dirigió en 2005 un llamamiento para impedir el deslizamiento de Rusia hacia el pasado totalitario.
Vitali Ginzburg, científico, nació el 4 de octubre de 1916 en Moscú, donde murió el 8 de noviembre de 2009.
.jpg)
¡Salud, paz y alegría a todos los apóstoles de la causa!
¡Interesante que su labor comenzase tras la caída del régimen!
a estos apostoles si hay que prestarles atencion
salu2
¡Larga vida en los campos eliseos al apóstol del ateísmo, del materialismo, de la democracia y de la...bomba H!¡hip hip, hurraaaa! ;-).
Nobel de Física y «apóstol del ateísmo»
“...Ginzburg participó en la fabricación de la primera bomba de Hidrógeno de la URSS ...”
Un conocimiento que no enriquece el corazón ... es un conocimiento vacío ; ... un cuadro sin pintura.
Iglesia marplatense sin pedofilia
El obispo Puiggari se refirió a los casos de abusos a menores en establecimientos católicos.
Sus declaraciones en www.obispadomdq.blogspot.com
obispadomdq@gmail.com
Quien ordenó tirar 2 bombas atomicas???
Harry S Truman... Baptista o sea Cristiano
"We have discovered the most terrible bomb in the history of the world. It may be the fire destruction prophesied in the Euphrates Valley Era, after Noah and his fabulous Ark. ”
Era la mano vengativa de Dios????? contra los malvados civiles japoneses?????
—Harry Truman, writing about the atomic bomb in his diary,
Franklin Delano Roosevelt.... Episcopal... iniciador del proyecto manhattan cristiano
Se ve que Guinzburg no tenia corazon mientras que estos Cristianos guiados por el amor de Dios quizas si y usaron la bomba 2 veces.
K
Jesús dijo que toda la Ley y los Profetas se basa en dos preceptos. Uno de ellos es ama al prójimo como a ti mismo. Por tanto quien se diga cristiano debe esforzarse en cumplir a la mayor perfección posible dicho precepto. Parece pues que ser cristiano es incompatible con : fabricar o lanzar bombas ... sean atómicas o no ; pedofilia; y un largo etc.
Tal vez haya ateos interesados en ver las cosas de otra manera ... pero imaginemos a alguien que se dice ser fiel seguidor de Karl Marx ( o dice que es ateo) y sin embargo los domingos va a misa a rezar pues es creyente. Yo diría que no es un verdadero marxista o ateo. Con más justificación por tanto lo que digo en el primer párrafo.
Por otro lado, nunca se me ocurriría poner como ejemplo de cristiano a alguien que no cumple la regla de oro. Sin embargo en esta entrada sí se pone como ejemplo de ateo ( “apóstol del ateismo” ) a alguien ... cuya lucidez mental y equipaje de corazón ... le incitan a decir frases como : “«Me salvó la bomba de hidrógeno», confesó Ginzburg en un artículo escrito para la comisión del premio Nobel .”
Sí, a él le salvó ... y a todos los demás ( me refiero a todo bicho viviente en este pequeño planeta perdido de la Via Lactea ) nos ha dado bien por saco.
Todo un ejemplo de “ apóstol del ateísmo” ... a seguir.
Me ha gsutado mucho. Con deleite degusto la inundación de las siguientes ironías, oxímoros y antífrasis:
"Contraviniendo todas las leyes de la Física..." y Vitali Ginzburg fue un notable físico, acreedor del Premio Nobel.
"se convirtió en un fervoroso apóstol del ateísmo tras la caída del régimen comunista" y logró más que el ateísmo oficial del régimen.
"estudió el origen de la radiación cósmica" y era materialista. Ésta es un poco más especializada. Remember Lucrecio: "De la nada, nada". Luego, en strictu sensu, las cosas no tienen un origen.
"y satanizaba la enseñanza de Religión en las aulas. «Si creyera en Dios, me despertaría cada mañana diciéndole: "Gracias, Señor, por haber hecho de mí un físico teórico"», bromeó una vez en una entrevista televisada". ¿Qué significará la satanización para un ateo? Llevar al traste a uno, lleva al traste al otro...
"A lo largo de sus 93 años de vida, Ginzburg demostró una capacidad de trabajo sobrenatural". Muy buena guasa. Notable el elogio del hombre que trabaja.
"«orgía cerebral»." ¡Debieron ser clases maravillosas!
"Ginzburg quedó imantado por la Física ya desde su más tierna infancia," No hay que olvidar que la electromagnética es una de las fuerzas fundamentales de la naturaleza.
"bromeó acerca de aquel crudo invierno en Kazán, en el que situó el origen de su inexplicable atracción por «las bajas temperaturas»," Muy hermosa broma para referirse a un pasado difícil.
"Ginzburg comprobó, además, que no había en el mundo físico sustancia más inflexible que la muralla del Kremlin" también genial. ¡Así se construyen las metáforas y las analogías que nos permiten conocer el mundo!
"«Me salvó la bomba de hidrógeno»," Como la Eucaristía, para unos es fuente de vida, para otros lo es de muerte.
"cuya muerte en 1953 lo salvó de forma providencial de una condena segura." El Espíritu Santo sopla donde quiere.
Para los estrellados que cuestionan los usos pacíficos de los descubrimientos de Vitali:
"Las aplicaciones de la superconductividad se encuentran hoy en las máquinas de resonancia magnética de los hospitales e incluso en circuitos digitales y filtros de radiofrecuencia para estaciones de telefonía móvil. Ginzburg también formuló teorías sobre la propagación de ondas electromagnéticas en plasmas y el origen de la radiación cósmica".
"«Soy materialista, soy ateo, y soy partidario de la democracia, de la democracia y una vez más de la democracia»," Hasta para los ateos materialistas hay énfasis en las prioridades.
Dejo a los demás la crítica severa como gustan los contertulios.
Aun rezo que las fuerzas satanicas sean destruidas por fin y que dejen YA en paz al resto de la gente Catolica y Apostolica en paz!
ohhh.....y tambien......
ALERTA!
La estafa automotriz mas grande en el territorio Mexicano…
Para MAS informacion pinche:
http://pedromillan.blogspot.com/2009/10/wwwexpoautoscommx.html
Gracias
Jesús dijo (Lucas 12: 49-51): "Fuego vine a echar en la tierra; ¿y qué quiero, si ya se ha encendido? De un bautismo tengo que ser bautizado; y ¡cómo me angustio hasta que se cumpla! ¿Pensáis que he venido para dar paz en la tierra? Os digo: No, sino disensión.". Por tanto quien se diga cristiano debe esforzarse en cumplir a la mayor perfección posible dicho precepto. Parece pues que ser cristiano es COMPATIBLE con : fabricar o lanzar bombas ... sean atómicas o no ; pedofilia; y un largo etc.
Tal vez haya cristianos interesados en ver las cosas de otra manera ... pero imaginemos a alguien que se dice ser fiel seguidor de Benedicto XVI ( o dice que es católico) y sin embargo en la homilías pide por la democracia pues es demócrata (y no un teócrata como el viejo feo ese). Yo diría que no es un verdadero Papa católico. Con más justificación por tanto lo que digo en el primer párrafo.
Por otro lado, nunca se me ocurriría poner como ejemplo de cristiano a alguien que no cumple la regla de oro (lo de Lucas 12). Sin embargo en la historia se pone como ejemplo de ( “apóstol del cristianismo” ) a quienes ... cuya lucidez mental y equipaje de corazón (¿?)... le incitan a decir frases como : “«la vida es sagrada», confesó Raztinger en un artículo escrito para la comisión de pontificia.”
Sí, a él le parece sagrada la vida ... y todos los demás ( me refiero a todo bicho viviente en este pequeño planeta que se dice llamar "cristiano" ) nos hemos dado bien por asco ya que conocemos el pasado negro de la ICAR y del pequeño aspirante a Fürher.
Todo un ejemplo de “ apóstol del cristianismo” ... a seguir.
"PARODIA ... DE PARODIA"
Parodia : Soy parodia
Parodia de Soy parodia :
... soy paranoia .
Parodia de ...soy paranoia :
¿... soy parodia? .
Parodia de ¿..soy parodia? :
... soy ateo.
Parodia de ... soy ateo :
... nuevamente soy paranoia.
Parodia de ... nuevamente soy paranoia:
... “ Y comieron su carne y bebieron su sangre ... luego son antropófagos“.
Parodia de ...“ y comieron su carne y ...” :
Soy Hannibal Lecter ... alias : Parodia paranoia atea .
Disculpen el off topic:
El valor estético de ese retrato es una invitación irresistible a dibujarlo y Fernando contribuyó mucho encuadrando una imagen de altísima resolución. Gracias
Marlon: al referirte al retrato de Vitali no incurres en Off topic, pues incluso, yo no había reparado en que Fernando se tomó la molestia de subirlo en altísima resolución, como has tenido a bien señalar.
Saludos
Y no incurres en OT porque Vitali es el homenajeado.
Salud
>Jesús dijo que toda la Ley y los Profetas se basa en dos preceptos. Uno de ellos es ama al prójimo como a ti mismo.
Mmmm, la ley de los Profetas Tambien????
La de las lapidaciones????
>Por tanto quien se diga cristiano debe esforzarse en cumplir a la mayor perfección posible dicho precepto. Parece pues >que ser cristiano es incompatible con : fabricar o lanzar bombas ... sean atómicas o no ; pedofilia; y un largo etc.
Estamos de acuerdo.
PEro no es el caso en muchisimas situaciones.
>pero imaginemos a alguien que se dice ser fiel seguidor de Karl Marx ( o dice que es ateo) y sin embargo los domingos va >a misa a rezar pues es creyente. Yo diría que no es un verdadero marxista o ateo. Con más justificación por tanto lo que >digo en el primer párrafo.
Podria ser que el ateo vaya a miusa por cuestiones de conveniencia. Montones de presidentes ateos van a misa porque les conviene.
Pero entiendo el ejemplo de un "ateo" que en el fondo reza...seria incongruenente
>Por otro lado, nunca se me ocurriría poner como ejemplo de cristiano a alguien que no cumple la regla de oro.
Entonces tus ejemplos de cristianos son pocos. Entre los que se deberian contar gente que no cree para nada y sin embargo, no roba, no es pedofilo, no asesina.....
Ateo es el que no cree en dios o dioses. Punto
Cristiano es el que cree en cristo como dios o como hijo de dios y sigue su doctrina o PARTE de su doctrina.
De otro modo este foro tendria muchos "cristianos" segun definicion de menino.....pese a no creer
y el vaticano lleno de ateos...
>>“«Me salvó la bomba de hidrógeno», confesó Ginzburg en un artículo escrito para la comisión del premio Nobel .”
Lo salvo de las purgas.
>Sí, a él le salvó ... y a todos los demás ( me refiero a todo bicho viviente en este pequeño planeta perdido de la Via >Lactea ) nos ha dado bien por saco.
Los rusos no usaron aun la bomba de hidrogeno como arma. De hecho nadie la ha usado de esa manera.
Todo un ejemplo de “ apóstol del ateísmo” ... a seguir.
Si la usaron y CON ORGULLO la muy cristiana nacipon de EEUU 2(DOS!) veces contra ciudades y civiles.
Kewois
Kewois:Quien ordenó tirar 2 bombas atomicas???
Harry S Truman... Baptista o sea Cristiano
Ciertamente, Kewois, pero se te olvidó mencionar que Truman era masón y, sobre todo, el presidente
de la autoproclamada "mayor democracia del mundo libre" que fue la única que lanzó las bombas nucleares, sobre 2 ciudades ABIERTAS, para incinerar a 300.000 civiles japoneses (mientras en EEUU encerraban en campos de concentración a los civiles americanos de origen japonés)en aras de..."la democracia y la paz mundial".
Jorge:
Tu no entiendes. Que Alemania ya estuviera derrotada. Que Japon estuviera practicamente rodeado, que la Urss le hubiese declarado la guerra a Japon justificaba ampliamente que se usara la bomba contra CIVILES. Se sabe que esos ninjas no se rinden.... Y en 1945 bien que existia internet y fotos satelitales telefonos celulares asi que el emperador se entero inmediatamente que hubo una atomica en hiroshima y el muy cretino se nego a rendirse por lo que los yankis se armaron de paciencia, negociaron y negociaron y despues no les quedo mas remedio que tirarles OTRA bomba.. a los tres dias....pa que escarmienten.
Ahora en serio:
Mi teoria es la siguiente:
El objetivo de las bombas fue:
1) terminar la guerra rapidamente y a bajo costo...de los yankis
2) mostrarles a los rusos que tenian la bomba que funcionaba y que estaban dispuestos a usarla.
3) Nagasaki es un segundo mensaje a los rusos diciendoles que no les temblaria la mano a la hora de lanzar otra bomba mas sobre ellos.(una vez que la hubiesen construido claro)
Kewois
Kewois:
Entiendo mucho mejor de lo que tu crees, camarada, ya que:
1-EEUU practicamente forzó a los nipones a entrar en guerra con ellos, ya que fue yankilandia quién impuso un bloqueo económico al imperio japonés (al impedir las ventas de petróleo, chatarra, etc. para los nipones)que estaba hambriento de materias primas e insumos para su industria (motivo por el cuál invadió países asiáticos ricos en petróleo, caucho, etc.).
2-El masón Roosevelt y su servicio secreto decodificaron el código púrpura que servía para camuflar los mensajes secretos (diplomáticos, militares, etc.)de los nipones y, por ende, conocían con mucho tiempo de antelación que una flota nipona se aprestaba a hundir la flota yanki estacionada en Pearl Harbour y no le avisaron al comandante del lugar, ya que deseaban tal ataque para "motivar" a los yankis aislacionistas (que eran el 83% de la población) a entrar a la guerra en el Pacífico y en Europa (Hitler le facilitó el trabajo a Roosevelt al declararle la guerra a EEUU).
3-Estoy de acuerdo con que el objetivo de las bombas lanzadas sobre ciudades niponas abiertas (sin guarnición militar, sin fábricas de armamamentos, etc.) fue darle un aviso a Stalin sobre el terrible poder nuclear que detentaban los yankis, pero no me creo eso de minimizar las bajas yankis evitando un costoso desembarco en el archipiélago nipón, ya que días antes de la devastación nuclear el emperador Hirohito estaba dispuesto a rendirse a los yankis y estos rechazaron sus peticiones de paz, ya que estaban ansiosos de probar el poder destructivo de sus nuevos "juguetes" con un blanco real y no con uno ficticio como en Alamogordo.
4-Para los que creían en los 90 que Japón se estaba "comprando EEUU" les paso el dato que Rockefeller al terminar la 2 GM se compró, con el precio simbólico
de 1 dólar, varias compañías niponas bajo el concepto de "reparaciones de guerra" (y lo mismo pasó en la vencida Alemania); luego muchas de esas polémicas compras de firmas niponas en EEUU sólo eran meras "transferencias de fondos" en el contexto de una economía globalizada y nada tenían que ver con el supuesto "revanchismo" japonés.
PD:Cuando yo digo que los yankis bombardean ciudades en aras de la democracia y la paz, se trata de una mera ironía o una descripción de los eufemismos que usan los yankis para justificar sus guerras económicas (ya que los "negocios" son el verdadero espíritu americano), y no porque me crea en serio esa pelotudez en la que sólo creen los papanatas liberales y demás ralea de estúpidos y cobardes.
Otra version, expresada traves de hechos no discutibles para historiadores serios cuando escriben historia, es decir ni proimperialistas ni anti-imperialistas.
La reunión de Postdam dio un ultimátum a Japón el 26 de Julio de 1945, reiterándole la condición de “rendición incondicional”. El 28 de Julio el gobierno Japonés rechazó el ultimátum
Para ese momento 67 ciudades japonesas habían sido bombardeadas con bombas incendiarias. Considérese que las viviendas japonesas en su mayoría eran de madera.
Pero los japoneses no se rindieron. El 31 de Julio el Emperador manifestó que había que defender el imperio japonés a “cualquier costo”
No es que hubiera que informarles a los rusos que la bomba existía lanzándola en Hiroshima. Truman se lo informó a Stalin en Postdam antes de lanzarla, quien no quedó muy impresionado porque ya lo sabía. No solo lo sabía, estaba construyendo su propia bomba y Klaus Fuchs, espía Ruso en el proyecto Manhattan le había pasado planos y especificaciones. Y no es que los rusos no hubieran podido hacer su propia bomba sin espiar a los norteamericanos, porque ya Beria, ayudado por Kurchatov y Sakharov estaban manos a la obra, pero Klaus Fuchs les ahorró a los ruso por lo menos dos años al informarles que los norteamericanos había ya diseñado un proceso eficiente para obtener material fisionable usando Plutonio y no Uranio y el método de “difusión gaseosa”.
Vista la respuesta japonesa, los norteamericanos discutieron el uso de la bomba. Parte del gobierno norteamericano no estaba de acuerdo en lanzarla, así como los científicos consultados. Pero por otro lado, los cálculos de muerto de una invasión al territorio japonés, señalaban que no serían menos de 500.000 norteamericanos y bastante mas de de un millón de japoneses.
Los japoneses podrían haberse rendido pero no aceptaban hacerlo incondicionalmente porque pensaban que esto implicaría seguramente la reestructuración política del imperio, conducente a una república sin emperador, lo cual no podían tragarse. Y por otro lado pensaban, y en esto se equivocaban, que podían incluso lograr una paz sin ocupación porque el gobierno norteamericano no podría convencer a los norteamericano de una invasión que les costarla medio millón de hombres con toda seguridad porque la conquistas de las islas cercanas al Japón habían sido en extremo sangrientas, así que ya sabían lo que iba a pasar cuando asaltaran el Hinterland. Así que la estrategia del gobierno militarista japonés era obtener las mejores condiciones de paz resistiendo con los dientes.
Después de discutir razones morales y militares y estudiar algunas alternativas (explotar la bomba en la bahía de Tokio, por ejemplo, que habría tenido un efecto “demostración”, se llego a que era muy riesgosa por muchas razones largas de explicar y entre otras porque podría perderse esa bomba, y para ese momento los gringos no disponían sino de 2 bombas) se llego a la decisión de lanzar la bomba, se elaboró una lista de blancos donde Hiroshima se saco la lotería, y la segunda ciudad que no recuerdo cual era, salió de esa lotería porque tuvo la buena suerte de que para ese día el cielo estaba nublado, luego le toco a Nagasaki.
Después de Hiroshima, las cosas comenzaron a cambian dentro del gobierno Japonés, pero no a la suficiente velocidad porque los militares creían que podrían resistir incluso a ese tipo de bomba, y fanáticos al fin, si no podían pues morirían con “honor”. Y les lanzaron la segunda bomba tres días después (6 y 9 de Agosto de 1945). O sea les dieron 48 horas para aclararse la mollera.
sigue
>podían pues morirían con “honor”. Y >les lanzaron la segunda bomba tres >días después (6 y 9 de Agosto de >1945). O sea les dieron 48 horas >para aclararse la mollera.
Deja de defender GENOCIDIOS Simbol.
Hiroshima desaparecio del mapa. Las radios se acallaron. No habia certeza de que habia pasado.
Y les dan 3 dias!!!!! 3 dias para rendirse????
La puta guerra llevaba 7 años en total y 4 para los yankis.
Y les dan 3 dias!!!!
dejame de joder!!!
Que estaban por invadir New york los japoneses???
Por tirar su propia bomba sobre Joligud???????
Justifica eso la masacre de tirar la bomba no sobre objetivos militares sino civiles,
CIVILES!!!!!
GENOCIDIO puro y simple.
Crimen de guerra y de lesa humanidad.
Japon estaba acorralado, estaba la opcion del bloqueo y de negociar una rendicion.
Pero EEUU tenia miedo que Stalin les invadiera Japon y siguiera su conquista por asia asi como venia pasando por europa.
Gracias por tus elevado y trillados argumenots morales que para salvar varios SOLDADOS americanos es necesario masacrar Niños.
"y fanáticos al fin,"
Monos amarillos despreciables podrias añadir.
Te lo aclaro a vos SUDACA, negro Latino de cuarta
Kewois (sudaca negro latino de quinta)
Pero incluso después de la segunda bomba, el gobierno militarista se resistió a la rendición. Incluso contra la opinión del sagrado Hirohito, quien no tuvo otra alternativa que trabajar a espaldas de los militares. Grabó un discurso de explicación a los japoneses y de aceptación de los términos de los aliados, pero los militares no se quedaron con las manos cruzadas y asaltaron el palacio Imperial para destruir la grabación, lo que no pudieron hacer por la astucia de un funcionario que lo puso a buen recaudo e hizo posible la emisión del discurso y la rendición. Varios de los putchistas, como es costumbre en Japon cuando te derrotan ( y ojalá lo fuera en Venezuela), se hicieron el Hara-kiri.
Hasta el dia de hoy se discute si fue moral el uso de esa bomba y las opiniones están divididas. No solo está el hecho de que los 220.000 muertos, directamente o a consecuencia de las secuelas, es inferior al millón y medio de muertos que habría ocurrido de no lanzarla y aquí ganarían los números. También habrían ganado mas los japoneses que se ahorraron 800.000 muertos frente a los 500.000 que se habrían ahorrado los gringos. O en numeritos, mas de un 1.300.000 personas se salvaron por estas dos bombas.
Pero la cosa es mas complicada. Los japoneses no pueden decir que les iban a quitar su sagrado emperador, porque les aceptaron mantenerlo, tanto que Hirohito estiró la pata como Emperador décads después, el asunto era que los militares seguirían controlando Japón si no se los derrotaba definitivamente y en su terreno. Pasaba también que el grueso de ejercito japonés ocupaba Manchuria y no estaba dispuesto a rendirse y ocurría además que la opinión norteamericana no habría cambiado sino posteriormente cuando la proyección de muertos se hiciera realidad, luego el gobierno norteamericano no podía aflojar las condiciones de rendición incondicional porque los gringos le querían ver el hueso a los japoneses por varias razones: Pearl Harbor, las “marchas de la muerte” en Indochina, las matazas de Nankin en China y el atacarlos sin una previa declaración de guerra.
Por el otro lado, una invasión del Japón requería inmovilizar al ejercito japonés en China, lo que no era posible sin la cooperación rusa, quien le declaró la guerra al Japón LUEGO DEL LANZAMIENTO DE LA BOMBA, PERO NO ANTES Y EXACTAMEN EL 8 DE AGOSTO, dos dias después del lanzamiento en Hiroshima ( que Stalin sabía siempre cuando montarse en el tren) y tres meses después de que hubieran cesado las hostilidades en Europa. Ya entonces el tio Joe no estaba dispuesto a hacerle las cosas fáciles a los gringos, como lo demostró antes, cuando bloqueó a Berlin EN MAYO de 1945 (es decir, 3 mese antes de Hiroshima) impidiéndole a “sus aliados” el paso a los territorios que controlaban por virtud de un acuerdo que el mismo Stalin había suscrito.
Entiendo que de acuerdo con la historiografía de los camaradas, los malvados gringos bombardearon atómicamente a Japón injustamente, lo invadieron, violaron a sus mujeres y mataron a todos los patriotas, saquearon sus ndustrias y se la llevaron a Nueva York, y hoy Japón es un protectorado dictatorial norteamericano y totalmente subdesarrolado y sin futuro; que provee de mano de obra barata a la transnacionales norteamericanas a costa del hamre del pueblo japones, quienes odian a los norteamericanos.
También que los malos norteamericanos causaron la guerra con Japón porque se negaron a venderles petróleo y caucho, alegando su politica imperialista en China lo cual,por supuesto, violaba el sagrado derecho Japonés de entrar saco en China, anexarse buena parte de ella, cometer atrocidades como las de Nankin.
Y además oponerse injustamente a la muy légitima aspiración japonesa de ocupar ademas de una parte de China, a Corea, a toda la indochina, a Filipinas, a Australia y algunas partes de Rusia que "caen" dentro del area de influencia del Honorble Imperio del Sol Naciente .
Que esos grigos todo lo quieren para ellos solos.
>O en numeritos, mas de un 1.300.000 >personas se salvaron por estas dos >bombas.
Que suerte!!!
>Entiendo que de acuerdo con la >historiografía de los camaradas
God Bless America,
Land that I love.
Stand beside her, and guide her
Thru the night with a light from above.
From the mountains, to the prairies,
To the oceans, white with foam
God bless America, My home sweet home.
Esperemos tus comentarios de las hermosas acciones de tu adorada patria putativa en Irak, Vietnam y en las dictaduras de latinoamerica.
A cuantos han salvado GRcias SEÑOR!!!!! del asqueroso comunismo
En mi opinion quien defiende un GENOCIDIO es una basura como persona o un imbecil que defiende los argumentos de los genocidas
Kewois
Kewois
Yo presente HECHOS sobre los que hay evidencia documental, y argumentos y opiniones de historiadores no muy sesgados en el tema, que los puramente objetivos no existen.
NO EMITI UN JUICIO SOBRE EL BOMBARDEO ATÓMICO DE HIROSHIMA Y NAGASAKI. De hecho NO LO TENGO porque el tema es complicado
Señalé ademas que todavía esta viva la controversia sobre el tema en discusión que es: SE JUSTIFICABA EN LAS CONDICIONES DADAS PARA ESE MOMENTO EL BOMBARDEO ATOMICO DE HIROSHIMA Y NAGASAKI?.
Tu podías extenderlos si hubieras querido a otros temas conectados: A la moralidad de la guerra o a la moralidad o necesidad de bombardear blancos civiles, que son temas bien controversiales, y relacionados
En tus amables respuestas planteaste dos temas relevantes que cité como hechos:
1)las 48 horas entre los dos bombardeos y
2) El hecho de que Japón ya estaba derrotado, lo que habría hecho innecesario el uso de armas atómicas, pero que de todas formas habría tenido devastadoras consecuencias para Japon aún sin bombas atómicas.
Ambos observaciones son pertinentes y habrían requerido una discusión adicional e interesante.
Pero no se podrá debido a que con un chihuahua es suficiente.
Y si, soy un latino y como tal ciudadano de segunda categoría, como le pasa a cualquier extranjero en cualquier pais inclusive en el tuyo, y me parece bien razonable, porque este no es mi pais y a los ciudadanos de un pais no les gusta que los extranjeros se metan en sus problemas, y si no nos gusta esta condición podemos largarnos, opcion que tengo abierta cuando yo quiera.
Pero eso no me impide intentar mirar objetivamente los procesos históricos. Y me permite conocer a este pais mas alla de los slogans que la gente tiene en la cabeza sobre USA.
No confundo al gobierno norteamericano y sus grupos de poder con el "pueblo norteamericano", que como cualquier otro tiene sus cosas buenas y otras no tan buenas. Y no es este el unico pais en donde he vivido como extranjero.
Y para tu información, no estaba respondiendo a tus posts sino a los del Chihuahua. A los tuyos suelo no hacerles caso salvo cuando se dirigen a mi, en cuyo caso respondo por educación y sin buscar ninguna discusión. No les hago caso por que por lo general son triviales y tienes una manera de escribir un tanto extraña y a veces ininteligible que da la impresión de que tienes hipo permanentemente.
En cuanto a tus insultos e ironías les falta arte y clase. Mira que insultar tiene su ciencia y su gracia, y por lo general requiere un cerebro con mas de una neurona.
A sin-bolas (la que copia y pega fragmentos de la mediocre Wikipedia, su gran fuente de "hechos"), la perrita faldera de la putita Isabel
(la misma que le pone los cuernos con jovencitos, ya que sigue la moda iniciada por Madonna, el gran putón babilónico).
-Vicealmirante Robert Theobald, uno de los jefes de la flota del pacífico:
...y a pesar de conocerse con lujo de detalles el plan de ataque japonés, sólo se envió un
mensaje de alarma a la base...pero utilizando la vía ordinaria, cuando Marschall tenía a mano el teléfono transpacífico. Esa inútil comunicación
llegó a manos de Kimmel 8 horas después de haber comenzado el ataque...
-John T. Flynn, biógrafo de Roosevelt:
...el presidente le dijo a Stimson que la mejor táctica era obligar a los japoneses a descargar el primer golpe.
Esto conduciría automáticamente a la guerra con Alemania e Italia...Los japoneses atacaron, Norteamérica se encontró en guerra.
Y ROOSEVELT VIO ASÍ RESUELTO SU PROBLEMA.
Con respecto a tu propaganda barata de que gringolandia se vió obligada (pobrecita) a arrojar las
bombas nucleares sobre ciudad abiertas ante la terquedad de los samurais,
el mero HECHO de que el Mikado hiciera tanteos de paz A PRINCIPIOS DE 1945 a través de la URSS y Suecia que fueron RECHAZADOS POR ROOSEVELT
(y era vox populi en Washington de que Tokio quería la paz) basta para refutar tu largo y falaz ladrillo pro-imperialista. Y para que hablar de la
historieta jocosa del "sorteo" para bombardear a ciudades abiertas que, por eso mismo, eran un blanco ideal, ya que no había
baterías antiaéreas ni cazas que interceptaran a los bombarderos,
¿vaya que fortuna que en el "sorteo" salieran elegidas justo ciudades sin defensas y no ciudades con fuerte vigilancia antiaérea
que podría haber derribado a los bombarderos mucho antes de que estos soltaran el "paquete"?
¿fue también fruto del sorteo que Hiroshima y Nagasaki fueran sobrevoladas por aviones militares
yankis en vuelos de reconocimiento (sin arrojar ninguna bomba)mucho tiempo antes de fueran elegidas para tan "noble fin"?.
En fin podría seguir desmontando las PERRERÍAS del perro facha sin-bolas (y sin tripita),pero tengo sueño y
éste simpático Chihuahua tiene que dormir...así que me despido con un
guau guau guauuuu (en lengua perruna: VETE A LA MIERDA, HIJO DE PUTA):-p
"VETE A LA MIERDA, HIJO DE PUTA"
Me parece que estas equivocado. Que yo sepa, no soy hermano tuyo.
Chihuahua:
Ya tu lo que das es lástima. Citas nada mas ni nada menos que a John Flynn llamándolo "biografo de Roosevelt". A otro perro con ese hueso.
Flynn, para tu información (siempre te falta) terminó apoyando a McCarthy y siempre fué un anticomunista. Cómo te quedó el ojo?
"...el presidente le dijo a Stimson que la mejor táctica era obligar a los japoneses a descargar el primer golpe.
Esto conduciría automáticamente a la guerra con Alemania e Italia...Los japoneses atacaron, Norteamérica se encontró en guerra."
Esto lo sabían hasta lo niños de primaria. Roosevelt nunca ocultó su antinazismo y se las arreglo, contra el no-intervencionismo prevaleciente en USA, para mandar combustibles, armas y alimentos a Inglaterra. Razones por las cuales los alemanes evitaron confrontaciones con USA. Los japoneses tampoco estaban desinformados sobre esto, porque Yamamoto, quien vivió y estudió en USA, se los explicó muy claramente. Entonces la pregunta es: por qué los japoneses cometieron la soberana estupidez de atacar Pearl Harbor?
En mi opinión, ese ataque decidió la guerra.
Por lo demás tu argumento, como de costumbre no tiene músculo. Si de lo que se trataba era de probar la agresión del eje, no era necesario sacrificar todos los destructores, acorazados y la aviación que se perdió en Pearl Harbor. Hubiera bastado con que los japoneses bombarderan un puerto con uno o dos barcos y con uno o tres aviones. Era todo lo que necesitaba Roosevelt. Aparte de que los japoneses ya había decidido declarar la guerra y el documento de declaración llegó al departamento de Estado cuando ya habían comenzado a bombardear Pearl Harbor. O sea que de cualquier manera Roosevelt habría tenido lo que necesitaba: una declaración de guerra.
"Y para que hablar de la
historieta jocosa del "sorteo" para bombardear a ciudades abiertas que, por eso mismo, eran un blanco ideal"
Siempre olvido que eres un obtuso cuando se usan metáforas. Por supuesto que es una ironía el "sacarse la lotería" para que te tiren una bomba atómica. Y por supuesto que bien torpes hubieran sido los gringos para seleccionar ciudades bien defendidas en términos anti-aéreos teniendo solo dos bombas atómicas.
Vete al DRAE y lee 50 veces el significado de "metáfora" e "Ironía"
"(y era vox populi en Washington de que Tokio quería la paz) basta para refutar tu largo y falaz ladrillo pro-imperialista."
Obvio, estaban perdiendo la guerra. Pero cual era la paz que querían?
También los alemanes estaban haciendo proposiciones de paz. Pero alemanes y japoneses querían la paz en sus términos. Que es lo que ocurre cuando estas perdiendo la guerra. Y eres bien pendejo si estas ganando la guerra y te dejas imponer las condiciones de quien la está perdiendo.
Tu estás acostumbrado a discutir con ignorantes y desinformados a los cuales les pasas la apisonadora, y que te aplaudan los de tu ralea. Pero lo lamento, aqui no puedes ganar sino con argumentos. Y en ese terreno tiene una escasez notable.
Asi que anda a lavarte ese culo, que ya es hora.
Al perro sarnoso y FACHA Sin-bolas:
-No, claro que no soy hermanito tuyo, baboso (mi mami es una santa al lado de la puta que te mal parió hace 120 años), ya que tu eres hermanito del putchista Micheletti a quién ni en sueños mandarías a que se hiciera el hara-kiri, ¿no, golpista de mierda?:-P.
-Bueno, gran "citador" yo cite mis fuentes, pero tus presuntas "fuentes" son tan misteriosas como la santísima trinidad.
-¿Y a mi que me importa que Flynn apoyara a McCarthy, estúpido?Parece que a éste retrasado mental no se le pudo grabar en esa nuez que llama cerebro el simple dato reiterado por mi hasta el cansancio de que yo NO SOY MARXISTA. Así que a otro perro con ese hueso demodé, majeta (que es mas propio de fósiles anticomunistas de la antigua guerra fría que del siglo XXI).
-Se nota que no sabes lees, zopenco, ya que yo no he dicho que el corrupto Roosevelt (el mismo que fue apoyado por la mafia en la convención demócrata del 32)fuera tan gil como para arriesgarse a perder el grueso de su flota en Pearl Harbour, ya que el muy vivaracho trasladó 2 portaaviones anclados en Pearl Harbour a las islas Samoa con los siguientes objetivos:
1-Desproteger aún más la base de Pearl Harbour que, según su comandante el almirante Kimmel, carecía de baterias antiaéreas, cazabombarderos, aviones patrulla, etc. para una eficaz defensa con objeto de "motivar" a los japoneses a bombardear un blanco relativamente fácil.
2-Usar esos portaaviones para la guerra que sobrevendría con Japón después del ataque a Pearl Harbour.
Sigo después refutando tus perrerías de analfabeto wikipedofilo, no sin antes aplaudir esa frasecita tuya:"Tu estás acostumbrado a discutir con ignorantes y desinformados a los cuales les pasas la apisonadora..." la cuál te describe muy bien, ya que tu formas partes de esa ralea de "ignorantes y desinformados" con la cuál pierdo mi valioso tiempo.
chao Bulldog :-P
>Yo presente HECHOS sobre los que hay evidencia documental
Vos presentaste la racionalizacion a posteriori de los norteamericanos para justificar un genocidio y un crimen de lesa humanidad.
Me recuerda a los justificadores de la tortura con el clasico "Y si hubiese una bomba en un jardin de infantes no torturarias al sospechoso???"
Desde ya que grupos nazis y neonazis tienen argumentos muy similares justificando el Holocausto, primero minimizandolo, despues sugiriendo los "beneficios" que trajo , por ejemplo la creacion del Estado de Israel.
>NO EMITI UN JUICIO SOBRE EL BOMBARDEO ATÓMICO DE >HIROSHIMA Y NAGASAKI. De hecho NO LO TENGO porque el tema >es complicado
Veamos.
Estas en guerra, tenes un arma de destruccion masiva.
La podes tirar sobre un ejercito de soldados combatientes.... o sobre una flota... NO la tiran sobre ciudades, sin previo aviso desde ya y matan CIVILES, mujeres, niños, bebes, perros, gatos, peces de colores y flores de loto.
Pero NO tenes una opinion sobre la moralidad del hecho.
>1)las 48 horas entre los dos bombardeos
48hs para rendirse en 1945 es una una hijaputez padre.
No hay tiempo posible de colectar informacion relevante y convencer a los miembros mas exaltados de cualquier gobierno.
Te digo.. HOY dia seria una hijaputez padre.
>Y si, soy un latino y como tal ciudadano de segunda categoría,
La referencia a que tanto tu como yo somos latinos viene dada a que pusiste que los Japoneses no se rendirian jamas porque son unos fanaticos.
Eso es racismo puro.
Matemoslos ya porque son animales.
>, y me parece bien razonable, porque este no es mi pais y a los ciudadanos >de un pais no les gusta que los extranjeros se metan en sus problemas
Que es lo que hacen los yanquis apoyando los gobiernos que le convienen.
Desde Noriega ( lo ponen y lo sacan), a los mujaidines en afganistan (los apoyan y los atacan), los militares en sudamerica, apoyan golpes a politicas neo ultra liberales destructoras del mercado.
Cagandose en el libre comercio imponiendo que los demas no hagan proteccionismo y ellos teniendo proteccionismo.
>No confundo al gobierno norteamericano y sus grupos de poder con el >"pueblo norteamericano", que como cualquier otro tiene sus cosas buenas >y otras no tan buenas. Y no es este el unico pais en donde he vivido como >extranjero.
Charlando con parte del "pueblo norteamericano" me dijeron que no entendian por que los demas los odiaban tanto, si es que ellos se la pasaban defendiendo la libertad y la democracia y tratando de imponer su estilo de vida a todos....porque ES el mejor estilo de vida....
LA mayoria del pueblo norteamericano ignora casi todo lo que no sea de noerteamerica y lo que sabe es la propaganda oficial
>En cuanto a tus insultos e ironías les falta arte y clase. Mira que insultar >tiene su ciencia y su gracia, y por lo general requiere un cerebro con mas >de una neurona.
Realmente la opinion que tenga de mi un defensor de genocidios me la paso por el orto.
Yo prefiero los insultos directos y no esas mariconadas tuyas.
Kewois
Por otro lado:
En varios blogs catolicos vi la "teoria" de que se eligio Nagasaki por ser la ciudad con mas catolicos de Japon
http://embajadorenelinfierno.blogspot.com/2007/11/bomba-atmica-y-catolicismo.html
No se si es una demostracion de lamalignidad de la masoneria o de la ineficiencia dedios para proteger a los suyos
K>En mi opinion quien defiende un GENOCIDIO es una basura como K>persona o un imbecil que defiende los argumentos de los genocidas
S>En cuanto a tus insultos e ironías les falta arte y clase
Cuál ironía???
dije clarito: que sos o una basura o un imbécil.
Una pregunta simbolete:
(espero que te de para entenderla)
Matarias 200 niños cara a cara degollandolos para desmoralizar al ejercito que tiene probabilidades de invadir tu pais??
Tu solo. Con un cuchillo. Uno a uno.
Hay buenas posibilidades que ante esa masacre las esposas de los soldados pidan parar la invasión. además es muy probable que esos 200 y otros 200 mas también mueran si se declara la guerra.
Y si en vez de deguello es bombardeo??
Y si la bomba la tira otro, no vos???
Sigo refutando las perrerías del Bulldog sin-bolas:
-Tú preguntita mamerta: "por qué los japoneses cometieron la soberana estupidez de atacar Pearl Harbor?", sólo se la hacen lo que no han leído las declaraciones del general Willoughby, jefe del contraespionaje yanki en Tokio, que nos informa que fue el tándem Rockefeller-Roosevelt, a través del CFR, y la red del espía Sorge quienes
a)Convencieron a los dirigentes nipones de desviar su proyectado ataque a Siberia, en busca de materias primas, para re-dirigirlo a las Indias angloholandesas y los territorios yankis del Pacífico para darle un pretexto a Roosevelt de meter a yankilandia en la guerra (tan ansiada por Wall Street).
b)Hicieron creer a los mandos nipones que Pearl Harbour estaba desprotegida (y de hecho lo estaba A PROPÓSITO, claro)para así asestarle un duro golpe a la flota del Pacífico para, de esta manera, ganar tiempo para conquistar territorios ricos en materias primas y consolidar su defensa.
¿Aclarada tu ignorante preguntita, sin-bolas y sin sesos?.
-Divertida es esta pieza de retórica propia de los tontos patriotas americanos: "En mi opinión, ese ataque decidió la guerra". Hummm, y dime una cosa, gran dragón del KKK, ¿de qué guión barato de Hollywood copiaste semejante disparate, eh? y digo eso porque ese "incidente" fue nada al lado de las batallas que se libraban en el frente ruso y en especial la batalla de Stalingrado (y para que hablar de la batalla de Kursk), en el que el poderoso ejército de Von Paulus fue cercado y diezmado (de 270.000 soldados apenas quedaban 91.000 en el momento de la rendición)y fue el inicio del "sálvese quién pueda" para la Wehrmacht que tenía más del 70% de sus tropas en el frente ruso, las cuáles no fueron diezmadas y liquidadas por los marines, precisamente :-).
-Simpre me ha divertido el hecho que los chupaflautas posmos, cuando se refutan sus flatulencias, escurran el bulto diciendo de que todo lo que escribieron fue una broma, una ironía, una METÁFORA, pero ese truco barato quedó bastante desenmascarado por las críticas de Sokal y Bricmont a las boludeces "tropológicas" de los posmos relativistas que parece ser que las repiten hasta quienes juran (sobre la biblia de Dawkins)ser racionalistas y empiristas (como sin-bolas y MC).
-Vaya, ahora el borriquito se contradice con lo que escupió antes y me viene con que lo japoneses si pidieron la paz (lo cuál fue negado por sin-bolas en el otro post), sólo que fue "a su pinta" lo cuál NO ESTABA EN DISCUSIÓN, ya que yo no dije nada
sobre los términos de la petición de paz de los nipones, simplemente dije que ellos pidieron la paz que fue negada por Roosevelt, ya que la paz es mala...para Wall Street.
En fin, después voy a seguir triturando los anteriores vómitos de éste cerebro de gusano que vive pavoneandose que tiene datos, fuentes y argumentos y a la postre éste servidor revela que el emperador sin-bolas está en pelotas, ya que no tiene ni datos constrastados, ni fuentes bibliográficas ni argumentos (salvo las falacias de eludir la carga de la prueba, blanco móvil, etc.) y ni siquiera pelotas, ya que por algo lo bautice como sin-bolas,¿no?.
chau Bulldog de BOBAMA :-P.
A propósito de "culos" :
Sin-bolas:Asi que anda a lavarte ese culo, que ya es hora.
(vaya, que oración tan "poética" ha salido
de la pluma del escribidor sin-bolas, ¿no?)
Yo, el chihuahua simpático y amado por la nietas de sin-bolas:
Disculpe su higiénica majestad, pero ¿me lavo el culo antes o después de que mi dominatrix Isabel (tu queridita que te pone los cuernos conmigo)me de el ansiado "beso negro" en mi culito, eh? :-D.
Cihuahua maniqueo
"-¿Y a mi que me importa que Flynn apoyara a McCarthy, estúpido?Parece que a éste retrasado mental no se le pudo grabar en esa nuez que llama cerebro el simple dato reiterado por mi hasta el cansancio de que yo NO SOY MARXISTA."
No se trata de que seas marxista o no, se trata de que eres un zopenco, porque citas a alguien contra Roosevelt, QUE ERA ENEMIGO DELARADO DE ROOSEVELT, luego su testimonio de partida es cuestionable. O no te has enterado que toda la derecha norteamericana era enemiga de Roosevelt?
"ya que el muy vivaracho trasladó 2 portaaviones anclados en Pearl Harbour a las islas Samoa con los siguientes objetivos"
Esta teoría conspirativa, surgida dentro de USA, ya ha sido desestimada hace tiempo. Hay que ponerse al dia.
Primero porque ya se sabe la cadena de sucesos que condujeron a que el alerta no llegara a tiempo a las manos indicadas. Segundo porque si bien salvaron los portaviones, los dejaron sin su flota necesaria para defenderlos.
Tercero, por que la guerra con Japon era inevitable, y no necesitban sacrificar su principal flota en el Pacífico que dejo estas aguas en manos de los japoneses hasta la batalla de Midway.
Aun si hubieran sacado sus barcos, los japoneses habría bombardeado las facilidades de reparación, combustible e inteligencia, que hubiera sido un golpe equivalente al la perdida de los barcos y estas facilidades no pueden "moverse"
Mas lectura please.
Boludo Kewois
Llamar a alguién fanático no tiene connotaciones racistas, pues fanática puede ser una persona de cualquier grupo étnico.
Y si, los soldados japoneses estaban adoctrinados para comportarse fanáticmente. Si no sabes esto no sabes un carajo del tema.
Como no soy homófobo, no me ofenden las alusiones homosexuales. Asi que no pierdas el tiempo con ellas y usa otras.
Chihuahua
La razón por la que digo que el ataque japonés decidió la guerra, es porque introdujo a Estados Unidos en ella y eso significaba la conversión de todo el aparato idustrial norteamericano dirigido a la provisión de bienes civiles, a una estructura dirigida a la provisión de bienes militares y en este caso de la economía que ya en ese momento era la mas fuerte del mundo y sin ese apoyo, Inglaterra y la URSS no habrían podido contra el eje.
Si Japón hubiera dirigido su ataque a Rusia y al sudeste asiático, habría conseguido las materias primas que necesitaba, le habría puesto la papas muy duras a la URSS y habría mantenido a USA fuera de la guerra.
Ese ataque le dió tiempo a la URSS para reorganizar su esfuerzo de guerra, que al principio fué un verdadero desastre, defender y mantener Moscú que no lo habría podido hacer sin las Divisiones de Invierno que defendían la frontera contra Japón y que pudo moverlas hacia Moscú precisamente porque los japoneses no los amenazaban.
El Bombardeo de las fueras combinadas norteamericanas e inglesas de las factorias alemanas privaron a los alemanes de una mayor producción de armas y de bienes estratégicos como cojinetes, caucho y gasolina sintética, que contribuyó posteriormente a que los rusos puedieran derrotarlos en Stalingrado y en Kursk sin permitirles reponer sus pérdidas en armas y equipos.
La rapida conversión de la economía civil a una economía de guerra y la buena suerte de la Victoria de Midway en el lado norteamericano, contribuyeron a elevar la presión sobre los japoneses en el Pacífico, que liberó a a la URSS de la amenaza japonesa en sus fronteras orientales y le permitió concentrarse en le frente occidental.
Y aun cuando los camaradas y sus compañeros de ruta juran y perjuran que la ayuda norteamericana en alimentos, armas, combustible,metales indispensables, caucho, cojinetes, transporte y piezas de respuesto no contribuyeron "significativamente" al desempeño de las fuerzas militares soviéticas, los hechos dicen otra cosa.
Finalmente, sin los gringos no habría habido el dembarco en el norte de Africa, el ataque a Italia y el segundo frente en Normandía. Frente por el que Stalin lloraba y se tiraba al suelo cada vez que se reunía con sus socios aliados.
Yo no hablo paja ni gasto un post donde el 90% son insultos. Pongos hechos e ideas sobre la mesa. Los que no tiene sino lecturas superficiales sobre este tema, lo que dicen son bolsadas y uno que otro refrito que sacan....de la wikipedia. Lo cual no es criticable pero no es suficiente.
Y lávate el culo frecuentemente, porque por ahi es por donde piensas.
Apelación a la emoción.
Hay quien dice: Bombardear civiles indefensos_ Horror!
Por supuesto que esto es muy fácil decirlo, porque cualquiera que esté en sus cabales no vera con simpatía bombardear civiles indefensos.
Pero las cosas pueden ser más complicadas, por ejemplo:
Si tengo dos opciones y tengo que escoger inevitablemente una, que hago?
Opción a: Bombardear 100 civiles
Opcion b: Bombardear 300 civiles
>Boludo Kewois
A la pucha!!! cuanta altura retórica e irónica. Gracias por las lecciones
>Llamar a alguién fanático no tiene connotaciones racistas, pues fanática >puede ser una persona de cualquier grupo étnico.
Claro Salamin. Pero vos justificabas que hay que borrar del mapa DOS CIUDADES LLENAS DE CIVILES porque TODOS los japoneses son fanáticos. Eso es racismo generalizar.
Si hubiese solo algunos casos de japoneses fanáticos, entonces la mayoría de los japoneses se hubiese rendido ante el bloqueo y el posible ataque por varios flancos.
>Y si, los soldados japoneses estaban adoctrinados para comportarse >fanáticmente. Si no sabes esto no sabes un carajo del tema.
Ves? ahora sale la generalizacion TODO soldado Japones es fanatico por lo tanto vale el exterminio.
Todo islamico es fanatico
Todo latino narco culo sucio es un fanatico
y asi seguimos...
Que raro que los fanaticos japoneses no se hayan vengado aun de los EEUU....
>Como no soy homófobo, no me ofenden las alusiones homosexuales. Asi >que no pierdas el tiempo con ellas y usa otras.
Yo no dije que fueras homosexual. La mayoria de los homosexuales varones son valientes y en gran parte dignos de admiracion pues sostienen sus preferencias pese a la oposicion de la mayoria.
Yo me refiero a mariconadas como las tuyas.
>La razón por la que digo que el ataque japonés decidió la guerra, es porque >introdujo a Estados Unidos en ella y eso significaba la conversión de todo >el aparato idustrial norteamericano dirigido a la provisión de bienes civiles, >a una estructura dirigida a la provisión de bienes militares y en este caso >de la economía que ya en ese momento era la mas fuerte del mundo y sin >ese apoyo, Inglaterra y la URSS no habrían podido contra el eje.
Y ya que Hitler era el mal y el japon el cuco por que mierda necesito el noble pueblo americano de pearl harbour para meterse en la guerra????
>Si tengo dos opciones y tengo que escoger inevitablemente una, que hago?
>Opción a: Bombardear 100 civiles
>Opcion b: Bombardear 300 civiles
Te contesto cuando hayas contestado mis preguntas.
En todo caso gran humanista si cambiamos bombardear por degollar personalmente que numero eliges???
Kewois
Sinbolas, el maricón facha:
-Yo diría que el maniqueo eres tú, zopenco, ya que no porque un tipo sea de derechas se sigue que su testimonio sea falso o discutible (salvo para un fanático izquierdista), máxime si concuerda con otros testimonios de oficiales de alto rango (entre ellos el del mismo comandante Kimmel) y hasta del mismo Grew, el embajador yanki en Tokio.
Por cierto, lo que dices se contradice groseramente con lo que afirmaste más arriba a propósito de mi cita:"Esto lo sabían hasta lo niños de primaria. Roosevelt nunca ocultó su antinazismo y se las arreglo, contra el no-intervencionismo prevaleciente en USA, para mandar combustibles, armas y alimentos a Inglaterra."
-El que no lee eres tú, ignorantazo, ya que el servicio secreto sabía del ataque desde el mes de septiembre del 41 y Marshall (coludido con el traidor Roosevelt)le negó todo refuerzo a Kimmel (comandante de Pearl Harbour)bajo el pretexto falaz que no tenía más aviones y pertrechos (sic). Y por cierto, gran lector chanta, ¿cuáles son tus "modernas" fuentes de sabiduría?¿la ciber-basura de la wikipedofilia?¿el buscador Google quizá?.
-Te equivocas, yanki al carbón ya que:
a)La ayuda yanki a la URSS no supero la producción armamentística de las fábricas rusas trasladas a los Urales (obra de los malvados planes quinquenales de Stalin).
b)Las principales batallas se libraron el frente ruso con tropas y armamento ruso (el tanque T34 que hizo estragos en las filas nazis no era "made in Usa" precisamente)con los cuales se cercó y aniquiló al grueso de la Wehrmacht, como lo sabe todo aquel que tiene mínimos conocimientos sobre historia militar que no es tu caso obviamente.
c)Como de costumbre los yankis pelearon "en serio" recién en el 44 (se apuraron para evitar que los rusos se apoderaran de países occidentales)en el desembarco en Normandía (día D) y en las batallas del frente galo (ya que apenas progresaban en la peninsula itálica gracias a la defensa tenaz de Kesselring que puso a raya a los yankis con sus escasas divisiones); o sea, cuando la guerra ya se estaba terminando y los teutones estaban exhaustos, sin recursos y con los rusos infligiendoles duras derrotas de las que nunca pudieron recuperarse (como en la primera guerra).
-El desembarco yanki en el norte de africa no fue tan necesario, sinbolas, ya que "Monty" se las arreglo muy bien para derrotar a Rommmel en el Alamein sin los "invencibles" (según la propaganda de Hollywood)marines.
-¿Qué me lave el culo?¿porqué mejor no me lo lava tu querida Isabelita, eh? :-) (al menos sinbolas reconoce que pienso, cosa que no podemos decir de un papagayo que solo repite, como disco rayado, la propaganda barata con que el Pentágono le lavo el cerebro...y parece que se les pasó la mano con el lavado ya que fue tan intenso que terminaron disolviendo esa masa de mierda que Dios le puso a guisa de cerebro, al pobre retardado mental).
Perlas de sinbolas:
Llamar a alguién fanático no tiene connotaciones racistas, pues fanática puede ser una persona de cualquier grupo étnico.
¿Eso también incluye al fanático belicista Roosevelt (que incumplio su promesa electoral de que los yankis no morirían en guerras extranjeras)o al fanático antichavista sinbolas?;-).
Y si, los soldados japoneses estaban adoctrinados para comportarse fanáticmente.
Me imagino que como los marines yankis que estaban (y están)adoctrinados para comportarse como máquinas asesinas y como sádicos torturadores (como se vió en las fotos degeneradas y tipo bondage que les tomaron a los prisioneros iraquíes que dieron la vuelta al mundo), ¿no?.
Como no soy homófobo, no me ofenden las alusiones homosexuales
¿En serio?¿puedo llamarte entonces maricón de mierda, gayricón, sarasita, maricotas, sas pirulin, trolo, etc.?anda dime que sí ¿ya? :-).
Kewois:
-Me alegro que por fin alguien se diera cuenta (ya que Fernando todavía no espabila)que sinbolas no es más que un imperialista decadente (y pro-genocidio)y un derechista facha que de vez en cuando llena el blog con su mierda propagandística anti-chavista y pro-golpista que a nadie le interesa y que nada tiene que ver con la temática del Blog (hasta se atrevió a mandarme por e-mail un libro propagandístico anti-chávez que yo por supuesto borre sin chistar, ya que a mi no me interesa llenar mi correo con propaganda negra).
A la pucha!!! cuanta altura retórica e irónica. Gracias por las lecciones
Sinbolas se vanagloria de ser un "poeta" y un gran escritor (aunque no nos muestre sus "best sellers" que parece que sólo existen en su imaginis); pero la ironía de sinbolas es tan mediocre como sus versos (no le llega ni a los talones a Voltaire, el gran maestro de la ironía) y su presunto talento literario es, por supuesto, tan inexistente como el decaedro regular.
Claro Salamin. Pero vos justificabas que hay que borrar del mapa DOS CIUDADES LLENAS DE CIVILES porque TODOS los japoneses son fanáticos
Sinbolas, como el buen imperialista que es, le imparte su bendición apostólica a toda acción que favorezca los intereses de su Madre patria gringolandia (Nación elegida por Dios para gobernar el mundo y hacer cumplir el "destino manifiesto"), ya sea los bombardeos a ciudades niponas abiertas, ya sea el golpe de estado (made in CIA) hondureño del gorila Micheletti, etc. En eso consiste su gloriosa "moral superior" (debió añadir la moral del pueblo superior o HERRENVOLK RACISTA).
Saludos, "camarada" (esta palabrita saca de quicio al viejo facha).
Desenmascarando la historieta ficción de Sinbolas, el Bulldog de Hitler:
-Sinbolas:"O no te has enterado que toda la derecha norteamericana era enemiga de Roosevelt?"
-Yo:Bueno, si el corrupto Roosevelt era liberal, ergo era de derechas (Bueno dixit)tan de derechas como MacCarthy, el inquisidor anticomunista.
-Sinbolas:"Esta teoría conspirativa, surgida dentro de USA, ya ha sido desestimada hace tiempo. Hay que ponerse al dia."
-Yo:No, idiota, no es ninguna "conspiracy theory" delirante (del tipo de absurdos pactos del gobierno yanki con Etes y demás tonterías frikis), ya que si se trasladaron a tiempo esos 2 portaaviones Lexington que desprotegieron a la principal base naval del Pacífico septentrional para impedir que los nipones tuvieran renuencias para llevar a cabo su ataque que fue "sorpresivo" para los más de 2000 yankis muertos, pero no para Roosevelt y Marshall que lo esperaban con impaciencia.
-Sinbolas:"Primero porque ya se sabe la cadena de sucesos que condujeron a que el alerta no llegara a tiempo a las manos indicadas".
-Yo:¿y cuáles eran esos misteriosos sucesos de los que parloteas pero que no demuestras en ningún caso?. Vamos a ver: si desde el 24 de septiembre la casa blanca sabía que se produciría un ataque a Pearl Harbour el 7 de diciembre, ¿porqué misteriosa razón se demoraron tanto en poner al corriente de la situación al almirante Kimmel?¿porque le negaron todo refuerzo en hombres y material al comandante de Pearl Harbour (ya que lo que tenía era insuficiente para una defensa eficaz), como éste lo puso de manifiesto en su libro "Facts about Pearl Harbour"?. Si sinbolas hubiera sido Roosevelt y supiera que en unos meses los nipones desatarían un infierno bélico en un puerto americano, ¿reforzaría o debilitaría las defensas de ese puerto?.
Sinbolas:"Segundo porque si bien salvaron los portaviones, los dejaron sin su flota necesaria para defenderlos."
Yo:Vaya, yo juraría que son los portaaviones los que defienden a una flota de cruceros, destructores, acorazados, etc. y no al revés (como si los poderosos portaaviones fueran buques cargeros o barcos de recreo que necesitan "protección").
-sinbolas:"Tercero, por que la guerra con Japon era inevitable, y no necesitban sacrificar su principal flota en el Pacífico que dejo estas aguas en manos de los japoneses hasta la batalla de Midway."
-Yo:Bueno, si era "inevitable" la guerra con Japón sigue sin entenderse porque desprotegieron al principal blanco de ataque aeronaval y, por supuesto, el deshonesto de Sinbolas no nos dice porque era "inevitable" la guerra con Japón, ya que en la historieta ficticia de Sinbolas, que el pretende vendernos como si fuera una historia aséptica, no aparecen los factores CAUSALES que expliquen los acontecimientos, ya que para el idealista sinbolas todo parece ser un "misterio" tan inefable como la encarnación de la segunda persona de la trinidad en en hijo de María.
-sinbolas:"Mas lectura please".
-Yo: Bueno, yo he dado citas de testimonios históricos que son una importante fuente de información para reconstruir los acontecimientos del pasado,pero sinbolas no nos da ni citas, ni fuentes y solo nos aburre con datos vagos (Midway, alertas, flota, economía, etc.) que sabe cualquier escolar de primaria y que no explican nada. Por cierto, mis lecturas (que existen a diferencia de tus copy and paste de Wikipedia y del Google) fueron, entre otras, las siguientes:
-La segunda guerra mundial de Aguilar.
-El mito de Roosevelt de Flynn.
-Pearl harbour, traición de Roosevelt de Mauricio Karl.
-La historia de los vencidos de Bochaca, etc.
Sigo:
-sinbolas:"Si Japón hubiera dirigido su ataque a Rusia y al sudeste asiático, habría conseguido las materias primas que necesitaba, le habría puesto la papas muy duras a la URSS y habría mantenido a USA fuera de la guerra."
-Yo:Sinbolas es incapaz de explicar porque Japón dirigió su ataque a una base norteamericana ubicada a miles de kilómetros de distancia, en vez de atacar a Siberia que estaba al alcance de la mano y con una Rusia que estaba amenazada de muerte por el rodillo nazi. Pero Willougbhy (refendado por el General Wedemeyer)nos lo explica como una hábil maniobra del espía soviético Sorge, coludido con Rockefeller y Roosevelt, de hacerles ver a los nipones de que Pearl Harbour era un objetivo fácil y desprotegido (y Marshall se encargó de que así fuera) que sería más fácil de abatir que invadiendo a la fría Siberia, con la que los nipones no tenían buenos recuerdos (los regimientos nipones que atacaron Siberia en la cruzada anti-bolchevique del 19 tuvieron que retirarse debido a las bajísimas temperaturas que reinaban en Siberia).
-sinbolas:"El Bombardeo de las fueras combinadas norteamericanas e inglesas de las factorias alemanas privaron a los alemanes de una mayor producción de armas y de bienes estratégicos como cojinetes, caucho y gasolina sintética, que contribuyó posteriormente a que los rusos puedieran derrotarlos en Stalingrado y en Kursk sin permitirles reponer sus pérdidas en armas y equipos."
-Yo:Vaya, ahora resulta que los bombardeos angloamericanos a ciudades alemanas posibilitaron las grandes victorias rusas contra la Wehrmacht(sic). Seamos serios:
a)Sinbolas no se entera que el grueso de los bombadeos de los aliados contra las ciudades alemanas se centraron en BLANCOS CIVILES (Como Dresde)y, por ende, SIN INTERES MILITAR, ya que los aliados sabían que bombardear una zona militar bin protegida (con baterías antiaéreas y aviación)podría costarles la friolera de CIENTOS DE AVIONES DERRIBADOS y los pilotos aliados no eran giles (incluso hubo protestas y motines de aviadores en bases aéreas británicas por el elevado número de pilotos que morían en esas misiones).
b)Por lo anterior, los bombardeos aliados fueron tan "eficaces" que en el 1944, en pleno apogeo de los bombardeos aliados, bajo la dirección de Speer, los nazis construyeron nada menos que...¡20.000 aviones!.
c)Sinbolas parece que nunca se ha preguntado el porque la otrora poderosa Luftwaffe, que hacía poco sembraba el caos y la muerte en las ciudades británicas, de repente dejaba de ser operativa en Alemania, ¿donde estaban esos aviones cazas que combatieron con denuedo en la "batalla de inglaterra"?bueno, al respuesta es que el grueso de la aviación alemana, como el grueso de sus tanques y tropas, combatía ahora en el frente ruso (ya tratando de abatir a los aviones rusos, ya en misiones de apoyo aéreo estrecho a tropas terrestres); luego podríamos
invertir la afirmación ingenua de sinbolas y decir que gracias a que el grueso de la Luftwaffe estaba en el frente ruso los aviones aliados sufrieron menos pérdidas de las que tendrían si no hubiese tal frente.
-sinbolas:"La rapida conversión de la economía civil a una economía de guerra y la buena suerte de la Victoria de Midway en el lado norteamericano, contribuyeron a elevar la presión sobre los japoneses en el Pacífico, que liberó a a la URSS de la amenaza japonesa en sus fronteras orientales y le permitió concentrarse en le frente occidental".
-Yo: Eso es falso de arriba a abajo, ya que la URSS nunca peligró en el frente este, ya que si los japoneses hubieran querido hubieran atacado Siberia; pero ni lo hicieron (como lo demuestra el hecho que prefierieran atacar Pearl Harbour a Vladivostok)ni tenían planes para hacerlo y, por si fuera poco, habían firmado en el 1942 un pacto de paz con la... URSS (que Stalin violara el pacto después al atacar las posiciones niponas en Manchuria es otra historia).
Calidad de las referencias bibliográficas citadas, especialmente en cuanto a objetividad:
Bochaca, Joaquin – La Historia de los Vencidos
Pagina 1
(Si nuestro país fuera derrotado, desearía que encontráramos un
campeón tan indomable como el señor Hitler para restaurar
nuestro coraje y conducirnos otra vez al lugar que nos
corresponde entre las naciones.
(Los que se han encontrado con el Señor Hitler cara a cara en
asuntos públicos o en términos sociales han podido apreciar que
se trata de un político altamente competente, ponderado, bien
informado, de modales agradables y una desarmante sonrisa).
"El genio romano, encarnado por Mussolini, el más grande de los
legisladores modernos, ha enseñado a muchas naciones cómo
puede resistirse el asalto del Comunismo y ha indicado la ruta que
un país puede seguir cuando es valerosamente conducido.»
http://www.europans.org/books/Joaquin_Bochaca_-_La_Historia_De_Los_Vencidos.pdf
Mauricio Karl, escritor anticomunista
26/06/1982
Vota
Resultado 256 votos
Julián Mauricio Carlavilla, autor de varios libros contra la república, el comunisme, y los masones, publicados fundamentalmente entre los años 1931 y 1937, con el seudónimo de Mauricio Karl, por el que era conocido, falleció el pa sado jueves en Madrid a los 86 años de edad.Julián Mauricio Carlavilla fue comisario de policía y estuvo encargado en varias, ocasiones de la orden de busca y captura de sí mismo.
http://www.elpais.com/articulo/agenda/Mauricio/Karl/escritor/anticomunista/elpepigen/19820626elpepiage_2/Tes/
Flynn
Flynn became an early and avid supporter of Senator Joseph McCarthy in part because McCarthy shared his dislike for the Washington/New York political axis.
In 1955, he had a formal falling out with the new generation of Cold War conservatives when William F. Buckley, Jr., rejected one of his articles for the new National Review. It had attacked militarism as a "job-making boondoggle." Flynn retired from public life in 1960 and died in 1964.
For many years he made his home in Bayside, New York in a large compound overlooking Little Neck Bay, with a house and a separate building he used as a broadcasting studio. He was a neighbor and friend of Mrs. James J. Corbett, the widow of boxing champion "Gentleman Jim" Corbett.
In his later years some of his books were promoted and published by the John Birch Society.
Me imagino que saben lo que fue la “John Birch Society”
http://en.wikipedia.org/wiki/John_T._Flynn
Literatura básica que recomendaría antes de comenzar cualquier discusión, y de autores que son ampliamente citados sobre el tema:
Este
este
y este
La gran diferencia entre yankis e ingleses es que la mayoría de los ingleses no duda en afirmar que durante buena parte de su historia fueron un imperio dedicado al saqueo y la piratería.
Y también asumen que dejaron que los alemanes bombardearan Coventry para ocultar que habían descifrado el código Enigma de los nazis.
Y que estuvieron contentos e incluso alentaron cuando los Soviéticos tomaron afganistán en los 80.
No tienen esa pseudo patina moraloide de los yankis que quieren hacer creer al mundo que ellos todo lo que hacen lo hacen autosacrificandose por los demás.
Hitler era un hijo de puta, Japón estaba por dominar el pacifico y los tipos solo entraron en guerra en 1941 DESPUES que se dejaran atacar una BASE MILITAR.
Mucha gente por acá ve demasiadas series y demasiadas películas.
Y lo peor es que se las cree.
Kewois
From the Halls of Montezuma,
To the shores of Tripoli;
We fight our country's battles
In the air, on land, and sea;
First to fight for right and freedom
And to keep our honor clean;
We are proud to claim the title
Of United States Marine.
Sinbolas, el dogmático Bulldog del imperialismo liberal-fascista:
-Parece que sinbolas, que se precia de ser muy listo, no captó el hecho que si yo cité SOLO AUTORES DERECHISTAS Y ANTICOMUNISTAS fue simplemente para DARLE UNA DOSIS DE SU PROPIO VENENO, YA QUE ESOS AUTORES PERTENECEN A LA MISMA FAMILIA IDEOLÓGICA (O CONCEPTO CLASE DESIGNADO "DERECHA IDEOLÓGICA")QUE SINBOLITAS, EL DERECHISTA LIBERAL :-P.
-Vaya, ahora resulta que sinbolitas me MANDA A LEER LIBRITOS AL IGUAL QUE LOS BUENISTAS DOGMÁTICOS. Hummm, interesante, ya que eso confirma un aforismo de Nietzsche que decía que había que tener cuidado con mirar demasiado un abismo, ya que EL ABISMO TAMBIÉN MIRABA DENTRO DE TI :-).
Ta-ta.
OFF TOPIC BUNGEANO (para no aburrir a la clientela con temas que huelen a naftalina)
ALGUNAS DEFINICIONES DEL DICCIONARIO DE FILOSOFÍA DE MARIO BUNGE:
Dios:
El más potente y sabio de los seres sobrenaturales inventados por algunas religiones. Existen por lo menos tantas deidades como religiones. Se supone que algunos son materiales y perceptibles y que otros no son ninguna de las dos cosas; que algunos son inmortales e incluso eternos, mientras que otros no; algunos tienen poderes ilimitados y un conocimiento infinito, en tanto que otros no; algunos son útiles y misericordiosos, mientras que otros son inútiles y crueles; algunos dioses son únicos mientras que otros tienen familias y cortes reales. La posibilidad de la existencia de los dioses plantea interesantes problemas filosóficos, como los de la evidencia para la creencia religiosa, la posibilidad del libre albedrío y la responsabilidad. Por ejemplo, si Dios es omnipotente, el hombre carece de libre albedrío y sólo peca por poder, por consiguiente no debería ser castigado. Si, en cambio, el hombre tiene libre albedrío puede pecar; por lo tanto Dios, su creador, es indiferente e incluso perverso.
-Dios, pruebas de inexistencia:
Existen tantos conceptos de deidades como sectas religiosas. Éstas pueden dividirse en dos grandes clases: las que afirman la participación activa de la (alguna) deidad en los acontecimientos del mundo y las que lo niegan.
Quienes creen en una deidad distante -el terrateniente ausente de los deístas- no necesitan preocuparse de las imperfecciones del mundo, como el hecho de que casi todas las bioespecies que han vivido se han extinguido, que el hombre está sujeto a enfermedad, violencia, pobreza e ignorancia. Pero, ya que no reconocen los vínculos entre el mundo y la deidad, tampoco pueden esperar encontrar huellas de ésta en las cosas. Por tanto, su creencia, precisamente por estar tan bien protegida, es infundada y es una cuestión de pura fe. Por consiguiente, esta creencia es incompatible con una cosmovisión científica.
Por el contrario, quienes creen que su deidad continúa desarrollando una función activa en los acontecimientos del mundo, probablemente lo creen porque observan las huellas de la deidad, sobre todo los milagros. Ahora bien, quien acepte los descubrimientos de la ciencia, aunque sólo lo haga de modo provisional, rechazará creer en los milagros y considerará que todos los hechos son naturales, sociales o bien una combinación de hechos de estas dos clases. Efectivamente, ninguna teoría o experimento científicos incluye la hipótesis de la existencia de un dios. Además, toda teoría científica y todo experimento presuponen (suponen tácitamente) la inexistencia de cualquier deidad que sea capaz de interferir en el mundo, en particular en los telescopios, instrumentos de medición o similares. Tanto es así que, si algo no funciona en alguna teoría o experimento, la culpa será de los teóricos o los experimentadores -y no de ninguna deidad. La única estrategia que el creyente puede intentar es afirmar que la deidad es tan inteligente que puede ocultar todas sus huellas: que ella (o sus ayudantes) están detrás de todo acontecimiento, aunque sea en secreto. Esta alternativa conspiratoria (o Compañía Todopoderosa) resulta racionalmente sostenible. Sin embargo, como es incontrastable, no aporta evidencias y, por consiguiente, no conforta al creyente. En resumen, si la ciencia vale, no existen dioses y, por contraposición, si existen dioses, entonces la ciencia fracasa.
-teología:
El estudio religioso de la religión (v.). Incluye las fantasías sobre los objetos del culto religioso, la justificación de las prácticas religiosas y las críticas provenientes de las religiones rivales, las heterodoxias y el ateísmo. Debido a que en estos temas no hay mas criterios de verdad que la compatibilidad con las escrituras canónicas y porque los textos no científicos pueden interpretarse de modos alternativos, existen más teologías que religiones. En particular, las religiones hindú, judía, cristiana y musulmana han sido el objeto de gran cantidad de teologías rivales, desde la mística hasta la racionalista. Irónicamente, la controversia teológica ha alentado el estudio de la lógica, disciplina que eventualmente se usó en contra de la teología. La importancia de la interpretación en estos temas ha llevado a la hermenéutica (v.) hasta en cuestiones seculares. Cada teología es una ideología (v.). Sin embargo la inversa es falsa, ya que existen ideologías seculares.
-religión:
Sistema de creencias no contrastables en la existencia de una o más deidades, y que se acompaña de prácticas, principalmente el culto y el sacrificio (de uno mismo o de los demás). Algunos sistemas de creencias influyentes, como el budismo original, el jainismo, el taoísmo y el confucionismo, no son religiones propiamente dichas de acuerdo con la definición anterior, pues no incluyen la creencia en deidades. Algunas religiones prometen la vida en el más allá mientras que otras no; y tan sólo algunas amenazan con el infierno. Por consiguiente la creencia en la vida en el más allá y en la recompensa o el castigo eternos no son rasgos que definan la religión (v. teología). Las religiones se estudian de un modo serio por la psicología, la sociología, la historia y la filosofía. La psicología de la religión estudia las vías por las que se adquieren las ideas religiosas y el modo en el que cambian como resultado de la experiencia o de enfermedades mentales. También estudia las funciones de la creencia religiosa, por ejemplo, hacer frente a los sentimientos de desamparo, la impredecibilidad, el miedo a la muerte y los sentimientos de culpa. La sociología de la religión estudia las funciones y disfunciones sociales de las creencias y de las comunidades religiosas, tales como su contribución a la cohesión y desintegración sociales y su empleo como una herramienta de control social. La historia de las religiones estudia su aparición y transformaciones en relación con otros aspectos de la vida social, como los económicos y los políticos. La filosofía de la religión puede ser un adjunto de la teología o bien ser independiente de ésta. En el primer caso carece de la libertad intelectual inherente a la investigación filosófica; en particular, no puede permitirse cuestionar la existencia de un Dios o dioses ni de ninguno de los otros dogmas esenciales de la religión en cuestión. Por lo tanto, puede decirse que no es auténticamente filosófica...
Continuaré otro día...
Desvistiendo a un farsante
1) El Chihuahua gallina neurótica dice:
“-Parece que sinbolas, que se precia de ser muy listo, no captó el hecho que si yo cité SOLO AUTORES DERECHISTAS Y ANTICOMUNISTAS fue simplemente para DARLE UNA DOSIS DE SU PROPIO VENENO”
Falso, yo no había citado a nadie antes de ese post y tu mismo lo reconoces en tu cita que pongo mas adelante.
Chihuahua olvidó que ya antes había citado y DEFENDIDO SU CITA de Flynn, a quién incluyo nuevamente en su cita de cuatro autores: uno medio desconocido, dos fascistas (y no uso el término alegremente) y un ultraderechista enemigo de Roosevelt(Flynn). Con lo que no contaba el Chihuahua es con que yo verificara sus citas.
Esto demuestra qué: El chihuahua gogleó y tomó lo primero que se le atravesó y lo citó.
Demuestra por eso que es deshonesto intelectualmente pues pretende esconder su ignorancia detrás de autores que no conoce.
Ahora, cuéntame una de vaqueros !!
2) Chihuahua corrosivo también escribe:
“-Vaya, ahora resulta que sinbolitas me MANDA A LEER LIBRITOS AL IGUAL QUE LOS BUENISTAS DOGMÁTICOS”
No lo mande a leer nada, simplemente presenté una listas de tres libros básicos que HE LEIDO, y que HAN LEIDO la mayoría de los que escriben sobre este tema y sobre los cuales, en parte sostengo mis opiniones, y que recomendaría a los interesados en la materia.
Balandronadas mías? No, fue a petición del propio Chihuahua.
En sus propias palabras (de las que luego se desdice, como pueden observarlo en el punto No. 1 de este post):
“Yo: Bueno, yo he dado citas de testimonios históricos que son una importante fuente de información para reconstruir los acontecimientos del pasado,pero sinbolas no nos da ni citas, ni fuentes y solo nos aburre con datos vagos (Midway, alertas, flota, economía, etc.) que sabe cualquier escolar de primaria y que no explican nada. Por cierto, mis lecturas (que existen a diferencia de tus copy and paste de Wikipedia y del Google) fueron, entre otras, las siguientes:
-La segunda guerra mundial de Aguilar.
-El mito de Roosevelt de Flynn.
-Pearl harbour, traición de Roosevelt de Mauricio Karl.
-La historia de los vencidos de Bochaca, etc.
jueves, noviembre 19, 2009 2:21:00 PM
Y por qué te llamo gallina?
Veamos:
-Me alegro que por fin alguien se diera cuenta (ya que Fernando todavía no espabila)
jueves, noviembre 19, 2009 2:37:00 AM
Le estás pidiendo a Toledo que me censure. Estas atemorizado gallináceo?.
Por qué digo que eres una galina NEUROTICA?
Por esto:
-(hasta se atrevió a mandarme por e-mail un libro propagandístico anti-chávez que yo por supuesto borre sin chistar, ya que a mi no me interesa llenar mi correo con propaganda negra)
jueves, noviembre 19, 2009 2:37:00 AM
Aquí si que me sorprendiste. Por qué habría de enviarle yo un libro a quien me produce arcadas, de quién se que no se leerá un libro que yo le mande, y del cual no tengo ni puta idea de donde vive salvo que es Chile?
Creo que quien te envió el libro contra Chavez te hizo un favor. Lo que tienes que preguntarte es qué razones tendría yo para hacerte un favor a ti.
Esto es tan traído por los pelos que no creo que sea una mentira deliberada luego debe ser producto de alguna neurosis.
Asi que tranquilízate y no veas a Simbol persiguiéndote por todos lados. Duerme en paz, que el insomnio es muy incomfortable (te lo digo por experiencia).
Y recuerda lavarte el trasero para que tus ideas no luzcan tan embarradas.
Atilio:
En cualquier lugar del ancho mundo en que te encuentres en este momento, recibe un afectuoso saludo de ¡Feliz cumpleaños!
¡Feliz cumpleaños a Atilio y un saludo a Barullo por señalarlo!
Refutando al maricón facha y anticomunista histérico (como HITLER) Sin-bolas:
-No, estúpido subnormal, yo no dije que citaras a autores derechistas, yo simplemente dije que esos autores son de tu misma familia ideológica ya que comparten tus fobias anti-comunistas y tus filias derechistas :-P.
-El único que googlea eres tu mendaz sinbolas como lo demuestran tus citas sacadas de la wikipedia, de la edición digital del País (y hasta se te olvidó borrar la parte de las votaciones. Si serás gil) y esos libritos que buscaste al azar en Amazon que tu nunca leíste, ya que el ignorante de Sin-bolas no lee, NUNCA LEE y por eso sólo dice estupideces mamertas fácilmente refutadas por éste servidor.
-Parece que el imbécil de sinbolas sigue sin leer un manual de lógica, ya que según la pseudoargumentación de éste tarado las aseveraciones de fulanito de tal (ya Mauricio Karl o Flynn)no son "objetivas" o son discutibles sólo porque...profesa ideas de derechas (sic); pero:
a)El valor veritativo de una proposición sólo se refuta apelando a hechos y datos, y no a la ideología del fulanito, ya que eso es cometer la gruesa FALACIA DE ARGUMENTUM AD HOMINEM CIRCUNSTANCIAL.
b)La pseudo-argumentación de sinbolas se contradice a sí misma, ya que dado que sinbolas también profesa ideas de derecha (el liberalismo del siglo XX es un generación de derechas), ergo también tendría que ser no objetiva o discutible, siguiendo tu patético discurso, ¿no? :-P.
-Mendaz sinbolas: si me das unos linkitos a unos libritos que ni siquiera has demostrado que has leído (y que puede ser toda una baladronada, aparte que está por demostrarse que esos libritos sean la "auctoritas" definitiva con respecto a los temas tratados), ¿será para que me limpie el trasero con ellos o para MANDARME A LEERLOS, eh?. No cabe duda: a Sinbolas se le pegó el AUTORITARISMO BUENISTA para acallar las críticas lo que no es más que la conocida falacia AD VERECUNDIAM (o argumento de autoridad).
-¿Perdón?¿insinuas que un tipo treinteañero y fuerte como yo le "teme" a un vejete nonagenario, gruñón y cascarrabias que no se puede ni las patas?jajajaja ¿estás de broma, viejo vinagre?:-).
-Vaya, ¿así que te cabreaste por lo del librito antichávez?. Veras olvidadizo, un día Fernando Toledo me envio un e-mail con un libro en formato doc atachado diciendo que Simbol le había dicho que me lo enviara (decía "especialmente a Méndez" si más lo recuerdo);pero yo borre el libraco o panfleto ya que no estoy NI AHÍ ni con Chávez ni con los antichavistas ya que Venezuela queda demasiado lejos de Chile para molestarme con sus problemitas intestinos. Así fue la historia si mi memoria no me falla y espero que don FERNANDO TOLEDO LA CONFIRME YA QUE FUE EL, A PETICIÓN DE SINBOLAS, QUIÉN SE ATREVIÓ MANDARME ESE MAMOTRETO.
-En fin, recapitulando:
a)Sinbolas ha sido incapaz de argumentar nada y no ha respondido a mis críticas y contra-ejemplos a sus historietas, ya que ni tiene conocimientos para hacerlo y ni siquiera conoce las técnicas básicas de argumentación de la lógica, ya que el pobre jetón es un completo ANALFABETO que no sabe "ná de ná".
b)Sinbolas ha utilizado puras falacias retóricas (petitio principii, ad vercundiam, ad hominem circunstancial, etc.) a mis argumentaciones y citas textuales, lo que confirma lo dicho arriba sobre su lamentable ignorancia en lógica y en historia que, automáticamente, lo descalifican para postear en éste serio blog, pero como Fernando tiene corazón de abuelita le perdona sus berrinches, su analfabetismo, sus pseudocríticas (criticar a Bueno sin leerlo es el colmo de la grosería propia de los hombres masas vulgares y chabacanos), etc. por motivos del corazón que "la razón desconoce".
Chao viejo de mierda y no te preocupes tanto de mi culo, maricón, mira que en EEUU abundan los taxi boys que te pueden cobrar un buen precio para darte placer por la vía anal que te tiene tan obsesionado :-P.
Y SIGO CON LA ENTRADA "RELIGIÓN" DEL DICCIONARIO DE FILOSOFÍA DE MARIO BUNGE:
Una auténtica filosofía de la religión examinará los problemas lógicos, semánticos, epistemológicos, ontológicos y éticos que plantea la hipótesis de la existencia de las deidades. En particular, examinará a]
la cuestión de si la religión es compatible con la racionalidad (v.) en cualquiera de los sentidos de este término; b]
las áreas de la investigación científica que puede afectar la religión y; c] la influencia de la creencia religiosa en la
ética. La primera cuestión se responde fácilmente de modo negativo, ya que todas las religiones exigen una fe ciega. En
cuanto a la segunda cuestión, la religión no necesita interferir en la investigación de la lógica o las matemáticas;
tampoco afecta a la investigación en la mayoría de los problemas de las ciencias factuales excepto en casos como los de
san Pablo o san Agustín, en que desalienta activamente ese tipo de investigación por ser pagana e irrelevante para la
salvación personal. Sin embargo, si es organizada y militante, la religión seguro que afecta a la investigación en los
problemas cuya solución puede contradecir el dogma religioso. Ejemplos: la realidad de los milagros y la curación por la fe,
la eficacia de la oración, la historia del cosmos, el origen de la vida, la naturaleza de la mente, el origen de la religión
y su función como mecanismo de control social. También, inevitablemente, la religión afectará a la investigación de algunos
problemas filosóficos, tales como los de los límites de la razón humana, el valor de prueba de la experiencia religiosa,
el "significado" de la vida humana, el sufrimiento y la muerte; si la fidelidad a Dios o a la iglesia debe prevalecer sobre
la fidelidad a la humanidad; y si es posible ser moral sin religión. Esto último nos lleva a la tercera cuestión. El
problema de la influencia de la religión sobre la moral es un problema empírico, y la evidencia empírica es ambivalente.
En unos pocos casos la religión favorece la conducta prosocial en particular la compasión y la solidaridad, presentes de
todos modos entre los correligionarios. No obstante, en otras ocasiones la religión tolera el crimen e incluso lo inspira
como en el caso de la persecución dé los infieles y los herejes. Asimismo, en algunos casos la religión inspira la renuncia
de la responsabilidad individual, mientras que otras veces hace todo lo contrario. Además, algunos creyentes religiosos son
humanistas (por supuesto, no seculares), otros son fanáticos que no dudan en emplear la violencia contra los no creyentes.
(Pero lo mismo vale para algunos ateos militantes.) Por consiguiente los humanistas (v.) seculares pueden, y de hecho lo
hacen frecuentemente, trabajar junto con creyentes religiosos en la promoción de causas humanitarias. Los humanistas
deberían tolerar a los Creyentes y defender su derecho al culto, incluso cuando no respeten la religión porque la consideran
un ejemplo de pensamiento mágico. En cuanto a los problemas no empíricos en la interfaz filosofía/religión, basta mencionar
los siguientes: ¿lo bueno es bueno porque Dios lo aprueba?, ¿cuál es la relación entre la ley positiva y la ley natural (v.)?, ¿todos los pecados son obra del hombre?.
-física:
La ciencia fundamental de la materia. La física ha fascinado a todos los filósofos interesados en el conocimiento; la razón
es que siempre ha sido la más avanzada de las ciencias factuales, así como también por la creencia extendida de que, en
último análisis, todas estas ciencias son reductibles a la física. Lo que ocurre es que, a pesar de que todas las ciencias
de alto nivel la química, la biología y las ciencias sociales presuponen la física, ninguna es reductible a ésta.
(v. reducción, reduccionismo).
-fisicismo:
a]ONTOLOGÍA: La concepción según la cual todos los existentes son cosas físicas de varios grados de (v.) complejidad, de tal modo que la emergencia (v.) es ilusoria. Sin. materialismo (v. ) vulgar, reduccionismo (v.) radical.
b]FILOSOFÍA DE LA CIENCIA: El programa de traducir todos los términos científicos a términos de las ciencias físicas. Este programa se basa en los supuestos de que todas las ciencias están construidas sobre una base empírica y que todos los elementos de esta base son enunciados protocolarios tal como "La aguja apunta al cero". Este proyecto es imposible porque lo que diferencia a las distintas ciencias suprafísicas es que estudian objetos peculiares con propiedades (v.) emergentes, tales como la disociación, la energía, el valor adaptativo y la anomia.
Hace tiempo que mis quehaceres no me permiten entrar en este fantástico blog. Quiero aprovechar para:
1. Gritar un FELIZ CUMPLEAÑOS a Atilio (y que cumplas otros 95).
2. Solicitar a Simbol y Kenowis que rebajen el tono, porque son suficientemente interesantes sus aportaciones como para no tener que apelar a instintos más bajos.
Un abrazo.
Apreciado Manuel
Gracias por lo que me toca, pero el problema esta mas allá de mis posibilidades.
Es inevitable que en los blogs se tienda al abuso y la única manera de prevenirlo, es marcando claramente las reglas y aplicándolas. Y eso funciona. Así que lo que resta decir en este caso es que es una tarea pendiente por parte de Toledo.
No debe entenderse que”moderar” un blog implique censurar ideas. Por el contrario deben permitirse todas, y creo que lo único que yo censuraría sería la promoción de la pedofilia. Por “moderar” entiendo el ordenar la discusión e impedir la “captura” y desvio de un hilo por parte de un comentarista, y el ataque personal procaz, insultante, y de mala fe.
Juego con esta reglas y estoy plenamente abierto a seguirlo haciendo. Pero a menos que haya “moderación” seguirán ocurriendo los pleitos a cuchillo. Y cuando el ambiente es peligroso hay que andar armado y defenderse simétricamente.
En todo caso, valga la oportunidad para retirar mis insultos a Kewois a quien le disparé un par de tiros injustos en medio de el pleito, ya que contrariamente a lo escrito, pienso que es un inteligente y valioso comentarista del blog, y a mi edad ya debería haber aprendido que a veces en medio del ofuscamiento la gente pierde los frenos.
Mi mano está extendida, porque siempre he pensado que lo cortés no quita lo valiente.
Por mi parte digo, en el escaso tiempo que estoy teniendo (pero me pondré al día entre hoy y mañana) que mi moderación se restringe a recordar que somos todos gente grande, a borrar los mensajes de Estrella Fugaz y a reprender de vez en cuando a algún que otro desbocado que insulta sin argumentar. Como por lo general en estas discusiones ha habido insultos pero algunos intercambios de ideas, la tarea se me ha hecho difícil y he terminado dejando los mensajes. Los involucrados mismos pueden borrarlos, en este caso especial, si lo consideran necesario.
Simbol:
Muchas veces esta sala de comentarios del blog se parece a un bar donde se juntan "los muchachos" (y algunas chicas) discutimos , a veces amable y educadamente y otras golpeamos la mesa, pegamos unos cuantos "gritos", salvamos el mundo y tenemos discusiones.
En lenguaje de los psicoanalistas seria hacer catarsis.
Acepto las disculpas y pido las mias correspondientes retirando insultos y esas cosas.
Saludos
Kewois
He leído un comentario de Cuartero en el post de Saramago en el que deja varios enlaces en relación al “II Seminario Vida después de la vida” .
Un par de comentarios ( y una pregunta?) a grosso modo.
1) Si el hecho fuese “II Seminario No hay Vida después de la Vida” ¿ hubiese habido algún problema con el logotipo de la Universidad ,el lugar de celebración, los ponentes del mismo, etc?
2) ¿ Alguien se ha molestado en comprobar si la información facilitada en los post por el periodista Luis Alfonso Gámez es correcta ...si omite datos ...o resalta otros para evidenciar más algún aspecto y menos otros?.P.ej.:
- Raymond Moody no es Parapsicólogo. Es un dato falso. Es médico Psiquiatra y Licenciado en filosofia. ;
- Marylin Roosner es una Médium ... pero también profesora de Educación Especial en la Universidad Vanner de Montreal (Canadá) y está especializada en Psicoterapia Infantil, una experta en terapias de conducta. Directora de Educación Especial del departamento de psiquiatría en el Hospital de niños de Montreal. Master en Psicoterapia y Psicología de conducta, etc ;
sigue
- En el post Gámez hace referencia a : “
Hay científicos que investigan en serio el fenómeno” ... y el enlace nos lleva a una página donde el autor cita a :
Van Lommel :” Van Lommel propone que es la anoxia que sufre el cerebro durante la parada cardiaca la causa de la NDE y que, al finalizar, el propio cerebro rellena el hueco dejado por la inconsciencia con recuerdos y teorías ya sabidas.”
Este es otro dato falso. ¿Dónde aparece eso en el trabajo publicado por Van Lommel en THE LANCET • Vol. 358: Págs. 2039-2045 /15 de Diciembre de 2001 ?
Van Lommel sí dice lo siguiente:
“No sabemos por qué fueron tan pocos los pacientes cardiacos que informaron de ECM después de una RCP, aunque la edad tiene su importancia. Con una explicación puramente fsiológica de la experiencia,
tal como anoxia cerebral, la mayoría de los pacientes deberían haber informado una ECM.”
................
“Nuestros resultados muestran que los factores médicos no pueden justifcar la aparición de una ECM; aunque todos los pacientes habían estado clínicamente muertos, la mayoría no tuvieron ECM. Además, la gravedad de las crisis no estuvo relacionada con la aparición o la profundidad de las experiencias. Si los factores puramente fsiológicos resultantes de la anoxia cerebral causaran la ECM, la mayoría de nuestros pacientes deberían haber tenido esta experiencia. La medicación de los pacientes tampoco estuvo relacionada con la frecuencia de las ECM. Es improbable que los factores psicológicos sean importantes ya que el miedo no estuvo asociado con las ECM.”
“Se han propuesto varias teorías para explicar las ECM. Nosotros no hemos evidenciado que los factores psicológicos, neurofisiológicos o fisiológicos causaran estas experiencias después de un paro cardiaco.”
..................
“...hay un mecanismo desconocido que, sólo en unos pocos casos, causa ECM mediante la estimulación de procesos neurofisiológicos y neurohumorales en un nivel subcelular del cerebro durante una situación crítica tal como una muerte clínica.”
............
“A falta de evidencias para otras teorías de ECM, el concepto ,hasta ahora supuesto, pero nunca probado
,de que la consciencia y los recuerdos se localizan en el cerebro, debe ser discutido.”
..................
“Además, ha habido invidentes que han descrito percepciones verídicas durante experiencias fuera de su cuerpo en el momento de esta experiencia. Las ECM se sitúan en los límites de las nociones médicas sobre el alcance de la consciencia humana y la relación mente-cerebro.
Otra teoría sostiene que las ECM pudieran ser un estado cambiante de la conciencia (trascendencia) en el que la identidad, la cognición y la emoción funcionan independientemente del cuerpo inconsciente y mantienen la capacidad de percepción no sensorial.
Las investigaciones deben concentrarse en los esfuerzos para explicar científicamente las apariciones y contenidos de las ECM. Deben enfocarse hacia determinados elementos específicos de la ECM, tales como las experiencias fuera del cuerpo y otros aspectos verifcables. Finalmente, la teoría y los antecedentes de la trascendencia deben incluirse como parte de un marco explicativo de estas experiencias.”
A Sam Parnia : “ llegan a los mismas conclusiones que el equipo holandés( Van Lommel)”
Otro dato falso también.
finalmente...
3) ¿ Hubo denuncia judicial por parte de Rafael Campillo como anunció y puede leerse p. ej. en el siguiente enlace?
http://www.latribunadealbacete.es/noticia.cfm/Hell%C3%ADn/20091113/campillo/denunciara/profesor/acusaciones/seminario/E9DD2836-1A64-968D-5976C6A8B174E8D6
Saludos
Hola a todos. Quisera que me recomendaran libros serios y buenos sobre este periodo de la historia. Me parece interesante y nunca es malo seguir aprendiendo.
Off topic:
Tengo nuevos articulos en mi blog:
- 101 contradicciones de la biblia
- Estudio demuestra relacion inversa entre religión y moral
Espero los vean y comenten.
Raymond Moody no es Parapsicólogo. Es un dato falso. Es médico Psiquiatra y Licenciado en filosofia..
Quizá sea médico, no lo pongo en duda, pero la defensa de los espíritus, las experiencias fuera del cuerpo y la chorrada esa de la cristalomancia, entra dentro del género literario de la parapsicología. No lo digo yo sólo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Raymond_Moody
Marylin Roosner será, quizá, profesora de Educación Especial en la Universidad Vanner de Montreal (Canadá) y estará especializada en Psicoterapia Infantil, y terapias de conducta, y tal y tal. Pero si dice que habla con espíritus, está diciendo gilipolleces.
El tal Campillo me ha amenazado con una querella. Aún la estoy esperando, pero como ya dije en el blog de Gámez, perro ladrador, poco mordedor.
Adversus pseudociencias:
-La expresión "vida después de la vida" es un OXÍMORON o yuxtaposición de predicados incompatibles tan absurda como el "creacionismo científico" o la "ciencia cristiana", ya que la muerte es el cese de las funciones vitales y sin estas difícilmente habrá algún tipo de vida orgánica en alguna parte.
-Si bien el tal Moody es médico y filósofo eso no implica que todo lo que diga es "verdadero", ya que los títulos profesionales no son argumentos ni pruebas que sirvan, por sí mismos, para apoyar sus creencias sobre la ECM, las experiencias extracorpóreas, etc.
las cuáles sólo podrían ser validadas:
a)Elaborando hipótesis correctas desde un punto de vista semántico, sin inconsistencias internas, falsables, verificables y con capacidad predictiva y explicativa.
b)Con mediciones, observaciones y experimentos controlados que sirvan para testear las consecuencias derivables de las hipótesis en cuestión.
c)Probando que sus hipótesis son consistentes con las teorías y datos que nos suministran las neurociencias, la psicología experimental, la física, etc.
Pero desgraciadamente para la parapsicología:
a)No hay tales hipótesis coherentes y falsables y los conceptos parapsicológicos ("aporte", "ectoplasma", "casa embrujada", "poltergeist", etc.)son borrosos.
b)Si bien se han hecho experimentos en laboratorios y se han usado herramientas estadísticas, no han dado resultados probatorios y abundan los fraudes estadísticos (ej:los fraudes del laboratorio de Rhine en la universidad de Duke, etc.).
c)La mente desencarnada de la escuela idealista de J. Rhine contradice a las neurociencias; la telequinesis y la telepatía contradicen el principio de conservación de energía de la termodinámica, etc. Luego carecen del requisito de consistencia externa que se da en las ciencias.
Estan tambien las explicaciones y experimentos de Susan Blackmoore sobre las experiencias de muerte cercana.
El famoso "tunel" es un efecto que sucede debido a la falta de irrigación en la centro visual del cerebro. Creo que esto fue comprobado con simulaciones y con experimentos.
KEwois
Jorge y Kewois,
Todo lo que decis está muy bien, pero la cuestión es que por oponerme a estas cosas, y decir que sacar dinero a la gente por decirles que se habla con sus antepasados es una estafa, a mí me amenazan con llevarme a los tribunales. Por supuesto, no me callarán estos energúmenos, y seguiré haciendo lo posible por que en la universidad no tengan cabida las estafas. Pero así están las cosas.
Cuartero,Jorge,Kewois
"Platón es mi amigo, pero más amigo es la verdad."
(Aristóteles )
Bien, ha quedado demostrado pues, que se han omitido datos,resaltado otros y facilitado datos falsos de personas y trabajos científicos ( Van Lommel,...) para poder justificar ciertas acciones por parte de ciertas personas.
Salud
Menino, la omisión de datos irrelevantes a la verdad no es falsear ésta, como torticeramente pretendes hacer creer. Tampoco sé cuantas veces hacen de vientre por día o semana, o cuantos polvetes echan.
Que sean médicos, titulados o chamanes, no tiene nada que ver con si hablan o no con espíritus. Al menos si en verdad te identificaras con la frase de Aristóteles, cosa que dudo. Nadie le discute al fallecido Jiménez del Oso que fuera psiquiatra, pero charlatán lo era también, y un rato
http://blogs.publico.es/ciencias/813/la-vidente-de-spielberg/
Por cierto, Raymond Moody se embolsó 2500 euros del ala por su charlote en Albacete, explicando como se habla con los espíritus. No sé si eso también hace a la verdad, o si es un dato a omitir.
Menino, y también ha quedado acreditado que estos charlatanes usaron indebidamente el nombre y los símbolos de una universidad, demostrando que sólo pretendian hacer uso de una publicidad indebida y fraudulenta. Lo cual es un modus operandi típico, para nada compatible con ser amigo de la verdad.
Cuartero:
Si bien no soy un abogado y no tengo ni idea acerca de las leyes del derecho positivo de España, me parece que deberías cambiar de táctica y seguir un curso de acción anti-pseudociencias (muy loable por cierto)que se caracterice por evitar los ataques ad hominem (de los que abusa un cierto sector del escepticismo español)hacia los esotéricos y no usar adjetivos como "estafador", "charlatán", etc. (que podrían ser motivos de querella por injurias y calumnias) contra ellos, sino que hay que centrarse en críticar desapasionadamente, con argumentos racionales y datos fácticos, las conjeturas y mitos que defienden los parapsicólogos, espiritistas, ufólogos, ocultistas, profetas y demás ralea pseudocientífica.
De esta manera tu Universidad hará honor a su prestigio y seriedad y tu evitarás una costosa querella que quizá pierdas (como le ha pasado a algunos escépticos españoles), ya que dudo mucho que un pseudocientífico se querelle (y gane el pleito)porque se le refutan sus dogmas de manera racional y objetiva (por mucho que le enfurezca).
Saludos y enhorabuena por tu encomiable labor.
Jorge, gracias por los consejos y la felicitación. Si te fijas en este caso, he procurado no utilizar los adjetivos cuando se refiera a una persona particularizada. He recolectado una buena colección de sentencias, por si acaso, y no me privo de seguir utilizando los epítetos charlatán y estafador, siempre que se refiera a las actividades y al colectivo en general, sin dirigirlos a ninguna persona concreta, que es lo que pudiera ser punible, y no siempre, de acuerdo a la jurisprudencia española.
En este caso, como en muchos otros, se suelen olvidar de a quien corresponde la carga de la prueba.