© Eduardo Montes BradleyA Ron Howard se le ocurrió hablar de soga en la casa del ahorcado y va a terminar purgando su osadía en Elba como el petit cabrón de Bonaparte. Mucho más les han perdonado los franceses a las miserias latinoamericanas. Pero Howard no es boliviano y, además, viene a meter la mano en el callo de la Iglesia, sobre la que cabalga la intolerancia.
En El código Da Vinci, el capitán Bezu Fache es un soldado del Opus Dei dispuesto a todo con tal de neutralizar la búsqueda del Santo Grial. Fache representa al Estado francés, mecanismo que el director utiliza para señalar el compromiso de Francia con la Iglesia. Hasta allí vamos bien. Pero tanto las convicciones de Howard como las de Fache acabarán cediendo al arrepentimiento. Tres cuartos de lo mismo sucede con los protagonistas.
Pero el peor de los pecados sería pensar que el film apunta contra la Iglesia cuando en realidad le salva las papas (o los papas) del fuego eterno. En la mirada de Howard, los malos son un puñado de manzanas podridas a las que uno puede excluir del cajón y todos somos hijos de la Esperanza evangelizadora. Un horror. El arrepentimiento de Fache no hace más que recordar la historia oficial de Ireneo de Lyon, que deja afuera el Evangelio de Judas al editar la película (libro) más taquillera de todos los tiempos: la Biblia; Robert Langdon opta por el celibato y Sophie Neveu, la única descendiente de Jesucristo, tiene que optar por salvar a la humanidad contribuyendo con su silencio a una mentira de dos mil años.
Para el norteamericano, Magdalena no es más que la esposa de Jesús, obviando que los restos que yacen en el sarcófago son los de una madre viuda judía que recaló en las costas del sur de Francia y que de su vientre (grial) descienden muchos de los monarcas diseñadores de muebles de estilo. Pero finalmente Howard supone que esa sangre real tiene un último y único eslabón, lo cual desafía la idea de que al menos hubiera unos 50 millones.
Por otra parte, el director se pierde la oportunidad que hubiera sido suponer que los descendientes de María Magdalena y Jesús acabaron en la Argentina como los veteranos del Acorazado Potemkin, los nazis croatas, los judíos perseguidos, los cowboys asaltantes de bancos y los tripulantes de submarinos alemanes. De haber sido así, alguno de ellos habría sacado la cabeza a tiempo al leer en los diarios que el Gobierno le garantizaba al cardenal Bergoglio que no presentaría una iniciativa ante el Poder Legislativo para la despenalización del aborto.
Publicado en diario Perfil, el 21-5-2006.
Ver también: Polémica presente, cine sin futuro
.jpg)
Ay, Ratzinger:
Compárese esto con el cilicio del Opus Dei (y otras tonterías):
PAPA-VIAJE
Papa: los enfermos son elocuente testimonio misericordia Dios
Por Juan Lara
Cracovia (Polonia), 27 may (EFE).- Benedicto XVI visitó hoy otro de los lugares unidos a la memoria de Juan Pablo II, el santuario de la Divina Misericordia, en las afueras de Cracovia, donde se reunió con varios centenares de enfermos, a los que dijo que son el "más elocuente testimonio de la misericordia de Dios".
"Queridos enfermos, marcados por el sufrimiento del cuerpo o del alma sois los que estáis más unidos a la cruz de Cristo y al mismo tiempo sois los más elocuentes testimonios de la misericordia de Dios", afirmó el Papa.
El Pontífice dijo que frente a la enfermedad estamos ante dos misterios, el del sufrimiento humano y el de la Divina Misericordia y aunque en un principio parezca que son contrapuestos, cuando se profundiza a la luz de la fe se ve que están en armonía y que ello es gracia al misterio de la Cruz.
La cruz, dijo el Papa, es el "toque de amor eterno sobre las heridas más dolorosas de la existencia terrenal del hombre".
Perdona fernando, pero esta nota de tonos recargados del señor Montes no parece añadir algo a lo que ya se ha dicho sobre el tema. Su referencia a los franceses es contradictoria y cómica, con eso de que los franceses no le perdonarán a Dan Brown...qué? Que lo mandarián a Elba como a Bonaparte? Los que mandaron a Bonaparte a Elba no fueron los franceses. Luego dice que le pisa los callos a la iglesia....pero que al final la salva, entonces cual es el problema?. Pobrecitos los columnistas que tienen que escribir cualquier cosa sobre el tema del dia para cumplir con la redacción; e incluir una referencia provinciana, o aldeana o doméstica a efectos de circulación (si éste es el caso). Que tienen que ver los tripulantes de submarinos alemanes, o los cow'boys asaltantes gringos, o el aborto en Argentina, con el tema?. Yo que el jefe de redaccion le hubiera tachado eso y otros clichés que pululan en la nota. Te toca por carambola, porque tu la seleccionaste. Sorry.
SIMBOL
Que la nota tenga algunos disparates, es algo que salta a la vista (en cuanto al callo, capto la idea pero no ubico de dónde salen los tiros). En cambio, me parece novedosa e interesante, pero los que hayan leído el libro lo sabrán mejor, una idea medio paranoica que propone: ¿es en realidad El código Da Vinci un falso ataque a los dogmas de la Iglesia? ¿Se trata de una ayudita para los del Opus Dei? Por lo que sé, Dan Brown tiende un manto de piedad sobre Fache y Aringarosa en el final del libro. ¿Es así?
Lo demás es una humorada, lamentablemente muy realista. A la Argentina han llegado desde los nazis más renombrados (Adolf Eichmann, Joseph Mengele), hasta Billy the Kid, quien terminó en estas pampas sus días. Y, si viste alguna vez la película Yellow Submarine, cuando los Beatles les preguntan a los Blue Means -los malos-, ya vencidos, adónde van a escapar, uno de ellos responde-pregunta: "¿A la Argentina?".
Por eso Montes Bradley, que es escritor pero también director de cine, bromea diciendo que a Howard se le pasó aprovechar esa andanada imaginando que aquí también podría haber terminado la descendencia de Jesús. No está tan mal, me parece. Sólo por eso. Como M. Bradley no es periodista, no sabe de estas cosas, y a lo sumo se joden los editores (si no les gusta) por pedirle a él que opine sobre esto.
El Pope también dijo literalmente:
"La Inquisición supuso un avance de los derechos dentro de la iglesia."
Puestos a transcribir las majaderías que llega a soltar por segundo casi va a superar a Escrivá de Balaguer. En picado y en barrena, así va el "progreso" de la iglesia. Y vistas las otras religiones, el del mundo.
PRIMO:
De eso he hablado en otro post, en el que reclamaba que todo lo que pudiera tener de "beneficioso" la Inquisición, no ocultara lo terrible de sus prácticas, de una malicia acentuada por el hecho de quién la propiciaba (la Iglesia). En este sentido, no quisiera saber cómo le iría a Dan Brown si la sociedad (no la Iglesia) hubiera cambiado para que la Inquisición cayera.
Algo le pasó a tu último párrafo, pero le falta un no en alguún lado.
Alguna vez tienes que proponer una discusión sobre la Inquisición, por varias razones; entre otras, que lo que estuvo detrás de la Inquisición está presente en todas las religiones: la supresíón de la herejía; además, ilustrar su origen como órgano eclesíástico; y finalmente, relacionar sus métodos con las prácticas de la época en materia de interrogación y castigo.
En éste último sentido me parece recordar que todavía en 1700 los laicos de Inglaterra encarcelaban y enviaban a Australia a quien se robara un pan y te colgaban por quítame allá estas pajas. También recuerdo un castigo que consistía en que el acusado introdujera su mano en un caldero de aceite hirviendo o metal fundido: si no se quemaba era inocente. Creo que la llamaban la "prueba de dios", aunque se aplicaba en disputas no religiosas. Y en relación con Benedicto, estoy por pensar que necesita un curso tipo "inmersión total" en materia de Relaciones Públicas. El es infalible pero sólo en materia de dogma.
SIMBOL:
Corrijo:
"En este sentido, no quisiera saber cómo le iría a Dan Brown si la sociedad (no la Iglesia) no hubiera cambiado para que la Inquisición cayera".
Gracias.
En cuanto a lo de la Inquisición, me parece que tenés toda la razón. El otro debate que más o menos planteé era bastante acotado, puesto que apuntaba (como el último mensaje) solamente a la tendencia a negar lo que la Inquisición sí tuvo de terrible contra aquéllos negacionistas que incluso intentan tapar el papel, pequeño o crucial, de la Iglesia en ella. Recuerdo a todos, especialmente a vos, que están invitados a enviar un artículo que sea el que eche a rodar el asunto.
Por ejemplo, pronto saldrá uno acerca de Saulo de Tarso, con ese sistema.
Mientras, sin embargo, y a pesar de que parecen apaciguarse los ánimos, todavía queda una cosita más para decir sobre El código Da Vinci (nada revolucionario, pero aun quedan cosas por decir), que saldrá el jueves.
Ratzinger se queja:
"«Como en los siglos pasados, también hoy hay personas o instituciones que haciendo caso omiso de la tradición de la Iglesia y que pretenden falsificar la palabra de Cristo y erradicar del Evangelio la verdad, que consideran demasiado incómoda para el hombre moderno. Se intenta dar la impresión de que todo es relativo y que la verdad de la fe depende de la situación histórica y de la valoración humana», continuó el Santo Padre".
José Antonio Marina tiene que darse por aludido. Ahora bien, ¿no será que cuando el río suena es porque agua lleva? ¿No estará Ratzinger honestamente preocupado porque el hombre moderno, habilitado para acceder a las fuentes históricas, empieza a desconfiar y ya no se traga el cuento de la resurrección?
Puede que este pasando entre los católicos lo que se inició entre los protestantes hace 200 años y que sigue hasta hoy: la exigencia de independencia de la iglesia en el estudio e investigación de su religión, como sostuviera el notable teólogo protestante Von Harnack. Jaroslav Pelikan, uno de los mas importantes, que acaba de morir decía algo como esto: quiero pertener a una iglesia que no se sienta incómoda por la verdad histórica, porque la verdad no puede estar contra dios. Karl Barth, otro de ellos dice: Las Escrituras no son mas que escritura humana, escrita en lenguaje humano por lo que no puede considerarse identica a Dios. Pelikan admite que la Biblia no es ni científica ni histórica sino un puntero que señala hacia la revelación. Reimarus y Bultmann le han puesto varias bombas a la literalidad de la biblia. Todos son protestante porque en el protestantismo no hay dogma puesto que no hay una autoridad última, como el Papa, que haga oficial la interpretación teológica y moral.
Es posible que un 15% de los habitante del mundo sean católicos; cómo puede esperar entonces el Papa que todos le presten atencíon a su visión?
Piénsese ademas que es posible que las filas católicas ya estén pasando agua y este comenzando a ocurrir lo que pasó con los protestantes: que los católicos estén comenzando a pensar con su cabeza y no con la del Papa. Si esto estuviera ocurriendo no hay que hacerse falsa expectativas, echar a la basura mucha necedad teológica no necesariamente conduce al ateismo, pero al menos conduce a reconocer que la tierra gira alrededor del sol. Pero esto es solo una opinión.
SIMBOL:
Es cierto que es largo el camino. Y el arsenal de la religión es mayor que el de Bultmann, pero también de Copérnico, Darwin y Einstein, aunque no sé cuán efectivo. Además, también, detrás de las barricadas, quedan los deístas. Pero por algo se empieza, ¿no? Me parece que, en cualquier caso, y a pesar de nuestra aprente disidencia en este asunto, la cuestión pasa también por la fe. ¿Para qué hace falta la fe si no tenemos cosas en las cuales creer, como si fueran algo más que hipótesis, sin pruebas suficientes?
El lenguaje a veces es impreciso y traicionero. En mi post anterior yo escribí: "la exigencia de independencia de la iglesia en el estudio e investigación de su religión". Lo que quería decir era que los ivestigadores protestantes le exigían a sus iglesias, que no se entrometieran en sus investigaciones ni en sus conclusiones; le exigieron por asi decirlo, libertad de pensamiento-algo impensable en el catolicismo. No se si asi lo entendiste. Afortunadamente para los estudiosos protestantes esto ocurrió. Y afortunadamente para nosotros, porque parte del arsenal ateo contra la religión viene de esos estudiosos. Ellos descubrieron -al ir directamente a las fuentes originales hebreas, aramaicas y griegas- que habian malas traducciones, falsificaciones, errorer de imputación y varios kilos mas de errores. Por ejemplo, los Textos atribuidos a Moisés son anteriores a Moisés. Descubrieron además que Dios cometía errores en astronomía, en geología, geografía, en biología y hasta en matemáticas. Sabías que dios no era capaz de calcular Pi?. Ciertamente para mi, ellos con sus buenas intenciones de buscar la verdad verdadera contribuyeron enormemente a derribar la credibilidad de la Biblia en sus aspectos históricos y ciéntifico, hasta el punto que sólo los fundamentalistas extremos la aceptan hoy literalmentea;y estas investigaciones tienen mucho que ver con la extrema fragmentación del protestantismo. La Iglesia católica tiene menos problemas, porque para ella el Papa está por sobre la Biblia, y por lo tanto puede "interpretarla" lo que no es el caso de los protestantes. Sinembargo esa biblia le plantea muchos problemas a la iglesia católica, razón por la que tu y yo, contrariamente a los gringos, cuando niños estudiamos Historia Sagrada pero no la Biblia.
Ciertamente soy muy pesimista aunque a veces me animo, acabo de leer que los gringos creen menos en dios de lo que dicen. Y en cuanto al futuro, como decia un comico, lo único difícil de predecir es el futuro.
En cuanto a tu pregunta final, yo no tengo respuesta. Lo concreto es que a mucha gente la hace falta creer en cualquier cosa, de otra manera como se explican el voodoo y Ganesh?. Yo espero que alguna vez tengamos respuesta sobre eso, posiblemente desde el terreno de la neurologia y la genetica.
Te recomiendo fuertemente que te leas "Whose Bible Is It?" de J. Pelikan. Es historia y análisis de la biblia desde la perspectiva de un Historiador de Yale, que conoce este texto como pocos, que está al dia en materia científica y no rechaza la ciencia, pero que quiere salvaguardar su creencia en Cristo. Puede que ahi comiences a darle respuesta a tú pregunta sobre "para que hace falta la fe?". Si no te ayuda en eso te ayudará al menos a estar bastante mejor informado que Danielito, sobre la Biblia ... lo cual no es tan difícil después de todo.
PS
Puede que tu respuesta a "porqué la gente cree en el Voodo y Ganesh?" sea: IGNORANCIA !!
Ten cuidado: Pelikan creia en Cristo y en Dios y sabía Griego, aramaico y hebreo antiguos, Latin, alemán e Inglés, estaba al día en materia científica y era Profesor Emérito de Historia de la Universidad de Yale. Ignorancia?
"José Antonio Marina tiene que darse por aludido. Ahora bien, ¿no será que cuando el río suena es porque agua lleva? ¿No estará Ratzinger honestamente preocupado porque el hombre moderno, habilitado para acceder a las fuentes históricas, empieza a desconfiar y ya no se traga el cuento de la resurrección?"
Sí, pero no minusvalores la capacidad de la Iglesia para modificar ad-hoc el cinturón de tesis secundarias de su dogmática. Si mañana se encontraran los restos de Jesús, el Vaticano lanzaría a toda su artillería mediática para negar la veracidad del hallazgo. Después acusarían a los investigadores de masones iluminados por el "New-Age", a continuación el Papa sacaría una encíclica donde retorcería el lenguaje teológico hasta hacer compatible la existencia del cuerpo con la ascensión a los cielos, etc.
La atrocidad ética del dogmatismo y su epistemología de la "verdad absoluta" es que no permite que el transcurso de la experiencia -y con ella la aparición de nuevas evidencias- la refute.
Por suerte hay una fuerte evidencia de que esta "verdad de la fe" jamás ha sido única: La siempre creciente sectarización de las religiones, que es una consecuencia lógica del hecho de que las experiencias de las que provienen sean subjetivas.
Notar que ocurre justo lo contrario en las ciencias. No hablamos de una física hindú y otra alemana, ni de una matemática japonesa y otra inglesa. Ponerse de acuerdo es posible porque, al estar constituida su experiencia por evidencias intersubjetivas, los científicos pueden crear juicios compartibles universalizablemente.
Bueno, cuando parecía que esto se pinchaba, aparecen un par de comentarios más interesantes, incluso, que el mismo post.
SIMBOL:
Sin dudas, cualquier cisma permite resquebrajar los cascarones dogmáticos, y la religión, vía Lutero, Calvino y los protestantes todos, han colaborado quizá involuntariamente a la "causa atea". Sabía que Dios no sabía calcular el número pi, y que para él es 3 (quizá está redondeando), si leemos 1 Reyes 7:23. Por eso saco de Puente Ojea una aserción importante: no es la Iglesia la que cambia, sino la sociedad que la rodea y la obliga a acomodarse, no sin angustia a veces, al conocimiento, a las costumbres, etc. Eso se ve cuando la Iglesia acepta, a regañadientes y metiendo el alma hasta nuevo aviso en el asunto, la teoría de la evolución. Estoy aquí con Richard Dawkins, quien dice que en este caso está de acuerdo con los fundamentalistas cristianos: la evolución es incompatible con la religión.
Ah: con respecto a la ignorancia, no es ése el sentido que yo le daría. Pelikan, por ejemplo, y seguramente, es cualquier cosa menos ignorante. Pero, ya lo decía Savater, la gente razonable no consigue a veces serlo todo el tiempo, y por eso declina su razón en pos de la fe. Quizá porque está imbuido de ella y hay cosas que cuesta abandonar.
MIKIMOSS:
Como digo a Simbol, nada fácil debe de ser acomodar la dogmática católica a los conocimientos que ofrece la ciencia, cuya mayor virtud es, justamente, el antidogmatismo (con excepciones, claro). Lo que la teología tiene de virtud, si es que así se lo puede llamar, es que no sabe de qué está hablando realmente o, dicho de otro modo, "puede decir todo porque no sabe nada". Me parece que, por ejemplo en el caso del Jesús histórico, pero también en investigaciones científicas como las de la neurología, sobre la religión dogmática se cierne una espada que vaya uno a saber si consigue entrarle por el cuello. Me refiero, por ejemplo, a la cuestión de la existencia del alma, magna cuestión sin la cual, me parece, las religiones no son posibles. Un dios sin alma sería (cierro con Puente Ojea), como "un pastor sin ovejas".
" Pero, ya lo decía Savater, la gente razonable no consigue a veces serlo todo el tiempo,"
Puede que esto pase hasta con Savater. Y esta respuesta de él, que no es de él, nunca me ha convencido. Esa respuesta sugiere que el 90% de creyentes no son razonables, y esto no es sino una generalización que busca explicar algo que no conocemos a ciencia cierta.
Que tal si acogemos ciertos hallazagos de la neurologia e hipotetizamos sobre ellos?
Se tiene evidencia que nuestros institntos funcionan a traves de al menos, cuatro circuitos:
1)buscador-premiador
2)ira-violencia (no violencia deliberada)
3)Angustia-miedo
4)Pánico
Qué pasa si la religión no es mas que un prozac multipropósito que responde a las demandas de los circuitos 1,3 y 4?
Ojo! La explicacion de los circuitos neuronales como mecanismo de los instinctos NO es freudiana. Todo lo contrario.
Obviamente, la pregunta que sigue, es: cuál es el prozac de los ateos?
Pongan sus hipótesis.
SIMBOL:
Lo que dice Savater es más bien que muchos creyentes (no todos) son racionales, pero en el 90% de su tiempo.
En cuanto a la teoría que suena no freudiana, sino menos que freudiana, ¿podrías darme más precisiones? También me gustaría hipotetizar. Para ver si ese papel, el de la religión, no es equivalente al del arte o la literatura, por ejemplo.
Te envié a tu correo la edición de mayo de la revista MIND con algunas indicaciones.
saludos
SIMBOL:
Gracias, como dije.
Más info sobre verdades y ficciones de El código Da Vinci:
Aquí.