Muere mujer que rezaba en templo argentino al caerle un vitral
Buenos Aires, 7 dic (EFE)- Una mujer murió y otra resultó herida de gravedad al caerles encima un vitral de cuatro metros cuadrados cuando oraban de la catedral de la ciudad de Catamarca, a 1.121 kilómetros al noroeste de Buenos Aires, informaron fuentes médicas.
El vitral y su respectivo soporte de hierro se desprendieron del techo del templo en momentos en que decenas de fieles rezaban cerca del altar.
Portavoces del hospital al que fueron trasladadas las devotas de la Virgen Nuestra Señora del Valle de Catamarca identificaron a la fallecida como Cecilia Andrada, de 50 años, y precisaron que murió a causa de un "profundo corte en la cabeza".
La otra mujer, cuya identidad no ha sido difundida, está "en grave estado y con pronóstico reservado" debido a una importante hemorragia cerebral que obligará a los médicos a intervenirla quirúrgicamente, añadieron las fuentes.
Ver también: Ir a misa es perjudicial para la salud
-
Ir a misa es perjudicial para la salud (2)
miércoles, diciembre 07, 2005
|
|
.jpg)
¿Y si está intentando decir algo a sus fieles??? Buajjjjjjjjjajajaj
Besos sin vitrales.
Los caminos de ese Señor serían (de exisitir) acojonantemente inescrutables. A lo mejor era una prueba de fe a su marido, que se podría llamar Job. O a lo mejor se le prohibió a la buena mujer mirar hacia atrás so pena penosa (las estatuas de sal están pasadas de moda) o tal vez dudó durante un instante de su fe o puede que comiese una manzana inapropiada....
...bueno, sonará a coña, pero todo está en "El Libro".
Después de leer esto, uno siente como su fe se tambalea.
Perjudicial?
Depende. Si uno es cristiano y coherente, tiene que ver este accidente como una bendición para las dos víctimas, puesto que ellas ya estan en el paraiso, mientras que el resto de nosotros sigue en ese valle de lágrimas.
CHICOS:
Ustedes van a creerme. En la tele, a propósito de esta noticia, una señora, testigo de la catástrofe divina, dijo lo que se esperaba:
"Gracias a Dios, fue un verdadero milagro que no muriera nadie más". ¡Claro! Se agradece porque no murieron más en lugar de putear porque ya murieron dos. Misterios de la fe.
Si, es la respuesta de siempre..llevo toda la vida fascinado con ese enfoque de la "bondad de Dios". Un avión se estrella, mueren 225 personas y las 10 que se salvan andan por ahí cacareando que es un auténtico milagro estar vivos y dan gracias a Dios. Para mondarse. El enfoque lineal de "dios-conmigo".Hace unos días la señora Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid, daba gracias a Dios por salir ilesa de su accidente en helicóptero.¿Por que no se ciscaba en la madre que lo parió por haberlo tenido? ¿Necesita, según su pinto de vista,un Dios andar provocando desgracias para quedar ante algunos como el gransalvador? Eso, desde luego cuadraría con su imagen caprichosa y enfermiza del A.T.
Respuestas así siempre tendrán.¿Para que c*j*n*s necesita un ente TODOPODEROSO probar a nadie? Eso lo hacen los paranoicos desconfiados.
El problema es que prueba y parece que le gustan los bocados.
no entiendo, somos qué cosa? es más idiota el idiota que cree o el idiota que trata de refutar esa verdad? quién pierde más tiempo? es un vidrio en la cabeza de una persona un milagro o bien, una simple casualidad, ya que no existe nada parecido a dios? entonces? cuál es la gracia? si no es "divino",porqué suponerlo como tal?¿pararegodearse del "mal tino" que tuvo dios?
no entiendo, no entiendo, no entiendo.
yo creo en mi caballo, en la gente que no cumplimenta sus dichos y en el horizonte: esto me hace ateo o creyente?
CONTROL ZAPE:
Me encuentro a diario con esa clase de argumentos: si alguien se salva de una tragedia es "gracias a Dios". Si alguien muere en una tragedia es de desear "que Dios lo tenga en su gloria". Pero si la gloria es estar con Dios, ¿por qué habría que agradecerle si uno se salva de una tragedia? Misterios de la fe.
PRIMO:
En tu pregunta se halla, perfectamente simplificada, la objeción más importante a la posibilidad de que existan los milagros: ¿por qué necesita probarlo? Yo agregaría, invirtiendo el asunto, ¿por qué no hay pruebas claras de algo supuestamente tan obvio (Dios)? Adelanto una respuesta previsible: "las pruebas están allí". No, señor: es la falta de pruebas lo que postula la inexistencia de Dios. En un tiempo, ya lo he dicho, la "mágica" gravedad podría haber sido tomada como manifestación divina. Eso porque no se la comprendía. Clásico tic: llamarle Dios a todo lo que ignoramos.
DUDA:
No lo dejemos caer en la tentación...
ABALLAY:
Que idiota se llame el que quiera calzarse el sayo. No veo que sea tu caso. Ahora bien, las refutaciones surgen cuando hay asertos refutables. Que algunos le llamen tontería acaso sea con justicia, aunque las tonterías se refutan solas. El vidrio en la cabeza, claro, digo yo, es casualidad, no un castigo divino: eso lo dicen quienes creen que hay divinidad, y a lo sumo yo me permito el humor de marcar la contradicción (¿por qué justo a estas personas, cobijadas por la misa y sus rezos, mueren trágicamente en la Iglesia?).
En cuanto a tu última pregunta, boceto esta respuesta:
a) Si creés en tu caballo, no le recés: dale de comer que se portará bien como siempre, por algo confiás en él.
b) La gente a veces no cumple su palabra porque no puede, no porque no quiere. Y a veces la gente cumple su palabra de mala gana y más vale que no la cumpliera.
c) Si desde tu caballo, día a día, vez el horizonte, y éste siempre retrocede, es buena razón para pensar que la Tierra es redonda. En un tiempo la fe impedía pensar siquiera eso.
ABALLAY:
Odio los errores de ortografía, sobre todo los cometidos por mí.
Más arriba, donde dice "vez el horizonte", debe decir "ves el horizonte".
está bien, es entendible. de todas maneras, nunca olvides que escribo en una notebook, sobre mi caballo sin nombre, entonces todo puede sonar demasiado arbitrario, suponiendo que escribir en una notebook sobre un caballo sea arbitrario.
Quiero decir, no sé si creo realmente en mi caballo, me parece que trato de creer en los incumplidores y cada vez creo más en el horizonte.
o tal vez sea al revés, no lo sé.
no me interesa demasiado saber con exactitud qué creo. preferiría en todo caso saber qué no creo o qué no soy.
con respecto al idiotismo, te pongo un ejemplo. Entro a jugar a una página española y hay un tipo que no sé por qué razón está muy enojado con todos los que juegan allí y está más tiempo que todos los que juegan impidiendo que los otros jueguen tranquilos. o como decía forest gump, es más tonto el que dice tonterías o el que las supone verdaderas.
leo todo el tiempo tu blog, aunque participe muy poco. algunos artículos son muy buenos, realmente. y rescato tu paciencia para repetir conceptos, la altura para responder algunos semi agravios y la deferencia de perder, o ganar, tiempo en contestar lo que uno puede barruntar.
un abrazo,
Aballay
ABALLAY:
Veo que tu ascetismo es buen compañero y, sobre todo, un sabio consejero. Hay cosas que se aprenden sólo sin pisar la tierra, parece. Tendré en cuenta, entonces, tus consejos y me atrevo a uno: cuidado con confiar en el horizonte, porque siempre retrocede.
Un abrazo y una palmadita a tu caballo.
No me parece gracioso reirse y burlarse de la desgracia de una persona, mas allá de lo que ella piense o haga. Si esa persona es contenta y se siente feliz en su creencia que asi sea, si muere por ello no es motivo de burla.
Yo no creo en Dios pero mi madre, mis hnos y mi familia lo creen, yo ni nadie tiene porque mofarse y criticar su doctrina.
Puede que el post tenga tiempo, pero no podia dejar pasar esta desconsideracion hacia los demas.
ENZO:
Como dice un comentarista más arriba, para un cristiano que cree que la mejor vida empieza después de la muerte, esto no es una desgracia. Por lo demás, la única humorada en el artículo es, si se quiere, el título. Más que una humorada, una ironía.