© Gabriela Valdés
Después de más de 25 años en que la simbología religiosa católica dominó las aulas de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNCuyo (Mendoza, Argentina), el martes 13 de setiembre fueron retirados los crucifijos atornillados a los muros (en muchos casos de a dos por sala) y entregados a la Pastoral Universitaria, que pidió hacerse cargo del destino de esos elementos "para darle un culto debido".
El desenlace llegó luego de la firme postura de un grupo de alumnos de la mesa negociadora, que aprovechó la toma de la facultad para exigir -basándose en el carácter laico de la educación pública y en la Ley contra la Discriminación- "el retiro de todos los símbolos religiosos de la facultad". Los memoriosos aseguran que las cruces en esas aulas están desde principios de los '80.
De todas formas, los estudiantes que encabezaron el reclamo mencionaron que "una de las cruces más molestas es una que está en el salón de conferencias", que fue instalada por el ex decano Miguel Verstraete en 1992 con motivo del Quinto Centenario de la conquista y ayer permanecía en su sitio. "Es una postura ideológica de la facultad hacia el genocidio de la conquista", se quejan.
Estos alumnos adelantaron que ahora pelearán por lo que consideran "el histórico dominio de los contenidos de la ideología católica en los programas de estudio y de los profesores que los dan", comentó uno de los integrantes de la mesa a este diario.
La visión del decano
Sobre la pelea por la simbología religiosa, el decano Adolfo Cueto (quien se asumió como "un católico no practicante") señaló que "el tema de los símbolos ha sido exagerado por los medios de comunicación" y luego apuntó: "Este caso no está cerrado, porque ahora pueden reclamar los católicos en la justicia para que restituyan esos símbolos y les pueden dar la razón, ya hay antecedentes de eso".
-Como autoridad, ¿impulsarían una apelación en este sentido?
-No. Los estudiantes que realizaron la medida exigieron que la facultad institucionalmente no coloque los crucifijos y en eso estamos. Entiendo el reclamo de que no estén las cruces en los lugares públicos y compartidos. Honestamente, si no accedemos a esta instancia uno termina arriesgándose a que los crucifijos sean sacados por la fuerza, destruidos, deteriorados, no se justifica.
-¿Por qué se mantiene la imagen de la Virgen en el primer piso?
-Está ahí porque los estudiantes miembros de la Pastoral lo solicitaron, y los estudiantes que reclamaban el retiro entendieron que puede mantenerse ahí.
-Luego, con ese criterio, si otro grupo religioso planteara un espacio se lo tienen que dar.
-No necesariamente. La Pastoral es una agrupación religiosa que es mayoritaria en la Argentina. de todas formas (dar un espacio) no es una decisión del decano, sino del Consejo Directivo. Si hay un grupo religioso que presenta su petición el consejo deberá evaluar si lo considera oportuno. La UNCuyo tiende a lo ecuménico.
-Ahora los alumnos pelearán porque se modifiquen los planes de estudio.
-Si ellos dicen que los planes tienen un fuerte sesgo católico, que me lo demuestren. Quiero sentarme y discutirlo. Pero que vengan los estudiantes, porque está demostrado que los estudiantes piden su inclusión y luego no vienen. La clave acá está en que dialoguemos.
Por su parte, Miguel Verstraete, quien fue decano de esa facultad de 1988 al 2002 y a quien alumnos, ex alumnos y profesores le adjudican ser el impulsor de un fuerte sello católico a esa facultad, se negó a dialogar con UNO.
Publicado en Diario Uno de Mendoza, el 15 de setiembre de 2005.
-
Fuera, crucifijos
martes, septiembre 20, 2005
|
|
.jpg)
Fernando. Eso es pura "cosmética". No hace falta descolgar, despegar o desatornillar crucifijos de las paredes. Las cruces siguen ahí, te lo puedo asegurar. Las cruces están en la cabeza de los que bajan línea, bibliografía o "remodernos" power point. Es necesario más de una generación de recambio de profesores para que alguna vez Filosofía y Letras de la UNCuyo llegue a ser laica.
"Es necesario más de una generación de recambio de profesores para que alguna vez Filosofía y Letras de la UNCuyo llegue a ser laica."
Personalmente, espero que en una generacion la "filosofia" ya comience a desaparecer de las universidades del primer mundo. En las del tercero durara todavia un poco mas. La razon por la que todavia hay facultades de filosofia es la misma por la que todavia hay religiones
PATRI: Esperemos que los cambios no sean sólo de la boca para afuera.
ANÓNIMO: La filosofía, la verdadera, se opone a la religión casi por definición. El modo en que están las religiones en las universidades es a través de la imposición (en Mendoza, los que estudian Enología, una industria propia de una zona vitivinícola) deben soportar el adoctrinamiento religioso de una facultad privada y regenteada por religiosos. En cambio, la eliminación de la filosofía (una carrera completa) sería similar a cortar los accesos a la reflexión del saber. No veo que en el "primer mundo" la filosofía tienda a desaparecer de los claustros, al contrario. Te menciono al azar algunos centros de estudio prestigiosos donde se destaca el estudio de filosofía: La Sorbona (París), la Universidad Estatal de Nueva York, en Buffalo (Estados Unidos), la de la Universidad de Zaragoza y la Faculty of Philosophy de Oxford (Inglaterra). En mi opinión, algo que no debe desaparecer de los claustros es la Filosofía. Y lo primero que debe desaparecer es la religión.
la filosofia es a la ciencia, lo que la alquimia a la quimica moderna. En esos centros prestigiosos que used señala, los departamentos de filosofia son vistos con cierto desprecio por los departamentos cientificos, y en cierta medida como restos de la universal medieval, pero por ahora es de rigor tener un departamento de filosofia aunque nadie entienda su utilidad. Se ha preguntado usted cual es, en el presente, el objeto de la Filosofia? Sus ya pocos defensores tienen escaso material que presentar: logica, liguistica y etica. Examinadas a fondo, estas son disciplinas que pueden vivir por si mismas sin la filosofia. De hecho la lingistica ha adquirido tal complejidad que buena parte de ella es practicamente neurologia. Se imagina usted a un filosofo hablando seriamente de linguistica antes pasar unos cinco años estudiando neurologia?. De la logica se puede decir otro tanto: hoy pertenece mas la matematica y a la computacion. En cuanto a la etica, eso es puramente subjetivo; usted no necesita estudiar filosofia para saber si matar o no es bueno, pero tiene que hacer un severo esferzo mental para alcanzar una conclusion que le sirva personalmente. Si es perezoso mentalmente, acuda a la religion que algo lo ayudara en materia de moral, pero muy poco. Aunque al menos le dira qe no mate y no robe (los islamicos hace algunas excepciones en lo de matar). En cuanto a no desear la mujer del projimo no les haga caso, no depende de usted si la tipa esta muy buena. Hasta fines de 1800 filosofia y ciencia eran sinonimos, el termino "cientifico" como denominacion de un hombre trabajando con la ciencia, no tiene mas 200 años, antes los llamaban filosofos. Todavia, a un doctorado en fisica le dan un titlo de PhD que significa Doctor en Filosofia, pero ocurre que el tipo es doctor en fisica. Tradicion medieval. Personamente no tengo bronca con los filosofos, algunos simplemente los amo como a Hume, a Locke, a Voltaire, a Anaximandro y a Arquimedes. Pero estos se reirian si HOY los llamaran filosofos. Los mas parecido hoy a os viejos filosofos griegos probablemente sean los buenos historiadores y tambien, pero no seguramente los buenos
periodistas. A los sociologos les tengo mucha desconfianza, especialmente cuando se aplican a los llamados estudios "multiculturales"
ANÓNIMO: Quizá, honestamente, haya que entroncar la filosofía a las letras antes que a la ciencia, como se hacía antiguamente. Yo creo que no la filosofía, sino la religión "es a la ciencia lo que la alquimia a la química" (por caso, el creacionismo intenta explicar el origen del mundo como quien explica la concepción con el mito de la cigüeña). Usted parece decirme que, en cierto modo, filosofía y religión son la misma cosa. No lo creo, a pesar de la tradición. Una filosofía verdaderamente ética no dictará predicados, sino intentará dilucidar el modo en que cada hombre puede llegar a una concepción moral de sus actos, disciplina de la cual difícilmente puda apropiarse una sociología, una psicología o una teología. A los filósofos que menciona se me ocurre sumar, por caso, a Epicuro. ¿Qué otra cosa sería hoy y siempre sino filósofo? ¿Y Spinoza? Que la filosofía sea una disciplina, no lo niego. Que sea prescindible, tampoco. Sí que tenga el mismo sesgo cegador de la religión, por lo cual ya ni siquiera es inútil o necesaria: ayuda a saber. ¿De todo un poco y de mucho nada? Pues bien, lo acepto. Pero la superespecialización, incluida la oferta multicultural de los sociólogos, eso sí que es futilidad. La filosofía es una práctica de reflexión que no tienen una solución instrumental, como dice Savater.
P.D.: ¿Estoy defendiendo la filosofía por debilidad romántica? Tal vez. Eso sí: como periodista no me pretendo ni historiador ni filósofo.
" A los filósofos que menciona se me ocurre sumar, por caso, a Epicuro. ¿Qué otra cosa sería hoy y siempre sino filósofo? ¿Y Spinoza?"
Compro a Epicuro y a Espinoza. En realidad se podrian mencionar a otros. Epicuro, creo, hoy seria probablemente, un articulista de prensa de esos bien vitriolicos y de los que pueden modelar profundamente la opinion de los demas.
"La filosofía es una práctica de reflexión que no tienen una solución instrumental, como dice Savater."
Esta definicion gaseosa no define nada y no podria ser de otra manera, viniendo de un "filosofo profesional". Si la filosofia es una practica de reflexion, todo el que tenga el cerebro mas o menos en orden es un filosofo.
"Pero la super especialización, incluida la oferta multicultural de los sociólogos, eso sí que es futilidad."
La especializacion es inevitable debido al crecimiento exponencial del conocimiento y eso es lo que hace a los filosofos inutiles. Obviamente alguien tiene que intentar alguna sintesis, pero nada dice que estudiar filosofia o la filosofia misma te habilite para intentarlo y ademas, lograrlo, de la misma manera que esudiar literatura no te hace un Shakespeare. Pensando en voz alta se me ocurre que los cosmologistas pudieran tener las mejores posibilidades. Viene a mi mente Carl Sagan.
Fernando, gracias por tu visita al blog Ateos Innatos.
Voy a incluir tu blog en la lista de amigos en mi blog.
Saludos y nos estamos leyendo.
ANÓNIMO: Si, como dice, Epicuro sería hoy un buen articulista, entonces puede que, al revés de lo que creíamos juntos, algunos periodistas sí se parecerían a los filósofos de antaño. ¿Qué tiene de malo ser un filósofo profesional, tal como usted tipifica a Savater? Habrá otros que pueden filosofar mientras se dedican a otros menesteres, y otros que creen que mejor se filosofa cuando sólo se filosofa. Eso permitirá tener el cerebro en orden, pero dedicado sólo a pensar en "lo que es y lo que no es", que eso quizá sea la filosofía. Estudiar filosofía no te hace filósofo y estudiar letras no te hace Shakespeare, como usted dice. He ahí la diferencia entre un Savater y algún otro, por muy reflexivo que sea. Me parece que la definición de Savater no se aleja tanto de la de Adorno, que (por más etérea que suene) creo da en el clavo que estamos tratando de encajar en la tabla: "Por que no sirve para nada, no está caduca aún la filosofía". No todo es servil, me parece a mí. La literatura no lo es (y ya habíamos entrevisto a la filosofía casi como un género literario, como una poesía sofisticada), no lo es el teatro, ni el cine, ni... el periodismo. En este tren, la vara científica es implacable. Los cosmólogos y los genetistas nutren a la filosofía, claro está. Pero cuando Sagan escribe Cosmos, cuando no está hablando de agujeros negros y de mecánica cuántica, y de George Lemaître y de Planck y Newton, y a veces cuando está hablando de ello también, hace filosofía. Repasamos: pero no "estudió" filosofía e igual puede ser filósofo. Hay que ver entonces si consideramos a las universidades centros de educación o fábricas de profesionales utilitarios. Nadie va a "contratar" a un filósofo, y desde esa perspectiva, sí, no sirve entonces para nada la filosofía. Tendremos que volver a Adorno: "La filosofía, a la que basta lo que quiere ser y que no galopa puerilmente detrás de la historia y de lo real, tiene su nervio vital en la resistencia contra el actual ejercicio corriente y contra aquello a lo que éste sirve: la justificación de lo que ya es".
La historia de Adorno es similar a la del aprendiz de brujo. Recomiendo leer "Intellectual Morons' de D.J. Flynn. Encontrara un par de buenas anecdotas sobre este personaje y una diseccion de la Escuela de Frankfurt, a la que pertenecio y a la que le debemos bastantes malas cosas en algunas de las cuales participe personalmete ( En los 60, yo tambien andaba con un libro de Marcuse en el bolsillo y queria hacer la revolucion, menos mal que no pudimos). No era mi intencion denigrar de Savater llamandolo filosofo profesional. No creo que ese calificativo sea ofensivo, simplemnete queria remarcarlo. No me cae mal Savater.
En mi primera nota me explique mal en mi alusion a los periodistas y consecuentemente usted me entendio mal, de hecho entendio lo opuesto a lo que yo queria decir.
No creo que la discusion de para mas, pero fue simpatica. Exito en su blog.
ANÓNIMO: Pero me importa menos quién haya sido Adorno que lo que haya escrito. Igual, me ha parecido muy inteligente su discusión, y ciertamente coincido en que hemos agotado nuestos puntos de vista. Gracias por los deseos de éxito y espero que sus contribuciones aparezcan alguna vez por aquí.
LIBRE Y SOBERANO: Muchas gracias y haré lo propio.
He tomado clases de catecismo en esa casa de altos estudios o lo que ellos llaman cátedras libres y laicas.
Me va a divertir mucho ir en estos días a chusmear las marcas (o estigmas)que han dejado las cruces. Ya que en este tiempo de sojuzgamiento religioso se les debe haber pegado una mugre terrible alrededor. Bah, como siempre pasa.
QUEBRANTAPÁJAROS: Quién sabe si a partir de ahora no se empieza fabular con una historia de "martirio" de parte de los pobres expulsados de FFyL. No creo que el catecismo salga tan fácil como las cruces de ese claustro. Me imagino la mugre que se verá cuando eso finalmente suceda.
Todos los católicos que conozco se sienten "perseguidos" y llaman a estas reformas" el ataque laicista". Y se lo creen. Asombroso.
PRIMO RALSA: Aprenden del ejemplo. Jesús advierte en la Biblia a sus seguidores que van a ser perseguidos en su nombre pero se le olvida mencionar a cuántos va a perseguirse en su nombre (Inquisición).
Un comentario "descolgado". Terminé de leer "El evangelio según Jesucristo", de J. Saramago. No me gustó: 1) de cuestionador tiene lo mismo que yo de exploradora de la selva tropical, 2) es tan "cristianamente correcto" que da asco, es re "políticamente correcto" por eso ganó tantos premios con ese libro, 3) es aburrido, no dice nada "nuevo" que no hayamos visto (al menos, yo) en el Discovery Channel o leído en alguna bibliografía científica anterior, 4) aburre como una letanía, como una oración literalmente hablando (para lo cual se sirve de los signos de puntuación), 5) como novela es mediocre y como "alegato" es hipócrita. Si creés, creés. Si no creés no escribirías. Y si no creés y aún así escribís el "evangelio", la "buena noticia" más taquillera de la cristiandad siglo xxi, estás frito.
Recomiendo enfáticamente una auténtica novela atea, inteligente y marginal. "La última tentación de Cristo", de Mikos Kazanzakis. No vale ver sólo la película de Scorsese o sólo escuchar la música de Peter Gabriel. Lean el libro.
PATRI: Deberé disentir otra vez con vos, aunque con la advertencia de que no leí "La última tentación de Cristo" (y en mi caso haya valido ver la película y oído la música). Lo que tiene de desolador la novela de Saramago es que presenta en este Cristo la insoportable levedad de ser divino en un cuerpo humano. El Cristo de Saramago pareciera elegir la humanidad antes que el cielo, aunque no lo diga tan obviamente. Para hacer una comparación correcta (a partir, todavía, de la película) debería releer el Evangelio de Saramago, ya que han pasado 8 años desde mi lectura original. Igual, y aunque me pareció por todo lo que dije simplemente ateo, no lo juzgo desde esa posición, aun sabiendo que su autor es ateo (sino cometería un error similar al que aparece en los comentarios a otro artículo de este blog). Me parece simplemente una obra mayor de la literatura, así sin más, y poco merecedor del Nobel porque este premio a veces más que galardonar, legitimiza, y eso no siempre es sano. Ahora bien, una vez más, me gustaría llamarte la atención acerca de cuál de las novelas es más "auténticamente" atea, si es que la vamos a juzgar con esa vara. Yo, además de la versión fílmica, conozco una frase que por lo qeu sé está en el prefacio del propio Kazantzakis a su novela, y dice así: "Estoy seguro de que todo hombre libre que lea este libro rebosante de amor amará más que nunca, más intensamente que nunca, a Cristo". El evangelio de Saramago no está hecho con esa función, me parece. Lo que quiere no es que amemos a Cristo (el supuesto hijo de Dios, cualquier dios), sino a Jesús (el hombre, todos los hombres).
ES IMPOSIBLE PARA LOS ATEOS NO HABLAR DE DIOS O DE LA IGLESIA (O DE CUALQUIER RELIGION).
¿COMO VALORAN ESTA PROOSICION?
CHAO
AMÉRICA: Más que proposición me parece una obviedad. Si una persona plantea un tema de discusión a partir de calificarse como ateo, es evidente que lo que hable se relacionará con el tema "Dios", ya que esta palabra está implícita en su etimología. Si una persona empieza una discusión revelándose como "creyente", es muy posible que nos hable de sus creencias. Si vamos a una conferencia a escuchar a un médico, seguramente va hablar de la salud y la enfermedad. No veo nada revelador en tu proposición.
Fernando, tampoco veo nada revelador en tu post. ¿Cuál es la pita diferencia, según vos y/o Saramago, entre Cristo y Jesús? Dejá de joder. Si vas a ser estricto, selo. No me vengás con medias tintas: "a Nikos Kazantzakis no lo leí", pero mandás fruta a partir de un epígrafe copiado de vaya a saber dónde. Si declarás que al evangelio de según Saramago lo leíste hace una década y que deberías releerlo, volvé a leerlo y ahorrá argumentos en el teclado. Leé los dos libros y después hablemos. Y no cités epígrafes de epígrafes, salame.
Vos que sabés tantoooooooooooo de cine, ¿por qué te creés que "La última tentación de Cristo" (escrita en 1951) de Kazantzakis (también autor de "Zorba, el griego") estuvo prohibida durante tantoooooooos años en tantooooooooos países "católicos"? Vos que sabés tanto de "sectas", ¿por qué carajo creés que la película de Scorsese circuló en inglés en América Latina, desde 1989 de contrabando y se convirtió en un film de "culto" apócrifo entre los ateos sinceros y sin dudas? ¿Porque su texto era hipócrita, dudoso, aburrido, complaciente en el mejor de los casos, como el de Saramago? Andá a los libros, volvé y empecemos a hablar. Si tus propuestas en Razón Atea funcionan como en el caso de este post o en los del Turangalgo, "algo huele mal", querido personaje secundario.
PATRI: Vamos por partes, porque se te está haciendo costumbre o mezclar todo o entender a medias. La diferencia entre Jesús y Cristo pueden ser muchas, la principal es que el primero es el hombre que existió, hace unos 2.000 años en Galilea. Cristo en cambio es la construcción mitológica, intencionada y necesaria para la creación de una nueva religión. Desde el punto de vista de Saramago, quizá, la diferencia sea que Jesús es el hombre y Cristo la divinidad.
No leí la novela de Kazantzakis pero te dí el aviso. Por eso las opiniones fueron cautelosas. Me sentí mínimamente autorizado a opinar en el asunto por el hecho de haber tomado cuenta de la trama a través de lo que narra el film de Scorsese (una de sus mejores películas, sin dudas).
Que el film de Scorsese haya sido prohibido no habla necesariamente del carácter no cristiano de la obra de Kazantzakis. Creí que sabías que el que prohíbe parte siempre de la ignorancia, y eso trae confusiones. Por lo que sé, el gusto por la película incluye a ateos y no tanto. Excluye, eso sí, a creyentes ortodoxos, es decir, a los recalcitrantes.
A pesar de que no he citado "epígrafes de epígrafes", sino de notas que leí con respecto a la cinta de Scorsese, veo que en lugar de explicar un poco mejor qué tenía de ateo un Kazantzakis que dice lo que dice en esa cita (ya que para vos era tan importante que el autor fuera ateo para que hiciera una buena novela sobre Cristo) te dedicás a evitar la discusión atacando mi desmemoria. ¿Quizá te habías olvidado de esa declaración de principios del escritor griego ("Estoy seguro de que todo hombre libre que lea este libro rebosante de amor amará más que nunca, más intensamente que nunca, a Cristo").
Yo no pido coherencia, porque no siempre la pasiones nos las permiten, pero te recuerdo que este sitio que quizá "huela mal" recibió elogios de tu parte en otras ocasiones. También te recuerdo que te animaste a opinar incluso vos de algo que no habías leído, y eso era justamente el Evangelio de Saramago (si no te acordás, y quizá también sufrís algo de desmemoria, repasá tus comentarios en la entrada de Saramago que todavía está en la página principal). No te parezcás tanto a la Iglesia, que predica algo distinto de lo que hace.
Por las dudas me voy releer a Saramago y a ver si encuentro la novela de Kazantzakis (me habían desalentado muchos comentarios que decían que era un plomazo y que el ritmo de Scorsese, como con Peter Jackson en El Señor de los Anillos, era mejor que el de la novela).
Y por las dudas te recuerdo algo, ya que te hacés la cocorita con fechas y números: El milagro secreto, de Borges, apareció en 1943 (después fue incluido en Ficciones). Allí está la idea de la ilusión temporal que le permite a una persona vivir una vida que noes la verdadera, como¿copió? Kazantzakis años después en su novela tan gloriosa. Un beso del amigo que te quiere y no te confunde con tu personaje de pantera.
Fernando. Pido gancho. Hoy no tengo ni comentarios ni dudas ni tiempo para responderte como quiero. Esperame. Y atenti, el "personaje de pantera" te lo inventaste vos de mí. No hay nada más lejano a mi persona (alergia mediante) que un felino grande, negro y sigiloso con todo su imaginario incluido. ¡Pero si soy más ruidosa que una banda de pueblo y más frontal que una pared que topa! Un beso, señor "formal".
PS. Me parece, humildemente que estas discusiones tan domésticas, tan de conocidos de "otras vidas" alejan a los posibles visitantes de este blog. ¿Qué pensás al respecto, vecino mental?
PATRI: Yo te doy gancho por una década. Y el personaje de pantera lo he enunciado yo, pero me parece que lo inventaste vos.
Y cre que sí, que estas discusiones alejan a los visitantes porque los excluyen. Un beso, vecinita.
Don Fernado:
me recorde de este blog al leer la actualizacion del libro de Hawking "A briefer history of time". Note la diferencia: en el libro antierior se decia "brief" y este dice "briefer". Ciertamente es mas corto y actualizado. La cita pertinente es esta:
"Hasta ahora, la mayor parte de los cientificos han estado ocupados con el desarrollo de nuevas teorias que describan lo que es el universo y no el por que. Por otra parte, la gente cuyo negocio es preguntarse el por que, los filosofos, no han podido mantenerse al paso de las teorias cientificas. En el siglo 18,losfilosofos consideraban que el total del conocimiento humano, incluyendo la ciencia, era su campo y discutian materias tales como por ejemplo si el universo habria tenido un comienzo. Sin embargo, en los siglos 19 y 20, la ciencia se transformo en un campo demasiado tecnico y matematico para los filosofos y para cualesquiera otros con la excepcion de algunos especialistas. Los filosofos redujeron el alcance de sus investigaciones en tal medida, que Wittgenstein,el mas famoso filosofo del siglo 20 dijo 'La unica tarea que ha quedado para los filosofos es el analisis del lenguaje'. Que descenso para la gran tradicion de la filosofia desde Aristoteles a Kant!!"
Seguramente usted sabe que Hawking es el titular la Catedra Lucasian,en Cambridge, la misma que ocupara Newton en su momento, lo cual indicaria el peso relativo de esta opinion con respecto a la de Adorno. No recurro al argumento de autoridad ni es un ataque ad hominen contra Adorno. Es que simplemente creo que su cita de Adorno, leida atentamente, ni define ni defiende la filosfia. Es parte del paquete ideologico neomarxista de la Escuela de Frankfurt.
Como anda el ateismo en Argentina? Debil como en todas partes? No somos mas del 5% a nivel mundial. Menos masl que nos acompañan los agnosticos y deistas que agregan algo asi como un 10% adicional. Si nos alcanzan los islamicos nos vuelven polvo, para no hablar de los fundamentalistas cristianos de aqui (soy venezolano pero vivo en Florida-USA).
Saludos
P.S. Perdonen la falta de acentos, pero el teclado es ingles y complica las cosas
P.P.S. No incluyo la logica en el campo de la filosofia. Se necesito un matematico del calibre de Godel y no un filosofo, para demostrar que siempre habra una proposicion que no puede ser probada verdadera o falsa usando las reglas y axiomas de la misma rama matematica.(Imcompleteness Theorem)
Anónimo: Acudir a Wittgenstein, un filósofo de quien siempre me pareció que, de haber seguido vivo, habría seguido desdiciéndose, me obligaría a mí a caer en la tentación del argumento de autoridad o en la falacia ad hominem. No es que no admire a Wittgenstein, sino que entiendo que su figuración lingüística del saber hace posible una frase como la que cita Hawkings en su libro (debo decir que si bien no he leído esta nueva y más breve Historia del tiempo, la original está entre esa clase de libros que yo elegiría entre otros si tuviera que quedarme con unos pocos). Pero no le voy a quitar razón, sobre todo porque yo mismo no sé si (del mismo modo que planteo para la religión el mismo lugar de los mitos, y no otro en estos tiempos) a la filosofía no le cabe únicamente restringirse al estudio del lenguaje y al mismo tiempo (Wittgenstein de nuevo) ponernos en combate contra el hechizo de nuestro intelecto por medio del lenguaje. La verdad es que, si bien Adorno no definía a la filosofía en la citada frase ni la defendía, sí la “ponía en su lugar”. Y este lugar no le permite ser “útil”, como no lo es (ya le había contado mi parecer) la poesía.
He pensado, un poco más allá, en que la filosofía (antes “madre de todas las ciencias”, ahora vampirizada y debilitada por sus propias hijas) es la que puede no sólo ocuparse de la ética de cada rama -sin ánimo de verdad, pero con afán integrador-, y fuera de la no menos importante “filosofía de las ciencias” o de la mera epistemología, la filosofía puede ser un deporte del mejor: ése que nos llama a pensar “a través” de todos los saberes. Sé que suena a mera imagen esta propuesta, pero contra la hiperespecialización de las ciencias, la filosofía me parece promueve la integración y la visión total. Frente al placer de una obra artística (un poema, por ejemplo), la filosofía propugna lo que esa expresión tiene de sabiduría. Como le dije, y a riesgo una vez más de caer en la mirada romántica, insisto: si a la ciencia, a cada ciencia, y para bien de todos, le inspira agotar el conocimiento de una materia dada, a la filosofía le cabe, antes o después de que todas las cuestiones estén dilucidadas, encontrar la pregunta que sigue a cada respuesta.
En cuanto al ateísmo en la Argentina, imagino que entrará en las generales de la ley. Me parece verlo recluido a espacios puntuales. En una redacción de un diario, el ámbito en que me muevo, aparece saludable: hay muchos ateos, quizá por el carácter crítico de la profesión. En otros lados, en cambio, un ateo es lo mismo que un tumor o, peor todavía, un imposible. Ahora bien, lo que sí encuentro es cierto ateísmo pasivo, esto es, la clase de actitud de irreflexión o incluso desinterés por cualquier tema religioso. Dios, en este sentido, es totalmente innecesario para muchas personas, al punto de no interesarse por eso que arrastran como Dios por pura tradición. A salvo estamos, por ahora al menos, de la andanada creacionista que aqueja, desde los ámbitos gubernamentales para colmo, a los Estados Unidos. No estamos exentos, sin embargo, del misticismo, la new age, el culto a las vírgenes y los santos, la reverencia ante las autoridades eclesiásticas (como si tuvieran algo importante para decir), el anuncio de supuestos milagros cada tanto (ahora me torturan con un cura cuyo cadáver supuestamente está intacto desde hace años y que, para colmo, dicen ha sangrado: nada de evidencia firme, mucho de especulación) y la idea de que la fe es más importante que la razón. ¿Qué decir entonces del ateísmo? Que el 5% o el 10% son números exiguos, pero mayores que los de otras épocas. Y entonces no sé si eso es “debilidad”.
ANÓNIMO:
P.D.: Prefiero no considerar a los deístas en el mismo "bando" que los ateos y agnósticos. A lo sumo, me animo a aunar a los panteístas. Pero déjeme dudarlo.
Puesto que los deistas nos estan adscritos a religiones o cultos organizados, no tienen interes en extender una Fe, o utilizar al estado para imponerla, son gente con la que se puede vivir, que al fin y al cabo es lo que yo pretendo. Asi mismo no tienen una ideologia que oponer a la ciencia. Su posicion no es icompatible con, por ejemplo, la teoria de la evolucion o con el bing bang o con la separacion estado-iglesia. Mucho avanzariamos si los catolicos, por ejemplo, no necesitaran a la virgen para explicarse el universo. En suma, no son incompatibles con la agenda atea. Es por eso que los agrupo en bando ateo. Jefferson, Madison y Hamilton, deistas, fueron quienes inrodujeron la separacion estado-iglesia en la constitucion gringa, que fue la primera en hacer eso. Este aspecto de la constitucion norteameriacana ha sido la mejor arma para impedirle al gobierno gringo y a los grupos cristianos interferir en el gobierno y la educacion desde una posicion religiosa. Puesto que la alternativa de un universo sin Dios es muy dificil de tragar para la mayoria de las personas, por ahora un creciente numero de deistas es el menos malo de los mundos posibles para un ateo.
ANÓNIMO: Aun así, la idea de un universo creado y echado a andar, como el que planta un árbol y lo deja crecer, sigue siendo un absurdo. A pesar de Jefferson, y también de Voltaire, entre otros. Lo bueno del deísmo es el alejamiento de la religión, claro que sí. Por eso en el "bando" de los antirreligiosos, acaso sea posible reunir a los deístas y los ateos, a los agnósticos y a los panteístas. Pero sin embargo, a la hora de prescindir de la divinidad, de la increencia, allí se pasan al "bando" de los religiosos. Igual, que quede claro: no estamos ni segregando (en "bandos") ni nada por el estilo: convivir se puede con religiosos y no tanto, aunque los ateos le resulten a los religiosos una piedra en el zapato. Y no al revés, ya que los ateos (recuerde el 5%) están acostumbrados a convivir con una mayoría que no comparte su visión del mundo. Y además, me parece, los ateos abogan al mismo tiempo por los estados laicos y por la tolerancia religiosa. Ese al menos es mi caso. Un saludo.