La Cienciología obtiene dinero de los impuestos
© James Randi (*)
Hace un mes, los medios señalaron que nuestra administración (n. del e.: se refiere al gobierno de los Estados Unidos) ha decidido apoyar a una "religión" vengativa y peligrosa, la farsa de la "Cienciología" de L. Ron Hubbard. Margarita López, una integrante del concejo de Manhattan, Nueva York, presionó para obtener US$ 630.000 en fondos para un controversial "tratamiento médico" de la Cienciología para los rescatistas que trabajaron en el desastre del 11 de septiembre y luego recibió cercad de US$ 100.000 para su campaña política de los seguidores de Hubbard.
El "Proyecto de detoxificación de los rescatistas de Nueva York", que basaba su terapia en el libro de Hubbard Cuerpo limpio, mente limpia, impulsaba que los rescatistas reemplazaran el tratamiento médico tradicional por grandes cantidades de niacina, largos baños sauna y ejercicio. Hubbard se oponía a todos los productos farmacéuticos y predicaba modos "naturales" de tratamiento. Lo que nos interesa más es el hecho de que el "Proyecto" fue co-fundado por el cienciólogo Tom Cruise. Cuando se le preguntó sobre la sensatez del sistema de Hubbard, López preguntó: "Este es un programa al que hay que darle fondos. ¿Quiénes son los estúpidos que lo critican?". Bueno, señora López, casi cualquiera que no cree que los pulpos extraterrestres intergalácticos estuvieron aquí hace millones de años aprisionando almas criminales en volcanes...
No nos sorprende que el "Proyecto" también tenga partidarios en el Congreso. El senador Chuck Schumer y el diputado Charles Rangel han declarado en su apoyo y los diputados Vito fosella y Carolyn McCarthy han pedido US$ 1,5 millones en fondos federales para los programas de Nueva York. Pero, después de todo, la Cienciología es una religión, y ofrece razones "basadas en la fe" para aceptarla, así que debe estar bien para la Casa Blanca, ¿verdad?
Traducción de la columna de la Fundación James Randi publicada por Sin Dioses.
-
El otro huracán: el de la estupidez
jueves, septiembre 08, 2005
|
|
.jpg)
Nada mejor para hacer dinero que una religión. Dos mil años de experiencia cristiana animan a cualquiera.
Bien dicho, PRIMO RALSA. Recuerdo a los lectores que, como cuenta Asigan en www.paranormalidades.blogspot.com, la secta de la Cienciología "afirma que los extraterrestres existen y que, entre otras cosas, las almas humanas provienen de un planeta destruido hace muchos años y que encarnaron en los humanos".
Tremendo. Cada siglo tiene sus nuevas sandeces y sus nuevos creyentes. Y la única forma de ir llegando a la verdad, aunque sea despacito, tan denostada por éstos. Cuanto menos ¡Qué poca capacidad de observasción histórica!
Queridos amigos. ¿Acaso los yanquis no son, en su gran mayoría, extraterrestres que han adoptado la forma humana para adueñarse del mundo? Atenti: para reconocerlos hay que mirarles las manos: si tienen el índice más derecho que un mástil son "los invasores".
Los que llegaron a la costa norte norteamericana a bordo del Myflower (qué lástima que se hubiera inventado el Triángulo de las Manhattan), eran protestantes expulsados de una Inglaterra caprichosamente católica. O sea, extraterrestres de pura cepa.
La cienciología es una secta con glamour. Sus fieles son gente linda viste, estrellas de cine con el culo tapizado en cocaína y alcohol. Si vas a elegir una secta, joven yanqui, que sea una con dólares. Nada de sectitas pobres, granjeras, sucias o suicidas como la de Waco, la de Mason (qué hippie mugriento), la de Applewhite, los Davidianos o los muertitos de Jim Jones en Guayana. Si tu meta es oligud hacele caso a Tom que es lindo y del cual Margarita López muere por conocerle en vivo y en directo las partes pudendas (previo pago de $630.000, claro).
No te creas, en los Estates hay suelo para todo tipo de sectas, sean glamourosoas sean granjeras. Todas valen. Y lo que es peor....todas proliferan. te advierto que los Evangélicos son los más peligrosos.
Una de las que me parece más "peligrosas" es la de los Testigos de Jehová. Primero: dicen ser testigos de Dios, pero que me digan cuándo lo vieron. Segundo: se atraven todavía a sostener que el mundo tiene, sí, 6.000 años. Tercero: practican un notable trabajo de "lavado de cerebro", de modo que nadie se pregunta si realmente esto y muchas otras cosas puede ser así. Puedo sonar ingenuo al presuponer que las personas realmente no pueden pensar por sí mismas que están equivocadas, pero que conciben a un Dios todopoderoso que sin embargo no "pudo" con Satán, ese demonio que inocula el mal en el mundo y en los hombres. ¿Ese demonio que pudo con Dios?
Pero ¿en que se difrencian de evangélicos,mormones, pProtestantes, católicos o musulmanes? ¿Acaso estos pueden pensar por si mismos? Sólo se diferencian en cosas formales, como el asunto de las transfusiones y los transplantes, pero enpensamiento, lo mismo lo mismo.
PRIMO RALSA: Sí. La única ventaja (si es que realmente lo es o no resulta una confirmación de su irracionalidad), la única ventaja, digo, que le llevan algunos a otros es la pura tradición. Eso les permite hacer más sofisticada su religión, ponerle un poco de filosofía a su servicio y hasta establecer un estado propio como el Vaticano. Pero, por lo demás, queda pendiente lo más importante: que las religiones saben antes las respuestas que la preguntas. Y así no se vale.
Fer. Todas las religiones son una ideología (no una filosofía). Y como tales "deben" tener las respuestas a cualquier pregunta. El crimen no paga. Las dudas y la culpa son un tesoro.
PATRI: Has sido certera como un escalpelo.
Creo que se puede separar la terapia de la dienética de Hubbard de lo que son las creencias de la secta Cienciología.
Al menos eso me parece a mí, yo no he tenido (ni tendré) ningún contacto con la secta pero me he leido el libro de Dianética y no aparecen los extraterrestres por ningún sitio. Simplemente es una terapia (más o menos discutible) sobre el tratamiento de las enfermedades psicosomaticas, fobias, etc.
(No se si es efectiva o no).
ANÓNIMO: Buen dato. Me parece que, de cualquier modo, no hay que pensar en algo más o menos "discutible" para que utilicen los rescatistas de las Torres Gemelas, ¿no? Yo utilizaría métodos menos pasibles a discusión, sobre todo si la vida está en juego. De igual manera, un terapeuta, como Hubbard, que proclame que todo debe curarse naturalmente y haya que desechar cualquier medicamento farmacológico me resulta sospechoso. A la actriz Brooke Shields el fanático cienciólogo Tom Cruise le reprochó en público haber acudido a un medicamento contra la depresión pos parto en lugar de hacer caso a las terapias de Hubbard. Shields había estado a punto de suicidarse por su depresión y mejoró rápidamente después de los antidepresivos. ¿Habría servido una propuesta como la de Hubbard antes de que la bella actriz se tirara de un décimo piso?