 |
| Paul Kurtz (1925-2012) |
© Joaquín Pi Yagüe
El País de Madrid
Es muy probable que, justo antes de su fallecimiento
el pasado 20 de octubre, a Paul Kurtz no le asaltara en sus últimos días la
angustia recurrente respecto a qué encontraría después de la muerte. Desde sus
años de universitario luchó por liberarse de los miedos ligados a la fe en la
divinidad o en lo sobrenatural y al respeto a la autoridad de la jerarquía de
las religiones mayoritarias.
Paul Kurtz nació en 1925 en Newark (Nueva Jersey, EE
UU). Hijo de padres judíos a los que calificaba de «librepensadores», se alistó
en el Ejército estadounidense durante la II Guerra Mundial y fue uno de los
primeros en entrar en los campos de concentración nazis de Buchenwald y Dachau
en la liberación. Después de la guerra retomó los estudios y se matriculó en la
Universidad de Nueva York para graduarse en Filosofía en 1948. Influido por el
pensamiento pragmático de Sidney Hook, continuó formándose hasta obtener el
título de doctor en 1952 por la Universidad de Columbia. En esa década de los
cincuenta comenzó su identificación plena con el pensamiento humanista secular
y dio sus primeros pasos en el terreno de la enseñanza universitaria en el
Trinity College de Connecticut, para pasar después al Union College.
A partir de 1965 se vinculó a la Universidad del
Estado de Nueva York, en la ciudad de Búfalo, como profesor de filosofía hasta
su jubilación en 1991, si bien continuó en esta institución como emérito. Una
vez se hubo establecido en esta universidad comenzó su activismo cívico. En
1973 publicó el Humanist Manifesto II, un escrito de crítica al teísmo desde
una perspectiva humanista. La obra está basada en otro documento de 1933 al que
se la habían incorporado algunos de los asuntos más candentes de la década de
los setenta como las armas nucleares, el control de la población, el racismo o
el sexismo. El manifiesto lo firmaban 120 importantes personalidades del mundo
de la ciencia y de la cultura entre las que se encontraban Andréi Sájarov,
Francis Crick o Isaac Asimov.
La pugna para que el pensamiento racional guiara las
acciones humanas lo llevó a hacer campaña contra quienes daban pábulo a los
fenómenos paranormales. En 1977 puso una reclamación en la Comisión Federal de
las Comunicaciones contra la NBC por un programa de titulado Explorando lo desconocido, presentado por el actor Burt Lancaster y en el que, utilizando un
formato de documental, introducía a la audiencia en temas tales como la cirugía
psíquica de unos curanderos filipinos que aseguraban ser capaces de extraer un
tumor practicando incisiones con el poder de su mente.
El auge del fundamentalismo religioso en EE UU en la
década de los ochenta también animó a Kurtz a responder con la aparición de la
revista Free Inquiry. Antes de la irrupción oficial del integrismo religioso
algunas voces afines a él comenzaron a revolverse contra los esquemas de
pensamiento de Kurtz. Es el caso del evangelista Edward Rowe, que dejó escrito
en su libro Save America, publicado en 1976, que «el humanismo es la filosofía
y el programa de Satán». Lejos de arredrarse, Kurtz respondió a todos estos
sectores con In Eupraxophy: living without religion, publicado en 1989 y donde
proponía una moral alternativa laica prescindiendo de las religiones.
En los últimos años de su vida no dejó de
comprometerse ocupando cargos de importancia en distintas asociaciones afines a
sus postulados filosóficos. Sin embargo, su entorno no era una balsa de aceite:
desde posiciones de un ateísmo militante sin concesiones, algunos le echaron en
cara su mesura y falta de agresividad en la crítica a los distintos credos. En
2010 dejó la dirección del Center for Inquiry por entender que se había llenado
de «ateos enfadados» y por estar en desacuerdo con los últimos proyectos de
esta asociación, que incluía, entre otros, el Día Internacional del Derecho a la Blasfemia.
Publicado
el 29 de octubre de 2012
.jpg)
Por el artículo se desprende que Kurtz es un contraejemplo tanto del ad hominem cristiano de que los ateos "no van a las trincheras"(sic), como de la falacia de falsa generalización según la cual todos los ateos serían sujetos enfadados y militantes agresivos contra las religiones.
Muy bien, Kurtz.
Me entere hoy en la red del fallecimiento, una pena.
Fernando, la última frase debería decir "por no estar de acuerdo..." ?
Saludos
Perro.
Me extraña pero no me maravilla, pues el primero en independizarse de Dios fue el mismo Satanás, cuando dijo: "Quien como yo."; por lo cual, me extraña porque lo dan a conocer como filósofo, se supone que la filosofía es amar la sabiduría, no la ignorancia ni el fanatismo antirreligioso; en cambio no me maravilla ni me atrae, porque el mismo diablo fue el primero en independizase de Dios.
"Amor y paz en Dios, en Jesús y en María, a todos.".
Quiero fumar la misma yerba que consume Sanchez.
En rigor, la filosofía no es un subjetivo "amor a la sabiduría" (pese a la etimología de la palabra), sino una disciplina que analiza críticamente ideas generales (materia, mente, unidad, conocimiento, ciencia, sistema, estructura, etc.)y que también tritura pseudoideas (como la del dios monoteísta o la nada) en las que todavía creen los ignorantes y fanáticos creyentes que deambulan por aquí.
"el primero en independizarse de Dios fue el mismo Satanás".
Debe ser por eso que admiro tanto a su Majestad Satánica.
Salve Satán.
Paul Kurtz fue un gran pensador racionalista, pues se dio cuenta de la necesidad de defender la ética mínima inherente a la democracia liberal, una ética constituida por valores universales como la libertad individual, la igualdad de derechos y la tolerancia (véase la Declaración neo-humanista de Kurtz).
Actualmente, los valores fundamentales de la democracia liberal están siendo atacados por dos grupos de irracionalistas: por un lado, los integristas religiosos partidarios de instaurar una teocracia, y por otro, los relativistas morales que no admiten la existencia de valores éticos universales.
boludeces
Los más grandes relativistas morales son precisamente los ultraortodoxos creyentes que defienden los actos atroces de la religión por ser "mandatos de Dios".
Diferente es el creyente moderado que dice que los hechos atroces de las religiones se deben a la naturaleza imperfecta del hombre.
Kewois
Kewois, acerca de la ética hay 'tres' posiciones mutuamente enfrentadas, como si fueran los vértices de un triángulo.
En un vértice estamos los partidarios de la democracia liberal, un régimen político que se basa en una mínima ética racional integrada por valores universales de libertad individual y de igualdad de derechos.
En otro vértice están los integristas religiosos, cuyo objetivo es imponer a toda la sociedad una ley supuestamente revelada por su 'amigo invisible sobrenatural' llamado Dios, como por ejemplo la sharía mahometana.
Y en el tercer vértice estarían los relativistas morales, según los cuales no existen verdades morales, y en consecuencia no hay razones éticas para preferir un Estado democrático liberal a un Estado totalitario.
Rawandi:tica mínima inherente a la democracia liberal, una ética constituida por valores universales como la libertad individual, la igualdad de derechos y la tolerancia (véase la Declaración neo-humanista de Kurtz).
Esos valores también están presentes en la SOCIALDEMOCRACIA o socialismo democrático que existe en países como Suecia (por citar un ejemplo).
Utilizo la expresión "democracia liberal" como sinónimo de "democracia moderna". El Estado sueco también es una democracia liberal precisamente porque se basa en los tres valores éticos ya citados.
Se puede defender una ética racional y objetiva sin necesidad de abogar por la ideología liberal (o neoliberal) como lo prueban Platón, Aristóteles, Tomás de Aquino (etica del fin último y la recta razón), Kant, Bunge, etc.
Si (condicional) el adjetivo "liberal" deriva de "liberalismo", ergo podría decirse (junto con N. Bobbio)que el liberalismo político se decanta más por la libertad (negativa) que por la igualdad.
El Estado sueco es más bien un régimen socialdemócrata o de Estado asistencial, más que un régimen liberal o neoliberal (a lo Thatcher).
Me parece que puede haber una confusión terminológica, ya que, en USA, liberal es casi sinónimo de socialdemócrata; en cambio en Europa continental e Iberoamérica, liberal es sinónimo de neoliberal (el liberalismo actual)=conservador.
Me opongo a que los conservadores se apropien del noble adjetivo "liberal". Si les avergüenza presentarse como conservadores que se busquen otra etiqueta.
Los políticos liberales siempre han sido los que se enfrentaban a los políticos conservadores. Liberalismo y conservadurismo son doctrinas opuestas.
Los estadounidenses asimilaron hace mucho tiempo la palabra española "liberal" y desde entonces la han usado permaneciendo fieles a su sentido correcto. Muchas personas en España también mantienen el significado tradicional de "liberal" como sinónimo de progresista.
Insisto, denominar "liberal" a un conservador es un camelo, una tergiversación completa de esa palabra.
Comentarios:
-Es una falacia de falsa generalización pretender que todos los liberales defienden una ética racional, ya que abundan los liberales que apoyan una ética emotivista subjetiva (Hume, Bentham, etc.)y, por ende, irracionalista, cuando no defienden un verdadero relativismo ético (Hayek, etc.).
-Parece que algunos no se enteran que existen varias corrientes liberales y que no es lo mismo el viejo liberalismo clásico (paleoliberalismo)que el neoliberalismo (que tiene varias modulaciones).
-Si bien es cierto que el liberalismo, en sus inicios, fue progresista y hasta revolucionario frente al absolutismo feudal, no es menos cierto que cuando accedió al poder empezó a reinterpretarse y tirar por la borda buena parte de su inicial discurso igualitario, sobretodo cuando el incipiente proletariado reivindicaba los mismos derechos que otrora fueran el lema de la burguesía liberal, ya que atentaban contra sus sagrados intereses pecuniarios. De esta manera el liberalismo, de movimiento revolucionario, devino en una ideología conservadora y de derechas, defensora a ultranza del status quo capitalista y del mercado "libre" guiado por una supuesta mano invisible (teleologismo encubierto)que mágicamente transmuta los intereses individuales egoístas en bienestar general (o los vicios individuales en virtudes públicas).
La ética de Bentham es sin duda racionalista y supongo que la de Hume también. La ética racional requiere dos pilares: la razón y la compasión (emoción).
Allá tú si quieres regalarles a los carcas la etiqueta de 'liberal'. Yo me niego a respaldar un uso tan torticero de esa palabra.
La ética benthamiana es emotivista y hedonista, ya que lo bueno para él sería el placer subjetivo, pero eso no pasa de ser una petitio principii gratuita que carece de fundamentación racional objetiva y, por ende, es IRRACIONAL, como irracional es el emotivismo ético gratuito de Hume.
Por otro lado, decir que la ética racional requiere sólo la razón y la compasión es vago y confuso, ya que no defines el tipo de razón o racionalidad de dicha ética (instrumental, semántica, lógica, etc.), ni tampoco explicas en que sentido esa ética sería racional, ¿sería racional sólo porque apoya la universalidad valórica?¿o porqué las oraciones éticas tienen una base racional?, etc.
Lo de la compasión parece arbitrario y gratuito, ya que ¿porqué esa emoción y no otra?¿porqué no mejor la simpatía (Smith)?¿qué acaso Nietzsche no decía que la compasión es la praxis del nihilismo?, etc.
Por último, dejando de lado tu voluntarismo subjetivo (las ideologías se definen en función de mis deseos), podría decirse que algunos están presos del mito del liberalismo, o sea, la creencia ahistórica y arcádica de que el liberalismo es una corriente unívoca, unitaria, inmutable, impoluta, etc. en circunstancias que el liberalismo ha cambiado a la par que el capitalismo del cuál no es más que una apología y un reflejo (el capìtalismo de libre mercado y libre concurrencia decimonónico es distinto del capitalismo dominado por oligopolios de la actualidad).
¿y que tiene que ver lo que ustedes dicen con la razon atea?
plop!
exijo una explicación
Paul Kurtz era un ateo educado, que respetaba a los creyentes. Esa es para mí la única salida en una sociedad plural y tolerante.
DEP.
En realidad el ateo es ser creyente, asi que habría que específicar cuando se usa este adjetivo, ya que la forma correcta sería completarlo diciendo "creyentes en Dios"
En cuanto al ateo, su definición correcta debería incluir el ser clasificados como "creyentes en la inexistencia de Dios" porque el creer implica, aceptar algo como verdadero sin tener las pruebas concluyentes, es decir que no dejen espacios a dudas razonables y me parece que Kurtz fue consciente de esto, que ambas posiciones, son esencialmente actitudes basadas en referencias y que, en el caso del ateísmo, estas no son concluyentes.
Aunque claro está, el creyente religioso acepta a la fe como parte integrante y complementaria a su creencia, mientras que el creyente ateo reniega de ella aunque manifieste su creencia por fe constantemente (dar por indiscutiblemente cierto algo sin tener las pruebas)
Y de esto no se libra ni "deidificando" a la ciencia.
AAD no sabe lo que dice: el ateísmo esencial total, por caso, no es cuestión de creencia. Dios no es cuestión de creencia.
Escéptico digital, andas muy despistado. Lo que tú y yo discutimos no es el 'contenido' de una ideología concreta, sino el uso que mejor encaja con la palabra "liberal", o sea, si dicho vocablo debe usarse como sinónimo de progresista o como sinónimo de conservador.
Tú mismo has reconocido que en USA llaman "liberales" a los progresistas. ¿Vas a acusar también de "voluntarismo subjetivo" a toda la población estadounidense? ¿Crees que los estadounidenses no saben lo que dicen cuando llaman "antiliberales" a los conservadores?
Fernando G. Toledo:
En primer lugar, cuando alguien cree es porque tiene una predisposición ( o una postura) a favor o en contra hacia algo (actitud) este proceso ocurre en la mente. (que no molesten los fisicalistas please)
Las creencias existen mientras la verdad no sea evidente ( como evidente es decir que "durante el día brilla el sol" ó por no existir ninguna prueba definitiva que lo haga evidente - como una ecografía que demuestra la existencia de tumores en un persona ó un hemograma que concluya que alguien padece diabetes)
¿Existe dentro de una afirmación ( que se da como cierta) espacio para las dudas razonables? Esto es creencia
Las creencias en Dios son creencias porque precisamente su existencia no es evidente al nivel de lo expuesto, ( aunque dentro del campo religioso se puede decir que si es evidente porque hay otras fuentes para el conocimiento divino como por ejemplo la gracia, la Fe, experiencia personal etc. temas que los profanos no consideran )
Por lo expuesto el ateísmo es también una creencia (o un conjunto de creencias -cosmovisión-)
Como dije anteriormente: para el creyente en Dios, admitir su fe ( y por ende su falta de CONOCIMIENTO de la naturaleza divina)
es lo natural
Y sobre el ateísmo esencial, deberías saber que el ejercicio filosófico toma en cuenta, creencias, opiniones, bibliografía etc para integrarlas (como sucede en los casos del teísmo/ateísmo) en cosmovisiones; por ende, toda filosofía no es absoluta sino discutible
Cuando se usa argumentación basada en ciencia, entonces el ateísmo usa evidencias científicas para sostener argumentos ateos (tal como el teísmo puede hacer lo propio) Integrar ciencia y ateísmo como si ser ateo es consecuencia ineludible de la actividad científica, es falso
Uno de los items que propició la caída del positivismo, fue la incapacidad de poder explicar al universo, sin apelar a la perspectiva del observador (Teoría de la RELATIVIDAD). La ciencia no es capaz de brindar, explicaciones objetivas sobre la realidad del Universo ( y ejemplos como este sobre la ciencia podría mencionar muchos)
La filosofía tampoco. Aqui podemos aplicar el eterno problema filosófico de: "¿analizamos al jarrón o sólo a nuestra idea de él?"
¿Ya te diste cuenta de cuan creyente eres, G. Toledo? Espero que si
Vivimos en un universo que parece no haber sido creado por ninguna deidad, un universo en el que todo puede explicarse sin apelar a milagros. En consecuencia, debemos suponer, por el principio lógico de economía, que la naturaleza es autosuficiente. Y si la naturaleza es autosuficiente, la hipótesis de un creador divino autosuficiente sobra.
Además, Dios es un espíritu, es decir, una mente sin cuerpo. Todo el saber científico acumulado nos indica que las mentes requieren un soporte material (en el caso de la mente humana, un cerebro funcional muy complejo). Dado que el acervo científico aporta evidencia en contra de la existencia de Dios y de cualquier otro espíritu (ángeles, demonios, duendes, fantasmas, etc.), la única postura razonable es la negación provisional, o sea, el ateísmo provisional.
Rawandi:
Te recomiendo que investigues las limitaciones de las ciencias positivas y en que consisten sus estudios (especialmente aquellos, donde su usa la estadística)
Incluso la selección natural, es una creencia científica admitida por consenso y no por demostración directa (postulado) tal es asi, que
existen otras teorías que no le dan la misma importancia a su rol en la evolución como hace el darwinismo (
teoría neutralista de la evolución de Kimura)
Esto no sería posible, si la SN fuera un hecho científicamente demostrado. No lo es, porque es postulado.
Ni el propio Darwin se manifestó ateo, es más hay fuentes que lo presentan más tendiente al deísmo, él nunca negó su existencia, mostró la existencia de los procesos naturales (fue Huxley el que si quiso quitar a Dios de en medio, no Darwin)
Y además, las famosas evidencias de la evolución, no son evidencias directas de la teoría de la evolución ( ¿entiendes la diferencia? )
Mientras no exista un referente absoluto, las creencias gozarán de buena salud y este blog es una desfile continuo de creencias ateas y creyentes
Sobre la mente sin cuerpo, aplicaré en tu caso, el mismo criterio que emplea ahora la NASA para la búsqueda de vida en el espacio: "las formas de vida, no tienen que ser como las que vemos en la tierra" y con esto no defiendo que existan mentes sin cuerpo, sino el hecho de que tus parámetros, no son los universales
En fin, lo que dices es demasiado elemental y son tus creencias
Presumo que Kurtz también muy consiciente de las suyas y por ello, hoy se le reconoce.
Ateísmo al Descubierto
No sé si me equivoco, pero parece que lo que tú propugnas es una especie de agnosticismo. Estoy de acuerdo con que la no existencia de un ¨referente absoluto¨ permite a las creencias “gozar de buena salud”. Y lo más probable es que ese “referente” no exista, jamás sea hallado, por la sencilla razón de que si existiese, significaría que el conocimiento humano habría llegado a su fin, no habría nada más que investigar, y los pobres científicos no tendrían otra cosa que hacer sino contemplar extasiados ese ¨referente absoluto¨.
Ya que el universo y el conocimiento del mismo son infinitos, nosotros los pobres mortales tenemos que conformarnos con verdades parciales, perfectibles, relativas. Y sinceramente creo que los conocimientos que actualmente tenemos del universo, incompletos y perfectibles como son, son suficientes para al menos afirmar con total confianza de que los dioses de las religiones abrahámicas (Jehová, Jesús, Alá) no existen, no pueden existir. Y creo que hacer una lista de las contradicciones e inexactitudes científicas del material bíblico es innecesario aquí. Soy un individuo pragmático, a mi me basta este tipo de ateísmo.
Por eso creo que tu afirmación de que “Mientras no exista un referente absoluto, las creencias gozarán de buena salud” necesita una aclaración: ciertas creencias, las más elevadas, llamémoslas filosóficas, gozan de buena salud; pero otras creencias, las formuladas en la edad del bronce, esas están totalmente desprestigiadas.
Esa es mi opinión Gracias.
1. La NASA tiene razón al afirmar que la vida pluricelular alienígena debe ser diferente a la de nuestro planeta, pues habrá seguido rutas evolutivas distintas a las recorridas por las estirpes terrícolas. Pero si esos organismos extraterrestres existen también tendrán cuerpos, aunque se parezcan poco a los nuestros.
2. La teoría neutralista de la evolución forma parte de la teoría evolutiva moderna y no contradice en absoluto la teoría de la selección natural. Esto es algo que se sabe desde hace muchos años. Estás muy pero que muy "desactualizado".
Y 3. Para conocer la evolución del pensamiento de Charles Darwin, nada mejor que leer su 'Autobiografía', publicada sin censuras por la editorial Laetoli:
http://www.laetoli.net/product.php?id_product=13
Tras licenciarse en teología, el joven Darwin era un anglicano típico, es decir, un fundamentalista bíblico. Mientras estaba viajando alrededor del mundo, Darwin se convirtió en un cristiano no literalista (o sea, un cristiano que ya había dejado de creer en gran parte de los mitos de la Biblia). En 1849 (dos años antes de que muriera su hija Annie, por cierto), Darwin apostató del cristianismo y se hizo deísta. Finalmente, Darwin optó por hacerse "agnóstico", igual que su amigo Huxley.
Blogus Erectus:
Es cierto que hay diversos categorías de creencias que denotan superioridad unas de otras: las "creencias científicas" (que las hay y son muchas) son superiores a las convencionales (lo que cree un científico sobre el universo, no es lo mismo que las creencias de un profano) y las filosóficas lo son si bien no pueden ser verificadas, tienen cierta compatibilidad con el conocimiento establecido como dice Mario Bunge, aún así, siguen siendo creencias a la espera de ser confirmadas o negadas ya que incluso la sensación de que algo es verdadero por sus indicios, puede sostener como la verdad, a algo que no lo es ( y las revoluciones científicas, asi lo demuestran al demostrar la falsedad de hechos científicos aceptados)
Por ello, no es suficiente que una creencia tenga respaldo de conocimiento o compatibilidad o ser científica para emprender cruzadas antirreligiosas
y establecer la "verdad atea " tal como hizo el "socialismo científico" el modelo histórico ya probado y fracasado muy afin a las aspiraciones de la antirreligión de hoy y esto es lo que presumo, fue parte del pensamiento de Kurtz
Por otra parte, no tenemos que conformarnos con verdades relativas como dices; el universo es una realidad objetiva que existe sin depender de lo que percibamos de ella y asi hay muchos otros ejemplos
Y por último: las contradicciones bíblicas no son justificaciones para el ateísmo, si para la irreligión
Si para ti la Biblia está equivocada, para otros no lo está y siendo las dos creencias, lo que cabe es una pacífica coexistencia y el debate, mas no ser "anti" que es irracional
Saludos
Rawandi:
1. Actualmente se realizan experimentos sobre como mantener cerebros "vivos" sin el cuerpo y se van alcanzando logros con ratones y digo esto, sólo para decirte una vez más que tus parámetros no son los universales
2.Cuando hablamos de inteligencia creadora, esta es una cualidad deducida, inferida, manifestada a partir de la observación y análisis del orden del universo (como la "mente de Dios" de Einstein y evítame hablar ya de este tema que bastante he dicho sobre él en el post anterior)y esta existencia es previa al surgimiento de la materia, por eso la naturaleza de Dios es un misterio (ya que ni la Biblia habla de esto)
3.Yo no he dicho que la teoría neutralista se oponga a la teoría de la evolución, lo que dije es que esta, le da una importancia mínima a la SN, a diferencia del darwinismo que le da un rol fundamental. Si lees esa teoría, verás que es asi.
4.Y sobre Darwin, él se definió como agnóstico pero jamás pretendió negar la existencia de Dios, cosa que si hace un ateo que se considera como tal; es decir ni para el propio Darwin el naturalismo es justificación para el ateísmo
Saludos
Ateísmo al Descubierto
Estoy totalmente de acuerdo contigo cuando afirmas que existe actualmente una cruzada antirreligiosa para establecer cierta verdad atea. Digo “cierta verdad atea”, porque esa cruzada, la del Nuevo Ateísmo, no tiene en mi opinión nada que ver con el ateísmo tradicional, aquel que surgió lógicamente en su lucha por arrancar el velo mítico a los fenómenos naturales. El Nuevo Ateísmo tiene su agenda propia, de carácter esencialmente político, posterior a los atentados del 9 de Septiembre en New York.
Justo iba a escribir mi último comentario sobre ese punto como respuesta al comentario de Rawandi. Espero que no te escandalice. En todo caso, estoy dispuesto a cambiar mi opinión si nueva evidencia me convence de lo contrario
Rawandi:
"...los valores fundamentales de la democracia liberal están siendo atacados por dos grupos de irracionalistas: por un lado, los integristas religiosos partidarios de instaurar una teocracia, y por otro, los relativistas morales que no admiten la existencia de valores éticos universales..."(Rawandi)
En teoría estoy de acuerdo contigo. Pero muchas veces este tipo de formulaciones teóricas son capciosas, y sirven, paradójicamente, para esconder un tipo de irracionalismo brutal y genocida, como por ejemplo las campañas imperialistas de los Estados Unidos y sus aliados en el Medio Oriente.
La propaganda imperialista (y la secta de los Nuevos Ateístas) nos quiere atragantar la idea de que U.S.A y la OTAN están en una misión redentora para librar a la humanidad de teocracias fundamentalistas que amenazan la civilización occidental. Y todo aquel que no crea en esta patraña es acusado de ¨relativista moral¨, de “idiota útil” de los Mhulas, de “multiculturalistas sentimentales”. Sam Harris y su pandilla son los mayores exponentes de esta tontería.
El peligro del fundamentalismo religioso de carácter Islámico es real. Pero como dice Noam Chomsky, hay dos maneras de combatir este peligro: se puede hacer de manera racional o se puede hacer de modo irracional. El modo racional, civilizado, es a través del respeto por la Ley Internacional. El modo irracional es a través de invasiones y bombardeos indiscriminados que no hacen otra cosa sino generar más terror y alienación, y que no solo ponen en peligro a los civiles del medio oriente sino también a los civiles de occidente (Londres, Madrid, por ejemplo).
Nos vemos.
ERRATA:Perdon, dije 9 de septiembre. Es obviamente 11 de septiembre
Blogos, que algunos políticos de EEUU usen argumentos capciosos no significa que mi formulación sea capciosa.
La política internacional de EEUU no es coherente, ya que por ejemplo es aliado de la teocracia fundamentalista saudí. Arabia Saudí utiliza sus petrodólares para propagar por todo el planeta una de las versiones más fanáticas del islam (el wahabismo).
'Aad', el "cerebro" es parte del cuerpo.
No es verdad que la teoría neutralista "le de una importancia mínima a la selección natural". La teoría neutralista y la teoría de la selección natural han sido integradas armoniosamente en la teoría evolutiva moderna.
El agnóstico Darwin apostató del cristianismo porque lo consideraba inverosímil. Como la mayoría de los científicos, Darwin negaba la existencia de la deidad bíblica.
Blogos Erectus y Rawandi:
En los tiempos de Darwin, las explicaciones científicas usaban terminología religiosa citando a Dios como creador, una de las consecuencias de la obra de Darwin, es que Dios ya no es tomado en cuenta para las explicaciones científicas y por esto se le acusó de ateo, algo que el propio Darwin desmintió varias veces y si se declaró agnóstico
2.Este agnosticismo de Darwin no era consecuencia de la evolución sino mas bien de su inquietud por la existencia del mal y del sufrimiento, es decir se debe a la aparente incongruencia entre un Dios benevolente pero que castiga o que permite el mal, no es consecuencia de su naturalismo
3.Sobre el neutralismo, puedes leer esto y si quieres más detalles, es fácil encontrar en google
https://sites.google.com/site/elorigenylaevoluciondelavida/teori-neutral-o-neutralismo
Saludos
Rawandi:Escéptico digital, andas muy despistado. Lo que tú y yo discutimos no es el 'contenido' de una ideología concreta, sino el uso que mejor encaja con la palabra "liberal", o sea, si dicho vocablo debe usarse como sinónimo de progresista o como sinónimo de conservador.
Yo:Lo siento, pero el tema del "uso" PROPAGANDÍSTICO de un vocablo no me interesa, ya que es pura escolástica bizantina e interesada, y juzgo más relevante el análisis del contenido semántico del término "liberalismo" (en el actual contexto histórico)que la discusión propagandista (de la moda "políticamente correcta")sobre si liberal "debería"(¿según quién?) interpretarse de modo absoluto como progre (in)o conservador (out).
Rawandi:
Tú mismo has reconocido que en USA llaman "liberales" a los progresistas. ¿Vas a acusar también de "voluntarismo subjetivo" a toda la población estadounidense? ¿Crees que los estadounidenses no saben lo que dicen cuando llaman "antiliberales" a los conservadores?.
Yo:Bueno, que en gringolandia liberal sea casi sinónimo de progresista, no implica que la recíproca sea verdadera (no todo progresista americano es liberal), ni tampoco que esa sinonimia impere en el resto del mundo (yankilandia no es todo el mundo, pese a que algunos grngos se crean el "pueblo elegido de Dios").
Por otro lado, no tomas en cuenta que no sólo existe el voluntarismo subjetivo, sino que también existe el voluntarismo COLECTIVO (sin bases objetivas) tales como el voluntarismo sionista de creerse el "pueblo elegido de Dios", el voluntarismo maoísta del "gran salto hacia adelante", etc.
Y, por último, como existen varias corrientes de derecha (que en muchosa casos están enfrentadas entre sí), luego es perfectamente normal que algunos tipos de conservadores (ej: conservadores católicos)sean efectivamente antiliberales (el liberalismo es pecado, según la ICAR)sin perjuicio de que el liberalismo sea otra especie de conservadurismo político.
Rawandi:La política internacional de EEUU no es coherente, ya que por ejemplo es aliado de la teocracia fundamentalista saudí. Arabia Saudí utiliza sus petrodólares para propagar por todo el planeta una de las versiones más fanáticas del islam (el wahabismo).
Yo:Siento disentir, pero yo diría que la política gringa respecto a Arabia saudí es perfectamente coherente con sus INTERESES ECONÓMICOS Y GEOPOLÍTICOS (que es lo único que cuenta), ya que los pragmáticos yankis tendrían que estar locos para despreciar a un aliado tan estratégico y sumiso como lo es la dinastía Saud que gobierna un país que cuenta con una de las mayores reservas de petróleo del mundo, que les permite a los yankis instalar gigantescas y costosas bases militares en su suelo "sacro" y que les compra armamento avaluado en varios cientos de miles de millones de dólares.
Por otro lado, hace tiempo que se sabe que el malvado fundamentalismo islámico fue fomentado, durante la guerra fría, por los mismos...yankis en función de su anticomunismo visceral como lo prueba el apoyo brindado por la CIA (y sus aliados Paquistán y Arabia saudí)a los mujahidines islamistas (entre los que se contaba el famoso Osama Bin Laden)en Afganistán para que combatieran a los "ateos bolcheviques", etc.
Comentarios:
-La SN no es un "postulado" (como el de las paralelas en geometria), sino que es un mecanismo explicativo de la evolución orgánica que cuenta con sólidas bases empíricas como lo prueban el melanismo industrial de las polillas, la selección a favor de moscas machos drosophilas normales (en detrimento de los mutantes machos)por parte de las moscas hembras normales y mutantes de la misma especie, etc.
-La teoría de la relatividad (especial y general) es una descripción y explicación OBJETIVA del E-T y la gravedad, y los sistemas de referencia de la TR no se reducen a observadores humanos,ya que también pueden ser objetos impersonales tales como el sol, un sistema de estrellas fijas, etc.
-Como la "creencia" no es una categoría epistesmológica, sino psicológica, ergo no tiene mucha relevancia; y si ésta se limita a ser un mero asentimiento a una proposición o conjunto de proposiciones, entonces resultaría que todo el mundo tiene creencias; pero, eso sí, habria que distinguir entre creencias fundadas (ej: las del naturalismo)y las infundadas (ej:dogmas de fe religiosos)que son irrelevantes desde un punto de vista cognitivo.
Siendo yo un creyente en Dios, es irónico que tenga que siempre explicar aqui, cual es el argumento ateo correcto debido a que cierto escéptico pedante siempre viene a decir burrada tras otra con aires de docencia y lo único que demuestra es su total ignorancia sobre los temas en los que se entromete
En primer lugar la selección natural no es un "mecanismo explicativo de la evolución" (?) , sino que según el neodarwinismo, es el motor de la variación, es decir, la selección natural explica el porque hay un cambio / alteración en los genomas de los seres
Si los casos que expones, fueran una evidencia directa de la de la selección natural como realidad, entonces:
1.Existe presión directa y evidenciada del ambiente sobre el genotipo que propicia la transformación (es decir, existen evidencias de COMO el ambiente influye sobre el genotipo)
2.Se ha demostrado que los algoritmos genéticos de la SN que grafican esta alteración, son una representación exacta del proceso que se da en la realidad
Y esto no es asi: por ello Kimura
reduce la importancia de la SN en esta variación y le atribuye a otros factores (leer su teoría) e incluso Mario Bunge la cuestiona cuando dice: "los algoritmos no producen gente"
Si la selección natural fuese un elemento contrastado científicamente en todo sus procesos, no existirían teorías como el neutralismo o la simbiogénesis porque nadie se atrevería a cuestionar la existencia de la teoría de la gravedad por ejemplo y la SN no tiene este rango por ser postulado aceptado por consenso
Sobre la teoría de la RELATIVIDAD es obvio para alguien que realmente sabe de ella que esta ha sido estructurada tomando como base a un observador arbitrario como punto de referencia ( el movimiento se define como la próximidad o alejamiento con respecto al observador)
Parece que el inútil no se da cuenta que, tome la referencia que se tome, siempre hará falta una mente que describa el hecho traduciendo los fenómenos universales a su propia comprensión y lenguaje, es decir la teoría describe al universo en forma referencial y no intrínseca (objetiva)
Las creencias como dice el inútil no son sólo proceso mentales sino que son la base del conocimiento científico ( la ciencia es un continuo descarte de creencias...¿como no van tener importancia? que patético)
Ni siquiera las creencias "sospechosas de ser ciertas" por sus indicadores o respaldo de fuentes tienen la garantía de ser veraces, tal como las revoluciones científicas lo han demostrado
Jorge Méndez: ¿porqué no te callas?
deja ya de decir tantas sandeces,
cada vez que apareces, solo siembras ignorancia
'Aad', si reflexionaras un poco te darías cuenta de que el neutralismo de Kimura en realidad refuerza el poder de la selección natural, ya que amplía la base molecular sobre la que pueden surgir las mutaciones adaptativas (las únicas relevantes para la selección natural). Gracias a la teoría de Kimura, ahora sabemos que las mutaciones adaptativas pueden provenir no solo de otras mutaciones adaptativas sino de mutaciones adaptativamente neutrales.
Insisto, estás completamente desactualizado en biología.
Al ignorante Juanete:
-La SN no es el motor de la variación, como dice el jumento analfabeto, ya que la variación genética se produce por factores FORTUITOS y la SN se limita a MOLDEAR una variación genética (por mutaciones y recombinación)ya existente en una población o deme.
-Yo nunca he negado la influencia del ambiente en el organismo, y eso es claro en la corriente conocida como EVO-DEVO, así que tu muñeco de paja está fuera de lugar, idiota.
-Lo que dices de Kimura es FALSO, ya que el mismo Kimura reconoció que la SN real (no tu paja mental absurda)es la teoría más aceptada para explicar el porqué los organismos se adaptan a su ambiente.
-El troll mezcla peras con manzanas, ya que ningún biólogo evolutivo niega la realidad de la SN, evidenciada por el melanismo industrial de las polillas aperdigadas que el ignorante Juanete ningunea como el analfabeto que es, y las diferencias entre las distintas teorías evolutivas tienen que ver con la distinta importancia relativa que la SN tiene en cada esquema teórico (aparte que la SN no es el único proceso o mecanismo evolutivo).
-Por último, la SN no es un "postulado", como dice el imbécil Juanete, sino un TEOREMA o consecuencia deductiva derivada de 3 principios o premisas, a saber: el principio de variación, el P. de fitness y el P. de herencia en el marco de una estructura poblacional y reproductiva dada que, dicho sea de paso, puede ser CUANTIFICADO (en base al coeficiente de selección S y el valor de adaptación W)por la genética de poblaciones, cosa que sabrías si leyeras algo más que articulitos piadosos en la web, estúpido mamón :-P.
El jetón de Juanete no saba nada sobre la Teoría de la relatividad(TR):
Tal parece que el idiota Juanete es de esos analfabetos posmos que creen que porque Einstein defendió la TR, luego todo es "relativo"(sic), pero el término "relatividad" no tiene nada que ver con el relativismo gnoseológico o cultural, ni mucho menos con el subjetivismo del "observador soberano", sino que tiene que ver conque:
a-el E-T son relativos en el sentido de que NO SON ABSOLUTOS (como en la mecánica newtoniana), ya que no son esencias separadas entre sí y de la materia, sino que forman un todo indisoluble y son dependientes de la materia, como lo prueba el hecho que el tensor métrico (que describe la estructura de E-T) es igual a una constante por el tensor materia (que describe la distribución de la materia).
b-El postulado de relatividad de la RE se limita a establecer que los sistemas de movimiento rectilíneo y uniforme son EQUIVALENTES, o sea, que no es posible diferenciar un mov. real de uno aparente.
Por otro lado, el muy idiota ignora que un sistema de referencia no se reduce a un observador humano, ya que puede ser un cuerpo celeste (ej:estrella) e incluso podría ser una hipotética nave espacial (en el futuro).
Y, por último, el burro ignora que la TR es OBJETIVA tanto porque se basa en datos empíricos, como porque Einstein estableció que el E y el T son REALES (características generales del mundo) y no frutos de una conciencia subjetiva (Berkeley), de un ente sobrenatural (Bergson) o formas a priori del entendimiento (Kant). A ver si el retardado mental de Juanete a la próxima se mete en serio con la TR y si sólo va a escupir alaridos histéricos pues que SE CALLE que maldita falta que le hace al blog que nos llenemos de estúpidos trolls subnormales (¿porqué será que Toledo no hace nada para borrar las babosadas de Juanete?¿será que se dió por vencido o qué diablos, eh?).
CITA DE KIMURA SOBRE EL PAPEL DE LA SELECCIÓN NATURAL:
Aunque mucho progreso se ha hecho en biología desde los tiempos de Darwin, su teoría de la selección natural permanece como la única aceptable para explicar por qué los organismos están adaptados a su ambiente.
Nuevamente ésta cita prueba que Juanete MIENTE (para variar), como el imbécil creyente FIDEÍSTA que es :-P.
El troll Juanete mezcla churras con merinas, ya que Bunge nunca ha negado la SN, y lo de los "algoritmos que no producen gente" es parte de su polémica en contra del presunto "gen egoísta" y el determinismo genético. A ver si el idiota de Juanete espabila y se da cuenta de la diferencia que hay entre esas 2 cuestiones.
Rawandi:
Si estuvieras mejor informado sobre la teoría de Kimura y de lo que es selección natural no dirías lo que dices
En primer lugar la selección natural no tiene necesariamente nada que ver con evolución: cuando mueren seres de una población (deme) y quedan los de alguna característica en particular, se ha producido SN pero sin evolución, por ello te recomiendo que no hagas una defensa religiosa, apenas se menciona algo crítico de la SN
La evolución por SN es totalmente diferente y esto implica que dentro de una población (deme) donde hay diversos genotipos, prevalecerán aquellos que hayan sido los más propicios para la sobrevivencia y reproducción del ser, de no ser asi, las frecuencias del genotipo de la población variarán en las sucesivas generaciones y las más aptas, serán las más comunes (dicho de manera simple: el conjunto de características genéticas de la población variará siendo los genotipos más aptos, los más comunes)
Esto es evolución por selección natural desde una perspectiva amplia ya que los cambios en los genotipos, vienen precedidos por cambios a nivel molecular (dentro de la relación genotipo-fenotipo-aptitud-selección natural)
Lo que dice Kimura es que la selección natural no determina los cambios moleculares sino que es el azar quien lo hace, es decir los cambios en los genotipos no tienen que ver con la relación que he señalado y que tales cambios es una cuestión aleatoria, indeterminada y compleja que no pasa por SN
El neodarwinismo, que para su propia sostenibilidad devora e integra a su propia naturaleza a otras teorías, al ver la posibilidad de que el azar si sea un mecanismo de variación, al igual que la SN, la adapta denominándola "deriva genética", por eso hoy se considera al azar como uno de los mecanismos que participan dentro de la evolución
En los tiempos de Kimura, el neutralismo sale fuera de la ortodoxia darwinista e incluso se le consideró "anti" cosa que el mismo Kimura negó ya que no retira a la SN sino que le da un rol menor
Si te informas mejor, verás que SN y neutralismo o deriva genética no son lo mismo y que la integración se ha hecho a nivel matemático (ecuaciones) y no existe una demostración cabalmente científica de su realidad, tal como dice cierto inútil que siempre viene a regar tonterías por aqui
Es la última apreciación sobre este tema, que te hago
Saludos
Perla de Juanete:
porque nadie se atrevería a cuestionar la existencia de la teoría de la gravedad.
Yo:Parece que Juanete no se entera que existen distintas teorías de la gravitación tales como la de Newton, Einstein, Whitehead, Birkhoff, etc. que demuestran que el inútil no tiene ni idea de física; y para que hablar de su ignorancia supina en genética de poblaciones que el desprecia, porque es un estúpido ignorante de las matemáticas, ya que hasta el día de hoy el muy burro sigue sin saber distinguir entre el valor de una función y el valor de sus argumentos y esto bastaría para expulsarlo de cualquier instituto o universidad (si es que alguna vez pisó algo distinto de una escuela diferencial para niños Down).
la verdad es que, Jorge Méndez que ya había jurado como ebookman y luego con su nombre y apellido a seguir participando en este blog, lo tenemos aqui diciendo cualquier pavada con aires de erudicción, con el único objetivo de desacreditarme
El muy estúpido, comienza diciendo que la "selección natural es un mecanismo de la evolución"... idiota!! es un mecanismo de la variación y explica la diversidad
Evolución es un término amplio que engloba azar, mutación etc y además
puede haber selección natural sin evolución !
Idiota que esparces burradas, todo por tu obsesión conmigo, no te importa si dices estupidez tras otra
Imbécil: la relatividad o la referencia no quiere decir ni relativismo ni subjetivismo, idiota entérate que los principios de relatividad provienen desde Galileo
y Newton que en suma son sistemas de referencias y cuando digo OBJETIVA no me refiero al antónimo de subjetivo sino a una explicación del universo por si mismo libre de relacionarse a referentes y este es uno de los items que desnudó las limitaciones del positivismo que figura dentro de la historia de esta corriente filosófica
Tanta letra, tanta estúpidez que pones sobre la TR con "explicaciones" que no dicen nada, tantos nombres que usas para marear a los demás, para algo tan simple
y todo por tu estúpida obsesión de tener la última palabra en todo, no importando si inventas la primera estupidez que se te ocurre
Y cuando hablé de gravedad si cometí un lapsus ( de tanto escribir teoría de la evolución puse teoría de la gravedad cuando debí decir:"Nadie cuestiona a la gravedad como realidad, algo que no sucede con la SN por no ser demostrada que si es cuestionada en su rol por Kimura"
Decir que las ecuaciones genéticas son modelos matemáticos aceptados por consenso y no por experimentación y observación directa no es despreciarla, so imbécil, sino que es la realidad
Lárgate de una buena vez tarúpido Méndez y deja de regar estupideces
El imbécil retarupido de Juanete que que es un ignorante de la biología evolutiva:
-No, tonto del culo, la SN es un mecanismo evolutivo que NO PRODUCE VARIACIÓN (la SN no produce la mutaciones, estúpido animal), sino que moldea una variación (mutaciones, recombinación genética, etc.)YA DISPONIBLE en el deme favoreciendo a la combinación del gen más eficiente en relación con su ambiente particular que la de la población precedente.
-No, idiota ignorante, la SN es una fuerza evolutiva que, en interacción con la variación y la deriva, produce cambios evolutivos (o de la microevolución en serie).
-No, idiota chanta, la evolución no se define como azar, mutación y demás vaguedades de tu pobre caletre, sino que es un proceso que da por resultado la adaptación más eficiente de un organismo o población mediante la interacción de la variación, SN y deriva genética.
El imbécil retarupido de Juanete que que es un ignorante de la Relatividad Einsteniana que no sabe leer, el muy tontorrón:
-Jajaja el histérico subnormal no sabe leer, ya que yo nunca dije que la TR fuera relativismo gnoseológico o subjetivismo, sino más bien TODO LO CONTRARIO, ya que la TR está acorde con el realismo (Einstein era REALISTA en gnoseología) y la TR es OBJETIVA, no subjetiva, tanto porque se basa en datos empíricos (predicción de la deflección de los rayos luminosos en la proximidad de objetos celestes, etc.), como porque considera que el espacio, el tiempo, el campo gravitatorio, etc. son reales (existen independientemente del sujeto)y no frutos de la conciencia subjetiva.
Tus tarugadas son de campeonato, ya que si bien es un sujeto quién elabora teorías explicativas, de eso no se sigue que los REFERENTES EMPÍRICOS de la teoría fáctica sean un invento del sujeto, ya que son OBJETIVOS, o sea, que existen fuera de la mente y con independencia de ésta como lo prueba el hecho, refiriéndonos a la TR, que el espacio, el tiempo, la gravedad, etc. existieron ANTES que existiera nuestro planeta (que tiene 4.600 millones de años aprox.)y la vida en particular (que data de hace 3.500 a 3.800 millones de años aprox.) como lo revelan la astronomía, la física, etc.
En fin, ya lárgate de una puta vez, ignorante de mierda, que sólo vienes a enlodar éste blog a vista y paciencia del suicida Toledo.
Perla de Juanete:
Decir que las ecuaciones genéticas son modelos matemáticos aceptados por consenso y no por experimentación y observación directa no es despreciarla sino que es la realidad.
Yo:¿Las ecuaciones genéticas son modelos matemáticos?(sic) se nota que éste idiota no sabe ni escribir bien, ya que sería más correcto decir que los modelos fácticos de la genética de poblaciones (ya que no son modelos de matemáticas puras o sin interpretar fácticamente)contienen ecuaciones validadas empíricamente, y no por "consenso" (como si la ciencia fuera una especie de partido político, como creen los contructivistas sociologistas posmos).
Por otro lado, el jetón ignora que la SN ha sido validada tanto experimentalmente como observacionalmente, como lo prueban los experimentos de selección del color de ojos de las moscas drosófilas (selección a favor del alelo del ojo tipo silvestre) y el famoso melanismo industrial de las polillas aperdigonadas (Biston betularia), que es un caso de SN en condiciones naturales, fruto de las investigaciones de Fisher, Ford y, en especial, Kettlewell, que el troll ignora por completo, y que constituyen una REFUTACIÓN EMPÍRICA a la burrada gratuita de los CREATAS (abiertos o encubiertos como Juanete)de que la SN es un "postulado" sin pruebas(como si fuera análogo a sus estúpidos y gratuitos dogmas de fe cristianos).
Idiota Jorge Méndez
La SN modifica la frecuencia de los genotipos para generar diversidad: si hay conejos blancos y marrones en un ambiente de nevado constante, donde los segundo son mayoría se dice que los genotipos más comunes son los de los segundos pero si esta cualidad no es propicia para la sobrevivencia y la reproducción, la selección natural, hará que los genotipos más propicios (la que genera conejos blancos) sean los más comunes en las siguientes generaciones
La selección natural es el motor de la diferenciación en un deme (variación) Ayer, escribí que actúa nivel molecular (seleccionado los alelos)y por eso me referí a los algoritmos que son modelos matemáticos aceptados por consenso y que precisamente tratan sobre la selección natural a este nivel
En ningún momento me referí a las mutaciones y claro como eres una bestia inútil que transcribe lo que encuentra sin entender, pones la primera estúpidez enredada, pensando que asi impresionas a los demás
Dedícate a la cocina o a la costura, animal Méndez que ya das verguenza ajena
Re imbécil:
tanta explicación inútil y estúpida que das sobre la teoría de la relatividad cuando lo único que dije es que conocemos al universo en forma referencial y no por lo que es en si mismo y esta es una de las paredes con la que se ha chocado el positivismo. Punto
¿qué tanto enredo haces, tarado? todo por tu afán de desacreditar e impresionar con estúpices
Dedícate a la cocina, necio
JETÓN IDIOTA JUANETE:
-Tú mal escribiste que la SN es "motor de la variación" y eso es falso, ya que ésta se da por mutaciones y recombinación que no son causadas por la SN, menso, sino por factores al azar.
En el ejemplito de los conejos, no sería la SN la que "crea" el alelo del color blanco, sino que sería fruto de una mutación o recombinación, y la SN se limitaría a seleccionar ese alelo por ser más adaptativo con respecto al ambiente particular que el alelo color marrón. ¿Entendiste ahora o te hago un...conejito de pascua, eh huevón tonto?.
-JAJA tal parece que el tarupido confunde variación (que se da ANTES que actue la SN)con el cambio de la frecuencia génica guiada por la SN a la que el chanta bautiza como "variación"; o sea,un nuevo engendro lingüístico del MEZCLAPALABRAS, émulo de Cantinflas.
-Tus comentarios mamertos sobre el positivismo demuestran que no tienes ni puta idea de filosofía, ya que el positivismo era un idealismo subjetivo (fenomenismo) que se centraba en el observador y que negaba que existiera la realidad objetiva (pura metafísica, según ellos); o sea, TODO LO CONTRARIO DE LO QUE PONTIFICAS como el maestro Ciruelo que eres;pero no te preocupes mira que yo no soy positivista sino un MATERIALISTA CIENTÍFICO que es muy diferente ;-).
Mejor dedícate a mamarsela a tu Papa PENEADICTO XVI, seá mejor gil maricón :-P.
PD: ahh y dedícate a la cocina, los niños y la Iglesia como el buen travesti afeminado que eres.
¡Ay, sas pirulin!:-D
Idiota y adefesio intelectual Jorge Méndez:
1.Existe SN a nivel micro y macro
2.Imbécil: la SN no "crea" nada SELECCIONA (sólo a un necio ignorante como tú, se le ocurre una estupidez asi)
3.A nivel micro, la SN natural selecciona las móleculas idóneas y elimina las que no son propicias, a nivel macro selecciona los genotipos / fenotipos propicios para la aptitud y se da la evolución a través de la herencia
4. Esto es lo que escribí: "LA SN es el MOTOR (que pone en marcha) de la variación, es decir, la selección natural explica el PORQUE hay un cambio / alteración en los genomas de los seres"
¿porqué hay cambios? porque la PRESION AMBIENTAL exige adaptación ¿porqué hay variabilidad genética? aún no está determinado ya que las mutaciones son al AZAR (complejos, incontrolables y aleatorios) pero la SN al seleccionar a determinado tipos de genotipos (de los sobrevivientes) si influye en la variabilidad genética ( ya que ha seleccionado que genes son los que han de transmitirse a la siguiente generación)
ESTúPIDO: LAS MUTACIONES NO LO SON TODO EN LAS VARIACIONES, SINO TAMBIEN EL CRUCE GENETICO (combinación de genes) DE LA POBLACION y EN ESTO PARTICIPA LA SN
ESTUPIDO CHARLATAN ANDA A ENGAÑAR A TUS SIMILARES TAN IGNORANTES COMO TU A OTRA PARTE, REY DEL COPY/PASTE A LO BRUTO
Idiota: Dicho en muy resumidas cuentas para el positivismo, el único conocimiento válido es el que proviene del método científico como EXPLICACION de la naturaleza y sucede que en el caso del Universo lo explica en forma REFERENCIAL no es un CONOCIMIENTO en si mismo
El propio Einstein no entendió el porque el universo podía ser comprendido por ejemplo usando las matemáticas. El método científico
no brinda este tipo de respuestas
No hay duda, embaucador Jorge Méndez que eres un adefesio intelectual
-El jetón comete una falacia del muñeco de paja, ya que yo nunca he negado que la SN de da en varios niveles de evolución (microevolución, macroevolución o radiación adaptada, etc.).
-JAJA parece que el tonto del culo NO SABE LEER, ya que yo nunca dije que la SN creara las mutaciones, huevón tonto, sino que simplemente actúa sobre ellas una vez disponibles. Eres tú quién acusa falsamente al neodarwinismo de defender esa chorrada y, para más inri, tú también al decir que la SN es "motor de variación"(sic).
-No estúpido animal, el término "variación" se refiere a la aparición AL AZAR (por mutación, recombinación, etc.)de variantes (atributos o caracteres diferentes de individuos)en un deme, y NO AL CAMBIO DE FRECUENCIA GÉNICO producido por las fuerzas evolutivas. Por algo los biólogos dicen que la VARIACIÓN ES UNA CONDICIÓN PREVIA A LA SN y, por ende, la SN no puede ser el motor (causa)de algo previo a él. ¿entendiste, chamullento de mierda?.
-De nuevo inventas un muñeco de paja, pajero de mierda, ya que yo no sólo he hablado de mutaciones, sino que también de RECOMBINACIÓN DE GENES Y DERIVA GENÉTICA, ¿o acaso el jetón retardado no sabe leer, porque no terminó el prekinder, eh?.
CHAO CHANTA DEL CULO ANDA A ENGAÑAR A TUS SIMILARES LOS CURAS MARICONES Y PEDÓFILOS TAN IGNORANTES COMO TU A OTRA PARTE, REY DEL COPY/PASTE A LO BRUTO (PORQUE NI SIQUIERA ENTIENDE LO QUE PLAGIA, EL MUY MENSO).
IDIOTA DEL CULO, ANALFABETO DE LA FILOSOFÍA:
Tu "resumidas cuentas" es propio de un chanta ignorantazo, ya que el positivismo no fue cientificista (pese a lo que dijeran), sino que fue más bien idealista subjetivo, ya que negaban gratuitamente que la ciencia pudiera acceder a la esencia de las cosas y, por ende, a las leyes de la naturaleza debido a su interpretación subjetiva de los conceptos "experiencia" y "hecho" que fueron reducidos a meros "estados de conciencia mental"(sic).
Ahora, con respecto a eso del conocimiento del universo, éste se puede conocer, de modo aproximado, por medio del método científico como lo prueban las teorías confirmadas empíricamente de las ciencias fácticas, que presuponen el realismo gnoseológico, y con respecto a las referencias (que tanto obsesionan al jetón juanete)como éstas son parte del universo (ej:estrellas), y no parte de un cielo platónico externo al cosmos, ergo podría decirse que, hasta cierto punto, el cosmos si puede conocerse por sí mismo y, por ende, son innecesarias tanto las ideas innatas (infundidas por el dios patafísico)de Descartes como las ideas llovidas del cielo o topos uranus de los platónicos.
Y con respecto a Einstein, que el universo pueda ser comprendido (la comprensión es una categoría psicológica, no epistemológica)por medio de matemáticas (aplicadas) no es más extraño que el hecho que pueda ser descrito por medio de...palabras de un idioma o que partes de él puedan ser representadas visual o pictóricamente. Esas congojas metafísicas pueden curarse con cursos de lógica y epistemología (además de cursos de psicología, neurociencias, etc.), por mucho que algunos magufos y fideístas como Juanete se deleiten con ellas por eso de que hay que ponerle límites al saber para dejar lugar a la fe...del carbonero, claro :-P.
No hay duda, analfabeto Juanete que eres un chanta anti-intelectual como los magufos y...fascistas.
Idiota y adefesio intelectual JUANETE AGRIOMUNT:
1.Existe SN a nivel micro-pene y macross
2.Imbécil: la SN no "crea" nada ya que el único que crea de la nada es Dios (sólo a un necio ignorante como Juanete, se le ocurre una estupidez asi)
3. Esto es lo que escribí: "LA SN es el MOTOR (que pone en marcha) de la variación, es decir, la selección natural produciría las mutaciones y recombinación lo que es como poner la carreta delante del buey creyente.
¿porqué hay cambios? porque la PRESION CLERICAL exige adaptación a la ciencia (aunque tergiversandola)¿porqué hay variabilidad genética? aún no está determinado ya que las mutaciones son al AZAR (complejos, incontrolables y aleatorios) pero la SN al seleccionar a determinado tipos de genotipos (de los sobrevivientes) DESPUÉS DE OCURRIDA LA VARIACIÓN no produce la variabilidad genética.
ESTúPIDO JUANETE: LAS MUTACIONES, que originan curas pedófilos, NO LO SON TODO EN LAS VARIACIONES, SINO TAMBIEN EL CRUCE GENETICO (combinación de genes) ENTRE CURAS Y MONJAS QUE SOLO SE SACAN EL HÁBITO PARA FOLLAR.
ESTUPIDO CHARLATAN ANDA A ENGAÑAR A TUS SIMILARES LOS CURAS TAN IGNORANTES COMO TU A OTRA PARTE, REY DEL COPY/PASTE A LO BRUTO ESTÚPIDO WUEY
Idiota JUANETE: Dicho en muy resumidas cuentas para el positivismo teonómico, el único conocimiento válido es el que proviene del método teológico como PSEUDOEXPLICACION de la naturaleza doble de Cristo y sucede que en el caso del cielo estrellado lo explica en forma AUTOREFERENCIAL no es un CONOCIMIENTO en si mismo, sino pura FE DEL CARBONERO.
El propio PENEADICTO XVI no entendió el porque el universo podía ser comprendido por ejemplo usando su mollera. El método pedagógico de la secta católica
no brinda respuestas a la ignorancia del papanatas.
No hay duda, embaucador JUANETE que eres un adefesio y esperpento anti-intelectual como el 99,99% de los pelafustanes católicos.
SELECCION NATURAL
Para que Fernado G. Toledo, no ande diciendo que soy yo quien perjudica a su blog cuando es su amigote consentido Jorge Méndez el que destruye y desanima a quien quiera opinar en este blog con esa obsesión suya de destruir y tergiversar teorías con su falsa erudicción, voy a decir brevemente en que consiste la SN de la que he venido hablando hasta que llegó este sujeto a ensuciarlo todo
Según Méndez dice que "primero tiene que haber variación genética y después evolución" y basta con este párrafo para verificar su nulo conocimiento del tema
Lo que tiene que haber en una población (deme) para que haya evolución es diversidad genética, si pero: en un habitat donde hay conejos blancos, negros y grises (indicador de que hay variación genética entre los miembros del deme) donde hay suficiente alimento no hay depredadores ni clima, es decir donde las condiciones y probabilidades de sobrevivencia sean altas y las mismas para todos, no se dará la evolución ya que todos tienen la misma oportunidad de vivir y reproducirse
La evolución por selección natural se da, cuando los recursos son menores a las exigencias y número de los seres que lo habitan ó cuando las probabilidades de sobrevivencia se reducen por la presencia de depredadores, dificultades geográficas, clima etc. (presión ambiental)
Cuando los genotipos de unos se adaptan mejor a las exigencias del medio mientras que la de los otros no y mueren ( y por ende, no se reproducen) es entonces que los genotipos de los sobreviviente son seleccionados para transmitirse a la siguiente generación (herencia) y es aqui cuando comienza a hacer su trabajo la SN
En palabras de Jerry Coyne: «El proceso de la selección natural, es de una sorprendente simplicidad. Sólo precisa que unos pocos individuos de una especie
varíen genéticamente en su capacidad para sobrevivir y reproducirse en su entorno. Si se cumplen esta condiciones, la selección natural y por ende la evolución son inevitables. Como veremos este requisito se cumple en todas las especies en que se ha buscado. Y como son muchos los caracteres que pueden afectar la adaptación de un individuo a su entorno (su eficacia biológica)
con el tiempo suficiente, la selección natural irá esculpiendo un animal o una planta hasta algo que tendrá
toda la apariencia de haber sido diseñado»
¿Como va esculpiéndose el cuerpo de un ser? a través de cambios genéticos que producen cambios en los fenotipos: la selección natural va seleccionando a los animales de presa pero también lo hace con sus depredadores, las mutaciones no explican la adaptación, la Selección natural si lo hace enfocándose en ciertas características fenotípicas
Mediante la SN los cambios genéticos y por ende fenotípicos se van acumulando en un proceso gradual donde sobrevivirán aquellos cuyos genotipos propicien la aptitud para sobrevivir
Quien quiera saber más de este enfoque ortodoxo de la evolución y del neodarwinismo, que busque todo lo relacionado a Selección natural a nivel molecular
Para mi varios aspectos del darwninismo son muy cuestionables y no compatibles con los nuevos conocimientos y exigen replanteamiento y hasta una nueva teoría de la evolución, cosa que todavía no es posible pero quien quiera debatir sobre el tema, me puede enviar un correo via mi blog
Gracias
Positivismo
Conjunto de doctrinas que toman a la ciencia como culminación de la humanidad. El término fue acuñado por Augusto Comte para hablar de su filosofía, definida por su empirismo, su rechazo de la metafísica por puramente verbalista y su convicción de que el pensamiento no puede más que regirse por medio de relaciones y leyes. Según Comte, la humanidad, habiendo pasado del Estadio Teológico al Estadio Metafísico y finalmente al Estadio Positivo, habrá encontrado en la ciencia (cuya máxima expresión sería la Sociología o Física Social) el modo de regirse.
(symploké)
(2)
El positivismo se caracteriza por el reconocimiento final de que la ciencia proporciona la única forma válida de conocimiento y los hechos que son los únicos objetos posibles de conocimiento: la filosofía se lo reconoce como esencialmente diferente de la ciencia [...] la ética, la política, las interacciones sociales, y todas las demás formas de la vida humana sobre la que el conocimiento era posible eventualmente serían atraídos a la órbita de la ciencia [...] Los positivistas programa para el mapeo de las leyes inexorables e inmutables de la materia y la sociedad parecía no permitir la mayor participación de la contribución de poetas que tenía Platón. [...] Lo que Platón representa como la disputa entre la filosofía y la poesía es resucitado en el "dos culturas" querella de los tiempos más recientes entre las humanidades y las ciencias.
Egan, Kieran (1997) The Educated Mind
(3)
una de las características del positivismo es, precisamente, su postulado de que el conocimiento científico es el paradigma del conocimiento válido
Jorge Larrain (1979) The Concept of Ideology
El positivismo pretendió ser la filosofía de las filosofías y para ello considera que el conocimiento científico y por ende, su método es la proveedora auténtica de conocimiento
Comentarios:
-El jetón Juanete comete una vulgar falacia del muñeco de paja cuando escupe de que yo habría dicho (sin citar mis palabras, para variar)de que 1ero es la variación y después la...evolución(sic), en circunstancias que yo no dije nada de eso, sino simplemente que la SN (que no la evolución)no es causa de la variación (mutaciones, recombinación, etc.), sino que se limita a actuar sobre una variación ya existente en un deme.
-El idiota Juanete parece que no conoce la distinción emic/etic, ya que una cosa es que el positivismo se venda como una filosofía científica o empírica (emic), pero otra cosa muy distinta es que lo sea realmente (etic), ya que esa doctrina no es más que una metafísica subjetiva que, al negar que se puedan desentrañar las leyes de naturaleza (por su fenomenismo), implica que, en la praxis, era pseudocientífica, ya que el principal objetivo de la ciencia es descubrir leyes o pautas objetivas de la realidad y no sólo recolectar datos (datismo).
Por otro lado, las definiciones elementales del positivismo que el imbécil se limita a copiar y pegar muestran sus limitaciones y defectos, ya que:
a-La filosofía comtiana también era metafísica, ya que limitaba a un vulgar idealismo subjetivo.
b-Las "leyes" no las entendía como pautas objetivas del devenir, sino como meras relaciones fenoménicas "externas" y superficiales.
c-Su teoría de los 3 estadios es gratuita e idealista, ya que pretendía que el progreso social se debía sólo a...ideas (idealismo histórico).
d-Su idea del método científico se reducía al inductivismo que es incompleto y problemático (Popper, Bunge, etc.).
Consejo:dedícate a reseñar dogmas papistas carcas, mira que tu diminuto cerebro de mosquito no da el ancho para hablar de ciencia y filosofía a las que MALTRATAS tanto como los magufos chantas a cuya "especie" perteneces, sin duda.
Para mi varios aspectos del darwninismo son muy cuestionables para mi fe carboneril y no compatibles con los dogmas teológicos y creatas y exigen una tergiversación de la ciencia y hasta una nueva teoría de la creación divina, cosa que todavía no es posible pero quien quiera debatir sobre el tema, me puede enviar una plegaria piadosa via telepática
Gracias Dios mio por hacerme igual de bruto que tú. Amén.
El catolicismo tomista pretendió ser la filosofía de las teologías y para ello considera que el macaneo pseudocientífico y por ende, su método teológico medieval es la proveedora auténtica de la fe ciega y borregil.
Parece que Ateismo al descubierto ( sin el logo de google+ lo cual me parece sospechoso) no se da cuenta de que la variación a nivel macro es cambio de un estado diferente a uno posterior y que sólo a nivel micro es cuando tiene connotación de variabilidad genética por lo tanto; la palabra variación tiene significado de acuerdo a su contexto ya que en ambos casos, es usado frecuentemente y hay que saber a que se refiere
Erratas: usado frecuentemente por los evolucionistas, obvio que esto es lo que debe decir
DEFINICIÓN DEL POSITIVISMO DEL DICCIONARIO DE FILOSOFÍA DE MARIO BUNGE:
Positivismo:
La familia de doctrinas que exigen que se atienda únicamente a los hechos "positivos" (experiencias) y que afirman que las teorías sólo resumen datos y nos ahorran pensar. Aunque los positivistas prediquen el cientificismo, sostienen una epistemología centrada en el sujeto y cortan las alas de la investigación científica por exigir que se atenga a los datos. También declaran evitar la metafísica pero, de hecho, ratifican el fenomenismo, que es una metafísica subjetivista. Los principales exponentes de esta tendencia son: Tolomeo, D'Alembert, Comte, Mill, Spencer, Mach y los positivistas lógicos. Está actualmente de moda castigar al positivismo, en parte porque se opone al oscurantismo y en parte porque con frecuencia se confunde con el realismo y el materialismo. Sin embargo, no quedan positivistas en la comunidad filosófica; los únicos positivístas en práctica se encuentran en las ramas atrasadas de las ciencias naturales y sociales, donde la principal ocupación sigue siendo la caza y recolección de datos (v. datismo).
Yo no sé porque Jorge Méndez sigue intentándonos convencer cuan ignorante y necio es, ya ha dicho demasiadas idioteces y persiste en ello.
Para alguien que si entiende el tema de la teoría de la evolución (que no es el caso del transcriptor Méndez)sabe que precisamente el término evolución no describe correctamente al fenómeno, ya que es un PROCESO de TRANSFORMACION desde una especie a otra y que por lo tanto, es también un proceso de variación externa (fenotipo) e interna (genotipo)
¿Como que la SN no va a tener relación con este proceso de continua variación?
«Si los individuos de una especie difieren genéticamente unos de otros y si alguna de esas diferencias afectan a la capacidad de un individuo para sobrevivir y reproducirse en su medio, entonces en la siguiente generación, los genes "buenos" que favorecen a la supervivencia y la reproducción
tendrán un número de copias relativamente mayor que los genes "no tan buenos". Con el tiempo y a medida que aparezcan nuevas mutaciones que se extiendan por la población y a medida que se eliminen los genes deletéreos
la población se irá ajustando cada vez a su entorno. Al final este proceso, producirá organismos
bien adaptados a sus habitats y a su modo de vida
Jerry Coyne»
La Selección natural es el motor que pone en marcha todo el proceso, incluso el de variabilidad genética
(como lo señala Coyne) aunque no sea su causa directa (porque lo son las mutaciones al azar)
Ver video de Dawkins (donde dice algunos de sus absurdos acostumbrados pero que también incluye la visión ortodoxa neodarwinista )
Sólo un ignorante transcriptor como Jorge Méndez, puede aferrarse tanto a un sólo significado (el de variación como único sinónimo de genética) porque así lo entendió de la fuente de donde transcribe
Necio ignorante que interviene en todos los temas y sin saber nada de ellos se presenta aqui como el charlatán que es
¿Qué de novedoso o diferente hay en la definición de Bunge a todo lo que ya he expuesto aqui?
Mario Bunge no da ninguna definición contradictoria a lo que aqui se ha dicho del positivismo:
Cita que puse como definición del positivismo
«una de las características del positivismo es, precisamente, su postulado de que el conocimiento científico es el paradigma del conocimiento válido»
Jorge Larrain
Mario Bunge:«La familia de doctrinas que exigen que se atienda únicamente a los hechos "positivos" (experiencias) y que afirman que las teorías sólo resumen datos y nos ahorran pensar. Aunque los positivistas prediquen el cientificismo, sostienen una epistemología centrada en el sujeto»
Yo dije:"Uno de los items que propició la CAIDA del positivismo..."
Mario Bunge dice:
«Sin embargo, no quedan positivistas en la comunidad filosófica...» (¿esto no refleja una caída?)
Cita que puse en mi respuesta a Rawandi, en este mismo tema antes de las intervenciones estúpidas de Méndez:
"Te recomiendo que investigues las limitaciones de las ciencias positivas y en que consisten sus estudios (especialmente aquellos, donde su usa la estadística)" (Yo)
Lo que dice Mario Bunge:
«los únicos positivístas en práctica se encuentran en las ramas atrasadas de las ciencias naturales y sociales, donde la principal ocupación sigue siendo la caza y recolección de datos (v. datismo)»
Bunge, crítico como siempre, llama a los métodos estadísticos usados por ejemplo en las neurociencias como "atrasados" ergo, casi todo el ejercicio científico actual que usa métodos cuantitativos, es atrasada (¿qué opinará el fisicalista Chavez?)
Tú inepto, Jorge Méndez: ¿donde la definición de Bunge me contradice en algo a todo lo que he dicho?
Ahora usa tu único recurso para disimular cuando tu ignorancia queda en evidencia: usa mi nick, sigue diciendo cosas como peneadicto y cosas asi, justo en el tema dedicado a Kurtz
ya la gente se dio cuenta, de cuan necio e ignorante eres
Al jetón de Juanete que no sabe leer (para variar en su burricie):
-El sofista de Juanete incurre en una vulgar falacia del muñeco de paja, ya que yo nunca he negado el papel moldeador de la variación genética de la SN (lo que he dicho explícitamente en varias ocasiones), sino que he negado que ésta sea la "causa" que produzca la variación, ¿entendió el mongolito o te hago un monigote?.
-El tonto del culo de Juanete se pregunta como el tarado iletrado que es:¿Qué de novedoso o diferente hay en la definición de Bunge a todo lo que ya he expuesto aqui?, lo que demuestra que el muy menso no sabe leer, ya que en la def. de Bunge aparece la "novedad" respecto al texto picante que citó (sacado del google, su gran fuente de sabiduría)de que el positivismo es una metafísica subjetiva (centrada en el sujeto). Por otro lado, mi cita de Bunge no fue elaborada tanto para "refutar" la def. simplona que dió el patán Juanete, como para dar una def. más completa
del positivismo para fines pedagógicos para la contertuliada, pero el paranoico Juanete cree que cada palabra que escribo es un dardo contra su ego malherido, como si a mi me importara en demasía un insecto tan insignificante como la mosca cagona de Juanete que es tan pedorreta y asquerosa como la mariposa mariposona de PENEADICTO XVI, su gran amor prohibido :-P.
PERLA DEL IMBÉCIL INEPTO DE JUANETE:
Bunge, crítico como siempre, llama a los métodos estadísticos usados por ejemplo en las neurociencias como "atrasados" ergo, casi todo el ejercicio científico actual que usa métodos cuantitativos, es atrasada (¿qué opinará el fisicalista Chavez?)
El idiota de Juanete no para de MENTIR (al igual que su ídolo San Pablo que inauguró el rollo sofístico de la MENTIRA PIADOSA para engañar a los que son más tontos que él), ya que le atribuye falsamente a Bunge el decir que los métodos estadísticos, y la neurociencia, serían "atrasados"(sic),pero ¿podría el chamullento de mierda citar el pasaje concreto en dónde Bunge diría tal cosa?¿será también atrasada la MECÁNICA CUÁNTICA que usa métodos estadísticos para predecir la distribución de los resultados de un conjunto de sucesos similares?¡cielos las cosas que tiene que leer uno en éste blog en dónde postean ignorantazos de mierda como Juanete!; pero, por otro lado, ¿qué podría esperarse de un idiota como Juanete que no tiene ni puta idea de matemáticas?así cualquiera puede expresar lo que le sale de la polla y quedarse tan pancho, como el retardado mental de Juanete el... Pancho Panza :-P.
YA LÁRGATE DE AQUÍ, CHARLATÁN DE MIERDA, QUE ESTÁS PURO HACIENDO EL RIDÍCULO CON TU IGNORANCIA PROPIA DEL JUMENTO QUE ERES, SORETE DE PONY.
Bunge, crítico como siempre, llama a los métodos patafísicos usados por ejemplo en la teología como "atrasados" ergo, casi todo el ejercicio pseudocientífico actual que usa métodos teológicos, es atrasado (¿qué opinará el jetón Juanete?)
Tú inepto, Juanete: ¿donde Bunge dijo la estupidez que le inventaste sobre los métodos estadísticos?
Ahora usa tu único recurso para disimular cuando tu ignorancia queda en evidencia: usa mi nick, sigue diciendo cosas como las mentiras piadosas y cosas fideístas asi, justo en el tema dedicado a Kurtz
ya la gente se dio cuenta, de cuan necio e ignorante eres, TONTO DEL CULO
Hey estupido deja de fastidiar en este blog
"Tú inepto, Juanete: ¿donde Bunge dijo la estupidez que le inventaste sobre los métodos estadísticos?"
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJ y asi dices que sabes de positivismo jajajajajajajaajaja
que tonto eres Méndez, si está en tus narices, pero como no tienes ni la más remota idea sobre lo que copias y pegas, ni se te ocurre donde está la estadística, si supieras realmente en que consiste el positivismo, no harías una pregunta tan idiota
Pd. el anónimo no soy yo, aunque los dos pensamos igual, Méndes eres un.......eso
Hey estupido Juanete deja de fastidiar en este blog con tu ignorancia sobre las estadísticas y la genética de poblaciones, estúpido cabrón.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJ y asi dices que sabes de positivismo jajajajajajajaajaja
que tonto eres Juanete, si está en el moco de tus narices, pero como no tienes ni la más remota idea sobre lo que copias y pegas del picante Google, ni se te ocurre donde está la estadística (por ejemplo, en la MECÁNICA ESTADÍSTICA), si supieras realmente en que consiste el positivismo y la estadística (cosa imposible, ya que no sabes matemáticas), no harías una pregunta tan idiota, estúpido wuey.
Pd. el anónimo no soy yo, aunque los dos pensamos igual, Juanete eres un tonto del culo. Eso.
Pobre Jorge Méndez, no soporta ser un estúpido. Resignate, lo eres, cualquiera que lea las tonterías que pusiste y sepa un mínimo de positivismo, se dará cuenta
Pobrecito
ah pero que ignorante y necio es este sujeto
Pobre (y pobretón)JUANETE AGRIOMUNT, no soporta ser un estúpido ignorante de la estadística (usada tanto en la física atómica como en la física macroscópica). Resignate, lo eres, cualquiera que lea las tonterías magufas que pusiste y sepa un mínimo de CIENCIA, se dará cuenta que no tienes ni puta idea del papel que desempeñan los métodos estadísticos en algunas teorías de la FÍSICA (que no es una ciencia "atrasada", precisamente)desde la teoría cinética de los gases de Maxwell y Boltzmann hasta la teoría del movimiento browniano de las partículas debida al mismísimo EINSTEIN que prueban, para variar, que no tienes NI PUÑETERA IDEA DE FÍSICA como yo ya lo demostré al refutar tu disparate mamerto sobre la presunta teoría única de la gravedad y tus pavadas relativistas gnoseológicas (a lo posmo)sobre la objetiva teoría de la relatividad.
Pobrecito, el chanta analfabeto
ah pero que ignorante y necio es este sujeto...o sujeta (en una de esas es un travesti malhablado o una monja ninfómana miren que hay de todo en la viña del Señor).
Se han invertido miles de horas por millones de personas afirmando o negando la existencia de Dios y eso es una real pérdida de tiempo. Para mí, el verdadero ateo es aquel al que no le interesa la existencia o no existencia de Dios; es decir, la no existencia no me incita ni estimula ni atrae ni me estimula para probar su inexistencia y aunque existiera, tampoco me interesa, me da igual, me es indiferente. Es lo mismo para mí si existe o no existe. Si existe bien, y si no existe, también.
Coincido contigo Manuel.
Thank you for sharing such valuable and helpful information and knowledge.
I really appreciate your effort.
You are providing wonderful information, it is very useful to us.
Keep posting like this informative articles.