© Richard Dawkins
Traducción de Anahí Seri
¿Debería Joseph Ratzinger haber sido recibido con la pompa y ceremonia que merece un jefe de Estado? No. Como ha mostrado Geoffrey Robertson, la pretensión de la Santa Sede de ser considerada como estado soberano se basa en un pacto fáustico por el cual Benito Mussolini entregó 3 kilómetros cuadrados del centro de Roma a cambio de que la Iglesia apoyara su régimen fascista. Nuestro gobierno aprovechó la ocasión de la visita del Papa para anunciar su intención de «hacer la obra del Señor». Como señaló un amigo mío, presumiblemente deberíamos esperar una inminente entrega de Hyde Park al Vaticano, para cerrar el trato.
Entonces, ¿se debería haber recibido a Ratzinger como cabeza de una Iglesia? Desde luego que si los católicos, como individuos, quieren pasar por alto sus muchas transgresiones y extenderle una alfombra roja para que la pisen sus elegantes zapatos rojos, muy bien. Pero que no nos pidan a los demás que paguemos por ello. Que no se le pida al contribuyente británico que subvencione la misión propagandística de una institución cuya riqueza se mide en decenas de miles de millones; una riqueza a la cual el adjetivo «mal habida» le viene como anillo al dedo. Y que nos ahorren el espectáculo nauseabundo de la Reina, el Duque de Edimburgo y los diversos tenientes y demás dignatarios deshaciéndose en adulaciones y lisonjas como si se tratara de alguien a quien debiéramos respetar.
Al predecesor de Benedicto, Juan Pablo II, algunos lo respetaban como hombre virtuoso. Pero nadie podrá calificar a Benedicto XVI de virtuoso sin que le dé la risa. Este individuo de mirada lasciva será cualquier cosa, pero no es virtuoso. ¿Es un intelectual? ¿Un erudito? Eso se afirma con frecuencia, pero no está nada claro qué significa erudición cuando se trata de teología. Nada respetable, desde luego.
El pequeño detalle desafortunado de que Ratzinger estuviera en las juventudes hitlerianas ha sido objeto de una moratoria ampliamente respetada. Yo también la he respetado, hasta el momento. Pero después del escandaloso discurso del Papa en Edimburgo, en el que hizo al ateísmo responsable de Adolf Hitler, no puedo evitar la sensación de que ya todo vale en este combate. ¿Oyeron ustedes lo que dijo?
«Incluso en nuestra propia generación, podemos recordar como Gran Bretaña y sus líderes se enfrentaron a la tiranía nazi que pretendía erradicar a Dios de la sociedad y le negaba a muchos la naturaleza humana, especialmente a los judíos . . . Es aleccionador reflexionar sobre el extremismo ateo del siglo XX . . . ».
Es como para cuestionarse las dotes de relaciones públicas de los asesores que dieron por bueno ese párrafo. Pero claro, se me olvidaba, su asesor jefe es ese cardenal que echa un vistazo a los funcionarios de inmigración en Heathrow y llega a la conclusión de que debe haber aterrizado en el Tercer Mundo. Al pobre hombre sin duda le prescribieron una arroba de ave marías, además de su repentino ataque de gota diplomática.
En un primer momento me sentí molesto por el miserable ataque del Papa a los ateos y laicistas, pero luego lo vi como reconfortante. Sugiere que los hemos sacudido tanto que se ven obligados a insultarnos, en un desesperado intento por desviar la atención del escándalo de la pederastia.
Probablemente sería mucho pedir el esperar que Ratzinger, a los 14 años, hubiera calado a los nazis. Como católico devoto, le habrían inculcado, junto con el catecismo, la execrable idea de que todos los judíos son responsables de la muerte de Jesús, la calumnia de los asesinos de Cristo que no fue repudiada hasta el Segundo Concilio Vaticano (1962-1965). La mentalidad católica alemana de la época aún estaba empapada del antisemitismo de siglos.
Hitler era católico. O en cualquier caso igual de católico que los 5 millones de personas de este país considerados católicos. Hitler nunca renunció a la fe bautismal católica, y ese sin duda es el criterio en que se basa el recuento de los supuestos 5 millones de británicos católicos. O una cosa o la otra. O bien tenemos a 5 millones de británicos católicos, y entonces también tenemos a Hitler. O bien Hitler no era católico, y entonces hay que dar una cifra honrada del número de auténticos católicos en Gran Bretaña a día de hoy; el número de los que realmente creen que Jesús se convierte en una oblea, como probablemente cree el ex profesor universitario Ratzinger.
En cualquier caso, es seguro que Hitler no era ateo. En 1933 afirmó que había «erradicado el ateísmo», tras prohibir la mayoría de las organizaciones ateas alemanas, incluida la Liga alemana de librepensadores, cuyo edificio convirtió en una oficina de información para asuntos eclesiásticos.
Como mínimo, Hitler creía en una «Providencia» personificada, probablemente similar a la Divina Providencia invocada por el arzobispo de Munich en 1939, cuando Hitler salió indemne de un intento de asesinato y el arzobispo ordenó un Te Deum especial en la catedral de Munich: «Para dar gracias a la Divina Providencia en el nombre de la archidiócesis por la afortunada escapatoria del Führer».
Tal vez nunca lleguemos a saber si Hitler identificaba su «Providencia» con el Dios del cardenal. Pero no cabe duda de que conocía a su electorado, mayoritariamente cristiano, los millones de buenos cristianos alemanes que llevaban en sus hebillas la inscripción «Gott mit uns» («Dios con nosotros»), los que le hicieron a él el trabajo sucio. El conocía la base que le apoyaba. Hitler seguro que «hizo la obra del Señor». Lo que sigue es un extracto del discurso que dio en Munich, el corazón de la Baviera católica, en 1922:
«Mis sentimientos como católico me dirigen hacia mi Señor y Salvador como un luchador. Me llevan a un hombre que una vez, en su soledad, rodeado por unos cuantos discípulos, reconoció a estos judíos como lo que eran e hizo un llamamiento a los hombres para que lucharan contra ellos, un hombre que, es la verdad divina, sobresalió más como luchador que como persona que sufre. Pleno de amor como cristiano y como hombre, leí el pasaje que nos narra cómo el Señor al final se creció en su poder y expulsó del templo a las víboras. Qué terrible fue su lucha contra el veneno judío. Hoy, 2000 años después, con honda emoción, reconozco con mayor profundidad que nunca jamás que fue por esto por lo que Él vertió su sangre en la cruz».
Este no es más que uno de los muchos discursos y pasajes de Mein Kampf en los que Hitler invoca su fe cristiana. No es pues de extrañar que fuera tan bien recibido por la jerarquía católica de Alemania. Y el predecesor de Benedicto, Pío XII, no está libre de culpa, como demostró el escritor católico John Cornwell en su desolador libro Hitler’s Pope (El Papa de Hitler).
Sería poco amable insistir más en este punto, pero el discurso de Ratzinger el jueves pasado en Edimburgo fue tan ignominioso, tan hipócrita, tan evocador de quien tira piedras sobre su tejado, que me sentí obligado a responderle.
Incluso si Hitler hubiera sido ateo (como lo fue sin duda Stalin), ¿cómo se atreve Ratzinger a sugerir que el ateísmo guarda relación con sus terribles crímenes? No, no hay relación alguna, como tampoco están relacionados con el hecho de que ni Hitler ni Stalin creyeran en duendes ni en unicornios. Tampoco tiene nada que ver que llevaran bigote, al igual que Francisco Franco y Saddam Hussein. No hay ninguna conexión lógica entre el ateísmo y la maldad.
A menos, claro está, que uno esté inmerso en la vil obscenidad que constituye el núcleo de la teología católica. Me estoy refiriendo (y le debo este punto a Paula Kirby) a la doctrina del pecado original. Estas personas creen, y se lo enseñan a los niños pequeños, al mismo tiempo que les hablan de las aterradoras mentiras del infierno, que todos los bebés nacen «en pecado». Se trata, por cierto, del pecado de Adán; de ese Adán que, según admiten ahora, jamás existió.
El pecado original significa que, desde el momento de nuestro nacimiento, somos malvados, corruptos, estamos condenados. A menos que creamos en su Dios. O a menos que nos cuelen lo del palo del infierno y la zanahoria del cielo. Esta, señoras y caballeros, es la repugnante teoría que les lleva a concluir que fue el ateísmo lo que convirtió en monstruos a Hitler y Stalin. Todos somos monstruos salvo que Jesús nos redima. Que teoría más vil, depravada, inhumana en la que basar nuestra vida.
Ratzinger es un enemigo de la humanidad.
Es un enemigo de los niños, de cuyos cuerpos ha permitido que se abuse, y cuyas mentes él ha animado a infectar de culpabilidad. Es vergonzosamente patente que la Iglesia está menos preocupada por proteger a los cuerpos de los niños de quienes abusan de ellos que por salvar a los sacerdotes del infierno; y lo que más le preocupa es salvar la reputación a largo plazo de la propia Iglesia.
Es un enemigo de los homosexuales, a quienes trata con la intolerancia fanática que la Iglesia antes reservaba para los judíos.
Es un enemigo de las mujeres, a quienes mantiene alejadas del sacerdocio como si el pene fuera una herramienta esencial para el ejercicio de los deberes pastorales. ¿A qué otro patrón se le permite una discriminación en razón del sexo cuando se trata de un empleo que es evidente que no requiere ni fuerza física ni ninguna otra cualidad que pudiera atribuirse en exclusiva a los varones?
Es un enemigo de la verdad, difundiendo mentiras flagrantes como que los preservativos no protegen del SIDA, especialmente en África.
Es un enemigo de los más pobres del planeta, a quienes condena a tener grandes familias que no pueden alimentar, manteniéndolos así esclavos de la pobreza perpetua. Una pobreza que encaja mal con la obscena riqueza del Vaticano
Es un enemigo de la ciencia, pues pone impedimentos a la investigación con células madre, basándose, no en cuestiones morales, sino en supersticiones pre científicas.
A un nivel menos serio, desde mi punto de vista, Ratzinger incluso es enemigo de la propia Iglesia de la Reina, pues respalda de forma arrogante a un predecesor que calificó las órdenes anglicanas como «absolutamente inválidas y totalmente vacuas», a la vez que intenta, descaradamente, arrebatarle curas anglicanos para reforzar su propio clero, en penoso declive.
Por último, y lo que a mí personalmente quizá me preocupe más, es un enemigo de la educación. Dejando de lado el daño psicológico de por vida, causado por la culpabilidad y el miedo, que tan mala fama le ha dado a la educación católica en todo el mundo, él y su Iglesia promueven la doctrina, perniciosa para la educación, de que la evidencia representa una base menos fiable para la creencia que la fe, la tradición, la revelación y la autoridad– su autoridad.
.jpg)
Vi el video en youtube con el discurso.
A mí, ateo "cientificista" me parece correcto lo que dijo. Y es un buen contraataque.
Ya veremos que piensan los ateos que ven en Dawkins a un grosero e indocto. Y los creyentes, claro está.
saludos.
Palabras sensatas y, sobre todo, completamente evidentes. Lo lamentable y notable es que ensordecidos por las patrañas eclesiásticas no resulten como tales para todo el mundo.
CRÍTICA CATÓLICA A LA CRÍTICA DE DAWKINS.
En el artículo titulado "el discurso del Papa y las falacias de Richard Dawkins" que pueden encontrar aquí se critican los asertos de Dawkins que aparecen en el titular del post, ¿serán acertadas las criticas de ese católico o no?.
El video del discurso de Dawkins con subtítulos en español:
http://www.youtube.com/watch?v=I1zB-S7QJCM
Saludos,
David.
¿La Humanidad? ¿quién es esa señora?
La crítica católica para mí no contiene nada nuevo. Es la misma cantinela:
Que hitler era ateo y no era católico. Quizás odiaba a los católicos como se dice, pero muchos de sus seguidores fueron católicos y bien católicos. El odio a los judíos (prejuicio que tienen no sólo los nazis) se lo debemos a una raíz cristiana, no por nada, "asesinaron a Jesús".
Que si el ateísmo no tuvo que ver en los crímenes nazis, entonces la religión nada tuvo que ver en por ej. el 11S
qué hubo un ateo "serio" que también dijo en la página de Dawkins que no le parecía que fuera el caso.
El ateo "serio" en su primer párrafo reconoce que sin religión esos ataques no hubieran sucedido. La discuión es de otro tema, se queja de que no fue sólo la religión la culpable sino también factores políticos, económicos, etc.. Que nadie niega, no hay que ser tan ingenuos, pero este buen señor se agarra de lo que puede.
"Además de la infaltable burla hacia nuestras creencias comparando a “duendes y unicornios” con Jesús... "
Ajá, espero entonces las pruebas a favor de la divinidad de Jesús/Dios/E.Santo para compararlas a las pruebas a favor de las hadas y los unicornios. Cuánto tiempo necesita este buen señor para producirlas?
Dpss intenta una apologética barata sobre si el pecado original es como Dawkins dijo o si Dawkins (que todos sabemos no entiende teología) entendió todo mal. Dsps de su explicación, lo sigo entendiendo como lo comprende Dawkins. Claro, con otras palabras, pero al final, nos vamos todos al infierno.
En fin...
Me parece que el Papa es enemigo de una abstracción.
Y pues bué: Nietzsche también era enemigo de la humanidad, y quería que ésta fuese reemplazada por el superhombre. "Superhombre" que a estas alturas ya ha de haber recogido su título de pseudoidea...
A mí me parece que las palabras de Dawkins son muy gentiles, pero era de esperarse, porque es un caballero.
Una pregunta indiscreta, Jack: ¿Es el Papa tu enemigo?
A cambio te adelanto, que el Papa no es mi enemigo, aunque estoy en desacuerdo con muchas de sus ideas, que no con todas.
Enrique:
¿Cómo le podría llamar a un hombre culto que pretende ser el representante infalible en la Tierra de un supuesto creador de un universo de 100.000 millones de galaxias? ¿Insano? ¿Farsante?
¿Y si ese hombre tiene un enorme poder para educar a las nuevas generaciones por medio de las escuelas y universidades que controla, y de influir en la vida de las personas que no creen en sus dogmas simplemente porque muchos de los miembros de los poderes del estado fueron adoctrinados en sus colegios?
Supongo que entonces se convierte en un enemigo, pero es él quien agrede, no yo.
Sobre el texto de Dawkins
Dice: “Esta, señoras y caballeros, es la repugnante teoría que les lleva a concluir que fue el ateísmo lo que convirtió en monstruos a Hitler y Stalin. Todos somos monstruos salvo que Jesús nos redima. Que teoría más vil, depravada, inhumana en la que basar nuestra vida”.
Debe decir: “Éste, señoras y caballeros, es el repugnante dogma que les lleva a concluir que fue el ateísmo lo que convirtió en monstruos a Hitler y Stalin. Todos somos monstruos salvo que Jesús nos redima. Que axioma más vil, depravado, inhumano en el que basar nuestra vida”.
ARI: Para la religión católica, los dogmas juegan un papel análogo al de los axiomas en ciencias formales. Al ser inamovibles, se convierten en reglas del juego.
Dawkins: Hitler era católico. O en cualquier caso igual de católico que los 5 millones de personas de este país considerados católicos. Hitler nunca renunció a la fe bautismal católica, y ese sin duda es el criterio en que se basa el recuento de los supuestos 5 millones de británicos católicos. O una cosa o la otra. O bien tenemos a 5 millones de británicos católicos, y entonces también tenemos a Hitler. O bien Hitler no era católico, y entonces hay que dar una cifra honrada del número de auténticos católicos en Gran Bretaña a día de hoy; el número de los que realmente creen que Jesús se convierte en una oblea, como probablemente cree el ex profesor universitario Ratzinger.
ARI: ¡Parece que Dawkins tiene problemas con el tercio excluso!
Aparte: Cfr. The God Delusion, donde Dawkins todavía sostenía que Hitler era ateo. Ahora dice que: “En cualquier caso, es seguro que Hitler no era ateo”. Al sustentar su afirmación con citas, hace la corrección científica a la que me refiero cuando digo (citando a Sagan) que “Uno de los máximos logros de la ciencia es que cuenta con un aparato crítico que le permite autocorregirse, y así avanzar en su saber”.
Jack: “La humanidad” es una generalización apresurada en el título Dawkinsiano. Dices que el papa es culto, pero Dawkins replica: “¿Es un intelectual? ¿Un erudito? Eso se afirma con frecuencia, pero no está nada claro qué significa erudición cuando se trata de teología. Nada respetable, desde luego”.
Luego, aquí vemos que sólo los chicharrones científicos truenan, pues la teología no es “nada respetable”.
Barullo dice: ¿La Humanidad? ¿quién es esa señora?
La humanidad es el conjunto de seres humanos.
RespuestasVeganas:
No has cogido la ironía. Era un chascarrillo que sólo entendemos los buenistas.
Podría extenderme en explicarlo, pero en este preciso momento me estoy yendo a comer un buen asado de ternera.
Si la humanidad es un "conjunto", habrá que concluir que la "humanidad" es una mera abstracción como todos los conjuntos y colecciones.
¡Je je je!
Pude reírme de un chiste buenista.
Opner al papa a una abstracción es lo que hace falaz el título dawkinsiano...
¿Dawkins habla de evidencias? Qu no existen el gen egoísta ni la memética es obvio, sin embargo el sigue estafando a la gente con esas patrañas.
A ver si contextualizamos un poco las cosas...
Dawkins estaba en una manifestación, y como tal no se le puede pedir ni un discurso científico ni, menos, filosófico.
No se puede dejar pasar que el Papa diga que las calamidades del siglo XX hayan sido por culpa del ateísmo.
Lo suyo fue un discurso de alto tono político y, por lo tanto, no se puede analizar sino en este contexto. Y fue una respuesta fuerte y bastante bien planteada, con toques oratorios que lo hacen bastante efectista.
Bien por Dawkins.
Barullo dice: "...en este preciso momento me estoy yendo a comer un buen asado de ternera."
Ten cuidado, no te vayas a tropezar mientras andas y escribes a la vez en tu portátil, matar a otros animales ciega bastante.
jorge méndez dice: "Si la humanidad es un "conjunto", habrá que concluir que la "humanidad" es una mera abstracción como todos los conjuntos y colecciones."
"Humanidad" = humano + humano + humano + ...
"3" = objeto + objeto + objeto
Todas las palabras son abstracciones, lo cual no quiere decir que no existan los objetos referenciados por ellas.
Saludos,
David.
-Como "humanidad" es una colección de elementos, ergo es un concepto abstracto y no un individuo concreto o material.
-Es curioso que pongas el ejemplo del número "3" que es un concepto y no un objeto material.
-Las palabras no son abstracciones, sino objetos semióticos materiales que designan o denotan objetos materiales o conceptuales. Ej: que el concepto "3" sea una abstracción, no se sigue que lo sea también el signo "3" que lo designa.
-Que haya constructos conceptuales que tengan referentes reales en su denotación (ej:materia, energía, organismos, etc.),no se sigue que los constructos no sean abstractos ni menos que no puedan tener referentes ficticios (ej:unicornio).
Enrique
Quisiera ampliar mi respuesta a tu pregunta anterior, aprovechando además tu observación acerca de la "poca respetabilidad" de la teología.
Muchos de nosotros, nuestros padres, abuelos (y más de 50 generaciones anteriores) hemos crecido en un mundo ya sea dominado por la IC o con fuerte presencia de la IC. Estamos acostumbrados a ella; casi forma parte de nuestro ADN. Nos parece natural que exista.
Hace 1500 años tenía incluso bastante sentido. Después de todo la Tierra estaba en el centro y los cuerpos celestes giraban alrededor de ella; nosotros éramos el propósito final de la creación, que había ocurrido hacía sólo 4500 años; los animales estaban a nuestro servicio; no sabíamos porqué se producían los terremotos, las erupciones volcánicas o las plagas. Todo había sido creado por un ente superior. La existencia de una organización humana que representaba al creador de ese minúsculo universo y que nos transmitía su voluntad por intermedio de su líder (el Papa) era, hasta cierto punto, razonable.
Pero todo eso se acabó. Vivimos en un universo dominado por la energía oscura y por la materia oscura, un universo en el cual la materia ordinaria de la cual están hechas las estrellas, los planetas (y nosotros) es una especie de tenue smog universal. Ese "smog" incluye unos 100.000 millones de galaxias, cada una con unos 100.000 millones de estrellas, una de las cuales es nuestro Sol.
La Tierra está además situada en medio de una cancha de tiro cósmica, amenazada por miles de cometas y asteroides que se desplazan a alta velocidad y que la impactan de vez en cuando.
El universo se inició hace casi 14.000 millones de años y transcurrieron 9.000 millones de años antes de que se formase la Tierra, para lo cual debieron morir y estallar estrellas, dentro de las cuales se cocinaron los átomos que componen nuestros cuerpos.
Evolucionamos gradualmente a partir de otros seres vivos, y más del 99% de las especies que alguna vez existieron ya se extinguieron. El hombre moderno apareció hace unos 200.000 años, lo que implica que el 99% de la historia de la especie humana transcurrió antes del nacimiento de un hombre que -según la IC- era de origen divino, antecesor directo del Papa y que supuestamente la legitima.
Ahora sabemos porqué se producen las catástrofes naturales y las plagas, y ya descartamos a un agente consciente como causa de ellas. La realidad actual es muy diferente a la de hace 1500 años, y es incompatible con algunas de las "enseñanzas" originales de la IC, la cual se ha visto obligada a modificar sus posturas, evidenciando así su total desconexión con un hipotético creador del universo, y su falta de legitimidad como guía y referente para la humanidad.
Desde mi óptica, la relevancia de los antecedentes anteriores es crucial, y sospecho que algunos intelectuales (muy respetables y que saben mucho más que yo) viven demasiado apegados a la superficie de su planeta natal, mirando sólo hasta el horizonte, meditando sobre lo que dijo el teólogo X o el filósofo Y hace 500 años o 1000 años, como si esas reflexiones fuesen decisivas para entender la realidad del universo que nos ha revelado recientemente el método científico, y que era totalmente desconocida hace pocos siglos, y en muchos casos, hace pocas décadas.
Yo no uso el casco de astronauta sólo para proteger mi anonimato; lo uso también para no perder de vista la enorme escala y antigüedad del universo en el cual vivimos, las cuales me sirven de guía para asumir mis posturas 'filosóficas' (si me permites usar ese término) y en las cuales el Papa no tiene cabida, excepto como un impostor.
Bien dicho Jack!!
me parece que se ve tu cara cuando el sol no refleja directo en tu casco, OJO!
Me pregunto donde trabajás, ya que guardás tan celosamente tu identidad.
No serás secretario de un obispo o director de un colegio católico?? mmhhh...
Gracias perro.
Tibio, tibio… :)
"...matar animales ciega bastante"
No tengo probelmas en que alguien tenga una dieta vegetariana, pero esa es una afirmación audaz. Mucho más para el Río de la Plata, donde tenemos el consumo per cápita más alto del mundo (primero Uruguay, segundo Arg.)
Me suena a frase religiosa. Por eso creo que no es off topic.
jorge méndez dice: -Como "humanidad" es una colección de elementos, ergo es un concepto abstracto y no un individuo concreto o material.
"Humano" no es una colección de elementos y también es un concepto abstracto, como todas las palabras.
-Es curioso que pongas el ejemplo del número "3" que es un concepto y no un objeto material.
"3" (conjunto de 3 objetos) es tan concepto como lo es "humanidad" (conjunto de todos los humanos). Sólo difieren en la cantidad.
-Las palabras no son abstracciones, sino objetos semióticos materiales que designan o denotan objetos materiales o conceptuales.
Entonces las abtracciones son objetos neuronales (materiales).
Ej: que el concepto "3" sea una abstracción, no se sigue que lo sea también el signo "3" que lo designa.
Pues entonces lo mismo pasa con "Humanidad".
-Que haya constructos conceptuales que tengan referentes reales en su denotación (ej:materia, energía, organismos, etc.),no se sigue que los constructos no sean abstractos ni menos que no puedan tener referentes ficticios (ej:unicornio).
Ok. Pero no es le caso de "humanidad". "Humanidad" existe, lo mismo que existe "3", ambas son palabras que contabilizan objetos materiales. Si los humanos existen entonces "humanidad" también.
Saludos,
David.
Bueno como siempre, siento aguarles la fiesta a algunos amigos cientificistas que ven en Dawkins a su representante
y lo haré, no con afirmaciones sino con preguntas:
Christopher Hitches y Dawkins tienen en común que ven en la religiosos como a "los enemigos de la razón" etc etc. y critican a los moderados y a los "acco" porque, según ellos permiten el avance de los fundamentalistas, especialmente a los del islam
3 preguntas:
1¿Uds. creen que Dawkins y Hitchens, votarían a favor de una ley al estilo Sarkozy contra los gitanos y que se aplique en el futuro contra personas por su religión? (especialmente musulmanes)
(seguramente ya existe una lista de "indeseables" a la espera de "algo" que ponga en marcha la maquinaria)
2¿Creen ustedes que los moderados y los "acco" son un estorbo para la aplicación de algo así que es necesario?
3.¿Qué distancia habría desde medidas como esta hacia el nazismo?
¿Creen inverosímil esto? Hitchens ha dicho: "yo quiero desaparecerlos" literalmente....¿Como lo hará?
Ojalá y me respondan con sinceramente mis estimados librepensadores.
-Yo nunca escribí que "humano" fuera una colección, sino que escribí que la "humanidad" lo era.
-Error, ya que las palabras son SIGNOS (según la semiótica)y no constructos abstractos o conceptos y los signos (como las palabras, diagramas, señales de tránsito, etc.)son tan materiales como los objetos físicos.
-En rigor, si por "conjunto" entendemos una colección de elementos con una relación de pertenencia fija (como el conjunto de los enteros), ergo "humanidad" no sería un conjunto, al tener una pertenencia variable, sino que sería una mera "colección" (que un conjunto sea una colección no implica que toda colección sea un conjunto).
-Las abstracciones, tomadas en sí mismas, son ficciones conceptuales que no existen realmente,aunque sí existan los cerebros que las piensan y también existan los pensamientos en cuanto procesos cerebrales.
-Bien, en rigor habría que decir que:
a-La palabra o signo "humanidad" existe materialmente.
b-El concepto "humanidad", que denota el término o palabra "humanidad", no existe realmente.
c-Los miembros que forman la clase de referencia o denotación de la colección "humanidad" sí existen realmente.
d-La colección "humanidad", en cuanto colección, no existe realmente, pero sus miembros se distribuyen en SOCIEDADES o sistemas sociales que sí existen realmente, por eso la expresión "enemigo de la humanidad" (aparte de ser una exageración típica de Dawkins,ya que el papa y sus más de 1000 millones de seguidores también son humanos que pertenecen a la "humanidad") es una expresión vaga
e imprecisa que termina lastrando el discurso de Dawkins.
"...matar animales ciega bastante"
No te preocupes por mi vista... Por suerte, en este mercado capitalista pletórico de bienes, ya hay alguien que mata animales por mí.
Cerebro.
Y el salto de considerar a la religión como algo enemigo a la razón, a compararlo con el nazismo, como se salva??? sigue así y ya nadie te contestará.
Barullo, hoy comí asado nuevamente.
Sólo demebos matar animales en defensa propia, para mantenernos vivos. :)
Perro
1. Lee sobre el nazismo sus inicios, historia...y pretextos y luego replicas porque parece que lo ignoras
2. El hombre no tiene las características para ser carnivoro: no tiene garras, su mandíbula no es fuerte ni su dentadura es la ideal para ese fin
ergo, si quieres hacer filosofía sobre "matar sólo lo necesario" lo correcto sería que hagas por "no matar"
....¿No matar? ¿Donde he leído eso?
Ojalá se animen a responder las preguntas que he planteado con honestidad intelectual.
Un saludo
Cerebro.
1. Ya lo he hecho. No me aclaras nada.
2. Somos omnívoros, el que quiera comer sólo vegetales, que lo haga con gusto. Yo no quiero hacer filosofía de nada, eres tú que le buscas la quinta pata al gato en toda frase.
Cerebro: yo no puedo contestar tus preguntas, pues:
a) Soy irracionalista.
b) No soy "dawkinsiano", en vista de a.
c) La humanidad es una abstracción del tipo colección, como ya señaló Méndez. Suscribo.
d) Aparte (y para David): Tengo dentadura con dientes diferentes: incisivos, caninos y molares. También sólo tengo un estómago. Mi necsidad de proteína excede lo que me aportan los cvegetales... ergo, parte de ateo, soy omnívoro.
Debe decir: "aparte" (entre muchas otras correcciones). :)
Dawkins se ha lucido de veras aquí.
-Sí, la Iglesia tiene entidad política como Estado porque posee un territorio, pero no porque se lo diese Mussolini, a ver si este señor repasa las lecciones de Historia más básicas.
-Ataque ad hominem: el Papa es respetable como intelectual, o eso dicen, porque es unaa eminencia en teología, pero la teología no es respetable, luego la talla intelectual del Papa no existe. Pero este señor no sabe ni de lo que habla, porque entonces no respetamos a Santo Tomás -es sabido que Ratzinger es un tomista de tomo y lomo-. O que aclare qué problema tiene con aquel eminente filósofo y sus discípulos, o que deje de decir sandeces.
-Su sarta de disparates sobre la relación Iglesia Católica-nazismo tampoco tiene desperdicio:
para empezar parte de una premisa tan subjetivista que a ver quien es el lindo que la sostiene: "Probablemente sería mucho pedir el esperar que Ratzinger, a los 14 años, hubiera calado a los nazis".
Y si los hubiese calado ¿qué? señor Dawkins... con esto parece querer demostrar que Ratzinger fue nazi. Es como decir que todo aquel alemán que combatió durante la II G.M. era nazi. No se, son falacias tan vulgares... Y si la Iglesia alemana de la época -el Papa Pío XII- cerró los ojos al nazismo ¿culpamos al joven Ratzinger de ello? es más ¿culparemos al viejo Ratzinger también?
que si Hitler era católico, que si patatín y patatán, el antisemitismo católico... qué clase de broma es esta. ¿Este señor ha leído a Lutero?¿no conoce que el antisemitismo que SIEMPRE ha estado presente en las regiones germánicas es de origen protestante? Por si fuera poco se hace un lío tremendo con "catolicismo" y "cristianismo" ¿a qué se refiere? qué confusión total la de este hombre
-Pero atención a su crítica a este párrafo:
«Incluso en nuestra propia generación, podemos recordar como Gran Bretaña y sus líderes se enfrentaron a la tiranía nazi que pretendía erradicar a Dios de la sociedad y le negaba a muchos la naturaleza humana, especialmente a los judíos . . . Es aleccionador reflexionar sobre el extremismo ateo del siglo XX . . . »
según Dawkins aquí se compara el ateísmo, o se pone en relación causal, ateísmo con nazismo. Este hombre debió llevarse un severo golpe en la cabeza y no rije bien. Hay que llevar muy lejos un juicio por el cual llegar a esa conclusión. Los nazis eran ateos, sí, pero eso no hace que todo ateo pueda llegar a ser nazi. Todo esto me hace pensar que sí, que efectivamente es aleccionador reflexionar sobre el ateísmo, en este caso el del siglo XXI. Porque entonces yo estoy por afirmar aquello de "que se pare el mundo, que me bajo"
-El resto de acusaciones son groseras generalizaciones del mismo principio que ha empleado para decir que el Papa llama nazis a los ateos. Por ejemplo, si el Papa dice que no hay que usar preservativos entonces es el causante de las muertes por SIDA en África.
Esta clase de falacia es muy común entre los críticos de la ICAR, pero es puro maniqueísmo:
de la misma manera que el Papa no es culpable de que un sacerdote individualmente viole niños, tampoco lo es de que un señor del Sudán se dedique a copular sin condón con toda la alegría del mundo. Porque su obligación -si es Papa de la Iglesia Católica, y no un conserje de Hotel- es decir que si se es católico creyente hay que ser casto, si se es cura, y copular sólo para reproducirse si se es laico.
Ahora bien, podemos criticar a la ICAR de otra manera, en lugar de llamarlos pederastas. Podemos criticar severamente que ocultasen casos de pederastas, comprendiendo que el delito de una de las partes no tiene por qué atañer a la totalidad -a menos que se diese una directriz directa de la alta curia de violar niños sistemáticamente, cosa que no puedo creer- aunque comprendamos que uno de los principales valores éticos del cristianismo es el perdón. Pero no olvidamos que también lo es la penitencia. Y así con todo, etc.
Jorge Méndez es una abstracción, porque
1- Todos los conjuntos y colecciones son abstracciones
2- Jorge Méndez es un conjunto de células
3- Jorge Méndez es una abstracción
Para el cerebro de Juan, dos preguntas:
1)Entre las lecturas que perro debe leer sobre el nazismo, sus inicios, historia, etc, ¿crees que se debe incluir “El papa de Hitler” de John Cornwell, que trata sobre los orígenes del nazismo y quienes les ayudaron?
http://www.sindioses.org/sociedad/pioxii.html
2)Hay quienes sostienen que el cáncer de esófago de Hitchens, probablemente sin solución, es un castigo de Dios, ¿te parece que son unos auténticos hijos de la gran puta?
http://gerasplace-reloaded.blogspot.com/2010/09/castigo-de-dios.html
Jorge Méndez no es un conjunto de células, sino un sistema biológico-natural formado por órganos que son subsistemas formados por células los que, a su vez, están formados por orgánulos. Me parece que mi parodia confunde la relación de pertenencia ABSTRACTA a un conjunto con la relación ONTOLÓGICA parte-todo; o sea,las células no son elementos que pertenezcan al presunto conjunto abstracto "Jorge Méndez", sino componentes y PARTES de un todo biosistémico denotado "Jorge Méndez".
Ulises
Ulises
1.Los archivos del vaticano de toda la segunda guerra mundial han sido abiertos y están incluso en internet ptwf(.)org Hay videos, testimonios y todo lo que cualquier investigador requiera y también puede acceder a ellos directamente en el vaticano y hay muchos documentos en proceso de digitalización.
Hitchens
2. Como curiosidad diré que la tercera ley de Newton dice: "Con toda acción ocurre siempre una reacción igual en dirección contraria"
El cristianismo dice: ("No hagas a otro lo que no quieres que hagan contigo"), También las religiones hindúes lo dicen (en la ley del karma) y en otras más que sostienen que los actos, las palabras y hasta los pensamientos son acciones que generan una reacción igual en dirección contraria. (por eso como toman regla evitar el accionar negativo )
Seguramente no faltarán quienes piensen que esto se cumple en
Hitchens y no es por maldad sino porque forma parte de una cosmovisión de una lógica personal para interpretar la vida y que se aplica a todas las personas y no sólo a Christopher (sabiduría popular: "quien siembra vientos,cosecha tempestades")
¿Si los odias por creer esto, se justificaría el odio hacia ti por lo que tú crees de ellos?
Hitchens es bebedor y fumador empedernido, el cáncer que se le detectó es en parte, una consecuencia lógica de su estilo de vida y no porque alguien le desee un mal.
Ulises Por los links que haz puesto deduzco que eres ateo porque seas racionalista sino porque eres alienado y radical.
Un nuevo troll ha llegado.
qué bueno ver cómo el sobrado arrogante de dawkins ataca el verdadero problema de Gran Bretaña: el Papa, mientras 3 millones de musulmanes y muchos más en camino hacen de las suyas torturando y asesinando niños británicos por ser blancos, imponiendo sus costumbres, prejuicios y sus tribunales de ley islámica, violando no-musulmanas por no llevar burqa, comprando locales y transformandolos en megamezquitas, gritando en las calles muerte a Europa, el islam dominará y otras sandeces. Qué alegría. En fin, good riddance good old Blighty, hola nuevo Reino Unido de Pakistan.
cerebro tienes razón cuando dices que un nuevo troll ha llegado. Saluden a la nueva mascotaaaa
Quisiera aclarar que el tal "parodia jorge mendez" no es el verdadero parodia que hace como un año comenzó parodiando a creyentes y que al parecer algo de "furor" (¿?) ha causado ya que he sido un par de veces copiado.....ustedes sabrán juzgar cual es el verdadero ;)
No se si da para risa la existencia de esos nazis.
K
"Estoy convencido de que actúo como agente de nuestro Creador. Al combatir a los judíos estoy haciendo la voluntad del Señor.
" [Adolf Hitler]
"Soy ahora, como antes, católico, y siempre lo seré."
[Adolf Hitler, al general Gerhard Engel, 1941]
Sólo en mentes sórdidas Hitler era ateo y eso que el Vaticano tiene sus documentos a disposición, pamplinas religiosillas.
por lo visto eres más crédulo que los propios creyentes, ateo full time. Viniste a un mal lugar para sublevar ateos aquí no hay hepáticos como tú
¿Ser ateo full time es ser creyente? ¿Luego los ateos de “medio tiempo” son más ateos?
Como sea, no me convencen los cuentos de serpientes parlantes, ni diluvios universales, ni zombis resucitados.
¡Ufff! Pero que crédulo soy
Cita de Estrella:
“Hola,hace unas semanas atras publique un comentario,por supuesto borrado por Fernando,la computadora o lo que sea,en el que comente que muchas personas en situaciones extremo se vuelven creyentes-receptivas de algo que ignoraban,bueno el caso es que Alex Vega un minero chileno agnostico-ateo o ateo-agnostico,o algo similar,se vuelve definitivamente creyente,si bien no cristiano pero creyente en "algo que acompaña",para pensar."
Frente a ese caso, los hay muchos más de ateos que ante la muerte dicen a sus familiares que les hagan una ceremonia laica. Otros casos de enfermos terminales ateos han rechazado la presencia de un cura. Cada vez son más los ateos que mantienen su postura ante la cercanía de la muerte.
Y es que cuando un ateo es ateo hasta la médula, no cambia nunca.
Ese minero no debía ser de ese tipo de ateos.
Lástima que el "algo" no lo sacó antes de la mina.
Otras personas se esforzaron y planearon una excavación. Voluntarios se metieron en el tubo.
Y ellos tuvieron que aguantar desde agosto.
Kewois
Lástima que el "algo" no lo sacó antes de la mina.
Otras personas se esforzaron y planearon una excavación. Voluntarios se metieron en el tubo.
Y ellos tuvieron que aguantar desde agosto.
Kewois
EL VERDADERO ENEMIGO DE LA HUMANIDAD NO ES LA CIENCIA NI LA RAZÓN SINO LA RELIGIÓN BASURA JUDEO CRISTIANA Y SU TEOLOGÍA FANTÁSTICA QUE CASTRA MENTALMENTE A LOS CREYENTES CONVIRTIENDOLOS EN BIBLIÓLATRAS.http://www.scribd.com/doc/42618497/Imperativos-Que-Justifican-y-Exigen-Urgentemente-Un-Nuevo-Enfoque-Del-Cristianismo
Ignorantes; son aquellos que estan ciegos y no conocen la verdad, pq solo mirar la perfeccion del universo deberia entender q existe un Dios Todopoderoso. Pero bien dice la biblia en 1 Corintios 2:14 Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios,porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente. Yo creo en Dios porque tengo una relación personal con El, aunque ustedes no lo crean, El es real y es amor. Lo amo con todas las fuerzas de mi corazón!
Órale ! Falacias de dawkins ! Su fe, su iglesia,su dios.. ya solo falta que le quieras poner sotana...
Dawkins dijo con fundamento que es enemigo de la humanidad.. enemigo de la verdad, .. ya sabemos sus jueguitos de palabras...
La típica patraña de quién vive en la locuaz mentira de la religión :
Solo conozco axiomas y postulados,lemas ,corolarios en la matemática... Axioma es una verdad evidente, como decir el todo es mayor que las oartes que la componen... La insalvable diferencia que es evidente... No es igual postular al peso del rabo que Maria ascendió en cuerpo y Alma...
...ni Hitler ni Stalin están aquí obviamente para decirnos su postura religiosa.. y aún si estuvieran bien podrían mentirnos... A mí me queda claro que podrían mentir sin ningún inconveniente.. ¿ Y ? Y ni son todos los que están ni están todos los que son...
Cuál es la estafa ? En donde miente Dawkins ? Puesto que eres religioso te está prohibido mentir y por tanto calumniar ... Apoya tu acusación...