Por Alysia Patterson
Associated Press Publicado el 05/01/2010
Cecil Bothwell, concejal de Asheville City, cree que debe proscribirse la pena de muerte, preservarse el agua y reformarse el gobierno. Pero no cree en Dios.
Y sus opositores políticos consideran que eso último es un factor que le impide desempeñar su cargo.
La constitución de Carolina del Norte está del lado de esos detractores, que ahora amenazan con demandar a la ciudad ante los tribunales por tomarle juramento. Pero el anticuado requisito del estado, de que los servidores públicos crean en Dios, no puede hacerse cumplir, porque viola la Constitución del país.
«No me parece particularmente interesante la pregunta de si Dios existe o no, y ciertamente es irrelevante para un cargo público», señaló el funcionario recién electo, de 59 años.
Criado como presbiteriano, Bothwell comenzó a cuestionar las creencias cristianas desde muy joven, y se declaró ateo cuando tenía unos 20 años. Es miembro activo de la Iglesia Unitaria Universalista de Asheville y sigue celebrando la Navidad, colgando a veces adornos en un cactus.
Bothwell se postuló a finales de este año, basado en una plataforma que proponía también poner límites a la altura de los edificios céntricos y preservar los árboles en el corazón de la ciudad, proyectos que atrajeron a los votantes en esta comunidad predominantemente liberal, al pie de los Montes Apalaches.
Eso enfureció a los activistas conservadores, quienes mencionaron un fragmento poco conocido de la Constitución de Carolina del Norte, el cual descalifica a los servidores públicos «que niegan la existencia de Dios Todopoderoso». La provisión fue incluida en 1868, cuando se redactó el documento, y no se revisó en 1971, cuando el estado enmendó su constitución.
Un adversario del concejal, H.K. Edgerton, amenaza con interponer una demanda ante un tribunal estatal contra el ayuntamiento, para que impugne el nombramiento de Bothwell.
«Mi padre fue ministro bautista. Soy un hombre cristiano. Tengo problemas con la gente que no cree en Dios», dijo Edgerton, fundador de Southern Heritage 411, una organización que defiende los intereses de los negros del sur.El jefe de un semanario conservador dijo que los funcionarios de la ciudad eludieron su deber de acatar las leyes estatales al tomarle el juramento a Bothwell. David Morgan, editor del Asheville Tribune, dijo que está cansado de ver cómo la constitución se «arroja a la basura».
Bothwell no puede ser destituido por su ateísmo porque la provisión de Carolina del Norte no puede hacerse cumplir, de acuerdo con la cláusula de supremacía de la Constitución de Estados Unidos. Otros seis estados, Arkansas, Maryland, Pensilvania, Carolina del Sur, Tenesí y Texas, tienen provisiones similares que prohiben los servidores públicos ateos.
En 1961, la Corte Suprema federal ratificó que la ley federal prohibe que los estados requieran cualquier tipo de creencia religiosa para desempeñar un cargo, cuando se pronunció en favor de un ateo de Maryland que buscaba su nombramiento como notario público.
Pero las salvaguardas de la ley federal no necesariamente impiden que los funcionarios públicos ateos pasen años defendiéndose en la corte. El ateo declarado Herb Silverman ganó una batalla judicial de ocho años, en 1997, cuando el tribunal superior de Carolina del Sur le otorgó el derecho a ser nombrado como notario, pese a la ley estatal.
Bothwell dijo que un desafío legal a su nombramiento sería «gracioso», pero considera que los esfuerzos de sus contrincantes tienen más relación con aspectos políticos que religiosos.
«Son los opositores políticos locales, quienes buscan cambiar el resultado de una elección que perdieron», señaló Bothwell.
.jpg)
Bueno, al menos es un avance que no todos los políticos de EEUU sean evangélicos.
Una pena que en país "más democrático del mundo", haya 7 estados proscritos para ateos.
¡Salud e inquieta alegría!
Se puede jurar por algo más elevado, se puede jurar por uno mismo y por la humanidad.
"Juro por mi honor y el bienestar de la humanidad que no faltaré a la verdad"... y todo eso jurado sobre un objeto que simbolice la paz y la tolerancia.
Ya ha llegado la hora de que la justicia considere a los ateos con el debido respeto, no se pide un mejor trato, simplemente el mismo.
"Mi padre fue ministro bautista. Soy un hombre cristiano. Tengo problemas con la gente que no cree en Dios..."
La ley del embudo >= Los librepensadores tenemos que aceptar que nuestras autoridades consulten la opinión de sus amigos imaginarios antes de tomar decisiones que nos afectan a todos, mientras algunos creyentes no toleran a personas que no comparten sus supersticiones en los mismos cargos.
Esta gente es la primera que "salta" cuando aparece un bus "ateo" o algo que pueda poner en entredicho sus creencias o moral. Pero nunca, nunca están dispuestos a dar un poco de tolerancia cristiana al no cristiano, debe ser un bien muy preciado.
Como siempre, apestan a hipocresía.
Salvador: de acuerdo, pero el final de tu frase no puede ser admitida por los totalmente descreídos. Hay una cierta clase de ateísmo empapado de lo que Freud llamó "el sentimiento océanico", de pertenecia a algo más grande, digamos que el Cosmos en tanto que ser. ¿Es ese tu caso? El panteísmo científico es una de sus ramas...
Jack: para combatir la ley del embudo, nada mejor que combatirla con una masa crítica que lo invierta...
Perro: Hice la prueba la semana pasada, y en la calle me puse a decir que Dios no existe con mis interlocutores. Nadie me increpó.
Mi estimado A.Lumínico:
No, a eso no me refiero. El punto es que si se va a tomar una declaración para un asunto legal es vital que el interrogado demuestre un respeto por los derechos del acusado o por el cargo que se le encomienda, sino sucede eso su declaratoria carecería de valor; claro,a menos que se emplee el polígrafo para ver si miente o no, también están las resonancias para ver la actividad cerebral y la interpretación de los gestos por un perito especializado e psicología, sin embargo, eso ya es harina de otro costal.
Hay gente que sabe mentirle al polígrafo —previo entrenamiento —y seres que controlan la acción del pentotal sódico (suero de la verdad), a eso se le agrega las reacciones alérgicas que aveces provoca en los interrogados.
Si la ciencia avanzara un poco más para develar los misterios y sombras de la mentira entonces ya no hay que jurar por nada, la verdad será siempre bien reconocida como la falsedad, hasta que eso suceda los juramentos tendrán que sostenerse en una base moral y ética, con o sin Dios.
Arias: jeje. Qué si yo camino junto a alguien que dice "Dios existe" yo no digo nada tampoco, y eso no quiere decir que piense igual.
A lo que iba es que la tolerancia parece siempre ser un camino de un sólo sentido. Y es la tolerancia a los religiosos y sus sagradas creencias, pero casi nunca a los que no creen (siempre que los no creyentes se anímen a decirlo claro está, son muy tolerantes con el no creyente que se queda callado).
saludos
Bueno, no creo que los debates que FERNANDO desea en el post anterior sucedan en este (a menos que aparezca un perro rabioso chileno; disculpa PICHICHO por ponerte en el mismo taxon canis familiaris).
Esto es porque visto desde la perspectiva del ateo las opiniones del fulano en cuestión no tienen sentido, como bien señalan varios colegas.
Desde el punto de vista de la doctrina cristiana tampoco tiene sentido ser tan poco tolerante, por lo menos, desde la doctrina que citan cuando les piden a los demás que se comporten moralmente.
Y, finalmente, aquellos creyentes con nostalgias de a hoguera no serán tan estúpidos como para vociferar su deseo si lo que quieren es convertir.
"perro rabioso chileno" ¡!
¿Qué pasa contigo Atilio?
Jack:
No me refiero a todos los chilenos sino a uno en particular. Por suerte, soy amigo de varios chilenos de gran finesa.
Lo de perro es un chiste que ya tiene un cierto tiempo y lo de rabioso es, bien, bastante evidente.
Por ultimo, la referencia a la nacionalidad del personaje es porque el mismo es suficientemente primitivo para ser muy nacionalista.
No hay problema Atilio, no soy tan sensible...
Ayer en charla post-asado con la flia de mi novia salió el tema religioso y su sobrina de unos 13 años y crianza católica, terminó preguntando "pero si Dios creo todo, quién creo a Dios?".
Me fui con una sonrisa...
Offtopic con respecto al articulo.
Acabo de ver esto:
http://www.youtube.com/watch?v=DTRA99PY9Ls
Espero lo aprueben, "cultos peligrosos" es una frase que se presta a muchas interpretaciones.
Suerte!
¿Y especifican si hay algún culto que no sea peligroso?
Y quien dice que es "peligroso"? me parece peligroso...
Yo creo que la ley propuesta en Rusia que prohíbe los "cultos peligrosos" es en realidad un acto de protección de la iglesia ortodoxa rusa y ello no es sorprendente para nada para aquellos que conocen un poco de Rusia y su cultura.
Por otro lado tiene innegables aspectos prácticos y positivos con la brutalidad que caracteriza a los rusos.
Los cultos mencionados son todos nocivos y la expresa prohibición de predicar en hospitales y psiquiátricos es bienvenida en lo que a mi concierne.
Rusia, a diferencia de muchos otros países, es una cultura autónoma que reclama sus propios principios y criterios. Muchas veces es presentada en el occidente de una manera excesivamente simple.
Yo no soy muy amigo de los rusos pero debo decir que cuando se le acuse de paranoia a Putin pero en los últimos años muchos países limítrofes se han alineado con el occidente liderado por los EEUU es comprensible que los intereses geoestratégicos de tal país indiquen alarma. Ese es un ejemplo de como se distorsionan las cosas cuando se las presentan a los occidentales.
En general y con reservas, me parece una buena ley.
Dicho lo anterior, Atilio, te concedo razón.
Es interesante notar que quien dice "tengo problemas con la gente que no cree en Dios" sea negro, cuando la Iglesia, hasta no hace tanto tiempo, negaba que los negros tuvieran alma... y esto era usado como uno de los justificativos de la esclavitud.