© Richard Dawkins
Traducción de Ismael Valladolid Torres
En La Media Hostia
El argumento, como una buena receta, tiene que ser cocinado despacio y con los ingredientes bien calculados de antemano. De momento, el título, un aparente oxímoron. En una sociedad donde la mayoría de los teístas son al menos declaradamente cristianos, las dos palabras son tratadas como sinónimos. La memorable reclamación del ateísmo de Bertrand Russell recibía el título de Por qué no son cristiano en lugar del probablemente más adecuado Por qué no soy teísta. Todos los cristianos son teístas, esto no es necesario acalararlo.
Por supuesto Jesús era teísta, pero esto es lo menos interesante que puede decirse sobre él. Era teísta porque en su tiempo todo el mundo lo era. El ateísmo no era una alternativa, incluso para alguien de pensamiento tan radical como Jesús. Lo interesante y remarcable de Jesús no era el hecho obvio de que creyese en el Dios de su religión judía, sino que se rebeló contra muchos de los aspectos incómodamente vengativos de su Yavé. Al menos en las enseñanzas que se le atribuyen, Jesús se demostraba partidario de la bondad, y fue en realidad uno de los primeros en hacerlo. Para todos los familiarizados con las crueldades tan a la manera de la Sharia que se cuentan en el Levítico o en el Deuteronomio, para todos los crecidos temiendo al Dios Ayatollah vengativo de Isaac y Abraham, el joven y carismático predicador que promovía el perdon generoso les habría parecido radical hasta la subversión. No resulta prodigioso que le crucificaran.
«Oísteis que fue dicho a los antiguos: Ojo por ojo, y diente por diente. Más yo os digo: No resistáis al mal; antes a cualquiera que te hiriere en tu mejilla diestra, vuélvele también la otra; Y al que quisiere ponerte á pleito y tomarte tu ropa, déjale también la capa. Y a cualquiera que te cargare por una milla, ve con él dos. Al que te pidiere, dale; y al que quisiere tomar de ti prestado, no se lo rehúses.» —Mateo 5:38
Mi segundo ingrediente es otra paradoja que tiene origen en mi campo, el darwinismo. La selección natural es un proceso profundamente molesto, como el propio Darwin se encargó de remarcar.
«¿Qué libro escribiría un capellán del diablo sobre el trabajo torpe, derrochador, primitivo y horriblemente cruel de la naturaleza?» —Charles Darwin
No son sólo los hechos naturales, entre los que destacó el hábito de las larvas del meloncillo de alimentarse de cuerpos de orugas vivas. La propia teoría de la selección natural parece calculada para fomentar el egoísmo a expensas del bien público, la violencia, la calculada indiferencia al sufrimiento, la codicia a corto plazo a expensas de las previsiones a largo. Si las teorías cientificas pudiesen votar, la evolución con seguridad votaría republicano. Mi paradoja viene del hecho tan enfrentado al darwinismo, y que todos podemos comprobar entre nuestros seres cercanos, de que la mayoría de la gente es amable, generosa, compasiva, deseosa de ayudar. Buena. El tipo de persona de la que decimos «es un santo» o «es el buen samaritano».
El darwinista puede forjar explicaciones a la amabilidad humana, generalizaciones de los bien establecidos modelos de selección de clase y altruismo recíprico. El resultado benéfico de la teoría del gen egoísta, que pretende explicar cómo el altruismo y la cooperación entre animales individuales puede derivarse del comportamiento egoísta a nivel genético. Pero el tipo de gran amabilidad en humanos de la que hablo va mucho más allá. Es una auténtica perversión de cómo interpreta Darwin la bondad. Y si es una perversión, es justo el tipo de perversión que debemos promover y difundir.
Es una perversión del darwinismo porque en una población salvaje sería eliminada de inmediato por la selección natural. Es también, aunque no tenga espacio para entrar en detalles sobre este tercer ingrediente de mi receta, una perversión adicional a ese tipo de teorías racionales de la elección con la que los economistas explican el comportamiento humano como uno calculado para maximizar el beneficio propio.
Digámoslo más rotundamente. Desde un punto de vista darwinista, o meramente racional, la bondad en el ser humano es una simple idiotez. De nuevo, es justo el tipo de idiotez que debemos promover, y ese es el propósito de mi artículo. ¿Cómo lo hacemos? ¿Cómo partimos de esa minoría de seres humanos amables a los que cada uno conoce e incrementamos su número, idealmente hasta que se conviertan en una mayoría de la población? ¿Podemos inducir a que la bondad se difunda como una epidemia? ¿Podemos empaquetarla de forma que se transmita por las futuras generaciones en una propagación vertical?
¿Tenemos algún ejemplo comparable, donde las ideas estúpidas hayan conseguido propagarse como una epidemia? Sí, por Dios. La religión. Las creencias religiosas son irracionables. Son entre idiotas y muy idiotas. Superidiotas. La religión lleva a gente en cualquier caso sensata al celibato en monasterios. O a estrellarse a sí mismo contra un edificio en New York. La religión motiva a la gente a flagelarse la espalda, o a prenderse fuego a ellos mismos o a sus hijas, a denunciar que sus abuelas son brujas o, en casos menos extremos, a permanecer arrodillados semana tras semana durante ceremonias estupefacientemente aburridas. Si es posible infectar a la gente con un tipo de estupidez tan dañina, infectarles con bondad debería ser un juego de niños.
Las creencias religiosas, desde luego, se difunden como epidemias y, de manera más obvia, pasan de generación en generación como tradiciones verticales y promueven comportamientos de irracionalidad peculiar. Podríamos no entender por qué los seres humanos se comportan de esa grotesca manera que llamamos religión, pero es un hecho que lo hacen. La existencia de la religión es una evidencia de que los seres humanos gustosamente adoptan creencias irracionales y las difunden, verticalmente en tradiciones pero también horizontalmente en epidemias evangelizadoras. ¿Puede esta susceptibilidad, esta palpable vulnerabilidad a la irracionalidad infecciosa, ser utilizada para un buen uso genuino?
Los humanos tenemos una fuerte tendencia a aprender de y a copiar a nuestros admirados modelos de comportamiento. Bajo las circunstancias adecuadas, las consecuencias epidémicas pueden ser dramáticas. Ya sea el corte de pelo de un futbolista, cómo se viste un cantante, los manierismos del presentador de televisión, todas son idiosincrasias triviales que se difunden a través de la población de una época como un virus. La industria publicitaria se dedica profesionalmente a la ciencia —o debería escribir arte— de lanzar epidemias meméticas y alimentar su crecimiento. El cristianismo en sí mismo fue difundido por los antecesores de la disciplina, originalmente San Pablo y posteriores clérigos y misionarios quienes consiguieron sistemáticamente incrementar el número de conversos a un ratio exponencial. ¿Podemos conseguir esa amplificación exponencial en el número de gente buena?
Esta semana tuve una charla pública en Edinburgo con Richard Holloway, antiguo obispo de esa bella ciudad. Holloway evidentemente supera el naturalismo que aún la mayor parte de los cristianos identifican con su religión. Se describe a sí mismo como un post-cristiano, o un «cristiano recuperado». Conserva su reverencia hacia la poesía de los mitos religiosos, algo suficiente para hacerle volver a la Iglesia cada semana. Durante nuestra discusión hizo una sugerencia que va al núcleo de lo que explico. Tomando prestado un mito poético del mundo de las matemáticas y la cosmología, describió a la humanidad como una «singularidad evolutiva». Quería decir exactamente lo mismo que intento yo en este ensayo, aunque lo hizo de forma diferente. La llegada de la bondad humana es algo sin precedentes en los miles de millones de años de historia evolutiva. Es probable que después de la singularidad que supone la aparición del homo sapiens, la evolución ya nunca vuelva a ser lo mismo.
No te ilusiones, igual que Holloway no lo hacía. La singularidad es un producto de la propia evolución ciega, no la creación de inteligencia alguna. Resulta de la evolución el hecho de que el cerebro humano, por las fuerzas de la selección natural, se haya expandido hasta un punto en el que, inesperadamente, se supera a sí mismo y empieza a comportarse de manera insana desde el punto de vista de su propio gen egoísta. Esto resulta transparente si piensas en lo completamente antidarwiniano que resulta el uso de preservativos, separando el placer sexual de su función natural como propagador de genes. Menos obvio resulta pensar en la persecución artística o intelectual, desperdicio de un tiempo y energía que deberían estar siendo empleados en sobrevivir y reproducirse. Nuestro gran cerebro alcanza la capacidad sin precedentes evolutivos de predecir, de forma genuina, consecuencias a largo plazo distintas de las egoístas ganancias a corto. Al menos en algunos individuos, el cerebro se sobrepasa a sí mismo hasta el punto de comprometerse con la bondad, esa cuya existencia singular es la paradoja central de mi tesis. El gran cerebro humano se salta los mecanismos hacia la consecución de objetivos originalmente al servicio del gen egoísta y los divierte, o subvierte, o pervierte, desde el cometido darwiniano hacia otras tareas.
No soy ingeniero memético y tengo poca idea sobre cómo incrementar el número de seres humanos buenos y difundir ese meme por toda la pecera. Lo mejor que puedo hacer es ofrecer un eslogan molón. «Ateos por Jesús» queda bien en una camiseta. No hay un motivo evidente para elegir a Jesús como icono en lugar de otros grandes bondadosos de la historia como Mahatma Gandhi —la odiosa Madre Teresa no, por el amor de los cielos—. Creo que le debemos a Jesús el honor de haber separado su ética radical y original del sinsentido sobrenatural que inevitablemente le haría un hombre de su tiempo. Creo que el impacto oximorónico de ese «Ateos por Jesús» puede ser justo lo que necesitamos para iniciar la carrera hacia una sociedad post-cristiana necesariamente buena. Si jugamos bien nuestras cartas, puede que consigamos alejar a la sociedad de las tenebrosas regiones de su origen darwiniano hacia una nueva época amable y compasiva, más allá de la singularidad hacia un nuevo Siglo de las Luces.
Creo que si Jesús volviese a nacer vestiría esta camiseta. Resulta un lugar común suponer que si volviese hoy, se asombraría de lo que hacen en su nombre. Desde la Iglesia Católica hasta los fundamentalistas de la derecha religiosa. Es menos obvio pero aún plausible que a la vista del conocimiento científico actual, dejase de lado el oscurantismo sobrenatural. Probablemente su modestia le obligaría a darle la vuelta a la camiseta. Jesús para los ateos.
.jpg)
A propósito de Dawkins y los cristianos:En la piadosa web católica Fe y razón", el sermonario Daniel Iglesias (cuyo apellido le viene como anillo al dedo a ese chupacirios) critica una alocución de Dawkins en donde a éste le encuentra nada menos que 24 presuntos "errores" entre los que figuran los siguientes:La verdadera fe no es irracional sino suprarracional. Supone la razón y la perfecciona. La certeza de la fe no proviene de una evidencia inmediata, pero sí de una evidencia mediata: es una adhesión razonable al testimonio de otros, que a su vez proviene de una evidencia inmediata. Esta adhesión concuerda con los resultados de una reflexión sobre la realidad cósmica e histórica y sobre la propia experiencia espiritual y moral. Por lo tanto la fe tiene una forma de evidencia, distinta de la evidencia sensible y de la evidencia intelectual. Error Nº 1.
El concepto de ciencia empleado por Dawkins abarca las ciencias particulares (matemática, física, química, biología, astronomía, etc.) y parece excluir la filosofía (ciencia universal), particularmente la metafísica. Pero la ideología subyacente a su discurso es el cientificismo, que no se deriva en modo alguno de las ciencias particulares, sino que es una postura filosófica (errónea). El cientificismo consiste en aceptar como verdadero conocimiento sólo el que surge de las ciencias particulares. Obviamente esta doctrina rechaza el conocimiento que surge de la fe. Pero la ciencia no puede demostrar que sólo existe el conocimiento científico. Éste es un presupuesto filosófico que se acepta sin ninguna evidencia (un fideísmo): Error Nº 3.
Dawkins afirma que la religión en cierto sentido es ciencia, pero ciencia desacertada, dado que ofrece una cosmología y una biología falsas. En lo que respecta al cristianismo esta afirmación es errónea, ya que desestima la autonomía reconocida por la Iglesia a la ciencia. Error Nº 6.
Dawkins afirma que la ciencia, destinada a sustituir a la religión, puede satisfacer al menos en parte las necesidades de explicación, consuelo y elevación que tienen los seres humanos. Con respecto a la necesidad de explicación, Dawkins no explicita cuál puede ser el aporte de la ciencia. Yo sostengo que ese aporte será siempre radicalmente insuficiente, puesto que las ciencias particulares se mueven dentro del ámbito de las "causas segundas", y por lo tanto son por definición incapaces de responder a la pregunta del hombre sobre el sentido último de la existencia. Ninguna explicación que no sea una explicación radical calmará jamás ni un ápice el hambre de sentido de la persona humana. Error Nº 7.... (y así sucesivamente).
¿Será cierto que son "errores" o el único que yerra con sus sofisterías baratas es el señor Iglesias y los de su ralea?.
Hahaha! Genial. Un saludo, Fernando y Méndez
¿Ateos por Jesús? me lleva el D...Parece que Dawkins establece un nexo necesario, de manera ad-hoc y gratuita, entre la prédica del charlatán judío Jesús y la ética "bondadosa" de manera tal que la bondad y la amabilidad, en la imaginación de Dawkins, no podrían existir sin la referencia al "afable" Jesús; pero ese idealismo ético adolece de varios defectos, ya que:
1-Sobre el Jesús histórico no se sabe casi nada de cierto y hay tantas visiones de como pudo haber sido Jesús como autores que tratan el tema como lo prueban las tesis variopintas sobre el Jesús rabí, el Jesús rebelde al culto del templo, el Jesús mago, el Jesús celote y terrorista, etc.
2-Si bien el NT entrega una visión edulcorada y cuasi "hippie" de Jesús no es menos cierto que, si nos basamos en esa fuente poco segura y contradictoria, nos encontramos con que el amable Jesús golpeó a latigazos a los mercaderes del templo de Jerusalém (a pesar de estar debidamente autorizados para la venta de animales en ese recinto); secó una higuera por no dar frutos fuera de estación (¡qué lógico!); maldecía con el fuego eterno a todo aquel que no escuchara sus sermones (¡qué tolerante!); etc.
3-Dawkins no toma en cuenta que la misma moralina absolutista e intolerante de Jesús, codificada por la ICAR, trajo al mundo las persecuciones religiosas, la inquisición, las guerras de religión y otras lindezas que ensangrentaron al mundo por...amor a Cristo (sic).
4-Dawkins ignora que la moral es muy anterior a la aparición del cristianismo (ni Cristo ni la guerra son los padres de todas las cosas) y que surgió en comunidades primitivas para lograr la necesaria cohesión social sin la cual se vendría abajo la sociedad.
5-Para Dawkins, al parecer, solo tendría "fuerza persuasiva" la moral heterónoma cristiana (cuyo modelo de virtudes es Jesús); pero con eso ignora a los variopintos sistemas de moral existentes tales como: la moral autónoma laica (kantiana, humanista secular, etc.), la moral sociologista (Comte, Durkheim, etc.), la moral biológico-naturalista (Guyau, Nietzsche, Spencer, etc.), la moral marxista (Lenin, Diamat), etc. que pueden ser más "persuasivas" (y mejor fundamentadas)que la soporífera, sofista e hipócrita moralina cristiana cuyos adherentes ni siquiera practican todos los preceptos de Jesús, ya que estos (dar todo el dinero a los pobres, predicar GRATIS, sufrir cachetadas en una mejilla y ofrecer la otra, abandonar a la familia para predicar, etc.) son IMPRACTICABLES para la mayoría de los autoproclamados cristianos.
Dos cosas:
1.-Una de las ventajas de no ser discípulo de nadie es que cuando los "maestros" dicen cosas extrañas uno no tiene que endosarlas ni defenderlas.
La verdad es que no entiendo a donde quiere ir Dawkins, pero por lo pronto no me pondría esa camiseta, porque eso de "ateos con jesús" suena casi tan rídiculo como lo de "ateo católico". Esperemos que Dawkins aclare este enredo porque dudo que las cosas se detengan aquí.
2.-Por otra parte, hay casi una rebelión en la seccción de comentarios en el Blog de Dawkins.
Es una posición bastante parroquial y confusa.
Hay ateos católicos, ateos con jesús y ateos budistas que recuerdo en estos momentos, tal vez mas.
Si bien tiene algo de sentido informar cual es el trasfondo cultural y religioso es completamente claro que se debería aspirar a una superación de tales referentes.
La única explicación que se me ocurre es la que deviene de una interpretación de marketing o propaganda destinada a socavar lo que queda del cristianismo inglés o, mas probable, atacar a los cristianos dubitativos americanos. En este sentido, tal iniciativa se alinea con los buses y otros slogans que conforman un arsenal publicitario mas que un corpus doctrinario.
El papa, por otro lado, critica la Internet: http://www.clarin.com/diario/2009/05/11/um/m-01916176.htm
El viejo reflejo de estar en contra de todo lo que ocasione un cambio o abra los ojos del fiel sigue vivo.
Me sorprende que Dawkins apueste por el concepto de bondad que presenta Jesús. ¿Será porque es ateo cristiano? ¿O, como sugiere Atilio, quiere terminar de destruir el cristianismo dejándolo sólo con su ética pero quitándole el motor para vivirla?
Para terminar, Dawkins tendría que recordar que a la mayoría de las enseñanzas de Jesús se le aplica la frase que él mismo dijo cuando Pedro se quejó de la dificultad para vivirlas: "Para los hombres es imposible, pero para Dios nada es imposible". Así que, una ética sobrehumana sin una ayuda sobrehumana es imposible de vivir.
Y para dificultar más las cosas no olvidemos que los gérmenes de la no-bondad están en nosotros y en torno a nosotros.
Atilio
Yo concuerdo contigo en que por ahí es por donde van los tiros.
Intentando ponerme en los calzones Dawkins, yo diría que éste esta viendo en el ateismo lo que yo llamaría una “crisis de crecimiento”. El ateismo está creciendo pero debe superar un par de barreras para seguirlo haciendo. De esta manera Dawkins no está buscando como dice Paco una fundamentación para la moral del ateismo que no es el caso ni es necesaria puesto que la tenemos y sin fundarla en mitos, sino mas bién como fundamentar un principio de solidaridad el cual sería perfectamente consistente con el ateismo y el “redireccionamiento consciente de la evolución” que es algo enredado de explicar: Si bien la evolución nos conduce instintivamente al “sálvese quien pueda”, la evolución de nuestra corteza cerebral nos indica que “o nos salvamos todos o no se salva nadie.” Como bien lo ilustra el problema del calentamiento global. El problema es que este es una razonamiento intelectual que no resuelve las necesidades emocionales de la gente y por lo tanto hay que mirar como inventar ese placebo que en los creyentes se llama dios, pero a la vez no podemos fundamentarlo sobre un engaño porque ni los ateos ni los cristianos que potencialmente podría ser ateos son tan tontos que puedan ser engañados, los engañables ya están en sus respectivas iglesias y ahí se quedarán; y los ateos no compran contrabandos como ese "ateismo católico de Bueno". En este sentido, hablar de “Ateos con Jesús” es en cierta medida un fraude y como se sabe, la mentira tiene las patas cortas. Y esto no tanto porque Jesús existiera o no, sino porque parte de la llamada moral cristiana es mas vieja que Jesucristo y otra parte no se le pudo ocurrir a Jesucristo porque está referida a problemas solo encarados por una moral que ha evolucionado. Por ejemplo a Cristo no se le ocurrió que la esclavitud fuera injusta porque en sus tiempos no era apreciada como injusta.
El otro problemas, es que debido a sus propias características como grupo, es difícil organizar a los ateos tras ciertos propósitos y especialmente tras la solidaridad. Pienso que es difícil pero no es imposible y por ahí es por donde deberían comenzar las cosas.
Por supuesto que hay algo de marketing en este asunto como bien lo sabe la Iglesia Católica. Pero la experiencia muestra que hay otras ideas distintas de la de dios, en cuya defensa los hombres son capaces, por razones emocionales, de hacer grandes sacrificios: la familia, la patria e incluso ideas políticas como el comunismo.
Es cierto que tenemos desventajas en este terreno con respecto al teísmo. La ideas de Democracia, capitalismo y ateismo no emocionan a nadie a pesar de que en cada uno de sus campos son las ideas mas eficaces o verdaderas. Para un joven, mas emocionante que hacer una reforma es hacer una revolución. Nos luce mas justo distribuir la riqueza colectiva de manera igualitaria, a pesar de que esa igualdad al final nos haga a todos mas pobres que lo que éramos cuando iniciamos el proceso de reparto igualitario y perdiendo de vista que el igualitarismo es injusto porque premia o castiga por igual a diferentes comportamientos y esfuerzos. Y el ateismo no solo no es emocionante porque no ofrece el paraíso y la visión de dios, sino que además es un poco escalofriante porque no no hace eternos y no nos responde cual es nuestro propósito como colectivo. Desafortunadamente las cosas son como son y no como quisieramos: ni existe dios, ni hay inmortalidad y no todo tiene propósito a pesar de que tengamos la tendencia innata a extrapolar indebidamente al universo la intención y el propósito que es evidente cuando, por ejemplo, “nos proponemos construir una casa”
Lo bueno de todo esto es que nos pone a pensar y una vez que hay muchos cerebros enfocados en un problema las probabilidades de encontrar una solución se hacen mayores.
Barrunto que los esfuerzos deben arrancar por la organización para la acción solidaria y la manera de llevar a la gente un mensaje de solidaridad fundada en el humanismo. Pero si les suena idiota, recuerden que estamos en un “brainstorm”.
Padrone:
Si Dawkins quisiese tirar el zorro en el gallinero no encontraría mejor manera de hacerlo que poniéndose esa camiseta. Debe haber millones de cristianos indiferentes y no practicantes que todavía tienen ataduras emocionales con el concepto de jesús. Esta maniobra los invita a considerarse ateos sin necesidad de "malos sentimientos" hacia ese hombre blanco, bueno, con cabellos lacios ondulados y ojos verdes al que mataron cruelmente siendo inocente.
Si se descubriese un retrato del jesús histórico hecho en su época y se viese que era bajo, con pelos enrulados, piel oscura y feo, además de con mal carácter y delirante, entonces, no haría falta la camiseta.
El problema es que a muchos ateos le caerá mal el tema a causa de diferentes niveles de evolución. Será un riesgo calculado? Yo creo que si pues en el pasado también mencionó ser un ateo de cultura anglicana.
Jorge:
Yo no creo que Dawkins ignore las críticas al cristianismo (correctas, por supuesto) que mencionas. De hecho, las desarrolla en The God Delusion, en otros escritos y en numerosas conferencias. Ello me lleva a pensar que es un movimiento táctico bastante venenoso, notar la reacción de Dark, pero también algo risqué.
Dark:
Yo creo que no es cuestión de una o de la otra, son las dos preguntas que haces al mismo tiempo, con la salvedad que solo algunos aspectos de su ética son rescatados.
Yo tampoco me pondría esa camiseta. Coincido plenamente con Atilio en eso de que abre la puerta al "Religioso" por inercia. Ese que no se preocupa para nada en el día a día de la religión o Dios, pero que siempre responde "sí" a la pregunta "es ud. creyente".
En fin, habría que ver que dice Dawkins en alguna entrevista que le hagan más adelante respecto al tema.
Atilio: No sé si has visto las pinturas o representaciones artísticas de Jesús que tienen los mormones o los adventistas. Es un blondo de 1.85cm, barba rubia y ojos color cielo (color salvación). Da risa!
Ni el más divagante de los artistas católicos se animaría a tanto creo.
Jaja, estos gringos...
Sigo.
Prefiero al Dawkins combativo que a esta versión amigable y complaciente. Se manda una perorata de lo irracional del pensamiento religioso (concuerdo)y dsps abraza al ícono de esa religión, a Jesús. Jesús que no creo se pueda separar en persona histórica de ícono religioso. No existe en mi opinión el Jesús humano, víctima de una confusión de identidad por parte de sus seguidores. Como bien dice mendez, nada se sabe con seguridad y por tanto lo único que no llega es de los evangelios. Repito, no me pongo esa camiseta.
Comentarios:
-Una ética cristiana sin religión cristiana me recuerda al engendro del Deísmo que profesaron la mayoría de los "philosophes" (Voltaire, Kant, Toland, Lessing, etc.)del siglo de las luces; pero, como es sabido, esa construcción eticista artificial que ofrecía un Dios convertido en un pálido concepto abstracto y gélido no tuvo eco en las masas y lo mismo, mutatis mutandis, creo que ocurrirá con el eticismo cristiano descafeinado sin Cristo Rey del "cura laico" Dawkins.
-En relación con la frasecita para el bronce de Dark:"Para los hombres es imposible, pero para Dios nada es imposible", yo diría que lo único imposible es la idea de Dios (o la idea del principio divino) y no es más que una falacia ad-hoc que sirve de cómodo pretexto para que los cristianos no sacrifiquen su burgués confort en aras del molesto trabajo de predicar la "buena nueva" que de buena no tiene nada ni tampoco tiene nada de nueva, ya que el cristianismo no es más que un sincretismo de viejos mitos y ritos paganos muy poco originales.
-Simbol habla de "solidaridad" sin tomar en cuenta que ésta no necesita de ninguna ideología "humanista", ya que hasta las miembros de las tribus primitivas de tiempos pretéritos eran "solidarios", pero solo FRENTE A UN TERCERO (a saber, la tribu rival).
-Simbol nos soltó la siguiente perla "ideológica":La ideas de Democracia, capitalismo y ateismo no emocionan a nadie a pesar de que en cada uno de sus campos son las ideas mas eficaces o verdaderas sin precisar nada, ya que, ¿qué es verdadero en la "democracia"?¿la mítica y sofista ideología democrática que pretende legitimar a las democracias empíricas residuales (Schumpeter dixit)?¿será "verdadero" que la democracia es el gobierno del "demos" o no es más que una oligarquía disfrazada (como la fachada republicana en los primeros tiempos del imperio romano)?¿qué es verdadero en el capitalismo?¿su individualismo metafísico?¿su modelo de competencia perfecta que es desafiado por los reales monopolios y oligopolios?¿su modelo del equilibrio general que es vacío empíricamente?, etc.
No sé ustedes, pero a mi me parece que la ideología de la democracia de mercado de Simbol es tan imprecisa y metafísica como el comunismo, el anarquismo y... la ética cristiana sin cristianismo=ética deísta de Dawkins.
Vaya, mi conclusión es que Dawkins será todo lo star-atheist mediático que pueda, pero de escéptico ni un ápice. Habla de Jesús con una notable seguridad ¿acaso sabe si existió? ¿Con qué propiedad o fundamento científico habla de "él"? Por otro lado, sigue en lo que parece una visión dogmatizada de la religión: como si fuera una enfermedad que «infecta» a los niños. Más allá de los verdaderos estragos conductuales que pueden causar algunas religiones, esa generalización no es una opinión científicamente fundada: ya antes en 2006 Scott Atran, reconocido antropólogo cognitivo que estudia la religión y considerado un experto mundial en el estudio científico del terrorismo, le dió una reprimenda a Dawkins y Co., dirigiéndose a Harris, por «su manera de combatir tales creencias [religiosas dogmáticas], la cual a menudo carece de base científica, es psicológicamente desinformada [...]». El propio Harris hoy parece alejado del superestrellato ateo y la retórica intransigente de Dawkins (carente de base científica en realidad), seguramente más dedicado a su nueva carrera de neurocientífico. Por cierto, la memética es un franco revival de la tabula rasa: la mente de los niños está vacía y se llena con «memes» que moldean su conducta e ideas.
Voy hacer un paréntesis respecto al dogma de generalización de la religión como enfermedad, anomalía o déficit mental. Me referiré a tres pasajes en God delusion, el libro más vendido del ateísmo. Precisamente cuando Dawkins pasa a explicar el origen de la religión (el «paroxismo» del strong atheism), falla, y por mucho que mencione a Pascal Boyer o Scott Atran que son dos de los mayores investigadores aquí, creo que solo lo hace para insuflar consistencia científica a esta parte, ya que en realidad Dawkins se decanta por otro tipo de idea (1) que poco o nada tiene que ver, o es una interptretación abiertamente tendenciosa de él (2) de los resultados de tales investigadores, y así se desvía hacia su hipótesis de la infancia y los «meme-virus». Como acusó Atran antes, científicamente desinformado, justamente allí donde más objetivo y riguroso debió ser, en lugar de estancarse en argumentos subjetivistas (3).
(1) «Obras antropológicamente informadas; desde Golden Bough (Rama Dorada) de Sir James Frazer, hasta Religion Explained (La Religión Explicada) de Pascal Boyer o In Gods We Trust (En los Dioses Confiamos) de Scott Atran, documentan fascinantemente la bizarra fenomenología de las supersticiones y de los rituales. Lea esos libros y maravíllese ante la credulidad humana. Pero ese no es el camino de este libro.»
(2) «La religión puede ser vista como un sub-producto del mal funcionamiento de varios de esos nódulos» -- esto es contrario a las conclusiones de los trabajos de Boyer («La ciencia cognitiva y neurociencia sugieren una menos dramática, pero quizás más empíricamente fundada imagen de la religión como un probable, aunque en ningún caso inevitable subproducto de la operación normal de la cognición humana»), Bloom («nacemos con una tendencia innata para la creencia»), Previc («la religión en la enorme mayoría de individuos es considerada un resultado de tendencias cerebrales normales.»)
(3) «Los hallazgos de los antropólogos nos parecen extraños a aquellos de nosotros no criados conforme a esos hallazgos.» -- ¿Pero qué relevancia científica tiene que a alguien le parezca algo extraño debido a su crianza?
Todos esos disparates no se esperan de alguien que tiene un cargo de Difusión de la Ciencia en la Universidad de Oxford. Tal parece que Dawkins como persona pública que ante todo es (no justifica que sea «ateo militante», postura que ya parece sinónimo de anti-ciencia o de escepticismo selectivo) sigue diciendo cosas sin base científica.
Antonio
Antonio:
Me parece evidente que pecas de exageración al decir que Dawkins no tiene ni un ápice de escéptico.
Las citas que ofreces son muy interesantes por cierto. En la primera remisión a The Edge y en las primeras líneas de la respuesta de Harris a Atran se lee: "...he has yet to say anything of relevance to the case we built against religious faith". Así que parece que tu versión de los hechos aquí no es muy correcta.
Yo creo que abriste la puerta a un tema muy interesante y nos ofreciste buenos links para explorar, pero el uso de epítetos tales como "disparates", "científicamente desinformado", etc. respecto de los dichos de Dawkins es, como mínimo, exagerado.
No importa si son otros quienes usan esos términos así como tampoco importa si diferentes disciplinas se disputan la interpretación correcta del fenómeno religioso. Lo cierto es que es un tema en desarrollo y hay muchas mas posiciones que las que mencionas (Andy Thomson para dar solo un ejemplo).
Yo soy de la opinión que muchas de estas explicaciones no son excluyentes sino complementarias y que, en todo caso, se descubrirán mas y mas cosas con el paso del tiempo, como siempre sucede con la ciencia.
En cuanto a la falta de unidad del "movimiento ateo" pienso que es un problema artificial creado por periodistas o críticos incapaces de estar en la vanguardia de tal supuesto movimiento.
Evidentemente hay algunas luminarias ateas tales como Dawkins, Hitchens, Harris, Dennett, Myers, Pinker, Thomson, etc. Pero ello no establece un colegio cardenalicio ni un gobierno. A mi no me quita el suenio no estar de acuerdo con P.Z. Myers respecto de la integración de tecnología en el cuerpo humano hasta reemplazarlo completamente ni que algunas ideas de Dennett sean solamente narrativas imaginarias por falta de pruebas científicas por ahora.
La otra acusación de ser "mediáticos" demuestra que los críticos se enteraron de las cosas hace poco. Dawkins aparecía en la tele inglesa hace mas de 30 anios divulgando ciencia y ya militando por el ateísmo científico cuando no era muy mediático hacer tal cosa. Dennett y Hitchens también tienen muchos anios en la arena. Pero desde el advenimiento de YouTube y el hecho que la gente normal compró mas de un millón de copias de The God Delusion en inglés solamente, la "explosión atea" se aceleró.
No hay gobierno que fomente la aparición mediática de ninguna de las figuras del ateísmo, es mas, en las TVs de todos los países del mundo siguen apareciendo noticias y programas escandalosamente místicos tales como la repatriación de huesos "sagrados" a Australia con aborígenes invocando espíritus en cámara, cualquier pavada que diga el papa, la procesión a pedirle algo a San Fulanito, la crucifixión piadosa de filipinos enloquecidos, etc. La tele saudita en la cual se puede observar todos los domingos las amputaciones de manos y cortadas de cabezas rutinarias. La emigración suicida de millones a infectarse en el Ganges donde mean, cagan y arrojan cadáveres pero, por supuesto, el banio los "limpia". La tele de todos los países del extremo oriente en la cual se puede ver que tal hospital será cerrado por que se descubrió que el espíritu de alguien que murió no está contento y que se caguen los otros enfermos, el muerto tiene prioridad, etc.
La acusación de mediáticos es pues un error a menos que se trate de una mera constatación en cuyo caso no sería una acusación. Si son mediáticos es porque la gente gusta de escucharlos, leerlos y verlos.
Simbol dijo: De esta manera Dawkins no está buscando como dice Paco una fundamentación para la moral del ateismo que no es el caso ni es necesaria puesto que la tenemos y sin fundarla en mitos,(...)
Respondo: Ni se me había pasado por la cabeza lo que dices. Mi comentario era desde el punto de vista cristiano, para desenmascarar la trampa de Dawkins: una ética superior a las fuerzas humanas sólo es posible si se cuenta con un elemento sobrehumano (que solemos llamar "la gracia de Dios"). Aunque reconozco que un ateo, que no cree ni en la existencia de Dios ni en su ayuda, podría tomar la ética cristiana como una utopía (inalcanzable) a la que tender.
Simbol dijo: (...) sino mas bién como fundamentar un principio de solidaridad el cual sería perfectamente consistente con el ateismo y el “redireccionamiento consciente de la evolución” que es algo enredado de explicar: Si bien la evolución nos conduce instintivamente al “sálvese quien pueda”, la evolución de nuestra corteza cerebral nos indica que “o nos salvamos todos o no se salva nadie.” Como bien lo ilustra el problema del calentamiento global.
Respondo: Dejando de lado la fundamentación religiosa-cristiana de la universalidad del amor (=solidaridad), la solidaridad universal es un mito incluso para los ateos, y no es una buena fundamentación de la ética. Veámoslo con dos ejemplos:
1°) El calentamiento global (ejemplo dado por ti mismo, Simbol) es una prueba de la falsedad del principio “o nos salvamos todos o no se salva nadie.” Tenemos que, mientras una gran parte del planeta está en favor de la lucha contra la desertización y el mantenimiento de las grandes zonas de bosques y de selvas, otra pequeña parte (los autóctonos que dependen de la tala de árboles para sobrevivir) siguen destruyendo las zonas verdes. Así, nos queda un principio de la "solidaridad cuasi-universal" en el cual una parte minoritaria de la humanidad debe ser sacrificada en favor de la otra para que la mayoría pueda sobrevivir. Así que tenemos una versión colectiva del "sálvese quien pueda": la mayoría contra la minoría (humm, me suena a cierto sistema político).
2°) Los nacionalismos-terroristas son otro ejemplo donde se ve que la universalidad de la solidaridad es un mito insuperable sin una fundamentación trascendente (y universal): tenemos de nuevo la lucha de una mayoría contra una minoría (y es normal en una visión donde el grado superior -más complejo- de la realidad son las diferentes culturas y no una realidad divina que las trasciende y las puede unificar quedando neutral).
Dada la mentalidad capitalista, comprendo esa tendencia a poner la solidaridad como fundamento universal de la ética, pero "solidaridad" me suena a "limosna que sigue manteniendo las injusticias" ("la solidaridad es el opio de los pueblos pobres"). No es extraño que muchas ONG's tengan problemas políticos para ejercer la solidaridad y en cambio la Iglesia no (pues es más percibida como neutral).
Si tuviera que proponer algún fundamento hablaría de "justicia", pero aunque en abstracto no habría problemas, a la hora de concretar sí que los habría, como en los casos anteriores.
Atilio, me parece que Antonio ha osado poner en duda tu dogma: "ateo=científico".
Jorge dijo: Una ética cristiana sin religión cristiana me recuerda al engendro del Deísmo que profesaron la mayoría de los "philosophes" (Voltaire, Kant, Toland, Lessing, etc.)del siglo de las luces; pero, como es sabido, esa construcción eticista artificial que ofrecía un Dios convertido en un pálido concepto abstracto y gélido no tuvo eco en las masas y lo mismo, mutatis mutandis, creo que ocurrirá con el eticismo cristiano descafeinado sin Cristo Rey del "cura laico" Dawkins.
Respondo: Totalmente de acuerdo. Añado que, en esa perspectiva, la ética cristiana no será más que un ingrediente dentro del cóctel de utopías donde cada uno se servirá la combinación que más le interese.
Jorge dijo: -En relación con la frasecita para el bronce de Dark:"Para los hombres es imposible, pero para Dios nada es imposible", yo diría que lo único imposible es la idea de Dios (o la idea del principio divino) y no es más que una falacia ad-hoc que sirve de cómodo pretexto para que los cristianos no sacrifiquen su burgués confort en aras del molesto trabajo de predicar la "buena nueva" que de buena no tiene nada ni tampoco tiene nada de nueva, ya que el cristianismo no es más que un sincretismo de viejos mitos y ritos paganos muy poco originales.
Respondo:Comprendo tu error de interpretación, pues no te pones en nuestra perspectiva. La frase citada es el mayor impulso que se puede dar a la generosidad, pues parte de la aceptación de las limitaciones humanas, pero nos impulsa más allá de ellas por medio de la confianza en la ayuda de Dios. La interpretación que tu das implica que los mismos cristianos consideran la ética cristiana como una utopía inalcanzable, pero no es así.
Jorge dijo: Simbol habla de "solidaridad" sin tomar en cuenta que ésta no necesita de ninguna ideología "humanista", ya que hasta las miembros de las tribus primitivas de tiempos pretéritos eran "solidarios", pero solo FRENTE A UN TERCERO (a saber, la tribu rival).
Respondo: Este comentario de Jorge se sitúa en la misma linea de mi crítica a la ideología de la solidaridad universal.
Jorge dijo: No sé ustedes, pero a mi me parece que la ideología de la democracia de mercado de Simbol es tan imprecisa y metafísica como el comunismo, el anarquismo y... la ética cristiana sin cristianismo=ética deísta de Dawkins.
Respondo: Pues a mí me parece que la democracia viene a ser una versión colectiva de la lucha evolutiva: el "sálvese quien pueda" de una mayoría contra una minoría.
¿Solidaridad universal? Que se lo cuenten a los inmigrantes que tienen que padecer las leyes de "inmigration choisie"(=inmigración escogida) de un país como Francia, que debe defenderse del exceso de inmigrantes para proteger el bienestar de los que ya están en el país.
Perdón, he estado unos días ausentes.
Lo de Dawkins en este escrito no tiene ni pies ni cabeza y es, como sugieren algunos aquí, un modo de «entrar por la puerta de atrás», con su ateísmo, en algunos cristianos. Agarrarlos con la guardia baja para que presten atención a su ateísmo.
Pero términos como «ateísmo científico» son ridículos, así como es inconsistente el ateísmo existencial de Dawkins (éste que dice que «es muy probable que Dios no exista»). Y contrariamente a lo que dice Antonio por allí, la postura de negar la propia esencia de Dios, de plano y sin duda, no es «escepticismo selectivo» (¿?) (y si lo fuera, bienvenido: el escepticismo radical es mucho menos racional). Negar la propia esencia de Dios es lo que constituye un ateísmo esencial coherente, el único coherente diría yo.
Por último, Simbol sigue mezclando las cosas al hablar de «ateísmo católico de Bueno», pues lo que tiene de católico el ateísmo de este filósofo es que el primer Dios que niega es el católico y que a pesar de ello puede reivindicar argumentos y conocimientos del catolicismo, desde las coordenadas materialistas. Un procedimiento racional mucho más consistente, como queda a la vista, que estos menjunjes que Dawkins presenta en este texto y algunos otros.
Ah, me olvidaba: si quieren menjunjes, lean el mensaje de Dark y su «ética superior a las fuerzas humanas». Madre mía, lo que hay que leer.
Dark:
Mi no comprender.
No veo cual es el elemento sobrenatural de la moral cristiana. En realidad se trata de una serie de principios, consejos y opciones, muchos de ellos contradictorios, muchos discutidos aún dentro del cristianismo, pero ninguno incomprensible.
Tal vez la ayuda de dios sea necesaria para solucionar contradicciones o adaptar las creencias primitivas de semitas de hace 2.000 anios. Observando a los de ahora se puede imaginar como eran antes.
Toledo
No tengo nada que ver con esos mejunjes de los que hablas con referencia a Dawkins asi que no veo porque me los endosas. Y en principio ni los defiendo ni los descarto a menos que Dawkins se explique mejor.
Eso de que eres ateo católico "porque el primer dios que se niega es el católico" no termino de entenderlo en quien sostiene que la misma idea de dios no existe, luego si es asi, ningún dios existe y por lo tanto no hay primeros ni segundos ni terceros.
En mi opinión la razón por la que el "ateismo catolico" de Bueno y la propuesta de Dawkins parecen mellizos, es porque ambas son jugadas tácticas. No le crítico a Bueno su jugada (allá él con sus intereses locales), lo que le critico es que piense que los demas somos idiotas para no darnos cuenta de lo que quiere. Y eso es exactamente lo que en principio le critico a Dawkins.
Paco
Convengo en que la mayoría de la gente no va mas allá de sus intereses personales y los de su familia, pero para quienes pueden elevar un poco la mira es absolutamente evidente que hay algunos problemas que o los resolvemos conjuntamente o nos jodemos todos. El caso del calentamiento global es uno de ellos y creo que al fin comienza a ir por un mejor camino con la elección de Obama.
Otro caso parecido es el del uso del arsenal nuclear. Por lo pronto las armas nucleares han estado en sus silos por 60 años sin ser usadas, lo cual parece un milagro. Pero no lo es tanto cuando se examina racionalmente: su uso nos jode a todos.
El caso que presentas de "los pulmones vegetales" como el Amazonas no ha dejado de ser atacado y tengo mis esperanzas de que los brasileños puedan contener o minimizar la progresiva destrucción de la reserva amazónica. Y soy optimista porque he tenido que ver con el problema: Venezolanos y Brasileños hace unos 10 años planeamos construir una red electrica entre la frontera de Venezuela y Manaus (unos 700 KM) y al final los brasileños cancelaron el proyecto por que favorecía el poblamiento del Amazonas, lo cual a mi pareció bien razonable.
"Dada la mentalidad capitalista, comprendo esa tendencia a poner la solidaridad como fundamento universal de la ética, pero "solidaridad" me suena a "limosna que sigue manteniendo las injusticias" ("la solidaridad es el opio de los pueblos pobres")"
No es un problema de "mentalidad capitalista" sino la constatación de que el capitalismo con todos sus defectos ha mostrado ser mas eficaz que la única alternativa que hasta ahora conocemos que es la "economía dirigida" soviética, par hacer avanzar economicamente aun pais. Y para muestra ahí está lo que han podidos hacer los asiáticos del extremo oriente en 40 años.
Concuerdo totalmente contigo en lo del "opio de los pueblos pobres", pero me gustaría oir una alternativa.
Como yo lo veo es asi: el desarrollo económico-social no es sólo un resultado de flujos de capital y tecnología sino de reformas educacionales, póliticas y de condiciones legales favorables para el crecimiento económico. Estas reformas son lentas en su concepción e implantación y en algunos casos ni siquiera se inician con lo que tenemos a millones de personas muriéndose de hambre mientras estas reformas aparecen y se consolidan. Los chinos despúés de 30 años de reformas todavía tiene a la mitad de su población en la pobreza, lo que nos informa que las cosas no se dan de la noche a la mañana, pero entre tanto la gente se muere de hambre y efermedades. Qué hacemos: esperamos por las reformas o les hacemos transferencias para que coman? La respuesta me parece obvia.
En cuanto a la democracia mi experiencia personal y mi sentido común, me indican que es preferible al autoritarismo. Además estoy convencido de que no es imposible encontrar un punto de equilibrio entre los intereses individuales y los colectivos.
En cuanto al problema de las migraciones no tengo ni puta idea de como resolverlo satisfactoriamente ni aún en el largo plazo. Hay quien dice que la solución es un gobierno mundial pero esa solución es lo mismo que nada. Si creo en cambio, que las políticas de corto plazo deben fundarse en la maxima solidaridad posible. Es posible que esto sea idealismo moral, pero eso me importa un bledo. Por otra parte no entiendo la conexion que estableces entre el problema migratorio y la democracia, ni tu afirmación de que la democracia es el sálvese quien pueda de la mayoría contra la minoría.
Ética cristiana como una utopía (inalcanzable) a la que tender.
Por los Ateos? Estas pecando de soberbia. Pero claro, cualquiera con un sable laser lo haría.
salus.
>Las creencias religiosas son >irracionables. Son entre idiotas y >muy idiotas. Superidiotas.
Discrepo. Generaliza demasiado.
Muchas creencias religiosas son irracionales si es que uno tiene ciertos conocimientos de ciencia. Si no los tiene, no parecen tan irracionales.
Por ejemplo:
El cerebro "ve" diseño y proposito cuando aparece algo complejo y tiene una gran facilidad para percibir intencionalidad.
De modo que atribuir diseño no es de "idiotas". Menos aun cuando la teoria de la evolucion esta poco difundida y para mucho consiste tambien en "creer" en una autoridad cientifica en vez de teologica.
Mucho menos proclamar que la mayoria de las religiones son "superidiotas"
Kewois
Atilio:Dawkins, supongo que lamentablemente siendo el cargo que tiene en Oxford, y me reafirmo, tiene opiniones particulares sobre la religión (ateo-militantes, que no hipótesis científicas) poco o nada relacionadas con la Ciencia Cognitiva de la Religión, por un lado, e incluso poca consistencia con la propia Psicología Evolucionista, por otro (debido justamente a su idea meme-viral). De hecho él ha reconocido que "delusion" es un término poco apropiado, hablando de exageraciones. Ya ni ha vuelto a ser invitado al Beyond Belief, debido precisamente a su discurso a-científico. Me remito a los hechos.
Luego, mencionar a Hitchens es como mínimo desacertado. Él, quien declara publicamente que hay que masacrar musulmanes y usar la fuerza militar contra países islámicos, aquí solo ejemplifica el fundamentalismo secular (cf. The atheist delusion)
Harris, como comentaba, ha preferido mantenerse "fuera del radar." Cada vez más ha insistido en dejar se denominarse "ateo", y ha reconocido que fue exagerado convertir a todo musulmás en terrorista, además de defender la espiritualidad y el budismo.
Dennet es probalemnte el único "jinete ateo", junto con Harris, que queda mejor parado aquí, aunque sus predicciones sobre el inminente fin de la religión tampoco se apoyen en un solo dato científico.
***
Fernando G. Toledo:Con «escepticismo selectivo» de Dawkins me refiero a su discurso específico sobre «Jesús», sin siquiera entrar a discutir su existencia. Hasta aquí, lo que hace es tomar la Biblia y hablar de tal personaje. Afirmar a «Jesús» como hace y dudar de «Dios», es precisamente un escepticismo selectivo. Y lo contrario de ésto no creo que sea precisamente uno «radical», cosa seguramente más bien patológica.
Antonio
"...Parece que Dawkins establece un nexo necesario, de manera ad-hoc y gratuita, entre la prédica del charlatán judío Jesús y la ética "bondadosa" de manera tal que la bondad y la amabilidad, en la imaginación de Dawkins, no podrían existir sin la referencia al "afable" Jesús; pero ese idealismo ético adolece de varios defectos,..."
Jorge: si no entendí mal lo que leí en este artículo no es que Dawkins establece ese "nexo necesario" al que hacés referencia sino que él parece proponer utilizar una de las características de Jesus (del Jesus cristiano, a pesar de que como dijiste hay varias interpretaciones pero en este caso parece ser la cristiana por lo que dice) para fomentar la creación de una "sociedad post-crisitana" a partir de una de esas (supuestas, estoy de acuerdo) características: la bondad.
Él desde un punto de vista "darwinista" llega a la conclusión de que la bondad es una idea estúpida, y como considera a la Religión como ideas estúpidas que consiguieron porpagarse en forma de epidemia, plantea justamente eso pero con la bondad, y lo haría utilizando a Jesus, por eso el eslogan "Ateo por Jesus", aunque yo sinceramente no le veo mucho futuro...
Como ya han dicho acá, esto parece ser más marketing que otra cosa, me suena que más que dirigido a ateos está dirigido a cristianos o teístas en general, no sé me parece a mí.
Saludos desde Uruguay
Dark dijo:Respondo:Comprendo tu error de interpretación, pues no te pones en nuestra perspectiva. La frase citada es el mayor impulso que se puede dar a la generosidad, pues parte de la aceptación de las limitaciones humanas, pero nos impulsa más allá de ellas por medio de la confianza en la ayuda de Dios. La interpretación que tu das implica que los mismos cristianos consideran la ética cristiana como una utopía inalcanzable, pero no es así.-Naturalmente, si yo me pusiera en tu perspectiva creería en Dios trino, reliquias milagreras, coros de ángeles y demás desatinos; pero como mi "perspectiva" (¿en sentido Ortegiano?) se fundamenta en las ciencias y en el análisis crítico-racional pues no creo en tales dislates, ya que, a diferencia
de los relativistas, yo no creo que "todo valga" (Feyerabend)o que todas las diferentes "perspectivas" sean válidas.
-Pues la presunta "ayuda de Dios" es tan mítica como la "ayuda de Wotán" que imploraban los antiguos gerreros germanos o las invocaciones al "Dios Marte" (Ares griego) por parte de los legionarios romanos para ganar la batalla de turno.
-No, yo no digo que la ética codificada y simplificada de la ICAR sea una "utopía", sino que digo que la ética TAL COMO LA PRACTICÓ JESÚS (según el NT) es impracticable, ya que yo distingo entre Jesús Cristo y el Cristian-ISMO posterior (al igual que distingo entre lo que dijo Marx y el Marx-ISMO y entre Nietzsche y el Nietzsche-ISMO), ya que tú comprenderás que entre la ética doctrinaria de una institución social como la Iglesia y la ética de un profeta judío rebelde cuyo reino "no es de éste mundo" hay algunas diferencias (pese a ciertas semejanzas superficiales), aunque solo sea porque tú ICAR SI ES DE ÉSTE MUNDO (que es el único que hay)y en éste mundo (sobretodo con el advenimiento del capitalismo) de competencia feroz y de explotación laboral no hay mucho lugar para el "ofrecer la otra mejilla" o "no resistir al mal", como tampoco hay sitio en ésta sociedad crematística para "regalar tus bienes y predicar sin pedir dinero a cambio" y otras actitudes de similar tenor del rebelde (contra Roma)Jesús de Nazaret (o Judas de Gamala o como quiera que
se llamara, asumiendo que existiese realmente).
Chao.
Somos varios que estamos de acuerdo con eso de que es una movida para moverle la estantería a algún teísta con ganas de mirar que hay del otro lado de la puerta.
Y tmabién que a nadie le ha gustado la movida de >Dawkins. Será porque no somos ingleses?
Antonio:
El texto del enlace The atheist delusion tiene varios pasajes que son fácilmente criticables y otros interesantes.
No obstante, antes de responderte me fui a ver tu blog y quiero decirte y decirle a todos los lectores que me parece muy interesante. Hay mucha lectura prometedora y me abocaré a leerlo completo aunque tenga poco tiempo. Por favor, toma esto como un cumplido.
Prefiero entonces no continuar con esta polémica pues me interesa mas adquirir conocimientos que disputarme por Dawkins, espero que lo comprendas.
Juan:
Pues yo creo que Dawkins sí establece un nexo "necesario" entre Jesús y la bondad, ya que, ¿porqué "ateos por Jesús" y no "ateos por Buda", ya que éste no es menos bondadoso que Jesús (según los canones budistas)?¿o porque no "ateos por Sócrates", habida cuenta la personalidad pacífica y racionalista de ese filósofo griego que no maldijo ni golpeo a nadie (aunque a él sí lo golpeaban a veces después de un debate "acalorado") a diferencia del "amable" Jesús?. Si se me responde que es porque vivimos en una civiliación "cristiana", yo diría que hace mucho tiempo (quizá desde los tiempos de Schopenhauer) el budismo ha ejercido influencia sobre muchos occidentales y más ahora con la moda "New Age"; y con respecto a Sócrates pues con mayor razón habida cuenta que nuestra civilización es antes que nada GRECO-ROMANA y el heleno Sócrates fue el pionero de la reflexión ética y de la antropología filosófica que han influenciado a Occidente por más de 2000 años.
Por otro lado, ¿porqué privilegiar a la bondad y no a otros valores como la valentía, la honestidad intelectual, etc.?¿se debe quizá a la violencia desmedida que parece sacudir a nuestras sociedades?¿se deberá quizá al auge de la violencia juvenil? pues si es así poco puede hacer una ética "bonachona" habida cuenta que:
a)La mayoría de los jovenes occidentales son analfabetos funcionales y ni siquiera leen por cultura general un libro al año (mucho menos de temas tan aburridos como la ética o el ateísmo "more Dawkins").
b)En contra de lo que sostienen muchos psicólogos y pedagogos conductistas, que se quedaron en el pasado, no todos los aspectos del comportamiento son maleables por la educación, ya que como nos lo informan los etólogos hay algunos rasgos de la conducta que fueron preprogramados genéticamente y, por ende, no pueden ser moldeados por la desastrosa pedagogía progre.
c)Desgraciadamente, los aspectos de la conducta juvenil que sí pueden ser modificados, no los moldean los educadores ni padres ya que están presos de la pedagogía "políticamente correcta" de la "educación anti-jerárquica" que lejos de beneficiar a los niños y jovenes los vuelven malcriados, neuróticos y en un estado de perpetuo "infantilismo" (Konrad Lorentz)que les hace huir del esfuerzo, el dolor y la paciencia (que moldean a la personalidad madura)en aras del facilismo y la "satisfacción inmediata" (como si fueran bebes pidiendo teta) de sus necesidades y caprichos (aunque sea delinquiendo e infringiendo la ley).
d)La violencia de la que tanto se quejan los burgueses, aparte de ser en gran medida magnificada por las mass medias, es fruto, en parte, de la misma exposición continua a la violencia que exhibe la omnipresente pantalla de televisión que es el primer y principal "educador" de los niños tanto por el hecho de que los niños ya ven TV en edad pre-escolar como por el hecho que ya desde los 12 meses los niños asimilan las pautas y modelos de conducta de los personajes "violentos" que aparecen en la caja tonta.
e)En las sociedades capitalistas en donde se hace una gran propaganda a la competencia feroz para obtener la victoria sobre el "débil"(sea una medalla olímpica o un jugoso contrato), al egoísmo individualista, al culto narcisista de la personalidad, a la satisfacción inmediata de los más nimios caprichos a cualquier costo, etc. no es de extrañar que abunden los individuos con desarreglos psíquicos que canalicen su frustración por no poder alcanzar el anhelado "éxito" (y ser de esta manera un "ganador", según la versión del mismo de Hollywood) con la violencia contra los débiles y "perdedores" (sea contra su mujer, sus hijos, inmigrantes, minorías sexuales, miembros de otras "tribus urbanas", etc.).
Atilio dijo: Mi no comprender. No veo cuál es el elemento sobrenatural de la moral cristiana.
Respondo:
1°- Perdonar y amar a los enemigos.
2°- Obediencia por el Reino de los Cielos.
3°- Castidad por el Reino de los Cielos.
4°- Pobreza (propiedad en común previa renuncia a la propiedad privada)por el Reino de los Cielos.
Lo he puesto en orden de dificultad a partir de mi propia experiencia. Sinceramente, ¿me vas a decir que esos cuatro puntos forman parte de una ética o una moral adaptada a la naturaleza humana? La respuesta que me di a mí mismo hace 20 años (antes de decidir qué hacía con mi vida) fue: NO. Y hoy respondo lo mismo: NO. Así que, Jorge, la ICAR no ha rebajado muchas de las exigencias de Jesús (a lo sumo dirá que algunas de esas exigencias están dirigidas a una minoría que tiene una vocación especial).
Y me refiero a los cuatro puntos citados pero no vividos de forma obligatoria, esclavizante, amargante y destructora, sino todo lo contrario. Por eso comprenderás que, ante la opción de seguir ese camino (cosa que ni deseaba ni tenía prevista), analicé seriamente la cuestión para no seguir un camino que hiciera de mí un amargado. Y después de 20 años… bueno, me detengo aquí, y en mi 20 aniversario (01/09/2009) voy a publicar mi testimonio en el otro blog.
Darky:
1°- Perdonar y amar a los enemigos.
Es posible de acuerdo a ciertas condiciones y no tiene nada de sobrenatural.
2°- Obediencia por el Reino de los Cielos.
Algo circular, no? De manera de demostrar que se necesita una intervención sobrenatural se hace apelo a un concepto sobrenatural. Niet, si hubieses dicho "disciplina" te lo podría aceptar con reservas.
3°- Castidad por el Reino de los Cielos.
Me refiero al punto anterior y agrego que es claramente contra natura pero sobre gustos no hay nada escrito. Nada de sobrenatural.
4°- Pobreza (propiedad en común previa renuncia a la propiedad privada)por el Reino de los Cielos.
Me refiero al punto 2 y agrego que me parece una opción válida y justificable pero siempre dentro de la órbita privada. No hay nada de sobrenatural.
Por otro lado, espero que me creas que a mi me agrada saber que consideras tu vida aceptable y más aún, me alegra.
Jorge: yo estoy de acuerdo con lo que decís de que no hay un "nexo necesario" entre bondad y Jesus, y que hay otros "personajes" tanto o más "bondadosos" que (el supuesto) Jesus, lo que yo hacía referencia es que no veía que Dawkins estableciera ese "nexo necesario" que marcaste ya que creo que lo que quiere él, a mi entender y al parecer al de otros, es llegarle a cierto público, cristianos-teista para ser más exactos, y por eso usa la figura de Jesus, yo pienso que si quisiera llegarle a los "budistas" ahí utilizaría a Buda. Aunque por otra parte no parece haber utilizado a Jesus como que le pareciera el único ícono de la bondad ya que habla de que se podría utilizar a Mahatma Ghandi por ejemplo, pero para Dawkins parece que el eslogan "Ateos por Jesus" daría un mayor impacto por su "oximonoridad".
Lo de la bondad es una elección de Dawkins, quizás él piense que sea lo mejor para transmitir a las generaciones futuras... no sé, que los especialistas en Dawkins nos digan....ya que yo lo único que hago es leer este post e interpretarlo aunque puedo equivocarme claro está, pero te quería marcar que no veía que Dawkins estableciera ese nexo nada más.
Saludos desde Uruguay
Atilio:De acuerdo. Más bien pido disculpas por los errores de escritura.
Respecto al artículo crítico del filósofo de política John Gray, pues no es que sea perfecto, pero pone como se dice, los puntos en las íes y acierta al enfocar el fenómeno del "neoateísmo" desde una perspectiva sociopolítica. En realidad aquí la ciencia es secundaria, y en este sentido, el caso Hitchens (al puro estilo Pol Pot, Stalin y Co.) me parece hasta peligroso. Es necesario volver a mirar en la historia los resultados de tales ideas.
Espero entonces que disfrutes de la lectura de nuestro blog (lo co-dirijo con un médico-psiquiatra con el que hemos paseado ensayos de estos temas por foros tanto científicos como ateos). También te puedes dar una vuelta por el foro de discusión.
Antonio
Dark:
1°- Perdonar y amar a los enemigos.
No tiene nada ni de sobrenatural ni de especial, si tomamos en cuenta tanto el hecho de que hay ciertas personas que, por su constitución fisiológica y psíquica, son propensos a amar al prójimo y a detestar toda forma de violencia (algo que se da en ciertos tipos psicológicos caracterizados por el infantilismo y la aversión a toda lucha como señalaba Nietzsche en el "Anticristo") como al hecho que los mansos budistas (que según algunos estudios son las personas más "felices" y equilibradas) también podrían catalogarse como amantes del prójimo, aunque sean A-TEÍSTAS y Budha haya descartado tanto la existencia de Dios como la existencia del alma eterna (y los castigos y premios en el "más allá").
2°- Obediencia por el Reino de los Cielos.
No tiene nada de sobrehumano si tomamos en cuenta que también los islamistas (Islam=sumisión a Dios) obedecen a Alá el misericordioso para ganar el paradisiaco cielo musulmán (con 72 vírgenes para los luchadores por Alá).
3°- Castidad por el Reino de los Cielos.
No tiene nada de especial ni es signo de algo sobrenatural si tomamos en cuenta que ya en muchas religiones mistéricas paganas sus adeptos se castraban (cultos de Atis y Cibeles) y tenían sacerdotisas vírgenes (sacerdotisas de Vesta);pero no creo que esos politeístas y ateos ontológicos (ver "cuestiones cuodlibetales" de Bueno) hayan sido tocados por la "gracia divina" del Dios cristiano, ¿no?
;-).
4°- Pobreza (propiedad en común previa renuncia a la propiedad privada)por el Reino de los Cielos.
Tampoco tiene nada de especial ni es señal de algo sobrehumano si tomamos en cuenta casos antiguos como los filósofos cínicos de la antigua Hélade que renunciaban voluntariamente a los bienes y comodidades de la sociedad para vivir "conforme a la naturaleza", lo que implicaba que vivían en la pobreza ya que no tenían ni siquiera viviendas en que vivir (algunos dormían en toneles) y comían lo que encontraban en el campo o lo que un transeunte les diera. Lo mismo podríamos decir de los famosos Yoguis hindues y los monjes budistas que hacen voto de pobreza, pero que no creen en el ni en el Dios trino ni en el reino de los cielos de Jesucristo.
Y por cierto, me das la razón ya que reconoces que la ética del tal Jesús es IMPRACTICABLE PARA LA MAYORÍA DE LOS FELIGRESES (ya que según tú sólo es para una minoría con "vocación especial")que es a lo que me refería cuando escribí:los preceptos de Jesús, ya que estos (dar todo el dinero a los pobres, predicar GRATIS, sufrir cachetadas en una mejilla y ofrecer la otra, abandonar a la familia para predicar, etc.) son IMPRACTICABLES para la mayoría de los autoproclamados cristianos. (Mensaje del 11 de mayo).
Chao.
Me gustó el artículo. Aunque no soy Darwinista, estoy muy de acuerdo en la naturaleza egoísta de los genes. La única diferencia es que creo que esa bondad "idiota" y especial es cultural pero también sobrenatural.
Saludos
Dorotea.
Atilio y Jorge: Preveyendo en parte la dirección de sus objeciones había escrito al final de mi anterior comentario: Y me refiero a los cuatro puntos citados pero no vividos de forma obligatoria, esclavizante, amargante y destructora, sino todo lo contrario.Si coaccionas violentamente a alguien podrá vivir más o menos los cuatro puntos citados, y eso no tendrá nada de sobrenatural, pero cuando me refiero a "lo sobrenatural" en moral, estoy indicando una serie de actos cuya calidad va mucho más allá de una simple ejecución mecánica y obligada de los tales actos. De hecho, la Iglesia, antes de declarar santo a alguien, comprueba que haya practicado las virtudes en un grado cualitativo heroico y prolongadamente (no sólo de casualidad o puntualmente).
El ejemplo que da Jorge respecto al primer punto (los que perdonan por pusilanimidad) lleva agua a mi molino, pues el "perdón" que surge de esas personas, más que perdón es miedo al enfrentamiento, huida de los problemas. La cualidad de tal acto no se puede considerar sobrenatural (releed los capítulos 5-7 del Evangelio de Mateo, donde Jesús compara la ética de los fariseos con la ética que él propone, que apunta a una perfección que no se queda en los actos exteriores).
Como podéis ver, por sobrenatural no entiendo sólo los milagros, sino también un grado cualitativo de nuestras acciones que va más allá de nuestra capacidad.
Después está la otra linea de argumentación de Jorge que presenta ejemplos de otras religiones para negar la sobrenaturalidad de los puntos citados. A estos argumentos respondo de dos formas:
1°) Primero habría que verificar la cualidad de esos actos.
2°) Presuponiendo que la cualidad de esos actos alcance el grado heroico, la explicación que yo doy es que Dios actúa también más allá de los límites visibles de la fe y la Iglesia Católica, por lo que, la presencia de los mismos actos en otras religiones no es una prueba de la no sobrenaturalidad de los puntos citados, sino de que esa sobrenaturalidad es vivida también más allá de los límites de la ICAR.
Jorge dijo: Y por cierto, me das la razón ya que reconoces que la ética del tal Jesús es IMPRACTICABLE PARA LA MAYORÍA DE LOS FELIGRESES (ya que según tú sólo es para una minoría con "vocación especial")que es a lo que me refería cuando escribí:los preceptos de Jesús, ya que estos (dar todo el dinero a los pobres, predicar GRATIS, sufrir cachetadas en una mejilla y ofrecer la otra, abandonar a la familia para predicar, etc.) son IMPRACTICABLES para la mayoría de los autoproclamados cristianos.
Respondo: Pues me parece que eres tú el que lleva agua a mi molino, pues ciertas exigencias de Jesús sólo son practicables por aquellos a los que el mismo Jesús llama (=vocación) y a los que les da la gracia o ayuda para hacerlo, con lo cual queda resaltado que la gracia de Dios es necesaria para realizar actos sobrenaturales.
Hay que decir también, que no existe el cristianismo en abstracto, sino cristianos con diferentes vocaciones, es decir, que no todos son capaces hacer de todo, depende de la llamada de Dios a cada uno.
Muy interesante la perspectiva atea.
Dark:
Como antiguo deportista y ocasional meditante conozco las virtudes de la disciplina (mejor dicho, las conocí en su momento) y otros tipos de prácticas. Pero, lamentablemente, no puedo estar de acuerdo con que haya nada de sobrenatural en ello ni aún en casos extremos de tolerancia al dolor, ir contra la naturaleza, contemplación, etc.
Desde los fakires pasando por los monjes budistas que se inmolan o secan toallas con el calor del cuerpo en invierno, amputaciones varias y sometimientos feroces a pruebas terribles, nada de ello es exclusivo del cristianismo ni tiene nada de sobrenatural.
Perdona que te diga que hay algio autocmplaciente en creerse que no es algo especial.
Como dije arriba, con considerar la vida de uno aceptable ya es suficiente, no hay porqué ir a buscar la santidad mágica y el cielo inexistente.
>ciertas exigencias de Jesús sólo son practicables por aquellos a los que el mismo Jesús llama >(=vocación) y a los que les da la gracia o ayuda para hacerlo
>Dios actúa también más allá de los límites visibles de la fe y la Iglesia Católica, por lo que, la >presencia de los mismos actos en otras religiones no es una prueba de la no sobrenaturalidad de >los puntos citados.
A ver... resulta que la etica mas pura cristiana solo la pueden practicar aquellos seleccionados por Dios para hacerlo??? (independientemente que sean cristianos o no)
Donde quedo el "libre albedrio"???
Y los que son criminales ?? que pasa dios no los quiere encarrilar??? o aca si vale el "libre albedrio"????
Tipico "argumento" del creyente. Si tiro una moneda y sale cara entonces yo gano, si sale seca tu pierdes.
Kewois
Dijo Dark:
1°- Perdonar y amar a los enemigos.
2°- Obediencia por el Reino de los Cielos.
3°- Castidad por el Reino de los Cielos.
4°- Pobreza (propiedad en común previa renuncia a la propiedad privada)por el Reino de los Cielos.
Me parece que Dark está en lo cierto. Esas son cosas que, de no creer en lo sobrenatural, no tienen sentido, porque incluso son contraproducentes.
Amar a los enemigos es de una idiotez supina, igual que poner la otra mejilla.
Voy a pasar de alto los puntos 2 y 3 porque se contestan solos, pero no puedo dejar de lado el tema del punto 4 que, como creo entrever en lo que dice Simbol, es una tontería si no fuera porque:
a) estos pillos quieren vivir de los demàs o;
b) hay que relacionar esta pobreza y el desprendimiento con una inminente llegada del Reino.
Lo del "vende todo y dáselo a los pobres" (o regala todo, según qué evangelista) sólo tiene sentido en alguien que espera morir pronto. No tiene sentido para casi ninguna otra persona, salvo que el sentido sea sobrenatural.
Pero si Dawkins niega lo sobrenatural, el argumento se cae por su propio peso.
Finalmente, promover la pobreza y el comunismos primitivo cristiano también es hacer como que se cree en lo sobrenatural, ya que no sólo es impracticable, sino también indeseable.
Los puntos 2 y 3 tambien se clarifican si se cree que la llegada del Reino es INMINENTE.
Para que tener hijos, para que casarse, para que seguir con la familia que se opone a nuestras creencias, si todo YA se acaba.
Kewois
Lo de la pobreza es Tan sobrenatural que ni el vaticano lo sigue. :) :)
Y si dios actúa más allá de su iglesia... ¿para qué sirve entonces (la ICAR)?
Fiera... vendé un techo!
Diego A. Maradona. Luego de pasar por el Vaticano.
¡Oh señor!-Pues parece que no leíste "el anticristo" de Nietzsche, ya que el teutón considera que la moral del "perdón de los pecados" y "no resistir al mal" es propia, no sólo de los "esclavos", sino que de ciertos enfermos mentales y de rasgos infantiles entre los que incluye a Jesús a quién califica de...idiota, en el sentido del "príncipe idiota" de Dostoievsky, o sea, como "una mezcla de sublimación, enfermedad e infantilismo".
-La capacidad física y mental de ciertos místicos, yoguis y monjes si bien en algunos casos está fuera de la norma, no tiene nada de "sobrenatural", ya que:
a)No es más que fruto de un prolongado y penoso entrenamiento psico-físico (sobretodo el caso de la práctica de los distintos yogas).
b)Sus proezas no desobedecen ninguna ley fisiológica o física(o sea no son milagros "sobrenaturales"), ya que sólo son fruto de un mayor desarrollo (por entrenamiento) del circuito cerebral del autocontrol o cortex prefrontal dorsolateral el cual modula las señales del cortex prefrontal ventromedial, que esta relacionado con la llamada "fuerza de voluntad" (la cual acciona al sistema motor y a los músculos estriados para actuar).
-Eso de que Dios o su acción "sobrenatural" actuaría más allá de los límites de la fe católica y de los muros doctrinales de la Icar me recuerda en demasía al DEÍSMO para quién no sólo el Dios de las religiones es igual al Dios de los filósofos, sino que todos los dioses de las distintas religiones serían en realidad el mismo (Voltaire);pero eso implicaba la desaparición de todas las religiones por innecesarias y supersticiosas lo que delata lo impío y a-teísta que era el sacrílego Deísmo que, al parecer, ejercita Paco. Por cierto, si Dios actua y ilumina con la "gracia" hasta a los politeístas hindues o a los a-teístas budistas, ¿en que queda el rollo dogmático de que "FUERA DE LA IGLESIA NO HAY SALVACIÓN"? si a eso se me responde que ese viejo exclusivismo católico es cosa del pasado ya que el progre H. Küng la corrigió diciendo: "Dentro
de la Iglesia hay salvación" yo respondería que eso es falso, ya que la frase de Küng es el equivalente positivo del viejo dogma (expuesto en sentido negativo)de que la salvación sólo se da en el seno de la santa ICAR.
-¿la ayuda de Jesús?(sic)¿qué no se supone que murió hace 2000 años (asumiendo que existiese realmente y que no se trató de un mito)?interesante la perspectiva cristiana que cree en imposibles ayudas "post-mortem" (porque en la muerte uno NO ES, según Epicuro) y en poderes mágicos de espíritus de difuntos que de hecho no se diferencian tanto del viejo culto a los Manes de los antiguos romanos o el culto a los muertos entre los egipcios antiguos.
-Por cierto, cuando yo hablo de diferencias entre Jesús y los católicos actuales estas no sólo se dan en el ámbito de la ética, sino que también en la dogmática, ya que:
a)En ninguna parte Jesús dice que va a fundar una Iglesia (que deriva del griego Ecclesia=asamblea del pueblo) ni menos que habrá un sumo pontífice (de summun pontifex=sacerdote supremo de Mitra) que la diriga desde el vaticano (colina que tenía templos paganos); y si se me suelta la interpretación antojadiza de que que el apóstol Pedro fue la piedra para edificar la Iglesia, yo diría que en ese mismo pasaje tilda a Pedro como Satanás y Jesús dijo que entre ellos NO HABRÍA NI PRIMEROS NI ÚLTIMOS (o sea no hay jeraquía eclesial y no hay Papa).
b)En ninguna parte del NT Jesús instituye los 7 sacramentos.
c)Jesús no exige a sus adeptos que sean célibes (algo extraño al judaísmo en que se enmarca la prédica del nazareno)y de hecho algunos apóstoles eran hombres casados.
d)Jesús ordenó a su adeptos predicar el evangelio sin llevar una moneda en el cinto y sin pedir dinero a cambio, pero eso contrasta con los tesoros del Vaticano, sus diezmos, sus acciones (en inmobiliarias, bancos, farmaceuticas, etc.), la vieja venta de indulgencias, etc.
Chao.
Jesús para los ateos
Y la salvación llega a quienes no creemos en ella. Me sorprende y alegra este artículo de Dawkins, pues parece que las afinidades entre él y yo son más estrechas de lo que podría imaginarse. Veamos algunos ejemplos.
Dawkins sostiene que:
“La propia teoría de la selección natural parece calculada para fomentar el egoísmo a expensas del bien público, la violencia, la calculada indiferencia al sufrimiento, la codicia a corto plazo a expensas de las previsiones a largo. Si las teorías científicas pudiesen votar, la evolución con seguridad votaría republicano”.
Si eliminamos los ad hominem, mi postura consiste en sostener que la selección natural conlleva el darwinismo social, donde los únicos que sobreviven son los más aptos, los genes egoístas, ni más ni menos, es decir, el capitalismo salvaje.
Dawkins es más precavido que yo, y recomienda un procedimiento culinario lento y cuidadoso para presentar su argumento. En ese procedimiento, Dawkins le encuentra un uso a la religión:
“Al menos en las enseñanzas que se le atribuyen, Jesús se demostraba partidario de la bondad, y fue en realidad uno de los primeros en hacerlo”.
Luego, el cristianismo incluye en sus enseñanzas la práctica de la bondad. Yo encuentro esa bondad en la cohesión social. En otro sitio he dicho que conozco a un ateo que de vez en cuando va a misa a escuchar a un coro. Recientemente le pregunté del porqué de su actitud, y me contestó: “A misa no vengo a buscar a Dios, sino a encontrarme con mis semejantes.
En al menos un punto, Dawkins es audaz, y plantea sin tapujos el carácter moral del bien a la luz del darwinismo:
“Digámoslo más rotundamente. Desde un punto de vista darwinista, o meramente racional, la bondad en el ser humano es una simple idiotez”.
Yo sólo apostaría a que ése es el punto de vista darwinista, sin comprometer al racionalismo en este asunto. Ahora, pregunto: ¿de dónde proviene la bondad del ser humano? He ahí la paradoja: somos buenos a pesar de la presión de nuestros genes. Yo no he encontrado una respuesta satisfactoria para el problema del bien, ahora me limito a admitirlo sin problematizarlo.
Fernando ha dicho: “Lo de Dawkins en este escrito no tiene ni pies ni cabeza”. Sabida es mi orientación irracionalista. Y ahora, Dawkins irracionalista. ¡Vivir para ver!
Me parece que la postura de Dawkins en “Ateos por Jesús” consiste en aceptar que la religión puede tener un uso para propagar el bien, y que ha llegado el tiempo de atender más a nuestras semejanzas que a nuestras diferencias. Esto sin menoscabo de quienes sostiene que Dawkins quiere meter el ateísmo por la puerta de atrás. Es un ateísmo de segunda categoría, y que tiene el sabor de lo absurdo: ateísmo científico y ateísmo irracionalista se dan la mano en este delicioso artículo. Por eso, mucho de lo que firma Dawkins yo también lo firmo.
Yo sí me pondría la camiseta: “Ateo por Jesús”, en tanto que modelo de bien.
Äriastóteles Lumínico dijo...
"somos buenos a pesar de la presión de nuestros genes. Yo no he encontrado una respuesta satisfactoria para el problema del bien, ahora me limito a admitirlo sin problematizarlo."
Creo que habría que aclarar, que las interpretciones de Dawkins de la teoría de la evolución, gen egoísta incluído, y sus consecuencias psico-sociológicas, no son más que éso, es decir meras elucubraciones, y no hechos científicos comprobados y ciertos.
Convertir una teoría científica en una ideología es un tremendo desatino, y menos cuando lo que se ondea como bandera no es la teoría en sí, si no alguna especulación descabellada.
No estoy de acuerdo con dawkins, ni en el egoísmo de su gen, ni en la idiotez de considerar idiotez a la bondad. Me parece un grave error llevar los conceptos de la evolución a cualquier materia, sólo porque "cuadra", no es una actitud científica.
Si nos pusieramos en evolucionistas, podríamos decir que ser bueno es un caracter de la especie humana, y por lo tanto, es un caracter que es fruto de la evolución (pues si no, los individuos buenos hubieran sido eliminados ya por la selección natural, de la misma forma que no tenemos branquias).
Así que, en todo caso, nuestros genes nos empujarían a ser tanto "buenos" como "malos", pero para eso habría que dotar a los genes con una fantasiosa voluntad, que, dado que no son personas no tienen.
El que se considere la marioneta de un gen ¡que tire la primera piedra!
Hola, GuillE.
Genial objeción. No obstante, lo que a mí me satisface de este artículo de Dawkins es que, parece, el cientificismo se acerca al irracionalismo, una doctrina que me atrae sobremanera.
Creo que ni Dawkins ni yo convertimos el darwinismo social en nuestra ideología, pero sí creemos que del darwinismo se deriva una sombría cosmovisión.
GuillE:
No es necesario dotarlos de una fantasiosa voluntad. Basta con colocarlos en desigualdad de condiciones.
A veces ser bueno trae más beneficios que ser egoísta y viceversa.
Alejandro dijo: "A veces ser bueno trae más beneficios que ser egoísta y viceversa".
Pregunto: Luego, ¿tú estarías de acuerdo en que ser bueno también forma parte de la dinámica de la supervivencia del más apto, con base en los beneficios que esto conlleva a quien practica la bondad?
Arias:
Paso rápidamente a causa de tu pedido.
Hay bastantes cosas para decir pero tengo muy poco tiempo.
No estoy de acuerdo con que Jesús, si existió, haya sido uno de los primeros que instó a la bondad. El código de Hamurabi, 1760 anios antes, ya lo hacía así como el Buda y seguramente muchos más.
Tampoco estoy de acuerdo que la teoría de la evolución por selección natural conduzca fatalmente al darwinismo social infame de fines del siglo XIX y siglo XX pero es un tema largo. Leer Dennett entre otros.
Si estoy de acuerdo que hay algunos paralelismo a priori entre Dawkins y tu pero también es otro tema.
Saludos.
Atilio: El paralelismo que mencionas me honra, pues gracias a las charlas que sostengo con ustedes es que he podido ir aclarando muchos pensamientos que rondan en mi cabeza, y conocer a los pensadores del momento me emociona en verdad.
Un abrazo
Yo propondría que se reivindiquen otras imagenes, aparte del Jesús histórico: la primera es la de Francisco de Assis, perseguido por el Vaticano por cuestionar la ostentación de riqueza de la Iglesia cuando había tanto pobre cagado de hambre... Mas tarde beatificado y recordado por todos como San Francisco de Assis, el santo de los animalitos.
La segunda es la de Thomas More (Santo Tomás), autor del libro "Utopía"... Estoy seguro de que debe haber otras.
Hay un gran problema respecto a la comprensión de las palabras de Jesus:
Jesus casi siempre habla metaforicamente.
Asi cuando se dice que curaba a un enfermo, que hacia ver a un ciego o que resucitaba a un muerto, mas que de milagros se trata de metaforas.
Resucutaba muertos espirituales.
Curaba enfermos espirituales,
Y hacia ver a ciegos espirituales,
Para que entiendan hoy en dia por la calle pueden ver gente espiritualmente muerta, murieron a los 30 y los enterraran a los 80.
Llevan una vida postuma, carente de espiritualidad.
Tambien hay gente ciega que puede ver. Sus ojos ven pero tienen ceguera espiritual.
Y lo mismo sucede con los enfermos, estan aparentemente sanos pero espiritualmente enfermos.
Jesus era capaz milagrosamente de curarlos a todos.
Cuanto trabajo tendria hoy en dia, y que poco tardarian en crucificarlo de nuevo.
HH
Anónimo (HH): a mí me parece que los milagros le fueron agregados luego de su muerte (aunque no estoy tan seguro de que haya sido por crucifixión) para darle la apariencia de Dios en la tierra (según la historia fue por Constantino, que necesitaba unificar religiones en Roma)...y que sus palabras fueron deformadas intencionalmente, por ejemplo si leés la biblia (como prejuzgo que lo debés hacer) donde dice "amarás a tu prójimo como a tí mismo" si seguís leyendo te dás cuenta que en realidad estaba queriendo decir "respetarás a tu prójimo como a tí mismo"... si corregimos este error de traducción y le sumamos las otras máximas que se le atribuyen te dás cuenta que en realidad estaba hablando de nociones básicas para la convivencia...
(continúa de mi comentario anterior) básicas para la convivencia... o con una mirada menos inocente podemos pensar: básicas para una sociedad más dócil y fácil de gobernar.
Aunque esta serie de comentarios parecen un poco antiguos, voy a aprovechar para poner el mío, y de paso un link que espero sea de lectura provechosa para quienes se interesen por ideas nuevas http://ideaciones.net/foro/index.php?board=3.0
Creo que hay un error cuando se identifica la religión con el teísmo. Eso es un concepto del siglo XIX. Hoy en día incluso la wikipedia separa la religión de las creencias sobrenaturales.
La idea de un cristianismo ateo tiene mucho sentido. De hecho, es incluso necesario pues el principio del cristianismo era, tal como escribió Ernest Renan, el de una "religión pura", es decir, despojada de elementos históricos, nacionales, rituales, tradicionales. También tendría que haberse despojado de elementos sobrenaturales, eso es lo que queda por hacer.
Por lo demás, es una falacia lo que se dice del darwinismo, un poco en el plan del doctor House. Si el objetivo de la evolución natural de los seres vivos es hallar la eficiencia económica, la bondad es mucho más productiva que la maldad, puesto que favorece la cooperación hasta niveles prácticamente infinitos. Eso se le escapó tanto a Darwin como a Freud.
Lo que hay que hacer es enfocar la cuestión de la bondad desde un punto de vista racional, que es lo que va mi texto abundando este asunto e incluyendo sugerencias muy concretas.
Por lo demás, el personaje histórico de Jesús me interesa poco. Por mí como si se trata de un personaje de ficción, lo importante es el cambio que supuso en el pensamiento universal. Cambio que aún no ha terminado de surtir efectos.
Saludos ateos