© Fernando G. Toledo
¿Es esto sólo una película? El código Da Vinci, es, sin dudas, el éxito cinematográfico del año, aun cuando son pocos los espectadores que la han visto. Pero la cinta, basada en uno de los libros más vendidos y más defenestrados por la crítica mundial, ya es motivo de conversación desde hace rato. Entonces, ¿es sólo una película, cuando ni siquiera se requiere verla? ¿Es esto cuando la "furia vaticana" se ha alzado sobre ella, cuando abundan páginas webs, bitácoras, manuales y todo cuanto pueda solicitarse para saber de ella aun sin ponerse cómodo en la butaca?
Pero si hablamos de la película, ciertamente, El código Da Vinci no pasa de ser una cinta más. Es menos "bodrio" de lo que la crítica en Cannes proclamó y mucho menos interesante que un thriller bien hecho, de los que se estrenarán a montones.
Ron Howard pone, con su libretista Akiva Goldsman, el libro de Dan Brown por encima de todo, quizá porque éste parece un guión antes que una novela. En la historia, que combina intrigas internacionales, secretos guardados por siglos, asesinatos, pugnas de poder eclesiástico y una revelación que pondría en riesgo la religión más difundida del planeta, los personajes son meras bocas parlantes de la intrincada historia.
El nivel de sofisticación de la maquinaria hollywoodense puede hacer estas cosas. Hay pocas fisuras en la bella fotografía, en los efectivos trucos visuales, la tecnología está puesta a favor de la prolijidad.
Lo que queda en manos de la parte creativa, es más discutible. No es ésta la mejor actuación de Tom Hanks (que sin embargo es el que transmite un semblante de espanto ante todo lo que está presenciando, no se sabe si de la ficción o de lo que se ha dicho por esta cinta), Audrey Tautou está un poco mejor aunque fría como un crucifijo, Jean Reno casi ni se ve, Ian McKellen brilla y Paul Bettany (el albino Silas) se dedica a interpretar un cliché que no hace honor a todo lo que se dice sobre el Opus Dei.
De a ratos lenta, palabrosa y previsible, ingeniosa para combinar el arte de Leonardo con el misterio, contenida por cuentagotas en su supuestas "blasfemias" (la humanidad de Jesús ha sido objeto de debate desde hace siglos, pues la creencia en su divinidad sólo es aceptada por la fe), El código Da Vinci es, quizá, menos peligrosa para la Iglesia que para el cine. Porque si éste es el futuro del cine, pues, habrá que buscarse otro entretenimiento.
.jpg)
El libro lo leí. Es lo que llaman "literatura de Aeropuerto". Cuando el avión se demora unas horas tu compras algo liviano para leer. Me entretuvo.
Mi mujer me dijo que la compañaara a ver la película pero le dije que esperaria hasta que fuera distribuida para verla en casa, si es que para ese momento me interesa. Benedicto debe estar loco, porque le está dando un empujon publicitario con el boycot. Aqui en Usa los católicos no le han hecho mucho caso. Lo que yo me pregunto es que pasará por la cabeza de la mayoria de los cristianos que la vean. Esa mayoría no sabe que esta es ficción y de la mala.
Lo que refleja muy bien el Código da Vinci no es la historia de la Iglesia, que no conoce ni le importa, sino la historia del anticristianismo y el anticlericalismo, trufada de fabulaciones y calumnias. Imprescindible la naftalina.
Por cierto, yo estoy seguro de que para un ateo -y que levante el brazo quien piense lo contrario- tan creíble o increíble es la narración de Brown como la del Evangelio.
El CDV, que ataca tanto a Cristo como a la Iglesia Católica, ayudará a unir las distintas facciones del cristianismo en una solidaridad común. Y es incluso posible que los propios ateos, o los más razonables de ellos, acaben viéndose en el papel de los pérfidos engañadores denunciados por el 'thriller'.
Ahora que lo pienso, mis iniciales (DVC) son las mismas que las del título de la novela en su versión original inglesa. Y mi nombre (Daniel) coincide con el del autor. ¿Seré su descendiente secreto? ¿Estará el Opus detrás de todo esto?
"El Código Da Vinci" qué tema! Sinceramente, me tiene harta!! Prendo el televisor (rara vez) y están hablando de la película, el libro o cuanto tema esté ligado al mismo; intento "comunicarme" con algunos compañeros y este tema se frecuenta; escucho la radio y lo mismo...BASTA! Pero bueno, los productores han logrado que gente de todo el mundo esté pendiente de dicha película y, por lo tanto, no pueda esperar el momento para verla...No es nada extraño.
Una lástima Audrey Tautou, me pareció simpática en "Amelie" y también en "Las Muñecas Rusas".
Esperemos que éste no sea el futuro del cine, porque, como usted dice, habrá que recurrir a otro entretenimiento. De todas formas, hasta el momento siguen quedando esas pelis bizarras que se encuentran en los video-club antiguos, al fondo, escondidas, rodeadas de telarañas y polvo!
Saludos
Creo que tienes toda la razón por esta vez, Daniel. El libro de Brown no ha aguantado un examen serio por parte de historiadores e investigadores religiosos, a pesar de que el autor ha hecho un gran esfuerzo por demostrar lo contrario: se burlan de él. Pero no se debe sentir muy triste, ha vendido 40 millones libros y algo gordo le quedara de la película, pues parece que va a ser un blockbuster. La diferencia con la biblia, es que Brown en su libro es mas entretenido que Mateo, Lucas, etc. Te has leido el libro?
No, cómo me voy a leer eso. La película la vería (sin pagar) sólo por recrearme en la cara de Audrey, aunque estando casado no podría hacerlo sin sentimiento de culpa. Dejémoslo, mejor.
Simbol, te contradices sobre la veracidad de la Biblia. Afirmas primero que Brown no aguanta el escrutinio de "investigadores religiosos", pero luego pones el objeto de estudio de éstos (o uno de los principales: la Palabra revelada) al mismo nivel que la novela de Brown. ¿Por qué le niegas al susodicho la condición de científico, si al fin y al cabo todo es tan opinable?
Brown es sólo un caso exagerado y acumulativo de todas las inexactitudes en las que incurrís los legos, ateos o no, a la hora de enfrentaros con un texto y una tradición que os resultan extraños, hostiles, y que os veis obligados a reinventar o a negar.
En resumen: primero promovéis la incultura religiosa ("¡religión fuera de la escuela YA!") y luego os extrañáis de que un bodrio de estas características triunfe. Asumidlo: sois responsables de la mayor magufada de la década.
Brown tiene mucho que agradecer a lo fácilmente escandalizables que son los guardianes de las esencias cristianas, eso desde luego. Por otro lado, la versión expuesta en su novela es infinitamente más creible que la dogmática, puesto que, por poco sustento documental que tenga, la diferencia entre creer tesis materialmente posibles o tragarse multiplicaciones de panes y resurreciones de muertos es infinita.
De lo que todos podemos estar seguros es de que el propio hecho de que se discuta (algo, lo que sea, aunque sea falso) siempre afectará negativamente a los que siguen manteniendo la atrocidad epistemológica de las "verdades absolutas". No en vano se cuidaron durante siglos de eliminar la disidencia, no tanto por temer que alguna versión herética desbancara de su pedestal a la oficial, sino porque intuían que la libertad de conciencia volaría al propio pedestal, derrocando así el orden natural del que estaban moralmente convencidos sustentaba el mundo donde ellos eran la cúspide de la cadena alimenticia.
Hay muchos detalles de la novela, ajenos al dogma, que son puro y simple desconocimiento y antihistoria. De todos modos (y argumentos apologéticos al margen) a mí me parece tan poco creíble "a priori" que un muerto se resucite a sí mismo como que a un alborotador judío de hace dos mil años del que no se sabe casi nada se le atribuyan mujer y descendencia hasta el día de hoy. Todo en base a la iconografía de ciertas obras de arte, lo cual está muy alejado de los que ven anunciadas catástrofes nucleares en los "códigos secretos" de la Biblia. Claro que los apóstoles sufrieron y murieron por su supuesto bulo mesiánico, mientras que Brown no ha hecho más que enriquecerse con el suyo.
Sea como fuere, éste no es el debate. La polémica radica en vender como erudición lo que es puro fantaseo especulativo y engaño esotérico, en jugar con las creencias de los más débiles a fin de obtener un beneficio económico y en aprovecharse de la ignorancia general para traficar con ideología disfrazada de inocua historieta.
En el primer párrafo debe leerse: "lo cual NO está muy alejado...".
Acabo de escribir en "Paranormalidades" algo que has dicho, Simbol. Tanta bobería con el libro ése sólo ha coseguido hacer de él el superéxito que ahora es. Tanta protesta, tanta queja, tanta novena le han dado a tanto al libro como a la película la publicidad que necesitaba, y gratis. Se publica novelucha psudohistóricas constantemente y todas buscan alimentarse de la polémica que ésta ha conseguido por que ello llama al consumo curioso.
Daniel, que se sepa enseñar Historia y que se eduque para distinguir verdades de majaderías no tiene NADA que ver con la enseñanza de la religión. Nada de nada.
Nada más inapropiado que hacer al escepticismo responsable de que la gente se CREA a pies juntillas las bobadas que se ponen en un libro de aeropuerto,como dice Simbol. El escepticismo llama a preguntarse sobre la veradad de las cosas y a buscar evidencias, no a creer lo que dice un libro o a creer lo contrario de lo que dice otro como pueda ser la biblia (que es tú gran error). La gente, como dijo Marcial, cree lo que desea. Simplemente.
Tienes razón sin embargo cuando centras cúal es el verdadero debate. AL respecto diré que mi opinión es que nadie pretendía realmente vender como erudición histórica las majaderías de "El Código Da Vinci" hasta que el globo de la polémica se infló como se infló. Pienso que era simple ficción cutre, nada más, que no iba más allá en datos verídicos porque se nutría de la ignorancia artística e hitórica de su público objetivo (los estadounidenses en general) y que trascendió a lo que dices cuando el fénomeno se rebeló como un endiablado modo de hacer PASTA. En ese sentido pienso que es al revés, opino que es realmenet una inócua historieta disfrazada de teoría esotérica para mayor gloria de los bolsillos. Y lo cierto es que no funcionaría si las reacciones no fuesen las que son. Hay miles de libracos de psudohistoria que no trascienden nada porque no topan con la religión y nadie sale a rasgarse las vestiduras a nivel público.
Y en este sentido también creo que la reacción escéptica contra el libro y su autor ha sido desmedida. En tal caso, como dije en la otra bitácora, el varapalo para el lector con tragaderas.
"Simbol, te contradices sobre la veracidad de la Biblia. Afirmas primero que Brown no aguanta el escrutinio de "investigadores religiosos", pero luego pones el objeto de estudio de éstos (o uno de los principales: la Palabra revelada) al mismo nivel que la novela de Brown. ¿Por qué le niegas al susodicho la condición de científico, si al fin y al cabo todo es tan opinable?"
Historiadores e investigadores religiosos no estudian solo la Biblia. Recuerda, ademas, que la biblia es sagrada para algo asi como 300 sectas religiosas, incluida la católica. Estudian tambien otras religiones, y hacen estudios comparados entre ellas. No solo son cristianos sino tambien de otra religiones, o agnósticos y ateos, y son miembros de facultades de universidades prestigiosas. Muchos son respetados en su metier por que juegan limpio. Analizaron a Brown por la misma razón por la que estamos hablando de él: porque su libro no fue un best seller ordinario. No soy yo quien le niega a Brown la condición de científico, fueron los verdaderos investigadores religiosos los que se la negaron, cuando el señor Brown intentó pasasr su producto como el resultado de un "research" sobre la materia.
No fui yo quién puso el libro de Brown al nivel de la Biblia: véase:
"Por cierto, yo estoy seguro de que para un ateo -y que levante el brazo quien piense lo contrario- tan creíble o increíble es la narración de Brown como la del Evangelio.
Señalé al respecto una opinión puramente estética: que el libro de Brown es mas ameno que la Biblia, pero eso pasa con muchos libros y es sólo una opinión personal. Personalmente encuentro mas entretenido el Viejo Testamente que el Nuevo, si le sacamos sus extralargas genealogías; y en algunas traducciones, es una delicia leer a David y a Salomón. También es una delicia leer la Iliada...recuerdo cómo comienza:
Canta, oh diosa, la cólera de Aquiles !!
La Biblia tambien se las trae en su apertura:
1 En el principio,Dios creó los cielos y la tierra. 2 La tierra era un caos,las tinieblas cubrían el abismo,y el Espíritu de Dios iba y venía sobre la superficie de las aguas.
Es una bella introducción.
Pero como bien sabemos, Daniel, el administrador literario de este Blog es tú enemigo Fernando, asi que no nos metamos en su territorio.
PS. Por cierto, Daniel: si sabe de algún libro que recoja sólo la parte literaria de la biblia me gustaría tenerlo. Algunos de los pasajes que recuerdo son muy hermosos.
Yo no he visto la película ( ni la veré, espero) pero sí leí el libro en su oportunidad y me pareció un verdadero churro, algo así como leer el libro vaquero. Pero, aprovechando el espacio, quisiera pedirle a Fernando que en uno sus próximos post tratara el asunto del padre Marcial Maciel recientemente castigado por el vaticano.
"El escepticismo llama a preguntarse sobre la veradad de las cosas y a buscar evidencias, no a creer lo que dice un libro o a creer lo contrario de lo que dice otro como pueda ser la biblia".
Podría molestarme en demostrar cómo CADA UNA de las afirmaciones erróneas de ese libro, incluyendo la tesis feminista principal (en mi opinión, la clave del éxito) han sido defendidas "in extenso" en más de un foro o página atea de internet, aunque limpias de falsas etimologías y pseudodescubrimientos iconográficos (el relleno embaucador para elucubradores patológicos), pero con pruebas no mucho más sólidas.
Aquí tienes una muestra:
http://groups.google.ae/group/es.charla.politica.misc/browse_thread/thread/ebb0e8712a81dd79/42e71d8d361d7e1f?hide_quotes=no#msg_42e71d8d361d7e1f
Destaco:
"San Mateo y S. Marcos, prácticamente coinciden; sin embargo curiosamente,
citan en primer lugar a María Magdalena antes que a María. ¿Era María
Magdalena más importante, dentro de los valores de estos evangelistas, que
María?. ¿El protocolo mandaba que se citara primero a las de menos edad?".
Acto seguido se desvincula de los que sostienen que hubo relaciones íntimas entre Jesús y la Magdalena, pero ha usado sus mismos argumentos.
Te ruego que observes la fecha (1.999). Por su perfecto castellano el individuo tampoco parece muy yanqui o inculto.
¿Moraleja...?
Moraleja: Los ateos y "escépticos" sólo abandonáis el barco cuando el ridículo es demasiado patente. Los católicos, en cambio, llevamos dos mil años en la misma barca, la de Pedro para más señas.
SIMBOL:
1) Sólo por cuestiones profesionales, empecé a leer el libro días antes del estreno de la película. Hacía rato que la polémica había estallado y, después de confiar a interlocutores de confianza en cuanto a gustos literarios, llegué a la sencilla conclusión de que no iba a gastar tiempo y/o dinero en esa basura editorial. Pero como me conseguí una copia en PDF (se la envío a quien lo desee), atravesé las primeras ¿20? con dificultad, no por lo trabajoso de la lectura, sino por lo volátil. Era increíble cómo Dan Brown tenía allí ya puesto el ojo en el guionista que adaptaría su novela, redondeando un negocio excelente. En fin.
2) En cuanto a la congruencia histórica de El código Da Vinci, me gustaría hacer algunas aclaraciones.
Los periodistas no servimos para mucho, pero por lo menos estamos acostumbrados a consultar a diversas fuentes y “autoridades” para tratar algunos temas, y en las notas que preparamos para el diario en que trabajo, acudí a un especialista que conocía de otra entrevista. Se trata del licenciado Mariano Troiano, magister en Historia de las Religiones por la Universidad de París-Sorbona. La idea fue dilucidar, de su mano, qué había de pura ficción, cuánto de mixtura y cuánto de verdad en algunos de los intríngulis del libro de Dan Brown. Claro que sería arduo detallar todas y cada una de las cuestiones, pero vale la pena destacar algunas de ellas:
Ficción (y mentira): Dossier Secrets el libro de Brown comienza aclarando lo que, de su novela, no es pura imaginación, sino “hechos”. El primer párrafo dice: “El Priorato de Sión —sociedad secreta europea fundada en 1099— es una organización real. En 1975, en la Biblioteca Nacional de París se descubrieron unos pergaminos conocidos como Les Dossiers Secrets, en los que se identificaba a numerosos miembros del Priorato de Sión, entre los que destacaban Isaac Newton, Sandro Boticelli, Víctor Hugo y Leonardo da Vinel..
Bueno, esos Dossiers fueron depositados en la Biblioteca de París por Pierre Plantard, para mostrar, sí, que era descendiente tanto de Jesús y María Magdalena como de los merovingios, y que tenía derecho a reclamar la corona francesa. Lo que le faltó contar a Brown fue que, en la década del ’70, y durante un juicio, el mismo Plantard reconoció que los documentos eran falsos y los usó para su reclamo.
Media verdad: relación entre Jesús y la Magdalena
Existe efectivamente un evangelio (ubicado en la tradición gnóstica), pero contemporáneo a la escritura original de los canónicos, que habla de que Jesús y María se besaban en la boca. Sin embargo, en el evangelio de Felipe se habla de que ambos son “compañeros” y no “esposos”. Brown fabula con una “mala traducción” del arameo de esas palabras, pero… el escrito de marras está en copto.
Verdad: Igualdad de las mujeres
En la novela, aparecen párrafos donde se cita cómo la Iglesia relegó a las mujeres, a pesar de que no era así en el grupo que seguía a Jesús. Quienes hayan leído el libro quizá recuerden este párrafo, donde se habla de esa tradición: “Los hombres santos que en algún momento habían precisado de la unión sexual con sus equivalentes femeninos para alcanzar la comunión con Dios veían ahora sus impulsos sexuales naturales como obra del diablo, que colaboraba con su cómplice preferida... la mujer”. Como se dijo, Brown resalta la idea de que (según el Priorato de Sión, pero también los gnósticos) las mujeres tenían relación de igualdad con los hombres entre los discípulos de Jesús. Es algo que ha confirmado la especialista holandesa Esther de Boer: los apóstoles del nazareno eran varones y féminas (entre éstas estaría María de Magdala). Pero la tradición paulina impuso el “machismo” que adoptó la Iglesia.
Quedaron sin tratar asuntos como la tendencia a la autoflagelación de algunos miembros del Opus Dei, la disputa sobre la divinidad-humanidad de Jesús y, claro, sobre la cuestión de los “mensajes ocultos” en las obras de Leonardo.
El historiador al que consulté puso a mi vista diversos volúmenes que han abordado con especialistas el tema del Código Da Vinci (como decís, “no fue un best seller ordinario”). Algunos estaban pagados, cómo no, por el Opus Dei, pues la defensa principal era hacia su prelatura. Aun así, en muchos trabajaban investigadores de renombre (como la mencionada De Boer, o Francisco García Bazán). Pero también pude ver un libro editado en Francia, llamado creo Code Da Vinci décrivé, también escrito por importantes especialistas, en el que se desmenuza todo lo que dice Brown y sobre documentos y religiones y que efectivamente es cierto, y que va mucho más allá que lo que mencioné más arriba. Como se ve, el astuto escritor, fue errático, pero acertó en algunas cosas.
IRICHC:
No me parece bien que, ya que como reconocés “No, cómo voy a leer eso” , hayás ofrecido tantas opiniones sobre eso. Está bien que el Opus Dei haya hablado mucho de Dan Brown, pero al menos permitite dudar de vez en cuando. Al menos de ellos.
Sin embargo, y a pesar de tocar de oído, no estás tan errado cuando resaltás que “hay muchos detalles de la novela, ajenos al dogma, que son puro y simple desconocimiento y antihistoria”. Por ejemplo, al menos en la película, la historia de los templarios está mal contada (no se narra en su caída ni más ni menos que a Felipe el Hermoso).
Con respecto a que “la polémica radica en vender como erudición lo que es puro fantaseo especulativo y engaño esotérico”, no entiendo mucho si te referís a la ediciones Paulinas o a editorial Umbriel (la que publicó El código…)..
Luego, a propósito de que “El Código da Vinci no es la historia de la Iglesia, que no conoce ni le importa, sino la historia del anticristianismo y el anticlericalismo, trufada de fabulaciones y calumnias” es tema de otro post, que me he guardado por vicio de administrador.
Mejor te va cuando jugás con las palabras, y me gustó la broma –ejem: ¿era una broma, verdad? ;)– sobre tus iniciales y la del producto. Yo imagino otras opciones:
---CDV: Cómo Vende Dios.
---CVD: Caen las Ventas de Dios.
---DVC: Dios Viene Cayendo.
O bien:
---CDV: Cada Dios Vencido.
---CVD: Contra el Vicio de la Divinidad.
---DVC: Difícilmente Viva el Catolicismo
O, mejor, en estilo matemático, pero escrito en el original del The Da Vinci Code:
---CDV: Catholicism = Death = Vacuum.
---CVD: Cult + Vanishing = Divinity.
---VCD: Very + Christianism = Damage.
---DCV: Deacon + Child = Violation.
Después sigo con tu último comentario.
ANTONELLA:
Es natural tu hartazgo ante la metralla, de la que los que trabajamos en los medios somos medio responsables, sobre El código Da Vinci (valga decir que a mucha gente le interesa el tema, más allá de que se lo machaque tanto desde la prensa). En cuanto a Audrey Tautou, la verdad es que no sale bien parada con su papel. Por más esquemático que sea, pudo haber aportado algo más. Lo que me resulta simpático es que a ella le toca interpretar ni más ni menos que a la única atea confesa de la trama, justo ella, Sophie Neveu. Quienes hayan leído el libro o visto la película sabrán qué tiene de sabroso ese detalle.
PRIMO RALSA:
Me gusta, a propósito de lo que decís, que la Iglesia se resigna y diga que, quizá, gracias a esta película, los fieles se preocupen por informarse. Claro que confían mucho en que, merced a su maquinaria aceitada por dos mil años, la información que aparecerá más a mano será la que ella ha levantado pugnazmente. Espero que algunos "fieles" arriben a otras informaciones. Porque, después de todo, importa menos la fe que la verdad, ¿no?
MIKIMOSS:
Decía a Irichc que tengo listo un artículo en el que hablo de algo en lo que te me has adelantado: “la versión expuesta en su novela es infinitamente más creíble que la dogmática….
No puedo más que suscribir plenamente tu comentario.
PAKOK:
La verdad es que no te perdés mucho sin ver la película, como no te perderías nada sin leer el libro. Ahora bien, como has hecho lo segundo, por lo menos no quedarás tan afuera de esas conversaciones (a veces tan snobs) que hoy está teniendo “todo el mundo”, sobre el tema de moda: “El código Da Vinci y por qué los del Opus Dei está tan enojados”.
Gracias por tu sugerencia sobre el caso del padre Maciel. Ya tenía mis recortes separados, espero poder escribir algo de esto.
IRICHC:
Con respecto a:
"Podría molestarme en demostrar cómo CADA UNA de las afirmaciones erróneas de ese libro, incluyendo la tesis feminista principal (en mi opinión, la clave del éxito) han sido defendidas "in extenso" en más de un foro o página atea de internet, aunque limpias de falsas etimologías y pseudodescubrimientos iconográficos (el relleno embaucador para elucubradores patológicos), pero con pruebas no mucho más sólidas".
¿Podrías leer el segmento "Verdad" de mi respuesta a Simbol? Quizá estemos hablando de lo mismo.
Este no es un pleito entre ateos y creyentes. Es un pleito entre creyentes. El que haya probabilidades de que Magdalena haya sido esposa de Cristo, ha sido admitido hasta por la iglesia católica y la teoría es tan vieja como la cristiandad. Lo que le molesta a la Iglesia Católica es que el Opus Dei este presentado en el libro y la película, como la CIA del Vaticano, que asesina personas y especialmente si estas son descendientes de Cristo; y que el Vaticano mismo este presentado con peores tonos que la mafia. Los protestantes están felices: siempre le han tenido bronca a los católicos. Y por lo pronto ese pleito no es asunto de los ateos. Ahora, que nos sonríamos,...es inevitable.
Apréndete algo Daniel: Para los ateos es totalmente irrelevante que cristo haya existido o no, que se haya casado o no, o que haya tenido hijos o no. Mahoma existió y subió al cielo en un caballo alado, se caso y tuvo hijos; y eso no prueba que Allah existe. O tu crees que Allah existe? Si Allah existe, el dios CRISTIANO es falso. Entiendes el paralelismo?
Yo estoy dispuesto a creer que cristo existió, asi no haya existido, y todo lo que tu quieras; si tu dios, o cristo, o tú en nombre de ellos, resucitan a mi mamá. Si no, no. Mi madre tiene 60 años de muerta.
Me ha recordado al argumento tontológico de Hernán Toro, que exigía a Dios que, de existir, lo fulminara con un rayo. Se hizo fotos y todo, subido a un tejado y amarrado a un poste, desafiante. Como Dios no lanzó su rayo, concluyó que Dios no existía.
Pues bien, con el desafío a propósito de tu madre -que en paz descanse- sucede otro tanto.
Fernando: tengo ganas de leer tu post, que me confirmará en lo que ya sabía. Los ateos militantes sois capaces de creer cualquier cosa siempre que no ponga en apuros al ateísmo. Crédulos, pues, como los que más, pero hipócritas, al hacer de la verdad una cuestión de estrategia por preservar el amor propio. Una actitud digna de endemoniados.
En fin, Simbol: ¿De veras crees que un libro que niega la divinidad, la resurrección y la castidad de Cristo puede satisfacer a un protestante, a un luterano por ejemplo? Este rancio panfleto, salvo por la trama filonazi de los descendientes de Cristo, sólo gustará a un musulmán sin muchos escrúpulos.
Respecto a mi madre:
Para tu información, existen figuras en tu lengua que se denominan PARABOLA y ALEGORÏA. Creí que entenderías, con la parábola-alegoría del caso de mi madre, que lo que te estaba diciendo era: que lo que realmente importa en la cristología es la RESURRECCION.
Si tu pruebas la resurrección tienes el COMIENZO de un buen argumento, si no lo pruebas, no tienes nada.
Comprenderás que a estas alturas, y pensando como pienso, la resurrección de mi madre no es ninguna prioridad ni nada que se le parezca.
Con respecto al Código Da Vinci. Que recuerde, el libro no niega la divinidad, ni la resurrección ni la castidad de Cristo. Las relaciones sexuales Cristo-Magdalena estarian enmarcadas en el matrimonio, y por lo tanto serían castas.
Con respecto a los protestantes, ya se han enfrentado a la Magdalena, pero les parece delicioso que los presenten a ustedes como mafiosos sin escrúpulos. Lutero vive aún.
En cuanto a los Musulmanes es un viejo pleito sangriento entre ustedes que está lejos de terminar. Para mi preocupación y la tuya, parece que en el parlamento de Iran están por aprobar el que cristianos, judios y otros no musulmanes deben portar un signo, donde los cristianos deberan tener un color que no recuerdo si es rojo o amarillo. No creas que esto me alegra pues no me gusta que a ustedes los persigan, porque no me gusta que persigan a nadie.
"Moraleja: Los ateos y "escépticos" sólo abandonáis el barco cuando el ridículo es demasiado patente. Los católicos, en cambio, llevamos dos mil años en la misma barca, la de Pedro para más señas."
No sé qué quieres decir exáctamente con lo del barco. ¿Qué barco abandonamos, el escepticismo, el ateísmo...una discusión concreta? ¿Qué ridículo?
El público objetivo cuando Dan Brown escrbió la novela es exactamente el que he dicho. "Público objetivo" es un concepto que se baraja en publicidad y se refiere al tipo de personas en quien se piensa cuando se lanza algo al mercado, aunque luego lo acabe consumiendo otro tipo también.
IRICHC:
Por supuesto, algún argumento pondrá "en apuros" a los ateos. Por ahora, ninguna prueba, que es justamente lo que los ateos reclaman como lo que los pondría en apuros. Estoy esperando. Hernán Toro, a su modo, y con toda la ironía el mundo, me imagino que también. No se te escapará que los católicos, acaso los monoteístas más supersticiosos y paganos, rezan para pedir por premios y castigos. Como dice SIMBOL el problema lo tienen los que creen en la divinidad de Cristo, y claro que por más que estemos ante una ficción (El código), cualquiera de sus fantasías resulta verosímil, mucho más que la resurrección de un galileo que no se creía Dios, sino hijo del mismo. Como cualquier judío.
SIMBOL:
(Off topic)
Por si te interesa mi opinión, hay buenos momentos literarios en el AT, como El cantar de los cantares (“tus pechos, como dos crías / mellizas de gacela / que pacen entre los lirios. / Mientras sopla la brisa del día / y las sombras se desvanecen, / iré al monte de la mirra,/ a la colina del incienso. / ¡Toda hermosa eres amada mía, / no hay tacha alguna en ti!”), y también buenos en el NT, como el poema inicial de Juan (“Y el verbo se hizo carne / y habitó con nosotros”).
En cuanto a los grandes inicios, a mi juicio ninguna de esas minucias como el Génesis o la Ilíada se comparan con mi preferido, al cual esos han plagiado hasta el hartazgo:
”Voy a presentar al mundo
A Aquel que todo lo ha visto,
Ha conocido la tierra entera,
Penetrado todas las cosas
Y en redor explorado
Todo lo que está oculto (…)”.
Tiemblo al leerlo. ¿Sabés de qué se trata?
Sí: Poema de Gilgamesh, c. 1400 ANE.
Detrás de éste, colocaría otros, no menores, pero ya descendidos a la altura del Génesis o la Odisea. Por pura pasión literaria los consignaré:
“Llegamos a los últimos confines de la tierra,
los caminos escíticos en los que nadie vive.
Debes cumplir, Hefesto, los mandatos que el padre
te dio y con irrompibles ligamentos de acero
en estos escarpados peñascales de atar
a este fascineroso que por dar a los hombres
tu orgullo, el esplendor del fuego con que todas
las artes se ejercitan, te lo robó: pecado
que a los dioses habrá de expiar aprendiendo
a aceptar resignado la realeza de Zeus
y a cejar en su afán de amar a los mortales”.
Prometeo encadenado, de Esquilo. C. 460 ANE.
***
“¡Oh, hijos, descendencia nueva del antiguo Cadmo! ¿Por qué estáis en actitud sedente ante mí, coronados con ramos de suplicantes?”.
Edipo Rey, de Sófocles. C. 429 ANE.
***
“Criadora del pueblo romano, deleite de hombres y dioses,
vívida Venus, que bajo rodantes constelaciones
las mares milnavegadas, la tierra henchida de brotes
haces bullir, que por ti todo ser que vida conoce
cuaja en el seno y salen a ver la luz de los soles,
de ti, diosa, huyen los vientos, dispersas los nubarrones,
tú a tu llegada, te tiende a los pies alfombra de flores
la tierra urdidora, el piélago a sonreír se te pone
y esplende sereno el cielo de derramados albores”.
De rerum natura, de Lucrecio, c. 50 ANE.
***
Y, ¿por qué no? éste (de memoria):
“Abril es el mes más cruel, engendra
lilas de la tierra muerta, mezcla
recuerdo y deseo, agita
con lluvia primaveral inertes raíces”.
La tierra baldía, de T.S. Eliot (1922).
***
Como corolario, éste de mis pampas, insoslayable para cualquier argentino:
“Aquí me pongo a cantar
Al compás de la vigüela,
Que el hombre que lo desvela
Una pena estrordinaria
Como la ave solitaria
Con el cantar se consuela”
Martín Fierro, de José Hernández (1872 y 1879).
No tengo problemas en leer otros “inicios preferidos”.
PRIMO RALSA:
Sin contar que lo que dice Irichc no tiene la menor fuerza. ¿Qué sentido tiene que algunos hayan mantenido la misma tontería durante 2.000 años? Si fuera por eso, los cristianos no tendrían nada que hacer frente a los judíos y los budistas. Ah: escépticos había antes de la cruz. Recuérdese a Gorgias, Aristófanes, Demócrito, Epicuro, etc.
Con respecto al público poco informado que verá la cinta:
Copio esta cita firmada por Atman en otro foro:
"Tal y como está la población Española (por hablar sólo de España) es normal que historiadores serios y comprometidos verdaderamente por los avatares de la Historia queden en la lectura de los cuatro gatos de siempre. Si el rebaño leyese a Puente Ojea no sería rebaño. Entre otras cosas no leen a Gonzalo por que no se enterarían de nada. La rigurosidad y la complejidad de su visión histórica echa para atrás a cualquier pánfilo que esté imbuido en lecturas de noveluchas del tres al cuarto. Además, la mayoría de lectores que han leído el Código Da Vinci no se habrán leído la Biblia, Puente Ojea, Gustavo Bueno, Ferrater Mora... no me imagino a la masa entusiasmada con la lectura de estos tres héroes del pensamiento español contemporáneo" .
Completo: Leer noveluchas del tres al cuarto no tiene que ser nada malo en sí mismo, mientras no sea lo único que leas, claro, y mientras no te las tomes en serio.
Ahora se apuntan al número los albinos, por lo que he leído. El circo que genera éste libraco me deja pasmado. Pero a río revuelto ganacia de Dan Brown.
Jejeje!
Con todo respeto Irichc, más que emparentado con Dan Brown, usted me recuerda a Torquemada... con todo y barco (yo no viajo en barcos porque me mareo). Al menos en cuanto a las etiquetas que le cuelga usted a todos los que no opinamos igual.
A ver, yo me he leído el libro famoso. No pienso ver la película porque a mí Hollywood me da tanto o más escalofrío que cualquier secta religiosa, incluída el catolicismo. Además prefiero quedarme con la imagen de Amelie...
Lo que yo digo... ¿Qué no se supone que el libraco ese fue presentado por el autor, en un principio, como producto de la imaginación? Entonces a que darle más vueltas al panfleto ese si, al parecer, los únicos interesados en demostrar lo indemostrable son precisamente a quienes ofendé, es decir, a los "iluminados" creyentes de todas partes.
Yo no iré a ver la película pero si, como en el caso de "El crimen del padre Amaro" , se lanzan los de Provida y demas sociedades mercantiles anónimas religiosas , a las calles bajo el grito de "Prohiban la película por anticatólica", seguramente protestaré porque hay que ser coherentes: todo mundo tiene el derecho de meterse toda la basura que su cerebro pueda digerir... incluyendo la religiosa.
Perdón por lo directo... pero ya conocen como somos los mexicanos
Un beso Fernando, que sepas que te admiro mucho.
Lupita Munguía
He visto películas hechas en Hollywood que eran magníficas. Yo no pienso que haya aque condenar a todos por algunos, aunque sean muchos.
Fernando
Canta, oh diosa,
la cólera de Aquiles;
cólera funesta
que causó infinitos males
a los aqueos
y precipitó al Hades
muchas almas
de valerosos héroes !!
Imag{inate oir esto en una taberna del Atica, ya trasegados varios pellejos de vino, hace 3000 años, declamada por un bardo de voz grave y en un tono elegíaco. Intentalo e tu casa.
Tu perro, despues de lavado no luce tan bien:
Gilgamesh
Haré conocer a los hombres
a aquel que lo ha visto todo
les mostraré aquel que sufrió
todas las cosas por igual
Anu le dio el conocimiento
del universo,
Descubrio el secreto y descubrió sus simas.
Sabe la historia que precedió al diluvio
y caminó hasta los confines de la tierra
donde se detuvo exhausto.
Te lo puse mas bonito y todavía no le gana a Homero intacto, Imáginate si le hago un make up a Homero!!
Se me ocurrió ponerles musica, pero ya era muy tarde y no se como hacerlo en internet.A homero le pondria las Canciones del viajero de Mahler. A la tuya el Va pensiero de Verdi, Para impedir que tu nacionalismo introduzca a Gardel
SIMBOL:
Pues releo y no le encuentro comparación. Aquiles y Patroclo no le pisan los talones a Gilgamesh y Enkidu. Supongo que será cuestión de gustos. Pero ¿cómo negarle a Gilgamesh la virtud de llevarle por lo menos 400 años de ventaja a los demás. En cuanto a músicas, me parece ciertamente que un Mahler es demasiado oscuro para La Ilíada y, a lo sumo, quedaría mejor para Gilgamesh. Pero, cambiando el rumbo, podemos pensar en que a los textos de Homero los acompañemos con el último Stravinsky (recordar, por ejemplo, Oedipus Rex, neoclásico) y a Gilgamesh con Turangalila, de Olivier Messiaen. Aunque es un tanto histérica: mejor, por algo de Bartók. Para algo más convencional podría ser Carmina Burana (Orff), pero lo usan para cualquier cosa.
P.D.: Una cita de mi epopeya preferida, acorde con este blog:
¿A donde vas, Gilgamesh?
La vida que tú buscas
nunca la encontrarás.
"un galileo que no se creía Dios, sino hijo del mismo. Como cualquier judío".
Y por creerse tal lo crucificaron. Como a cualquier judío.
si la antiguedad es una virtud, la religión debe ser muy virtuosa y yo soy casi un santo.
No discuto nada mas, porque en esta materia tu eres la autoridad autoritaria.
IRICHC:
"Y por creerse tal lo crucificaron. Como a cualquier judío".
Mmm... muy bien. Pongamos a prueba lo que se sabe: según decís...
1) ¿Fue Jesús crucificado por creerse hijo de Dios, o sólo por eso?
"Así, aunque en ellos se presenta ya a Jesús como Hijo de Dios, en sustitución del Hijo del Hombre, se deja entrever que fue crucificado por considerarlo culpable de sedición contra Roma (en Mateo pueden hallarse atisbos del carácter revolucionario de la primitiva comunidad cristiana, y lo mismo en Lucas), o permiten vislumbrar, como sucede en el evangelio de Marcos, que Jesús era visto por sus discípulos como el Mesías esperado por el pueblo judío, o que él mismo hablaba de su reino como de un hecho inminente, o, en fin, como sucede en el propio Marcos, se combina la posición de los primeros judeocristiano con la idea de Jesús como Hijo de Dios (ajena a la primitiva Iglesia de Jerusalén); y todo ello casa mal, sin duda, con el cristianismo paulino".
A. Fernández Tresguerres, "De Jesús al cristianismo".
2) ¿Fue Jesús el único judío sacrificado?
"En contra de lo que mucha gente opina, la crucifixión no fue algo inventado por los romanos para la muerte de Jesús. El martirio de la crucifixión, es ya nombrado por fuentes: Asirias, Egipcias, Persas, Griegas, Carta-ginesas, etc., aunque no se conoce con exactitud su procedencia.
Cuenta Flavio Josefo (nacido en el 73 a.C.) que el Rey Sirio, en su persecución a los judíos, sometió a intensos tormentos a quiénes no obedecían sus leyes "hiriéndoles a latigazos, mutilando sus cuerpos y, estando todavía vivos, colgándolos de cruces".
"La crucifixión era un forma común de castigo entre las naciones paganas en tiempos antiguos. No se conoce con seguridad si la usaban o no los antiguos Judíos. Las modalidades de pena capital según la ley Mosaica eran, por espada (Exodo 21), estrangulamiento, fuego (Lev. 20), y lapidación (Deuteronomio 21).
Esta (la crucifixión) se consideraba como la forma más horrible de muerte, y para un Judío sería aún más horrorosa por causa de la maldición de Deut. 21:23.
www.christiananswers.net/spanish/q-eden/crucifixion-s.html
SIMBOL:
Lo antiguo sólo es elogiable cuando lo nuevo (o más nuevo) sigue pareciendo un plagio de aquéllo.
Pero vamos, con la modestia: sabés de esto y mucho, ¿o no?
PRIMO:
La protesta de los albinos me pareció, cuando lo ley en los diarios, una muestra de humor involuntario. Sí, yo también me quejo: ¿hasta para eso da El código Da Vinci?
LUPITA:
Si la creencia religiosa supiera mantenerse en su esfera privada, quienes la asuman sabrían que no pueden intentar imponerla a otros. Pero así estamos.
P.D.: Gracias por lo demás.
PRIMO RAISA:
Muy de acuerdo con lo de Hollywood. También yo he visto muy buenas películas. Sin embargo, me sigue dando escalofríos porque me gustan más las películas francesas, españolas, argentinas y algunas mexicanas.
FERNANDO:
Pues sí, pero como todas las dictaduras en el mundo: las siguen los irracionales o los que tienen intereses políticos, económicos o ambiciones de poder.En mi opinión, seguir irreflexivamente cualquier tipo de creencia, supuesto o afirmación hecha por otros, da lugar a nacionalismos estúpidos o a fanatismos criminales.
Así estamos y supongo que es resultado de la condición humana: unos quieren imponer sus ideas a otros y no se toleran las diferencias ni discrepancias. Lamentablemente, en el caso de quienes no nos acogemos, en supremo acto de fé, a supuestos que deberían permanecer en la esfera privada, somos etiquetados (en el mejor de los casos) o se nos trata de "demostrar" con los mismos argumentos que no nos convencieron desde un principio.
Como dice Krahe "Las flores que saldrán de mi cabeza, algo darán de aroma"
Repito, te admiro mucho (y no hay que agradecer)
LUPITA:
Gracias de nuevo. El problema trágico es que las creencias involucran una concepción del mundo que radicalmente se opone a cualquier objeción naturalista, e incluso a otras sobre-naturales que difieren de ella. Sin ánimo de hacer futurismo igualmente, me parece que a pesar de ciertas estridencias religiosas que todavía hoy se viven, puede que sean los estertores y estemos ante el declive del teísmo dominante.
Lupita:
A mí me gustán más las películas buenas, sean de la nacionalidad que sean. En ese sentido prefiero una película aceptable de Hollywood que una mala francesa, española, argentina o mejicana, que también abundan (en proporción a producciones por país en la misma medida o más). No me gusta ni comparar ni nacionalizar el arte que al final, como curiosidad, quienes mayores bodrios hacen en Hollywood son extranjeros allí (Chochenaguer, VanDamme, Jackie Chan, Woo, Emmerich...).
¿Sabes lo que pasa? Que los bodrios de Holywood nos llegan más que los bodrios de los otros, eso es todo. Pero eso sólo significa que se venden mejor.
Era un off-topic, lo sé, excusas.
Sin excusas, que estuvo muy bueno
PRIMO:
No tan off topic, ya que en realidad este artículo es una crítica cinematográfica. Y se habla allí de este presente de Hollywood, masivo y vacuo.
Sobre este tema,
aqui hay un articulo excelente y ameno. Muy largo para traducirlo.
SIMBOL:
Gracias, lo leeré.
"Es menos "bodrio" de lo que la crítica en Cannes proclamó y mucho menos interesante que un thriller bien hecho, de los que se estrenarán a montones..."
"Es lo que llaman "literatura de Aeropuerto". Cuando el avión se demora unas horas tu compras algo liviano para leer. Me entretuvo..."
Hombre, por fin alguien que hace una crítica mesurada a un libro que, sin ser una maravilla, me leí en pocos días. Yo soy un devorador de libros, suelo leer dos o tres a la vez, y algunos los abandono por infumables. Éste por lo menos se deja leer aquque -repito- no es bueno. Estoy de acuerdo en que falsea la verdad pero ¿quién es la iglesia para rasgarse las vestiduras? No ha mucho tiempo ha dado su pláceme más rotundo a Mel Gibson y su bodrio sangriento, no menos falso.
Por cierto, la tergiversación de los Evangelios sobre la vida de Jesús ha costado la vida de millones de judíos e incontables sufrimientos a muchos más. No es probable que la patraña de Dan Brown ocasione tantos horrores (ni de lejos)
Y los críticos de cine, también se pasan siete pueblos. La película no será buena, pero no me vengan rasgándose las vestiduras con la verosimilitud, por favor. Se ve que cuando Frank Sinatra o dean Martin, o Gene Kelly, saltaban a la mesa de un restaurante cantando y un gang de mafiosos le hacían coro, ... eso era creíble, y además gran cine.
O las de Almodóvar, que no es más que Pajares y Esteso del siglo XXI, pero más grosero y menos gracioso... eso también es muy verosímil
MORENOHIJAZO:
Por supuesto (y al que le guste el durazno, que se aguante la pelusa), una ficción que trate estos temas tendrá encima la lupa de todos. Por eso es que me parece que a la película y al libro se lo ha juzgado con mayor severidad que a otros productos análogos. Esto no exime a Brown o a Howard, y podrían haber ofrecido obras que salgan de la mediocridad, pero tampoco hay que decir, me parece, que son ilegibles o invisibles. Un saludo.
yo he visto esta película y me ha gustado muchisimo, aunque no discrepo que el libro pueda estar mucho mejor!!
Yo vengo a recomendaros H6 DIARIO DE UN ASESINO, es una película de terror y misterio muy bien ambientada, con una fotografía
muy buena, fui con mis amigas al preestreno y nos encantó, se estrena el 14 de JULIO en cines de toda España, los 3 primeros
días del estreno hay concursos y promociones relacionados con la película, no os la perdáis!
Estad atentos a la cartelera de vuestra ciudad!
El Trailer está en Youtube: http://www.youtube.com/watch?v=ShreQb_2-us ... a mi se me ponen los pelos de gallina!!
Más información en http://www.diarioasesino.com
Saludos y bonito espacio!!
CAROL:
Gracias por la recomendación y los elogios. ¿Tiene que ver la trama de la película con lo que estamos hablando? Saludos.
lo que refleja el codigo da vinci es un mensaje subliminal acerca del nuevo orden mundial, lo mismo matrix, hay que despertarse menos television y más realidad.
Nuestros amigos Uruguayos los Peirano, la oreden de malta, los templarios, nazis,illuminati, la cia,los judios, el cfr, builderberg, etc, una buena ensalada de organizaciones que a veces parecen opuestas pero al final todo es un negocio de la elite y la aristocracia para perpetuarse en el poder,compran la religión, la prensa y hasta los filosofos sin ofender.
Lo tienen en los ojos todos los dias el billete de 1 dolar, aca en latinoamerica el nuevo logo de claro de Slim, las señal mas clara en estos momentos la burbuja economica y la crisis mundial.
les recomiendo un blog interesante:
www.plunacorrucpion.wordpress.com
In fact, with proper strategy, it has the level of plaуabilitу. Of course there are always trying to say affiliate marketing is new. Usually, loan schemes are considered high risk, it can be enjoyed without the use of money. Your lender will usually include an ATM company has longevity in the routine until they retire. I do not leak. Your severe credit problems will not be selected.
[url=http://s1.filmy-love.org]payday loans[/url]