© Robert Todd CarrollLa fe es una creencia no racional en alguna proposición. Una creencia no racional es aquella que es contraria a la suma de evidencia a su favor. Una creencia es contraria a la suma de la evidencia a su favor si hay evidencia abrumadora en contra de tal creencia, por ejemplo, que la Tierra es plana, que es hueca o que es el centro del universo. También la creencia es contraria a la suma de la evidencia si ésta parece ser igual para ambos lados, en contra y a favor, a pesar de que uno consigne a una de dos o más proposiciones igualmente fundadas.
Una mala interpretación común relativa a la fe -o quizá sea un intento intencional de desinformación y obscurantismo- es la de los apologistas del Cristianismo quienes hacen afirmaciones como la siguiente:
Afirmaciones como «no existe Dios, y no puede haber dios; todo se desarrolló a partir de meros procesos naturales» no pueden ser apoyadas por el método científico y son afirmaciones de fe, no de ciencia (Richard Spencer, Dr. en Filosofía, profesor asociado de ingeniería eléctrica y computacional en UC Davis y consejero de la Unión Cristiana de Estudiantes -Christian Student Union-. Citado en The Davis Enterprise, Enero 22, 1999).
El error o engaño en esto, es insinuar que cualquier enunciación que no sea científica, en especial la apoyada por evidencia dispuesta de la manera como los científicos lo hacen para sustentar sus afirmaciones científicas, es materia de fe. Utilizar el término «fe» en ese sentido tan amplio es despojarlo de toda significación teológica que de otra manera tendría.
Tal concepción de la fe trata toda creencia en enunciaciones no empíricas como actos de fe. Por tanto, creer en el mundo exterior, creer en la ley de la casualidad, o aún en los principios fundamentales de la lógica como el principio de contradicción o la ley del medio excluido, serían actos de fe según esta visión. Parece que hay algo profundamente engañoso o falso en comparar actos como la fe en la concepción virginal de Jesús con el creer en el mundo exterior y el principio de contradicción. Tal perspectiva trivializa la fe religiosa colocando en su misma categoría a las supersticiones, los cuentos de hadas, las alucinaciones de todo tipo, y todas las afirmaciones no empíricas.
Una visión errónea de la feEsto se hace obvio al analizar las aseveraciones del Dr. Spencer. Dice que afirmar «no existe Dios, y no puede haber dios; todo se desarrolló a partir de meros procesos naturales» es una enunciación de fe. Primero debemos notar que tenemos tres proposiciones: «no existe Dios», «no puede haber dios» y «todo se desarrolló a partir de meros procesos naturales». El Dr. Spencer da a entender que cada una de estar afirmaciones está a la par de decir «Dios existe», «Jesucristo es el Señor y Salvador», «la madre de Jesús era virgen», «un trozo de pan tiene la substancia del cuerpo físico y la sangre de Jesucristo», «Dios es un ser que comprende tres personas», etc.
La proposición «no puede haber dios» claramente es conceptual y no empírica. Cualquiera que la afirme lo hará arguyendo que un concepto particular de dios contiene contradicciones, y por tanto no es significativo. Por ejemplo, creer que «algunos cuadrados son circulares» parece una contradicción lógica. Círculos y cuadrados están definidos de tal manera que los círculos no pueden ser cuadrados y los cuadrados no pueden ser círculos. James Rachels ha afirmado que dios es imposible, pero cuando mucho este argumento muestra que los conceptos de un Dios todo poderoso y uno que demanda adoración de Sus creaciones son contradictorios. Rachels dice que el concepto de adoración es inconsistente con el concepto de Dios judeo-cristiano tradicional.
Rachels hace una argumentación. Algunos la encuentran convincente, otros no. Pero parece que su creencia no es un acto de fe en el mismo sentido que lo es el creer en la Encarnación, la Trinidad, Transubstanciación, o en la concepción virginal de Jesús. Los tres primeros artículos de fe parecen estar a la par con creer en la cuadratura del círculo; ya que, requieren de creer en contradicciones lógicas. De los nacimientos virginales ahora sabemos que son posibles, pero la tecnología para la implantación de óvulos fertilizados no existía hace dos mil años. Pero la creencia en el nacimiento Virginal involucra el creer que Dios milagrosamente impregnó a María con Él mismo. Y esta creencia parece también desafiar la lógica. Todos los argumentos acerca de estos artículos de fe son bastante diferentes del argumento de Rachels. Lo mejor que se puede hacer para defender estos artículos de fe es señalar que no se puede demostrar su imposibilidad. Sin embargo, el argüir que las contradicciones lógicas a pesar de todo podrían ser verdades, parece algo inelegible. Tal defensa requiere el abandono de los principios lógicos requeridos para hacer cualquier argumentación y en consecuencia dicha defensa es autoaniquilante. El hecho de que tanto los argumentos de Rachels y los de defensa de artículos de fe no sean empíricos o resolubles mediante métodos científicos difícilmente los iguala como materia de fe.
La proposición «Dios no existe» es totalmente diferente a la de no puede haber dios. La última hace una afirmación de posibilidad; la primera es una afirmación de vigencia. Dudo que haya muchos teólogos o defensores del Cristianismo que dirían que su fe es una creencia en la posibilidad de esto o de aquello. Uno puede creer que no hay Dios porque no puede haber dios, pero uno puede también ser escéptico de la existencia de Dios mientras se admite la posibilidad del Dios judeo-cristiano. Dudar de la existencia de Dios es análogo a ser escéptico de Pie Grande, el Monstruo del Lago Ness, Santa Claus y el Conejo de Pascua. Aunque, aquellos que creen en Pie Grande y Nessie, por ejemplo, no creen por fe. Decir que tienes fe en Pie Grande o en Nessie suena ridículo. Los creyentes de Pie Grande piensan que existe buena evidencia de su existencia. Los que permanecen escépticos dicen que la evidencia no es sólida y no es suficiente para apoyar la proposición de que Pie Grande existe. Los no creyentes en Pie Grande no son escépticos como acto de fe, sino porque la evidencia no es convincente. Por otro lado, creer en Dios, puede ser un acto de fe o una creencia basada en conclusiones a partir de la evidencia y argumentación. Si la creencia teísta es un acto de fe, entonces el que la posee piensa que la evidencia en contra supera o iguala a la evidencia a favor, o mantiene la creencia sin interés por la evidencia. Del otro lado, la creencia no es un acto de fe, sino de creer que la evidencia a favor es más fuerte que la evidencia en contra.
Naturalismo
Por último, la proposición «todo se desarrolló a partir de meros procesos naturales» no es necesariemente un acto de fe. Si las únicas dos alternativas son que todo surgió de fuerzas sobrenaturales y de fuerzas naturales, y una es poco convincente por los argumentos o evidencia presentada por aquellos que creen en fuerzas sobrenaturales, lógicamente, la única creencia razonable es que todo se desarrolló a partir de fuerzas naturales. Sólo si la evidencia a favor de un ser sobrenatural fuera superior o igual a la evidencia y argumentos en contra, el creer que todo surgió por meros procesos naturales sería materia de fe.
Aquellos de nosotros que somos ateos, y creemos que todo se desarrollo por fuerzas naturales, casi universalmente mantenemos que los teístas y sobrenaturalistas tienen un caso muy débil a favor de su creencia, aún más débil que el caso a favor de Pie Grande, Nessie o Santa Claus. Por tanto, nuestro descreimiento no es un acto de fe, y por consiguiente, no es no racional como las creencias de los teístas y apologistas cristianos. Con todo, si los defensores del Cristianismo insisten en que su versión cristiana y el rechazo de sus puntos de vista son igualmente actos de fe, insistiré en que ellos tienen una fe no racional, mientras que sus oponentes tienen una fe racional. Aunque pienso que sería menos deshonesto y engañoso admitir que los ateos y naturalistas no basan sus creencias en fe de ningún modo cercana a la fe religiosa.
Voz «Fe» en el Diccionario Escéptico.
Ver también Propuesta.
.jpg)
La escultura cuya fotografía ilustra el artículo se titula El guardián de la fe, es de Gian Lorenzo Bernini y está enclavada en la Basilica di San Pietro.
Un artículo sin pies (grandes o pequeños) ni cabeza. Consuela, pero también descorazona, saber que estos son los adversarios a batir.
"James Rachels ha afirmado que dios es imposible".
Si James Rachels, además de afirmarlo, lo prueba, no quedará ni un solo creyente con masa encefálica activa sobre la Tierra.
Por cierto, que el Bigfoot o el hombre araña existan es infinitamente más probable que la eternidad del universo. Ambos casos van contra la Navaja, pero sólo el último la desprecia de raíz.
Daniel
"Si James Rachels, además de afirmarlo, lo prueba, no quedará ni un solo creyente con masa encefálica activa sobre la Tierra."
Dudo de esta afirmación. Si alguna se vez se probara sin lugar a dudas la inexistencia de Dios, dudo que mucha gente abandonaría el teismo. Aunque solo fuera porque algun creyente postulara que "no sería implausible que Satan estuviera detrás de la demostradción.". La religión, como fenómeno, me parece a mis que es mas complicado que simplemente creer en dios. Aparte de que una asunción de Daniel esta por probar: que los creyentes tienen al menos alguna cantidad de masa encefálica. ;-)
Sobre la eternidad del Universo: Daniel, no veo porqué tu afirmas que esta hipótesis va contra occam, podrías explicarlo?
IRICHC:
Una vez más, la lectura defectuosa te sirve para tus ya usuales autoengaños. La frase que elegís no termina allí, como vemos:
"James Rachels ha afirmado que dios es imposible, pero cuando mucho este argumento muestra que los conceptos de un Dios todo poderoso y uno que demanda adoración de Sus creaciones son contradictorios"..
En cuanto a tu afirmación: Si James Rachels, además de afirmarlo, lo prueba, no quedará ni un solo creyente con masa encefálica activa sobre la Tierra., yo no estaría tan seguro (pero, bueno, yo dudo de cosas de las que vos solés estar muy seguro, poniendo en riesgo de tu masa encefálica). Por ejemplo, hay grupos numerosos que siguen sosteniendo que las especies fueron creadas por Dios y desatienden la selección natural.
Por otra parte, a SIMBOL también le ha llamado la atención lo que a mí: ¿la eternidad del universo desprecia a Ockham de raíz, pero no la hipótesis-Dios? Ciertamente, quizá Pies Grandes es más posible (por ejemplo: un resabio perdido de una especie pariente del homo sapiens) que Dios.
SIMBOL:
About universo infinito (según el big bang, puede que no lo sea) y masa encefálica, Einstein opinaba que "hay sólo dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana, aunque de lo primero no estoy seguro".
Einstein estaba equivocado. La estupidez es finita y recurrente hasta la náusea.
No veo por qué James Rachels tiene que demostrar su afirmación y los teístas, creyentes o como quieras llamarlos NO, que llevan haciendo una afirmación de existencia (de ésas afirmaciones con carga de prueba)y sólo se amparan en fe CIEGA. Curiosa parcialidad.
IRICHC:
Quizá esa recurrencia la convierte en infinita.
PRIMO:
Por supuesto que esa parcialidad es parte de la estupidez, porque quien está postulando es aquí el teísmo. ¿Pedirá demostraciones de la inexistencia de Shiva?
¡Adversarios a batir! Lo tuyo es "puro cristianismo", Daniel.
Pensar siquiera que la inexistencia de Dios es demostrable me parece de una ignorancia supina. Sólo se pueden de-mostrar (mostrarle a otro, intersubjetivizar) juicios basados en evidencias intersubjetivas y la confianza en Dios no lo es por definición: Dios da la fe (hablando correctamente, da fe de su existencia) a quien se Le antoja.
Las evidencias religiosas son subjetivas por definición y por tanto no son mostrables al prójimo, no son demostrables.
MIKIMOSS:
Es cierto. Y por lo que sé las "demostraciones" de la "inexistencia" (posibles sólo a partir del análisis de las aporías sobre la "existencia"), surgieron sólo como respuesta a los argumentos forjados para "demostrar" la existencia de Dios. En principio, sabemos que los juicios negativos de existencia son indemostrables.
Si se me permite,como dijo el poeta británico Tennyson :
«No puedes probar lo innombrable,
oh hijo mío, ni puedes probar
el mundo en que te mueves;
no puedes probar que eres
cuerpo solo, ni puedes probar
que eres sólo espíritu, ni que
eres ambos en uno; no puedes
probar que eres inmortal, ni
tampoco que eres mortal; sí,
hijo mío, no puedes probar
que yo, que contigo hablo, no
eres tú que hablas contigo mismo,
porque nada digno de probarse
puede ser probado ni desprobado».
asteroide b612
ASTEROIDE:
"no puedes
probar que eres inmortal, ni
tampoco que eres mortal"
Me parece que aquí Tennyson se equivoca. ¿O acaso está publicando actualmente? Me resulta una excelente prueba de que es mortal, aunque no quizá su poesía.
Yo en este tipo de cosas estoy más cerca de Xavier Villaurrutia:
"¡Qué prueba de la existencia
habrá mayor que la suerte
de estar viviendo sin verte
y muriendo en tu presencia!
Esta lúcida conciencia
de amar a lo nunca visto
y de esperar lo imprevisto;
este caer sin llegar
es la angustia de pensar
que puesto que muero existo".
También, por supuesto, con J.L. Borges:
"Esas cosas no son. Otra es mi suerte:
Las vagas horas, la memoria impura,
El abuso de la literatura
Y en el confín la no gustada muerte.
Sólo esa piedra quiero. Sólo pido
Las dos abstractas fechas y el olvido".
Asteroide: si estás así, con Tennyson, no puedo más que recomendarte la lectura del Poema de Gilgamesh, del que he hablado en otro hilo. Aquí hay una versión incompleta:
http://es.wikisource.org/wiki/El_poema_de_Gilgamesh
Tus palabras tienen sentido únicamente si partes del supuesto que sólo somos cuerpo,el cuál sí es mortal.Pero como dice el poeta previamente:
"no puedes probar que eres
cuerpo solo, ni puedes probar
que eres sólo espíritu, ni que
eres ambos en uno".
O sea, no puedes probar que el supuesto del que partes es cierto.Entre otras cosas porque la ciencia parte de presupuestos que no puede demostrar utilizando esa herramienta llamada método científico.Si fuesen tan evidentes y tan contundentes tus palabras ¿porqué hay tantos científicos,tal vez no mayoría ,que disienten de tu opinión?.Pues porque saben diferenciar entre fisicalismo metodológico del ontológico como ya te dije en algún otro mensaje.Como ves ,es cuestión de puntos de vista.Y esa, me parece una excelente prueba de que el poeta Tennyson tiene mucha razón en sus palabras.
Gracias por tu recomendación.
asteroide b 612
ASTEROIDE:
Te cito:
Pues porque saben diferenciar entre fisicalismo metodológico del ontológico como ya te dije en algún otro mensaje.
Y esa, me parece una excelente prueba de que el poeta Tennyson tiene mucha razón en sus palabras.
Digamos que el fisicalismo, como método, no excluye ni postula, necesariamente, un fisicalismo ontológico. Pero sí es un materialismo de hecho, y éste sí excluye todo idealismo y dualismo. La cuestión que habría que exigir, entonces, es que si afirmás que no sólo somos cuerpo, "no puedes probar que el supuesto del que partes es cierto". Pero el cuerpo, y más allá, lo físico, lo material (materia-energía), sus funciones y propiedades, sí son demostrables. Tennyson se pitorrea de esa cuestión, pero otro poeta podría decirle:
Nada puedes mostrar
Querido Tenisón
Si propones la opción
Rara de postular
De que nunca sabremos
Si somos cuerpo o alma...
Dicho con tanta calma
Puede así que olvidemos
Que por gusto propones
Solamente ¡dos dones!
¡Quizá otros descuidemos!
Alfred ¿por qué no dejas
de ser acomodaticio?
Tu apología es vicio
Tus razones son viejas
Hazte cargo A saber:
Pues si hay más que materia
Dame una prueba seria
Si no vas a perder
Escribe algo sensato
Pon algo de rigor
Ten algo de pudor:
La ciencia no hace tratos.
Con esto quiero decirte, ASTEROIDE, que el espíritu no es más que una idea, semejante a la de otras sobrenaturalidades de las que no hay ninguna prueba, y que vale tanto como cualquier otra fantasía, por ahora. Así, si atendemos a Tennyson, nunca podremos saber si hay unicornios (a veces materiales, a veces espirituales, a veces ectoplasmáticos) en Júpiter, o si resucitan los muertos. En realidad, me parece, sí lo podemos saber, puesto que antes de suponer que los hay se exigen pruebas que lo indiquen.
Cuentan que un muy buen hombre vivía en el campo pero tenía problemas físicos, cuando un día se le apareció Jesús y le dijo:
- "Necesito que vayas hacia aquella gran roca de la montaña, y te pido que la empujes día y noche durante 1 año".
El hombre quedó perplejo cuando escuchó esas palabras, pero obedeció y se dirigió hacia la enorme roca de varias toneladas que Jesús le mostró. Empezó a empujarla con todas sus fuerzas, día tras día, pero no conseguía moverla ni un milímetro.
A las pocas semanas llegó el diablo y le puso pensamientos en su mente:
- "¿Por qué sigues obedeciendo a Jesús? Yo no seguiría a alguien que me haga trabajar tanto y sin sentido. Debes alejarte, ya que es estúpido que sigas empujando esa roca, nunca la vas a mover". El hombre trataba de pedirle a Jesús que le ayudara para no dudar de su voluntad, y aunque no entendía se mantuvo en pié con su decisión de empujar.
Con los meses, desde que se ponía el sol hasta que se ocultaba aquel hombre empujaba la enorme roca sin poder moverla, mientras tanto su cuerpo se fortalecía, sus brazos y piernas se hicieron fuertes por el esfuerzo de todos los días.
Cuando se cumplió el tiempo el hombre elevó una oración a Jesús y le dijo:
- "Ya he hecho lo que me pediste, pero he fracasado, no pude mover la piedra ni un centímetro" . Y se sentó a llorar amargamente pensando en su muy evidente fracaso.
Jesús apareció en ese momento y le dijo:
- "¿Por qué lloras? ¿Acaso no te pedí que empujaras la roca? Yo nunca te pedí que la movieras. En cambio mírate, tu problema físico ha desaparecido. No has fracasado, yo he conseguido mi meta, y tú fuiste parte de mi plan".
Muchas veces al igual que este hombre, vemos como ilógicas las situaciones, problemas y adversidades de la vida, y empezamos a buscarle lógica, nuestra lógica, a la voluntad de Dios y viene el enemigo y nos dice que no servimos, que somos inútiles o que no podemos seguir. El día de hoy es un llamado a "empujar" sin importar todos los pensamientos de duda ponga el enemigo en nuestras mentes, pongamos todo en las manos de Jesús, y Él por medio de su voluntad nunca nos hará perder el tiempo, mas bien ¡Nos hará ser mas fuertes! FE Tener fe es creer, en lo que no se puede ver.
Es guardar la calma cuando todo es turbulento.
Es poner las creencias en práctica.
Tener fe es pedir lo que se necesita.
La fe es oír lo imperceptible y ver lo invisible; creer lo increíble y recibir lo imposible.
La fe va en contra de las expectativas y condiciones naturales.
Tener fe es crear un vacío en el corazón para que lo llene Dios.
Tener fe no es creer simplemente que Dios puede hacer algo, ¡sino que lo hará!.
Con fe, la respuesta no sorprende. Ya se sabía que sucedería.
Tener fe es permanecer en tu puesto cuando todos los demás desertan.
Es quemar las naves para no poder volver atrás.
Es estar dispuesto a pagar cualquier precio.
Es hacer lo que Dios pide hoy y creer que Él hará mañana lo que ha prometido.
La fe es lo contrario del temor. Tener fe es elegir a Dios a pesar de las demás posibilidades.
Es confiar en la Palabra de Dios y no en lo que te dicen tus sentidos.
Es estar dispuesto a morir confiando.
Esa es la clase de fe con la que se pueden obrar curaciones y milagros.
La fe es como un músculo que se vuelve fuerte y flexible al ejercitarlo.
HISPÁNICUS:
"¿Por qué lloras? ¿Acaso no te pedí que empujaras la roca? Yo nunca te pedí que la movieras. En cambio mírate, tu problema físico ha desaparecido. No has fracasado, yo he conseguido mi meta, y tú fuiste parte de mi plan".
Se ve que Jesús es de los que abusan con el "Donde dice digo debe decir Diego".
"Tener fe es creer, en lo que no se puede ver".
Yo no he visto nunca un electrón, pero no me hace falta tener fe para saber que existen. Son otras cosas las que hacen falta.
"Es confiar en la Palabra de Dios y no en lo que te dicen tus sentidos".
Claro: creer sin pruebas, con pruebas insuficientes o incluso contra las pruebas.
Etc.