Por Fernando G. Toledo (*)
La raza humana es ciega y torpe, obtusa, asidua a los errores, pero también brillante como una estrella que revienta en el hondo silencio de la inmensidad cósmica. Esa doble faz –la lúcida y la opaca– ha hecho esto que somos, un puñado de seis mil millones de cuerpos vivos, muchos de los cuales se preguntan a diario por esa suerte: ¿qué es estar vivos?, ¿por qué estamos aquí?, ¿qué es todo esto que nos rodea y nuestra mirada no alcanza?
Porque somos torpes, hemos cometido actos que podrían acabar con nosotros mismos en un pestañeo: el estallido de unas cuantas bombas nucleares, el calentamiento global producto de nuestro desprecio por lo que nos es esencial para la vida, la superpoblación que podría arrojarnos a una guerra salvaje de hambre. Porque somos inteligentes podemos hablar de esto, porque somos inteligentes hemos buceado en el conocimiento con vigor y euforia, hemos conocido lo que parecía imposible, hemos escrito poemas, hemos hallado cuantiosos tesoros de saber munidos de mapas borrosos que debimos descifrar con paciencia, y también con empeño.
Hoy somos, está dicho, seis mil millones de cuerpos contradictorios, ante los cuales (aunque aún haya misterios por resolver) estos conocimientos están disponibles: cómo evolucionamos como raza, cuán pequeños somos en el universo, qué nos ayuda a mantenernos sanos, qué contribuye a la vida. Y, si quisiéramos, todos estos cuerpos vivos, si tan sólo por un momento todos lo decidiéramos, podríamos vivir sin dioses.
El hombre se ha hecho acompañar por Dios durante buena parte de su historia. Pero a medida que el hombre fue conociendo el mundo evidente, Dios le resultó menos indispensable para explicarlo, aunque no fuera fácil apartarse de su consuelo. Sin embargo hoy, acaso, no es necesario. Resulta una mera idea, una vieja idea, a la que el hombre le ha dado una fortaleza respetable, en el sentido de que le ha resultado difícil librarse de ella. Muchas personas, demasiadas si se tiene en cuenta que somos seis mil millones, creen aún que Dios creó al hombre, y no al revés. Incluso cuando podrían saber que no es así (por ejemplo, si acceden a explicaciones astronómicas, biológicas, genéticas, físicas, cuánticas, hasta filosóficas), creen aún que Dios creó al hombre, y no al revés. Hoy, cuando Dios directamente no es necesario.
La fe, usualmente enemiga declarada de la ciencia y del saber, sostiene a Dios como a un sueño que seguimos confundiendo con la realidad. Claro: los viejos libros escritos en papel fino, la tradición, el temor, la muerte, incluso las mentiras y los intereses, enrarecen el ambiente. Y aunque Dios, ese alto fantasma, no ha podido ser demostrado, muchas personas prefieren seguir creyendo en él acaso por la comodidad que otorga.
¿Cómo es esto todavía posible? Muchos contribuyen a crear todo un conjunto de sistemas falaces encima de los cuales parar a su Dios. Tienen ya poco espacio, pero cualquier cobijo es tierra fértil para este dios parasitario. Hoy, cuando Dios no cabe en la representación del mundo, cuando no rige las mareas y el sol y las vueltas de la Tierra, un dios particular es el único que ha podido subsistir. Ese Dios anida en los huecos que el saber o la elegida ignorancia que muchos hombres exponen para él. Acorralados por argumentos, los teístas (parte de esos seis mil millones) han hallado en lo incognoscible la llave de la última puerta que parece va a contenerlos. Lo inaccesible, el misterio, lo ignoto parecen ser las mantas que cubren a Dios, como sábanas de fantásticos espectros. “Dios es posible porque nadie puede conocerlo” es el argumento más común de los teístas. Cuando se les exige evidencias, cuando se presenta ante ellos un mundo sin dioses capaz de funcionar perfectamente (incluso mejor, porque se ha quitado el lastre de las religiones), en todo lo que el mundo no abarca suelen ubicar a Dios. “Dios es el misterio, si yo pudiera revelarlo, no sería Dios”, anuncian, repitiendo un adagio de un antiguo panegirista.
¿Cuál es la prueba entonces? La ignorancia es la prueba, la más determinante, la irrefutable. En un sistema con dioses, lo que no se puede saber no se puede negar. Ignorar no es restrictivo, al parecer, sino inclusivo: porque Dios no se puede probar, entonces estamos obligados a concluir que existe. Ya lo decía Freud: “Ningún hombre razonable (…) basará sus juicios y opiniones en fundamentos tan pobres. Sólo en cuanto a las cosas más elevadas y sagradas se permitirá semejante conducta”. Si hay un costado ciego y torpe de la humanidad, parte de ese perfil se apoya en la creencia en Dios.
Sí: mañana acaso esta raza se aniquile. Pero antes tal vez haya mirado mucho más allá de los horizontes lejanos y haya saludado a razas semejantes en eso de buscar tesoros en lo evidente. Quizás de ese encuentro haya surgido una lección, distinta a las que la historia ha proporcionado: que las guerras nunca son una opción, que conocer siempre es preferible a ignorar, que dudar es más enriquecedor que creer ciegamente. O sea, que tener fe.
Mañana tal vez no haya dioses y sintamos el mismo antiguo pánico ante la irrefutabilidad de la muerte. Pero aun en ese escenario frío como el mundo cuando el sol se haya extinguido, aun en ese mundo sin dioses, tendremos al menos una satisfacción: la de que, después de milenios de estupidez, de ser una raza igual de torpe que de brillante, hemos decidido ser, sin dioses, un poco más listos. Y ésa es una excelente razón para sentirnos felices.
-
Una excelente razón
jueves, julio 21, 2005
| Etiquetas: Artículos del autor |
|
.jpg)
Existir o no existir. Aunque la felicidad sea un fin en sí mismo, no está nada mal plantearla como argumento o camino para el escepticismo.
¡Suerte en tu nuevo proyecto!
Mucha suerte en el mundo blog. Obviamente sobran los "si Dios quiere, tu diario va a tener muchos lectores", "éxitos, Dios mediante", "confiá, Dios te va a ayudar"... ¿Te das cuenta que es tal mi miedo divino que no puedo escribir la palabrita con minúscula?
La piba es complicada... no sabe si cree pero, por las dudas, respeta.
Bueno, seguí reflexionando, voy a estar atenta a tus ideas, no te fanaticés -pensá que esa es una actitud propia de la gentuza del otro lado- y hasta luego ya que no aceptarías un adiós.
Paula: Gracias por tus buenos augurios. Despreocupáte: no quiero hacer proselitismo, ya que eso es propio de las religiones, como bien decís. Lo mío es sólo una invitación a dudar y a discutir. Ah: podés decir adiós, pero con el chiste que conozco desde pequeño: "Adiós... a Dios no la vas a ver nunca".
P.D.: Veo que tu postura es lo que, dicen, se llama agnóstica. O, más bien, respetuosa. ¿Conocés la (absurda) apuesta de Pascal? Después te la cuento, en el blog o en privado. Es muy interesante y disparatada, pero creo que te va a gustar.
Te acordás de ese poema que decía:
"Con goya y marilyn y jagger
sentada en el disco de oro que fue con el voyager
con mi vestido de nailon y los labios rojos
El mediodía es un sol pintado en un cuadro
La tierra gira sobre sí misma y fabrica tiempo
mientras el cielo se come nuestros órganos
Soy apenas una célula una especie un algo una conciencia
kepler dibuja el universo
la mujer mide la noche con su cuerpo
y dante se aburre en el paraíso porque dios ha muerto
En los cementerios no hay nadie
y las estrellas pasean en muestra mente
con su pájaro y su prisma sin propósito útil
Los supergenerales inventan superenemigos
la religión es un eslogan como en las cruzadas
los presidentes le dan cuerda a la bomba
y se practica la tercera guerra mundial
Entonces las grandes manchas rojas
que navegan en miró y en el cielo de júpiter
atraviesan corriendo nuestros sueños
Los mutilados ven tevé
se sientan ante sus pequeños ídolos sintéticos
la sangre sale de sus cabezas
como de una canilla mal cerrada
y va inundando las casas las calles los barrios
las escuelas los diarios los hospitales
y los bancos están llenos de sangre
los supermercados están llenos de sangre
las oficinas están llenas de sangre
Inmutables los telescopios
miran a 10 a la 14 años luz para ver el big-bang
batman llena los cines maradona los estadios
john lennon llora en su caja de vidrio
disney espera el futuro para descongelarse
y el papa le reza al hidrógeno frío".
¿De dónde creés que salió?
Tanatea, la Patri
Bueno Fer, este fin de semana pensé bastante sobre el asunto. Se me ocurrieron algunas ideas, paso a exponerte una de ellas:
Supongamos que Dios no existe. Sacamos un decreto de urgencia: "A partir del 1º de agosto en todo el territorio de la Rep. Argentina ese otro al que hasta ahora hemos rendido culto, invocado, cantado, adorado, prometido... NO EXISTIRÁ MÁS. El dueño de nuestras culpas HA MUERTO. Al poco tiempo, en un lugar apartado se levanta un altar para venerarlo en la clandestinidad. Con los meses, la resistencia crece y ya son varios los altares disgregados por el país. Bien, ¿qué quiero decir con esto? Podemos dudar de la existencia de Dios, pero no podemos dudar de que exista la NECESIDAD DE CREER. Es un principio universal que, la sociología lo avala, atraviesa todas las culturas y es propio de la naturaleza humana. Otros principios equiparables son la NECESIDAD DE AMAR y la NECESIDAD DE CONSTITUIR UN YO ÚNICO. Juntas constituyen un deseo irrenunciable para el hombre: LA TRASCENDENCIA. Si analizamos estas necesidades, podemos observar que sus objetos de realización son, sencillamente, imposibles: ¿Dios?, ¿el amor?, ¿un yo acabado?, ¿se pueden asir? NO, siempre se escapan, incluso en los momentos en que creemos haberlos alcanzado abren una grieta profunda que nos obliga a una nueva búsqueda. Pues bien, sin esa NECESIDAD DE IMPOSIBLES, ¿qué sería del hombre? Multitud de autómatas cubriendo sus necesidades básicas, un mundo feliz al que me niego de plano. Seguiré buscando a Dios, aunque me equivoque.
Paula: creer no es una necesidad, sino más bien una costumbre. La verdad es cruel, pero no por ello siempre es conveniente elegir la fantasía, sobre todo a la hora de considerar como "trascendente" cualquier asunto. En todo caso, si hay un espacio vacío, tu búsqueda puede llenarlo con el conocimiento, con las certezas. O con el arte, la expresión de la creación humana, el lujo de nuestra especie. En lo personal, no quisiera matar la religión por decreto y abogo por la libertad religiosa plena. Pero el ateísmo surge primero de la duda y luego de la reflexión. Esa es mi invitación. De cualquier modo, en breve publico un artículo sobre el tema que vos planteás, y al tiempo te solicito utilizar algo de lo que me escribís para que salga en blog. ¿Te parece?
Ningún ateo reconoce su militancia y su propósito de "borrar" del mapa a las religones, en especial a la Iglesia. La experiencia mundial dice otra cosa...
Alma: si querés que hablemos del alma, pronto lo haremos. Gracias por escribir. Tengo muchas ideas (no sé si "conocimientos", pero me interesan más las tuyas.
Anónimo: ¿Quién dijo que los ateos no reconocen su "militancia" (no sé si es la palabra justa). Me gustaría saber qué es eso de "borrar" las religiones y cuál es la mentada experiencia mental que mencionás.
Perdón por las erratas:
Anónimo: en donde dice experiencia "mental" quise decir "experiencia mundial", que es a la que te referís.
no hay problema, Fernando, usa lo que quieras.
DIOS
¿Pisaste una Iglesia, otro tipo de templo? ¿Que sentiste?
Miraste alguna vez al cielo y te preguntaste “porque” probaste otro sabor de helado no el mismo siempre, pregúntate si hay algo mas? Tenes respuestas
Alguna vez perdiste a un ser querido?
Te preguntaste como te sentirías si algún día (DIOS no quiera) tuvieras una perdida familiar muy importante ( MADRE o HIJOS)
Anónimo:
1) He pisado templos, he sido católico y abandoné la religión sin crisis, casi como un proceso personal que no incluye rencores. Dejé de creer en Dios como dejé de creer en Papá Noel.
2) El cielo me ha generado preguntas, pero a casi todas las he podido responder con el conocimiento científico. Incluso, la ciencia me ha proporcionado más respuestas de las que solicité y más preguntas de las que habría sido capaz de formular. En cuanto al helado, y valga la broma, el sabor "crema del cielo" me parece berreta.
3) Perdí a mi padre hace dos años. Murió tan abruptamente y tan joven que lo único que me dije, muy internamente, es que son muchas las veces en que la gente buena no sobrevive y muchos menos buenos siguen intactos. Pero no hubo, a pesar de la enorme tristeza, una necesidad de pensar en una vida eterna para él. Simplemente porque prefieron no engañarme, porque prefiero la dura verdad antes que una dulce mentira. A mi padre lo recuerdo con cariño. Si hay una posibilidad de que viva todavía, es en mi pensamiento. ¿No te parece que si hay un Dios es sólo en tu pensamiento, y nunca fuera de él?
Soy otro Anónimo.
Es evidente que el ser humano puede llegar a tener el entendimiento de todo, de lo que percibe y lo que no puede percibir, aunque esté allí y sea sencible (como la partículas subatómicas o los planetas de otras galaxias). Ese entendimiento le da la conciencia de sí mismo. También es evidente que para poder abarcar todo, es necesario "estar afuera" de ese todo, si no siempre quedaría una parte que no puede ser abarcada con el entendimiento (Ej: ¿cómo puedo degustar algo dulce, si mi paladar y lengua son dulces? es evidente que debe ser incípida para poder probar los distintos gustos, debe estar afuera de los gustos. Ej: ¿cómo hago para poder ver la redondez de la Tierra? es evidente que mientras más afuera estoy de ella, mejor puedo advertir su forma.). También es evidente que lo no perceptible no puede ser entendido totalmente por el ser humano (¿qué función matemática o qué relación física puede explicar completamente al amor al prójimo y el perdonar y ayudar al enemigo?.
Decía un filósofo cristiano que al tener el ser humano esta capacidad de entendimiento (que no la tienen otros seres vivos) y que al existir esa restricción al entendimiento, entonces necesariamente debe existir un elemento, que está afuera del todo perceptible, es decir que es "imperceptible", pero que nos da la posibilidad de entender ese todo material. Ese elemento es el "alma", la cual está ligada inseparablemente a la materia humana perceptible (cuerpo). Cuando se separan, es porque el cuerpo ha llegado a su final, debido a que sus funciones ya no son llevadas a cabo. Pero el alma continúa porque para existir solo necesita el entendimiento y éste -por lo dicho anteriormente- no necesita del cuerpo.
Esta es una somera explicación dirigida a los raconalistas acerca de la filosofía del alma. En el formato de tesis, hipótesis y prueba, aunque es difícil explicarla por los principios filosóficos del tema.
Otro anónimo. Lo bueno de la ciencia es que se autocorrige permanentente. Está en las antípodas de las instituciones verticalistas, como las que cualquier religión construyó y refuerza día a día, para autopreservarse y sostener el "mito", la palabra, que la creó. Si como vos sostenés, hay que estar "fuera de" para ver lo que hay "adentro de" (leáse sabores, planetas y paisajes bucólicos, por ejemplo), entonces hay que ponerse un bonito papelito de LSD debajo de la lengua y partir al más allá del más acá. La otra alternativa es morirse pero no es eficiente a los fines de la demostración a menos que tengás un asiento especial de medium en la Escuela Científica Basilio. Vos preguntás, te cito: "¿qué función matemática o qué relación física puede explicar completamente al amor al prójimo y el perdonar y ayudar al enemigo?". Parece que no estudiaste nada de físicoquímica. En tu cerebro viven y mueren cientos de millones de unas cositas que parecen baba de bebé y que bajo el microscopio se ven como seres independientes que saben perfectamente lo que tienen que hacer. Se llaman neuronas. Las neuronas tienen una superethernet hiper desarrollada desde hace más o menos 250.000 millones de años y sus "páginas webs" se llaman axones. Se trata de una inmensa red de información en donde todo vale: la tabla periódica completa, la biología del pez, del reptil y del mamífero, los millones de countries de cada glándula y sus respectivas hormonas. Y la cultura, claro. Es decir, las palabras y la entonación de las palabras que escuchamos desde las 16 semanas de concebidos, es más o menos cuando dejás de ser un reptil y empezás a ser un humano. El amor al prójimo lo producen las feromonas y los gritos de tu mamá para que no le pegués a tus compañeritos de escuela. El perdonar al enemigo lo producen las endorfinas y la culpa (una droga requetepeligrosa que viene adentro de las hostias) y la comunión. No se trata de matemática ni de física. Se trata de biología. Y, al contrario de lo que vos sostenés, el ser humano, no puede tener ni nunca lo tendrá "el conocimiento de todo". Los que conocen todo, los que saben todo de todo son los creyentes. Los gentiles somos verdaderamente gentiles, estamos abiertos a lo nuevo y nos autocorregimos permanentemente. Y ponete un nombre, por favor.
Suscribo los argumentos de Patricia aunque le sumo un par de cosas. La redondez de la Tierra fue no descubierta, sino comprobada mucho antes de que Yuri Gagarin la viera desde el Sputnik. Le bastó a Eratóstenes (nación en el 280 AEC) un poco de lógica, observación y experimentación para descubrirlo. Hasta la midió, con un margen de error ínfino si se tienen en cuenta los métodos.También sería posible, en caso de que nuestra lengua fuera "dulce" (no veo cómo, pero...), medir lo dulce, sólo con otra pizca de química. En cuanto a los comportamientos sociales y humano, corresponden a otro registro y no veo por qué hacerlos equivaler a las pruebas físicas y químicas de las que hemos estado hablando, pero mucho menos entiendo por qué haya de inmiscuirse otro invento, otra categoría de las ideas como es el alma. ¿De qué hablamos? El alma no es más que un nombre que se le puso en la Antigüedad a lo que hoy podemos identificar con la personalidad, con el pensamiento. A lo sumo, con una categoría, si se quiere, filosófica (nunca real, digamos, con vida propia) como el "ser". Pero suponer que hay realmente un alma, que sobrevive al cuerpo, que lo constituye incluso, es un absurdo, sobre todo porque no hay nada que lo pruebe y nada que lo justifique.
Soy Otro Anónimo.
El ejemplo habla de "... VER la redondez de la Tierra ..."
para VERLA debo necesariamente estar fuera de ella, sino solo VERÍA parte de ella o no VERÍA nada.
Igual con el otro ejemplo, "degustar": para degustar algo dulce, NECESARIAMENTE el órgano gustativo debe estar despojado del gusto dulce.
Para entender algo, necesariamente debe estarse fuera de ese algo.
Es filosofía no historia ni geografía ni biología.
¿Cuál es la probabilidad para que se logre formar un ser como el humano por meras casualidades (prueba y error) evolutivas?
Un chimpancé tiene más de un 99% de similitud con un ser humano, materialmente hablando ... pero el producto de uno y otro tiene infinita diferencia ... ¿es solo diferencia material?
¿Cuantas veces se destruyó (prueba y error) el universo antes de ser como lo conocemos?
¿Por qué los elementos materiales(esenciales) de la naturaleza se repiten en todo el universo y sin embargo es tan difícil encontrar posibilidades de vida?
¿Por qué la constitución orgánica (elementos materiales) de todos los seres vivos es tan similar y hasta los ADN son tan similares, existe tanta diferencia entre un ser humano y cualquier ser vivo con el que se lo quiera comparar?
Otro Anómino: incluso para VER la redondez de la Tierra, no hace falta estar fuera de ella. Recordá que el primer indicio de los que se dieron cuenta de que el mundo era una esfera fue que los barcos desaparecían en el horizonte pero el mástil seguía viéndose un tiempo más. Los observadores no sólo veían a los barcos... estaban apreciando la redondez de la Tierra.
En cuanto a papilas gustativas, no estoy tan informado. Pero si seguimos tu razonamiento, para entender algo o bien hay que observarlo directamente (no es el caso de Dios) o bien hay que ignorar que existen pruebas de su existencia (es el caso de Dios). Hay muchas cosas que sabemos más y mejor cuando no estamos FUERA sino dentro, y otras que las sabemos con total certeza sin necesidad de verlo directamente (por ejemplo, que hay espectros de luz que no vemos, pero existen).
No sé si las posibilidades de que se creara un ser humano eran muchas, pero por lo menos había una posibilidad, y aquí estamos nosotros. Pero hay un error grave en tu pregunta: supone que el ser humano, y los seres vivos en general, evolucionan por azar. Y no es así: lo hacen por azar y por selección natural. No es lo mismo. Las posibilidades aumentan...
Desde el punto de vista biológico, genético y muchos otros puntos de vista más, la diferencia entre el chimpancé y el ser humano es, efectivamente, MÍNIMA.
No sabía que el universo había evolucionado igual que la vida en la Tierra. ¿De dónde sacás esa idea? ¿Así que el universo también se destruyó muchas veces hasta llegar a este estadio? No digo que no sea una posibilidad, sólo que la observación vigente sólo permite deducir que éste es el único universo y las leyes físicas que la humanidad ha podido deducir de él funcionan. Ha habido "big bang", de eso no hay dudas. Pero el "big crunch" todavía no es una certeza, aunque sí una gran probabilidad.
El universo es tan grande, que resulta imposible decir que es difícil encontrar posibilidades de vida. No sé números exactos, pero se estima que hemos explorado un 0,01% del universo como para saber si hay vida en otros planetas.
Con respecto a tu última pregunta, ciertamente no sé si realmente querés preguntar ALGO MÁS de lo que enunciás. El ser humano, se dice, ha alcanzado un alto nivel de desarrollo, no ya sólo biológico (aunque desde ciertas perspectivas, por ejemplo resistencia al clima) hay otras especies mejor adaptadas. Pero no existe, repito, gran diferencia entre un chimpancé y un ser humano, si quitamos el aspecto cultural. Si es por diferencias, lo es también la cantidad de vello en el cuerpo, ¿no?
No sé muy bien a qué punto querés llegar, pero estimo que pensás que Dios nos eligió de manera especial entre todas las especies de la Tierra (o el universo). Si ésa es tu idea, te recomiendo un par de cosas: por ejemplo, repasar la cita vigente en la página (escrita por Richard Dawkins, uno de los genetistas más prestigiosos de los últimos años). Otra, imaginar qué dice la Biblia de revelador en cuanto a todas esas preguntas que hacés. ¿Por qué será que si Dios, o Jesús, eran seres divinos y poseedores de todo el conocimiento sobre el universo, nunca informaron sobre cosas de las cuales sólo la ciencia ha enseñado? Por ejemplo, el ADN. Pero es sólo un ejemplo.
ERRATA: en mi respuesta a Otro Anónimo digo: "Pero si seguimos tu razonamiento, para entender algo o bien hay que observarlo directamente (no es el caso de Dios) o bien hay que ignorar que existen pruebas de su existencia (es el caso de Dios)". QUISE DECIR: "Pero si seguimos tu razonamiento, para entender algo o bien hay que observarlo directamente (no es el caso de Dios) o bien hay que ignorar que NO EXISTEN pruebas de su existencia (es el caso de Dios)". Perdón.
¿Qué explica esa diferencia casi infinita entre la producción del ser humano y la de un chimpancé?
Entre un 1% y el infinito ... hay diferencia aritmética.
sí ya sé ... van a contestar que unas cuantas neuronas con su web y todo eso ... o que los monitos son buenos bailarines en los circos, etc.)
Otro Anónimo.
Anónimo: o bien no leés nuestras respuestas o no se entiende tu punto. En cierto modo, es una poetización tuya (perdón por el término, poetas) el decir que la diferencia entre el mono y el ser humano es infinita. Si te ponés a comparar, por caso, la diferencia entre un chimpancé y un tiburón, la diferencia, con tus parámetros, también parecen "infinitas". Quizá un escualo no tenga demasiadas aristas culturales para compararse con un ser humano, pero que tiene actitudes que todavía no conocemos es indudable. Sin embargo, al remontar la cadena evolutiva, estamos hechos todos de lo mismo: polvo de estrellas.
La duda que nos queda a los internautas de esta página (por lo menos a mí) es: ¿ponés en duda la teoría de la evolución? Estás en tu derecho, pero...
Primero que nada, es solo una teoría NO COMPROBADA. Sin embargo no la descarto, porque de los que se trata es de la evolución física. Pero nadie puede negar el tremendísimo salto que ha dado la naturaleza desde que apareció el Ser Humano. Los tiburones y sus ancestros y sus descendientes siempre van a hacer lo mismo. Los chimpancé siempre van a ser monos. Los perros siempre van a ladrar o a lo sumo podrán cambiar algo en el tono y el tipo de aullido. Los horneros van a construir siempre con barro y ramas (nunca con policarbonato ni hierro ni plástico ni maderas impregnadas ni cerámicos con dibujos).
Segundo, considero infinita la diferencia en el producto cultural que existe entre un chimpancé del circo de moscú y Mozart, Einstein, Maradona, Bono, B. Gate, Nadia Comanechi, Giulia Robert, Ch. Chaplin, Hopking, Placido Domingo, Michael Schumagger, Lance Armstrong, Charly García, Picasso, Freud, Miguel Angel, Da Vinci, Dante Alighieri, Madre Teresa de Calcuta, etc. (y miles de etc. más).
¿o no?
¿todo por un 1% de diferencia genética?
¿todo por tener el cortex cerebral más grande? ¡guau!
Otro Anónimo
OTRO ANÓNIMO:
Primero: La teoría en ciencia no es igual a lo que consideramos teoría en los diálogos cotidianos. En este sentido, la teoría de la evolución está vastamente comprobada y de muchas especies hasta se puede tener un panorama bastante claro de cómo evolucionaron. En ciencia, la teoría se sustenta en evidencias. Un genetista te puede mostrar que a medida que pasan las generaciones, una población cambia las frecuencias de las diferentes formas de un gen. La naturaleza no ha dado un "salto" por la aparición del ser humano. A lo sumo, se ha visto a afectada (para bien y para mal) por su trabajo. No me animaría, como te animás vos, a asegurar que el perro siempre va a ser el mismo, que los tiburones no van a cambiar. Por ejemplo, los elefantes podrían estar mostrándonos un cambio evolutivo a gran escala: están empezando a prescindir de los colmillos, ya que los ejemplares que los poseen perecen ya que el marfil es muy codiciado. Por su parte, las ballenas y los delfines tienen un sistema comunicativo muy interesante para estimar que pueden avanzar "culturalmente".
Segundo: Podés considerar infinitas las diferencias entre humanos y animales, pero ciertamente son mínimas. El caso está en que esas pequeñas diferencias, hacen en realidad la gran diferencia. ¿Te sorprende? ¿Viste que el mundo natural también es soprendente, sin necesidad de adosarle dioses, almas, mentiras, fantasías e ignorancia?
Una más: con la Madre Teresa de Calcuta (uno de los ejemplos que vos tirás), ciertamente hay una enorme diferencia. A favor de los animales, claro. Está bien su carácter "humanitario", pero se ve que no todos los humanos le parecían iguales. Sino, repasá estas palabras suyas: "[El sida] es un JUSTO CASTIGO para una conducta sexual incorrecta". ¡Guau, hermana!
no imagino a las ballenas diseñando y montando un submarino atomico ni un radio-handy, ni haciendose una lipo para que los japoneses no las persiagn mas ... ni compitiendo por los grammy awards ... tu tienes que "creer" en lo que te dice un cientifico, salvo que tambien seas un cientifico. salvo que este comunicandome con un grupo de cerebritos diplomados en fisica general, fisica cuantica, astro fisica, quimica, bioquimica, anatomia, genetica, biologia, botanica, paleontologia, arqueologia, matematica, sicologia, sociologia, etc. diferencias minimas ... pascal igual que rintintin (jajaja, permiteme reir, jajaja) tu comentario sobre la Madre Teresa ... simplemente no resiste analisis (no sé si lo dijo, pero la diferencia es que ella "los atendía" mientras Uds. buscaban comprobar la familiaridad del la serpiente y la hormiga con un humano) no sorprende que los ateos prefieran a un animal mientras en copetencia "tratan" de opacar la figura de la Madre Teresa, si al fin y al cabo el ateismo es la degradacion del ser humano a "igual" nivel que los monitos y ratones (berg y jerry, agradecidos)
¿la energia es infinita?
big bang, big crunch, límites del universo, expansion del universo, contraccion del universo, buenos temas.
Hacen 10.000 años, ¿los perros eran lobos salvajes que comenzaron a domesticarse?
Hacen 10.000 años se estima que los humanos comenzaban a escribir sus primeros signos linguisticos, con sinceles sobre piedras. Hoy dominamos más de un idioma y conocemos no menos de 5, y escribimos con un lapiz optico sobre un panel magnetico que transmite nuestros garabatos hacia la CPU y ésta lo proyecta sobre el plasma.
Hacen 10.000 un elefante había descubierto que las mejores hierbas para comer son las ramas de árboles. Hoy sigue haciendo exactamente lo mismo.
Hacen 10.000 años los monos descubrieron que podrían trasladarse más rápido a traves de los arboles. Hoy siguen haciendo lo mismo.
Hacen 4.000 años, los seres humanos corrían 40 km para llevar las noticias. Hoy te escribo a 10.000 km en una fracción de segundo, sin moverme de mi casa.
... diferencias mínimas jajaja (permíteme reir otra vez) jajaja (no lo puedo creer) jajaja ... (muy bueno el chiste) jajaj-/ ¿porque es un chiste, verdad?
VSR (¿es un nombre humano?): No hace falta la fe para confiar en la ciencia. En serio: no es necesaria. Obviamente, aunque la ciencia me diga que la luz viaja a 300.000.000 km por segundo y yo no lo haya comprobado, igual confío en que me están diciendo la verdad simplemente porque puedo yo mismo comprobarlo cuando quiera. O si me explican la construcción genética similar a la de los ratones y los humanos, pueden mostrarme la evidencia. Quizá haya un momento en que no la requiera, pero si lo hago las pruebas estarán ante mí. Si, en cambio, te solicito las pruebas de la existencia de Dios: ¿qué me dirás? ¿Que creés en él porque lo "sentís"? ¿Que pensás que existe porque lo dice una Biblia que jamás otorgó un dato cierto científicamente comprobable? Acaso si te hubiera tocado la suerte de observar a un ser simiesco hace millones de años tampoco habrías imaginado que iba a ser capaz de una civilización. No sé realmente cuánto van a avanzar especies como las ballenas, pero sí puedo ver (sin creer, pidiendo evidencias) cuánto han evolucionado hasta el momento.
La energía, como explicó Einstein, es igual a la masa por la velocidad de la luz al cuadrado. Cuando sepamos de cuánta materia estamos hablando, sabremos también quizá de cuánta energía.
Una cosa: hace poco más de cinco mil años, no 10 mil, que el hombre comenzó a escribir. ¿Son pocos o muchos años? No lo sé, sí es evidente que para apreciar cambios hacen falta varios. Al parecer, tu concepción de evolución tiene sólo que ver en algo así como "cuánto tarda un animal en parecerse a un hombre". Es incorrecta esa visión. Pero en cambio, podés pensar en otros ejemplos. Si talás todos los árboles de una selva poblada por monos, es muy probable que después de un tiempo considerable, y si esos monos siguen allí, éstos prescindan de cola. Es una gran posibilidad. Y me parece que ese cambio sería mucho más notable que el desarrollo tecnológico motor de la humanidad.
Pero también es un error hacer esa comparación, pasible sólo a partir de una visión estrecha de las cosas.
Te propongo algo: no que creás que las diferencias genéticas entre un ser humano y un ratón son mínimas. No: no hace falta que creás. Solicitá la evidencia. A menos que estés acostumbrado a no necesitarla. Como en el caso de Dios.
Vaya, si talamos los árboles seremos unos idiotas porque corremos el riesgo de respirar mierda y morir. Pero si eso pasara (y suponiendo que la raza humana no muera) quizás los monos no tengan más cola en el lapso de 1 millón de años ... así y todo, ese cambio es un cambio "natural". En cambio el ser humano pasa de correr 40 km como correo y hoy envía mensajes al espacio para captar a alguna otra civilización inteligente. Eso no es natural, es producto del "hacer" del ser humano. Ese producto proviene de una causa muy distinta a la del cambio en el mono. ¿O no?
Discupla por mis risas, solo que me sorprende el tratode algunos temas en un ámbito que se supone RACIONAL.
Un hombre puede convertirse en mujer si quiere (y viceversa). Un mono no puede convertirse en mona. ¿No ves una diferencia sustancial ante tamaña capacidad? (sin hacer ninguna valoración ética, vale).
Un hombre puede ser concebido enuna probeta. un ratón no puede hacer eso. ¿Siguen pensando que esas diferencias abismales en el producto entre los seres obedecen solo a mucosidades, neuronas con sus super redes web (me encantó esa figura)?
VSR: ¿De qué causa suponés que viene lo distintivo del ser humano? ¿No es solamente de su desarrollo intelectual, propiciado por un cerebro, justamente propicio? Dejá que te pregunte: ¿De dónde proviene el "hacer" del ser humano, según tu opinión? Si hay una diferencia abismal (creo que la hay) entre la capacidad humana y la animal, ¿por qué no habría de ser por esas ventajas cerebrales? ¿Dónde radica, según tu parecer, esas diferencias? Lo que no logro entender es si negás las evidencias, no las entendés o, simplemente, Dios es tu única respuesta. Si la respuesta es Dios, la pregunta ha de haber sido muy estúpida.
Hoye, me encantó tu post. Este análisis es mi favorito. Yo pienzo, y lo pemnsé solito desde muy pequeño, que Dios no es necesario y que es creación de la inteligencia humana. Casi nunca comento esto pero fueron algunos razonamientos que me hicieron llegar a esta conclusión:
1.- En la iglesia a la cual llegabamos decía: "ayudate que yo te ayudaré" esta frese tiene una profunda reflexión. Si hago algo por mi bien por lógica me hará bien en el futuro, auque no lo note.
2- "No hagas a otros lo que no quieras que te hagan". No, esto no estaba en la iglesia, esto lo decian mis padres; Yo le decía que si me pega AMIGO1, donde a AMIGO1 es una persona, no necesariamente otro le va a pegar de modo que existe un saldo de cuentas (claro que yo no me daría cienta en qué año, mes, día, y hora le sucederá), y si le sucerçdiera una lesión, no es por haberme pegado.
3.- La otra es que en la escuela alguien me molestaba, yo para ese entonces (creo que 8 años) ya había reflexionado los dos puntos anteriores, y entonces le pedía s Dios que le hiciera algo a la otra person,NUNCA LO HIZO, Y SI LO HIZO LO RESPALDARÍA CON EL PUNTO 2 QUE ESCRIBÍ (por que si le pasó algo, no sabriamos si es por molestarme a mi o es por molestar a lguien más o por haber hecho otra cosa mala.)
NOTA: Hago una aclaración: la religión dice que Dios no daña a las personas, pero yo persoanlmente le decía y suplicaba por muchop tienpo que esta sería la prueba para que yo creyera el la religión, le pedía en específico que se fracturara la mano o el pie lo cual nunca paso en dos años. Me diran que sea paciente, pero esta era la prueba para que yo, actualmente esté convensido que el hombre crea a Dios y no es nesesariamente necesario.
4.- Si sólo existe un Dios, entonces Los japoneses, Africanos, islamicos, etc. son poseidos por el demonio y no tienen salvación. ESTO ES FALSO!!!!. Ellos han de pensar lo mismo de nosotros.
5- La religión tiene la respuesta a todo. Este es mi pensamiento más reciente. Eso dicen las personas que creen, pero yo cuando quiero refutarles que no existe es preferible que yo me retire, por que entonces me salen conque sí existe, que creo el Universo y que todos los estudios que existen no son válidos. (Tengo una mejor manera de interpretarlo pero me cuesta más ponerlo por escrito).
POR último diré que el hombre necesita de un Dios por que se siente desprotegido, más las personas de recursos económicos bajos, auque esto sucedería más frecuentemente en siglos pasados cuando no existia la tecnología y las calles eran de tierra, los bosques estaban al lado de las casas, los animales ponsoños podían llegar a sus casas, las medicinas eran pocas y no había curación a muchas enfermedades, tambíen desconocian qué había arriba en el firmamento, ni en el centro de la Tierra, cuando los más ricos tenian influencia en los pobres y los obligaban a creer, etc.
Gracias por el foro y espero no sea mucho. Agradecería saber que tu Administardor leiste mi mensaje.
sergiolinkpf@yahoo.com.mx
Sergio: primero, claro, he leído tu mensaje aunque no sé bien si ha pasado mucho tiempo desde que lo escribiste. La verdad, me cuesta un poco responder los comentarios a los artículos más antiguos. Te agradezco tus elogios y te digo que tu manera de dejar de creer en Dios es sólo una de las maneras. Pero, en definitiva, y atendiendo el final del mensaje, hay algo que queda claro: creer en Dios no es siquiera una necesidad. Vos o yo somos prueba de ello.
Algunas observaciones acerca de la necesidad de creer.
Una vez, mi madre me dijo. "si alguien me demostrara que Dios no existe, creo que me suicidaría". En un libro leí la siguiente frase de Dostoiewski: "Si alguien me probara que Cristo no es la verdad y si se me probara que la verdad está fuera de Cristo, antes me quedaría con Cristo que con la verdad". Tanto una como otra frase indican claramente una necesidad de creer. Ahora bien, lo que habría que discutir es si esa necesidad es innata o si es producto del lavado de cerebro al que se sometió a la gran mayoría de creyentes.
Hay un hecho incuestionable, como dice Fernando, y es que todos los que fuimos creyentes y nos pasamos a las filas del ateísmo, hemos demostrado la falta de necesidad de creer en dios. Sería interesante saber por qué unos se desprenden de esa necesidad y otros quedan atrapados en ella. Lo que importa aquí y ahora, es que creo que efectivamente existe una necesidad de creer, pero no es innata, sino provocada por la alienación como producto de la inculcación de las creencias en la infancia. En resumen: las necesidades se inculcan, no son innatas, pero existen.
¿Por qué unos nos hemos desprendido de esas necesidades? Eso se lo dejaremos a la ciencia a través del estudio de la genética, de la psicología, o de la neurofisiología.
BERNAT:
A tal punto llega la impostura que he escuchado más de una vez que, inclusive, creer es mejor porque garantiza que los hombres no anden a la deriva buscando sus leyes mejores. En esto me parece que pesa también aquello de Dostoievsky de que "si Dios no existe, todo está permitido". Falso: ni Dios existe ni todo está permitido.
si Dios no existiera como creen que subsistiria el mundo, solamente las personas que son ignorantes no creen en el porque quien les da el aliento quien hace que que tengan vida sino el, gracias a el todo vive y en su infinito amor les da vida a ustedes
ni la ciencia ni la evolucion ni nada podran entender los misterios que estan en la naturaleza si no solo el creador tuyo y mio
ANÓNIMO:
La mejor respuesta a tu mensaje podría ser el logotipo de este blog. Es Dios el que sin los humanos no podría vivir, pues éste fue creado "a imagen y semejanza de los hombres" (L. Feuerbach).
Anónimo:
Si todo es gracias a Dios, también es gracias a Dios que tenemos ese sistema nervioso basado en el dolor y que fue creado por ese "dador de vida". Quizás, Dios, no tenía otra alternativa y no pudo evitar el crearnos sin ese sistema tan horrible. Si es así, entonces ese Dios no es onmipotente; si podía, pero no quiso, es un ser despreciable. Si no podía evitarlo, sí podía eviatar el habernos creado, pero entonces surge la pregunta ¿para qué nos creó ese Dios si el hombre no tenía ninguna necesidad de existir?¿Y por qué nos creó con ese sistema tan doloroso si sabía que nos ocasionaría tanto sufrimiento?
el Gabo García Márquez dice, a través de uno de los personajes entrañables que forman "El amor en los tiempos del cólera", "No creo en Dios, pero le tengo miedo". Creo que esta frase es mucho más rica para el debate de lo que parece. Es de lo que se trata. Es el miedo, más que el respeto, lo que no nos permite pensar con seriedad. Miedo fundado en la violencia mental y física que la Iglesia tiene como doctrina principal desde sus inicios. la iglesia y muchas otras religiones, cuya idea es el "imponer" un cambio. Desde el testigo de Jehová que me toca timbre los sábados a la mañana hasta el árabe que está dispuesto a dar su vida y la de sus hijos por su dios. Por supuesto, la iglesia, que es quizás la más terca, sufrida por el propio Galileo hace tiempo atrás. Aguante Pappo, abajo el papa.
http://losdiasdistintos.blogspot.com/
Las disertaciones que vienen a raíz de las inquietudes presentadas en los primeros párrafos hacen que una se sienta identificada, y el resto de explicaciones o demás argumentos que puedan surgir para responderlas son sólo asomos de la verdad que nunca llegaremos a descubrir parece.
Si supiéramos cómo llegamos aquí, y nos respondieran maravillosamente PARA QUÉ, pienso que igual la respuesta sería la más absurda, quién nos la daría? la ciencia?, el cosmos?, la física? o luego de morir veremos- sentiremos la respuesta?. Porqué cuando entro a revisar este tipo de temas no encuentro ni siquiera una aproximación a la respuesta final, al segundo cero de la explosión, a la verdad del origen del origen, al verdadero sentido de la libertad que en un principio debió existir para nosotros los "seres humanos".
Un libro que me aclare el panorama please!, porque me estanqué en Hawkings y de allí no avancé más... :-/
Fernando:
Impresionante blog, y muy clara esta nota.
Me gusta leer lo que pienso por alguien que escribe mas claro que yo!!
Gracias
Yo agnostico y coincido mucho, pero hay cosas q la ciencia no da explicacion o no cree, como los hechos paranormales o sobrenaturales y yo eh vivido uno puntual q me descoloco, si existe un dios no es el q te apremia o castiga, no es el dios q las religiones muestra, si existe un dios tampoco interviene en nuestra vidas cotidianas, pero puede ser que intervenga en ciertos sucesos, como explican q la palabra de "dios" tenga el poder de auyentar por decir de alguna manera el mal, ¿hay algo sicologico en todo esto?
no lo se pero, pero hay cosas muy raras, admito q si a mi no me hubiera pasado seria ateo y termino diciendo q el infierno es la tierra.
Aun así...seguimos sabiendo que todo en este mundo responde a la ley de causa y efecto. Sigue la causa de todo sin respuesta. Eso es Dios, el principio, si es el Dios bueno, malo, idiota, muerto, hombre, humo, o lo que fuera, nadie lo prueba, es verdad. Pero el azar tampoco existe, y no busco en la existencia de Dios un consuelo, porque de hecho no he dicho que se sepa que es algo bueno, pero no me es posible pensar que no provenimos de una causa inteligente.
Soy Noxious, y me encanta como escribís
Hola Fernando, muy bueno tu articulo, te cuento que hasta hace dos meses era católico e iba a misa, lo que pasa es que de chico tube una educacion muy religiosa, en estos dos meses comence a averiguar y me hice 100% ateo, es mas, odio a la religion, despues de abrir los ojos y salir a la superficie me di cuenta de lo nociba que es. Y ya tube varias discuciones con algunas personas, pero es imposible, la gente está estupidizada con la religion.
Yo quisiera dejar un mensaje atodos los religiosos, antes de asegurar que creen en Dios, evaluen las bases de sus creencias, usen su razon, despues de todo si piensan que Dios los hizo razonables ¿por que no usarla? Si Dios los hizo razonables y ahora les pide que crean sin pruebas, flor de chanta es este Dios, y ademas piensa mandarlos al infierno, que estupidés, realmente reconozco que fui un reverendo tonto todos estos años. Creo que a la gente le falta inteligencia y le sobra estupidez.
Es sorprendente cómo el argumento de que la necesidad religiosa es inherente al ser humano -con lo cual coincido- es permanentemente utilizado por los creyentes como pretendida prueba de la existencia de "Dios" (1), cuando debería ser una fuerte señal de lo contrario.
Nacemos preparados para tener fe, pero eso no indica que estemos en lo cierto sino que debería hacernos sospechar sobre la validez de nuestras apreciaciones sobre el tema. Si uno utiliza un instrumento defectuoso es prudente desconfiar de lo que este instrumento indique. Análogamente, al ser ciegos a la luz infrarroja y ultravioleta, no podemos concebir otros colores que los del arco iris y sus infinitas posibles combinaciones (2). Los condicionamientos sociales y biológicos (Según Dawkins y otros) son tan fuertes que la duda -y eventualmente el ateísmo- requieren un esfuerzo intelectual.
Sin embargo, los creyentes pretenden convencernos (ya que ellos mismos están convencidos) de que es exactamente al revés.
Ernesto
(1) La mayúscula inical no indica reverencia sino que, ajustado a la gramática, me refiero al nombre propio genérico de la deidad o deidades de cada creencia. El entrecomillado subraya que ese concepto me es ajeno.
(2) Esto es parcialmente cierto, ya que la sensación de color es una cosa y el fenómeno físico que la provoca otra muy distinta. En efecto, para los humanos no puede haber más colores que los que los humanos ven. Pero no debemos olvidar que hay animales que sí perciben frecuencias más altas y bajas que nosotros y tal vez experimenten colores que nosotros no podemos imaginar por el simple hecho de no haberlos percibido nunca. Además, es imposible asegurar que a igual frecuencia lumínica todos "vean" el mismo color. Bien podría no ser así.
Perdona pero no estoy de acuerdo con tu frase final. No se es más listo por no creer en Dios. Se puede ser creyente y no por ello ser estupido.
Recuerdo una cita de Arthur C. Clarke en la cual explicaba que en una ocasión acudió a una cita en la oficina de su amigo el astrofísico hindú Subramayan Chandrasekahr. La persona, según Clarke, más inteligente que había conocido en su vida. Al llegar se sorprendió al observar al insigne científico inclinado devotamente orando ante unas figurillas que representaban diversos animales como monos y elefantes. Esto lo utilizó más tarde para su personaje del Dr. Chandra en la serie 2001. En fin, esto confirma que la religión y la ciencia no son incompatibles y pueden convivir pacificamente.
Un saludo.
Bueno Fernando no te culpo pues esta mas que claro que nadie asi nomas puede creer en Dios si no lo ha conocido aun.
Pero se dice que detras de un gran ateo ha habido un gran creyente y nose si sea tu caso.
Pues tenemos que primero saber que conceptos tenemos cada uno de lo que es Dios nose que conceptos tengas de cultura o costumbres. Con respecto al creer en Dios todo esto nace desde oriente por que ahi se encontraron lor primeros registros de los creyentes. Y tambien hay que saber que los orientales tienen un conocimiento distinto al nuestro, mientras tu te preocupas en explicar que no existe Dios, ellos se preocupan en explicar que quiere decirnos Dios. El conocer a Dios no es cuestion de que ahora si quiero te lo presento eso seria algo absurdo como lo hacen algunas personas que en su afan de defender a Dios tratan de comprobar su existencia con pruebas racionales pero de esa manera no se conoce a Dios. El ser humano tiene 3 formas de conocer algo
1 visión (los sentidos)
2 deducción (razón)
3 Revelación
pues las 2 primeras son formas simples de conocer:
1 me basta verte en persona para saber que existes.
2 dedusco que has tenidos padres por que de esa manera el hombre existe y
3 si uno tiene una experiencia de Dios que va mas aya de los 2 primeros.
y en este ultimo podriamos mencionar tantos sucesos que en la historia de la humanidad han ocurrido, como las apariciones de la virgen en varias partes del mundo. Por ejemplo la Virgen de Fatima PORTUGAL donde vino a dejar un mensaje, un mensaje que era necesario para la humanidad que gracias a eso Rusia se convirtio ya que estaba causando guerras, ella prometio un milagro a la humanidad y la cumplio y ese dia curiosamente hubieron muchas personas presenciando entre ellos creyentes y no creyentes.
Los ateos y agnosticos son personas que tal vez tienen alguna razon pero no la verdad puesto que como seres humanos aun nos falta conocer.
Bueno no quiero obligarte a que creas en Dios pero pon mas atención en tu vida y lo descubriras pronto.
Nos vemos.
DEKA.
DEKA:
1) Si detrás de un gran ateo ha habido un gran creyente, ¿por qué pensarlo a la inversa?
2) Coincido en que hay que clarificar los conceptos de Dios. Hay todo un blog aquí en el que trato las diferencias concepciones del mismo. Por lo general, el Dios tratado es el Dios «terciario», es decir, el Dios de los filósofos (el Dios de Aristóteles, de Descartes, de Voltaire, el dios deísta), pero también su combinación con el Dios religioso (el cristiano trinitario, el Alá musulmán, etc.).
3) El origen de la religión no tiene que ver con Dios sino con el culto a los animales, que eran vistos como númenes.
4) Las «formas de conocer» algo que presentás son falaces. Los sentidos y la razón están imbricados, no pueden disolverse. Es decir, para «conocer un perro» no sólo hace falta el perro fenoménico, sino el concepto de perro. La revelación no es un modo de conocer, sino una petición de principio, una falacia. Diría más: es una cadena de peticiones de principios, que da por sentadas muchas cosas que debería demostrar: demostrar que existe un ser como Dios, y que a su vez éste es capaz de proporcionar una revelación. Pero Dios no es posible, ergo no puede haber revelación.
5) Los casos de apariciones habla de lo ineficiente que es tu concepción de conocimiento. Porque, así como están tus presuposiciones de que lqas apariciones de la Virgen indican que ésta existe, ¿qué decir de las apariciones de deidades orientales, del dios Ganesh, etc.? ¿Existe el Dios Ganesh, entonces?
Más bien, lo que existen son ilusiones o delirios.
Abandona toda esperanza.
PERDON...ES TAN DIFICIL DARSE CUENTA DE QUE ES TODO UNA GRAN MENTIRA PARA NIÑOS Y SUPERSTICIOSOS???
ESTUVE LEYENDO TOOODOS LOS COMENTARIOS...Y NO SON NECESARIOS..
PENSA 5 mINUTOS...Y TE DAS CUENTA...
POR FAVOR CHIQUILINES...
DEJENSE DE PAVADAS Y CUMPLAN SUS SUEÑOS.
UNO SOLO NECESITA A SUS SERES QUERIDOS Y PODER REALIZAR SUS METAS...NO CUENTOS DE ANTAÑO QUE SOLO SEGREGAN Y SEPARAN AL MUNDO..
TENGO 24 AÑOs...NO LAS SE TODAS...PERO ES TAN ESTUPIDO EL CONCEPTO DE LA RELIGION Y UN DIOS...QUE ME DA PENA POR LA GENTE.
Y CUANTO MAS IGNORANTES Y DESESPERADOO ESTAS...MAS TE METES.
ESTE ES EL COMENTARIO MENOS FILOSOFICO DEL BLOG..PERO ES TOTALMENTE HONESTO Y DEFINITIVAMENTE ME PARECE UNA TONTERIA DE CHIQUILINES QUE EN EL SIGLO XXI SIGAMOS TENIENDOLE MIEDO A UN DIOS Y A UN DIABLO.
ROCK N ROLL MUCHACHOS!!!
UN ABRAZO A TODOS..AUNQUE SE COMAN LA PASTILLA!!
Fer. recién aterrizo en este blog. Me tomaré tiempo para indagarlo. Veo algunos comentarios en donde se insiste en la necesidad del amor, la trascendencia, etc. pues bien, me pregunto porque tenemos que seguir insistiendo en imposiciones inequívocas e irrefutables. Seguimos poniendo énfasis en las catalogaciones y en nombre del amor (que manipula, reduce, controla...) hemos destruido tantas relaciones. Vivamos sin dioses, sin definiciones estrechas, podemos ser libres y naturales, y construir vínculos más simples, y expresar las mismos deseos sin reducirnos a convenciones. Un abrazo.-
Respeto la libertad de no tener culto.Me molesta el maltrato psicologico que sufren y sufriran simples y sencillos hombres y mujeres que profesan algun tipo de religion...considerados ignorantes.
Esta actitud simplista,y mediocre de considerar a la persona de fe...ignorante,hace daño,denigra,discrimina y es claramente de maltrato psicologico.
De todas maneras me parece muy bueno este blog.
Adriana.
ADRIANA:
Yo no digo que el creyente se defina por su ignorancia. Si me pusiera socrático diría que en realidad es la persona humana la que se define por su ignorancia ("sólo sé que no sé nada"). Pero sí considero que la fe religiosa es muchas veces perniciosa, de lo cual pueden dar muestra los evangélicos cerrados a la teoría de la evolución o los musulmanes cerrados a cualquier tipo de conocimiento (casi) no coránico. Y también de muchos católicos cerrados al estudio histórico de Jesús, por ejemplo.
La Fe,nace de un deseo,se apoya en una creencia y tiene fuerzas o se sostiene con el aporte de la aprobacion grupal. El individuo confia en sus propios deseos,esto tal vez,le aporta fuerza interior.
Repito,la Fe,no es perniciosa,no hace daño a otros.
No vivimos en la edad media,tenemos nuestra fe y los pies sobre la tierra.Por esto respetamos a los individuos que adhieren,por ejemplo a la teoria evolucionista.Tambien,nos gustaria,ser respetados por adherir a la teoria creacionista.
Particularmente formo parte de los catolicos abiertos al estudio historico de Jesus,formo parte de los individuos abiertos,porque no quiero con mi fe imponerle nada a nadie,ni pasar por encima de nadie.Ya ves,no todo es tan cerrado ni tan fundamentalista como parece !
Adriana.
No estoy de acuerdo con esa "genética" de la fe, y de cualquier modo hay muchas cosas que "nacen de un deseo" y no por ello son respetables. Y una prueba de que la fe es perniciosa se encuentra, por ejemplo, en el hecho patente de que ésta es la que impide aceptar una teoría razonable, probada y descontaminada de ideología religiosa como es el creacionismo (que es religión, no ciencia). Eso sí que no merece respeto, sinceramente, como no merece respeto, como tal, la creencia en que el mundo fue creado por el Dios de los truenos. Y no merecen respetos los creacionistas precisamente por eso: porque su pseudoteoría no se sostiene en nada más que la fe. Y la fe religiosa entre otras cosas es una creencia en lo que no tiene otro asidero que las ganas de creer en ello. Es un invento despreciable por eso mismo: porque provoca ceguera. Seguro que es importante si esa fe, además, no quiere imponerse, pero igualmente es perniciosa, si no lo es para los que no adhieren a ella, sí lo es para los que se aferran a esa fe.
Hola Fernando, acabo de descubrir tu blog por otros dos que sigo habitualmente. Bueno, estoy asombrada y además muy entusiasmada con esto que se genera a partir de tu artículo. No es un tema fácil de abordar y siempre genera controversias. Me siento identificada con este proceso del que hablas, que se da a veces naturalmente, también he sido creyente y no reniego, he tratado de buscar por fuera lo que no podía ser respondido desde adentro. A pesar de la diferencia de algunas opiniones encuentro acá bastante respeto en la discusión detalle fundamental para poder llegar a... algún sitio. Bueno, no quiero extenderme demasiado, empecé con el artículo de Savater (excelente) y seguí con este tuyo, me interesa ver los comentarios. Me agrada la forma en la que se desarrolla esta discusión.
Saludos cordiales desde Buenos Aires.
pregunta: si ser ateo es aceptar la inexistencia de un dios, la imposibilidad logica de demostrar una inexistencia (F.Ignorante); no deja esa proposición en el terreno de una creencia (considerar la F.Espantapajaros) ?
pregunta: que característica/s debe tener una prueba convincente ?
pregunta: al parecer la demostración para algunos no tiene limites, la realidad es alcanzable, poseer el marco de referencia absoluto o el mejor que se pueda alcanzar es un hecho; ahora los paradigmas cambian, lo contradictorio se hace aceptable, etc...; no seria prudente ser menos apodíctico ?
pregunta: me gustaría conocer la definición de razón que la hace infalible, objetiva (casi parece un sinónimo de realidad); de lógica, de demostración, en síntesis de modelos y sistemas; creo que en ellas radica gran parte de su aparente diferenciacion con los creyentes en un dios/es ?
pregunta: si bien soy escéptico algo nihilista y algo solipsista; suelo entrar en canales religiosos y ateos y lo que veo es practicamente la misa dinámica de grupo, en los canales de ateos se imponen agravios y despotismo de los usuarios ateos y en los religiosos lo mismo; no sera hora de ser un poco mas coherente y no solo ver la paja en el ojo ajeno ?
Sosegaos, historiadores temerarios, ya que quizás él no lo dijo y si lo dijo quizás no lo entendimos y si lo entendimos quizás sea una tontería...
Planteo sobre la Causa Primera:
(debido a que no me permite subir los suficientes caracteres les dejo el link al articulo completo, espero lo tomen como un aporte)...
http://filosofos.foroactivo.net/otros-temas-f7/paradoja-creacionista-t47.htm
Un saludo desde ESPAÑA y, anda, alegra la vida y Feliz Navidad. A ver si te gusta esto más que el turrón, Un abrazo
http://blogs.lavozdegalicia.es/manuelguisande/2009/12/14/contra-la-competencia-desleal-reyes-si-noel-no/
Que cosas que escribe usted Señor Toledo. Parece que pasara por alto que, las veces que los ateos pudieron cambiar el mundo, solo se contentaron en hacer lo que hacen las religiones, oprimir, torturar, impedir las libertades, limitar los derechos humanos, sin embargo, usted sigue insistiendo que el ateísmo es la la gran solución ¿está usted cuerdo o en verdad cree sus propias mentiras?
¿Qué le hizo Dios a usted, que odia tanto a los cristianos, que mal le hizo algún cristiano que lo enfermó de cristianofobia?
Hola mi nombre es ricardo jimenez soy de origen mexicano y nada mas paso para saludar en tu blog que espero ser un lector de este..
Saludos
[...] si tan sólo por un momento todos lo decidiéramos, podríamos vivir sin dioses.
¿Qué piensas tú que son dioses?
Por dioses (deváh) el Brihadányaka Upanishad expresa:
Los doce aditya (solares) son los meses del año que transcurren llevándose las cosas.
Los ocho vasu son sol,* fuego, aire, tierra, atmósfera, cielo, luna y constelaciones.
Los once rudra son los cinco poderes de percepción y cinco de acción más la mente.
Indra, el rayo; Prajapati, el sacrificio.
El único, prana, es decir, Brahman.
Así como los rayos están contenidos en el cubo y la contera de la rueda, todas las existencias, todos los dioses, todos los mundos, todos los poderes de percepción y acción, se hallan contenidos en Atman.
De este modo, el ser humano depende de estos dioses, o esencialmente, todo depende de Atman.
* Gracias al sol hay órbita terrestre, luz-calor, ciclo hidrológico, fotosíntesis.
Pero hay que entender que lo que uno ve como sol, es la forma externa de principios subyacentes.
¿Cuál es la prueba entonces?
Dado que entre causa y efecto hay relación, se infiere que este universo es la manifestación de su causa.
Una causa que como ya he dicho, no es una nada, ni una entidad impotente.
Yo puedo vivir sin ese catálogo de nombres, en especial, si para colmo a esos fenómenos naturales de les otorga divinidad (en el sentido de ego personal, pero también con características sobrehumanas).
También puedo vivir sin galimatías como el del final.
*se les otorga, digo