Por Eduardo Robredo Zugasti
Publicado en La Revolución Naturalista
Creía G. K. Chesterton que «Lo malo de que los hombres hayan dejado de creer en Dios no es que ya no crean en nada, sino que están dispuestos a creer en todo».
Bueno, normalmente no es preciso esperar tanto:
El comentario procede de una encuesta sobre la fe en España publicada por el diario Público. El trabajo muestra que aunque hay muchos crédulos entre los ateos (7% de la población) y los no creyentes (2%), estos no están realmente dispuestos a «creer en todo». De hecho, son menos vulnerables a la creencia en ángeles, platillos volantes, horóscopos o fantasmas. Los católicos practicantes están ligeramente menos dispuestos que los «no practicantes» a sostener creencias esotéricas... pero mucho más a creer en milagros o en el demonio.
Los datos son consistentes con otros estudios similares. Uno de 2007, por ejemplo, certificaba que los estadounidenses creen más en los ángeles que en la teoría de la evolución. Según otras encuestas (2004), hasta el 34% de los católicos y el 29% de los protestantes sostienen creencias aparentemente supersticiosas e incompatibles con el dogma cristiano, como la reencarnación. Todo esto antes de dejar de creer en Dios.
Contrariamente al salmo de Chesterton, casi todos los estudios (desde el de Huntley y Peeters sobre creencias paranormales, hasta el último trabajo que recopilaba la universidad de Baylor) indican que existe de hecho una correlación positiva entre religión y superstición, si bien esta relación exhibe unos patrones bastante complejos, similares en buena medida a los mostrados por la encuesta de Público.
PD: Rodney Stark (tampoco es una sorpresa), no está de acuerdo.
Publicado en La Revolución Naturalista
Creía G. K. Chesterton que «Lo malo de que los hombres hayan dejado de creer en Dios no es que ya no crean en nada, sino que están dispuestos a creer en todo».
Bueno, normalmente no es preciso esperar tanto:
Y hay que observar, por otra parte, que la credulidad de los católicos no se agota en su particular selección de creencias religiosas, sino que se extiende a otras creencias supersticiosas ajenas a su religión. Entre los practicantes, un
25% cree en la astrología; un 24%, en el mal de ojo, y un 22%, en la existencia de brujas y otras personas con poderes maléficos. En conjunto, el 52% de los católicos practicantes tiene, además de sus creencias religiosas, alguna otra
creencia supersticiosa.
El comentario procede de una encuesta sobre la fe en España publicada por el diario Público. El trabajo muestra que aunque hay muchos crédulos entre los ateos (7% de la población) y los no creyentes (2%), estos no están realmente dispuestos a «creer en todo». De hecho, son menos vulnerables a la creencia en ángeles, platillos volantes, horóscopos o fantasmas. Los católicos practicantes están ligeramente menos dispuestos que los «no practicantes» a sostener creencias esotéricas... pero mucho más a creer en milagros o en el demonio.
Los datos son consistentes con otros estudios similares. Uno de 2007, por ejemplo, certificaba que los estadounidenses creen más en los ángeles que en la teoría de la evolución. Según otras encuestas (2004), hasta el 34% de los católicos y el 29% de los protestantes sostienen creencias aparentemente supersticiosas e incompatibles con el dogma cristiano, como la reencarnación. Todo esto antes de dejar de creer en Dios.
Contrariamente al salmo de Chesterton, casi todos los estudios (desde el de Huntley y Peeters sobre creencias paranormales, hasta el último trabajo que recopilaba la universidad de Baylor) indican que existe de hecho una correlación positiva entre religión y superstición, si bien esta relación exhibe unos patrones bastante complejos, similares en buena medida a los mostrados por la encuesta de Público.
PD: Rodney Stark (tampoco es una sorpresa), no está de acuerdo.
Bueno, es una lata intervenir cuando van 200 comentarios. Pero he estado sumamente liado, y aunque sigo igual, sólo un breve apunte.
Dark tiene su parte de razón, pues la fórmula X = X + Y no es, en esencia, contradictoria. Para hallar una contradicción deberíamos inspeccionar los axiomas que satisface la operación “+”, y dudo de todas formas que nos pusiésemos de acuerdo. Sobre todo conociendo la tendencia de Paco a ir añadiendo nuevas hipótesis ad hoc, conforme le van creciendo los enanos.
No obstante, si usamos la suma de los números reales, tenemos, por un lado, la posibilidad que nos da Paco. Que es que Y = 0. Pero no es la única, pues en matemáticas, si bien no en la aritmética de los números reales, también tenemos la posibilidad de infinito, pues INF + X = INF, y si bien Paco dice que el infinito es contradictorio, en eso se equivoca como en tantas otras cosas.
Pero esa analogía tampoco es agradable para Dark, pues en definitiva con la suma de números tenemos dos posibilidades:
- Y = 0, en este caso, como lo creado no es cero, pues lo estamos viendo, debe ser, por fuerza, el creador, luego dios no existe ya que lo creado si. Aquí yerra Paco.
- La alternativa es X = Infinito, que quizá le guste más a Paco. Pero en este caso, como lo creado es finito, o al menos eso ha demostrado Paco (sic), entonces, es infinito el creador. Pero ya Cantor demostró que la existencia de UN infinito nos conduce a la existencia de más de ellos, de hecho infinitos de ellos. Luego debe haber entonces infinitos creadores, y la hipótesis de Dark nos lleva directamente al Politeismo.
Por tanto, la hipótesis del panteismo creatural sólo es admisible con 0 creadores, ateismo, o infinitos de ellos, politeísmo.
Así pues, la disyuntiva es que Paco es hereje o ateo.
Disculpen si no contesto a las posibles réplicas.
DARK:
y lo has pasado por alto.
Falso. Lo he analizado, he dicho que era «interesante», a pesar de que ello te llevaba a un solipsismo. Luego también dije que a pesar de que relacionabas el 0 con la «dependencia», yo te dije que era incorrecta esa relación por cuanto las contingencias eran reales. Respondé: ¿lo he pasado por alto o estás mintiendo al decir que lo he pasado por alto?
Y una precisión: mi fórmula no afirma la igualdad entre los dos elementos que están a la derecha de la igualdad, sino entre el elemento que está a la izquierda, y la unión de los dos elementos que está a la derecha. No confundas in eternum.
¿Que YO confundo? Esperá un poquito que aprovecho para charlar al mismo tiempo con CUARTERO
TOCAYO:
Bienvenido y yo, por mi propia personal particular parte, te extrañaba.
En fin, sé que estás «liado», pero lo que yo digo es que la fórmula de Paco no es simplemente:
X = X + Y
sino
X = X + ¬X
La cuestión radica en que el Creador de Paco es el Creador más lo contrario al Creador, cosa que es contradictoria por más que meta «por la puerta de atrás» de nuevo al Creador, disimulando la contradicción.
Y esto, como digo, es igual a decir:
Círculo = Círculo + Cuadrado
y que yo al replicarle que «es contradictorio» el me diga «no, ¿no ves que aun cuadrado sigue siendo círculo?».
Vuelvo a DARK:
Más arriba dije que la fórmula A=A+no-A no era necesariamente contradictoria, lo cual deja la puerta abierta a ser la única explicación verdadera de la creación del universo.
Vaya. Resulta que es «algo» contradictoria, con lo cual a lo sumo sería una explicación «algo» verdadera. Pero ¿de la creación? ¡Otra vez las botas de las siete leguas¡
Tu ejemplo del universo es verdadero, con la especificación que pones de que "el universo es todo lo existente", y viene ser similar a la fórmula 2=2+0, pues "no-universo" es lo mismo que el 0. No hay ninguna contradicción en tu ejemplo.
Sería entonces como «no-creación». Un creador que no ha creado nada, con lo cual n osé por qué llamarlo creador. Gracias por llevar agua a mi molino.
Tiene miga el argumento de Dark:
1) A=A+no-A
2) (2=2+0)
He dicho que estoy con Dark, si bien yo he presentado el argumento así:
3) A = A + (-A)
También he trasladado el argumento de Dark a lógica Booleana:
4) A = A v ¬A
Curiosamente, en (4) el argumento se convierte en un problema que tiene que ver con el tercio excluso. Dark lo acepta, Fernando lo rechaza. ¿Rechaza Fernando este caso del tercio excluso?
Líneas arriba sostuve que rechazo el tercio excluso. Sin embargo, ante la prueba mostrada en (2), ¿qué hacer?
Asimismo, he investigado y los intiucionistas no rechazan todo el tercio excluso, sino sólo un de sus casos.
Saludos, si es el caso o si no es el caso.
ARIAS:
Tu exposición está fallada, en el momento crucial (punto 4), ya que no es
A = A v ¬A
sino
A = A ^ ¬A
Insisto que DARK no ha justificado igualmente una analogía que ambos preferimos abandonar, aunque él insistiera, y es
2 = 2 + 0
dado que eso significaría que el mundo no existe. A lo mejor es que Dark no existe.
Estimado Fernando: ^ es multiplicación, no suma.
v = +
Por cierto,
Saludos
...decía, por cierto que me parece que Cuartero me concederá que si
Luego, el argumento me permite ser ateo, con el conjunto vacío de creadores, o politéista, con infinito número de ellos. Todo lo cual afirma el panteísmo creatural.
ARIAS:
¿?
He considerado ^ como conjunción (copulativa) y v como disyunción (o conjunción disyuntiva).
Fernando:
Es decir:
(A = A + ¬A ) = (A = A v ¬A) = (2 = 2 + 0) ↔ (¬A = 0)
(independientemente de lo que signifique para Dark)
Saludos
ARIAS:
"Es decir:
(A = A + ¬A ) = (A = A v ¬A) = (2 = 2 + 0) ↔ (¬A = 0)"
No.
Estimado Fernando: ¿por tanto tu propuesta es quizá...?
¬[(A = A + ¬A ) = (A = A v ¬A) = (2 = 2 + 0) ↔ (¬A = 0)]
Eso es más que obvio desde que empezamos a discutir la absurda proposición darkiana.
Mi propuesta es:
A ^ ¬A = ¬A
y
A = ¬(A ^ ¬A)
pues
A = ¬(¬A)
Por otra parte, mi posición puede resumirse en
¬A
Referencias:
A = Creador = Dios
Estimado Fernando:
A tus ojos es obvio, sí; pero ahora al menos conozco tu fino punto de vista, lo cual me agrada, pues ya ves que me destaco por ser un hombre “de lengua fácil y lectura difícil”, como alguna vez señalaste en un delicioso y aplaudido Soneto con estrambote. ¿No es fascinante que dos hombres tan diferentes, uno de ellos un verdadero “bárbaro del Norte” se acerque a un ser humano con un compromiso con la razón, y ambos, puedan señalar un objeto mental en el que empiecen a reconocer un punto de acuerdo? (Sin dejar de considerar a Dark en esta situación).
Así pues, en la tradición de Frege, Russell y Strawson, don Fernando afirma:
A ^ ¬A = ¬A
Y a contracorriente, Dark sostiene:
A = A v ¬A
¿Quién tiene razón?
Saludos desde mi asombro
ARIAS:
Insisto. La posición de Dark es
A = A ^ ¬A
P.D.: No tengo copia de ese soneto. ¿Dónde puedo releerlo para saber si tiene algún valor (plástico al menos) todavía, o si es que alguna vez lo ha tenido?
Lo pego aquí:
Soneto aconsejado y con estrambote para el ínclito Enrique Arias Valencia, el de lengua fácil y lectura difícil
He de recomendarle, Arias Valencia,
Que al componer una silva los versos
Que a Vd. le brotan sin mayor esfuerzo
Estén bien contados. Tenga paciencia
Si con ellos no desea violencia
Provocar en los públicos diversos
Que lo siguen por todo el universo
Y admiran su gran arte y mejor ciencia.
Si, además, contra Dawkins se abalanza
Con fusiles de pólvora mojada,
Disimule su crítica iletrada
Con algo de más peso que una chanza.
Y evite en suma invocar a Dios mismo
Para no ser menos que un espejismo.
Son consejos modestos,
Don Enrique, que puede Vd. seguir,
O bien doctorarse en Hazmerreír.
Simpático.
Lo que expone en el artículo es muy interesante, bien fundamentado, complaciente y solícito. Pero no es verdadero.
La gran "cuestión Chesterton" es como un tipo que sin ser un gran escritor, ni un intelectual de primera y siendo un poeta pésimo, tiene la fuerza de justificar blogs y debates todavía.
De todas formas, felicito a todos los que se consideran ateos, paganos o víctimas del racionalismo porque todo período ateo o pagano termina sistemáticamente en el cristianismo de la historia.
Tenemos algo en común, amigo de los Andes, yo tengo un poco de corazón en Mendoza, y Vd. tiene en España (BCN), un tipo que ha rezado una oración por Vd. y un montón de ediciones de Chesterton (Acantilado) para destrozar.
Si me permite un mínimo de publicidad, esta es su casa: http://nachopereztormo.blogspot.com.es/
Me parece que la cuestión no está del todo bien planteada. Para empezar la frase no pretende ajustarse a los rigores de la lógica formal, por lo que la discusión derivada de ello es poco provechosa. Chesterton se expresa en su estilo punzante y lapidario y, como casi siempre, dice más de lo que dice. Por otro lado, es importante qué se entiende por "cualquier cosa". El autor reduce la cuestión a "ángeles, platillos volantes, horóscopos o fantasmas", "creencias esotéricas", "milagros o el demonio", "reencarnación", y, más generalmente, "superstición", pero no parece incluir la superstición del materialismo, por ejemplo, a la que son claramente "vulnerables" los ateos y no los creyentes.
Los ateos y agnósticos no creen en Dios, pero entre un 15 y un 40% de ellos creen en un montón de cosas peculiares y sobrenaturales. ¿De verdad sale a cuenta creer en espíritus y energías y no creer en Dios Padre Bueno? En Occidente, hasta el 30% de ateos y el 25% de agnósticos ¡cree en seres sobrenaturales! https://www.religionenlibertad.com/ciencia_y_fe/886951603/En-Occidente-hasta-el-30-de-ateos-y-el-25-de-agnosticos-cree-en-seres-sobrenaturales.html?fbclid=IwAR2qCALKFPpzDiIgkfpa1i4jnzF2L0FD_jj30Ri2pefjcFz4xCRYabGOAA0