Fernando CuarteroApoyo a Fernando Cuartero
© Luis Alfonso Gámez
En Magonia
Fernando Cuartero, catedrático de Lenguajes y Sistemas Informáticos y subdirector académico del Vicerrectorado de Investigación de la Universidad de Castilla-La Mancha (UCLM), ha sido condenado a pagar una multa de 204 euros como autor de una falta de injurias por haber calificado en una carta de «vulgares estafadores» a los organizadores de un seminario espiritista celebrado en esa institución académica, en Albacete, el 31 de octubre y 1 de noviembre del año pasado. La titular del Juzgado de Instrucción Nº 1 de Albacete, Otilia Martínez Palacios, considera en la sentencia que, «aunque sea una crítica social aceptada el hablar de la parapsicología como pseudociencia, no lo es el decir que son vulgares estafadores, porque socialmente estas expresiones son ofensivas y menoscaban y quebrantan la fama y prestigio de la persona a la que van dirigidas».
El llamado II Seminario Vida después de la Vida contó en octubre de 2009 con la presencia del el parapsicólogo Raymond Moody, autor del libro Vida después de la vida (1976), y la médium Marylin Rossner, que protagonizó una sesión espiritista en el paraninfo de la universidad castellano-manchega. El organizador del acto, Rafael Campillo, incluyó en un principio el logotipo de la UCLM en la convocatoria del acto y presentó a la institución como colaboradora del mismo, pero tuvo que quitarlo cuando varios profesores alertaron de ello a los responsables académicos. Uno de los docentes que protestó enérgicamente por la celebración de un acto de estas características en al UCLM fue Fernando Cuartero, quien dirigió una carta al vicerrector del campus de Albacete que publiqué con su permiso.
«Pura pseudociencia y charlatanería»
El catedrático recordaba, en su misiva, que el seminario era «pura pseudociencia y charlatanería, algo completamente impropio de una institución científica y seria como es una universidad», y manifestaba su «total desaprobación a este tipo de actos, como también a sesiones de astrología, quiromancia, videncias, y otras supercherías que no deben tener cabida en una sede como la nuestra». Pedía la suspensión del acto y consideraba «un insulto doloroso» que en la publicidad del seminario pusiera «Colabora la UCLM» y «se incluyera el logotipo de la institución», al tiempo que se preguntaba cómo se permitía que alguien usara indebidamente la imagen de la UCLM. «Aquí me permito recordarte que es eso precisamente lo que buscan. Este tipo de vulgares estafadores, por el módico pago de unas tasas, obtienen, mediante una mala práctica, un pretendido amparo académico que es completamente falso. Y, en cualquier caso, si han hecho un uso indebido de nuestra imagen, me parece que es otro motivo para cancelar el acto, acreditada su mala fe, o al menos exigirles de manera inmediata que cesen en ese uso. Me permito hacerte notar que, el mero hecho de que el que la universidad ceda sus instalaciones, y que además aparezca como colaborador del evento, va a transmitir la impresión de que de algún modo la UCLM da credibilidad a este tipo de actividades, con todo lo que ello supondría para la imagen de la universidad, y sea o no cierto que se otorga ningún tipo de aval», escribía Cuartero.De todo lo argumentado, Rafael Campillo considero ofensiva la frase que dice: «Este tipo de vulgares estafadores, por el módico pago de unas tasas, obtienen, mediante una mala práctica, un pretendido amparo académico que es completamente falso». Y demandó a Cuartero. La jueza considera ahora «que dichas expresiones son innecesarias para la crítica del seminario, excediendo de ese animus criticandi. De la misma manera que no eran necesarias para poner de relieve que la parapsicología no es una ciencia». La magistrada, que condena a Cuartero al pago de una multa de 204 euros y de las costas procesales, saca a colación el significado de estafar según la RAE y dice que, al usar estafador, el catedrático «se está excediendo de la crítica al evento para pasar a menoscabar la fama y el honor de quien organizase el mismo». Cuartero ya explicó en su día que usó la expresión no en referencia a estafa económica, sino como símil de embaucador, charlatán y farsante que, en este caso, estafa moralmente a la sociedad al apropiarse del nombre e imagen de la UCLM para legitimar un acto anticientífico, como queda claro a cualquiera que lea la frase objeto de litigio.
La juez añade que, «aunque sea una crítica social aceptada el hablar de la parapsicología como pseudociencia, no lo es el decir que son vulgares estafadores, porque socialmente estas expresiones son ofensivas y menoscaban y quebrantan la fama y prestigio de la persona a la que van dirigidas». Es decir que, si alguien practica magia y cobra por ello, no se le puede llamar estafador, aunque la magia no exista. O, trasladado al acto celebrado hace un año en la UCLM, si alguien cobra a un montón de crédulos por ponerles en contacto con sus seres queridos muertos y simula hacerlo mediante todo tipo de artimañas, no se le puede llamar estafador ni a él ni a su agente o promotor que se han aprovechado de la ingenuidad del público. De verdad, ¡manda narices!
No sé si Fernando Cuartero recurrirá o no la sentencia. Sea cual sea el caso, merece que quienes abogamos por el pensamiento crítico le ofrezcamos nuestro apoyo moral y, si fuera necesario, económico. Si quieren dar el primer paso, únanse en Facebook al grupo Apoyo al profesor Fernando Cuartero.
Live long and prosper Jack!
Gracias Enrique!
Atilio, a por muchos mas!!!! Un abrazo virtual.
Hoy estuve en un bautizo, las locuras que decía el cura...
The horror!
The horror!
Gracias Pichicho.
Kewois
1) Pues esa base filosófica hace referencia p. ej. a que existe un mundo exterior independiente del observador , que se rige por el principio de causa y efecto y que es intelegible. Nada de esto está demostrado por la Ciencia.... por eso son filosóficos. Es más, algunos de ellos se tambalean con la mecánica cuántica. En cualquier caso, allí donde la ciencia no demuestra nada ... y sólo hay filosofía ... hay quien pone un insulto como prueba de aquello que la ciencia no prueba .O sea, cuando no hay argumentos y ,principalmente, dignidad personal ( por supuesto ) ... se recurre al insulto fácil.
2) La ciencia parte del principio filosófico del realismo ... lo cual indica que la ciencia presupone que son reales ... no dice que lo sean... porque eso ya no es ciencia ... es filosofía ( el presupuesto del que parte). Que haya observación de eventos, que se rijan por el principo de causa y efecto y que sean inteligibles ... no significa que sean reales. Los sueños cumplen esos requisitos ... pero mientras sueñas no dudas de la realidad de los eventos ... hasta que despiertas.
3) Mis creencias ( y algunas evidencias)tienen que ver con la naturaleza de la realidad ... las mismas que tienes tú ... y que la ciencia no demuestra. Nada tengo que decir en contra de lo que dice la ciencia respecto al universo. Solo digo que lo que dice ... se apoya en presupuestos filosóficos como los descritos arriba...lo cual es cierto.
4) Aburres tú cuando efectivamente el materialismo dice lo que dice y tú dices que no lo dice .Puse el ejemplo de Corredoira .Vete a contestarle a él para convencerle ... y no me aburras con tu cantinela de los espantapájaros.
5) Respecto al tema de las madres ... no me ha sorprendido nada que los ateos las definais desde ,o bien la zoología, .... o desde la bioquímica. Mejor hubiera sido un poema ...¡hombre!.Hay realidades que no puedes meterlas en el estrecho hueco de las palabras sin que se pierda todo .Y si eso ocurre con lo más cercano y familiar a la experiencia propia.... ¡cuánto más Dios!
6) Me ha quedado claro en este foro lo que significa petulancia. Gracias. Me quedó claro desde que leí el título de esta entrada.
Salud.
Al fin... ¿En qué terminó lo de Cuartero?
¿Fernando, qué hice para merecer que borraras mi comentario?
>>Pues esa base filosófica hace referencia p. ej. a que existe un mundo exterior independiente del observador , que se rige por el principio de causa y efecto y que es intelegible. Nada de esto está demostrado por la Ciencia....
Hay teorías y con esas teorías y modelos se predice el comportamiento de los sistemas físicos y dices que no está probado que es inteligible?????
>por eso son filosóficos. Es más, algunos de ellos se tambalean con la mecánica cuántica.
La mecánica cuántica funciona infinitamente mejor que tus mitos y no hay tal tambaleo solo para los que ignoran lo que es la ciencia como tu.
Ya aburres tremendamente con tus tergiversaciones.
>En cualquier caso, allí donde la ciencia no demuestra nada ... y sólo hay filosofía ... hay quien >pone un insulto como prueba de aquello que la ciencia no prueba .
Querés que te salga a defender???
No podés vos solito enfrentar al que te insulta???
>Que haya observación de eventos, que se rijan por el principo de causa y efecto y que sean inteligibles ... no significa que sean reales.
Cuando quieras bebe cianuro y vemos si es real o no.
Y puedes saltar desde un séptimo piso a ver si caes o no REALMENTE con una aceleración de 9,8 m/s^2
> Los sueños cumplen esos requisitos ... pero mientras sueñas no dudas de la realidad de los >eventos ... hasta que despiertas.
Los sueños solo los experimentas tu no los demás, por si no te quedó claro y NO cumplen esos requisitos. Si son reales en tanto a que ocurren en tu cerebro pero no como hechos. No vuelas, soñas que volás, es distinto pero si quieres me dedico los próximos 80 posteos a ver si de una vez por todas te das cuenta.
>5) Respecto al tema de las madres ... no me ha sorprendido nada que los ateos las definais desde
Yo lo que digo MENINO es que vos no TENES NINGUNA definición ni de tu propia madre.
Dices simplemente que no lo puedes expresar, si no lo puedes expresar pues en lo que a mi respecta no tienes nada. Lo que no invalida que desde el punto de vista biológico las definiciones que te dieron sean correctas.
Podrías hacer el esfuerzo y darnos diez párrafos definiendo a tu madre de una forma no sea ni biológica, ni química, ni familiar y dejarnos boquiabiertos y pidiéndote disculpas….. pero no. Tu no tienes nada..solo dices que tienes algo que es inexpresable.
>Mejor hubiera sido un poema ...¡hombre!.
Pues escribe el maldito poema quien mierda te lo impidió????
>Hay realidades que no puedes meterlas en el estrecho hueco de las palabras sin que se pierda >todo .Y si eso ocurre con lo más cercano y familiar a la experiencia propia.... ¡cuánto más Dios!
Leamos tu poema sobre tu madre y tu poema sobre Dios y veamos como rompemos las ataduras del lenguaje y nos asomamos a tu visión de la verdad universal.
Yo creo, en mi opinión, que no tienes nada. Ni una definición ni un poema ni una maldita verdad universal. Solo tu soberbia que desde la nada despotrica sobre un sistema que si funciona pero que no coincide con tu idealización del mundo y como no coincide , no aportas nada, ni definiciones, ni ejemplos ni nada, pero crees que esa NADA es un gran todo.
Leamos tu poema o canción o pintura que nos revele la verdad última del universo..
A ver menino……
Kewois
Atilio!!
Feliz cumpleaños!!!!
Lo de los numerosos testigos implica que te compraste una webcam???? :P
Kewois
Kewois:
Debo admitir que no había contemplado tu teoría. Yo había pensado que había habido orgía.
Kewois y Barullo:
Una cosa no excluye a la otra.
Gracias por los saludos.
Kewois:
Menino sigue rebuznando como si repetir fuese de alguna manera indicación de estar en lo correcto.
Sigue intentando descubrir el agua tibia cuestionando las asunciones del, ahora, realismo, antes fisicalismo, antes ciencia, más antes...
Y ofrece como ejemplo el concepto de "madre" y el poema como único vehículo de definición pero que no posee aunque, por supuesto, tal portento excede las ataduras del lenguaje y derriba filosóficamente al fisicalismo. Patético.
Intenta explicarle que el fisicalismo es la idea más revolucionaria y potente de la historia de la humanidad: el considerar real solo a los físico.
Es una idea tan potente que hasta hoy se discute. Tan contra intuitiva para el hombre primitivo que todavía son mayoría quienes no la comprenden ni aceptan.
Pero tan eficaz que la ciencia ha sido edificada sobre ella y casi todo lo que nos rodea es un ejemplo y la prueba de tal idea.
Es la culminación de la antigua "filosofía natural".
Y, por último, dile que si se cuestionan las asunciones básica del fisicalismo con intención de eliminarlo, que posibilidad de afirmar cualquier otra cosa existe? Alguna forma de idealismo? Y que hacemos con las asunciones básicas de cualquier idealismo? Como hacemos para construir circuitos integrados con el idealismo o poetismo meniniano?
¡Felicidades, viejo incombustible!
Como regalo te cito una frase del gaucho creado por Fontanarrosa (que dibujaba en un periódico de Rosario) y que te servirá como expresión de deshago en muchos casos: ¡Que lo parió, Mendieta!
Nota: Mendieta era su perro.
Sobre el condón: el Papa no ha cambiado de posición, es la misma que cuando habló en Africa: ideales elevados por un lado, y por otro un espíritu práctico que toma en cuenta principios como el mal menor, o las acciones de doble efecto.
Sobre el condón: el Papa no ha cambiado de posición, es la misma que cuando habló en Africa: ideales elevados por un lado, y por otro un espíritu práctico que toma en cuenta principios como el mal menor, o las acciones de doble efecto.
Supongo que el Papa tampoco ha cambiado de opinión respecto del sentido literal de las Escrituras vigente hasta que se tuvo que claudicar y decir que “es un lenguaje figurado para que los hombres de aquellos tiempos pudieran entenderlo”; ni tampoco ha cambiado de opinión respecto de la libertad de conciencia, que en tiempos pasados era considerada una locura (Gregorio XVI); ni ha cambiado de opinión respecto a la existencia del Limbo; ni ha cambiado de opinión respecto de la teoría de la evolución aceptada por Juan Pablo II, pero que el actual Benedicto detesta; ni ha cambiado de opinión respecto al significado de “infierno” que ya no es un lugar de tormento, sino un “estado” en el que se está separado de Dios; ni ha cambiado de opinión respecto a la infalibilidad papal…
El Papa, no sólo ha cambiado de opinión, sino que tendrá que cambiar constantemente de opinión ante la imposibilidad de sostener lo que no se puede aguantar en pie en esos tiempos modernos. El trabajo de los últimos papas en los dos últimos siglos, ha sido, precisamente, el adaptar la doctrina de la Iglesia a los tiempos actuales no sin antes resistir todo lo que era posible hasta el punto en que ciertas idioteces ya no se pueden sostener.
¡Cuántas cosas más veremos cambiar a ese papa y siguientes!
Pero, eso sí, no nos olvidemos que la Iglesia está inspirada por Dios y tiene la verdad absoluta…
Berny, un núcleo doctrinal estricto con aplicaciones diferentes según las circunstancias: ingredientes ideales para que una verdad perdure sin desintegrarse (y la supervivencia de los que se adaptan mejor). Aunque reconozco que la velocidad de adaptación de la ICAR es lenta... pero nosotros no pasamos con las modas, sólo nos vestimos y desvestimos con ellas (otra forma de hablar de la "inculturación").
¡Viva el Imperio Intergaláctico!
Gracias Darky!
Lo de incombustible me consuela pensando en los problemas que tendrá el diablo para quemarme.
Que lo parió!
Eso de que el Papúa no ha cambiado de posición es más difícil de creer que la transustanciación con una galleta insulsa en la boca y el gusto del vino.
Mira, hagamos un pacto y aceptemos que la posición es la misma y no ha cambiado.
Me pregunto porqué casi todos los periódicos del mundo le dedicaron titulares enormes señalando el cambio de posición entonces y el silencio del Vaticano respecto de lo que es, al fin de cuentas, nada nuevo.
No. Creo más bien que es un ejemplo de pánico pues Josesito Ratzinguer no es de cambiar de opiniones así no más. O, como mínimo, no desea que más curas de infecten de sida en Africa. Esto último porque, como sabemos, Razti es infalible.
Darky:
Describes bien el modus operandi del club social y que se parece a la evolución.
El problema es que el asteroide que eliminó a los dinosaurios se está acercando y esta vez va a eliminar a muchos club sociales como el tuyo.
Por supuesto, estoy hablando del avance científico y tecnológico.
El fenómeno llamado "creencia" seguirá existiendo mientras exista el cerebro humano en su forma actual.
Pero de ahí a declinar los dogmas y rituales que conforman el catecismo hay mucha distancia y muchos competidores.
En Africa están en la ruina cortesía de los Pentecostales. En Asia los Evangélicos les están robando el escenario.
En Europa del norte hasta el paganismo está de vuelta y las sotanas en decadencia (el paganismo acepta drogas alucinógenas, tal vez esto tenga algo que ver). En Europa del sur el secularismo avanza.
En latinoamérica toda forma de charlatanería les hace la competencia y numerosos gobiernos ya pasan de Uds. Los chinos pesan más que Uds en cualquier ecuación.
El tema de los abusos sexuales no va a desaparecer porque a los curas se le sigue parando y los niños siguen siendo inocentes y fáciles.
Tengo la impresión que vuestro futuro es muy similar al judaísmo.
Kewois
No sabes lo que dices.
La mecánica cuántica no es determinista ... luego ... adiós al principio de causa y efecto (determinismo) en la realidad microfísica.
Si no hay causalidad ... va a ser muy difícil tener una comprensión completa o inteligible de la evolución de un sistema físico p. ej.
El experimento de la doble rendija y otros ( p.ej. http://www.cienciakanija.com/2007/04/25/la-fisica-cuantica-dice-adios-a-la-realidad/ ) hace tambalear el presupuesto filosófico del realismo .
Como ves sí se tambalean ... y alguno se cae.
El resto de tu mensaje no hay por donde cogerlo ... y no merece que pierda mi tiempo en él.
Salud.
Menino:
Eres tu el no sabe lo que dice.
El tema es un poco más complejo que lo que tu dices y Kewois es físico mientras que tu eres un alucinado infantil.
Para comprender el porqué el mundo macroscópico se presenta como determinista mientras que el cuántico no lo es te recomiendo leer Gel-Mann's The Quark and the Jaguar, entre otros títulos.
Un electrón, por ejemplo, oscila (los quantum jitters) a razón de 5 mil millones de veces por segundo pero no podemos ver tal oscilación.
Hay solo una cosa peor que los dogmas cristianos: los cristianos que hacen filosofía a partir del a física cuántica. Las más grandes mentes de la humanidad humildemente dicen que no se comprende pero Menino le dice a un físico que no sabe de lo que habla.
Lo que hay que ver!
Atilio dijo: Mira, hagamos un pacto y aceptemos que la posición es la misma y no ha cambiado.
Me pregunto porqué casi todos los periódicos del mundo le dedicaron titulares enormes señalando el cambio de posición entonces y el silencio del Vaticano respecto de lo que es, al fin de cuentas, nada nuevo.
Respondo: Porque el Papa intentó evitar la otra vez lo que pasó ahora: hablar explícitamente de casuísticas que pueden ser tomadas como principios generales; los medios, con su capacidad descontextualizadora, han aprovechado la ocasión para hacerle decir a B16 que ha cambiado de opinión.
Respecto a tus vaticinios: la competencia nos hará más fuertes: soltaremos lastre (los católicos que tienen de católico sólo el bautismo) y en medio del maremagnum de ofertas místicas podremos que adaptarnos para sobrevivir sin perder el núcleo de nuestra identidad. Y tranquilo también vamos a domar a la ciencia (no el sentido de que negaremos verdades científicas irrebatibles, sino en el sentido de presentar la fe como compatible con la ciencia, como un complemento de la misma).
Sólo perderemos algunas batallas, pero seguiremos reformándonos, adaptándonos y manteniéndonos en pie.
Atilio dijo: Lo de incombustible me consuela pensando en los problemas que tendrá el diablo para quemarme.
Que lo parió!
Respondo: Al contrario, tendrías que desolarte... ¡quemarse eternamente sin consumirse nunca! ¡Qué lo parió!
Respecto a la física cuántica, si es o no es determinista, supongo que Menino hace referencia al principio de incertidumbre de Heissenberg. Si es así, tengo entendido -y quien tenga autoridad para ello que me corrija o me confirme- que el hecho de que hoy en día no se sepa el momento de una partícula cuando se sabe la velocidad, y no se sepa la velocidad cuando se sabe el momento de la misma, no implica que el día de mañana no se pueda saber. Así me lo dijeron.
Y por supuesto, que al tema del libre albedrío -que algunos pretenden validar con ese principio de incertidumbre- no le hace ni cosquillas.
un núcleo doctrinal estricto con aplicaciones diferentes según las circunstancias: ingredientes ideales para que una verdad perdure sin desintegrarse (y la supervivencia de los que se adaptan mejor). Aunque reconozco que la velocidad de adaptación de la ICAR es lenta... pero nosotros no pasamos con las modas, sólo nos vestimos y desvestimos con ellas (otra forma de hablar de la "inculturación").
Sí, si ya entiendo. El típico lenguaje anfibológico que tanto vale para un roto como para un descosido. El “sí pero no” o el “donde dije digo, digo Diego”
Nada nuevo bajo el sol.
A mí me daría vergüenza pertenecer a una institución que dice estar inspirada por Dios, pretender tener la verdad absoluta para, luego, tener que ir corrigiéndose continuamente de la forma tan escandalosa como lo hace.
En cuanto a las modas, espero que no insinúes que las verdades científicas o filosóficas van cambiando según las modas…de lo contrario, no sé a qué viene ese comentario.
En todo caso, eso de cambiar de “verdades” pertenece más bien a la ciencia, pero, al menos, ésta nunca ha pretendido tener la verdad absoluta ni estar inspirada por Dios, y sin embargo, a base de autocorregirse ha dado en el clavo aportando a la humanidad las únicas verdades que conocemos.
¿No será, tu Dios, algo chapuza?
Al final va a resultar que la Iglesia, cuando haya cambiado todo lo que hay que cambiar, habrá dicho todo lo que el mundo laico le dice desde hace siglos.
Bernat dijo: ¿No será, tu Dios, algo chapuza?
Respondo: Teniendo a los hombres como colaboradores sí.
Bernat dijo: A mí me daría vergüenza pertenecer a una institución que dice estar inspirada por Dios, pretender tener la verdad absoluta para, luego, tener que ir corrigiéndose continuamente de la forma tan escandalosa como lo hace.
Respondo: Me parece que no tenemos el mismo concepto de verdad absoluta.
Bernat dijo: ¿No será, tu Dios, algo chapuza?
Respondo: Teniendo a los hombres como colaboradores sí.
No pretenderás echar la culpa a los humanos, ¿verdad?
¿Quién, sino Dios, creó al hombre imperfecto?¿Acaso el hombre tiene la culpa de su imperfección?
Ya, claro, eso de echar la culpa al hombre es muy fácil, cuando en realidad, si Dios existiera, todo lo imperfecto sería culpa del propio Dios. Y es más, Dios llega al absurdo de exigir perfección a un ser imperfecto cuya imperfección es imputable a Dios. ¡¡Justicia Divina donde la haya!!
Bernat dijo: A mí me daría vergüenza pertenecer a una institución que dice estar inspirada por Dios, pretender tener la verdad absoluta para, luego, tener que ir corrigiéndose continuamente de la forma tan escandalosa como lo hace.
Respondo: Me parece que no tenemos el mismo concepto de verdad absoluta.
Bueno, quien dice “verdad absoluta” dice verdades relativas o cualquier otro concepto de verdad. Lo cierto es que la Iglesia ha pretendido de siempre ser la depositaria de la Verdad (con mayúscula):
“79 Así, la comunicación que el Padre ha hecho de sí mismo por su Verbo en el Espíritu Santo sigue presente y activa en la Iglesia: "Dios, que habló en otros tiempos, sigue conservando siempre con la Esposa de su Hijo amado; así el Espíritu Santo, por quien la voz viva del Evangelio resuena en la Iglesia, y por ella en el mundo entero, va introduciendo a los fieles en la verdad plena y hace que habite en ellos intensamente la palabra de Cristo" (DV 8)
81 "La Sagrada Escritura es la palabra de Dios, en cuanto escrita por inspiración del Espíritu Santo".
"La Tradición recibe la palabra de Dios, encomendada por Cristo y el Espíritu Santo a los apóstoles, y la transmite íntegra a los sucesores; para que ellos, iluminados por el Espíritu de la verdad, la conserven, la expongan y la difundan fielmente en su predicación"
(continuación)
84 "El depósito sagrado" (cf. 1 Tm 6,20; 2 Tm 1,12-14) de la fe (depositum fidei), contenido en la Sagrada Tradición y en la Sagrada Escritura fue confiado por los apóstoles al conjunto de la Iglesia. "Fiel a dicho depósito, el pueblo cristiano entero, unido a sus pastores, persevera siempre en la doctrina apostólica y en la unión, en la eucaristía y la oración, y así se realiza una maravillosa concordia de pastores y fieles en conservar, practicar y profesar la fe recibida" (DV 10).
88 El Magisterio de la Iglesia ejerce plenamente la autoridad que tiene de Cristo cuando define dogmas, es decir, cuando propone, de una forma que obliga al pueblo cristiano a una adhesión irrevocable de fe, verdades contenidas en la Revelación divina o también cuando propone de manera definitiva verdades que tienen con ellas un vínculo necesario.
.92 "La totalidad de los fieles ... no puede equivocarse en la fe. Se manifiesta esta propiedad suya, tan peculiar, en el sentido sobrenatural de la fe de todo el pueblo: cuando 'desde los obispos hasta el último de los laicos cristianos' muestran estar totalmente de acuerdo en cuestiones de fe y de moral" (LG 12).
93 "El Espíritu de la verdad suscita y sostiene este sentido de la fe. Con él, el Pueblo de Dios, bajo la dirección del magisterio...se adhiere indefectiblemente a la fe transmitida a los santos de una vez para siempre, la profundiza con un juicio recto y la aplica cada día más plenamente en la vida" (LG 12).
107 Los libros inspirados enseñan la verdad. "Como todo lo que afirman los hagiógrafos, o autores inspirados, lo afirma el Espíritu Santo, se sigue que los libros sagrados enseñan sólidamente, fielmente y sin error la verdad que Dios hizo consignar en dichos libros para salvación nuestra" (DV 11).
Cada vez que la Iglesia haba de “verdad”, a esa verdad me refiero. Si es absoluta o no, no lo sé, pero al menos pretende que sea la verdad más verdadera porque “viene de Dios”
Berny dijo: No pretenderás echar la culpa a los humanos, ¿verdad?
Respondo: Sí, lo pretendo.
Berny dijo: ¿Quién, sino Dios, creó al hombre imperfecto?¿Acaso el hombre tiene la culpa de su imperfección?
Respondo: Es imposible para Dios crear a otro ser perfecto como él, así que sólo lo puede crear imperfecto y después intentar echarle una mano.
Respecto a verdad absoluta, con mayúsculas: supongo que te refieres a la verdad revelada, verdad que tiene aspectos trascendentes y aspectos históricos: los primeros le dan a la misma estabilidad y los segundos flexibilidad.
Vaya Dark, otra vez culpando al diseño de los fallos de un diseñador chapucero. Y otra vez con esa impotente cuasi-omnipotencia que quiere pero no puede. ¿Puede crear dios una mariscada tan grande, tan grande que ni dios se la pueda comer?
http://www.eljueves.es/2010/11/17/dios_existe.html
Por cierto, esta tarde están todos invitados al Ateneo de Albacete, donde hablaremos de ciencia y religión, y del proceso a Galileo, que, gracias a Dark, me entretuve tiempo atrás en documentar. Si es necesario, habilitaremos un teletransporte cuántico desde las dependencias de la universidad para los interesados.
http://boletin.laicismo.org/2010/11/tertulia-albacete-laico-ciencia-y.html
En las últimas tertulias que hicimos estábamos más bien poca gente, pero esta tarde espero que haya bastante afluencia. No sé por qué, pero últimamente me he vuelto algo popular en Albacete. No sé por qué cosas sobre vulgares estafadores o algo así.
Por volver al tema, aunque yo esté poco por aquí, también les recomiendo el último artículo de mi buen amigo Lozano Leyva. Kewois, ¿tú lo conoces? creo que trabajas en los mismos temas que él.
http://blogs.publico.es/ciencias/general/1047/vulgares-estafadores/
El mal menor y el doble efecto? Y porque no los consideraron antes de prohibir el condón? Ahora ya es muy tarde para decenas de miles de víctimas.
Den gracias a dios que el infierno no existe porque sino, a algunos de ustedes no les arrendarìa las ganancias.
Hasta los trolls descerebrados estan invitados. Esto es lo que dice el himbestigador famoso:
La obstinación de Galileo Galilei.- el célebre científico quiso una vez demostrarle al Papa Urbano VII que la Tierra giraba alrededor del Sol, para lo que se propuso hacerlo mediante una fórmula matemática. Desafortunadamente su argumentación se basó en las mareas y se equivocó al decir que habría una marea alta durante el día en lugar de dos y ridiculizando a los que decían (y que tenían razón) que la Luna tenía influencia en las mareas.
Precisamente, el desmontar esta solemne gilipollez, propia de descerebrados, como bien sabe Dark, es lo que me llevó a documentar lo que pasó realmente.
A estudiar, tonto.
Darky:
"Atilio dijo: Lo de incombustible me consuela pensando en los problemas que tendrá el diablo para quemarme.
Que lo parió!
Respondo: Al contrario, tendrías que desolarte... ¡quemarse eternamente sin consumirse nunca! ¡Qué lo parió!"
Pero...combustible quiere decir que es susceptible de ser quemado, no?.
INCOMBUSTIBLE quiere decir que no se quema entonces.
A menos que estés hablando de dios. Allí todo es posible, las contradicciones, lo absoluto, lo relativo y, sobre todo, lo inventado.
Con respecto al club social yo creo que decimos más o menos lo mismo.
Lo que si creo es que tus lecturas sobre ciencia ficción te harán progresar en la jerarquía pues van a tener que darle un toque más espiritual y futurista a la doctrina. Menos polvorienta y crucificadora y algo más misteriosa y cósmica.
Berny dijo: ¿Quién, sino Dios, creó al hombre imperfecto?¿Acaso el hombre tiene la culpa de su imperfección
Respondo: Es imposible para Dios crear a otro ser perfecto como él, así que sólo lo puede crear imperfecto y después intentar echarle una mano.
Entonces me estás dando la razón. Sea como sea, la imperfección es culpa de Dios, ya que él tenía otra alternativa: simplemente no crear al hombre antes que crearlo imperfecto. ¿Acaso si tú supieras que si engendraras un hijo éste iba a sufrir no te abstendrías de tenerlo? Y si, aún sabiendo que sufriría lo tienes, es responsabilidad tuya el sufrimiento de tu hijo.
Respecto a verdad absoluta, con mayúsculas: supongo que te refieres a la verdad revelada, verdad que tiene aspectos trascendentes y aspectos históricos: los primeros le dan a la misma estabilidad y los segundos flexibilidad.
Me da igual el tipo de verdad que sea. Las citas del Catecismo demuestran que la Iglesia pretende tener la verdad con respecto a la Revelación y a todo lo referente a Dios, sin embargo, está cambiando constantemente como lo demuestran los hechos, por lo tanto, dicha Iglesia no tiene la más mínima credibilidad.
A los comentadores:
Tengan en cuenta que si bien no estoy teniendo piedad con los trolls, igualmente hay comentarios que no se publican por un problema que está presentando Blogger desde hace ya casi dos meses. Hay ocasiones en que se debe partir el mensaje en algunos más chicos para que pueda ser publicado, pero no me pregunten por qué.
Nunca nadie le pidio al Papa que fomentara la fornicación... el mansaje de la iglesia debería ser... SE casto!!! en caso de no serlo usa condón....
Pero obviamente saben perfectamente que el "se casto" no lo sigien ni su propia jerarquía... así que esperaban que el temor al sida nos llevara a la castidad
K
La mecánica cuántica no es determinista ... luego ... adiós al principio de causa y efecto >(determinismo) en la realidad microfísica.
La mecánica cuántica es determinista en tanto a la evolución temporal de la función de onda. Las mediciones son probabilísticas. Cada autovalor (resultado posible) tiene una probabilidad.
Hay eventos que no obedecen a causa y efecto y otros que si. La desintegración de un determinado núcleo no obedece a causa pero una bola de billar si obedece al golpe del taco.
En el microcosmos….vale la cuántica pero es una teoría que funciona o no estarías escribiendo esto en tu PC…. Ves tu PC te muestra que la mecánica cuántica funciona….no puedes de pronto decir ..bueno que las impurezas de mis chips de silicio sean del 80% porque se me canta..nada es real….
>tambalear el presupuesto filosófico del realismo .
Yo te sigo diciendo que saltes de un edificio total la gravedad no es real…..según vos.
>El resto de tu mensaje no hay por donde cogerlo ... y no merece que pierda mi tiempo en >él
Veo que no tendremos el placer de leer ninguna poesía, ni verte bailar ni componer una sonata para mostrarnos la verdad sobre TU MADRE y Dios…..
Menos una definición o sea …. NADA.
>Es imposible para Dios crear a otro >ser perfecto como él, así que sólo >lo puede crear imperfecto y después >intentar echarle una mano.
Siempre exagerando.... "perfecto como él..."
A ver que tal seres sin psicopatías... no asesinos seriales, no violadores de niños, no pedofilos, no curas pedofilos???
No dictadores....
Y no me vengas con la tonteria del libre albedrío....
Que haya un psicópata que no distingue el bien del mal, que alguien delire y se vuelva peligroso para los demás no es una cuestión de libre albedrío....
Chapucero, chapucero chapucero....
Podría haber dormido a los egipcios y los judíos escapabam caminando.... No el Señorito endurece el corazón del Faraón y mata a bebes inocentes...
Podría haber silenciado a los muchachos que insultaban a Eliseo,,, podría haberlos dejado calvos.. no el señorito manda osos salvajes que matan a varias docenas.....
Podria haber vuelto impotentes a los sodomitas....No el señorito aniquila la ciudad incluyendo niños,,,
Puras rabietas psicoticas alabadas por pios y amorosos creyentes.....
Maldice por siete generaciones... en realidad mejor que no seamos PERFECTOS como EL...todos psicopatas asesinos con complejo de inferioridad y sadismo
Kewois
Kewois
"La mecánica cuántica es determinista en tanto a la evolución temporal de la función de onda. Las mediciones son probabilísticas...bla,bla
Ya.Y Kewois no es calvo ( aunque tenga la cabeza como la bola de billar de sus ejemplos - que no tienen nada que ver,por cierto, con eventos microfísicos ... pues no se rigen por las mismas leyes) en tanto que la madre naturaleza le haya proporcionado una abundante melena en cada una de sus orejas.
La función de onda es determinista respecto a la evolución temporal ...bla,bla.¿Y?.Es determinista en cuanto el observador determina el valor t para cada una de las dos mediciones ... pero las mediciones en sí son probabilísiticas.Por eso la mecánica cuántica es indeterminista ... y no lo contrario.
Y recuerda ...: que porque tengas pelo en las orejas ... con una cabeza como una bola de billar ... no significa que no seas completamente calvo ¡hombre!.
No me molesto en responderte el resto del mensaje ... visto las perlas que sueltas.
Salud
>"La mecánica cuántica es determinista en tanto a la evolución temporal de la función >de onda. Las mediciones son probabilísticas...bla,bla
Te explico la física y la ninguneas, no la refutas, no la debates, la ignoras……
No es blah blah hacé el esfuerzo de leer un libro de mecánica cuántica….
>Ya.Y Kewois no es calvo
No. No lo soy.
>La función de onda es determinista respecto a la evolución temporal ...bla,bla.¿Y?.Es >determinista en cuanto el observador determina el valor t para cada una de las dos >mediciones ... pero las mediciones en sí son probabilísiticas.Por eso la mecánica >cuántica es indeterminista ... y no lo contrario.
Bueno, veo que no lo entiendes. Es normal.
La función de onda lleva toda la información del sistema físico y evoluciona según la ecuación de Heisenberg.
Cuando uno mide obtiene alguno de los valores posibles.
No cualquier cosa, No nada, uno de los valores posibles.
Es complejo de entender pero funciona.
Pu PC funciona gracias a eso, el LHC funciona, los láseres funcionan…
No lo entiendes, ok. No es fácil… pero no ningunees.
>No me molesto en responderte el resto del mensaje ... visto las perlas que sueltas.
Sabemos que el truquito de hacerse el ofendido es la mejor manera de mostrar que careces de argumentos.
Saludos cordiales, Kewois
Kewois
No pierdo el tiempo en contestar tonterias sin sentido.Tú tienes de físico ... lo que tienen las piedras : átomos.
Al fin y al cabo , el fisicalismo finalmente te sirvió para algo.No te quejes.
Saludos ... más cordiales.
Yo no me quejo, eres tu.
Yo tengo una explicación bastante coherente del universo... tu no, solo sentimientos internos inefables.
Hay varios físicos que son de madera y otros cara de piedra... que se le va a hacer...
Atentamente sin otro particular
Kewois
Breve clase de “Fisicalismo” para Menino.
-Hay una familia de filosofías llamada “materialismo”. El fisicalismo es parte de esta familia
-La mayor diferencia del fisicalismo con el resto de las filosofìas materialistas es que el fisicalismo niega la existencia de todo lo que no sea “material” y entiende por “material” solo lo que puede reducirse a lo físico. Es decir, a partículas, campos, fuerzas, etc. Esto no quiere decir que niegue los “agregados físicos” como a una vaca o a Menino, que son millones atomos agregados formando una estructura. Dice también que las religiones no existen y que los que existe son creyentes en una idea religiosa, Que dios no puede existir si se le define como inmaterial, espiritual o alguna cosa no material. Lo que hace al fisicalismo una posición filosófica automáticamente atea ya que niega a dios a partir de su propia definición: si eres fisicalista no admites nada que nos sea físico. Y así mismo que no existen sindicatos sino cerebros que se ponen de acuerdo para joder al patrón e igual para toda asociación como partidos, empresas o países. Nadie discute mucho que una piedra sea física, pero mucha gente discute si una idea es “física”. Pues bien, los fisicalistas que por lo general son muy activos en el campo de la neurología sostiene que las ideas o la mente no existen como entes independientes del cerebro. Que lo que existe es el cerebro y las ideas son su producto.
Dicen los fisicalistas que esta posición la derivan de la observación y la experiencia especialmente la experiencia empírica. Esta es la razón por la que los fisicalistas son también llamados “naturalistas metodológicos “: su filosofía es consecuencia de su utilización del método científico. La consecuencia ya señalada y obvia de que los fisicalistas rechacen cualquier cosa que no sea física se deriva precisamente de su relación con el método científico. De esta manera la epistemología fisicalista, el naturalismo metodológico, conduce a la filosofía fisicalista: el naturalismo filosófico. Es suma, que fisicalismo es lo mismo que “naturalismo filosófico + naturalismo metodológico”.
La mayor parte de los científicos son declarada o implícitamente fisicalistas con la posible excepción de los matemáticos donde al parecer el platonismo tiene mas adherentes de lo que se eserarìa. Goedel es uno de sus casos mas conocidos.
Muchos filósofos critican al fisicalismo porque según ellos, el fisicalismo es ultra reduccionista. Los fisicalistas dicen que ser reduccionista no importa un pepino en cuanto a si una filosofía es válida o no, porque para conocer es inevitable reducir. Algo asi como que para hacer una casa, antes hay que hacer un plano de la casa y el plano de una casa es la “reducción de una casa a un plano” pero el plano y la casa no son lo mismo. Esta acusación está muy relacionada con la aproximación a la neurología de los fisicalistas. Su críticos señalan que reducir la actividad mental a intercambios químicos o eléctricos es una reducción inaceptable. Los fisicalistas contestan: quien tenga una mejor teoría que la presente. Los únicos que ha presentado una teoría concreta son los creyentes: el alma. Pero claro esto es inadmisible para un fisicalista ya que al alma no se sabe de que está hecha ni es detectable o analizable mediante los métodos de la ciencia. El emergentismo, parte de la familia materialista es muy parecido al fisicalismo pero tiene algunas diferencias con éste pero a estas diferencias los científicos no les hacen mucho caso pero los filósofos si.
Pues bien Menino, si no te gusta el fisicalismo o te parece equivocado, puedes derroratarlo muy fácilmente: Solo tienes que presentar una cosa: 1) algo que no sea físico o que no pueda reducirse a lo físico y que exista. Te prevengo contra algunas aventuras: no intentes, por ejemplo, probar que “el amor de madre” existe como un ente independiente del cerebro porque no vas a poder demostrarlo ni vas a poder definir el término “madre” cuando los fisicalistas te lo exijan según tu mismo has dicho.
A mí los fiscalistas me caen bien pero no soy fisicalista porque igual que Menino todavía soy lo suficientemente romántico para creer, aunque sea falso, que existe el amor de madre como un don de Dios y que mi mami es inefable y por lo tanto indefinible.
Espero, Menino, que la clase no te moleste pero como profesor de Historia y Filosof[ia en un Liceo de Guatemala tengo alguna experiencia en el tema y me gusta aclararle las ideas a los estudiantes.
Segundo capitulo
La mayor parte de los científicos son declarada o implícitamente fisicalistas con la posible excepción de los matemáticos donde al parecer el platonismo tiene mas adherentes de lo que se eserarìa. Goedel es uno de sus casos mas conocidos.
Muchos filósofos critican al fisicalismo porque según ellos, el fisicalismo es ultra reduccionista. Los fisicalistas dicen que ser reduccionista no importa un pepino en cuanto a si una filosofía es válida o no, porque para conocer es inevitable reducir. Algo asi como que para hacer una casa, antes hay que hacer un plano de la casa y el plano de una casa es la “reducción de una casa a un plano” pero el plano y la casa no son lo mismo. Esta acusación está muy relacionada con la aproximación a la neurología de los fisicalistas. Su críticos señalan que reducir la actividad mental a intercambios químicos o eléctricos es una reducción inaceptable. Los fisicalistas contestan: quien tenga una mejor teoría que la presente. Los únicos que ha presentado una teoría concreta son los creyentes: el alma. Pero claro esto es inadmisible para un fisicalista ya que al alma no se sabe de que está hecha ni es detectable o analizable mediante los métodos de la ciencia. El emergentismo, parte de la familia materialista es muy parecido al fisicalismo pero tiene algunas diferencias con éste pero a estas diferencias los científicos no les hacen mucho caso pero los filósofos si.
Pues bien Menino, si no te gusta el fisicalismo o te parece equivocado, puedes derroratarlo muy fácilmente: Solo tienes que presentar una cosa: 1) algo que no sea físico o que no pueda reducirse a lo físico y que exista. Te prevengo contra algunas aventuras: no intentes, por ejemplo, probar que “el amor de madre” existe como un ente independiente del cerebro porque no vas a poder demostrarlo ni vas a poder definir el término “madre” cuando los fisicalistas te lo exijan según tu mismo has dicho.
A mí los fiscalistas me caen bien pero no soy fisicalista porque igual que Menino todavía soy lo suficientemente romántico para creer, aunque sea falso, que existe el amor de madre como un don de Dios y que mi mami es inefable y por lo tanto indefinible.
Perdona la clase, Menino, pero como soy un humilde profesor de filosfia en un Liceo aqui en Guatemala, me parecio un deber cristiano aclararte el mundo.
Debería añadirse que la hipotética falsedad del fisicalisimo no probaría la existencia de Dios, ni mucho menos.
La posibilidad de una sustancia inmaterial no justificaría llenar los cielos de divinidades, sino que tan sólo se hablaría de una "sustancia" que no pertenece a la materia ni depende de ella. Y a partir de ese momento, habría que poder analizar dicha "sustancia" y a partir de ahí demostrar que existe, no sólo un alma -a la que se añadiría el atributo de inmortalidad sacado de la manga- sino toda ralea de dioses, que también serían sacados de la manga.
Lo tienen crudo, esos creyentes "inmaterialistas"
Berny dijo: Sea como sea, la imperfección es culpa de Dios, ya que él tenía otra alternativa: simplemente no crear al hombre antes que crearlo imperfecto. ¿Acaso si tú supieras que si engendraras un hijo éste iba a sufrir no te abstendrías de tenerlo? Y si, aún sabiendo que sufriría lo tienes, es responsabilidad tuya el sufrimiento de tu hijo.
Respondo: Dios no puede preveer el futuro como si fuera una entidad inmersa en el tiempo. Tu argumento falla ahí.
Kewois:
Te espera el cielo.
Igual no creo que Menino comprenda.
Independientemente si comprende o no, y no comprende, es obvio, seguirá diciendo sandeces en contra porque lo suyo es emocional.
Juliano:
Excelente clase. Pena que se para Menino que no tiene ni interés ni capacidad para aprender.
El problema principal de estos creyentes que se creen listos y capaces de contradecir los postulados del fisicalismo es que no tienen la menor idea de lo que están hablando.
Veamos rápidamente los supuestos problemas del fisicalismo a lo efectos de ilustrar la necedad de menino y otros:
El problema de la naturaleza de las explicaciones científicas.
El problema de la estructura de las teorías científicas.
Las relaciones entre las distintas disciplinas científicas.
La naturaleza de las explicaciones.
La diversidad metodológica.
La idea de progreso teórico.
El problema mereológico.
El problema de superveniencia.
El tema de la unidad de la ciencia.
Y varios más.
La cuestión aquí ahora no son esos temas per se sino que todos y cada uno son problemas que no solo el fisicalismo debe solucionar sino que un creyente también si quiere explicar el universo a la manera católica, es decir, aceptando la ciencia conocida.
Los literalistas no tienen esos problemas porque todo lo deciden con que dios hizo esto o aquello porque se le dio la gana y ello es misterioso.
Los creyentes que nos visitan deberían aprender algo más de su propia doctrina antes de hablar sandeces.
Bernat:
Lo que dices me recuerda una conversación con el Profesor Soler Gil a quién yo le recordaba el largo camino a recorrer para, aún aceptando la posibilidad de un dios, justificar los dogmas, autos de fe y demás reglamentación establecida por los sotanudos a lo largo de dos milenios de invenciones. No es tarea fácil ni siquiera con la ayuda del espíritu santo.
Otros tiparracos como los amigos de Menino.
http://www.publico.es/espana/348216/abogados-cristianos-se-querellan-contra-leo-bassi
Dark:
Dios no puede preveer el futuro como si fuera una entidad inmersa en el tiempo. Tu argumento falla ahí.
Me maravilla ver cómo se exculpa a Dios de cualquier cosa a base de…, también cualquier “cosa”. Y lo que más me maravilla es cómo se sabe que Dios es tal o es cual; o que Dios puede tal cosa o no puede, y todo eso tan sólo leyendo unas escrituras. Sois geniales, ya que desde la pura razón me resulta imposible –y me imagino que a cualquier persona sensata también- deducir todo lo que se dice de Dios de un libro tan mendaz como la Biblia.
Lo tenéis todo previsto. Tanto es así, que cada vez más me convenzo que la famosa teología no es el estudio de Dios, sino la disciplina que se encarga de descubrir las artimañas con las que contestar las situaciones incómodas provocadas por la razón.
Si uno se pregunta cómo sabéis lo que puede o no puede hacer Dios, seguramente me responderás que estudie teología. No obstante, aunque yo no haya estudiado nunca teología, sé que otros intelectuales, filósofos y personas ateas sí la han estudiado y no consiguen ni por asomo llegar a las conclusiones que los teólogos creyentes sonsacáis.
Me gustaría preguntarte, en ese caso concreto, cómo sabes que Dios, siendo omnisciente, no puede saber el futuro de su obra imperfecta, ni siquiera suponer que de lo imperfecto saldría lo imperfecto –algo de lo que no se necesita experiencia-. Si me respondes que Dios está fuera del tiempo, te preguntaré, también, que cómo lo sabes o de dónde lo deduces. Sé que no entenderé nada, pero por curiosidad…
Y lo que tampoco entiendo es cómo podéis compaginar las famosas frases tales como “Los caminos del Señor son inescrutables” o “La mente del Señor es inalcanzable” o “Dios está fuera de la razón” –lo que demuestra que Dios es ese ser tan desconocido- y compaginarlo –decía- con el estudio durante años de ese mismo ser que se desconoce en su mayoría. Dicho de otra manera: ¿cómo se puede perder el tiempo durante años estudiando lo que no se puede conocer?¿No es eso una contradicción?
¿O es que sólo conocéis lo que os interesa y lo que no puede tener respuesta se contesta con esas frases elusivas?
Atilio:
Lo que dices me recuerda una conversación con el Profesor Soler Gil a quién yo le recordaba el largo camino a recorrer para, aún aceptando la posibilidad de un dios, justificar los dogmas, autos de fe y demás reglamentación establecida por los sotanudos a lo largo de dos milenios de invenciones. No es tarea fácil ni siquiera con la ayuda del espíritu santo.
Ese punto es uno de mis caballos de batalla. Creo que lo he sacado a colación alguna vez en ese foro, y si no, en otros. Siempre he dicho que si se demostrara la existencia de dios, yo seguiría siendo ateo –no en el sentido de negar a Dios, que ya no podría- sino que a partir de dicha demostración todavía les queda a los creyentes el farragoso camino de demostrar que ese Dios tuvo un hijo al que envió a la Tierra para “salvarnos” (que ni ellos mismos sabes de qué); que a ese Dios hay que obedecerle; que demuestren que inspiró las Escrituras; que demuestren que la Iglesia tiene la verdad…En definitiva, que demuestren que ese Dios es el suyo.
Hace un año o dos envié esa carta al Diario de Mallorca:
“El ateísmo es mucho más que la simple negación de la existencia de Dios. El ateísmo organizado es un humanismo que lucha por la recuperación de la dignidad perdida por el incipiente “homo sapiens” que la entregó a los dioses que imaginaba sometiéndose a sus voluntades. El ateísmo es una propuesta por la razón, por la verdad, por el bienestar, por la justicia y reivindica el derecho a la autonomía del ser humano y la independencia respecto de cualquier normativa irracional atribuida a las quimeras divinas inventadas en los albores de la civilización. Todas las religiones seguirían siendo falsas aunque se demostrara su existencia. Los ateos seguiríamos apostando por la razón, por la misma ética laica que defendemos en la actualidad y seguiríamos rechazando la sumisión humillante a ese ser. Si Dios existiera, no tendría por qué estar en contra del aborto, ni de la eutanasia, ni del sexo, ni de la homosexualidad. Ni siquiera tendría por qué desear algo de los hombres. Ni siquiera tendría por qué desear la sumisión humillante e indigna de la humanidad. Si Dios existiera, ninguna religión tendría el más mínimo argumento para reivindicarlo para sí. Si Dios existiera, no tendría nada que ver con ninguno de los propuestos por las religiones. Si Dios existiera, no inventaría cielos ni infiernos. Si Dios existiera, no exigiría la fe para la salvación. Si Dios existiera sería lógico y racional. Si Dios existiera estaría al lado de la ciencia. Si Dios existiera, bien podría estar más cerca de los ateos que de los creyentes. Si Dios existiera, se carcajearía de su caricatura hecha por las religiones. Si Dios existiera, aborrecería la imagen que tienen algunos humanos de él. Si el ateísmo es todo eso…si Dios existiera, sería ateo”.
bernat: AMEN
Dado que no tenemos evidencia de la existencia de Dios, si Dios existiera y fuera un ser bien intencionado, una especie de anciano sabio y bonachón, debiera sentir simpatía por los ateos (por ser intelectualmente honestos y negarlo aún corriendo el riesgo de la condena eterna que a muchos les inculcan en la infancia) y un cierto desprecio por algunos creyentes, por ser serviles y tratar de ganarse su simpatía mediante la adulación.
Berny, el comentario en que recorto la omnisciencia de Dios es ante todo una reflexión filosófica. ¿Para qué seguir explayándome si lo consideras artimañas teológicas?
Dark:
No se puede hacer filosofía desde la especulación interesada que ya está encaminada a un fin concreto que nunca sería esclarecer la verdad, sino evitar a toda costa que lo que se tiene por verdad no aparezca como falsedad.
Bernat dijo:
"No se puede hacer filosofía desde la especulación interesada..."
Efectivamente. en el caso de los creyentes, tal actividad se llama Apologética y en ello consiste hacer teología.
En otros casos se llama hacer ideología o propaganda.
"Ellos", los cryentes católicos y ahora los evangélicos también, hacen apologética sin cesar. Tanto hacen que no solo han olvidado la investigación neutra, desintere3sada o interesada solo en el descubrimiento, sino que se han recordado de tal cosa y la combaten.
"Nosotros" somos, en general, más objetivos.
Nada me gustaría más que ser un cosmólogo y descubrir una manera no solo de probar que existe un ser de tamaño y poder que exceden el universo y comunicarme con él. Y como yo todos aquellos que tienen sed de descubrimientos.
"Ellos" viven en un mundillo de competición histérica y celosa, en el cual las pequeñas miserias humanas dictan el comportamiento y las virtudes son solo aparentes.
Algunos pocos católicos "buenos e inteligentes" han comprendido esto y adoptan una posición restringida, de virtud individual pues comprenden que muchos ateos poseen hoy la altura moral.
Muchos de los otros dejan ver su maldad y envidia contradiciendo los principios morales más importantes e históricos de su doctrina. Ya no hay más bue34nos samaritanos en los ojos de la iglesia.
Muy buena tu carta Bernat.
Profesor Cuartero:
Como tu ejemplo demuestra, como el de los creacionistas antes y los inteligent designers ahora también prueba más allá de toda duda, cuanto más acciones judiciales hayan mejor será para nosotros. No solo por publicidad gratis sino por volver estos temas visibles y conscientes en el pensamiento de la sociedad.
Supuestos esclarecedores humildes ... de mundos ; físicos ... del tra la rá ; injuriadores ... condenados por la justicia ; petulantes ... supuestos ignorantes de su condición ; flatulentos o pedorros mentales ... de fácil diarrea; ... y todos ... todos : ateos.
¡ Vaya fauna! ... ja,ja,ja.
¡Tela marinera!
Bernard
En mi opinión hay que diferenciar entre religión esotérica y ... exotérica.Cada cual está donde le corresponde o es capaz de asimilar según su lugar en el camino respecto a Dios.
Respecto al humanismo y tu ética laica ... basado en una concepción fisicalista de la realidad ... que hace de la conciencia e ideas como existentes ... pero irreales (ontológicamente hablando) ... ya sabes en qué queda : en una nada completa... tan irreales como el spaguetti monster.
Saludos
Minino:
En mi opinión hay que diferenciar entre religión esotérica y ... exotérica.Cada cual está donde le corresponde o es capaz de asimilar según su lugar en el camino respecto a Dios.
¡Qué más da religión esotérica que exotérica! Las religiones son todas ellas esotéricas, igual de irracionales y absurdas.
¡Como si al colocarles una etiqueta las exculparas de sus tonterías!
“Respecto al humanismo y tu ética laica ... basado en una concepción fisicalista de la realidad ... que hace de la conciencia e ideas como existentes ... pero irreales (ontológicamente hablando) ... ya sabes en qué queda : en una nada completa... tan irreales como el spaguetti monster.”
Respecto a tus sandeces dialécticas y filosóficas –si es que se les puede llamar así- basadas en la creencia de que hay dos mundos separados –uno físico, y otro espiritual independiente del físico- ya sabes en qué queda: en una chorrada completa digna del más esperpéntico payaso de circo.
Los magufos como tú se huelen a kilómetros de distancia. Sois tan previsibles y tan cortados a la medida de la irracionalidad, que no hace falta perder mucho tiempo con vosotros. Sois capaces de caer una y otra vez en el más espantoso ridículo antes que vuestro “Diosito” se quede en paños menores. Inventaréis teorías, atacaréis a la ciencia, ningunearéis a la razón, os acomodaréis en la sinrazón, utilizaréis patrañas cual vendedor de jarabe “antitodo”…cualquier cosa antes de que un Dios omnipotente se quede sin la ayuda de sus inventores.
¿Podrías argumentar algo con un mínimo de sentido?
Sólo puedo argumentar algo ... con un "minino" ... de sentido.
¡Miaa ... au!
( traducido ) :
¡ ja,ja,ja, ... "chapeau" por tus ideas existentes ... e irreales!
Saluda de mi parte ... al spaguetti monster
;)
Los creyentes necesitan a toda costa demostrar que existe un mundo espiritual independiente de la materia. Pues bien, para ahorrarnos debates interminables, acepto -provisionalmente- ese mundo, pero, a partir de ahí, demostradme la existencia de Dios.
Bernat
Una vez aceptas andar por el camino ;
... se hace camino al andar.
Anda tu propio camino.
Salud
>Respecto al humanismo y tu ética laica basado en una concepción fisicalista de la realidad ...en qué queda : en una nada completa...
Menino, cuando te señale las atrocidades cometidas por tu supuesto Dios de la moral y del amor lo único que hiciste es lo que haces siempre, no contestar absolutamente nada, te ofendes y te pones a histeriquear diciendo: "No me molesto en responderte el resto del mensaje ... visto las perlas que sueltas."
Esa es la NADA.
Deja de dar lástima por favor. Trata de debatir y mostrame como la moral puede venir de ese hipotético ser que comete las atrocidades estúpidas que figuran en ese librito de marras (la biblia).(estupidas porque a cualquiera con dos dedos de cerebro se le ocurre una intervención menos cruel que cumpla con el mismo objetivo)
Te seguí el diálogo hasta acá porque por lo menos intentabas debatir en algún momento, pero ya todos tus posteos no son mas que un enorme y patético "hombre de paja" porque sabemos perfectamente que no sos fisicalista/materialista y lo único que haces es tergiversar esa posición filosófica a fin de creer que la refutas.
No te rebajes al nivel del otro patético troll rebuznador
Mi posición es: la moral de la Biblia es igual que cualquier otra moral humana. un constructo cambiante, relativa al contexto social. La biblia es lo suficientemente ambigua para poder sostener una posición moral y la contraria, con el defecto grave que está basada en una supuesta autoridad moral, interpretada por hombres, que cierra toda posibilidad de discusión y/o debate sobre muchos asuntos. Sumemosle el "manto protector" que le da la facilidad de "ofenderse" que tienen los creyentes ante ciertos temas lo que les permite abandonar cualquier discusión.
Resulta algo embarazoso observar cuan claro es que Menino no tiene respuestas para ninguna de las preguntas que se le hacen.
Inclusive se ha propuesto un par de veces aceptar la hipótesis de dios, una ventaja divina, para ver si es capaz de presentar un argumento mínimamente coherente.
Es evidente que no es capaz.
Veamos el tema de la ética y moral.
Si los principios y valores morales no están en el cerebro en forma de topologías neuronales, de donde vienen y donde están?
Y si principios morales y éticos no están en el cerebro de forma material, que parte de la realidad es evidencia de lo contrario?
Porqué una persona perfectamente normal sufre un accidente cerebral y su conducta moral cambia? (ver el clásico caso de Phineas P. Gage: http://es.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage ).
En fin...no será capaz de argumentar nada coherente en contra.
Igual querría señalar que Menino usa constantemente el término "nada" en contra del fisicalismo sin darse cuenta que es precisamente el fisicalismo el que sostiene que todo es FÍSICO, es decir, material, real, tangible, concreto, existente, observable, etc.
Es decir, lo contrario a nada.
Nothingness.
The horror, The horror...
Hola a todos!
Kewois:
Hace un tiempo tuve un medio debate con un catlico, el me dijo que ltodo tenia una causa, incluso la desinegracion de los nucleos radoactivos. Según el, la causa era la inestabilidad del núcleo. Creo haber leído que eres físico en alguno de los comentarios, así que si puedes y no es molestia, decirme si se puede considerar eso como la causa a partir de los postulados de la física (además de la razón por la que los núcleos inestables conllevan ese penoso destino). O en su defecto, informame de algun buen libro sobre el tema.
Dark:
Si no está inmerso en el tiempo (unido inevitablemente al espacio) ¿Cómo puede intervenir el el mundo físico?
Atilio:
También suelen llamarlo "hermenéutica", así como otros engendros entre ciencia y fe como la "arqueología bíblica" y la "ciencia creacionista". ¡Las cosas que hay que ver!
Menino:
Fisicalismo metodológico...¿Acaso necesitamos algo más? ¿Acaso no nos sirve lo que tenemos? ¿Y acaso no ha demostrado al fe su falta de pruebas y su plena subjetividad? ¿El que algo no tenga independencia ontológica (que las ideas no sean cuerpecitos u homúnculos) las hace irreales? El problema es lo que defines como realidad, que mezclas con lo que los ateos en general y los de este blog en particular consideramos es tal. No hay ninguna razón para descartar las ideas solo porque sean ficciones útiles. Si consideras otra cosa, sería mejor que lo probaras.
Saludos!
Arqueología bíblica!! jaja.
Esos son los que gastan millones de dólares en el sueño de encontrar al mismo Jesús en una cueva.
Son los que todos los años anuncian haber encontrado el arca de Noe.
las cosas que hay que ver.
Profana, Pichicho:
Efectivamente se trata de hermenéutica apologética. Un trabalenguas muy pío que simplemente quiere decir que los textos se interpretan con la intención de ser defendidos lo que a su vez implica, como bien dice Tomás de Aquino, que los textos tiene que tener inspiración divina para comenzar.
Allí es donde la cagan de nuevo.
No solo admiten que de objetivo tienen lo mismo que Menino sino que hace falta admitir el presupuesto que dios escribió esos textos por vía del hombre. Allí es cuando comienza la tarea de bajarse los calzones y echarle la culpa al hombre si lo que se lee es una barbaridad de viejo barbudo ignorante de la edad de bronce.
Pero, por supuesto, la iglesia NUNCA cambia de opinión y no puede equivocarse aunque se equivoquen sus miembros porque es santa en cuanto a que santo fue su fundador y santo su objetivo.
Bien, yo también soy santo entonces pues cuando fui fundado era santo (todos los niños son inocentes) y mis objetivos son santos: convertir a los creyentes y enviar al infierno a los estúpidos.
Ah!, no? Cierto! Me olvidé que yo nací con el puto pecado original que me dieron dos personajes que no existieron! La misma iglesia dice que no fueron reales pero sin embargo me han cagado encima igual. Cosa de no creer (precisamente)!
Esto huele a estafa, a trabajo de vulgares estafadores. En fin, le preguntaré al PROFESOR CUARTERO que de vulgares estafadores sabe mucho.
Con respecto a la arqueología bíblica debo confesar que yo estudié "antropología bíblica" en 1972.
Ya en ese entonces me explicaban que el cruce del mar rojo fue un hecho real y que en ciertas circunstancias el mar rojo puede ser cruzado a pié si los vientos y mareas se ponen de acuerdo. El milagro de Moisés consistió en que dios le susurró al oído cuando era el buen momento de hacerlo.
Y como coño lo saben? si esto no es una confesión de poner el carro adelante de los bueyes no se que es. Es gracias a la hermenéutica apologética, es decir, pura invención y charlatanería.
Eso de que dios susurra a los oídos de ciertas personas como el profeta del islam y otros profetas y santos se parece mucho a la esquizofrenia o a los efectos de situaciones traumáticas. Ver los siguiente para comprende que tan común son las voces en la mente: http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/5346930.stm
Por lo menos Menino nunca ha dicho que escucha voces en su mente. Y eso que escucha música muy mala y se emociona con los puntos suspensivos. Uno diría que Menino es la cúspide en la escala de la cretinada pero no...hay reverendos estúpidos con sotanas que operan el milagro de superar a Menino. Solo la intervención de dios puede justificar tal portento.
Eso de encontrar a Jesús en una cueva es cosa de herejes pues, como todos sabemos y Menino cree, Jesús subió al cielo sin escafandra ni traje de astronauta en cuerpo y alma.
Lo del alma no nos interesa pues no existe. Pero el cuerpo de Jesús y de su mamá están dando vueltas por el cielo. Me imagino el estado del cutis de María con todos esos rayos cósmicos. Dios debe tener cremas faciales espectaculares. Y ni hablar de las arrugas luego de 2.000 años y del esfuerzo de contener la respiración. Todo un milagro.
El dogma de la asunción de María en cuerpo y alma fue sancionado por Pío XII en 1950. Para que vean que la fiesta no ha terminado y todavía hay delirantes que tiene cosas para decir al respecto.
Barrabasadas como las mencionadas son el resultado de la hermenéutica apologética de los sotanudos y chupacirios asociados.
Una demostración de creatividad humana, de capacidad especulativa filosófico/teológica y de charlatanería sin igual cuyo único resultado ha sido aumentar el sufrimiento de millones durante siglos.
Por eso los hicieron santos a todos los intervinientes.
Profana:
Kewois es más competente que yo en lo que preguntas. igual querría adelantarte que los procesos radioactivos son aleatorios/probabilísticos o estocásticos.
Ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Proceso_estoc%C3%A1stico
Es el problema que tienen todos con la cuántica. cuando ven que contradice sus criterios macroscópicos concluyen inmediatamente que es así en apariencia porque no se sabe lo suficiente. Es el mismo proceso cognitivo del dios de los agujeros (teoría mía que me gustaría confirmar si pudiese hacer un experimento al respecto).
Con ustedes, Tim Minchin
http://www.youtube.com/watch?v=NxE9JXNFlQ0
Buena traducción de una canción algo difícil.
Michin produce un jaque-mate a todos aquellos apologistas del papa y la iglesia y lanza una señal de alarma a aquellos que piensan que pueden salirse con las suyas con el relativismo moral que infecta la iglesia.
Para los que no comprenden la última expresión, me refiero a los que piensan que el papa está siempre más allá de estas acusaciones porque no sabía o porque su persona tiene la vocación y el privilegio de estar más arriba. Ambas son falacias y la primera es simplemente mentira. Con que el viejo feo diga que le ha sorprendido la extensión del problema no alcanza pues cualquiera que haya estado cerca o dentro de la iglesia sabe que es un puterío de pollas erguidas cual misiles enloquecidos buscando cualquier blanco. Fair enough, diría Minchin. Pero dejen a los niños en paz putos cabrones y puto cabrón el jefe de la banda que los encubre.
Errata: Arriba dije que estudié antropología bíblica en 1972. Fue en realidad en 1982.
La ciencia salvo mi alma de la religión:
http://www.youtube.com/watch?v=xrCHNsBSkek
El titulo por cierto me llevo a pensar que puede haber quienes aún miran las ideas de la ciencia como una religión, asimilando estas sin preocuparse mucho de la evidencia y las hipotesis que las sustentan. Si tu le dices a un niño que sencillamente "venimos del mono" pero no le dices porque, no será muy diferente a que le digas que Yahve nos creo en seis días y luego se fue a dormir.
El modo en que se enseña la ciencia debiera ser tal que no lleve a malos entendidos, como los que concibe cierto troll que hablaba sobre fundamentalistas científicos (¿?).
A todo esto, ya que hablan sobre el asunto de la mecánica cuántica, dejo aquí el link de un escaneo del primer capítulo de Causalidad: el principio de causalidad en la ciencia moderna de Mario Bunge.
Hace una revisión de los conceptos de causalidad y determinismo, categorías de determinación, y entre otras cosas, que la mecánica cuántica no echo por la borda el determinismo, sino el causalismo (una de tantas categorías de determinación, como puede ser la determinación estadística). El azar no seria ajeno al determinismo.
Puede ser que este algo viejo (publicado en 1953) pero creo que es bastante interesante la aclaración semántica.
Saludos.
http://goo.gl/JsZ6u
Hace una revisión de los conceptos de causalidad y determinismo, categorías de determinación, y entre otras cosas, que la mecánica cuántica no echo por la borda el determinismo, sino el causalismo (una de tantas categorías de determinación, como puede ser la determinación estadística). El azar no seria ajeno al determinismo.
Desgraciadamente no entiendo nada de mecánica cuántica, por lo que no puedo opinar sobre ello, pero en lo que concierne al principio de indeterminismo de Heissenberg como justificación de la existencia del libre albedrío, pretendiendo que dicho principio elimina las causas que pudieran determinar el comportamiento humano, se autodestruye por sí mismo, puesto que la ausencia de causas no justificaría nunca la libertad, sino todo lo contrario, ya que la ausencia de causas daría lugar a un comportamiento involuntario; y como sólo los actos voluntarios pueden ser juzgados, los librealbedristas tendrán que buscarse otra excusa que no sea la mecánica cuántica.
El argumento queda así:
-La voluntad es el conjunto de nuestros deseos, intereses, gustos o preferencias, que son las causas que nos mueven a obrar.
-Sólo los actos voluntarios son susceptibles de ser juzgados.
-O hay causas que nos obligan a obrar, o no las hay.
-Si las hay, no hay libertad.
-Si no las hay, no puede haber voluntad.
El libre albedrío queda completamente atrapado en un círculo vicioso del que no puede salir, ya que los únicos actos que pueden ser juzgados son los voluntarios, pero los actos voluntarios son los únicos que son causados.
Camino a la misa de la navidad pasada, el papa cayó al suelo cuando una mujer saltó una valla con la intención de abrazarlo. Alguien lo comentó en una comida familiar –el papa se cayó, dijo- y a mí se me escapó un "sí, pero lamentablemente se levantó" (en broma, claro). Inmediatamente se escucharon varios "ohh", y fui blanco de miradas de asombro y reproche.
Para mucha gente los papas gozan de un aura sobrenatural, de un status de semidioses, que refuerzan con su vestimenta única en el mundo y con su forma especial de hablar. Pero son sólo hombres (B16 recientemente usó vidrios blindados para protegerse de un posible atentado, como el que sufrió JP2), y no de los mejores, como lo confirma la larga lista de atropellos y crímenes cometidos por su "oficina" (http://es.wikipedia.org/wiki/La_puta_de_Babilonia).
La canción de Minchin martilla el punto. El "fucking motherfucker" repetido decenas de veces deja claro que el tipo no tiene porqué gozar de inmunidad a la crítica.
El papa ladino no cambió de posición sobre los condones porque es un buen tipo sino porque no tenía opción:
http://www.economist.com/node/17572252
Me dan algo de tristeza aquellos católicos que siguen creyendo inocentemente que el papa es un buen tipo.
Hace una revisión de los conceptos de causalidad y determinismo, categorías de determinación, y entre otras cosas, que la mecánica cuántica no echo por la borda el determinismo, sino el causalismo (una de tantas categorías de determinación, como puede ser la determinación estadística). El azar no seria ajeno al determinismo.
Donde se ve más claro que la mecánica cuántica no elimina el determinismo es en el asunto del libre albedrío. Algunos esgrimen el principio de incertidumbre de Heissenberg para validar la libertad humana basándose en la supuesta ausencia de causas a nivel cuántico. No obstante, dicho principio no sólo no invalida la inexistencia del libre albedrío, sino que lo refuerza:
-La voluntad está basada en los deseos, intereses, gustos o preferencias que son las causas que nos mueven a obrar.
-Sólo los actos voluntarios pueden ser juzgados.
-O hay causas que nos mueven a obrar, o no las hay.
-Si hay causas, hay determinismo y ausencia de libertad
-Si no las hay, los actos no pueden ser voluntarios.
Por lo tanto, el libre albedrío queda atrapado en un círculo vicioso: los únicos actos que pueden ser tenidos en cuenta son los voluntarios, pero éstos son los únicos que están causados. Y los que no están causados no podrían ser nunca voluntarios.
Este es el link al Munk debate protagonizado entre Christopher Hitchens y Tony Blair realizado hace dos días en Ontario, Canadá.
http://www.youtube.com/watch?v=PoKlXqDIR_A&feature=BF&list=PL7840531C5EE436A8&index=2
Como notarán, el link es a la segunda parte de 9 en total pues la primera es la presentación de parte de Peter Munk que no considero indispensable. Por supuesto, si alguien la quiere ver solo tiene que seleccionar el primer vídeo que aparece al lado de todos los otros en el fondo de la página.
Beatos aquellos que tengan un inglés suficiente para comprender la capacidad retórica de Hitchens por su belleza y el contenido de sus dichos por su poder devastador.
Blair, que no es un niño de pecho, aparece en varios momentos como un debutante hablando en público.
Este es el link a los resultados de la votación del público luego del debate. Las posiciones antes del debate son dichas verbalmente en la segunda parte que es, repito, la que colgué arriba.
http://www.munkdebates.com/home.aspx
Aquellos que no comprendan el inglés deberán esperar por la traducción en una lengua más católica como el español. Pero algo me dice que tardará en llegar hasta el fin de los tiempos si se espera que los católicos traduzcan los dichos de su nuevo embajador y de su oponente.
Tendrá entonces que ser la tarea de algún ateo con más tiempo disponible que yo.
Enjoy!
Cerebro de trollazo (jeje):
Sabes que el titulo es puramente retórico, ya que por supuesto el alma no existe. Además, el conocimiento científico no es por si solo la salvación o la desgracia de nadie; pero desde el punto de vista de quien hizo el video, es una alternativa mucho más hermosa que una visión estrecha y obsoleta donde el hombre y sus fantasías sobre dioses esquizofrenicos, castigos/premios eternos, y demases sinsentidos son el centro del universo. Por cierto que esta alternativa tiene la ventaja de ser comprobable objetivamente, a la vez que nos da una idea real del lugar que ocupamos en la creación (es un decir).
Y sabes que tu ira mal dirigida solo te hace ver como un idiota. No tengo la culpa que estes tergiversando algo tan sencillo de entender.
Y si no te gusta este lugar, ¿qué no hay foros para creyentes poco humildes como tu?
Por si les interesa la transcripción del debate:
http://www.newstatesman.com/blogs/the-staggers/2010/11/christopher-hitchens-tony-blair
Y aquí tienen una crónica del osito de peluche (no es un troll como los que por aquí defecan)
http://osito.blogalia.com/historias/68296
Sobre este curso en la Universidad de La Laguna, donde, entre otras cosas, se pretende combatir a los vulgares estafadores que acechan por ahí.
http://www.cienciaypseudociencias.es/
Saludos a todos. Mañana cruzo el charco, y no lo haré sobre una alfombra voladora, ni con meditaciones místicas, sino sobre un objeto construido gracias a la tecnología científica. Cuando los charlatanes de todo tipo, sean religiosos o místicos, presenten el mismo tipo de pruebas, entonces hablaremos en pie de igualdad.
Mientras, recuerden, don't feed the troll.
tu inteligencia emocional me asusta....¿y tú das "conferencias" con ese pensamiento sectario de que la tecnología inventa aviones y los religiosos no?
No veo por ningún lado que Cuartero haya afirmado que los religiosos no hayan inventado nada. De todos modos, lo que sí es cierto es que la religión nunca ha proporcionado ninguna verdad, sino que todas las verdades han venido de la razón, bien sea científica o filosófica.
A nadie mínimamente sensato se le ocurre negar que las personas religiosas no puedan aportar algo a la ciencia o a la verdad. El padre del big bang fue el sacerdote belga George Lamaitre y nadie podrá decir que la religión ha descubierto una teoría científica, creo yo. Pero cuando se trata de manipular, los creyentes sí que se llevan la medalla de oro.
Las "pruebas" a las que se refiere Cuartero son pruebas de la existencia del mundo metafísico, de Dios, pero no de cualquier otro tema científico.
Maese Atilio, estoy mirando el debate as i write.
gracias por el link.