 |
| Vacío, por Matteo Bertelli (en DeviantArt) |
Por Santiago Armesilla
Publicado en su página web.
El retomar la redacción de mi tesis doctoral hace que no actualice la
web con comentarios más a menudo estos días. Sin embargo, ahora que
tengo algo de tiempecito puedo comentar sin duda la noticia del mes, la
cual afecta a los más de 1.100 millones de católicos (esto es, de bautizados) que en el Mundo existen.
Unos 1.100 millones de bautizados por el Santo Sacramento, de los cuales desconozco el número real de practicantes fieles (de esos que realizan ceremonias católicas todos los días de su vida o de vez en cuando), desconociendo por igual, aunque intuyendo que son bastantes, el número de ateos católicos (categoría filosófica y sociológica rechazada por el propio catolicismo, por motivos obvios) y agnósticos católicos, los cuales niegan la existencia y/o la esencia de Dios (e incluso su idea), pero son, lo afirmen o lo nieguen, personas cuya forma de ver el mundo está totalmente influida y conformada por una cultura católica. En España hay mucho ateo católico, y también mucho agnóstico católico (podría haber más categorías, como "new age católico", como el magufo JJ Benitez), cuya «fe en la Razón frente a la superstición» se nota en su anticlericalismo: el peso mayoritario y casi único de sus críticas a la religión se la lleva la Iglesia Católica Apostólica y Romana, costándoles mucho trabajo, bien por pereza intelectual, bien por buenismo políticamente correcto (buenismo de bueno, no de Bueno) y relativismo o pluralismo cultural, la crítica a otras religiones con igual vehemencia, como el mahometanismo o el protestantismo, todo ello debido en buena medida a que son ateos y agnósticos católicos también muy influidos por las ideologías dominantes de las democracias de mercado pletórico: el liberalismo y la socialdemocracia.
Unos 1.100 millones de bautizados por el Santo Sacramento, de los cuales desconozco el número real de practicantes fieles (de esos que realizan ceremonias católicas todos los días de su vida o de vez en cuando), desconociendo por igual, aunque intuyendo que son bastantes, el número de ateos católicos (categoría filosófica y sociológica rechazada por el propio catolicismo, por motivos obvios) y agnósticos católicos, los cuales niegan la existencia y/o la esencia de Dios (e incluso su idea), pero son, lo afirmen o lo nieguen, personas cuya forma de ver el mundo está totalmente influida y conformada por una cultura católica. En España hay mucho ateo católico, y también mucho agnóstico católico (podría haber más categorías, como "new age católico", como el magufo JJ Benitez), cuya «fe en la Razón frente a la superstición» se nota en su anticlericalismo: el peso mayoritario y casi único de sus críticas a la religión se la lleva la Iglesia Católica Apostólica y Romana, costándoles mucho trabajo, bien por pereza intelectual, bien por buenismo políticamente correcto (buenismo de bueno, no de Bueno) y relativismo o pluralismo cultural, la crítica a otras religiones con igual vehemencia, como el mahometanismo o el protestantismo, todo ello debido en buena medida a que son ateos y agnósticos católicos también muy influidos por las ideologías dominantes de las democracias de mercado pletórico: el liberalismo y la socialdemocracia.
Lo cierto es que el catolicismo está en crisis. La renuncia de Benedicto XVI (no se producía una renuncia papal desde 1455)
ha sido todo un terremoto. Las especulaciones están a la orden del día,
y no dejarán de estarlo jamás, pues la especulación ideológica es algo
que siempre ha rodeado a la Iglesia Católica, como a toda institución
importante a nivel cultural y político, y más del calado de esta, con
una vida de más de 2000 años (recordemos la cita bíblica -Mateo
16:13-18-: «Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó
a sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del
Hombre? Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros,
Jeremías, o alguno de los profetas. El les dijo: Y vosotros, ¿quién
decís que soy yo? Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el
Hijo del Dios viviente. Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado
eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino
mi Padre que está en los cielos. Y yo también te digo, que tú eres
Pedro, que significa piedra, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia; y
las puertas del Hades no prevalecerán contra ella»). Esta cita
bíblica es el fundamento divino de la santidad cristiana de la Iglesia
Católica, por mucho que les pese a los protestantes, que afirman
erróneamente que el catolicismo pasa de la Biblia. No pasa,
sencillamente tan importante es la Biblia como la tradición (las cosas
que se hacen en torno a la Biblia, en torno a la figura de Jesucristo)
tanto antes de su existencia como después. Y en el después, la tradición
es eminentemente la desarrollada, a través de diversas obras, de
diversas instituciones, por la Iglesia Católica Apostólica y Romana.
Dicho esto, y volviendo a la renuncia de Joseph Ratzinguer, los motivos
de su renuncia son, a mi juicio, obvios: su estado de salud cada vez más
precario, precarizado por disgustos como los del caso «Vatileaks»
o por los bochornosos y criminales casos de pederastia masiva ocultados
durante décadas por la curia católica. Casos de abominación sexual que
ni el polémico Compendio Moral Salmaticense Según la Mente del Angélico Doctor, de Marcos de Santa Teresa,
ha podido, con todo su poder moral (sic) evitar o suprimir. Un
compendio moral que condena la homosexualidad como «pecado contra
natura» (la sodomía en general), pero no explícitamente la pedofilia y la pederastia. Pues se condena el estupro pero no la pedofilia o la pederastia, hablando de un genérico y abstracto "modus innaturalis concubandi", en el que se incluyen y se explican como pecados las poluciones (las pajas), la sodomía o la bestialidad
(la llamada zoofilia). Este solo hecho, esta falla en este tratado
moral, por mucho que pueda fastidiar a sus defensores más acérrimos,
muestra las fallas grandes, que explican muchas cosas –muchas
aberraciones éticas, morales y políticas en el seno del «pueblo de Dios»–,
acerca de la moral sexual de la Iglesia Católica, una moral sexual que
le está costando la pérdida de credibilidad y de fieles evidente que
todos, incluidos los ateos católicos, deben reconocer. Una moral sexual
que, como muestra este Compendio Moral..., es, como ya dijo el materialista Alfonso Fernández Tresguerres, «un error desde el punto de vista biológico y una irresponsabilidad desde el punto de vista moral».
Dicho esto, creo que, por el bien de la Iglesia Católica en particular, e incluso por el bien de la racionalidad en general,
esta institución de más de 2.000 años necesita renovarse, en un proceso
cuyas influencias no solo tienen que venir desde dentro de ella, sino
también desde fuera.
El nuevo Papa que venga, y los que le sucedan, si no quieren que el
catolicismo sufra aún más un proceso de descomposición y degeneración
análogo al que sufrió en su momento el comunismo (cuya Roma fue Moscú),
deben renovar completamente el catolicismo, dándole la "vuelta del
revés" sin abandonar sus dogmas básicos
que son perfectamente defendibles y fundamentales para su recurrencia
histórica institucional. Renovación que incluya, también y
necesariamente, la revisión de tratados morales como el del Angélico Doctor que actuales ateos católicos, antiguos progresistas anticlericales
malconvertidos al catolicismo sociológico, jalean como si fuesen fans de
Justin Bieber.
En definitiva: fuera de la Iglesia Católica no hay salvación, pero la salvación de la Iglesia Católica depende tanto de dentro como de fuera de ella.
.jpg)
Hola Fernando!
El artículo que has publicado me ha llevado a este otro donde se ha dado el milagro no solo de entender una publicación Buenista sino de reirme a carcajadas.
http://www.nodulo.org/ec/2002/n004p03.htm
Kewois
Concuerdo con el amigo Kewois, el artículo que linkea Fernando en su artículo y acá Kewois; no tiene desperdicio. Me gustaría saber si tuvo alguna "respuesta" el mismo.
En cuanto a la renuncia de Palpatine, digo, Benedicto, leí por ahí que el pastor alemán dice que dios le dijo que se retirara a rezar. Le envío un twiter dios? un mail? un ángel mensajero? o le susurra dentro de su cabeza? de esos hay muchos en el psiquiátrico... pero dejemoslo ahí, no vaya a ser que me tilden de ateo fanático que no comprende lo intrincado de la fe y la teología.
saludos
Parece que, como ya hemos observado antes, el buenismo es un hobby que consiste en explicar la misma cosa de manera siempre diferente. Algo así como las Mil y una noches pero buenista.
Hay mucha pluma y poca carne en el post de marras, lleno si de explicaciones ad nanuseam de los mismos mitos buenistas, las mismas categorías platonistas vergonzantes y la misma cháchara católica "al revés".
El papa huyó porque lo empujaron pues la realidad del nido de serpientes vaticano es tan fuerte que el viejo Ratzi no puede y, sobre todo NO LE INTERESA, hacerse cargo.
Este es un Papa egoísta y que solo quiere ocupar su tiempo haciendo teología.
Yo no lo condeno por ello y me parece bien, es mejor que ser buenista y peor que interesarse en ciencia. Pero que le vamos a hacer, el viejo hace lo que puede a estas alturas.
Debo confesar que el autor me dejó boquiabierto cuando consideró necesario incluir un asaje que, basado en los textos altamente criticados de los evangelios considera que los protestantes están errados y los católicos en lo cierto.
Pero se da cuenta el autor de delirio en el que se ha metido?
Están seguros que son ateos?
Ahora resulta que la idea de dios es imposible pero fuera de ello los evangelios son verdaderos y fuentes de sabiduría?
Pero me quiero matar! Están completamente locos ya?
A mi me da algo de pena el buenismo que ha puesto su dinero en el caballo perdedor.
El catolicismo está en decadencia y es francamente imposible imaginar como se puede recuperar.
Claro, para un buenista no es imposible imaginar tal cosa. solo hay que hacer que todo el mundo se de cuenta que el buensimo es la única y verdadera explicación de la realidad y que el catolicismo le sigue de cerca, solo que cree en dios.
No se, me parece que hace falta mucha fe para todo ello.
Saludos y perdón Fernando por ser tan directo.
Pobre Atilio, la tapa de la sesera se le va a disparar hacia el techo poniendolo todo pringado de las ideas que se supone están ahí dentro. Sería un bonito empapelado... También es lógico que se aturulle tanto cuando lee un texto que maneja varias perspectivas -por eso no soporta a Platón, que le vamos a hacer-, pues lo suyo es el piñón fijo, bien sea el suyo para quedarse tranquilo y satisfecho, o el ajeno para poder descargar a gusto su insatisfacción. Pero ante lo dialéctico no parece sentirse cómodo Atilio, pues no puede acomodar sus dogmas -frente a otros-. Si es que una mentalidad geométrica está muy bien, lo que pasa es que Atilio y los que son como él están recluídos todavía en la geometría euclidiana (tómese esto como una analogía bastante libre)
¿Hay algo de lo que no me he enterado?
¿Finalmente el mundo se ha vuelto buenista?
¡Viejotrueno para Papa, ya!
La verdad es que el mundo imaginario de Viejotrueno está inundado de topologías ideales y el "manejo de perspectivas".
Imagino el mundillo y el sentimiento pretencioso de creer, pues es un creencia, que todo ello existe más allá de los patrones y estructuras neuronales del cerebro impresionable y soñador de Viejotrueno.
Que belleza el cerebro! Hasta se cree esas cosas...
¡Pero que paparrucha produces Viejotrueno, por dios y Don Gustavo!
Sinceramente no entiendo lo de
"deben renovar completamente el catolicismo, dándole la "vuelta del revés" sin abandonar sus dogmas básicos que son perfectamente defendibles y fundamentales "
1) Primero como pueden defender desde el ateísmo esos dogmas??
2) Como se pueden cumplir los dogmas y renovar la iglesia? Para renovar la Iglesia hay que cambiar las enseñanzas que vienen por la tradición (por ejemplo el celibato)y reinterpretar la Biblia
(por ejemplo aceptar la anticoncepción).
Kewois
Voy a dejar a Atilio y sus tribulaciones, que ya bastante tiene con componerselas en su reducto...
a Kewois le intentaré decir lo que pienso, si es que vale de algo:
desde el ateísmo no se defienden esos dogmas en su totalidad, sino que a mi entender Armesilla viene a decirnos que ante otros, esos dogmas son más racionales (hasta donde puedan serlo), de ahí la defensa del catolicismo, no en abstracto, sino frente al protestantismo o el mahometanismo, por ejemplo, por no hablar de toda esa caterva de pitonisos y brujas que se nos está viniendo encima a modo de avalancha, cada vez con más fuerza.
Lo de la "vuelta del revés" no lo entiendo yo tampoco, y debería ser explicado.
En general creo, o por lo menos es lo que yo defiendo, que este tipo de religiones siguen siendo necesarias -sin tener que asumir al Dios que defienden- desde un punto de vista político, como freno (entre otras cosas) a esas otras "creencias" metafísicas que son mucho peores, más bastas. La estrategia general viene a ser un poco la que defendía Lenin, pero más matizada. Lo que no tiene ningún sentido y es una imprudencia política colosal, es el anticlericalismo a ultranza administrado ad hoc por los catecúmenos de cierto ateísmo que de pronto quiere hacer movimiento positivo de una actitud que es intrínsecamente negación. Pues nieguen a Dios; perfectamente, pero no se ve qué pinte Dios aquí si ya entendemos que no existe y que no puede existir
Viejo Trueno:
Bueno si es cosa simplemente pragmática de que la católica es "mejor" religión pues no hay ningún problema en renovarla.
De hecho vemos que el Papa ya renuncia porque está cansado, lo cual es muy muy humano. No hay Espiritus que vengan a insuflar fuerzas.
(No se como le van a pedir a las mujeres violadas y embarazadas que no aborten y que saquen fuerzas rezando pero ese es otro tema)
Si prefiero al catolicismo conservador frente a la alternativa de un islamismo conservador... pues si porque el catolicismo por lo menos ya dejó atrás la inquisición mientras que las Fatwas siguen vigentes.
Saludos
Kewois
Saludos gente, saludos fernando mi pregunta es por que no hay mujeres defendiendo el lado creyente, ya no el ateo en tu blog, yo solo mire una a lo sumo dos, pero hasta ahi.Les dara miedo los blogs ateos-que sera.
Saludos desde mexico
Al buenismo de Bueno, no de bueno, o sea a este seudomaterialismo nacionalcatólico ateo de pacotilla, le queda bastante menos que a la iglesia, que a base de explotar el filón de los países menos favorecidos y continuar allí su sucio negocio inmobiliario tiene para tirar otros dos mil años, aunque en países con nivel cultural, baja tasa de analfabetismo, calidad de vida y comodidad, como pueda ser España si el neoliberalismo no lo remedia, haya perdido la supremacía y poco a poco vaya perdiendo privilegios quedando en una institución con cierto peso cultural pero carente de sentido, anclada en una ideología y una moral obsoleta, aunque por desgracia con más influencia política de la que nos convendría a todos. Esa perdida gradual de privilegios, eso de que ya no haya un dictador al que llevar bajo palio, es lo que en la ICAR llaman "ser perseguidos" o "estar en crisis", pero es que hasta para estar en crisis hay clases.
A mi me gustaría saber por qué los dogmas del protestantismo o del mahometanismo son menos racionales que los de la ICAR, no lo entiendo por más vueltas que le doy. Que la defensa de la racionalidad pase para el buenismo por defender al catolicismo de JJ Benitez, Iker Jimenez, o la bruja Lola, y lo que es peor, de ateos verdaderos, de laicos y de supuestos "anticlericales", sí que es un misterio cósmico que diría el propio Iker... o tal vez no tanto si sabes leer entre líneas.
Es sorprendente como puede descalificarse al materialismo de Bueno en base a predicciones dignas de esa bruja Lola que este señor de aquí arriba descalifica -con justicia-. A la filosofía de Bueno le quedará lo que le quede, y no se ve qué tenga que ver su pervivencia con la de una religión cualesquiera, como para andar comparando. Pero en fin, frases del tipo "seudomaterialismo nacionalcatólico ateo de pacotilla" ya delatan las entendederas de quien las pronuncia. Sólo le faltó pronunciar el "fachas" de moda que hasta los ultraderechistas emplean para descalificar a otros. Demencial. En cualquier caso el propio análisis posterior de este tal Sileno ya resulta bastante grosero. Constata un movimiento evidente en europa -y de momento sólo aquí-, que nos ha traído felices movimientos como el secularismo medio bobo de bautizos y comuniones civiles, y lo presenta como si estuviera descubriendo la pólvora. Además no entiendo bien eso de "si el neoliberalismo no lo remedia". ¿Lo económico reducido a lo religioso?¿lo religioso a lo económico? Eso es lo de Marx, quien se quedó bastante corto y además se ha malinterpretado constantemente. Los demás juicios de valor de este señor son puro infantilismo, por no decir de parvulario. ¿Cual es la perdida de sentido de la que habla?¿cual es el sentido de las religiones según él? Luego ve fantasmas y alucina, como esa supuesta influencia política de la ICAR, nada menos. ¿Pero no quedamos en que han perdido privilegios?
Ya seguiré, que ahora no puedo
Ah, ¿Acaso en España no Gobierna el Partido Popular? Un partido directamente heredero de la dictadura Nacional Católica, fundado por Manuel Fraga ministro de Franco y actualmente con ministros que se declaran abiertamente católicos o están relacionados con el Opus Dei... Y ¿no tenemos un jefe de estado elegido a dedo por el dictador que Juró ante la biblia defender los ideales del franquismo? ¿También son fantasmas o alucinaciones?
Han perdido privilegios sí, claro, la iglesia ha perdido el monopolio de la irracionalidad, y desde que estamos en democracia no puede imponer su ideario por la fuerza como hacían antes, eso ha traído como consecuencia la aparición de una diversidad de estupideces entre las que elegir a tu gusto, desde los JJ Benitez a los Iker Jimenez, o nos ha dejado un poso de catolicismo cultural, ese "secularismo medio bobo de bautizos y comuniones civiles" o como esa gran mayoría que solo pisa una iglesia para casarse o ir de entierro. Pero para mí esta diversidad y esta perdida de monopolio, influencia y poder es una ventaja y no un inconveniente, y sí es una "crisis" lo será para la iglesia no para las personas ateas o defensoras de la razón, que lo único que podemos hacer es congratularnos de su caída, un enemigo de la razón menos.
Y sí, he dicho "seudomaterialismo nacionalcatólico ateo de pacotilla" y lo mantengo:
-"seudomaterialismo" y le recomiendo los demoledores artículos de Gonzalo Puente Ojea o Fernando Savater al respecto.
-"nacionalcatólico" véase "El nacionalismo ¡vaya timo!" donde se analiza a en profundidad el absurdo nacionalismo que defiende el buenismo y católico -abiertamente reconocido, tontería discutirlo-
-"ateo de pacotilla" Si rechazamos la "idea" de "Dios" por ser auto-contradictoria, -aunque mucho habría que discutir, para empezar ¿que entiende El buenismo por "idea"?-
No puedo menos que rechazar por los mismos motivos el concepto "ateo católico" pues intenta reunir dos ideas excluyentes, o se es lo uno o lo oto, igual que no se puede ser soltero y casado o virgen y madre ¿o no?.
Por lo tanto mientras los buenistas insistan en definirse como "ateos católicos" yo los definiré con el termino "ateos de pacotilla" que considero mucho más preciso.
Y sigo sin saber que tiene de racional los dogmas de la ICAR que no tengan los del protestantismo, eso me recuerda a la escena de Monty Python ¡"disidentes"!
Llevaba tiempo si usar la cuenta, por eso antes firme como Sileno
El PP es tan franquista como el PSOE, en tanto el propio régimen democrático español es el mismo régimen franquista transformado... transformado pero con estructuras que subsisten de alguna manera. Hay una continuidad política e histórica, porque sencillamente no hubo ruptura. La famosa Transición no es más que un mito en el sentido en el que se presenta como un "nuevo comienzo". Pero esto, para bien o para mal, ha sido así y afecta a todo el mundo, no se libran ni las izquierdas puesto que esa "transición" se hizo con la tolerancia de los restos del régimen anterior. Pero acusar al PP de ser franquistas no tiene sentido porque aún viniendo de una parte importante del franquismo es un partido que también ha experimentado sus transformaciones porque adoptaron, como los demás, el europeísmo, el pensamiento políticamente correcto, el fundamentalismo democrático... pero además en lo ideológico ha ido derivando hacia un neoliberalismo que tiene poco que ver con el nacionalcatolicismo, porque es de corte anglosajón (véase Esperanza Aguirre, el propio Aznar, impresentables como Rato, etc.) Digo que ves fantasmas porque ahí ya no hay ni franquismo ni nada que se le parezca. A pesar de la presencia del Opus -sin duda herencia franquista, de los famosos tecnócratas-, y también de los Legionarios de Cristo.
Lo que yo creo es que confundes el plano político con el religioso y moral. No cabe duda que existen relaciones entre ambos niveles, sin embargo cuando se trata de dar prioridad a uno de los dos gana siempre el político-económico neoliberal. Como dije antes de corte anglosajón y por tanto más protestante que católico, porque a pesar de todo el Opus está más cerca del protestantismo que del catolicismo -de ahí deduje siempre las malas relaciones entre el tomista Ratzinger con los discípulos de Escrivá de Balaguer, que era más calvinista que otra cosa, aunque formalmente son todos muy católicos-. Pero son contradicciones de esta gente que están ahí -y eso es una razón para desconfíar de ellos, puesto que, a pesar de presentar sus ideas como claras y distintas, son confusas y contradictorias-. En todo caso, ya digo, mezclar política y moral religiosa como si se determinasen causalmente, de una manera directa y exenta de otras causas me parece reduccionista y corto de miras. Sobre todo porque ves las políticas que están intentando aplicar y, ¡oh contradicción! si se guiasen por esa moral religiosa supuestamente católica (y sólo por ella), no las estarían aplicando. De tal manera que hay que tener cuidado con interpretar la posible influencia que todá religión pueda tener sobre la política, más aún en países donde la separación religión-estado está presente, por lo menos formalmente.
Seguiré en otro momento, pero, apostillo a modo de advertencia:
Puente Ojea de acuerdo, pero Savater tiene de materialista lo que tiene el Papa
Habemus Papam ...argentino.El dueño de este blog se lo merece ...no por
argentino.. .sino por ateo .jajajajaja
menino
El PP no es franquista, pero son herederos directos del franquismo -fundados por Fraga- y no es lo mismo PP que PSOE, aunque algunos quieran hacerlo ver así. Pero estoy de acuerdo, la transición no es más que un mito. y si aceptamos que no hubo tal ruptura sino una continuidad, podemos aceptar que tal continuidad no se manifestó solo en las instituciones políticas y que se dio también en el mundo académico. Así fue como el señor GB, cuya carrera educativa se había desarrollado en la dictadura, amigo personal de obispos como Barbado Viejo, colaborador con el régimen a la hora de defenestrar al filósofo marxista Manuel Sacristan, -adalid de la lucha antifascista que estaba haciendo bastante ruido y era muy molesto al régimen- pasó a levantarse un día "demócrata de toda la vida" además de representante paradigmático del pensamiento ateo y marxista, casi nada. La maquinaria propagandística televisiva hizo el resto, no olvidaremos nunca sus apariciones en La Clave de su amigo José Luis Balbín que acabó trabajando en la COPE, por algo será.
Por lo demás, la tal crisis de la iglesia es también un mito, no hay más que ver la cobertura mediática que se le ha dado al tema del Papa. Precisamente que la moral religiosa no determine ya la política y que tenga dificultades para mezclarse -y no por que ellos no quieran- o influir en decisiones estatales, que ya no puedan imponer como antaño su moral y se casen los homosexuales, o aparezcan una diversificación ideas religiosas así como de estupideces New age, ufologías y JJ Benitez rompiendo el monopolio católico como representante de la sin razón, etc. será crisis para los católicos y los buenistas, para mí es un alivio, algo que celebrar, esperemos que caiga lo antes posible, aunque como he dicho, antes que a la iglesia veremos caer al buenismo, que sí que están en crisis, y esto no es una predicción o una profecía, es analizar la situación actual. Como escuela filosófica en el materialismo buenista no hay más cera que la que arde: hoy sus principales defensores son bastante mediocres en todos los aspectos -no hay más que leer algo de Rodríguez Pardo- y GB no está para los trotes que le llevaron a la fama, y ningun buenista tiene la gracia o la presencia de abuelete cascarrabias que sale en la tele gritándole al vidente de turno o que defiende Gran Hermano, esa relevancia en los medios y esos momentos memorables que fueron el mayor triunfo del buenismo, forman parte ya del pasado. Por otra parte se ha enemistado con los únicos que podrían tener cierto interés en sus doctrinas, los ateos y los laicistas, y dudo mucho que el conservadurismo católico lo vaya a reivindicar cuando pase de moda.
Y por supuesto que hay que luchar por la racionalidad, pero no defendiendo una irracionalidad mayor como son los dogmas de la ICAR.
El contertulio SinDogmas no me ha dado tiempo a seguir por donde pretendía, así que seguiré donde él mismo lo ha dejado. Por cierto, que lo ha dejado todo hecho unos zorros.
Vamos a ver, es que es la primera vez que leo que por culpa de Bueno Sacristán cayó en desgracia. Es más, es la primera vez que leo que Sacristán cayó en desgracia. A Sacristán no lo defenestró nadie porque no fue defenestrado, y su relación con Bueno consistió en su famosa polémica sobre la función de la Filosofía en los estudios académicos superiores. Por otro lado, es que es muy raro todo: ahora Bueno resulta que fue colaboracionista del régimen franquista por la amistad que SinDogmas le atribuye con Barbado Viejo, como si ser amigo de un obispo te convierta en Mefistófeles o algo así, y en colaborador del terrible Generalísimo. Lo chocante es que lo hace en contraposición con Sacristán, quien comenzó como falangista pero de los que iban por la calle liandose a mamporros
-y esto no me lo invento ni me lo ha comentado nadie, el mismo Sacristán lo escribió al glosar sus recuerdos de aquellos tiempos-. Yo no se de donde se saca este buen hombre estas cosas, tampoco me interesa entrar en una defensa de Bueno porque a Bueno no le hace falta que lo defienda nadie. Si le interesa a alguien la filosofía que se preocupe de leer a Bueno, que la vida de cada cual no viene a cuento. Y digo esto porque si nos ponemos así aquí no se salva nadie. Porque en este sentido al propio Sacristán -siguiendo la lógica de SinDogmas- habría que condenarlo por facha y por hipócrita, que uno no puede fiarse de estos conversos, y si no fijémonos en San Pablo... qué escándalo ¿verdad? Pero quien dice Sacristán dice muchos otros, como Aranguren, Pedro Laín -al que me place leerle cuando puedo- o Dionisio Ridruejo. Con esto espero dejar claro por donde voy; con esto y con lo que ya dije antes espero que quede claro el asunto, porque sobre lealtades pasadas sospechosas, hipocresía y doble moral uno ya está bastante cansado. Si tienes en tu casa algún libro de Cela, o de Torrente Ballester -paisano mío y favorito absoluto- pues ya lo puedes ir tirando, que peor para tí, amigo SinDogmas -que ya el nick este se las trae, hace falta ser pretencioso-.
Por otro lado, y bastante más interesante, es la idea esta de que el catolicismo ha funcionado tradicionalmente como freno a esas otras creencias, y que ahora con su declive en nuestras sociedades del bienestar -un poco debilitado que anda ultimamente- tienen un auge que a mi me parece terrible. Yo por preferir sí prefiero al catolicismo, pero no se trata de lo que prefiramos. Pensemos en qué es mejor, ¿una sociedad donde el espiritualismo gratuito de pitonisos y brujas se apodere de las angustias existenciales de sus ciudadanos, o una religión algo más racional ya en declive? ¿Que dónde está esa superior racionalidad? Pues amigo mío, lease usted la Summa Teologica o las Disputaciones Metafísicas y verá lo que es sistema y razón geométrica. Quiero decir que no es lo mismo un señor que cree en pitonisas que otro que se atiene a lo que decía Santo Tomás, a saber, que el futuro contingente no lo conoce ni puede conocerlo nadie, ni Dios, mas que por la ciencia media.
Evidentemente puestos a pedir, como ateos, pedimos que no haya religiones, pero eso es un horizonte ideal al que no podemos atenernos si además de ateos somos materialistas (materialistas en general, no sólo de Bueno).
Y volviendo a Bueno, para terminar, critica SinDogmas la poca competencia de sus actuales discípulods y nombra a Rodríguez Pardo. No es alguien a quien haya leído demasiado, pero sí a íñigo Ongay y a Pedro Ínsua, y francamente, desde un punto de vista filosófico me parece que dan la talla bastante. Pero esta discusión sobre Bueno, sus discípulos, sus supuestas vinculaciones con el franquismo, son muy aburridas y contingentes por completo al asunto principal; ir por ahí no lleva a ninguna parte y yo no voy a continuar
Viejotrueno continúe por donde quiera.
No hace falta seguir por las "supuestas" vinculaciones tal vez le aburran pues solo se reducen a los más de 20 años de la carrera académica y filosófica de don GB que se desarrollaron durante el franquismo, dictadura nacional católica en la que se encontraba, según su propio testimonio, como pez en el agua, codeándose con las altas esferas católicas -Barbado Viejo fue uno-, no como esos académicos díscolos por ejemplo como Manuel Sacristán, adalid de la lucha antifascista, que fue expulsado en 1965 de la Universidad a raíz de su postura política, a partir de ahí tuvo que sobrevivir como pudo traduciendo libros publicando revistas o ganándose el pan como podía para evitar tener que filosofar desde un tonel como Diógenes. Pero mira tu no se amedrentó ante las dificultades, y siguió escribiendo libros y artículos incendiarios y continuó luchando contra un régimen ya en clara decadencia pero aún peligroso, por ejemplo firmando penas de muerte, precisamente para protestar contra unos Consejos de Guerra Sacristán entre otros artistas e intelectuales se encerraron el 12 de diciembre de 1970 en la abadía de Montserrat y lanzaron un manifiesto en el que pedían la amnistía política, libertades democráticas y el derecho a la autodeterminación. Esta claro, este señor era una mosca cojonera para el senil dictador católico, lo de quitarle el sustento económico no había funcionado y había que defenestrarlo y desacreditarlo también a nivel intelectual. Aquí es cuando entra el señor don Gustavo, que no fue culpable claro, solo fue un académico más o menos desconocido pero fiel al régimen que se aprovechó de la desgracia de un compañero. La excusa fue el artículo sobre la función de la Filosofía en los estudios académicos superiores, por desgracia sobre este tema hoy solo sobrevive la visión de los ganadores, es decir de los buenistas, pero me imagino una universidad llena de Gustavos Buenos y no puedo más que darle la razón a Sacristán: la universidad estaba podrida, había de derruirla desde los cimientos y volverla a construir piedra a piedra en tres días -guiño católico-. Como sabemos esto nunca pasó, la transición fue un mito, y no solo a nivel político, los académicos influyentes y los administradores de las universidades también un día se acostaron franquistas y despertaron a la mañana siguiente "demócratas de toda la vida", y Bueno además se acostó metafísico y escolástico y se levantó materialista filosófico y católico pero ateo -agua pero aceite-.
Pocos meses después del encierro de Montserrat apareció El Papel de la Filosofía en el conjunto del Saber (1971), escrito a toda prisa y por encargo según el propio bueno confiesa en en prologo del libro, como culminación de "la polémica" una bonita palabra, podríamos podríamos usar otras por ejemplo "descrédito" académico e intelectual, contra Sacristán. Y que casualidad que fue el libro fundacional del sistema filosófico de bueno, que el vino a llamar materialista como podría haberlo llamado cualquier otra cosa, pues de materialista en su sentido clásico -rechazo de lo trascendente, ontología inmanente- tiene poco.
Para entender a GB y su sistema es necesaria esta "contraposición con Sacristán" le guste a los buenistas o no, pues esta contraposición esta en su origen. Pero lo dejo aquí, ciertamente no hay nada más que decir, que sea la historia la que juzgue, aunque esperemos que no sean, como hasta ahora, los vencedores los que la escriban.
Por cierto, facha según la RAE es en una de sus acepciones "De ideología política reaccionaria", a sacristán se le podrá acusar de muchas cosas, podrá ser converso, pero no podrá ser acusado de Facha. El señor GB es harina de otro costal ¿es reaccionario en su ideología política? yo diría que sí.
el catolicismo ha funcionado tradicionalmente como freno a esas otras creencias, y que ahora con su declive en nuestras sociedades del bienestar -un poco debilitado que anda ultimamente- tienen un auge que a mi me parece terrible.
En cuanto a que el catolicismo "ha funcionado tradicionalmente como freno a esas otras creencias". Primero es falso, segundo ¿y que si fuera cierto? ¿la solución a la irracionalidad pasa por fomentar el monopolio en las cuestiones de irracionalidad por parte de una institución como la ICAR? Eso lo diréis vosotros que como buenistas de lo buenos sois buenos católicos. Yo no soy católico, soy ateo, no quiero el monopolio en estupideces que disfrutaba la iglesia en la dictadura nacional católica, no quiero que la iglesia influya en política o en la enseñanza académica o sea soy anticlerical, ni que tenga privilegios ni que disponga con quien se tiene que casar o no la gente. Me da igual que la iglesia se renueve o que progrese pues quiero que desaparezca, no me interesa la teología de la liberación busco la liberación de la teología.
Viejotrueno si, como buenista, prefieres el catolicismo me parece bien, siempre que no intentes imponerme a mi tus preferencias y seas católico en tu iglesia, en tu casa, o en tu secta filosófica, a mi no me molestan para nada tus gustos y afinidades personales. Eso implica además que podemos debatir abiertamente estos asuntos sin temor a represalias como pasa en los monopolios ideológicos de cualquier tipo.
Seguimos luego, que de Santo Tomas y de la competencia o ausencia de originalidad y calidad filosófica de los principales buenistas hay para escribir un libro.
No hay quizá nada más dogmático (en el peor sentido) que la ignorancia. La superficialidad de la misma hace que cualquier ejecutor ignorante de un discurso, parado en las dos o tres cosas que dice saber, se endurezca más en tales posiciones, ya que tiene que hacerles soportar todo el manto verborrágico (liviano, pero amplio) que despliega sobre ellas. Un buen ejemplo es SIN DOGMAS, quien escribe aquí trazando un panorama falso, por no decir mentiroso, de cuanto se cruce en su camino: sea Gustavo Bueno, sea su sistema filosófico, sea Manuel Sacristán, lo que sea, en fin, por que quien nada sabe nada le importa, todo le da lo mismo.
El ejemplo más evidente de esta ignorancia es esa «historia» que cuenta como si de una telenovela se tratase y que viene a decir que Bueno era un títere de Franco accionando –como una palanca más en la maquinaria del generalísimo– palos contra Manuel Sacristán para dinamitar el prestigio del mismo.
Hemos visto pasar por esta página a licenciados en ignorancia del MF, pero pocos que ya cursen el doctorado, como SIN DOGMAS, puesto que su caso aspira a alcanzar la «protohistoria» del materialismo con una frescura que hiela.
Poco han de importarle a SIN DOGMAS, en su ciega acusación, cosas gruesas como el hecho de que (consta en documentos de la época) Bueno fuera, en realidad, un perseguido del franquismo, que aborrecía las ideas marxistas del pensador, su ateísmo y, en suma, su nivel intelectual. Cosas gruesas como que mientras en el cuento de hadas malvadas de SIN DOGMAS, Gustavo Bueno aparece como un villano que escribe todo un libro para arrastrar a la desidia a Sacristán, en realidad lo que haya sucedido es que a Bueno le costó dos años la publicación de su libro –cediendo de ese modo fuego a lo que tuviera de polémico y ganando en lo que tiene de académico–, un libro que en ningún momento (como asegura el campante SIN DOGMAS) ha sido escrito «por encargo» y en el que se habla de Sacristán como «amigo mío, a quien profeso singular estimación» (cosa que jamás negó Sacristán). En su ciega acusación SIN DOGMAS desatiende también cuestiones como que desde El Catoblepas se haya desde siempre reivindicado a Manuel Sacristán como filósofo de gran magnitud, como se demuestra en diversos artículos:
http://nodulo.org/ec/2005/n043p06.htm
http://nodulo.org/ec/2006/n048p13.htm
[SIGUE]
[VIENE DEL ANTERIOR]
Si esas cuestiones gruesas le escapan a SIN DOGMAS, ni qué decir de las cuestiones más sutiles, como por ejemplo la perorata que hace contra lo que considera un falso materialismo de Bueno, para dar su estremecedora definición de lo que entiende por materialismo («clásico», por cierto): «rechazo de lo trascendente, ontología inmanente». A SIN DOGMAS ha de habérsele escapado el materialismo de Schopenhauer y su «Voluntad », o el de Kant y su nóumeno, como para hablar tan sueltamente, sin contar el materialismo de Hegel que ya sería el colmo para el pobre SIN DOGMAS.
Pero también se le escapa el hecho de que, si bien El papel de la filosofía… de Bueno, representa una piedra basal para la seguidilla de obras con las que Bueno traza su sistema, ya antes el filósofo ha publicado textos que se encastran con su sistema materialista (materialismo que define cabalmente y no con la ignorancia dogmática de SIN DOGMAS), textos y artículos como Estructuras metafinitas, Nociones de filosofía o La idea de principio en Leibniz y la evolución de la teoría deductiva. Y ni hablar de que en realidad la ontología de su sistema materialista no la ofrece Bueno hasta dos años después del libro sobre el papel de la filosofía, en Ensayos materialistas (1972).
Tan sutiles cuestiones han de rebotar, claro, en la coraza dogmática de SIN DOGMAS, así como detalles como, ya dentro de la filosofía de Bueno, su reivindicación materialista de la teología católica, o la valoración del catolicismo por su racionalidad frente a otras religiones como el Islam.
En fin, para un sumidero tan superficial como el del conocimiento de SIN DOGMAS, cuestiones tan profundas han de ahogarlo y por ello preferirá nadar y expeler antes que sumergirse y callar, que es lo que hacen los que aborrecen la ignorancia.
Quizá aprendiendo más de Puente Ojea (no sólo de su inteligente crítica al MF, sino también de la refutación a dicha crítica: http://nodulo.org/ec/2003/n013p14.htm ) que de Savater (y sus viejas y claramente desinformadas y artificiosas críticas), SIN DOGMAS podría empezar a sacudirse las toneladas de ignorancia que lo cubren. Pero quizá eso es pedir demasiado.
[FIN]
Un buen filósofo, dicen, es aquel capaz de crear un sistema original, revolucionario e influyente por méritos propios. Cuando hablé de la mediocridad de los buenistas me refería principalmente a ésto, pues los buenistas se limitan a hacer hagiografía del "amado lider", a dar vueltas exegéticas a su sistema, a repetir sus tics, imitar sus gestos, emular su estilo... Un buen ejemplo es tu mensaje Fernando, el buenista ante cualquier crítica al sistema o al líder, acude al ataque ad hominem, apelando a la la ignorancia y a la superficialidad del análisis, atacando a la persona en definitiva, ahorrándose así el esfuerzo de rebatir los argumentos.
Toda historia, incluso la historia como disciplina académica, es construcción humana. Los hechos en un universo dominado por las leyes de la termodinámica desaparecen en el ruido general de la entropía, y tan pronto como ocurren dejan de existir para siempre, de estos hechos solo queda el frágil y tendencioso recuerdo humano en el peor de los casos, o si hay suerte registros en algún medio físico, sean escritos o en los últimos años documentos en cualquier medio analógico o digital.
La "historia" la contamos, pero no como telenovela que es ficción sino analizando contrastando fuentes y datos a ser posible independientes, los datos del affaire Sacristán, están casi exclusivamente monopolizados por los hagiógrafos buenistas, y no son abundantes pues a pesar de estar en el origen del sistema filosófico que tan orgullosos enarboláis es un tema peliagudo que preferís ignorar o barrer bajo la alfombra del olvido, ¿culpabilidad quizá? Conclusiones se pueden sacar de todo esto.
Otra manía buenista, poner en boca del que critica al sistema o al líder cosas que no se han dicho. No digo que GB fuera Títere de franco, un caradura complaciente quizá sí, cómplice con los sectores bien establecidos que propiciaron su caída también. En cuanto a "la maquinaria del generalísimo" hablas de la dictadura Nacional Natólica que sufrimos en España como si fuera algo univoco y homogéneo cuando en realidad era algo complejo y con diversidad de tendencias en conflicto -que se vea que yo también puedo imitar el estilo buenista- existían sectores heterogéneos y contrapuestos, claro que siempre dentro del campo del conservadurismo católico de extrema derecha. Gustavo Bueno desde el comienzo de su carrera académica hasta hoy en día, jamás ha abandonado la órbita de uno de estos sectores integrantes del franquismo, hoy herederos del mismo, afinidad que el mismo expresa continuamente de manera abierta, motivo por el que en España a nivel popular cada vez se le hace menos caso -achacándolo a que son cosas de la edad, a que sufrió un "giro a la derecha" no se sabe cuando ni como etc- mientras el mundo intelectual le ha ido dado la espalda con excepciones claro, sobre todo dentro de esa misma extrema derecha hoy reciclada en el revisionismo histórico neocon -los habituales de intereconomía, COPE, veo7, etc- .
"Bueno fuera, en realidad, un perseguido del franquismo"
El caso de Sacristan viene también de perlas para entender el verdadero significado de "ser perseguido" para un filósofo marxista y de izquierda intelectual de peso que gozaba del favor popular, en los años de la decandencia del franquismo, con la dictadura ya bajo un dictador senil al que internamente le crecían los enanos y externamente era rechazado por la política internacional, una vez caídos los grandes fascismos europeos. Ser expulsado de la facultad, discriminado, menospreciado y acosado por los académicos complacientes del status quo y los apalancados en el sistema, eso lo llamo yo ser perseguido. No se en que medida pudo "ser perseguido" el señor GB, pero me da que "perseguido" adquiere aquí el sentido católico del término, o sea "hoy me dan menos privilegios que ayer, y me da miedo que me den menos privilegios mañana"
"que desde El Catoblepas se haya desde siempre reivindicado a Manuel Sacristán"
me pones dos artículos, uno escrito "Al cumplirse veinte años del fallecimiento de Manuel Sacristán" -que metedura de pata, por que esperar veinte años para reivindicar a alguien al que atacaste antes si pueden ser 400 como la iglesia católica con Galileo, aunque el señor GB cree que tampoco se lo merecía- y otro escrito a colación de un homenaje organizado por una universidad ajena al ámbito buenista. Me da que tenemos también conceptos distintos de lo que significa la expresión "desde siempre" y la palabra "reivindicado"
Las cuestiones "sutiles" o sea de doctrina dan para otro mensaje.
El ridículo parece ser la figura clave en SIN DOGMAS. Una pulsión obsesiva por insistir con chapotear en el fango de su ignorancia como si ello fuera a disimular la escasa hondura de tal charco. Salpicar y salpicar puede producir, desde la mirada del ignorante que se revuelve en ese barro, que hay una lluvia que cubre el mundo a partir de sus manotazos. Desde fuera, en cambio, esas salpicaduras no sólo son inofensivas, sino que hacen más evidente cuánto mueve a risa su parloteo.
Basta con, por ejemplo, repasar esas manchas de su fango y ponerlas al sol de la verdad que quieren esquivar. Cuando SIN DOGMAS dice, con su tendencia a enunciar leyes que se saca de su propia fantasía, de qué depende la grandeza de un pensador, pone como «prueba» la supuesta tendencia unívoca de sus «seguidores» por repasar su sistema, o, lo que es peor, su carácter.
Como decíamos antes, entonces, de nada servirá (porque de nada sirvieron las pruebas duras ofrecidas antes: más dura es su mollera) responder diciendo que el sistema trazado principalmente por Bueno en cambio ofrece mucho más que emulaciones. Ejemplos como la reinterpretación de la filosofía de Spinoza que hace Vidal Peña en su libro El materialismo de Spinoza, la teoría literaria que propone (no sin polémica) Jesús Maestro a partir del MF o el desarrollo de una bioética (con vertientes como las de David Alvargonzález) de nuevo a partir del MF son lo suficientemente claros como para mostrar, de un plumazo, la falsedad de lo que dice SIN DOGMAS.
[sigue]
No menos falsa es su acusación acerca de una supuesta monopolización del «caso Sacristán» a partir del «buenismo», cosa tan falsa como las otras que afirma, con ínfulas dogmáticas, SIN DOGMAS. Otra mentira más que cualquier lector avispado podrá desmontar con una búsqueda en Google, búsqueda que le deparará, si busca sólo tres palabras («polémica» «sacristán» «bueno»), resultados que desarman de inmediato esa afirmación, al mostrar que libros de texto, números en revistas y artículos sueltos (todos fuera de la órbita del materialismo filosófico) se preocupan por detallar los pormenores de esa polémica, por otra parte considerada clave para el desarrollo de la filosofía hispana.
Este libro de estudio, por ejemplo:
http://books.google.com.ar/books?id=DFJ1hSaoQN4C&printsec=frontcover&hl=es#v=onepage&q&f=false
intenta reproducir la importancia de tal polémica. Otro tanto hace este artículo de Jordi Riba (¿buenista, acaso?):
http://redalyc.uaemex.mx/pdf/628/62830506.pdf
Claro que para SIN DOGMAS, enfrentarse a las pruebas es beber un trago amargo. Por eso intenta echarle el azúcar de sus mentiras (suponemos, más dulce que la amarga verdad para él) a las evidencias antes expuestas, como los artículos en los que desde publicaciones del materialismo filosófico se reivindica la figura de Sacristán, contra lo que muy frescamente decía SIN DOGMAS acerca de falso «ninguneo» al que habría sido expuesto. Ahora, frente a esos artículos, SIN DOGMAS dice que, bueno, podrían haber sido más o haber sido publicados antes (¿antes de que apareciera la propia revista en que se publican?). Lo que no sabe ver SIN DOGMAS, claro, por su dogmatismo, es que de gran valía es el hecho de rescatar desde un ámbito como El Catoblepas la figura de quien fue «adversario filosófico» en un momento, así como rescatarlo (como si más pruebas hicieran falta), desde la mismísima enciclopedia on line del MF, Symploké: http://symploke.trujaman.org/index.php?title=Sacrist%E1n
[sigue]
La falaz relación que hace SIN DOGMAS de Bueno con el franquismo también da tela para cortar. Primero atribuye a Bueno un aprovechamiento (espúreo, sin dudas, pues sino no valdría la pena mencionarlo) del franquismo, un cobijo que habría propiciado en Bueno los mayores réditos (no sabemos bien cuáles). Pero después el propio SIN DOGMAS dice que en realidad el concepto de franquismo no es unívoco (en eso estamos de acuerdo), pero que igual –dale que te dale– Bueno habría accionado a partir del ala de extrema derecha conservadora católica del mismo. Cosa curiosa dado que la policía de la época de Franco, que vigilaba las actividades de diversos pensadores, entre ellos Bueno, supo escribir en algunos informes cosas como: «El conferenciante fue D. Gustavo Bueno Martínez, Catedrático de Filosofía de la Universidad de Oviedo, que disertó sobre el tema “Desarrollo de la humanidad a través de la familia y la propiedad”, que se redujo a una prolija exposición de teorías filosóficas en relación con el tema de la familia y de la propiedad a través de las que se hizo una confusa defensa de las teorías marxistas y especialmente anticatólicas, amén de una crítica y repudio de la organización familiar americana en particular y capitalista en general». (p. 52),
http://www.helicon.es/dig/499/fouz17.pdf
Por último no deja de ser reconfortante, tomando la medida de la sagacidad, profundidad y capacidad intelectual de SIN DOGMAS (cotejada a partir de la ignorancia de sus escritos), que este «diagnostique» que la influencia de Bueno se ha apagado, que nadie lo atiende y que se le considera senil. No deja de serlo porque es fácil ver, en videos recientes, la lucidez intacta de Bueno (tan intacta como su consabido mal carácter), así como la formidable difusión de sus sistema, que ha redundado en traducciones, en conferencias varias y en muchas más publicaciones en torno al materialismo filosófico de las que podían verse, por ejemplo, hace 20 años.
Creo que SIN DOGMAS debería guardarse el fango que quiere salpicar para tapar su propia ignorancia de la vergüenza que despierta cada vez que vuelca sus mentiras, sus tergiversaciones y su ridículo. Nada sutil, por cierto. Para su tranquilidad.
[fin]
He dicho casi monopolizado, un hecho consistente con el par de artículos y el libro citado donde se trata el tema solo de pasada, los únicos que se encuentran, los mismos que ya conocía.
por cierto, oro puro aunque breve, el artículo de Jordi Riba:
"Jesús Mosterín aclara, en una entrevista (López Arnal y De la Fuente, 1996: 642), el contexto en el que Sacristán escribió su obra. Dice que para Sacristán el filósofo era un especialista de la Nada. En aquella época, se hablaba mucho de la filosofía de la Nada. (...) No es de extrañar que a Sacristán, de formación filosófica alemana, le pareciera que todo aquello era un bluff y pensara que el único saber lo proporcio-na la ciencia."
"Especialista en la nada" no se podría describir mejor la filosofía buenista.
Y lo mejor, las citas de la obra de Sacristán, no la he encontrado on line pero estos fragmentos valen para hacerse una idea de cuan excelente, agudo y preciso fue análisis que de la situación académica de su tiempo hizo el filósofo en aquel artículo, en el que se denunciaba una situación académica dominada por burócratas apoltronados, complacientes con el régimen fascista, anquilosados en la metafísica, el idealismo católico y la escolástica, situación de la que Bueno era y continua siendo representante paradigmático, y es que el que se pica ajos come.
Véase:
“ese paso suprime una institución de existencia puramente burocrática, que falsea la ‘superioridad’ o universalidad del punto de vista filosófico al hacerlo propio de una sección, de una particularidad mantenida por el aparato administrativo institucional que produce la demanda de sus títulos” (Sacristán, 1968: 24).
“¿Qué podría perder la universidad con la supresión de la licenciatura en filosofía? No, ciertamente, el aprendizaje memorístico, arqueológico y apologético de la especulación ideológica.
Perder eso es ganar libertad para el pensamiento” (Sacristán, 1968: 18).
“Extirpado el tumor pseudofilosófico que es la especialización
en filosofía, se trata luego de promover la motivación filosófica
auténtica que acompaña siempre la ciencia, el arte y la práctica racional” (Sacristán, 1968: 24).
“El profesor de filosofía [señala] no es sólo una figura parasitaria, sino, además, destructiva: destructiva de la capacidad que los jóvenes tengan ganas de filosofar. ‘Enseñar’ a filosofar, siempre que no haga de ello oficio, el que filosofa” (Sacristán, 1968: 20).
Sacristan ¡maestro! ¡esto sí es un verdadero filósofo de izquierdas! pena que los que triunfen sean los cómplices del poder establecido.
SIN DOGMAS sigue divagando y mostrándonos, de manera flagrante, cuáles son sus procedimientos: miente, se le ofrece la contraprueba, y a partir de ella levanta una nueva mentira, creyendo alzar un edifico sólido cuando no es otra cosa que el Barón de Munchausen tirándose de los cabellos para salir del fango.
Ya venía diciéndonos que el «buenismo» había casi monopolizado la polémica Sacristán-Bueno. Ahora, ante la evidencia de que era mentira lo que decía, vuelve sobre sus pasos a partir de una de las pruebas para repetir las mentiras del principio, esta vez (sin argumentos, tomando frases sueltas) para «demostrar» –con la «calidad» de «demostración» de SIN DOGMAS, claro– que Bueno en realidad es un filósofo que no vale nada…
Lo curioso de todo es que, además, SIN DOGMAS concibe una monopolización de la polémica a partir del hecho de que se ha reeditado el libro de Bueno que participó de la polémica, puesto que de otro modo no se prueba cuánto pudo «monopolizarla». ¿Será por mencionar a Sacristán de tanto en tanto? Pero, ¿no era que la referencia a Sacristán de parte del MF le había parecido muy pobre anteriormente a SIN DOGMAS?
Lo que vemos en SIN DOGMAS es, una vez más, su tendencia a revolverse en lo que no se sabe. Lo muestra una vez más (como si alguien se lo pidiera) al citar, sin querer seguramente, la afirmación de Sacristán acerca de que el filósofo «es un especialista en Nada». ¡Pero si es justamente la punta a partir de la cual Bueno se enfrenta a Sacristán, ya que considera que este hace un «hara-kiri» como filósofo al desautorizar su propia tarea! Qué ironía: SIN DOGMAS enaltece la tarea de Sacristán, quien se considera un especialista en Nada. Será porque sólo en la Nada (si fuera posible) SIN DOGMAS podría reconocerse…
Lo que Bueno responde con su libro es que la filosofía que el propio Sacristán denunciaba no se mejoraba a partir de una sentencia de muerte sobre la filosofía en sí, sino con la elaboración de un sistema de magnitudes, y que justamente desde el área hispánica es desde donde podía empezar a elaborarse, como lo demostró él magistralmente con la elaboración del sistema llamado materialismo filosófico (con la ontología de los Ensayos materialistas, la gnoseología de la Teoría del cierre categorial, la filosofía de la religión de El animal divino, etc.).
No se le escapa esto mismo a Jordi Riba cuando dice más adelante (en una cita que sí se refiere a Bueno y no como la que utiliza falazmente SIN DOGMAS): « En la respuesta de Bueno, hay algunos elementos que merecen ser examinados con detenimiento; puesto que se acercan y superan algunos de los postulados sostenidos por Sacristán. Éste, que seguramente había rechazado los estudios filosóficos que en aquellos momentos se impartían en la universidad española por considerarlos caducos, no se apercibió del efecto emancipatorio que el saber filosófico posee para los individuos». Riba entiende, con la polémica a la vista, que el libro de Bueno no se agotó en la refutación de Sacristán, sino que la excedió ampliamente. ¡Cómo no iba a excederlo si Sacristán estaba ofreciendo una trampa para sí mismo! Carlos Moreno dio, a mi entender, un diagnóstico desapasionado y contundente de qué fue del destino de Sacristán: «Sus discípulos han clamado contra el olvido en que ha caído su maestro, y hemos visto algunas razones para ello. No le interesó la transición a la democracia ni la Constitución de 1978 que se dio la Nación española, depositó su fe sucesivamente en las dos utopías totalitarias fracasadas del siglo XX y su lucha antifranquista no fue a favor de la democracia sino de una revolución comunista. Lo más perdurable de su legado tal vez sea su breve pero intensa obra escrita, su potente labor de dinamizador e introductor en la España franquista de la lógica formal y la filosofía de la ciencia, su labor como editor y traductor, y especialmente su “filología marxiana”».
Será que practicar el buenismo tiene propiedades enteógenas capaces de transportarte a una realidad alternativa, o de que tanto marear la perdiz, tanto oscurantismo dialéctico y tanto dar vueltas a esa filosofía no sustantiva que ya señalaba Sacristán, acabas por olvidar incluso tu propia lengua, por ejemplo palabras como "documentación escasa" y "casi monopolizar". Lo de "mentira" o "ignorancia" no es más que la típica falacia ad homimen buenista, mejor obviarla.
Los textos citados antes son los tres o cuatro que hay, los mismos que encontré cuando investigué sobre el tema hace ya tiempo, por otra parte lo de que Jordi Riba no sea buenista o afín en gustos y simpatías a la secta buenista no esta demostrado. Por lo tanto es un hecho que los textos sobre el Affaire Sacristán son pocos y casi monopolizados por la visión de los vencedores, los complacientes y dóciles con el sistema, los mismos denunciados en el artículo de Sacristán.
Tampoco hay suerte con las palabras "refutar" y "demostrar", esta claro que las entendemos de manera distinta, creer que personajes como Atilana Guerrero Sánchez es capaz de refutar a Puente Ojea es como creer que una tortuga puede vencer a Aquiles en una carrera si éste le da medio estadio de ventaja, tal vez sea así en el universo con leyes y constantes universales alternativas al que te transporta el buenismo, en el que todos conocemos no.
En aquel hipotético universo alternativo, un par de artículos, no firmados por Bueno y escritos con 20 años de retraso es igual a "reivindicar desde siempre", y no me vale la excusa de que "El Catoblepas" no existía, ya que no deja de ser una recreación digital de la revista en papel "El Basilisco" que también tiene más de 20 años. Pues vale.
Sí nos entendemos con la palabra "ser perseguido" ya que Bueno como buen católico, utiliza el significado católico del termino. Hablamos de una dictadura de 40 años, resultado de un golpe de estado militar fascista con la complicidad del poder eclesiástico y económico -entre ellos Juan March, cuya fundación financió a GB una vez caída la dictadura por cierto- que provocó una guerra civil, donde nuestros más grandes pensadores fueron exiliados, encarcelados, fusilados, o una combinación de las tres cosas, y aunque la situación poco a poco se fue relajando, una vez caídos los fascismos europeos y la dictadura fue perdiendo el favor de la política internacional, -los últimos 20 años, coincidentes con la carrera educativa de Bueno-, nunca se dejo de practicar la censura, y los intelectuales problemáticos como Sacristán eran expulsados de las universidades mientas los dóciles se apalancaban en su cátedra. ¿un informe desfavorable me presentan como prueba de no se qué? ¿me tomas el pelo? ¿ser "perseguido"? en su sentido católico o en la dimensión buenista sí.
"Al citar, sin querer seguramente, la afirmación de Sacristán acerca de que el filósofo «es un especialista en Nada»"
Lee bien por favor, esa frase es de Jesús Mosterín, por cierto, el filósofo español ateo vivo más importante actualmente, y tampoco lo sacan en la tele gritando.
"¡Pero si es justamente la punta a partir de la cual Bueno se enfrenta a Sacristán, ya que considera que este hace un «hara-kiri» como filósofo al desautorizar su propia tarea!"
Como va a ser una trampa para sí mismo o un hara-kiri, uno no puede ejecutar el seppuku si ya lo han ejecutado con deshonor..... ¡y cuando escribió el artículo en 1968 ya lo habían expulsado de la facultad! No formaba parte de esa estructura de seudofilósofos parásitos afines al poder fascista, esos burócratas "expertos en nada", anquilosados en el idealismo y la escolástica y de los que Bueno era y es representación perfecta. Nada tenía Sacristán que perder ya con la muerte y la reconstrucción de la filosofía así entendida, al contrario.
Y creo que el tema esta ya más que agotado, o el agotado del tema soy yo, va siendo hora de dejarlo estar como esta, y además quedaban asuntos en el tintero.
SIN DOGMAS: tu manera general de «argumentar» es tan límpidamente falaz que me eximiría de resaltarla. Tu manera de descalificar a Bueno porque coincide el franquismo (como si él tuviera la culpa) con los tiempos en que desarrolló el comienzo de su tarea filosófica es un buen ejemplo. Que se contraponga el ejemplo de Sacristán porque este fue expulsado de la universidad en el franquismo no nos dice nada de la potencia de su sistema filosófico.
Mucho más clara es tu protesta siguiente: «Lee bien por favor, esa frase es de Jesús Mosterín, por cierto, el filósofo español ateo vivo más importante actualmente, y tampoco lo sacan en la tele gritando».
No sé si servirá de algo subrayar que el que debe leer bien el párrafo sos vos, y no yo. Sé que no es algo fácil para algunos (leer) pero el intento vale de algo. A ver si con ayuda funciona. Repasamos la cita que has puesto allí: «(Mosterín) Dice que para Sacristán el filósofo era un especialista de la Nada».. Traducimos for dummies: Mosterín cita a Sacristán, quien es el autor de al frase: «el filósofo es un especialista en la Nada». ¿Comprendido?
Otro tema es considerar a Mosterín como tal cosa (filósofo-español-ateo-vivo-más-importante-actualmente), cosa a la que contribuirá, supongo, por tus palabras, el hecho de que no grite en la tele. Sin duda es un filósofo prolífico y con una respetada tarea sobre todo como filósofo de la ciencia. Pero, si bien no la conozco más que por artículos y entrevistas, no me parece que quepa compararla con la de Bueno, que ha trazado con maestría una corpus filosófico abarcador (ontología, gnoseología, teoría política, ética, filosofía de la religión y hasta algunos avances sobre estética).
No he descalificado a GB porque coincida el franquismo con los tiempos en que desarrolló el comienzo de su tarea filosófica -como si solo fuera el comienzo, precisamente jamás ha dejado de "coincidir con el franquismo", ni ideológica ni económicamente-. No he descalificado a Bueno, simplemente. En todo caso he descalificado sus ideas, las personas se respetan, las ideas no, los católicos sois muy de confundir estos términos. En resumen y hablando mal, critico su sistema por idealista, a su teoría política por facha,a su filosofía de la religión por católica y seudocientífica etc.
Y como preconizo Sacristán los mejores filósofos de la actualidad son los que tienen formación científica, como Mario Bunge o Jesús Mosterín, o los que están fuera del circuito de la filosofía académica, como Michel Onfray. Ninguno sale habitualmente en la tele y esto no contribuye en nada a considerarlos tal, correlación no es causalidad.
Si realmente dijeras la verdad, SIN DOGMAS, si realmente fuera que no te interesa descalificar a las personas sino a sus ideas, pues entonces no tiene ninguna excusa traer a cuenta la comparación entre Bueno y Sacristán, ni comentar que Sacristán fue perseguido y Bueno (según creías) no, ni que tantas otras cosas que has traído a colación.
Pero, además, si realmente te interesara su filosofía, no te habrías dedicado a hablar en todos estos mensajes de otra cosa excepto, justamente de ello. Habrías intentando (si te fuera posible) trazar algún argumento en lugar de regalar adjetivos por doquier (facha, idealista, católica, etc.). Adjetivos todos, para mayor gloria de tu ignorancia, tan ruidosos como insostenibles (¿cómo decir que la teoría de la religión es, así y a secas, «católica»? ¿Cómo, si contradice todo lo concerniente a la revelación, si explica en buena medida el fetichismo del culto católico, etc.?).
Por último, lo que haya preconizado Sacristán sirve de lo mismo (de nada) si tiene el mismo espesor que su frase (de Sacristán y no de Mosterín, ¿verdad?) acerca de que el filósofo es especialista en nada. Sin dudas la formación de Bunge y Mosterín es fundamentalmente científica (el primero es físico académico), pero al mismo tiempo la de Onfray es anticientífica. Así que a esa opinión la tomaré como la última y más acabada de todas tus burradas hasta aquí expuestas.
Sileno
A mi me gustaría saber por qué los dogmas del protestantismo o del mahometanismo son menos racionales que los de la ICAR, no lo entiendo por más vueltas que le doy. Que la defensa de la racionalidad pase para el buenismo por defender al catolicismo de JJ Benitez, Iker Jimenez, o la bruja Lola,
Sindogmas
“…la iglesia ha perdido el monopolio de la irracionalidad, y desde que estamos en democracia no puede imponer su ideario por la fuerza como hacían antes, eso ha traído como consecuencia la aparición de una diversidad de estupideces entre las que elegir a tu gusto, desde los JJ Benitez a los Iker Jimenez … “
“ Precisamente que la moral religiosa no determine ya la política … así como de estupideces New age, ufologías y JJ Benitez ..para mí es un alivio, algo que celebrar”
Sin duda , no habeis leído al magufo Eduardo Pons Prades . ¡Ah! pero no me refería respecto a su faceta extraordinaria de historiador de la España del siglo XX. Os recomiendo un libro de este materialista racional de izquierdas, más allá del tuétano, … no precisamente de los del culo sentado en un sofá del salón de su casa( queda claro,¡no?,.. bien de izquierdas ,¿eh?) como los que puedan venir a pasear por aquí por ejem. a pontificar de magufos y maguferias .
El libro en cuestión es : “ El mensaje de otros mundos “ de editorial planeta. El muy magufo … mira que salirnos con estas .
¡Mecachis en la mar!
¿Qué probaría, sarcasmo parte, MENINO, el testimonio de este viejo anarquista? Para mí, algo conocido: que hay locos en todas las esquinas. Ateos que creen, quizá en los horóscopos; mahometanos que creen que Alá tiene rostro; cristianos católicos que no creen en la Iglesia. Etcétera.
Bueno,probaría que la experiencia está por encima del armatoste racional y de los prejuicios sobre la realidad sobre la que se sustenta.Probaría que quien carece de la experiencia concreta sigue regocijándose, como tu caso ... y la de muchos otros, mirando y juzgando la realidad y vivencias ajenas por la estrecha mirilla de sus prejuicios y vivencias propias.
A mí me parece que prueba cosas muy importantes pues.
Por otro lado,la locura de la que hablas mas bien son incongruencias a nivel de lo que uno dice o piensa ser y lo que en la práctica es.Pero el caso de este señor es distinto,muy distinto.El es lo que es y ,lo otro, es una experiencia, una vivencia , no una incongruencia como las señaladas.Pero si realmente querías decir loco ... como referido a un problema psicológico cabría decir dos cosas:
-Al día siguiente de su experiencia este sr. acudió a un psiquiatra que diagnosticó que estaba cuerdo
-Te recuerdo eres periodista ( esos son tus estudios ¿no?) y no psiquiatra para diagnósticar aquí y allá locuras a tutiplé.En fín , conocí a un enterrador de pueblo que decía ser Napoleón.Espero no sea este tu caso.
Para finalizar, lo mío no creo que llegue a sarcasmo.Sí a una sencilla ironía.Y las ironias como la ramas de los árboles ... no cuelgan del aire.Algo real las sustenta.
No hay manera que quitarle a un católico el complejo de persecución o el de mesías, después de de dos mil años en las mismas deberíamos tenerlo claro. No solo he puesto argumentos, he puesto incluso bibliografía: entre otros a Puente Ojea, que aún no ha sido refutado, ni lo refutará toda la secta de bueno tomando la poción de Asterix. Y El Nacionalismo Vaya timo, cuyo autor dedica buena parte a desmontar el nacionalismo buenista, y ese discurso de añorar los "buenos tiempos" del imperio -el mismo que puedes ver en Raza, aquella película tan bonita guionizada por el propio Franco-.
"el filósofo es especialista en nada"
No, no todo "filósofo", sólo el idealista, el incapaz de ver más allá de las narices de la metafísica católica y de la ideología dominante, el que denunciaba Sacristán, el complaciente parásito, el burócrata que dominaba la academia en el franquismo, la especie de dinosaurio en peligro de extinción del que solo quedan algunos especímenes en Oviedo con futuro incierto pues parece ser que no procrean en democracia, aunque a cierto espécimen pardo se le ha visto muy acaramelado con directivos de intereconomía.
Filósofos materialistas sí son especialistas en "algo" para empezar, no entiendo ciencia como disciplina separada de de la filosofía materialista, pues como dice Diógenes Laercio "Tres son, pues, las partes de la Filosofía: Física, Moral y Dialéctica"
Menino
Precisamente la experiencia es la prueba menos válida, y el testimonio de una experiencia es es de todos el menos fiable. Que casualidad, son las únicas "evidencias" de presentan los engañabobos tipo JJ Benitez, Iker Jimenez del Oso, Tristanbraker y otros reputados "especialistas" del misteeerio, sobre ese frágil andamio esta construida toda seudociencia, ni hablar de protocolos doble o triple ciego, del punto de vista Etic, del experimentador neutral y externo, de someter a refutación para evitar el sesgo de confirmación, etc..
MENINO: pues bien, el testimonio de este señor (como bien dice SIN DOGMAS) es tan sólo una experiencia personal. Y no veo por qué considerarla verdadera. De hecho, si sopesamos las posibilidades (que haya delirado o haya inventado vs. que lo hayan abducido extraterrestres), teniendo a mano las pruebas, pues hay que concluir lo primero...
SIN DOGMAS: no sé qué quedará para los idealistas, pero lo cierto es que el MF es todo menos idealista. Y, además, es enemigo declarado de la metafísica (hace una definición muy precisa de la misma), a punto tal que denuncia cómo hay materialismos mucho más metafísicos que algunos idealismos (sobre todo cuando recaen en el monismo, que es algo así como la cumbre de la metafísica).
Y hablando de esto, no estaría tan seguro de que la crítica de Puente Ojea «no ha sido refutada». Ver este artículo titulado, precisamente «Gonzalo Puente Ojea, o la metafísica rediviva»
http://nodulo.org/ec/2003/n013p14.htm
Claro que todo esto que escribo estaría de más si es que SIN DOGMAS, que simula criticar el MF, se hubiera informado sobre el mismo.
"Sin"Dogmas , Fernando
¿Dónde dije que el testimonio de una persona( más allá de lo que represente para ella misma) fuese prueba válida o fiable de ... de qué para los demás?.Señaladlo.¿De qué estais hablando?.¿Así que necesitais inventaros muñecos de paja para sentiros mejor después de leerme?.
Por otro lado el que no se pueda falsar dicha experiencia no significa que la experiencia sea falsa.A lo sumo lo correcto sería suspender el juicio aquéllos que carecen de experiencias similares sobre el tema.Porque el no suspenderlo conlleva aplicar algún prejuicio previo sobre lo que las cosas son o no son posibles.Y no hablo de teteras con la imagen de Gustavo Bueno o Mario Bunge orbitando Plutón.Tampoco digo que haya que descartar en algunos casos psicopatologías de algún tipo , engaños,etc... pero tratar de meter todo en el mismo saco con la misma opinión tajante de quien saca en conclusión 4 tras sumar dos más dos no merece llamarse Sindogmas sino más bien Condogmas o Fernando ,dueño de un Blog Razón atea, ... sino más bien Sinrazón atea.
Ese dogma de considerar al "monismo" como el culmen de la metafísica es otra muestra Realidad alternativa a la que te traslada la doctrina buenista.
Nos dice Ferrater Mora -por cierto, filósofo exiliado de España durante el franquismo- en su diccionario filosófico
"Wolff fue el primero en usar el término 'monista' (Monist) para referirse a los filósofos
que no admiten más que una sola substancia (...) Los monistas pueden ser a su vez idealistas ("espiritualistas") o materialistas (...) puede ser gnoseológico o metafísico o ambas cosas a un tiempo. (...) La tendencia materialista y naturalista ha privado, sin embargo, en el monismo actual sobre la espiritualista."
El monismo no es condición suficiente ni necesaria para ser metafísico, un monista puede ser materialista, místico o panteísta, sin embargo aunque la metafísica puede no contraponer el espíritu a la materia, aunque es legítimo que el materialismo se haga preguntas metafísicas del tipo "¿hay algo antes del Big Bang?" o "¿de la nada puede surgir algo?", no existe metafísica propiamente dicha sin proponer una sustancia "más allá" de la física "meta-física", del tipo "la materia no existe, somos alma" o como dicen los seguidores de las corrientes New Age "la materia no existe, somos energía".
Por lo tanto en el universo conocido el culmen de la metafísica es el dualismo, el suponer que el mundo natural esta subordinado de alguna forma a "otro mundo" que esta por encima de la materia, llegando incluso a eliminar la materia y el mundo natural de la ecuación como en el misticismo monista -la realidad natural es ilusión, "maya", como dice el budismo, o solo existe el "tao" como dice el taoismo-. ¿Cómo puede ser el materialismo monista, que por definición no acepta la existencia de sustancias "tras-físicas" metafísico? supongo que llevando la contraria a GB o sea todos los materialismos son metafísicos en la dimensión buenista, menos el suyo, que casualidad de de materialista tiene sólo la usurpación del nombre para su sistema filosófico.
No hace falta ser Aquiles, para aplastar de un pisotón a una tortuga. Mi parte favorita del artículo ese:
"nos parece que la cuestión principal a discutir es aquella que trata acerca de la necesidad de que una Ontología materialista se presente como «desdoblada» en dos planos, a saber, una Ontología General y una Ontología especial. En efecto, esta distinción tradicional le parece a Puente Ojea la prueba de que el Materialismo Filosófico de Gustavo Bueno no consigue deshacerse de la interpretación metafísica de la Ontología, definida esta, nos parece que «ad hoc», precisamente por estructurarse desde Aristóteles según dicha distinción."
Segun nos dice Atilana, esa señora tan agradable que en su tiempo libre se dedica a sabotear actos ateos y a escribir luego artículos jactándose de ello, la cuestión principal de la polémica es la distinción en dos planos "general-especial" de la Ontología buenista -o sea la metafísica buenista, al menos para mi tiene razón Bunge cuando nos dice que "ontología" es un eufemismo para sortear el sambenito de poca seriedad que arrastra la palabra "metafísica"-. Nos dice que esta distinción no es prueba de una "interpretación metafísica" pues es "tradicional" -no nos aclara de que "tradición"- y remonta tal tradición a Aristóteles, muy materialista él.
Un párrafo después nos cita al propio GB, donde nada menos que se atribuye el merito para sí de tal distinción:
«Mi principal «descubrimiento» (...) en este Ensayo es la distinción de los dos planos, (...): el plano de la Ontología general y el plano de la Ontología especial.»
No me sorprende esta envidiable capacidad para afirmar una cosa y contradecirla en el siguiente párrafo, pues es muy propia de católicos y exegetas de la biblia. Separar la metafísica en dos planos general-especial puede ser algo tradicional en un renglón o inventado por bueno en el siguiente sin caer en el principio de no contradicción, solo católicos buenistas y Chuck Norris sois dignos de tales proezas.
Pero veamos que tradición se refiere la activista anti-atea Atilana, acudimos de nuevo a Ferrater Mora:
"La superposición de la ontología con la metafísica general representaría ya,
un primer paso hacia aquel mencionado proceso de divergencia de las significaciones en los vocablos 'metafísica* y Ontología'. En efecto, todo lo que se refiriese al "más allá" del ser visible y directamente experimentable, quedaría como objeto de la "metafísica especial", que sería, efectivamente, una trans-physica. metafísica general u ontología" se ocuparía, en cambio, sólo de "formalidades", bien que de un formalismo distinto del exclusivamente lógico. Tal acepción es patente sobre todo en aquellas direcciones de la neoescolástica del siglo XIX que de algún modo tuvieron -—cuando menos terminológicamente— contactos con el wolffismo.En todo caso, la citada expresión ha adquirido ya carta de naturaleza dentro de la neoescolástica.
Como todo en el buenismo, nos remite a la escolástica católica re-interpretada por Wolff, no a la tradición materialista. Puente Ojea entonces no queda refutado -a menos que vivas en ese universo alternativo buenista-. En la realidad el sistema buenista ni es materialista ni es capaz de a deshacerse de la interpretación metafísica de la Ontología. La tortuga Atilana no refuta a Ojea ni con una ventaja de dos estadios.
"Con"Dogmas
Dice la sabiduría popular que los niños y los borrachos no mienten.Seguramente no sea así siempre al igual que la Navaja de Ockan no siempre nos indica cuál es verdaderamente la hipótesis correcta.Así pues ahí va el testimonio con prueba gráfica de una niña de 12 años que la navaja de Ockan coloca como mentirosa,engañabobos, magufa ... o lo que se te ocurra.Claro que en su inocencia ¡la pobre! no sabía de tales cuestiones cuando saca su inocente cara en un medio de comunicación de masas( a diferencia del curtido y sabio Eduardo Pons ... ).Eso lo sabe y lo aplica gente como tú por ejemplo.
Bye bye
El enlace :
http://www.noticiassin.com/2013/04/una-nina-fotografia-un-ovni/
No han tardado los amigos de "Con"dogmas en difamar a la niña de Barranquitas que fotografió el ovni. Así nos encontramos que en la página marcianitos verdes Luis Ruiz Noguez, el difamador , llama mentirosa a la niña :
http://marcianitosverdes.haaan.com/2013/04/nia-engaa-con-su-fotografa-ovni/
Me censuraron la respuesta a ese post aque repito aquí.
" Llamar mentirosa a una niña poniendo nombre y apellidos o a cualquier otra persona en un medio público , no sólo sin haber probado nada sino partiendo de unas premisas erróneas que llevan a una conclusión también errónea por parte de quien escribió este post, nos lleva a concluir que esta web "escéptica" deja mucho que desear no sólo desde el punto de vista racional sino también moral. Todos sabemos que la Navaja de Ockham no da lugar a platillos volantes sino a mentirosos y fraudes. Pero la navajita de marras no prueba de por sí cuál es la hipótesis verdadera. Así el autor de este post NO ha caido en la cuenta que la UFO CAMERA GOLD app sólo es compatible con iPhone, iPod touch y iPad. Sinembargo la niña, la difamada , hizo la foto con un móvil LG (*)con sistema android en el que no se puede ejecutar dicha aplicación.Como mínimo debería el autor de este post pedir perdón.Usted pensó y argumentó que por existir dicha aplicación la niña pasaba a ser automáticamente una mentirosa.Algo semejante a la escena de un crímen con mayordomo de por medio el cual pasaría a ser, según su excelente capacidad de análisis el asesino ... por mayordomo.
(*) http://www.youtube.com/watch?v=2euK4Pv-guQ
Ver minuto 2:50 donde dice claramente utilizó un móvil LG. "
Hay muchos análisis que se pueden hacer a una foto ( archivos metada Exif, etc ) que nos permitan hacernos una idea u obtener una información sobre la misma que puede ir en la dirección de autenticarla como verdadera o como un montaje. Este señor , el difamador , sólo utilizó su poco rigor y la navaja de Ockham para llegar a una conclusión FALSA.
Esta pagina esta muerta...
Escribe el autor del delirante articulillo:
renovar completamente el catolicismo, dándole la "vuelta del revés" sin abandonar sus dogmas básicos que son perfectamente defendibles y fundamentales
¡Sí, claro, es perfectamente defendible y fundamental el dogma de la virginidad de María, el de su ascensión a los cielos en forma corpórea, el de la encarnación de Dios en el cuerpo de un carpintero de Galilea en el siglo I, el de Dios Hijo como persona eterna y consustancial con el Dios Padre y el Dios Espíritu Santo, el de la conversión de la sangre y la carne de Cristo en el pan de la hostia que reparte el cura en la iglesia, el de la resurrección de los muertos que se alzarán de sus tumbas al final de los tiempos, el de las jerarquías de ángeles, arcángeles, tronos, dominaciones y otros fantasmas sagrados que están a la vera de Dios cantándole alabanzas, etc., etc.!
Los buenistas hacen muy bien en reconocer abiertamente la "racionalidad" de estos dogmas, así como en atacar la separación entre la Iglesia y el Estado, el laicismo, los derechos reproductivos y sexuales de las mujeres, el matrimonio homosexual, y en defender la bondad del Imperio Español en las Américas, la Inquisicón y la dictadura de Franco. Porque así nosotros podremos huir de un buenista como de la peste, en cuanto un miembro de esta secta de extrema derecha se nos acerque para intentar lavarnos el cerebro.
RAZÓN ATEA HA MUERTO.
Pero resucita más fácil que Cristo :D
Sin Dogmas y su obsesiva fijación por "exiliados" del franquismo... Ferrater no fue exiliado, se fue en virtud de su soberana libertad de elección. Por otro lado, eso del monismo... Hay que saber qué se entiende por metafísico. Bueno entiende que hay un sentido negativo de "metafísica" que se refiere a la sustancialización de las ideas. El conocimiento tiene unos límites y por ello es metafísico despreciarlos, digamos, como si "todo está relacionado con todo", por la razón que si afirmamos semejante cosa afirmamos tanto como que podemos conocerlo todo, pero aquí el error estaría en que en realidad lo que hacemos es sustancializar esa totalidad, postulamos una totalidad de las cosas como cognoscibles completamente (omnitudo rerum). Bueno no niega el omnitudo rerum, pero sí que pueda ser conocido siempre y en todo momento a la vez, o que siempre sea el mismo, etc.
Esto es bastante más complicado de lo que Sin Dogmas atribuye a Bueno, porque hay varios niveles de explicación que ignora por completo, por eso reduce todo a lo físico. Por ejemplo, una idea no es física, un teorema tampoco, un pensamiento ni mucho menos. En fin, que se lea la doctrina de los géneros de materialidad y deje de darle vueltas al asunto a partir de pre-juicios.
En fin, las prisas son malas consejeras: Ferrater Mora se exilió, efectivamente, sólo es que mezclé aquí a Ferrater con Ortega que en principio también se exilió, sólo que Ortega regresó todavía durante la dictadura.
Ferrater no volvió porque no le dió la gana, igual que otros (García Bacca, por ejemplo)e hizo carrera académica en Iuesei sobre todo, pero vamos, que si Ortega volvió... aunque a Ortega también se le ha maltratado por sectores de izquierdas, así que lo mismo da. A Ferrater también lo exilió Bueno, probablemente
Exacto, Viejotrueno, seguro que para SinDogmas, Ferrater fue exiliado por Bueno. Y parte de la eliminación de la figura de Ferrater por Bueno será también todo lo que dedica el portal filosofia.org a su figura
http://www.filosofia.org/enc/fer/
Hola, vuelvo por aquí y veo esto bastante abandonado. Independientemente de que coincidamos o no en los puntos de vista en este blog hay buena información y debates sobre el buenismo y es un poco triste si desaparece, espero fernando que no este pensando en cerrarlo o eliminarlo sería una perdida.
Viejotrueno, las tropas de franco lo primero que hacían al entrar a un pueblo era fusilar al maestro, cumpliendo con aquello que le grito Millán-Astray a Unamuno "muera la inteligencia, ¡viva la muerte!", la dictadura que sufrimos durante 40 años en España fue enemiga del intelecto, y muchos intelectuales huyeron fueron perseguidos o condenados, se exiliaron por obligación o por decisión propia, me da igual. Alguno hubo afín al régimen, esos hoy están casi olvidados. No me obsesiona especialmente, pero hay que señalarlo cuando hablamos de una persona que desarrollo el grueso de su carrera intelectual bajo este régimen fascista nacional-católico y muy cómodamente por lo visto según sus propios escritos.
Y ¿Cómo que una idea no es física? El pensamiento es una función del cerebro, es igual a actividad neural por lo tanto se desarrolla dentro del marco físico y no "espiritual". Un teorema es un constructo matemático, que bien esta sustentado por actividad neural o esta codificado en símbolos en una pizarra o en un libro, no existe sin un soporte material, ni en ningún lugar fuera de lo físico.
Saludos.
You can want ti try of several accommodation options
within and near the rubber plantations. SEO services provided by Jigney Bhachech, CEO Opal
Infotech, India.
Feel free to visit my page - tanie wczasy
Invest the money you saved into some nice accessories. Red
lights can be tricky but can be made to look
good if you're careful. On the other hand, the Nano worked fine, but after a couple of hours of steadicam work, my arms were getting tired.
Check out my web-site: canon 6d
You have to create a venue the has enough room or space for that music to carry
out doors. I suggest purchase in bulk and attain discount.
Have a look at my web page; zespół muzyczny Bydgoszcz
Uno espero que no cierren blog ateos lo unico que nos diferencia del resto de los animales es la razon,las letras, la literatura, el arte, la filosofia, las matematicas,la poesia,la ciencia y la tecnologia.Si empezamos con estos malos pasos es el fin de la razon y la justicia, y la verdad al igual que la libertad.Lastima seria este fin.
Saludos.
Paphos is the particular popular touristic section that provides frequently holidaymaker fun and local charm.
Here is my website ... ochrona przeciwpożarowa
What you do by means of it later through in life happens to be entirely up so
that you you. Hence, they can draw the children's thought quicker than this books.
Feel free to visit my web-site ... borelioza
Why I write my life, yet why I love you all use much.
Gifts in the later years emphasise motor unit movements
and aspect eye co-ordination.
my weblog candida
Sin dogmas,¿puedes razonar la nada?,pues bien,nunca lo haras.
These sites guarantee that you gets what companies want in make new condition.
My services are curing, taking away and extinction.
Feel free to surf to my web page: historia piwa
Expensive jewelry are highly transparent, graphite completely opaque
and the shortlist goes on.
Also visit my web page ... wycieczki last minute
This is a needed test to get by if you wish to study abroad in an English speaking
united states. Effect security plays greatest role in practically all fields.
my web blog; wyjazdy na narty
M., than it is to I-70 and furthermore Grand
Junction, Colo. The equipment used to fabricate the parts will typically golf grip within .
005" (0.12mm).
My page; projekty-wnętrz-bauart.pl
The premium that is changed from the insurance provider can vary based on: chwilówka przez internet However , the price of annual travel insurance could be less than the cost of two one journey policies depending on your own places, and it also allows the insured to take unplanned excursions too, understanding that the insurance is still in effect. Getting insurance plan firmly for the duration of the particular journey is just not always a good suggestion and it is good to find a policy which allows the length to be long term, or to obtain a policy straight. Events can take place that will expand the particular length of the vacation, and not being covered by insurance within the final days of the journey is an extra be concerned. Przydatne strony There are many things that can be incorrect whenever leaving behind the nation and those offering in HM Military travelling abroad regularly might do well to be ready and make use of the exclusive guidelines available to them. Most people believe that they do not need insurance because nothing at all may happen to them, but it is definitely better to end up being secure than sorry. There is absolutely no method of informing when some thing unexpected will be held at such as a loss of kit or even private belongings in transportation or even a car accident whilst away responsibility needing hospitalization if you choose not need the cost to be an issue when it is not really becoming covered by the Michael. U. M. pozyczki bez bik jaka firma
http://www.lachispa.net/forum/discussion/419/chwilowki-przez-internet-
What you must know regarding PLPD auto insurance PLPD car insurance refers to individual liability (PL) and house harm (PD) coverage. PLPD insurance coverage fulfills the state minimum requirements to use a vehicle on the road. It is very important keep in mind, nevertheless , it does not consist of extensive or even crash insurance coverage. PLPD auto insurance is normally a great match for people generating an older vehicle, people with excessive factors on the license, or those merely on a tight budget. In depth plus accident coverage choices include substantial cost to an auto insurance plan. This is why a simple PLPD auto insurance plan those insurance options can be so inexpensive. znajdz wiecej A motorist should never be underinsured, but there are a lot of coverage additions that could not really profit each drivers and may turn out charging a lot more than really well worth. Different states have got various requirements with regards to liability insurance coverage and when it is possible to pay more compared to minimum required it’s not a bad idea. Do the study. Even though it seems common understanding the greater earnings and property you might have the more insurance coverage you need, lots of people might not consider a good coverage policy to guard them from a main lawsuit in order to guard their own homes in the event of any sort of accident, even a car automobile accident. Make the most of on the internet estimates plus on the internet discount rates. Dowiedz sie wiecej A renters or even home owners do not include a home company company purpose car plans aren't whatsoever covered by the personal car plans. Numerous business procedures do not let and have exclusion intended for operations that are not illegal. It is therefore required for understand and figure out the company we hold is allowed to be considered a home based business delete word in the community a person remain. kamagra czas dzialania
There are not many formalities to complete and also the paper work pretty less.
Some sort of easy-to-follow steps creates your task far easier.
Feel free to surf to my weblog: STRONA GŁÓWNA
El catolicismo no se puede englobar en algunas creencias y tradiciones, el catolicismo va más allá.
Los invito a visitar mi web:
http://www.jesusnasaret.blogspot.com
Jesus de nuestros Tiempos
¿"Sindogmas"? Te he contado al menos ciencuenta dogmas, y no he leído todos tus comentarios. Los dogmas no son todos monopolio de los grupos a los que detestas. Y yo no soy "buenista" ni católica ni nada de nada. Por otro lado, que el pensamiento sea "igual a actividad neural" no significa que la actividad neural produzca el pensamiento (o la consciencia), del mismo modo que el hecho de que una hoja se agite con el viento no significa que la hoja esté "produciendo" el viento, ambos fenómenos suceden al mismo tiempo (ves hoja y viento interactuando, sí), pero deducir que uno produce el otro es simple conjetura, consensuada, sí, como lo estaba el nazismo en Alemania. Un consenso puede acoger tanto una hipótesis errónea como una acertada, algo que a muchos les cuesta aceptar. Saludos a todos, yo también espero que este blog "resucite" :-).
Es indudable que la visión actual de la Iglesia católica ha superado las espectativas con el Papa que viene del fín del mundo. Hoy Francisco da de que hablar todas las semanas y las estadísticas mas pesimistas hablan de una recuperación y renovación de la vitalidad de la Iglesia Católica . Un ateo puede tranquilamente no Creer , pero el testimonio de las personas que creen y se entregan extraordinarias en su misión es CREIBLE e indudable, de lo contrario sería negar una realidad , no una creencia. El ateo de buena voluntad debe creer en la bondad de las conocidas buenas personas, porque ellos mismos lo pueden ser y ser "Creibles" , sin dejar de ser ateos. Saludos
se columpia el autor del post.... la secta católica NO NECESITA RENOVARSE.... NECESITA DISOLVERSE, aunque nunca lo haran
plenamente de acuerdo pero Dios si existe, es quien nos ama mas que cualquier persona.
Felicito a la persona responsable de este blog. Falta hace en nuestro país algo de lucidez. Esta secta pedante de los buenistas cada día son más patéticos y dogmáticos. Deben rezar a la imagen de Aznar cada noche para dormir. Necesitamos estímulos auténticos que dinamicen nuestro cerebro, y no charlatanes de jerga escolástica vacía de contenido. Es deseable y posible limpiar entre todos la basura corrupta que bloquea las vidas de tantas personas en nuestro país.