© Victor J. StengerTraducción de Fernando G. Toledo
Muchos no creyentes dicen ser agnósticos antes que ateos. No creen que Dios exista, pero no están seguros y entonces son renuentes a llamarse ateos. Una actitud común es decir: «Tal vez hay algo allí afuera. A fin de cuentas, no lo conocemos todo».
¿Cuán seguros de la inexistencia de Dios debemos estar los que nos autodenominamos ateos? Obviamente, no podemos estar 100% seguros de nada. Pero podemos estar 99,99999% seguros de un montón de cosas, y eso es normalmente suficiente para tomar las decisiones diarias de nuestra vida. No podemos estar seguros de que no caeremos y nos romperemos el cuello al bajar de la cama en la mañana, pero no nos quedamos en la cama por eso. Viajamos en autos y en aviones, donde las probabilidades de sobrevivir no son del 100%, pero sí bastante cerca como para hacerlo. En esos casos, hacemos un análisis de riesgo-beneficio y decidimos que el beneficio justifica el riesgo.
Algunas cosas son, para todo propósito práctico, seguras. Si saltamos desde una ventana del décimo piso, podemos estar bastante seguros de que nos daremos un feo golpazo, no por la caída, como se dice, sino por la llegada. Ahora bien, un avión con un colchón atado a su ala podría pasar justo como para salvarnos. De nuevo, como se dice, «todo es posible». Pero este es un ejemplo del tipo de cosas posibles con las que hemos aprendido a no contar.
Así que, ¿cuál es el límite entre el agnóstico y el ateo? Si dibujamos la línea en el 100% de certeza, entonces no quedaría ningún lugar para los ateos. En ese caso, no habría ateos ni en una trinchera. Sin embargo, algunas personas se autodenominan ateos, incluyendo muchos que han pasado tiempo en trincheras. La palabra debe de significar algo para ellos. Sugiero que los ateos son personas que han evaluado las posibilidades, hecho el análisis riesgo-beneficio, y encontrado que la existencia de Dios es tan improbable que prefieren vivir sus vidas sin todo el lastre que toda creencia te fuerza a cargar.
El lastre de la creencia es pesado. No sólo se espera que dones tiempo y dinero a tu iglesia, sino, lo más importante, se espera que cambies tu cabeza. Y, como ha dicho Dan Quayle, «perder la cabeza es algo terrible».
Cuando eres un miembro fiel de alguna religión, no eres libre de usar tu propio juicio en lo que sea mejor para ti, para tu familia y la sociedad. Más bien, se espera que aplaces el juicio por el de otros que aseguran tener la autoridad sobrenatural. Y desde el momento en que ellos no ofrecen evidencia para avalar lo que dicen excepto su propia palabra, se te pide que evites usar tu propio intelecto en el proceso.
A lo largo de los siglos, muchos intentos han querido probar el basamento racional de la creencia sobrenatural. Todos han fallado. Los predicadores pueden todavía atraer clientes hacia sus argumentos simplones con aire de lógicos, del estilo: «¿como podría esto –el universo, la vida, la conciencia– haber surgido desde la nada?». Ellos les aseguran a sus oyentes que Dios lo hizo todo. Pero consideren lo absurdo del argumento: algo no puede surgir de la nada, y entonces debe provenir de Dios… que surge de la nada.
Últimamente, la creencia en una realidad indetectable y trascendente ha acabado en la fe antes que en la razón. Las iglesias han convencido a la mayor parte de la raza humana de creer en lo increíble, darle crédito a lo inverosímil, racionalizar lo irracional. Un ateo es alguien que no puede creer en algo que no tiene base racional, que es nada más que una fantasía y una delusión arrastrada desde la infancia ignorante y supersticiosa de la raza humana.
Artículo original en Mukto-mona.
Ver también: Agnósticos y ateos, por Gonzalo Puente Ojea, Propuesta y La palabra Dios.
En la imagen, Thomas Huxley, quien acuñó el término agnosticismo.
.jpg)
felicitaciones por el blog, muy interesante!
el articulo me hace acordar a B.Russell, la explicaciòn es parecida a un articulo donde habla de ateìsmo y agnosticismo, y no puedo menos que estar de acuerdo.
saludos,
perro.
les dejo un link (en ingles) que trata el tema, esta vez desde otra òptica.
http://www.secularhumanism.org/index.php?section=library&page=pkurtz_26_4
perro.
Fernando, gracias por haber traducido un artículo tan lúcido. Me temo que muchos "agnósticos" tienen problemas para comprender las negaciones basadas en altas probabilidades.
Huxley inventó la palabra "agnóstico" simplemente para poder codearse con la piadosa sociedad victoriana sin que le pusieran mala cara.
El artículo sostiene un punto de vista muy cabal y con el que estoy de acuerdo, pero me parece que olvida esa debilidad humana tan común que es la duda. Parece que exija a los no creyentes ser tan inflexibles que no alberguen una posiblilidad abstracta más allá de las capacidades de nuestro conocimiento, y eso no lo entiendo. Es posible que muchos agnósticos, como Huxley, se definan de esa manera por miedo a radicalizar su imagen socialmente, pero también es posible que muchos no creyentes hayan pensado alguna vez en la posibilidad de algo incognoscible más allá de lo que nuestro cerebro puede comprender y que tenga que ver con el universo, por absurdas que les parezcan a ellos mismos todas estas elucubraciones. Supongo que, efectivamente, hay un debate detrás acerca de si a eso se le puede llamar dios o no, pero eso también forma parte de la duda, supongo.
Y es que el "no sabe/no contesta" siempre está contemplado en las encuestas.
Esto más que comentario es una intrusión. Estas cosas se enlazan, hombre, no se pegan así.
Opino.
PERRO:
Gracias por los elogios y por el enlace, que ya imprimí para leerlo. Saludos.
BRUNO:
Gracias. Te digo sinceramente: no me interesa demasiado un debate con el agnosticismo, aunque sí plantear mi posición, que es cercana a la de Stenger, y por eso la publicación de este post. Considero que el agnóstico es, a todos los efectos, un ateo práctico, tal como se consideraba Bertrand Russell. Me parece que la duda en el agnóstico surge de algo que antes debería ser probado: la posibilidad (ausencia de contradicción) de ese Dios sobre el que nada se sabe. Ciertamente, eso abre un abanico enorme de posibilidades (no se sabe completamente todo, así que tanto puede existir un dios, varios, materiales, espirituales, tricornios, elfos supremos, etc.). Pero, en fin, supongo, como sugiere RALSA, que la duda es más razonable que la fe en estos casos.
PRIMO:
El texto al que hacés referencia ya fue borrado. Tenía todo el aspecto de una trollería. Si quien la colocó desea que la leamos, pues que coloque el enlace. No me pareció que tuviera mucho que ver con el asunto.
Yo ni siquiera lo leí. Me venció el volumen, pero en efecto olía a troll.
Aprovecho para anotar que estoy más cerca de tí y de Stnger (aunque me gusta más como lo enfoca Puente Ojea) que de los agnósticos de la duda razonable, pero les comprendo y creo que merecen una defensa.
PRIMO:
No te has perdido de nada al no leer la pegatina. Es cierto que Puente Ojea enfoca más ampliamente el debate ateos-agnósticos, aunque los escritos de Stenger van más al punto. Lo poco que he leído de él me ha parecido excelente (tengo otro artículito suyo recién traducido, espero publicarlo pronto).
Yo también lo espero ;-)
Primo, yo quizá sería agnóstico respecto a ese "dios" que has definido como "algo incognoscible que tenga que ver con el universo". Pero esa definición es un abuso del lenguaje; resulta demasiado vacía para que encaje en la etiqueta de dios. La prueba es que ningún "creyente" se sentiría satisfecho con esa deidad. Un creyente necesita que su objeto de adoración tenga más atributos, empezando por la posesión de una mente.
Fernando, hay al menos dos tipos de agnósticos: a)los ateos que se denominan agnósticos por mera "corrección política", y b) las personas que, como dice Primo, "no saben/no contestan". Estos últimos vienen a ser pánfilos incapaces de razonar en materia religiosa. Por eso los predicadores de cualquier religión acostumbran a sonreir con indulgencia cuando hablan de los "agnósticos".
En *Animismo*, Puente Ojea cita un pasaje de Richard Dawkins que me parece muy cercano a las ideas de Vic Stenger: "La súbita inyección de un alma inmortal en la línea del tiempo es una intrusión en el dominio de la ciencia. (...) las historias de milagros y la promesa de vida después de la muerte son empleadas para impresionar a gentes simples (...) Es precisamente su potencia científica lo que da a esas historias su atractivo popular. (...) Infortunadamente, hay demasiados de nosotros, incluyendo gentes no-religiosas, irresponsablemente dispuestos a dejar que los apologistas religiosos se salgan con la suya."
Bruno dice
"Pero esa definición es un abuso del lenguaje; resulta demasiado vacía para que encaje en la etiqueta de dios. La prueba es que ningún "creyente" se sentiría satisfecho con esa deidad. Un creyente necesita que su objeto de adoración tenga más atributos, empezando por la posesión de una mente."
No seería malo que te leyeras el articulo sobre deismo que tiene Wikipedia. Te sorprendera saber que ciertos "pánfilos" como Heraclito, Voltaire, Jefferson, Kant y Hume nunca consideraron el deismo como una panfilada.
Considero a los deistas y agnosticos de cualquier pelaje, respetables miembros del grupo de los librepensadoes y ojala todos los cristianos y musulmanes se pasaran al deismo o al agnostcismo ya que es dificil aspirar a que se hagan ateos, pues el resultado seria un mundo mas tolerante. Por otra parte los aires de superioridad intelectual y de perdonavidas que es casi una caracteristica de los ateos en su discusion con los creyentes, (especialmente de los ateos militantes que se sienten en una cruzada sagrada) no creo que sean el mejor camino para abrir brecha en el frente de los creyentes. La experiencia enseña que una vez que tu comienzas a ofenderlos, ellos se cierran a todo razonamiento. Por supuesto esto no incluye a los combatientes religiosos como danielito y otros miembros del Opus Dei, las Hijas de Maria (algunas estan bien buenas!), jesuitas, etc. A esos hay que darles con todo.
"...La prueba es que ningún "creyente" se sentiría satisfecho con esa deidad. Un creyente necesita que su objeto de adoración tenga más atributos, empezando por la posesión de una mente."
Carape, por eso un agnóstico no es un creyente y viceversa.
BRUNO:
* ...esa definición es un abuso del lenguaje; resulta demasiado vacía para que encaje en la etiqueta de dios. La prueba es que ningún "creyente" se sentiría satisfecho con esa deidad".
Lo entiendo desde este punto de vista: ni el agnóstico ni el deísta son religiosos, devocionales. Ese detalle no es menor. Voltaire era anticlerical, Hume un escéptico cuya posición ante Dios era confusa (se lo estima ateo en tiempos en que nada se sabía de evolución ni relatividad). Valgan dos observaciones: los deístas han sido considerados a veces "ateos gentiles"; Bueno llama a los agnósticos "ateos vergonzantes". Allá ellos, lo que sí es cierto es que para hablar de Dios antes hay que definir (creo que eso decía en otro mensaje Simbol). Así, el dios de los deístas es un Dios que ni la Virgen María, con ser su madre, lo reconocería...
"hay al menos dos tipos de agnósticos: a)los ateos que se denominan agnósticos por mera "corrección política", y b) las personas que, como dice Primo, "no saben/no contestan". Estos últimos vienen a ser pánfilos incapaces de razonar en materia religiosa. Por eso los predicadores de cualquier religión acostumbran a sonreir con indulgencia cuando hablan de los "agnósticos".
Aunque esas categorías las he observado, me parece que stricto sensu, el agnóstico sería el que considera que "es igual de posible que Dios exista o que no", o simplemente. O las evidencias "no le permiten afirmar que Dios existe o no existe". Frente a esta última frase, me parece, yo pararía el texto de V. J. Stenger.
P.D.: Aplausos para el texto de Dawkins (de paso, gran amigo de Stenger, por lo que leí en una entrevista).
SIMBOL:
Puede que sí: los deístas se parecen un poco a los unos y un poco a los otros. Voltaire tenía puntos de contacto con su criticado Leibniz o con d`Holbach. Una vez, en un mensaje en la bitácora de GREG (que salió cortado por problemas técnicos de HaloScan), le ofrecía un trayecto imaginario del desencantamiento del mundo: de los monoteísmos al deísmo, del deísmo al agnosticismo, y finalmente al ateísmo. No se trata de la punta de la pirámide, sino de un proceso natural de madurez en el que, quizás, la ciencia (sólo después, la filosofía) haga los mayores aportes.
Ah, por cierto: los "aires de superioridad" los he notado muchas veces en sentido inverso. Pobrecitos los ateos, ciegos e irracionales, creyentes y nihilistas, etc. Eso depende del talante del discutidor, más que del bando al cual pertenezca. Claro que cuando, en las discusiones, aparece la invocación a los dogmas (de parte de los creyentes) o la sola alusión a cierta "irracionalidad" de los creyentes (ojo, muchas veces estricta), la soberbia fluye. No me importa tanto: me fijo más en los argumentos.
P.D.: Las Hijas de María...
Otro tipo de argumentos a parte, a mi me parece que la razón por la que mucha gente que no ha tenido ninguna experiencia religiosa se considera agnóstica es la mala imagen del ateísmo que se ha encargado de difundir las jerarquías de las distintas sectas cristianas. Se han cuidado de confundir convenientemente la descreencia religiosa con viejos y nuevos fantasmas: idearios políticos como el del marxismo y los crímenes cometidos en su nombre; con el pensamiento débil que alumbra al relativismo moral; con tendencias antropológicas consideradas decadentes como el relativismo cultural; con el nihilismo de Nietzsche, satanizado por ser supuestamente un ideólogo del nazismo, etc.
Esta mentirosa propaganda ha acabado politizando el significado del ateísmo, alejándolo así de su origen gnoseológico y ocultando la alta sofisticación filosófica que el nacimiento de esta idea ha necesitado. La liberación de los mitología del alma, quizá la más vieja de la humanidad, ha sido una tarea contracultural titánica. Los ateos nos elevamos sobre los hombros de gigantes, desde Demócrito hasta Sartre pasando por Kant, Schopenhauer, Nietzsche o Rusell; de hecho la filosofía desde su fundación en la Grecia clásica (escolásticos incluidos) hasta la actualidad; toda la ciencia, desde Newton hasta Hawking..., es una tremenda argumentación histórica a favor del ateísmo.
Mikimos
Por fin podemos estar totalmente de acuerdo.
MIKIMOSS:
Excelente aporte sobre algunos puntos que aún no habían sido puesto a consideración en esta pequeña polémica.
EY, SIMBOL:
No te miento si te digo que gracias a tu gentil envío electrónico resurgió en mí este afán por consolidar mis pobres conocimientos de inglés, afán del que esta humilde traducción es una buena muestra. La he pasado muy bien con la Mind y ya compartiré con vos una traducción de cierto artículo para que veás que he seguido tu consejo.
Pues la traducción esta muy buena, incluso fui a la versión inglesa, porque no recordaba al autor, y no se puede decir de ti aquello de "Traduttore Traditore". Felicitaciones y sigue adelante.
SIMBOL:
Gracias, y lo haré.
Off topic: ¿ya supiste lo que dijo nuestro Kirchner de tu Chávez? Cito Últimas noticias: "El presidente de Argentina, Néstor Kirchner, dio fe ayer, durante su discurso co mo orador de orden en la se sión solemne de la Asamblea Nacional para conmemorar el 195° aniversario de la Indepen dencia, que en Venezuela exis te una democracia plena, abierta, que lucha por la justi cia..."
Ya sé lo que dirás: "tal para cual". ¿Sabías cuál es el tema que se discute hoy en la política argentina? El avance para otorgarle al Jefe de Gabinete Alberto Fernández "superpoderes", lo cual, desde mi punto de vista, es coartar la democracia. Sin embargo, ha sido una práctica común desde el regreso de ésta, con Alfonsín, en 1983. En este caso, la excusa es modificar las leyes de responsabilidad fiscal y de administración financiera... A mí me gustaría recordarle a Kirchner que prometió, por ejemplo, la construcción de 120.000 viviendas para 2007, y sólo han realizado 9.737. Un diario sacó la cuenta: debería levantar ¡25 viviendas por hora! para cumplir con su palabra. Eso: "palabras, palabras, palabras" (Shakespeare).
"Coartar la democracia."
Sabes Fernando, que cada vez le tengo mas miedo a la palabreja esa (democracia) porque muchas veces no tiene nada que ver con la mas importante: libertad. La democracia puso a Chavez, quien esta liquidando, mediante el uso de la democracia, a la libertad. La democracia es la regla de la mayoria y la mayoría a veces tiende a la tiranía. Algunos gringos no definen su pais como una democracia sino como una República, entendiendo por ello un sistema donde no es posible vulnerar los derecchos individuales ni siquiera usando el expediente de la mayoría. Es decir, los derechos basicos: derecho a la vida, Derecho a pensar y a opinar como me da la gana, y el derecho a ganarme la vida sin perjudicar a los demas, no estan sujetos a consulta democrática. Ni sus contrarios pueden se impuestos mediante mayoria de votantes, e decir, no pueden imponer que yo sea cristiano por que un 90% lo crean correcto.
En cuanto a las viviendas. A los gobiernos no hay que pedirles que hagan viviendas, sino que no obstruyan que los privados las hagan. Y hay tantas manera de obstruir. Pero me imagino que todo esto es discutible, pue yo soy eso que llaman libertario.
Ps. Mientras en América Latina no aprendamos qe los gobiernos no dan sino quitan y que los unicos que pueden garantizarse la comida, la casa y las escuela de los hijos, es uno mismo; y no la caridad del gobierno, siempre estaremos jodidos. La pregunta es entonces para que queremos gobiernos. Pues para que faciliten y coordinen. Para mas nada. Aqui en Gringolanda el gobierno no hace viviendas y el 80% de las familias son propietarias de su casa. Que hace el gobierno? Presta la garantía del gobierno a la emision de bonos, estos se colocan a un determinado interes, y con el dinero obtenido se financia la compra de viviendas, viviendas que a su vez garantizan los prestamos. Una mecanismo muy simple pero con una consecuencias inmensas. Pero eso demuestra que los gobiernos no tienen por que hacer viviendas, simplemente usar el mercado. Consecuencias?: en este momento hay un sobreoferta de viviendas en donde yo vivo. Todos contentos? No. Los que no tienen viviendas si, porque estas se abaratan con la seobre oferta y lo mismo pasa con los alquileres. Pero los propietarios no estan contentos con la sobreoferta por que los precios de su principal patrimonio, su casa, baja. Total que la felicidad no existe, pero al menos hay viviendas.
Precisamente ahora se están celebrando los famosos "sanfermines" en Navarra, España, y se ha levantado una polémica debido a que el concejal del ayuntamiento encargado de lanzar el cohete que abre las fiestas se declara agnóstico y ha cambiado el tradicional grito de "Viva San Fermín" por el de "Vivan las fiestas de San Fermín".
http://www.diariodenavarra.es/edicionimpresa/noticia.asp?not=A31ART896657A&vin=&seccion=pamplona&dia=20060628&vf=
Aquí el audio del momento:
http://www.cadenaser.com/player.html?audioFile=20060706csrcsr_6.Aes
Simbol, lo más probable es que Hume fuera ateo, no deísta; en su tiempo proclamarse ateo era muy arriesgado. Por cierto, cuando
Hume visitó Francia se hizo muy
amigo del ateo Holbach.
Tampoco Kant era deísta; Nietzsche definió a Kant como un zorro que se
escapó de la trampa del cristianismo únicamente para volver a caer en ella.
La mayor parte de los deístas creía en un dios personal. Insisto en que llamar dios a un ser carente de mente me parece un abuso del lenguaje, igual que, por ejemplo, llamar dios a
la naturaleza.
A mí también me gustaría que todos los teístas (creyentes en dioses revelados) se hiciesen
librepensadores.
Mikimoss, es verdad que los
comunistas, con sus crímenes, han hecho mucho
daño al ateísmo.
No escribí que Hume y Kant fueran desitas, dije que no consideraban el deismo como un panfilada. En cuanto a que pensaban, veamos:
sobre Hume:
From: James Fieser: "HUME'S CONCEALED ATTACK ON RELIGION AND HIS EARLY CRITICS,"
Journal of Philosophical Research, 1995, Vol. 20, pp. 83-101.
(http://www.utm.edu/~jfieser/vita1/research/conceal.htm)
Fieser is a Professor of Philosophy at the University of Tennessee. His publications can be found here: http://www.utm.edu/~jfieser/vita1/research/research.htm
Given Hume's notorious reputation as an enemy of religion, it is interesting that questions remain about Hume's precise views on the subject. Capaldi argues that Hume accepted the design argument for God's existence.(2) O'Higgins and Gaskin argue that Hume was a qualified deist.(3) For Noxon, Hume is an agnostic.(4) Mossner and Livingston argue that Hume advanced his own humanistic religion.(5) Kemp Smith and Williams argue that Hume's religion consisted of merely holding open the possibility of an intelligent creator.(6) Most of this debate traces back to passages in the Natural History of Religion, and the Dialogues Concerning Natural Religion in which Hume seems to endorse the design argument.(7)
. . . we can never show with certainty that Hume was a strict atheist: we have no record of a direct denial by Hume of God's existence, either anecdotally or in his philosophical writings.
http://ic.net/~erasmus/RAZ515.HTM
Sobre Kant
"And in PFM 356-7, Kant says that if
theism and anthropomorphism are both abandoned, then 'nothing [would]
remain but deism, of which nothing can come, which is of no value and
which cannot serve as any foundation to religion or morals.'"
Lo cual deja claro que Kant no era deista. Pero me lleva a pensar que sus argumentos contra el deismo no valen nada, puesto que si su unica justificacion para no aceptarlo es que liquidaría las bases de la religion y de la moral, me temo que son argumentos muy debiles. En lo personal creo ademas que se contradice con su Imperativo Categórico como base de una ética deontológica, puesto que éste en mi opinión, no requiere de la religión.
PS. No sea que queden algunas dudas suspendidas, debo agregar:
El hecho que Kant viera al deismo como una amenaza a la religión organizada y a la moral, sugiere que para el el deismo no era una "panfilada", de la misma manera que yo no creo que los cohetes norcoreanos lo sean, a pesar de que no funcionen muy bien.
Bruno...
Por otro lado los religiosos, con sus crímenes, han hecho mucho daño (y siguen haciendo) al mundo de la religión.
perdonen las citas en ingles, pero es un fastidio traducir, ademas tenemos un traductor en casa.
Fernando, se me olvidó responder a tu afirmación de que "el deísta no es religioso", con la cual discrepo. Daré algunas definiciones porque en mi último mensaje identifiqué erróneamente el "teísmo" con la religión revelada.
El creyente en una religión revelada, el teísta y el deísta tienen en común que los tres adoran a un dios creador personal (por tanto, los tres son religiosos), pero tanto el teísta como el deísta opinan que esa divinidad no se ha revelado. El teísmo y el deísmo son pues dos formas de "religión natural" (contrapuesta a la "religión revelada"); se diferencian en que el teísta cree en un dios interventor mientras que el deísta cree en un dios no interventor.
Simbol, en los *Diálogos sobre la religión natural*, donde Hume está representado por el escéptico Filón, se dice que los términos "escéptico" y "ateo" son casi sinónimos. Por tanto, parece bastante claro que Hume era ateo. Lo que pasa es que Hume quería firmar sus obras con su nombre y eso convertía prácticamente en un suicidio el proclamarse ateo. Holbach, en cambio, como publicó todas sus obras de forma anónima, podía darse el lujo de defender sin trabas el ateísmo en sus escritos.
El comentario sobre Kant que le atribuí a Nietzsche no es exacto. Según leo en el *Compendio de ética* de Peter Singer, Nietzsche describió a Kant como un zorro que se escapa para luego volver a caer en la jaula del teísmo (en el anterior mensaje escribí
cristianismo en vez de teísmo). Por tanto, Kant no sería ni cristiano ni deísta: era teísta.
Terminaré con otra cita de *Animismo*, esta vez del genial antropólogo E. B.
Tylor:
"Las escisiones que han dividido las grandes religiones del mundo en sectas intolerantes y hostiles son, en su mayor parte, superficiales en comparación con el más profundo de todos los cismas religiosos, el que separa al Animismo del Materialismo."
Bruno, tu hipótesis sobre el ateismo oculto de Hume es plausible, es la misma que tengo sobre Einstein y sobre Spinoza. Pero por supuesto, no son mas que opiniones.
He seguido atentamente su valiosa conversación. Ya que estamos en la ola de las traducciones desde el inglés, ¿qué tal proponerle a la editorial del profesor Victor Stenger la traducción de su libro God the Failed Hypothesis al español? Fernando, ¿qué opinas?
Les doy este enlace para quienes quieran enterarse del más reciente acontecimiento en mi país, Colombia, que ha protagonizado un cura quien en pleno programa de televisión confesó ser padre de una niña de tres años. Las reacciones de la comunidad han sido muy tranquilas, hay quienes claman para que la iglesia admita la unión marital de los religiosos y otros que lo inculpan por haber roto unas reglas de una institución a la que él voluntariamente adhirió.
http://eltiempo.terra.com.co/hist_imp/HISTORICO_IMPRESO/NACION_HISTORICO/2006-07-06/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR_HIST-2990488.html
SIMBOL:
La democracia es un bien muy preciado por los argentinos después de un período tan oscuro como el que se extendió durante siete años (1976-1983).
Con respecto al "dios de Kant", este artículo está muy bueno.
MIKIMOSS:
Me parece muy bien lo que hace este concejal. Se me ha ocurrido que el próximo 25 de diciembre voy a saludar diciendo: "Felices festejos de Navidad".
BRUNO:
Me parece que el deísta, colgado a la cuestión de Dios por una cuestión, en última instancia, fideísta, se diferencia con los demás en la cuestión del culto. Por lo general son tan antirreligiosos como los ateos. Pero no siempre.
Vaya: Tylor sigue vigente, ¿no?
SONIA:
Si hay modo de llegar a Stenger con esa sugerencia, soy el primero en solicitarla. ¿Sabés si están disponibles las traducciones de Physics or Psychics o Not by design?
Acá en la Argentina tenemos un cura que está viviendo el mismo presente que Fabio Osorio.
A propósito de Animismo, allí está el artículo.
Hola Fernando! le escribí un correo al profesor Stenger (únicamente preguntándole por el de Failed Hypothesis) y me dijo que no tiene planeado imprimirlo en español, pero me dijo que le preguntara a sus editores. Esperemos que sí contesten.
Con respecto a lo de los curas enamorados, creo que la iglesia pierde a veces un capital humano muy importante. Pero por otro lado… aquí va esta “perla” : http://eltiempo.terra.com.co/naci/cali/2006-07-05/ARTICULO-WEB-_NOTA_INTERIOR-2987628.html
P.D: Hermosa la ilustración del artículo de Animismo ¿de quién es? ¿y la que antes te identificaba, era de Magritte?¿cómo se llama?
Democracia y libertad no son sinónimos y a veces llegan a ser contradictorios. El pueblo Iraní eligió democráticamente el régimen de Khomeini, y al hacerlo voto contra la libertad. Para comenzar votó contra la libertad de conciencia. Hay otros casos pero con este basta para ilustrar el punto.
"Democracia y libertad no son sinónimos"
Gran verdad. El régimen del que gozamos en España y en otros países occidentales no es simplemente una "democracia" sino una democracia *liberal*, o sea una democracia basada en el respeto a la libertad de los ciudadanos. Normalmente hablamos de "democracia", sin más, dando por supuesto que nos referimos a la democracia liberal, pero conviene ser explícitos de vez en cuando porque si no las nuevas generaciones pueden confundirse pensando que la democracia es valiosa en sí misma, cuando en realidad la democracia solo es valiosa en tanto que instrumento que posibilita la vida en libertad.
La triste trayectoria de la república iraní se explica precisamente porque entre los protagonistas de la revolución había muy pocos partidarios de la democracia liberal. Los enemigos de la democracia liberal, como los integristas del islam y los integristas del comunismo, eran en cambio muy numerosos.
SONIA:
¡Qué bueno que hayás escrito a Stenger! Y qué pena que, como parece, la traducción no está prevista aún.
Con respecto a la ilustración de "Animismo", es de Gauguin y en los comentarios del artículo están consignados los datos. La imagen que usaba antes en lugar de mi foto, y que era más bonita, claro, es efectivamente de Magritte. Este pintor tiene varias versiones sobre ese tema. Ésta se llama El terapeuta y es de 1937.
Me gusta mucho la pintura, así es que trato de ilustrar mis artículos con obras que lo realcen.
SIMBOL:
Verdad si las hay: democracia no es necesariamente libertad. Como dice BRUNO, es mejor referirse a las "democracias liberales". De esas que escasean en esta parte del mundo...
Yo soy agnóstico... y no es porque tenga dudas sobre la existencia o inexistencia de Dios.
En realidad, soy agnóstico porque me importa un soberano carajo que haya o no haya un ser tan absurdo. Me da lo mismo que no haya nada aparte del mundo, o que exista un ser inefable en algún rincón del Cosmos o que Él lo sea todo (panteísmo).
Con o sin Dios, los problemas cotidianos son responsabilidad nuestra y sólo nuestra. Al diablo con las discusiones sobre la existencia o la inexistencia de un ente semejante. Qué me importan esas discusiones fútiles. El ateo, en pocas palabras, se preocupa demasiado por esas estupideces.
Finalmente, negar o afirmar la existencia de algo imposible de accesar por medio de la experiencia es igual de dogmático. ¿Dios inventó al hombre o el hombre inventó a Dios? ¿Y qué más da? Vive el día.
MANUEL:
Gracias por los consejos, pero evidentemente a mí sí me da lo mismo que la gente considere que hay un Dios o que no lo hay, puesto que no es lo mismo un mundo con o sin eso/ello. En teoría, para el agnóstico debería haber las mismas posibilidades de que Dios exista o que no, aunque en la práctica la mayoría (como es tu caso), actúa como si no existiera. De todos modos es interesante una parte de tu planteo: qué importa. ¿Por qué iba a justificarse prestarle atención?
Manuel:
Si hubieras vivido el nacionalcatolicismo en la época franquista en España, en la que las libertades más elementales como la de expresión, de religión (y, por tanto, derecho a ser ateo), el divorcio, y un largo etc. fueron conculcadas, quizás te importaría saber con certeza si Dios existe o no.
Mientras no haya una lucha
consciente contra la
irracionalidad, la irracionalidad se puede imponer en cualquier momento. No olvidemos que la Iglesia Católica fue apartada del poder a través de una revolución sangrienta de la que brotaron los derechos humanos reconocidos hoy en las principales "cartas magnas" de las constituciones democráticas occidentales. ¿Quien iba a pensar que en pleno siglo XX se iba a imponer de nuevo en un país como España?
Una de las mejores maneras de no bajar la guardia, es a través del discurso dialéctico por medio del cual se desmantelan los aberrantes presupuestos que sustentan las religiones.
Mantengamos el espíritu inquisidor, no como lo interpretó la intolerancia católica en tiempos pasados, sino como la exigencia de racionalidad en cualquier postulado que pretenda imponerse como verdad absoluta escudándose en supuestas revelaciones y poderes especiales.
Ateísmo y agnosticismo,...si bien es el agnóstico el que duda y el ateo el que niega (su posición sería tan válida como el creyente que afirma algo sobre el inmenso universo, pues por igual, ambos desconocen la mayor parte del universo) creo que lo que hace el agnóstico es ciertamente acertado, muchas veces es más considerable dudar primero de algo que en negarlo, esto me hace recordar lo que dijo Voltaire:
"La duda no es un estado demasiado agradable, pero la certeza es un estado ridículo"
Con lo cual, ni un creyente ni un ateo pueden tener total certeza sobre lo que defienden, pues si ninguno puede demostrar nada todo indica que ambos grupos están en el mismo plano de conocimiento después de todo. Hablar sobre las probabilidades de lo que uno le pueda pasar por la mañana no es equiparable a un tema tan complejo como pensar en Dios. De hecho diría que la certeza resulta ridícula ante temas inmensamente oscuros (recordando a Protágoras, que ni afirmaba ni negaba nada sobre dioses por lo que acabo de comentar).
MILOS:
De ninguna manera. El problema del agnosticismo, y sobre el que habla el artículo pero, sobre todo, el que indico al final del texto que está firmado por G. Puente Ojea, explica claramente que el problema radica en que ni siquiera se sabe de qué hay que dudar. El Dios planteado por el monoteísmo es absurdo, así que una manera de negarlo es analizar su proposición. Quizá al releer el artículo entendás bien por qué no es válida la postura de Protágoras al respecto. Y también, la clave para saber por qué no se parece en nada la postura del ateo a la del creyente.
he escrito un post, inspirado en este post:
comentenlo y mírenlo aquí: http://cronicas-futuro.blogspot.com/2007/06/ateos-agnsticos-y-creyentes.html
Enyoy.
JOSELL:
...y yo he respondido a ese post.
Buen trabajo Sr. Toledo
sólo te faltó citar la fuente.
La nota original se encuentra en http://www.mukto-mona.com/Articles/vstenger/not_agnostic.htm
Anónimo: en la línea que sigue al punto final («...raza humana»), está citado el artículo original, con enlace incluido.
El ateísmo es un religión más, la fe en que Dios no existe.
Comprendo el agnosticismo, yo fui agnóstico, pero creo que nunca comprenderé el ateísmo.
Awesome and very useful techniques you shared with us,....
Acorde a la definición del término (no-conocimiento) los agnósticos ni creen ni descreen, simplemente afirman desconocer la existencia de una entidad superior.
Si sientes amor